Birul lui Tariceanu in vremea lui Ponta. Justitia UE: Noul sistem incalca dreptul romanilor la rambursarea efectiva a Taxei Auto incorect incasate. Guvernul s-a scutit singur de plata dobanzilor

de Claudiu Zamfir     HotNews.ro
Miercuri, 15 octombrie 2014, 19:41 Economie | Auto

Taxa auto a fost si motiv de mitinguri in 2008
Foto: Agerpres
Curtea de Justitie a Uniunii Europene a decis miercuri ca sistemul instituit de Guvernul Ponta in 2013, de returnare a taxei auto ilegale din 2008, nu respecta dreptul legitim al cetatenilor romani de a-si primi banii inapoi. Decizia justitiei europene, data in cazul unui sibian, ar putea lovi in ordonanta emisa anul trecut de Guvernul Ponta, prin care s-a instituit timbrul de mediu si s-a dispus restituirea taxei auto percepute printr-o ordonanta a Guvernului Tariceanu. Autoritatile romane spun, insa, ca decizia CJUE nu loveste timbrul lui Ponta, ci numai sistemul de restituire a taxei lui Tariceanu.

In anul 2009, Ilie Nicula, din judetul Sibiu, a cumparat o masina second hand din Germania si, pentru inmatricularea in Romania, a platit o taxa de poluare de 5.153 lei, in temeiul articolului 4 din OUG nr. 50/2008, emisa de Guvernul Tariceanu, pentru instituirea taxei auto.

In 2010 si 2011, in alte spete, justitia europeana a spulberat taxa lui Tariceanu, ca fiind discriminatorie fata de masinile la mana a doua din strainatate.

"Curtea a constatat ca aplicarea dispozitiilor OUG nr. 50/2008, indiferent de versiunea acesteia, avea ca efect faptul ca vehiculele de ocazie importate si caracterizate printr-o vechime si o uzura importante erau supuse unei taxe care se putea apropia de 30% din valoarea lor de piata", arata CJUE.

Curtea Europeana a concluzionat ca taxa auto din 2008 descuraja punerea in circulatie a unor vehicule de ocazie cumparate din alte state membre, fara a-i descuraja insa pe cumparatori sa ia masini la fel de vechi si uzate din Romania.

Asa ca Guvernul Ponta s-a vazut nevoit sa emita, anul trecut, OUG 9/2013, prin care returna oamenilor taxa perceputa ilegal, dar instituia una noua, sub forma timbrului de mediu, aplicabil tuturor masinilor, indiferent de provenienta.

Numai ca Ilie Nicula s-a trezit ca nu primeste nimic inapoi, ba mai mult, i se mai si cer bani pe de-asupra prin timbrul de mediu instituit de Ponta.

Statul i-a cerut lui Nicula 8.126 lei, ca timbru de mediu, in timp ce taxa pe poluare achitata anterior era de 5.153 lei. Omul mai avea astfel de platit statului 2.973 lei, conform autoritatilor guvernamentale.

Sibianul a dat in judecata si Fiscul si autoritatea de mediu, sustinand ca  timbrul de mediu pentru masina lui trebuie sa fie doar 3.779 de lei.

In 3 mai 2012, Tribunalul Sibiu a admis actiunea impotriva Administratiei Fondului pentru Mediu, beneficiara taxei pe poluare, si a dispus rambursarea de catre aceasta administratie a taxei respective, adica 5.153 de lei.

Instanta a respins insa actiunea lui Nicula fata de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sibiu, colectoarea taxei.
Tribunalul Sibiu a decis astfel ca reclamantul este in eroare cand sustine ca contravaloarea timbrului de mediu pentru autovehiculul sau ar fi de doar 3.779 lei.

La recurs, Curtea de Apel Alba Iulia a casat, in 25 ianuarie 2013, aceasta sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Sibiu.

Potrivit Tribunalului, in temeiul OUG nr. 9/2013, Nicula nu este indreptatit sa recupereze taxa pe poluare si dobanzile aferente, pentru ca taxa auto incasata ilegal de stat in baza OUG 50 din 2009 este mai mica decat trimbrul de mediu cerut de stat in 2013, prin ordonanta lui Ponta.

In aceste conditii, Tribunalul Sibiu a pus o intrebare preliminara Curtii de Justitie a UE, pentru a-l ajuta sa dea o decizie in conformitate cu legislatia europeana: "Dispozitiile (...) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (...) pot fi interpretate ca opunandu-se unei reglementari precum OUG nr. 9/2013?".

  • Ce a decis justitia europeana si cum interpreteaza statul roman
Curtea de Justitie a UE a decis, miercuri, ca sistemul romanesc din 2013 de restituire a taxei auto instituite in anul 2008 "nu permite exercitarea efectiva a dreptului la rambursarea unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii de care justitiabilii dispun in temeiul acestui drept".

"Rezulta, astfel cum a aratat Comisia Europeana, ca un sistem de rambursare precum cel in discutie in litigiul principal are ca efect, in cazul unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru, limitarea si chiar, precum in cauza principala, eliminarea totala a obligatiei de restituire a taxei pe poluare percepute cu incalcarea dreptului Uniunii, ceea ce este de natura sa mentina discriminarea constatata de Curte in Hotararile Tatu  si Nisipeanu (care au condus la anularea OUG 50/2008 privind taxa auto - n.r.)", se arata in hotararea CJUE.

Mai mult, Curtea de la Luxemburg arata ca Guvernul trebuie nu doar sa le returneze romanilor taxa auto pe care o incasase ilegal, ci sa le plateasca si dobanzi.

"In plus, sistemul mentionat are ca efect exonerarea autoritatilor nationale de obligatia de a lua in considerare dobanzile datorate contribuabilului pentru perioada cuprinsa intre perceperea nejustificata a taxei pe poluare si rambursarea acesteia si, prin urmare, nu indeplineste cerinta enuntata la punctul 29 din prezenta hotarare", se arata in hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

"In aceste conditii, este necesar sa se constate ca un sistem de rambursare precum cel in discutie in litigiul principal nu permite exercitarea efectiva a dreptului la rambursarea unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii de care justitiabilii dispun in temeiul acestui drept", mai arata instanta europeana.

In final, Curtea de la Luxemburg cere Tribunalului Sibiu sa isi formuleze decizia pornind de la faptul ca Ordonanta 9/2013, prin care Guvernul Ponta a introdus timbrul de mediu, instituie un sistem de rambursare a taxei auto din 2008 in contradictie cu dreptul Uniunii Europene.

"Dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui sistem de rambursare a unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii precum cel in discutie in litigiul principal", a hotarat Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

Contactat de HotNews.ro, agentul Romaniei la Curtea de Justitie a UE, Razvan Horatiu Radu, sustine ca decizia de la Luxemburg nu a invalidat timbrul de mediu, ci numai sistemul de rambursare a taxei auto ilegale, asa cum e el cuprins in OUG 9/2013.

"Curtea nu a invalidat timbrul de mediu in esenta sa ci s-a referit strict la sistemul de rambursare instituit de OUG 9/2013, care se refera la posibilitatea restituirii undei diferente intre vechea taxa auto si cuantumul timbrului de mediu", a declarat, pentru HotNews.ro, Razvan Horatiu Radu, subsecretar de stat in Ministerul Afacerilor Externe.

Miza timbrului auto este uriasa pentru bugetul de stat, Guvernul estimand ca, daca va trebui sa restituie integral toate taxele auto pe care le-a incasat ilegal, gaura la buget ar fi de 3,3 miliarde de euro.


Citeste mai multe despre   























Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

8085 vizualizari

  • +12 (16 voturi)    
    Din poemele fiscale ale guv(idului) Plagiake (Miercuri, 15 octombrie 2014, 21:27)

    Spiky [utilizator]

    Iar guvernul vine tare, calca legea in picioare/ Baga taxe peste taxe/care-i mai ilegala oare?
  • +4 (10 voturi)    
    of (Miercuri, 15 octombrie 2014, 23:35)

    gigi1 [utilizator]

    Ciudati mai sunt romanii, ies in strada ca s-a marit taxa auto sau accizele la carburant ca sa aiba bani sa mearga la mall cu masina dar ca avem cel mai mare TVA din europa si ca sa bage ceva in gura trebuie sa rupa si sa dea un sfert la stat nu au nici o problema.
    • +12 (12 voturi)    
      :) (Joi, 16 octombrie 2014, 2:53)

      I [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

      nimeni nu calculeaza cat da la stat. Multi nu stiu ca jumatate din pretul platit la pompa ajunge direct la stat iar daca faci cumparaturi de 500 de lei, 100 de lei ajunge tot la guvern ca TVA. Ei cred ca prin impozite si taxe se intelege doar alea pe case si masini...
    • +3 (5 voturi)    
      pentru ca taxa auto liniteaza un drept! (Joi, 16 octombrie 2014, 9:34)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

      este o diferenta. nu poti sa spui ca ai dreptul sa ti cumperi masina de unde vrei, dar dreptul iti este luat printro supertaxa. nu mai sunt taxe vamale, insa nu poti sa beneficiezi de piata comunitatii europene pentru ca esti limitat de o taxa aberanta, mai mare decat valoarea produsului cumparat. este vorba de un drept luat!
  • +5 (7 voturi)    
    Cine si de unde sa restituie (Joi, 16 octombrie 2014, 8:52)

    BEDE [utilizator]

    Ca era taxa pusa ilegal si trebuie restituita. Asa o fi. Nimic contra. Dar problema este cine sa plateasca pt acea restituire? Statul? Adica, in fpat, tot noi toti, contribuabilii, din taxele pe care le platim?
    Pai, normal ar fi sa plateasca nenorocitzii aia care au dat asemenea ordonantze: sa ia din averea lor si sa plateasca despagubiri.
  • +2 (4 voturi)    
    Pe cand ? (Joi, 16 octombrie 2014, 9:04)

    dekar [utilizator]

    Pe cand Tariceanu alaturi de coechipierul Sorin Rosca ?
    • -1 (1 vot)    
      Hah (Joi, 16 octombrie 2014, 22:38)

      MarcociFl [utilizator] i-a raspuns lui dekar

      Niciodata. Tariceanu nu are de ce sa intre la inchisoare. Asta era taxa lui Boc.
  • +8 (8 voturi)    
    Nu platesc contribuabilii... (Joi, 16 octombrie 2014, 9:19)

    Johanis [utilizator]

    atata timp cat mie mi-a incasat ILEGAL o suma, instanta s-a pronuntat irevocabil, statul trebuie sa-mi inapoieze suma respectiva, achitata de catre MINE acum 5-6-7 ani, deci imi restituie banii platiti de mine nu de catre alti contribuabili. E ca si cum banii mei stau undeva ascunsi de un hot, instanta a zis sa-mi dea banii inapoi. Insa Guvernul isi da o ordonanta si stabileste ca mi-i restituie in transe egale in CINCI ANI, desi eu am platit o singura data, o taxa calculata pt SAPTE ANI de poluare, practic in avavns, nu anual. Desi toata treaba e ilegala ponta se scuza ca n-are bani, dar aminstiaza bugetarii cu 700.000.000 de lei si face NUMAI pomeni electorale din banii nostri. Oricum, DE POMANA face asta ca tot nu se vede el presedinte!
    • -1 (3 voturi)    
      Si da si nu (Joi, 16 octombrie 2014, 11:16)

      BEDE [utilizator] i-a raspuns lui Johanis

      Pot sa zic ca eu am platit si ca-mi da statul mie banii inapoi. Dar statul nu mai are banii pe care mi i-a luat cu cativa ani in urma pt ca i-a cheltuit (de pilda cu subventzii la gaze pt Niculae sau cu pomeni electorale), asa ca trebuie sa ia bani de undeva pt ca sa-mi dea mie inapoi. Si de unde sa-i ia decat de la contribuabili?
      • +2 (4 voturi)    
        neintelegere... (Joi, 16 octombrie 2014, 12:28)

        Johanis [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

        sunt sigur ca statul nu a pastrat exact bancnotele cu care eu am achitat taxa, insa, pe concluzia dvs, voiculescu va fi prejudiciat de faptul ca statul ii va executa bunurile pt recuperarea prejudiciului, ca doar nu mai are exact banii furati de la statul roman.
        • 0 (2 voturi)    
          Apai vezi! (Vineri, 17 octombrie 2014, 11:23)

          BEDE [utilizator] i-a raspuns lui Johanis

          Tocmai pe marii rechini ca Adrian Nastase, Voiculescu, Niculae si altii nu ii taxeaza statul si nu le confisca averile cand fac ilegalitati.
          Voiculescu? Sigur, i-au luat ceva, dar probabil ca ceea ce i-au luat reprezinta doar vreo 20% din tot ce a furat el.
  • -3 (7 voturi)    
    impartialitate (Joi, 16 octombrie 2014, 9:34)

    invalidprotocol [utilizator]

    Si uite asa a scris HotNews-ul un articol despre taxa auto fara a-l mentiona pe Boc.

    Pe 13 Feb 2014 tot pe Hotnews aparea un articol care incepea cu "Curtea de Justitie a Uniunii Europene de la Luxembourg considera ca ordonanta privind taxa auto din ianuarie 2012 incalca legislatia europeana."

    http://bit.ly/1vg6kUe

    Insa e vorba de varianta Boc a taxei auto (in ian 2012 inca era la guvernare). Acum dintr-o data Boc a disparut din peisaj :))
  • +4 (4 voturi)    
    Presidentiabilul Tariceanu sa ne explice HG/1997 (Joi, 16 octombrie 2014, 11:58)

    VasileBadulescu [anonim]

    Referitoare la acordarea contractului de retehnologizare a Hidrocentralei Portile de Fier cu firma Sultzer.
    Cercetati un pic si veti afla.
  • +3 (3 voturi)    
    jmecherie romaneasca (Joi, 16 octombrie 2014, 13:40)

    Razvan_M [utilizator]

    Taxa auto pusa pe o masina inainte de 2013 trebuie returnata fara comentarii. Taxa de timbru se pune pt. viitor - doar pt. masinile inmatriculate dupa intrarea in vigoare a noii ordonante se pune timbru de mediu la inmatriculare. Asadar pt. persoanele care si-au inmatriculat masinile pe vechea lege trebuie restituita taxa fara comentarii si gata. Aceia nu sunt datori sa plateasca niciun timbru.
    Cat despre legalitatea timbrului de mediu, aceasta este o alta aberatie pt. ca nu exista nicio legatura intre o taxa si mediu. Guvernul nu dovedeste ca acei bani ajung la curatarea mediului.
  • +1 (1 vot)    
    Avem bani de dat! (Joi, 16 octombrie 2014, 16:20)

    AdelaidaO [utilizator]

    Noi suntem buni sa dam bani la stat dar de luat de la stat nu luam nimic. Ponta n-a fost capabil sa faca nimic pentru tara noastra. Numai nereguli sunt peste tot. Ponta si Guvernul sau sunt PRAF!
  • 0 (2 voturi)    
    diferenta dinte Tariceanu si Ponta (Vineri, 17 octombrie 2014, 16:10)

    PetrescuCiprian [utilizator]

    taxa auto impusa de guvernul Tariceanu prin OUG nr. 50/2008 s-a dovedit una benefica pt bugetul de stat si pentru siguranta soferilor si pasagerilor din Romania, pe cand Guvernul Ponta speculand perioda electorala, luand decizii doar socialiste a decis sa mai si intoarca din bani, ar putea sa faca o gaura de doar 3mld de euro...putin, fata de cat imprumutam in fiecare an...
  • -1 (1 vot)    
    diferenta intre Ponta si Tariceanu (Vineri, 17 octombrie 2014, 16:13)

    PetrescuCiprian [utilizator]

    hai sa dam bani la saraci, ca au nevoie,dar nu, zic sa dam lla toti care si-au luat masini sh din germania sa le oferim recompense totale....asta e socialismul practicat de ponta, nu avem nevoie de bani pt investitii si stimularea economiei, mai bine imprumutam bani si dam la populatie, ca asa e bine...
  • 0 (0 voturi)    
    Nu vad vina domnului Tariceanu. (Luni, 20 octombrie 2014, 16:18)

    andreicristiann [utilizator]

    Prin restituirea acestei taxe, guvernul lui Tariceanu incerca doar sa mai aduca bani in buzunarul cetateanului, din moment ce guvernul Ponta vine cu piedici pentru restituirea unei taxe, totul este clar pentru noi. Pe vremea lu Tariceanu am dus-o cel mai bine! Pentru mine Caln Popescu Tariceanu este unicul candidat competent pentru scaunul de presedinte.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică