Modelul nipon va utiliza curent electric rezultat din combinarea hidrogenului si oxigenului, intr-o celula de combustibil (fuel cell).
Sedanul cu patru locuri FCX, spune Honda, va fi nepoluant, deoarece singurele emisii vor fi de vapori de apa, iar gazele responsabile pentru incalzirea globala lipsesc.
Honda spune ca sedanul consuma mai putin decat un hibrid si decat o masina cu clasicul motor cu combustie interna.
Masina va fi disponibila din iulie in sudul Califroniei si apoi in Japonia, spre finalul anului. Planurile nu implica cifre mari. Niponii estimeaza ca intr-un an vor fi pe strazi cateva zeci de masini, iar in trei ani cam 200. Utilizatorii FCX vor plati cam 600 de dolari lunar, timp de trei ani.
Avansul tehnologiei celulei de combustibil este serios impiedicat de costurile mari cu productia si de lipsa statiilor unde masinile pe hidrogen pot fi alimentate.
Honda testeaza prototipuri FCX pe hidrogen de aproape un deceniu, iar din 2002 o serie de municipalitati din SUA au inceput sa le testeze zi de zi.
Printre companiile interesate de tehnologia fuel cell se numara BMW, Daimler, Fiat, Ford, General Motors, Mazda, Nissan, Toyota si Volkswagen.
Consumul energetic pentru obtinerea hidrogenului este mult mai mare decit cel pentru obtinerea altui tip de combustibil.
Apropo, ce se intimpla cu rezidurile de la obtinerea hidrogenului ?
hidrogenul se obtine din descompunerea apei astfel ca reziduul se numeste oxigen. descompunerea apei se poate face cu ajutorul curentului electric. daca se face electroliza la temperaturi ridicate, consumul de curent poate fi foarte redus. o solutie industriala de viitor este de a folosi o centrala nucleara atit pentru incalzirea apei cit si pentru producerea de curent electric (nu in viitorii 20 de ani...)
"Produs secundar " la electroliza H2O este oxigenul si nu cred ca cineva are ceva impotriva acestuia !!!
am vizitat o centrala nucleara in cehia. la intrare pe un hectar intreg erau panouri solare. era o zi normala si hectarul ala de baterii solare producea cam 100 kw. centrala producea in acelasi timp 1400000 kw. foarte instructiv. panourile alea solare au fost puse acolo de nuclearisti ca sa taie elanul celor cu fantezii legate de panouri solare sau alte gadgeturi ecologiste
Aportul la mentinerea rezervei mondiale de petrol si gaze naturale este nul. Acest model este in mod evident un regres fata de modelele hibrid.
Sunt deacord ca varianta producerii hidrogenului din gaz metan nu e o solutie decenta.
Daca chiar vorbim de sustenabilitate cat timp crezi ca va trebui sa ardem diferite lucruri pentru a obtine energie? Pe de alta parte e mai eficient sa pui filtre la cosurile unei fabrici sau la tevile de esapament a miliarde de masini?
Daca vi se pare ca e mai avantajos ca din celula fotovoltaica sa produci hidrogen in loc de curent, atunci iti spun more power to you. Eoliana si geotermala sunt resurse limitate, iar cea solara, daca socotesti cata energie cheltuiesti pentru fabricarea materialelor (repet, pe baza de tehnologie nereinnoibila), cu greu isi merita investitia. Iar energia nucleara cred ca a fost mentionata in gluma. Ref. la ars: in momentul de fata nu exista nici o metoda prin care sa se evite energia obtinuta din arderea gazului, carbunelui etc. Eventual daca se indura Harry Potter si ne da cadou fuziunea la rece, ori NASA realizeaza proiectul acela mare cu statia spatiala receptoare de energie solara.
Nu sunt neaparat fan al Prius-urilor, insa deocamdata cam asta e tot ce avem mai bun in materie.
Pete vreo cinci-zece ani va mai lamuriti voi cum stam cu criza energetica.
Pana atunci mai cititi si voi chestii utile, hai, ca s-au terminat si localele. Va mai spun inca o data ca Honda (ori alte branduri) pe hidrogen nu reprezinta un progres in domeniu, ci chiar o fundatura tehnologica. Pa.
calmeaza-te, iesiri din criza energetica exista chiar daca (unele) persoane de pe planeta inca nu le-au 'descoperit'. America exista inaintea lui Columb asa ca ... pana se vor trezi academicii din amorteala diplomelor si titlurilor ... solutiile la criza energetica vor sta linistite unde au stat si pana acuma....
singura metoda serioasa de obtinere a hidrogenului este prin electroliza. o metoda care s-a propus este folosirea centralelor nucleare. am vazut un studiu american: daca americanii ar construi 1000 de centrale nucleare (acum au cam 300) si daca toate s-ar folosi pentru producerea de hidrogen, atunci s-ar acoperi cam 20% din cererea de combustibil. cum 1000 de centrale nucleare se fac cam in 50 de ani, uita de hidrogen....
N-am zis ca nu se poate rezolva, ci ca e mai complicat decat poate sa reiasa daca-l vezi pe Arnold Schwarzenegger sofand un Hummer pe hidrogen.
Va rog, nu ma mai invatati ce este fuel cell, o stiu mai bine decat voi, o predau semestrial studentilor americani.
daca dumneavoastra in prezent, pe baza informatiilor detinute puteti afirma ca nu este ... fezabil un motor pe baza de hidrogen. se prea poate ca articolul de mai sus sa fie un articol publicitar, lansat de firma cu pricina pentru a-si vedea produsul in mass media. nimic de zis.
insa ... nu trebuie sa ne agatzam de ce stim in acest moment. se prea poate ca cineva la un moment dat sa reuseasca dezvoltarea unei surse de energie ... favorabila si mediului si umanitatii. hard to see the future is (said master Yoda). sau era hard to see the dark side is???
Iar energia electrica necesara (o gramada ce-i drept) poate veni din centrale nucleare, sau in viitor in centrale de fisiune.
Peste 20-30 de ani, probabil asa vor fi toate masinile.
Eu as fi dispus sa merg si pe bicicleta de unde stau pana la servici, in celalalt capat al orasului...doar sa-mi faca primarul pista de biciclete acoperita...sa nu ma ploua/ninga si nici sa ma bata soarele. La fel pentru scuter.
Pana la urma ideea era ca nu trebuie sa iti cari casa de unde stai pana la serviciu. Este foarte confoftabil, insa e ineficient.
Cat despre pista acoperita si cu aer conditionat deja exista in Bucuresti... se cheama metrou. Mai sunt si alte mijloace de transport in comun care nu polueaza.
E okay daca ploua, sunt acoperite, insa nu garantez pentru pasageri, atunci cand e fring :)).
Parerea fiecaruia, buna sau rea ar trebui respectata si afisata.
Plus ca, in cazul comentariului meu, m-am referit la o greseala de redactare a articolului reala.
Pot sa stiu de ce am primit un vot negativ? Chiar sunt curios.
Sau poate autorul doreste sa isi ascunda greseala prin notarea negativa a comentariului meu :)
http://www.cyclonepower.com/
http://www.cyclonepower.com/cyclone_engine.html
Cost de productie similar cu un motor clasic cu combustie interna.
Avantaje: ardere aproape completa (NOx,CO aproape inexistente) => eficienta
Multifuel(inclusiv praf de pusca)
Masa redusa (lipseste transmisia datorita cuplului mare la viteze mici)
Sau optional
http://www.cyclonepower.com/waste_heat_engine.html
Intr-adevar, hidrogenul e cam ineficient de produs.
Bomba H este totusi altceva.
2. pilele de combustie nu au inca o viata foarte lunga
3. sunt scumpe (trebuie platina in placile prin care circula protonii de hidrogen)
4. nu exista o infrastructura inca in asa fel incat sa putem avea masini pe hidrogen la scara mare in urmatorii 15-20 de ani.
5. producerea hidrogenului din apa e foarte scumpa in comparatie cu combustibilii fosili. cea mai eficienta este din gaze naturale
6. nu intorci cheia in contact si masina pleaca, ci ai nevoie de vreo 6-10 minute pentru "incalzire"
7. confortul va scadea foarte mult. nu-ti permiti sa incalzesti masina electric (consum foarte ridicat de energie electrica folosita la miscat masina) si nici aer conditionat (aceeasi remarca pentru compresorul de a/c)
am lucrat in trecut la asa ceva. mult mai tentant era scoaterea hidrogenului direct din propan la fata locului (parte din motor) si folosirea hidrogenului prin pilele de combustie pentru incarcarea bateriilor care furnizeaza energia deplasarii. din pacate compania a redus mult fondurile de cercetare si proiectul a murit
o viata placuta
A scoate hidrogenul din hidrocarburi e o rezolvare falsa, oricum HC-urile sunt limitate si tot dam cu capul de tavan pana la urma. Deci doar din apa putem sa-l scoatem. Pentru asta consumam energie electrica. Pe urma "ardem" hidrogenul si obtinem iar apa. Cu alte cuvinte consumam energie sa spargem apa in doua, apoi ardem unul din produsi si obtinem iar apa si energie pe care o folosim ca sa miscam din loc masinile.
Intrebarea mea de baraj este: de ce nu folosim energia electrica direct pentru a pune in miscare masinile si ne mai chinuim cu hidrogenul si toate cele? Io stiu ca romanul este un mare fun al intermediarilor, in special in ceea ce priveste energia, dar hidrogenul nu poa' sa-si ia Ferrari, asa ca...
Atat la obtinerea higrogenului cat si la arderea lui avem pierderi energetice. Asa, ca hobby, putem sa facem si masini care sa mearga cu noroi (cred ca nu, dar de dragul argumentatiei...) dar nu vad in asta o solutie la criza care se cam intrevede de cand am descoperit ca rezervele de HC sunt limitate.
Problema mare la higrogen, au zis-o si altii mai sus este stocarea si transportul. Solutii exista, dar sunt excesiv de scumpe. De ce atat bataie de cap? Hai sa ne chinuim sa gasim modalitati eficiente de stocare a energiei electrice (ce-i drept aici e buba la motoarele electrice) si pe urma facem program zilnic de la 8 la 8.30 de suflat inspre est toti odata si punem o morisca p'acolo. Problem solved.
Next?
Un mare progres in directia asta mi se pare ca s-a facut cu hibridele. In special in conditii de trafic urban aglomerat, beneficiile sunt imense dpdv al poluarii. Cand stai la semafor motorul este complet oprit. La deplasarile cu viteza melcului in coloana se foloseste doar motorul electric. Mi se pare ca aceasta tehnologie ar trebui cel mai mult incurajata la ora asta. Cei care isi iau hibride in Romania ar trebui scutiti de orice taxe si impozite pe masina, ba chiar ar merita si o prima din partea statului.
Eu sunt mai sceptic si nu cred ca atita timp cat nu stie nimeni ce este petrolul, care este originea lui (teoria cu dinozaurii morti e pt prescolari), poate cineva sa spuna cat petrol mai este pe planeta. Dar sigur ca cei care au petrol vor sa scoata cat mai mult pe el, iar conjunctura actuala e perfecta pt ei.
Si mai e un aspect pe care nu prea l-am vazut comentat. Vedem cu totii cum barilul de petrol s-a apropiat de 140 de dolari. Nu s-a dublat consumul in ultimele 6 luni. Dar a scazut dolarul. Tarile care depind de importul de petrol au mari rezerve de dolari. Vazand ca dolarul se duce in cap, vor sa scape de el si cumpara petrol si aur (in principal)... ceea ce a dus la o crestere spectaculoasa a pretului ambelor.
Poate nu stii, dar cel mai mare pacat al Iranului este ca vrea sa vanda petrol pe euro. Tot de la sportul asta i s-a tras si lui Saddam. Ghici ce se va intampla cu dolarul daca incep tarile exportatoare de petrol sa vanda pe euro? Dar ghici ce vor face americanii in cazul ala? Hai ca iti spun eu: ORICE! In numele democratiei si al libertatii bineinteles.
In fapt,in vest,chiar daca tehnologiile ecologice sunt si vor fi mai scumpe intotdeauna decat hidrocarburile de la pompa-oamenii vor sa faca sacrificii serioase la "cosul zilnic" in ideea de a salva poate-ce a mai ramas-din planeta asta.Si pentru ca acolo oamenii constituie personalitati unice si nu o masa de manevra sau un numar ca in Europa de Est-fiecare gandeste ca aportul sau ecologic e important.Indiferent de cat de scump poate fi.