"Unele autoritati au decis sa impuna sau sa extinda interdictii pentru vanzarile in lipsa in tarile respective. Au luat aceasta masira pentru a restrictiona beneficiile care pot fi castigate de pe urma raspandirii unor zvonuri false sau pentru a ajunge la un mediu regulatoriu uniform", arata reprezentantii Autoritatii.
Detaliile interdictiei variaza de la o tara la alta. Franta va interzice vanzarea in lipsa pentru actiunile a 11 companii financiare pentru o perioada de 15 zile, iar Spania va proteja 16 actiuni tot pentru o perioada de 15 zile. Autoritatile din Belgia vor interzice vanzarea vanzarea in lipsa pentru actiunile a patru institutii financiare pentru o perioada nedefinita. Restrictiile ce vor fi luate de Italia nu au fost inca publicate.
Printre bancile incluse pe aceasta lista se numara BNP Paribas si Societe Generale din Franta si Santander si BBVA din Spania.
Vanzarea in lipsa (short selling) este un instrument financiar care permite unui investitor sa vanda actiuni pe care nu le detine si pe care le imprumuta de la o banca sau casa de brokeraj. Acestia pot sa vanda aceste titluri, pentru a le rascumpara la un moment ulterior, cand valoarea acestora a scazut. Short selling este o tehnica care ofera posibilitatea de a obtine profit si in perioadele in care piata scade.
Ai cartofi, vinzi cartofi, iar cel care are nevoie de cartofi cumpara. Astfel se stabileste pretul la cartofi.
Insa atunci cand vinzi cartofi pe care nu-i ai, la o data viitoare, atunci ai tot interesul ca pretul cartofilor la data la care tu trebuie sa-i livrezi sa fie cat mai mic. Deci, vei face tot posibilul sa distorsionezi piata, vei lansa zvonuri false sau statistici masluite pentru ca la data respectiva pretul cartofilor sa fie cat mai mic. Iar asta nu are nicio legatura cu intalnirea cererii cu oferta, cu stabilirea mult-laudatului pret de piata al unui produs sau actiune.
Bursa ar trebui legata mult mai mult de performantele economice ale companiilor listate, nu de puterea unora sau altora de a manipula piata si a impune, practic, niste evolutii pe care apoi se lauda ca le-au "anticipat".
esti pedepsit sa repeti de 100 de ori in cap : 'subiectul stirii este actiunile' :))
Desigur, pe bursele de valori nu se tranzactioneaza grau sau cartofi, ci actiuni. Sa luam un exemplu: tu esti o companie care fabrica telefoane, iar eu un fel de Soros cu bani la discretie. Acum actiunile tale sunt 2 USD iar eu vand, fara sa detin, X actiuni de-ale tale, termen peste trei luni, la 1.5 USD. Desigur ca peste 3 luni va trebui sa cumpar, la orice pret ar fi pe piata, X actiuni si sa le dau cumparatorului. Deci eu am interesul ca pretul actiunilor tale, peste 3 luni (sau pana atunci), sa fie mai mic (mult mai mic) decat 1.5 USD. De aceea, avand bani si influenta, pot sa-ti ingreunez lansarea unui nou model de telefon influentand furnizorii tai, sindicatele (greva, etc), chiar modificand anumite legi sau norme tehnice, la nevoie. Suficient ar fi si un zvon CREDIBIL, din surse "sigure"("sigure" pentru un anumit pret) ca tu nu poti lansa la timp (de Craciun, sa spunem) noul model. Actiunile tale scad, eu cumpar la 1.2 USD si livrez cu un castig de 0.3 USD per actiune.
Are acest scenariu (foarte, foarte plauzibil) vreo legatura cu performantele firmei tale (in conditii corecte de piata)? NU!
Am distorsionat in mod evident piata? DA!
Este aceasta economie de piata (in care pretul se stabileste intre cerere si oferta)? NU!
Pierd investitorii mici, care nu au avut acces la informatii privind masinatiunile mele? DA!
Contribui asta la cresterea productivitatii sau a competitiei pe piata telefoanelor? NU!
Are consumatorul final ceva de castigat din astfel de manevre? NU!
A ghicit speculatorul tendinta pietei? NU, el, de fapt, a IMPUS aceasta tendinta.
sunt lucruri diferite. primele sunt mult, mult, mai periculoase decat cele din urma.
dar poate este mai rea pentru ca pierderea actiunilor la bursa pot duce la un faliment extrem de real...
Hai sa spunem ca o companie X produce telefoane stabile. Marketing bun, calitate excelenta a produselor. Investitorii cumpara actiuni in prostie. Pretul urca.
Oameni mai stabili la cap, zic asa, peste 5 ani de zile, posesorii de telefoane stabile o sa fie la fel de multi ca si pasionatii de filatelie. Ei sunt convinsi ca aceasta companie producatoare de telefoane stabile e supra-evaluata. Fara a avea posibilitate de a vinde in lipsa, ei nu ar putea intra in joc, sa incerce sa profite pe ceva ce e perfect legitim - o companie supraevaluata cu mult peste posibilitatile ei de a atinge tintele de performanta pe termen lung.
Vanzatorii in lipsa sunt jandarmul pietei de capital, un zvon poate fi manipulator in ambele sensuri, iar fara posibilitatea de a contracara fiecare din cele doua sensuri apare un dezechilibru.
Scaderea masiva a pietelor de capital e de astpetat. Majoritatea statelor si a cetatenilor ei traiesc pe datorii, mult peste posibilitati, poate ca a venit scadenta.
Ideile astea de a interzice in lipsa sunt idioate din start, e ca si cum ai zice hai sa ne mai mintim 10 minute ca totul e in regula.
Daca insa intre timp pretul actiunilor va creste peste masura banii disponibili pentru recumpararea actiunilor vor fi insuficienti si actiunile nu vor mai fi restituite. Cu alte cuvinte pe o piata instabila speculatorul cu buzunarele goale face tranzactii pe riscul exclusiv al altora si daca-i iese isi insuseste valoarea cu care au scazut actiunile pe piata, iar daca nu isi cere insolventa.
Scopul (originar) al bursei este de a finanta o companie. Compania are nevoie de bani, emite actiuni, le vinde pe bursa, ia banii, investeste in cercetare, modernizare, marketing, etc, vinde, face profit si, din acest profit, plateste dividente celor care au cumparat actiuni. Este ca un fel de dobanda pe care investitorii care au cumparat/detin actiuni ale firmei respective o primeste pentru banii investiti in firma. Cu cat aceste dividente sunt mai mari, cu atat mai mare va fi pretul de tranzactionare a actiunilor companiei, in sensul ca investitorii vor dori sa detina aceste titluri pentru dividendele pe care le produc. Invers, daca dividendele sunt mici sau inexistente, investitorii vor vinde actiunile, pretul scazand.
Acesta, dividendul, ar trebui sa fie pricipalul motor al tranzactionarii unui titlu, nu specula pe evolutia pretului. Cu timpul, pariul pe evolutia pretului unei actiuni a devenit principala sursa de castig la bursa, nu dividendele incasate. Aceasta este anomalia care ar trebui corectata sau balansata. Si pentru asta ar trebui inventat un mecanism (neadministrativ, cred eu).
Totusi, m-am intrebat daca pariul pe evolutia pretului este total daunator. Si am gasit ca nu este, in masura in care pariul pe scadere este al unui vizionar care intelege declinul unei industrii sau al unui trend si din castigul obtinut pe caderea unei industrii finanteaza o alta afacere de viitor. Astfel, banii circula practic pe principiul vaselor comunicante, ducandu-se acolo unde valoarea adaugata este mai mare. Dar acest lucru ar putea fi realizat si jucand clasic la bursa, investind in trendul de succes de astazi, vanzand la apogeu cu un castig serios si apoi reinvestind castigul in alta afacere.
Chestia cu "idei ... idioate din start" scade pretul actiunilor tale :))
De ce este utila vanzarea in lipsa? Cand este utila? Cum se poate abuza? Ce se poate face pentru a limita abuzurile? etc
Hai, sa mai invatam cate ceva, ca nu am facut trafic pentru hotnews degeaba. :))
Atat cu bune, cat si cu rele, cu riscuri si castiguri. E un material echilibrat, ba chiar balansat putin in defavoarea short-selling-ului.
Oricum asta ridica probleme de avantaj neloaial: adica nu mai ai voie sa vinzi short actiuni de la banca x dar poti vinde short actiuni de la banca y. Cum vine asta?
Faza asta cu daca nu ar vinde nimeni short ar creste pretul excesiv nu sta in picioare: oamenii care cumpara actiuni supraevaluate vor plati si a doua oara nu mai repeta greseala.