Autoritatile bursiere din Spania, Italia, Belgia si Franta vor interzice vanzarea in lipsa a actiunilor unor companii financiare

de Dragos Comache     HotNews.ro
Vineri, 12 august 2011, 11:20 Economie | Burse

Autoritatile de reglementare a pietei de capital din Spania, Italia, Belgia si Franta vor interzice vanzarea in lipsa a actiunilor unor companii financiare listate pe bursele locale incepand de vineri, a anuntat joi seara Autoritatea europeana pentru piata de capital, citata de Reuters. Decizia vine ca urmare a zvonurilor din ultimele zile privind situatia financiara si nevoile de finantare ale unor state si banci europene, care au determinat miscari abrupte pe burse.

"Unele autoritati au decis sa impuna sau sa extinda interdictii pentru vanzarile in lipsa in tarile respective. Au luat aceasta masira pentru a restrictiona beneficiile care pot fi castigate de pe urma raspandirii unor zvonuri false sau pentru a ajunge la un mediu regulatoriu uniform", arata reprezentantii Autoritatii.

Detaliile interdictiei variaza de la o tara la alta. Franta va interzice vanzarea in lipsa pentru actiunile a 11 companii financiare pentru o perioada de 15 zile, iar Spania va proteja 16 actiuni tot pentru o perioada de 15 zile. Autoritatile din Belgia vor interzice vanzarea vanzarea in lipsa pentru actiunile a patru institutii financiare pentru o perioada nedefinita. Restrictiile ce vor fi luate de Italia nu au fost inca publicate.

Printre bancile incluse pe aceasta lista se numara BNP Paribas si Societe Generale din Franta si Santander si BBVA din Spania.

Vanzarea in lipsa (short selling) este un instrument financiar care permite unui investitor sa vanda actiuni pe care nu le detine si pe care le imprumuta de la o banca sau casa de brokeraj. Acestia pot sa vanda aceste titluri, pentru a le rascumpara la un moment ulterior, cand valoarea acestora a scazut. Short selling este o tehnica care ofera posibilitatea de a obtine profit si in perioadele in care piata scade.


Citeste mai multe despre   






















1309 vizualizari

  • +4 (4 voturi)    
    Pseudomecanisme bursiere. (Vineri, 12 august 2011, 11:56)

    cornel19 [utilizator]

    Cred ca una din cauzele instabilitatii, este complexitatea acestor ,,derivate la derivate,,. Personal, am senzatia ce frecvent, nu mai exzista nici o legatura serioasa, intre produsul bursier si viata economica reala. Fara sa ma pricep, cred ca activele bancare nu trebuie sa aiba in portofoliu asemenea ,,specialitati,,. Factori psihologici reali + manipulare + varia contexualizari = criza artificiala/recesiune. Oricum exzista atatea variabile in activitatile curente, care obiectiv sunt dificil de urmarit si mai ales de a reactiona operativ la ele, incat toleranta la instrumentele financiare, fara legatura directa cu realitatea trebuie eliminate. Este sigur ca o astfel de masura ar reduce volumul tranzatiilor in mod semnificativ, dar presupun ca gradul de stabilitate si predictibilitate ar creste sensibil.
  • +11 (13 voturi)    
    Ar trebui interzisa de tot (Vineri, 12 august 2011, 11:58)

    CezarN [utilizator]

    Bursa ar trebui sa fie un loc in care se intalneste cererea cu oferta, nu o casa de pariuri cum se pare ca se intampla tot mai frecvent.

    Ai cartofi, vinzi cartofi, iar cel care are nevoie de cartofi cumpara. Astfel se stabileste pretul la cartofi.

    Insa atunci cand vinzi cartofi pe care nu-i ai, la o data viitoare, atunci ai tot interesul ca pretul cartofilor la data la care tu trebuie sa-i livrezi sa fie cat mai mic. Deci, vei face tot posibilul sa distorsionezi piata, vei lansa zvonuri false sau statistici masluite pentru ca la data respectiva pretul cartofilor sa fie cat mai mic. Iar asta nu are nicio legatura cu intalnirea cererii cu oferta, cu stabilirea mult-laudatului pret de piata al unui produs sau actiune.

    Bursa ar trebui legata mult mai mult de performantele economice ale companiilor listate, nu de puterea unora sau altora de a manipula piata si a impune, practic, niste evolutii pe care apoi se lauda ca le-au "anticipat".
    • +2 (6 voturi)    
      extremist de centru :) (Vineri, 12 august 2011, 12:21)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Da si nu. E chiar indicat sa vinzi cartofi pe care nu-i ai, daca esti producator de cartofi, pentru a-ti asigura dinainte un pret. Adica hedging. Ar trebui ca tranzactiile in lipsa sa fie nu numai permise, dar chiar incurajate pentru cei care justifica hedgingul (producatori de materii prime, banci, exportatori, importatori etc.). Si sa fie restrictionate tranzactiile facute in scop speculativ. Dar e foarte greu sa faci diferenta. Sa le interzici cu desavarsire e o solutie disperata, care ii va afecta pe cai care nu vor decat sa faca hedging, nu speculatie. Dar vremurile disperate cer solutii disperate...
      • +3 (5 voturi)    
        n-o mai complica aiurea cu hedging-ul (Vineri, 12 august 2011, 13:00)

        n-are [utilizator] i-a raspuns lui Paul

        subiectul stirii este ACTIUNILE tot ce faci este sa te bagi in seama cu exemple puerile .. ca vezi doamne e asa complicat
        esti pedepsit sa repeti de 100 de ori in cap : 'subiectul stirii este actiunile' :))
        • -2 (4 voturi)    
          Citeste (Vineri, 12 august 2011, 14:35)

          Closed [anonim] i-a raspuns lui n-are

          Uita-te cui i-a raspuns. Comentariul era despre cartofi, nu mai sari in sus, n-ai de ce.
      • +6 (6 voturi)    
        Si al bursa, ca la piata: sef e intermediarul (Vineri, 12 august 2011, 13:18)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Paul

        Eu am dat exemplul cu cartofii pentru a simti un pic meandrele concretului. :)) Cartofii, graul, cafeaua si altele asemanatoare ar putea/trebui si cred ca chiar sunt tranzactionate pe burse specializate pe astfel de produse, insa si acolo ar trebui (nu stiu daca este) reglementata tranzactia incat in spatele ei sa fie un producator sau un contract ferm cu un producator, nu un speculant care vinde ceea ce nu are.

        Desigur, pe bursele de valori nu se tranzactioneaza grau sau cartofi, ci actiuni. Sa luam un exemplu: tu esti o companie care fabrica telefoane, iar eu un fel de Soros cu bani la discretie. Acum actiunile tale sunt 2 USD iar eu vand, fara sa detin, X actiuni de-ale tale, termen peste trei luni, la 1.5 USD. Desigur ca peste 3 luni va trebui sa cumpar, la orice pret ar fi pe piata, X actiuni si sa le dau cumparatorului. Deci eu am interesul ca pretul actiunilor tale, peste 3 luni (sau pana atunci), sa fie mai mic (mult mai mic) decat 1.5 USD. De aceea, avand bani si influenta, pot sa-ti ingreunez lansarea unui nou model de telefon influentand furnizorii tai, sindicatele (greva, etc), chiar modificand anumite legi sau norme tehnice, la nevoie. Suficient ar fi si un zvon CREDIBIL, din surse "sigure"("sigure" pentru un anumit pret) ca tu nu poti lansa la timp (de Craciun, sa spunem) noul model. Actiunile tale scad, eu cumpar la 1.2 USD si livrez cu un castig de 0.3 USD per actiune.

        Are acest scenariu (foarte, foarte plauzibil) vreo legatura cu performantele firmei tale (in conditii corecte de piata)? NU!
        Am distorsionat in mod evident piata? DA!
        Este aceasta economie de piata (in care pretul se stabileste intre cerere si oferta)? NU!
        Pierd investitorii mici, care nu au avut acces la informatii privind masinatiunile mele? DA!
        Contribui asta la cresterea productivitatii sau a competitiei pe piata telefoanelor? NU!
        Are consumatorul final ceva de castigat din astfel de manevre? NU!
        A ghicit speculatorul tendinta pietei? NU, el, de fapt, a IMPUS aceasta tendinta.
        • 0 (0 voturi)    
          sunt lucruri diferite (Vineri, 12 august 2011, 19:13)

          Mortar [anonim] i-a raspuns lui CezarN

          imi pare rau, cred ca confundati short selling (ceea ce hotnews traduce vanzarea in lipsa) cu futures.
          sunt lucruri diferite. primele sunt mult, mult, mai periculoase decat cele din urma.
  • -2 (6 voturi)    
    foarte bine... (Vineri, 12 august 2011, 12:13)

    me [anonim]

    bursa nu este altceva decat specula...
    dar poate este mai rea pentru ca pierderea actiunilor la bursa pot duce la un faliment extrem de real...
  • +3 (3 voturi)    
    Vanzarea in lipsa trebuie Interzisa (Vineri, 12 august 2011, 14:37)

    Bogdan [anonim]

    Simplu, pentru toate instrumentele financiare. cand vinzi in lipsa singurul obiectiv care il ai este sa prabusesti activul respectiv (zvonistica, fraude, intimidare, hacking....). O legislatie ce incurajeaza distrugerea si frauda trebuie urgent schimbata. S-a vazut cat rau a facut vanzarea in lipsa atat societatilor (judecate dupa volatilitate si nu dupa capacitatea de dezvoltare) cat si statelor - ce nu mai pot folosi deficitul bugetar ca instrument de "amortizare" a perioadelor de criza. Mai mult trebuie penalizata si vanzarea rapida (mai mica de 1-2 ani) a actiunilor din nou proprietarul nu este interesat de dezvoltarea valorii intrinseci a activului ci doar de specularea titlului. Asa ar reveni bursa ca stimulator al economiilor si nu ca risc major.
    • 0 (2 voturi)    
      extremist de centru revine (Vineri, 12 august 2011, 15:21)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Asa cred ca ar arata bursa din Coreea de Nord daca ar exista. Penalizarea vanzarii rapide exista, a existat si la noi pana cand au bagat impozit unic (era 1% la vanzarile de peste un an si 16% la sub un an). E nevoie de o reglementare mai stricta intr-adevar, fiindca dezechilibrul de informatii e adanc (intre marile fonduri/banci de investitii si restul). Dar daca se exagereaza cu reglementarea, bursele devin neatractive si atunci n-o sa mai functioneze nici macar principalul lor scop, acela de finantare a economiei. E ca si cum ai interzice bancilor romanesti sa dea credite celor cu venituri anuale mai mici de 100.000 euro. Trebuie un echilibru, de asta zic eu ca e greu. Iar din unele comentarii de aici numai echilibru nu reiese.
      • +1 (1 vot)    
        Solutia apartine lui Gertschner si Welch (Vineri, 12 august 2011, 16:14)

        Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Paul

        Fosti manageri ai IBM si GE. Probabil au mentalitate de Nord Coreeni. E cunoscuta propunerea dar nu a fost inca introdusa deorece presiunea speculatorilor a dominat. Bursa trebuie sa fie instrument de finantare nu de speculatie. E ca si cum ai interzice bancilor sa dea credite daca nu au rezerva minima obligatorie (surpriza acest lucru e deja reglementat) ! Asa ca mai usor cu imaginatia cum ar arata bursele in NC e posibil sa arate asa bursele in SUA si EU.
  • -1 (3 voturi)    
    E ok (Vineri, 12 august 2011, 15:27)

    Alex din Umbra [anonim]

    Vanzarea in lipsa e un mecanism de balansare a pietei extrem de eficient. Tempereaza urcarea excesiva si nejustificata a pretului.

    Hai sa spunem ca o companie X produce telefoane stabile. Marketing bun, calitate excelenta a produselor. Investitorii cumpara actiuni in prostie. Pretul urca.

    Oameni mai stabili la cap, zic asa, peste 5 ani de zile, posesorii de telefoane stabile o sa fie la fel de multi ca si pasionatii de filatelie. Ei sunt convinsi ca aceasta companie producatoare de telefoane stabile e supra-evaluata. Fara a avea posibilitate de a vinde in lipsa, ei nu ar putea intra in joc, sa incerce sa profite pe ceva ce e perfect legitim - o companie supraevaluata cu mult peste posibilitatile ei de a atinge tintele de performanta pe termen lung.

    Vanzatorii in lipsa sunt jandarmul pietei de capital, un zvon poate fi manipulator in ambele sensuri, iar fara posibilitatea de a contracara fiecare din cele doua sensuri apare un dezechilibru.

    Scaderea masiva a pietelor de capital e de astpetat. Majoritatea statelor si a cetatenilor ei traiesc pe datorii, mult peste posibilitati, poate ca a venit scadenta.


    Ideile astea de a interzice in lipsa sunt idioate din start, e ca si cum ai zice hai sa ne mai mintim 10 minute ca totul e in regula.
    • 0 (0 voturi)    
      Iesi te rog la lumina (Vineri, 12 august 2011, 16:40)

      Gigel [anonim] i-a raspuns lui Alex din Umbra

      Nu-s lucrurile atat de roz si de simple cum le explici tu. In primul rand ca se vorbeste despre vanzari in lipsa de actiuni companii financiare, si nu despre "derivate futures". Or la asemenea companii doar inside-rii pot estima corect gradul real de supraevaluare sau discount. Nu e nici o asemanare cu cartofi sau cu telefoane. E posibil ca supraveghetorii lor sa fi identificat ciudezme de care au aparut si la noi http://www.cnvmr.ro/pdf/alerte/Alerta-133-2011.pdf . Numai ca acolo se intervine, iar la noi se mimeaza. La actiunile societatilor de investitii (cred ca asta ar fi in traducerea oficiala a termenului "companii financiare" ) vanzarea in lipsa nu inseamna tranzactie cu "blana ursului din padure". Cel care vrea sa vanda, imprumuta actiunile de pe la altii si le vinde pe cele imprumutate. Pana la data la care trebuie restituit imprumutul el va cumpara actiunile si le va restitui.
      Daca insa intre timp pretul actiunilor va creste peste masura banii disponibili pentru recumpararea actiunilor vor fi insuficienti si actiunile nu vor mai fi restituite. Cu alte cuvinte pe o piata instabila speculatorul cu buzunarele goale face tranzactii pe riscul exclusiv al altora si daca-i iese isi insuseste valoarea cu care au scazut actiunile pe piata, iar daca nu isi cere insolventa.
    • +1 (1 vot)    
      Speculam si noi (Vineri, 12 august 2011, 16:41)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Alex din Umbra

      Nefiind specialisti (cel putin eu) speculez in continuare:

      Scopul (originar) al bursei este de a finanta o companie. Compania are nevoie de bani, emite actiuni, le vinde pe bursa, ia banii, investeste in cercetare, modernizare, marketing, etc, vinde, face profit si, din acest profit, plateste dividente celor care au cumparat actiuni. Este ca un fel de dobanda pe care investitorii care au cumparat/detin actiuni ale firmei respective o primeste pentru banii investiti in firma. Cu cat aceste dividente sunt mai mari, cu atat mai mare va fi pretul de tranzactionare a actiunilor companiei, in sensul ca investitorii vor dori sa detina aceste titluri pentru dividendele pe care le produc. Invers, daca dividendele sunt mici sau inexistente, investitorii vor vinde actiunile, pretul scazand.

      Acesta, dividendul, ar trebui sa fie pricipalul motor al tranzactionarii unui titlu, nu specula pe evolutia pretului. Cu timpul, pariul pe evolutia pretului unei actiuni a devenit principala sursa de castig la bursa, nu dividendele incasate. Aceasta este anomalia care ar trebui corectata sau balansata. Si pentru asta ar trebui inventat un mecanism (neadministrativ, cred eu).

      Totusi, m-am intrebat daca pariul pe evolutia pretului este total daunator. Si am gasit ca nu este, in masura in care pariul pe scadere este al unui vizionar care intelege declinul unei industrii sau al unui trend si din castigul obtinut pe caderea unei industrii finanteaza o alta afacere de viitor. Astfel, banii circula practic pe principiul vaselor comunicante, ducandu-se acolo unde valoarea adaugata este mai mare. Dar acest lucru ar putea fi realizat si jucand clasic la bursa, investind in trendul de succes de astazi, vanzand la apogeu cu un castig serios si apoi reinvestind castigul in alta afacere.

      Chestia cu "idei ... idioate din start" scade pretul actiunilor tale :))
      • +1 (1 vot)    
        *) DIVIDEND, DIVIDENDE este corect (Vineri, 12 august 2011, 17:11)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

        Mi-a scapat DIVIDENT(e).
    • +1 (1 vot)    
      vanzarea in lipsa e tot un credit (Vineri, 12 august 2011, 16:57)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Alex din Umbra

      Daca nu scade compania de unde dai banii ! Departe de regelementare vanzarea in lipsa aduce haos si mai periculos lipsa responsabilitatii celui ce cumpara sau vinde actiuni (daca vand ce nu am nici nu risc nimic ?) daca pentru a vinde va trebui sa am ceea ce ofer atunci ma gandesc de 2 ori si responsabilizarea creste. Principiul e tot de a gasi fraieri care sa cumpere de la mine, fara ca eu sa investesc un ban, si apoi sa le dau marfa depreciata cumparata din banii lor, la care nu am nici un risc (daca as fi avut actiuni chiar daca vindeam o parte nu aveam interes sa scada) si in care nu am bagat nici un ban. Am facut tranzactia cu banii fraierilor ce nu s-au asteptat sa cada actiunile. Gargara cu arbitri si balansare e tot pentru fraieri. La fel de idioata ideia mai lasati-ne sa va fraierim ceva timp. Finalul e asteptat si stiut. depinde cand.
  • 0 (0 voturi)    
    mult pana departe (Vineri, 12 august 2011, 17:05)

    benicio [utilizator]

    Comentariul lui Alex din Umbra este cat se poate de pertinent. Alte comentarii arata o educatie financiara deficitara (unele asumate si recunoscute:) ), care explica partial de ce nu avem o bursa dezvoltata in Romania. Dar e bine ca macar se vorbeste despre bursa. Foarte justificata si frustrarea primului comentariu cu privire la "derivate la derivate". Asa este, au luat-o razna cu astea. Dar vreau sa vad o masura care sa limiteze aceste derivate la derivate la derivate, unde de fapt se invart adevaratii bani. Si nu una care restrictioneaza orbeste vanzarile short, fara nici un discernamant.
    • 0 (0 voturi)    
      Pai, da si tu niste argumente (Vineri, 12 august 2011, 17:44)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui benicio

      Vii, asa, ne scuipi in cap cu seminte de sus si pleci.
      De ce este utila vanzarea in lipsa? Cand este utila? Cum se poate abuza? Ce se poate face pentru a limita abuzurile? etc
      Hai, sa mai invatam cate ceva, ca nu am facut trafic pentru hotnews degeaba. :))
      • 0 (0 voturi)    
        bine zici (Vineri, 12 august 2011, 17:57)

        benicio [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

        Scuze pentru aroganta. Bine zici, sa ne informam inainte de a face pe partizanii. O lectura zic eu buna despre vanzarea in lipsa e aici: http://www.investopedia.com/university/shortselling/

        Atat cu bune, cat si cu rele, cu riscuri si castiguri. E un material echilibrat, ba chiar balansat putin in defavoarea short-selling-ului.
        • 0 (0 voturi)    
          Educatia deficitara (Sâmbătă, 13 august 2011, 9:45)

          Bogdan [anonim] i-a raspuns lui benicio

          Se vede rapid din citarea Wikipedia (compilatie de postari neverificate - cam un "curs scurt" cum faceau tractoristii sa ajunga directori) si nu dintr-un material serios.
  • 0 (0 voturi)    
    Cei care (Vineri, 12 august 2011, 17:57)

    dolphi [anonim]

    nu vad inca ce mult rau face short sellingul ... o sa vada mai in detaliu in curand. Eu sunt curios ce se va intampla dupa cele 15 zile, pentru ca volatilitatea va fi tot acolo :) O sa mai prelungeasca restrictiile?
    Oricum asta ridica probleme de avantaj neloaial: adica nu mai ai voie sa vinzi short actiuni de la banca x dar poti vinde short actiuni de la banca y. Cum vine asta?
    Faza asta cu daca nu ar vinde nimeni short ar creste pretul excesiv nu sta in picioare: oamenii care cumpara actiuni supraevaluate vor plati si a doua oara nu mai repeta greseala.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri