Raport: Firmele de pe Wall Street "au cumparat" politicienii din Washington pentru cinci miliarde de dolari

de Adrian Novac     HotNews.ro
Joi, 5 martie 2009, 8:32 Economie | Companii

Firmele de investitii, bancile comerciale, companiile din domeniul imobiliar si cele de asigurari de pe Wall Street au cheltuit peste 5 miliarde de dolari in 10 ani pentru a-si cumpara influenta politica, sustine un raport dat publicitatii de grupul Wall Street Watch si citat de CBS. Grupul afirma ca marile companii au donat politicienilor 1,7 miliarde de dolari si au cheltuit alte 3,4 miliarde de dolari pentru activitati de lobby intre 1998 si 2008.

Contributiile facute catre politicieni "au urmarit sa submineze legile federale" si au dus in final "direct catre colapsul financiar din prezent", se afirma in documentul intitulat "Sold Out: How Wall Street and Washington Betrayed America".

Principalii autori ai raportului sunt avocatul Harvey Rosenfield, care reprezinta Consumer Education Foundation, si Robert Weissman, de la Essential Information, o organizatie non-profit din Washington ce urmareste "sa reduca puterea excesiva a corporatiilor".

Raportul sustine ca lobby-ul si donatiile au impiedicat ordonarea instrumentelor financiare, au dus la anularea barierelor legislative ce existau intre bancile comerciale si cele de investitii si nu au permis guvernului sa opreasca imprumuturile de tip subprime.

"Programele care ar fi putut preveni criza ce a inceput anul trecut au fost desfiintate iar avertismentele celor care au prognozat dezastrul au fost inecate intr-un ocean de fonduri politice", au afirmat autorii documentului.

Raportul include, de asemenea, si o lista intitulata "12 Key Policy Decisions Led to Cataclysm" in care sunt enumerate deciziile politice care au dus la actuala criza economica si financiara.

Rosenfield si Weissman nu acuza direct niciunul dintre cele doua partide importante din Statele Unite, precizand ca 55% din donatiile facute de Wall Street au mers catre republicani, iar restul au ajuns la democrati. La alegerile din 2008, democratii au primit mai mult de jumatate din sponsorizarile oferite de sectorul financiar american.

Documentul sustine, de asemenea, ca 142 de lobbisti angajati de 20 din companiile financiare de top in aceasta perioada "au fost in trecut oficiali de rang inalt sau angajati ai Executivului sau Congresului de la Washington".


Citeste mai multe despre   












Jurnal din Israel

FOTOGALERIE Israel pe repede inainte: kit de informatii pentru o calatorie reusita

De la nord la sud, Israelul are putin peste 400 de kilometri, iar de la est la vest, putin peste 100. E printre putinele tari ale lumii in care, in aceeasi zi, poti face si baie in mare si ski la munte. E taramul miracolelor si al sperantelor, tara sfanta a pelerinilor, teritoriu complet liber si dezinhibat pentru hedonistii de pretutindeni. Ca vrei sa te regasesti spiritual sau ca vrei sa gasesti energia unor petreceri fantastice, mergi in Israel. O sa capeti ce cauti si, uneori, chiar mai mult decat atat.

3049 vizualizari

  • +1 (5 voturi)    
    caracatita (Joi, 5 martie 2009, 9:36)

    roman [anonim]

    sto, caracatita finaciara ! banu dispune , numeste si face legea !
    • +6 (6 voturi)    
      600 milioane $ pentru Obama (Joi, 5 martie 2009, 11:15)

      Obama aka "Cashf or Trash" [anonim] i-a raspuns lui roman

      Recordul absolut de subventionare privata a unui candidat la presedintia Americii e detinut de Barack Hussein Obama Jr. si partidul sau democrat.
      Peste 600 de milioane $, de circa 3 ori mai mult decat partidul republican, au fost "donati" de lobby-uri, producatori evrei de la Hollywood, financieri ca George Soros sau Madoff, pentru campania democrata prezidentiala.

      Nu e nici o mirare ca Obama incearca acum sa cheltuie sute de miliarde din banii publici pentru a salva banci si companii private, in ciuda ostilitatii majoritatii americanilor (47% sunt contra, 34% sunt pentru, potrivit Rasmussen Report) si a luptei date de partidul republican. Republicanii se opun si au votat in masa contra planului Obama de subventionare a falimentelor din economie.

      Cei care au dat bani pentru campania lui Obama si sunt oameni de afaceri pot primi posturi de ambasador, inclusiv in capitale "strategice" ca Londra. Toti donatorii au acces la presedinte si pot formula cereri pe langa asistentul sau personal, Emanuel Israel Rahm.

      Noua ideea a lui Obama, faimoasa "bad bank", crearea unei "banci" de stat care sa preia toate activele toxice de la amicii bancheri, a starnit o furtuna de proteste in USA, insa democratul pare decis sa o creeze pentru a salva de la faliment, indirect, oameni care l-au sponsorizat.
  • +6 (6 voturi)    
    Si totusi, cine-i de vina? (1) (Joi, 5 martie 2009, 10:16)

    R.A.Muresan [anonim]

    Dar de cind sint vinovati doar mituitorii? Mituitii sint ca de obicei politicieni, acestia nu poarta nici o vina? Si-apoi presa si analistii economici ai acesteia: ce naiba au facut atitia ani? Cu ce s-au ocupat? Daca fenomenul -- stim acum -- a avut dimensiunea (colosala) pe care a avut-o, atunci nici una dintre partile mentionate aici nu are vreo scuza, nici macar ONG-ul amintit in articol si care a dat raportul cu pricina mult prea tirziu, dupa ce faptul a fost consumat.
    Sa zicem, de pilda, ca specialistii sau analistii economici nu puteau prevedea dezastrul, mecanismele economice respective nefiindu-le familiare, dar atunci jurnalistii specializati pe anchete au fost mult mai slabi decit in trecut: parca jurnalistul american avea deviza de aur, "urmareste banii" -- jurnalistul ar trebui sa fie ciinele de paza al democratiei, nici mai mult, nici mai putin decit a patra putere in(tr-un) stat. Daca ar fi luat urma banilor, atunci ar fi ajuns destul de repede la politicieni si poate ca s-ar fi lamurit despre ce anume era vorba. Sa fie oare explicatia ca astazi banii nu prea mai circula la vedere? Sau, daca unii jurnalisti totusi au stiut, fiindca n-au colaborat cu economisti pur si simplu n-au inteles ce anume urma sa se intimple... Dar atunci ce ne asteapta in viitor daca jurnalistii nu au inca mijloace moderne de investigatie si nu colaboreaza in echipe (mixte)?
  • +2 (6 voturi)    
    Si totusi, cine-i de vina? (2) (Joi, 5 martie 2009, 10:17)

    R.A.Muresan [anonim]

    In orice caz, mie nu-mi place deloc tehnica asta de invinuire a celui care face bani, mai ales ca la noi stinga atit asteapta: sa diabolizeze "capitalismul salbatic", in conditiile in care in est, cei care au condus si s-au imbogatit ilicit au fost tot comunistii. Mai mult, aici, in est, cea care a malignizat mediul politic a fost intotdeauna stinga si nu ma astept ca vreodata lucrurile sa se schimbe. Incit, jurnalistii de la noi, daca tot nu gasesc ceva mai bun de facut, n-ar fi rau sa judece un pic mai mult atunci cind dau "titluri bomba" sau preiau articole scrise de altii.
    In cazul de fata as intreba: politicienii si jurnalistii americani n-au tradat oare si ei America?
    • -1 (3 voturi)    
      ce "comunisti" sunt in Est??? (Joi, 5 martie 2009, 12:01)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui R.A.Muresan

      Unde, in Est, este "comunism"? si prin ce a fost identificat el, concret? conform caror criterii?

      Care sunt "comunistii"? Care e chestia "comunista" prin care s-au diferentiat de ceilalti?

      Adica, daca eu imi pun eticheta de "cea mai frumoasa femeie din Romania" - inseamna ca-s cea mai frumoasa???

      Ce idee! auzi! "comunisti"!
      • 0 (0 voturi)    
        Iti arde de gluma sau chiar nu stii? (Joi, 5 martie 2009, 20:16)

        R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

        Dar ce sint si de unde vin, Codruta, politicienii care s-au imbogatit la noi: uite-te de pilda la Nastase. De unde vin apucaturile lui? Lasitatea, insolenta, lipsa oricaror remuscari... Ce structura are el? Dar ce zici de Mitrea sau de Hrebenciuc, sau si mai bine, de Vacaroiu, Voiculescu (Dan) sau Iliescu? (ultimul de pe lista, dar nu si cel din urma, chiar daca nu s-a imbogatit, a condus totusi tara asta trei mandate, si nici sarac sau cinstit n-a ramas).
        Tu de esalonul doi ai auzit? Dar de securisti si de Ristea Priboi? Sa nu-mi spui ca n-ai auzit de oamenii astia...
        Cum care e "chestia comunista"? Ai auzit de coruptie si de perpetuarea ei? Ai auzit de manipularea tipic comunista practicata de Iliescu in timpul mineriadelor si intinarea "idealurilor comuniste", dar de "comunismul cu fata umana" pe care Iliescu il vroia continuat aici? Unde ai fost tu in timpul mandatului de prim-ministru al lui Adrian Nastase cind se faceau arestari pe strada ca in comunism? Stii ca atunci presa avea botnita? Dar de expresia "o anumita parte a presei" lansata de Iliescu ai auzit? Dar de Curtea Constitutionala si de comunistii care-au fost acolo pina mai deunazi mai stii? De pilda de Predescu cu ale sale "elemente rasculative" cind se referea la Dinescu, Plesu sau Patapievici?
        Cine daca nu un comunist promite bunastare si aduce saracie? Cine daca nu un demnitar comunist invrajbeste grupuri mari sociale indreptindu-le unele impotriva altora intr-o veritabila lupta de clasa admitind crima si genocidul drept mijloc de eliminare a adversarilor politici? Daca nu comunistii, cine a intirziat cel putin un deceniu revenirea Romaniei la traseul ei european diabolizind partidele traditionale si pe liderii lor? Dar expresia "democratie originala" iti spune ceva? De unde vine ea?
    • 0 (2 voturi)    
      apa la moara stangii (Joi, 5 martie 2009, 12:57)

      ion [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

      Nu cred ca te-ei imbogatit,
      Cel mult cred ca traiesti la un nivel acceptabil. Daca nu reusesti sa gandesti ca sunt semeni in lume care mor in fiecare zi de foame, in timp ce foarte putini nu se mai satura, inseamna ca esti cominist?
      S-ar putea sa ai dreptate.
      Sfatul meu este sa mai citesti si din tabara asa -zis adversa.
      Intodeauna trebuie sa afli si ce gandesc ceilalti.
      In cazul de fata daca ma intrebi ce au gandit cei ce au dat si cei ce au primit (cu exceptia de a face bani), cred ca raspunsul este PUTEREA.
      Concluzia este ca erau satuli dar erau si insetati.
      Sa-i vedem acum. Poate o pun de un razboi ca se cam plictisesc
  • -2 (6 voturi)    
    f (Joi, 5 martie 2009, 10:24)

    s [anonim]

    asa zisa democratie americana in plina glorie... nu inteleg de ce unii oameni prefera o iluzie a democratiei care e ineficienta unei dictaturi eficiente in rezolvarea problemelor cetatenilor. de ce sa pierdem vremea cu parlamente sau alte aberatii de tipul asta(parlament vine de la cuvantul parler=a vorbi in franceza) cand o conducere directa actioneaza mult mai eficient? in plus nu scrie nicaieri ca oamenii stiu ce e bine pt ei. de fapt ei nu stiu. ei in democratie sunt lasati sa creada ce politicienii stiu ce e mai bine pt ei. deci democratia e ceva ineficient si corupt ce trebuie inlocuit cu un nou sistem.
    • +6 (6 voturi)    
      conducere directa?? (Joi, 5 martie 2009, 10:57)

      Adilaz [anonim] i-a raspuns lui s

      Eu stiu exact ce e bine pentru mine, si nu mi-as dori ca unul ca tine sa hotarasca in locul meu. Ideea ca o :conducerea directa" (indiferent de ce ar putea sa insemne asta- executiv, legislativ??) actioneaza mai eficient este o iluzie.
    • +4 (4 voturi)    
      Dictatura e chiar prea eficienta dar... (Joi, 5 martie 2009, 11:05)

      R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui s

      ... eficienta ei se manifesta in demersul dezumanizarii. Indivizii crescuti si educati sub dictaturi sint cei mai lipsiti de initiativa dar si de personalitate din citi pot fi exista. Tot ei sint si cei mai lasi si ticalosi -- astazi ii vedem actionind liberi, nu-i asa? --, chiar daca pot fi bine educati si hraniti. Intr-o dictatura nu conteaza adevarul, ci ideile obtuze si corupte ale sefului celui mai mare. Aproape ca as putea spune ca asa gindea si Ceausescu: el credea ca stie ce e mai bine pentru oameni, mai bine decit stiau ei insisi. Si, dupa cum merg lucrurile la noi (astazi), ai zice ca avea dreptate. Nu trebuie insa uitat un lucru: astazi Romania e anarhica tocmai din cauza privarii de libertate a unei intregi natii pe timpul unei dictaturi. Se intimpla ca atunci cind, dupa o perioada lunga de infometare, unui animal i se da dintr-o data (prea) multa hrana consistenta -- de pilda uscata: animalul va sucomba (cu setea e la fel, si probabil si cu alte nevoi primare). Pentru un om modern, nevoia de libertate este una primara, incit iese din discutie orice fel de dictatura sau regim autoritar, mai ales ca regimurile autoritare ajung sa fie si autarhice, impunind izolarea. Mai mult, regimurile autoritare incalca grosolan si sistematic drepturile omului. Poate ca e stupid ca trebuie sa amintim mereu si mereu lucrurile astea: se pare insa ca e necesar de vreme ce multi dintre noi prind greu si uita repede.
      Churchill a afirmat cu intelegere si cu umor: democratia e cea mai rea dintre formele de guvernare, cu exceptia tuturor celorlalte incercate din timp in timp.
      • -2 (2 voturi)    
        si totusi... (Joi, 5 martie 2009, 12:39)

        luci [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

        doresti sa te bagi in seama cu acest comentariu?
        in articol era vorba de americani, care nu au avut dictatura? sau au primit educatia in est?
    • 0 (2 voturi)    
      ca or sti aceia care-i conduc! (Joi, 5 martie 2009, 12:03)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui s

      Intotdeauna se gaseste cate un Mare Bou care sa stie ce e mai bine pentru tine! Ba chiar, de preferat, "ce-i mai bine" pentru cat mai multi - pentru TOTI ceilalti, daca se poate!
  • 0 (4 voturi)    
    varful aisbergului (Joi, 5 martie 2009, 10:57)

    goe [anonim]

    banii astia sunt praf in ochi. banii de tigari. voi credeati ca lobby-ul se face din vorbe? ha! america aia pe care si-o imagineaza cei mai multi romani nu exista si nici nu a existat vreodata. de ce n-a scris presa nimic? pentru ca presa americana s-a prins demult ca e mai profitabil sa scrii ce vor oamenii sa auda, care de cele mai multe ori n-are nici o legatura cu adevarul. deci presa a urmarit banii tot timpul, doar ca nu pe aia care trebuia! niciodata sa nu uitati, in america toata lumea urmareste banul si orice altceva e pe locul 2. la ei coruptia se numeste lobby si e semioficiala. singura diferenta dintre ai nostri si ai lor e ca ai lor n-ar accepta in veci caltabosi!
    • +2 (2 voturi)    
      Trebuie sa mai citim... (Joi, 5 martie 2009, 11:53)

      R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui goe

      Eu zic ca n-ar strica putina documentare daca vorbim de subiecte sensibile. In Romania de azi, religia, homosexualitatea, lobby-ul sint printre cele mai sensibile subiecte. Cine le expediaza cu superioritate este cel putin neserios.
      Ce este lobby-ul? Mai intii poate ar fi mai nimerit sa ne lamurim ce nu este. In orice caz, lobby-ul nu inseamna mituirea politicienilor, fiindca lobbystii sint cei care iau bani pentru a sustine grupuri de interese si pentru a influenta politicienii in deciziile lor. Deci politicienii nu primesc niciodata bani de la lobbysti. Apoi in America, lobby-ul nu este semioficial, ci oficial: toti lobbystii sint inregistrati, si se stie ce face fiecare dintre ei, pentru ca lucrurile sa fie clare pentru toata lumea. E preferabil sa se intimple asa. In orice caz, e mai bine decit cum se intimpla la noi, unde putem intr-adevar vorbi de ceva semi-oficial fiindca doar se accepta ca exista o influenta neomologata asupra politicienilor din partea celor avuti.
      Potentialul de coruptie al lobby-ului e decelat inca din secolul al XVIII-lea, chiar inaintea publicarii constitutiei americane. De atunci insa multe lucruri legate de lobby au fost reglementate. Daca admitem ca politica e facuta pentru oameni si in interesul lor, trebuie sa admitem si faptul ca politicienii trebuie sa ia intr-un fel cunostinta de acest interes. Memoria politicienilor e destul de scurta, ca a majoritatii cetatenilor: lobbystii nu fac decit sa le aminteasca si in perioadele dintre mandate care sint interesele unora dintre reprezentantii de seama ai societatii. In plus, nu mi se pare nenatural ca oamenii cu putere financiara sa influenteze politica: as vrea sa stiu insa cind si de ce o fac.
      • +2 (2 voturi)    
        Trebuie sa mai citim (2) (Joi, 5 martie 2009, 12:38)

        R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

        Chestiunea lobby-ului este una intr-adevar delicata si importanta iar asta arata si faptul ca, intr-un sens, canalele de influentare a politicii la nivel inalt nu sint satisfacatoare. Or, este evident ca politicienii au nevoie de feedback. Putem inova aici dar ar trebui sa gasim solutii cel putin la fel de bune si eficiente ca acelea furnizate prin existenta lobby-ului. Exista oare astfel de solutii alternative? Cu siguranta, trebuie doar gasite. Insa pina atunci, nu cred ca ar fi normal ca lobby-ul oficializat sa dispara de la suprafata, fiindca atunci va ajunge in subterane iar acolo se poate intimpla absolut orice.
        • 0 (0 voturi)    
          - erata - (Joi, 5 martie 2009, 14:13)

          R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

          Era suficient "lobby-ul sa dispara", fiindca prin intarirea "de la suprafata" s-ar putea intelege ca lobby-ul oficializat va ajunge in subterane, ceea ce e contradictoriu.
          • 0 (0 voturi)    
            follow the money (Joi, 5 martie 2009, 18:52)

            goe [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

            si o sa vezi singur unde gresesti. coruptia e semioficiala, pentru ca are o latura oficializata numita lobby. politicianul de oriunde functioneaza dupa aceleasi reguli: cum sa faca profit maxim intr-un mandat si cum sa prinda inca un mandat. si evident, sa stea sub radar in tot timpul asta. daca tu crezi altceva, ma bucur pt tine.
            • 0 (0 voturi)    
              Gresesc poate dar incerc... (Joi, 5 martie 2009, 20:34)

              R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui goe

              Si trebuie sa te contrazic. Daca vorbim de State, acolo politicianul intra in politica aducind bani de-acasa. Daca se intimpla totusi sa nu fie bogat, isi face mai intii un nume prin politica dusa iar ulterior isi valorifica notorietea prin consultanta si ocupatii similare.
              In Romania aproape totul e invers. Cu toate astea insa, tot n-as generaliza spunind ca toti politicienii functioneaza dupa aceleasi reguli: sa-ti spun drept, ma dau in vint dupa exceptii si urasc mediocritatea. In orice caz, si eu cred ca, bagind politicienii toti in aceeasi oala ii favorizam pe cei cu-adevarat corupti: gindeste-te un pic, e in interesul lor sa se piarda in multime. In plus, desfiintam la propriu efortul celor care vor sa faca diferenta: in felul asta nu construim niciodata nimic. Nu trebuie uitat: cu cit o natiune e mai constienta de valorile sale iar democratia ei este mai matura, cu atit increderea cetatenilor ei in semenii lor este mai mare. La urma urmelor, prima lectie a traiului in societate este lectia increderii.
      • -2 (2 voturi)    
        daca... (Joi, 5 martie 2009, 12:42)

        luci [anonim] i-a raspuns lui R.A.Muresan

        n-ar fi oameni care sa gandeasca ca tine pe acest pamant, am duce-o mai bine...
        ori esti gigi becali, ori inca mai ai cas la gura...
        oricum, esti pe dinafara...
        • +1 (1 vot)    
          Daca unii oameni n-ar mai lenevi cu mintea (Joi, 5 martie 2009, 13:42)

          R.A.Muresan [anonim] i-a raspuns lui luci

          ... si ar gindi macar cu putin mai mult, atunci probabil ca lumea, in cel mai rau caz, ar stagna.
          Intr-adevar, probabil ca sint pe dinafara, ORICUM, tu esti sigur pe dinafara, caci nu ai scris nimic la subiect, dimpotriva, te-ai legat de cel care a incercat ceva, ceea ce inseamna, printre altele, ca nu ai deloc argumente si ca, ORICUM, in general nu prea ai avea ce sa scrii.
          Daca mi-am dat numele, e foarte probabil ca asa ma cheama: ce zici, e logic, sau macar pare logic? A, gindesti probabil ca as putea sa ma dau drept R.A.Muresan, fiind in realitate altcineva, dar asta poate gindi doar cineva caruia i-a trecut prin minte ca vreau sa ma ascund. Voi face totusi un experiment: desi ai merita sa votez defavorabil postarea ta, ma voi abtine, lasindu-i pe ceilalti sa o voteze cum cred ei de cuviinta. Si nu va mai fi acolo parerea mea despre tine -- ea nu conteaza -- ci parerea celorlalti. Trebuie doar sa ai rabdare citeva ore pentru a se aduna voturile. Lucrul asta ma scuteste inclusiv de alte comentarii inutile. Daca te vei vota singur -- n-am incercat sa vad daca e posibil, sper sa nu fie --, atunci raspunsul ti l-ai dat singur. Toate cele bune stimabile.
  • +2 (4 voturi)    
    "Vinovatii fara vina cer sa se faca lumina" (Joi, 5 martie 2009, 11:18)

    bigbrother [utilizator]

    Pana la urma noi platim oalele sparte de altii si chestia asta chiar ma enerveaza. Poate asa nu mai credem ca iarba e mai verde la vecin si incepem sa facem ceva sanatos dpdv economic, "tunurile" din Romania sunt copilarii fata de ce s-a dat in SUA. Problema este ca toata aceasta nebunie se rasfrange asupra mea si a multor altor oameni care n-au facut decat sa lucreze, nu le-a ars de specula, mituire etc.

    Mie mi-a scazut salariul, ratele in euro au crescut enorm, totul in numele "crizei", totul pentru ce au facut altii. Pai atunci, le dau dreptate celor de la Vama Veche: americani's de vina, /
    • -1 (1 vot)    
      vinovati fara vina...... (Joi, 5 martie 2009, 12:58)

      nelu [anonim] i-a raspuns lui bigbrother

      nu e nici o solutie nici chiar o revolutie ............ impaca-te cu gandul ca te-ai nascut sa te chinui sa traiesti .................... sau daca ai o solutie ////zi-mi si mie ca ARD de nerabdare s-o aflu !
  • +1 (1 vot)    
    Vinovatii fara vina sa gindeasca un pic mai mult (Joi, 5 martie 2009, 12:20)

    R.A.Muresan [anonim]

    Faptul ca la noi lucrurile incep sa mearga prost tine de noi, dar evident, si de politicienii nostri, de guvernarile pe care le-am impus si suportat noi insine. E nesanatos sa dam vina pe altii, intotdeauna pe altii. La noi s-au scurs si se scurg inca bani publici fara sa ca vreodata cineva sa fie judecat si gasit vinovat pentru asta. Sintem, sa nu uitam, cea mai corupta tara a Europei: e vina americanilor pentru asta? Imunitatea unui fost prim-ministru a fost ridicata abia ieri, dupa lungi dezbateri si certuri, dupa tergiversari si malversatiuni zgomotoase tipice locului.
    Sintem ca o familie saraca si circotasa care, pentru lipsa ei de prosperitate da vina pe imprejurarea ca au disparut niste bani la una dintre familiile bogate. Cu ce ne ajuta treaba asta? Am fi fost mai fericiti daca am fi gasit noi banii aceia? Probabil ca da: numai ca pentru a o duce bine pe termen lung nu-i suficient sa te procopsesti dintr-o data cu bani. Trebuie sa inveti pina la urma sa-i faci si sa nu-i risipesti pe cei pe care ii ai deja. Or asta, stie oricine, nu se face dind vina pe altii sau pe imperfectiunile lor: dimpotriva, slabiciunea celor mari poate fi o sansa pentru noi, cei mici, vioi si cu idei...
  • +1 (1 vot)    
    PRAKTIKER (Joi, 5 martie 2009, 13:49)

    Constantin [anonim]

    In Germania, Praktiker face de mult aceste reduceri.
    In acest mod, nu mai percepe TVA-ul. Reducerea nu se aplica la produsele care constituie alimente pentru animalele de casa: caini si pisici.
    Cu toate reducerile de 20%, GERMANIA ESTE IN CRIZA!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică