Aproape 200.000 de firme suspendate, dizolvate sau radiate in 2009. Au mai ramas 690.000 de persoane juridice

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 12 ianuarie 2010, 12:50 Economie | Companii

Peste 20.000 de firme din Bucuresti, 7000 din Cluj sau 4000 din Brasov si-au suspendat activitatea in 2009, ducand numarul total al firmelor suspendate la peste 133.300, se arata intr-un comunicat al Oficiului National al Registrului Comertului (ONRC).

Vitezele cele mai mari cu care companiile s-au suspendat s-au inregistrat in Moldova (in Bacau s-au suspendat de 50 de ori mai multe firme decat in 2008, in vreme ce in Vaslui, de circa 40 de ori mai multe).

Cele mai putine companii care si-au suspendat activitatea sunt din Giurgiu si Teleorman (in medie, cate 850 de firme suspendate in 2009). Alte 43.600 de companii romanesti s-au radiat voluntar (fata de 17.000 in 2008) iar circa 19.000 s-au dizolvat (fata de 3.500, in 2008).

Potrivit datelor ONRC, la 1 ianuarie functionau 690.000 de persoane juridice, din care circa un sfert au sediul in Bucuresti. Impozitul minim continua sa se aplice.


Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU ​Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe: Timpul mediu de productie pentru un film documentar HBO este de patru ani, dar am avut si cazuri in care totul s-a intins pe o perioada de 10-14 ani

Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe, discuta in cadrul unui interviu despre implicarea HBO in productia de filme documentare si numarul mic de cinematografe din Romania: "De exemplu, filmul Lumea Vazuta de Ion B., regizat de Alexandru Nanau, a primit un premiu Emmy. Am continuat cu Alexandru si am produs filmul Toto si surorile lui, film care a fost nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film, echivalentul Oscarului european".
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Hanka Kastelicova

4665 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    si io (Marţi, 12 ianuarie 2010, 12:56)

    dex [anonim]

    si io aveam o firma pe numele meu in bacau - a folosit-o tata pentru niste afaceri care nu i-au reusit in primii ani de la pesnionare....

    in ultimii 3 sau 4 ani am depus numai bilanturi pe zero... ca na activitate ioc...

    acu ca a venit impozitul - normal ca am suspendat-o ca daca e cazul o reactivez la loc rapid...

    deci sunt si io printre cei 200.000 de firme
    • +5 (9 voturi)    
      mda (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:07)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui dex

      problema e ca prin alea 200k sunt si firme care chiar au fost afectate de impozit si care chiar produceau ceva...
      • -1 (7 voturi)    
        Nu zau (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:48)

        sile [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        Impozitul forfetar pentru o firma cu cifra de afaceri mica era de 341euro (http://www.wall-street.ro/articol/Economie/62673/Ce-impozit-forfetar-vor-plati-firmele-in-2009-si-2010.html). Cine naiba inchide o firma cu profit pentru atata lucru?
        • +4 (8 voturi)    
          SI din nou pornim aceeasi discutie... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:44)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui sile

          Cu ce drept imi iau ei mie banii astia? Pt ce?
          Poate sa fie si 1 leu impozitul forfetar...
          Cu ce drept? Intai sa dovedeasca evaziunea si dupa aia sa ma sanctioneze....nu inainte. Parca pornesc de la statutul de nevinovat...nu?
          Iar daca legile imi permit sa nu am profit....iar eu respect legile acestei tari....care e problema?
          Sa schimbe legile daca nu ii avantajeaza...nu sa bage impozite care dau si in evazionisti dar si in acei oameni ce isi desfasoara activitatea in mod legal.
          Eu nu sunt de acord. Acesti bani sunt munciti, castigati in mod legal...si nu mi se pare normal sa le dau lor o parte din ei fara nici un fel de motiv.
          Iti dau un nr de cont si te rog sa depui lunar 100 de euro acolo....De ce? Pt ca asa vreau eu ! (cam asta e si motivul acestui impozit)
          De acord? Ce inseamna 100 de euro pt tine? Nimic. Astept raspuns pt a-ti comunica nr de cont.
          • -3 (3 voturi)    
            intr-adevar aceeasi discutie..:) (Marţi, 12 ianuarie 2010, 19:12)

            marlene [anonim] i-a raspuns lui bgd

            cum spuneam ..daca ai fi in Germania, probabil te-ai intreba de ce trebuie sa platesc eu mai mult (nu discutam de angajator ci doar de angajat) daca sunt casatorit? Nu mai vb de firma. Firmele dau nota economiei de piata..si daca tu nu reusesti sa faci un profit minnim inseamna ca nu esti bun si lasi loc la altul care e mai bun decat tine si care poate prospera (luandu-ti binenteles "clientela" ta). Spune-mi o singura tara capitalista, cu o economie buna, unde nu exista un astfel de impozit.
            • +3 (3 voturi)    
              Aha... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 20:16)

              bgd [utilizator] i-a raspuns lui marlene

              Din cate stiu toti suntem egali. Iar daca eu sunt prost si nu pot face profit...pt ce sa-mi dea statul in cap? Ca sa vina altul in locul meu iar eu si angajatii mei sa murim de foame?
              Ce fel de logica e asta?
              • -3 (3 voturi)    
                parca erai liberal si nu comunist (Marţi, 12 ianuarie 2010, 20:56)

                marlene [anonim] i-a raspuns lui bgd

                nu suntem cu totii egali cand vine vb. de performante (ci doar in comunism). Altfel, fiecare face ce stie mai bine, daca tu esti prost-mori de foame sau te apuci de ce stii tu mai bine. Daca angajatii tai stiu meserie se vor duce la cei existenti deja pe piata. Nu suntem egali (decat in drepturi general valabile, nu in capacitatea de munca). Asa incat, cum spuneam..daca nu poti, muncesti pentru altul care poate.
                • +2 (2 voturi)    
                  Da n-are treaba egalitatea despre care vorbesc (Marţi, 12 ianuarie 2010, 22:21)

                  bgd [utilizator] i-a raspuns lui marlene

                  Cu egalitatea din timpul comunismul. Era vorba despre egalitatea tuturor de a avea o sansa. Ideea e ca sunt prost insa platesc salariile angajatilor, mi-l platesc si mie...si uite ca nu mai am profit. Mancam toti de pe urma firmei, suntem platiti in functie de cat muncim...insa la final cand tragem linie iese 0. Chiar crezi ca nu exista astfel de firme? Scrie undeva ca trebuie sa faci neaparat profit ca sa ai dreptul de a functiona? Daca tu si angajatii tai va luati drepturile salariale...inseamna ca firma si-a atins scopul de baza.
                  Si de ce sa muncesc pt altul cand pot munci pt mine pe aceeasi bani?
                  Asta este problema acestui impozit. Da in cap tuturor...si cu siguranta nu toti se duc intentionat pe 0.
                  • -1 (1 vot)    
                    este f. uman ce spui tu (Miercuri, 13 ianuarie 2010, 10:35)

                    marlene [anonim] i-a raspuns lui bgd

                    si sunt partial de acord. Insa totusi, ce spui tu nu inseamna competenta..ori din experienta mea capitalista, am invatat ca supravietuieste cel mai bun. Nu spun ca sistemul e bun (perfect nici atat) dar asta e. Problema e ca tu blochezi piata, daca ai profit 0 inseamna ca, cat produci atata consumi, ori asta nu este progres. Cu parere de rau dar si in alte state unde ecomenia functioneaza, si functioneaza bine, se aplica. Eu te inteleg ca nu ti se pare normal atata timp cat platesti salarii plus darile la stat etc..dar omiti un lucru, competitivitatea. Ori fara competitivitate, nu exista progres. Si fara progres, nu exista dezvoltate.
                    • 0 (0 voturi)    
                      Supravietuieste cine poate. (Vineri, 15 ianuarie 2010, 1:04)

                      bgd [utilizator] i-a raspuns lui marlene

                      Si cum poate.
      • 0 (6 voturi)    
        Cifre de la ANAF (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:34)

        ion [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        Raport ANAF pe primele 9 luni din 2009:
        128.000 de companii inchise
        dintre ele:
        - 92.000 nu aveau activitate
        - 12.000 aveau activitate sub 1200 de euro anual (adica sub 100 de euro lunar, adica practic zero)
        - 24.000 aveau activitate peste 1200 de euro anual

        O ultima cifra, in 2008 (cand nu se aplica impozitul forfetar) au fost inchise 28.000 de companii

        Aceasta masura a facut o curatenie binevenita. Eu aveam cunoscuti si cu 4-5 firme care depuneau bilantul pe zero de ani de zile.
        • +3 (7 voturi)    
          Pt Ion (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:27)

          ADY13 [utilizator] i-a raspuns lui ion

          Si care este problema daca depun bilant cu zero.
          Nu am prejudiciat pe nimeni.
          • 0 (6 voturi)    
            problema (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:43)

            timur [utilizator] i-a raspuns lui ADY13

            este ca incarci inutil un serviciu public. daca nu ai activitatea e normal sa o inchizi.
            si la banca daca deschizi un cont si nu faci operatiuni, tot platesti o taxa.
            • +4 (4 voturi)    
              Oare !!!!!!!! (Marţi, 12 ianuarie 2010, 16:26)

              ADY13 [utilizator] i-a raspuns lui timur

              Am impresia ca te pierzi intre borcane.......
              Daca am cont la banca insemna sa beneficiez de un produs si firesc este sa platesc comision de administrare chiar daca nu am rulaj.
              In cazul unei societati am platit aceste taxe la infintare si nu sunt obligat sa am activitate pe firma.
              Iar cu privire la "incarcarea inutila serviciului public" poti sa fi mai explicit.
              Daca nu au suficient spatiu pe hard le donez eu un stick de 2 G.
              • -1 (3 voturi)    
                Incarcare serviciu public (Marţi, 12 ianuarie 2010, 20:39)

                Pieton pe zebra [anonim] i-a raspuns lui ADY13

                Pai sa zicem ca eu trec strada, in timp ce tu te afli la volan si astepti ca eu sa trec. Cand sa ajung pe partea cealalta a strazii, fac cale intoarsa. Si tot asa. Am platit toate taxele la stat si desi nu ma indrept nicaieri (ce, sunt obligat?)... imi place sa trec strada, fac ce vreau. Daca esti un conducator auto nervos, iti pot dona o punga de 2 Tb cu seminte.
            • +2 (2 voturi)    
              serios? (Miercuri, 13 ianuarie 2010, 0:36)

              superior [utilizator] i-a raspuns lui timur

              OK, sa pornim de la premisa ca cei de la finante aveau personal angajat sa inregistreze datele celor 200.000 firme, pe 0 sau nu...acum, dupa reorientarea pietei private, acei angajati (sa zicem cateva zeci daca nu sute) ce mai fac...cafele? Sau ai auzit tu un zvon ca au fost restructurari de personal in finante pentru ca le-a disparut obiectul de activitate...acele 200.000 firme.
              Adica si fara firme, si fara activitate dar "cu salar de la stat"...visul oricarui muritor.
      • +1 (3 voturi)    
        intrebari? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:10)

        curios [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        liviu, cand ai luat ultima data bon fiscal? La restaurant, la service-auto, la buticul din colt, la frizer, lui Nea Nelu instalatorul, lui Nea Gica zugravul? toti acestia fac evaziune fiscala pe scara mare!!!! Iar pentru educatie, sanatate, iluminat public, drumuri etc platim noi ceilalti, adica fraierii!!! Stii sa-mi spui vreo tara in UE unde o firma nu plateste NIMIC??? PS. Asa cum e legea in Romania, inchiderea firmei dureaza si costa, asa ca multi au preferat sa lase firmele sa moara "natural", dar impozitul forfetar i-a obligat sa le suspende.
        • +3 (3 voturi)    
          Bai, da' nu va lasati (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:35)

          Eu [anonim] i-a raspuns lui curios

          Si de ce sa dea in mine, care eliberez factura si pe 20 RON, pentru ca nu elibereaza bon fiscal frizeria din colt ?
  • +1 (5 voturi)    
    care 200k? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:00)

    gogu [anonim]

    e ceva diferenta intre 200.000 si 133.000. Ati raportat in titlu 50% mai mult decat cifra reala... sa inteleg ca si HotNews a trecut la jurnalismul de senzatie???
    • +3 (3 voturi)    
      Atentie la calcule! (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:39)

      Sorin Blaj [anonim] i-a raspuns lui gogu

      133.000 firme suspendate + 43.600 firme radiate + 19.000 firme dizolvate = 195.600 (Aprox. 200.000)
  • -3 (13 voturi)    
    aha (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:06)

    mda [anonim]

    toate cele 200.000 firme erau tinute numai ca paravan... pentru a spala bani, deconta combustibil si alte faradelegeri..

    foarte bine a facut guvernul boc...

    erau aproape 1.000.000 de societati comerciale... adica 1 din 20 romani era patron de firma...

    in UE si SUA sunt foarte stricte regulile si taxele pentru firme... nu orice boschetar isi poate deschide firma.
    • 0 (10 voturi)    
      cretinule... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:21)

      bah [anonim] i-a raspuns lui mda

      ...tu insuti esti un mare boschetar ptr ca nu stii ce spui. bagi toate firmele in aceeasi oala asa cum a facut si boc asta al tau...
    • +5 (7 voturi)    
      esti prost, (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:54)

      danutlvd [utilizator] i-a raspuns lui mda

      problema este cu democratia asta ca oricine poate spune ceva, indiferent daca este in tema, este corect, sunt numeroase conditi sa fie intrunite la o societate ca sa se poate deconta sau a se spala bani, dar na daca e democratie aste fiecare idiot poate spune ceva
    • +2 (6 voturi)    
      :)) (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:06)

      io [anonim] i-a raspuns lui mda

      esti mai prost ca ziua...pai tu crezi ca o firma care scoate milioane din spalare de bani nu isi permite sa plateasca un impozit de cateva mii de euro? Voi chiar sunteti batuti in cap si nu intelegeti nimic....pai cand vezi o firma cu capital 300 RON, profit declarat 0 si datorii de 30.000RON care ii doare in pix de impozitul respectiv, ce parere mai ai?

      Sunt si pro si contra inpozitului...nu e bun dar nici rau(in cazul de fata e rau, nu era tocmai momentul pentru asa ceva...)
    • -1 (3 voturi)    
      profitul nu e numai monetar! (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:16)

      meticulos [anonim] i-a raspuns lui mda

      cand toate masinile familiei sunt pe leasing in firma (e foarte legal) cand consumul de carburant e pe firma (s-a mai limitat) cand reparatiile la casa sau constructia unor case noi e pe firma, PROFITUL nu e numai bani lichizi. Vi se pare normal ca firma sa nu platesca (PUTIN!!!) impozit? La cele de mai sus pana si TVA era dedus!
      • +2 (4 voturi)    
        habar nu ai (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:50)

        danutlvd [utilizator] i-a raspuns lui meticulos

        fuctionarea unei firme nu se limiteaza numai la a avea "masini pe leasing" cheltuieli la constructi consumabile, nu poti sa deduce ceva ce nu prea are legatura cu activitatea firmei, nu poti sa cheltui la nesfarsit fara sa ai venituri dar avand in vedre expernta pe care o ai de bugetar, si unde consideri ca privati sunt obligati sa iti achite tie salaru, fie prime de vacanta si tot felul de bonusuri aberante pt munca obositoare si de calitate care o depui nu am ce sa mai comentez
  • +3 (9 voturi)    
    ... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:07)

    Dedalus [anonim]

    In loc sa stimuleze formarea si functionarea au facut ce au facut si au stimulat dizolvarea si suspendarea.

    In afara de dorinta de a face bani pentru a avea de unde fura, baietii astia din Guvern nu au facut niciodata nimic.

    Probabil ca multi dintre ei (Pogea, Gratiela Iordache) si-ar vinde si.... pentru cativa dolari.

    Oare de ce in lb. romana exista atatea sinonime pentru "sila"? (scarba, greata etc.).
  • +3 (5 voturi)    
    impozite (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:14)

    elis [anonim]

    Ministrul Vladescu a spus inca din primele momente cand a venit la guvernare ca impozitul minim v a fi desfiintat si v a infiinta un imp.forfetar la soc.com.greu de controlat din pct.de vedere al evaziunii fiscale si ce se aude acum? Multe firme vor avea soarta celor 200000 pentru ca se v a impozita mai departe veniturile din 2009 asa cum s a intamplat cu veniturile din 2008 adica dublu .Sa intelegem ca domnii din parlament,guvern sunt actionari la firme mari care nu sunt afectate de acest impozit avand interes sa scape de cele mici?
  • +6 (6 voturi)    
    raspuns intrebari (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:19)

    Dan Popa [anonim]

    133.000 firme suspendate plus 43.600 radiate voluntar plus 19.000 dizolvate egal 195.600
  • +2 (10 voturi)    
    exemplu pt sustinatorii pdl (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:32)

    srpc [utilizator]

    o firma mica (3-5 angajati, sa zicem) cumpara, vindea, platea salarii si impozite, dar profitul era nul; forfetarul a determinat suspendarea sau lichidarea ei; unde e castigul pentru economie si societate?
    • +1 (9 voturi)    
      probabil (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:43)

      Ciprian [anonim] i-a raspuns lui srpc

      Profitul era nul prin diverse combinatii si cheltuieli fictive, tot pentru a evita darile la stat. Si asta a fost stimulata tot de legile tampite care nu-s de ieri, de azi. Nu a facut guvernul PDL toate legile fiscale din Romania. Evaziunea fiscala a fost pe vremea PSD-ului la ordinea zilei.
      • +3 (5 voturi)    
        Este adevarat (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:55)

        sabertooth [utilizator] i-a raspuns lui Ciprian

        Nu se platea impozit catre MF, insa:

        - cei 3-5 angajati luau leafa?
        - se plateau impozite pe acele lefuri?
        - cei 3-5 angajati consumau si ca urmare a consumului lor alti 1-2 oameni aveau loc de munca?
        - statul in loc sa dea somaj primea impozite directe pe salariile lor si indirecte pe ceea ce consumau?

        Aveti o gandire de zapciu si viziunea tot cam pe acolo.

        Vai de noi.
        • -1 (3 voturi)    
          Viziune de zapciu (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:03)

          ion zapciu [anonim] i-a raspuns lui sabertooth

          Pai propun sa nu mai platim nicio taxa directa la stat. E simplu, patronul ma plateste si eu iau toti banii, pe baza consumului meu vor fi angajati minim alti 2-3 oameni si tot asa. Pe baza consumului lor vor fi angajati inca 2-3 oameni si tot asa. De fapt de ce ar mai fi nevoie sa platim taxe?

          Si as vrea sa vad si eu o firma de 3-5 angajati care da faliment din cauza a 48 de euro/luna. Numai cheltuiala salariala minima pentru un angajat este cam de 180 de euro lunar.

          Ne-am invatat sa nu dam mai nimic la stat. Lasa ca dau altii, noi nu cerem nimic de la stat, intram in faliment daca ni se cer bani, lasa ca noi facem consum si statul ia TVA si alte de astea

          Frate, bugetul se face in Romania la un procent de 32% din PIB. In medie, orice se produce in Ro este impozitat cu 32%. Faceti un calcul la o microintreprindere neplatitoare de TVA, cu 3 angajati platiti cu salaril minim pe economie cu o un profit mediu. Si o sa vedeti cat de departe este de acel 32% impozite din cifra de afaceri. Pentru orice companie care plateste 10 sau 15 sau 20% impozite exista alta care plateste 35 sau 40 sau 45% impozite din cifra de afaceri. Prostii aia care lucreaza totul la alb.

          Nu ne putem fofila la nesfarsit cu plata taxelor. Sau putem, dar o sa avem sisteme de sanatate, educatia si infrastuctura jalnice, asa cum avem.

          Si inca ceva: ACEST IMPOZIT NU SERVESTE LA DIMINUAREA AFACERILOR NECURATE. NICI POVESTE. Acest impozit doar face curatenie. Doar un exemplu: au fost inchide 100.000 de firme, DAR CARE AU AVUT CIFRA DE AFACERI ZERO PE 2008, ASTA VAD CA NU SPUNE NIMENI. Vedeti rapoartele ANAF pe primele 9 luni din 2009
          • 0 (0 voturi)    
            esti tare prost, ce a inghetat salaru bugetare (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:53)

            danutlvd [utilizator] i-a raspuns lui ion zapciu

            da da sa iti dam tie salar si prime si binusuri si ce ati mai invnta bugetare ? anafu ? sa fim seriosi, ce curatenie au lucrat degeaba ca pe timpul lui ceausescu nimic obiectiv, dar au lucrat
        • -1 (3 voturi)    
          care e problema (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:52)

          timur [utilizator] i-a raspuns lui sabertooth

          te imbeti cu cifre. adica cheltuielile a 3-5 angajati genereaza in ca 1-2 locuri de munca?
          si 3% impozit darama profitul unei firme cu 3-5 angajati? mi-e greu sa cred.
      • +4 (6 voturi)    
        Ai o viziune nepractica. (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:59)

        AlinN [anonim] i-a raspuns lui Ciprian

        Se vede ca fie nu ai lucrat niciodata, fie ai lucrat toata viata la stat. Se serveste prostia cu toti care au afaceri private sunt infractori si automat vor sa fure, sunt niste hoti.
        mpjc spunea ca firma care era pe 0, dar isi platea cei 5 frizeri, si mai platea si impozit pe salariile lor. In felul asta statul roman avea 5 angajati, si 5 impozite pe salariu care ii veneau. Acum statul roman are 5 someri, si le plateste si somajul.
        Impozitul forfetar este o masura buna, dar care ar fi fost necesara in perioada de boom economic, pentru a elimina pe cei care incercau sa fenteze statul. Luata in perioada de criza in loc sa-i ajute pe cei care de-abia supravietuiau i-au impins in prapastie.
        Ce ma face sa cred ca este o tampenie aceasta masura este lipsa de comunicare a autoritatilor cu privire la rezultatele ei. Trebuiau sa spuna: pe trimestrul 4 2008 s-au incasat x ron. Datorita impozitului forfetar pe trimestrul 4 2009 s-au incasat 1.5xron. Dar nu iese nimeni sa spuna asta. Inseamna ca a fost o idiotenie si domnul pogea care-a emanat-o a fost ejectat de pe scaun din acest motiv.
        • +2 (2 voturi)    
          Statistici (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:37)

          Robert [anonim] i-a raspuns lui AlinN

          ORice ar spune domnii din guvern, nu pot face statistici exacte cat s-a incasat din impozitul forfetar. El este administrat ca "impozit pe profit". Tocmai pentru a nu se vedea clar cat aduce.
          • 0 (0 voturi)    
            Ba se poate (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:42)

            Eu [anonim] i-a raspuns lui Robert

            In declaratia 100 este rubrica impozit datorat (adica pe stil vechi) si impozit minim (adica pe stil nou). Deci, se stie exact, la leu CAT AU FURAT!!!
        • -1 (1 vot)    
          solutie (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:56)

          timur [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

          da afara un frizer, sau micsoreaza salariile celor 5 cu cateva procente si rezolvi problema. nu inteleg de ce trebuie sa inchizi o firma daca apare o cheltuiala suplimentara de 3%?
          daca iti faci planuri de vacanta si cu o zi inainte de plecare se scumpeste benzina, ce faci? anulezi toata vacanta sau tragi un Dumnezeu si platesti diferenta?
          • +3 (3 voturi)    
            explicatie (Marţi, 12 ianuarie 2010, 19:00)

            zhao [anonim] i-a raspuns lui timur

            Personal am avut o mica afacere pe care am inchis-o datorita acestui impozit. Si asta nu pt ca nu as fi putut sa suport economic aceasta taxa....pur si simplu pt ca a fost picatura ce a umplut paharul. si se pare ca nici unul din voi vajnicii sustinatori ai impozitului nu sesizati ceva esential.Problema nu sunt cei 50-60 de euro pe luna....si ciudat nu am vazut pe nimeni sa discute ceva mult mai grav.Problema este ca statul roman a modificat prin ordonanta de urgenta codul fiscal practic PESTE NOAPTE. Eu ca mic intreprinzator trebuie sa-mi pun intrebarea: in momentul cand fac o investitie..cat ar fi ea de mica, exista o stabilitate fiscala care sa-mi permita sa fac niste calcule privind recuperarea investitiei sau nu? se pare ca nu.pt ca nu este exclus ca peste 2 ani cand o sa fie nevoie iar de bani la buget, sa apara inca o masura la fel de idioata.Majoritatea dintre voi spuneti: ce-i aia o afacere de 1500-2000 ron pe luna...si asa spun si reprezentatii statului...pai dragilor, statul roman plateste un medic cu vreo 900 de ron.pai daca 1500 de ron nu sunt bani, salariul acela de 900 de ron ce este? o flegma? (si sa nu va aud de spagi si alte de astea ca nu cred ca a-ti dat vreunul spaga la vreun oftalmolog sau dermatolog :)) ) In concluzie.decizia mea a fost sa inchid si sa plec si asta nu pentru ca nu as putea si castig in tara banii pe care-i fac aici....dar de ce sa ma stresez? de ce sa stau cu sufletul la gura sa vad ce alta ineptie scorneste politicianul roman. Pa. Va salut din Londra
      • +1 (3 voturi)    
        sa moara si capra vecinului, nu? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:02)

        Moromete [anonim] i-a raspuns lui Ciprian

        o firma cu profit zero contribuie oricum la economie si veniturile statului. Cumpara, vinde, creste circulatia banilor in economie - chiar cu multe tranzactii fictive, exista si tranzactii reale care aduc bani la buget prin taxe. Salariile aduc si ele niste bani la buget, apoi cresc puterea de cumparare a unor oameni care duce la incasari mai mari de TVA. Impozitul pe profit nu e nici pe departe singurul beneficiu pe care il are statul din activitatea privata. Dar oricum, asta nu are importanta - de cind au oprit faptele pe cineva sa bata cimpii pe internet?

        Si apropos, nu givernul PDL a facut legile fiscale, dar citi din PDL erau in FSN, PDSR, erc. in perioada aia cind se facea legislatie si evaziune fiscala masiva? In ce partid era atunci mult stimatul si iubitul conducator? aruncatul cu noroi in urma e ieftin, toata lumea poate sa arate cu degetul coruptia din trecut, dar sa faci ceva cu coruptia din prezent, sau sa ai un guvern care chiar sa aiba o politica economica si fiscala (una care sa EXISTE, lasa sa fie coerenta pe termen mai lung de doua zile) cere competenta si asta cam lipseste la parvenitii de partid.
      • 0 (6 voturi)    
        corect Ciprian (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:04)

        rosia portocalie [utilizator] i-a raspuns lui Ciprian

        1. asa se face la noi, se cheltuie din banii firmei pt apartamente, masini, decontari de combustibil pt toti membrii familiei, decontari de ce vreti voi, totul pe cheltuielile firmei; la sfasit de an n-au profit si se plang peste tot;

        si 2. o frma care cumpara-vinde fara sa produca nimic nu aduce avantaje economiei, numai patronului; prin inchiderea ei a disparut un intermediar care nu facea altceva decat sa mai creasca pretul produselor cu care face specula;

        pt ca economia sa creasca trebuie sa mai si producem ceva, numai ca la noi banul trebuie sa se faca usor si rapid, de pe o zo pe alta.
        • -2 (2 voturi)    
          corect (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:58)

          timur [utilizator] i-a raspuns lui rosia portocalie

          asa e. e un act de curatenie sa se inchida firmele de bisnita , cele care nu aduc nici o plusvaloare.
        • +1 (1 vot)    
          Hai ca esti tare (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:44)

          Eu [anonim] i-a raspuns lui rosia portocalie

          Deci firmele de comert (magazine alimentare, de ex.) nu aduce avantaje economiei ? Ma, da' cat de prosti puteti fi ?
      • +4 (6 voturi)    
        Alt "dastept" (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:14)

        Robert [anonim] i-a raspuns lui Ciprian

        Probabil si tu ai studiat capitalismul la Stefan Gheorghiu. Poti avea ca firma ani buni sau ani prosti. Cu profit si cu pierdere. Daca la un Petrom, nu-i bai daca sunt pierderi, ca au de unde completa, la o firma mica e problema. Iar un impozit din acesta daca iti duce firma in pierderi, atunci mai bine o inchizi.
        Ce sa mai spui, ca dobitocii il calculeaza pe baza cifrei de afaceri dintr-un an excelent!!!! Daca ei ar fi fost asa cum sustin, campionii corectitudinii, de ce nu au calculat cuantumul pe baza Q1 din 2009? Fiindca stiau ca nu vor incasa mare lucru. Au preferat sa omoare firmele si sa traga niste bani.
        Uite, de la mine nu primesc nici un leu. Si nici nu am suspendat firma (alta cheltuiala). Daca vrea, sa o desfiinteze statul. E mai ieftin sa infiintez alta.
      • +2 (4 voturi)    
        Economistu lui peste !!!!!!!! (Marţi, 12 ianuarie 2010, 16:36)

        ADY13 [utilizator] i-a raspuns lui Ciprian

        Profitul poate sa fie nul si pin prisma urmatoarelor:
        - investitii si crearea de locuri de munca;
        - cursuri de specializare a personalului;
        - cresterea salarilor (cine isi permite)
        - diferente negative de curs valutar in cazul unui credit in valuta;
        Si nu in ultimul rand nu ai atatea degete cate motive pot sa iti invoc eu in functie de genul de activitate al societatii.
    • -2 (6 voturi)    
      Numai binevoitori pe aici (Marţi, 12 ianuarie 2010, 13:56)

      rc [anonim] i-a raspuns lui srpc

      bag de seama ca unora le place sa aiba firma lor de dragu de a fi proprii sefi si sa faca un bine societatii , dau de mancare la cativa oameni, platesc si la stat sa creasca PIB-ul si ei traiesc de pe azi pe maine. Cat sacrificiu!!!! Ce bine e sa fii darnic, dar de fapt un mic evazionist darnic pt ca legea permite - si sa nu-mi ziceti ca trei sferturi din cei vizati nu faceau asta, doar sunt romani le sta in fire!!! Mai scria cineva ca Boc a bagat toate firmele in aceeasi oala, pai si pe ce criterii sa le diferentiezi, sa o ia din poarta in poarta sa vada cu ochiu lui care e drept si care nu! .... sunt de acord ca nu e usor si sunt multe taxe si impozite si e greu in primii ani pt o afacere, dar cand 4-5 ani la rand ai profit 0 SHUTDOWN
    • -2 (4 voturi)    
      scopul activitatii firmei......................... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:30)

      capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui srpc

      pun si io o intrebare, care este scopul activitatii unei firme ce nu inregistreaza nici un profit de mai multi ani,
      povestea cu salariile a 3-5 angajati tine poate de cald celor ce nu vor sa plateasca taxe la stat, in realitate societatea a fost creata cu scopul de a realiza profit si nu acela de a da salarii la 3-5 angajati, si nu locuri de munca sau acte de caritate afta de angajati,
      faptul ca da salarii la 3-5 angajati si nu realizeaza profit inseamnanca cei 3-5 angajati ori nu isi fac treaba ori administrarea societatii lasa de dorit....
      din pacate prea multa lume fara nishte cunostinte elementare s-a apucat sa deschida firme sa vada ce o sa iasa, fara sa analizeze daca acest demers are sanse de reusita..........

      din cate stiu, scopul activitatii economice si implicit al activitatii unei firme este realizarea de profit, scop trecut in actul constitutiv/statut al oricarei firme din Romania.............

      in cazul in care o societate comerciala nu produce profit inseamna ca produce pierdere,
      numai in Romania exista smecheria ca o societate functioneaza 10 ani cu profit 0 ca asa vrea muschii administratorului si ai contabilului societatii,

      toata lumea se plange ca statul ii apasa cu povara fiscala, dar nimeni nu vrea sa recunoasca ca, stiu o gramada de persoane ce umfla artificial cheltuielile societati tocmai pt. a nu plati la stat impozite, de fapt de a fura de la stat sau a minti fiscul, de fapt de a minti populatia acerstei tari, ca oricum se poarta; unii au ridicat la rangul de arta dictonul in viata trebuie sa te descurci cu orice pret...........
      faptul ca o mare parte sau obisnuit sa ocoleasca fisul este binecunoscut la fel cu dorinta Parlamentului de a incuraja evaziunea fiscala materializata prin diverse cauze de nepedepsire sau transformare a pedepsei inchisorii in amenda................
      despre investitiile ce trebuie realizate de stat in infrastructura nu are rost sa vorbim atat timp cat nu exista responsabilitate fiscala...............
      • +2 (2 voturi)    
        auzi bugetare cu scopul ? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:58)

        danutlvd [utilizator] i-a raspuns lui capatu` satului

        dar scopul activitati finantelor, a internelor a primariilor si a altor instituti care freaca menta, la acestea care este scopul ca daca este sa fac o analiza intre aceste instituti si o societate privata cred ca instituiile respective au activitate 150/100 dar calitate, profitabilitate, obiectivitate, simplitate si altele sunt cu -150/100 ? ce zici de asta bugetare
    • +1 (5 voturi)    
      Exemplu nu sta in picioare (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:44)

      ion [anonim] i-a raspuns lui srpc

      O firma mica de 3-5 angajati functiona aproape sigur in regim de microintreprindere si platea 3% din cifra de afaceri, deci nu zero.

      In plus as vrea sa vad si eu o firma cu 3-5 angajati care a fost impinsa in faliment din cauza unui impozit (minim, atentie ca nu era un impozit complet nou, oricum se platea impozit pe venit) care e falimentata de un impozit minim de 48 de euro/luna. Si asta la 3-5 angajati...

      S-a creat un cliseu pericolos: firmele mici au fost rase pe capete de impozitul forfetar.

      Am scris si mai sus undeva despre efectele reale, pornind de la cifrele ANAF: pe primele 9 luni din 2009 au fost inchise 128.000 de firme. Dar, din aceste firme 92.000 NU AVEAU ACTIVITATE, si inca 12.000 aveau cifra de afaceri sub 100 de EURO/luna.

      Masura a fost corecta si a facut curatenie, pacat doar ca astia de au propus-o sunt incapabili sa explice asa ceva, a fost lasata problema de imagine pe mana lui Pogea si a secretarei de stat grasa-nu-stiu-cum-o-cheama. Care au facut o treaba mizerabila

      p.s. Si nu, nu sunt bugetar sau alte astea. Am o microintreprindere si nu am platit nimic in plus. Asta si pentru ca lucram numai la alb. Dar oricum am gandi, nu se poate ca 48 de euro/luna sa faca diferenta intre o firma profitabila si una falimentara.
      • +2 (2 voturi)    
        Hai sa-ti dau un exemplu (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:50)

        Eu [anonim] i-a raspuns lui ion

        Ca sa dormi linistit: in trim. III (lunile iulie - sept., perioada de concedii la clientii mei) am avut impozit calculat dupa venituri (3%) 138 RON si am platit 1075. Iti doresc si tie sa ai impozit pe salar 138 lei si sa-ti ia statul 1075.
  • 0 (8 voturi)    
    Idee pentru hotnews (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:00)

    ha [anonim]

    Până acum am văzut un singur comentariu al unei persoane care a avut firmă şi a închis-o. Şi culmea a primit vot negativ... .

    În rest numai speculaţii: ba cu 3 persoane în firmă, ba cu profit 0, etc... etc... Poate ar fi bine pentru hotnews să pornească o dezbatere, să se vadă: câţi au închis pentru că nu au putut plăti forfetarul şi câţi au închis din cauză că firma nu avea activitate, o deschisese la un moment dat pentru că avea o idee, nu a mers dar nici nu a închis firma.

    Am un prieten foarte bun, care şi-a deschis o firmă spre sfârşitul lui 2008. La început a înjurat forfetarul, dar a văzut că 500€ nu e cine ştie ce mare chestie, a plătit şi merge bine mersi în continuare, fără prea mari bătăi de cap. Şi la o discuţie cu el mi-a zis că măcar fac curăţenie... să se ştie câte firme mai au ceva activitate.
    • +2 (4 voturi)    
      prietenul tau e varza (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:40)

      dan [anonim] i-a raspuns lui ha

      ...pt ca daca plateste 500 euro inseamna ca a avut incasari sub 12000 euro anul trecut
      • -1 (3 voturi)    
        Tu cum esti? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:11)

        Sorin Blaj [anonim] i-a raspuns lui dan

        Daca n-ai inteles ca şi-a deschis o firmă spre sfârşitul lui 2008. 500€ este impozitul minim pentru anul 2009, determinat in functie de cifra de afaceri din 2008, care nu putea sa fie foarte mare, avand in vedere cand a inceput afacerea. Impozitul minim se determina in functie de nivelul cifrei de afaceri din anul anterior. Pentru anul 2010, nivelul impozitului minim se determina in functie de cifra de afaceri din 2009.

        No offence, dar hai sa incercam sa si intelegem ce scrie un om, nu doar sa citim.
        • -1 (1 vot)    
          esti pe langa (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:45)

          dan [anonim] i-a raspuns lui Sorin Blaj

          chiar daca in 2008 abia a infiintat firma si trebuia sa plateasca taxa daca in 2009 trecea pe plus nu o mai platea, asa ca nu tine argumentul cu "sfarsitul lui 2008". taxa se plateste trimestrial amice
          • 0 (0 voturi)    
            Poti sa crezi ce vrei. (Marţi, 12 ianuarie 2010, 16:26)

            Sorin Blaj [anonim] i-a raspuns lui dan

            Crezi ca discutia dintre cei doi a avut loc ieri sau la momentul introducerii impozitului minim? :)

            De atunci s-au putut intampla multe.
    • 0 (2 voturi)    
      E adevarat ce ti-a zis prietenul (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:14)

      ion [anonim] i-a raspuns lui ha

      Frate, e a nu stiu cata oara cand scriu. De parca m-a platit boul ala de Pogea.

      Uite aici:

      http://www.bloombiz.ro/business/peste-72-din-firmele-inchise-in-2009-nu-aveau-activitate-

      Din 128.000 de firme inchise in primele 9 luni din 2009, 92.000 aveau activitate zero si 12.000 aveau activitate sub 100 de euro/luna (adica tot zero). Asta face peste 80% din toate firmele care s-au inchis.
  • -1 (1 vot)    
    impozitarea firmelor. (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:12)

    mircea [anonim]

    Nu este corect ca unele firme sa plateasca taxe si impozite si altele nu.Guvernul si parlamentul ar trebui sa gandeasca o lege clara si unitara,care sa descurajeze evaziunea fiscala,in primul rand aplicarea de sanctiuni dure pentru aceasta,dar mai ales pentru functionarii fiscului care incurajeaza astfel de practici(de genul-dai ceva si te impozitez mai putin).Un control al celor care lucreaza in domeniul fiscal ar produce multe cutremure si ar fi mai clar de ce banii nu ajung la bugetul de stat.Pentru-ca sunt sifonati de cei care stabilesc txele si impozitele.Pacat ca nu mai este o lege privind controlul averilor(justificarea acestora).
    • 0 (0 voturi)    
      Baaaaaaa !!! (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:53)

      Eu [anonim] i-a raspuns lui mircea

      voi intelegeti o data pentru totdeauna: microintreprinderile plateau oricum 3 la suta pe vanzare, nu pe profit !!!!!!!!!!!!
  • +2 (2 voturi)    
    SA LE INCHIDA PE TOATE (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:15)

    in [utilizator]

    sa le inchida pe toate care nu sunt ale lor !
    sa vedem apoi cine mai aduce bani la buget ... multinationalele ? vezi sa nu ...(editat de HotNews.ro)
  • -1 (1 vot)    
    de ce nu se majoreaza aceasta taxa? (Marţi, 12 ianuarie 2010, 14:18)

    vase [anonim]

    daca este atat de folositoare de ce nu se majoreaza aceasta taxa de 10 ori? de ce sa plateasca firmele 500 de euro si nu 5000? sau 50.000?
  • +3 (5 voturi)    
    nici o treaba nu are forfetarul cu frauda... (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:17)

    Dedalus [anonim]

    Orice impozit se ia pe cat castigi, nu pe cat ar trebui sa castigi. Sau pe cat presupune cineva ca ai castigat, dar nu spui ca ai castigat.

    Asa-zisul impozit forfetar are 2 scopuri:
    a) De a strange rapid bani pentru cei afalti intr-un moment dat la putere, bani pe care sa ii poata imparti cdupa plac. Nu este intamplatoare modificarea legii achizitiilor publice concomitent cu introducerea impozitului forfetar. Aceste doua masuri in tandem au ca scop facilitarea acordarii de contracte preferentiale si a platii lor.
    b) De a inlatura concurenta pentru firmele "agreate" si pentru "corportati", pe principiul ca 10% shpaga e mai mult din 1 milion EUR (cat se plateste o astfel de "firma internationaa" decat din 100,000 EUR - cat ar fi ajuns un contract daca se licita corect si ar participa si IMM-urile. Acesta este un scop pe termen mediu in special.

    Toata povestea asta cu forfetarul nu are absolut nici o legatura cu evaziunea fiscala, cu dreptatea sociala si altele de acest fel. Are daor cu crearea unor conditii favorabile pentru purjarea de bani publici cat mai multi pentru anumite firme.

    Sigur ca populatiei trebuie sa i se spuna ceva credibil, si ce e mai credibil decat "patronul care se imbuiba" din "munca cinstita a romanului?"
    • +2 (2 voturi)    
      Corect (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:55)

      Eu [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

      Ai pus punctul pe i. N-are nici o legatura cu evaziunea, ci doar cu foamea de bani
    • +2 (2 voturi)    
      Efort inutil (Marţi, 12 ianuarie 2010, 22:24)

      Frobenius [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

      Dedalus, cu regret, dar te straduiesti degeaba sa explici. Daca forfetarul "genialului" Pogea ar fi fost pus pe IQ, mai ca i-as fi multumit. Si la doar 500 de euro pentru IQ=0 ar fi umplut bugetul cu bani. In plus ar fi inteles si "bugetatii" (nu este greseala!) cum sta treaba cu taxele justitiare aplicate otova si justificate haiduceste.
      Asa... ramine tot cum a fost: nu doare, ba chiar unora le si place.
  • -1 (1 vot)    
    O asanare a mediului economic (Marţi, 12 ianuarie 2010, 15:56)

    Virgil EConomu [anonim]

    Nu este nici un fel de paguba, dimpotriva, in felul acesta se face o asanare si o selectie in cadrul actorilor mediului economic. Firmele radiate, in cvasi-totalitatea lor erau inactive sau cu cifre de afaceri care un mai justificau nici un fel de cheltuieli pentru mentinerea lor active. Este ca si la banci, cand se inchid mii de conturi avand sume simbolice si care sunt inactive de mult timp, nemai justificand cheltuieli de administrare a lor. Simplu, Economie de piata. Nu se tarasc ghiulele legate de picior, ca inainte de '89.
  • +1 (1 vot)    
    In sfarsit am intels (Marţi, 12 ianuarie 2010, 17:40)

    sabertooth [utilizator]

    Sensul impozitului forfetar: calculele celor de la INS dadeau cu virgula pentru ca erau prea multe firme fara activitate.

    Totusi nu inteleg ceva: ce treaba are statul cu faptul ca o firma are profit 0 ani de zile sau chiar pierderi?

    Parca citisem undeva ca "mana invizibila a pietei" se ocupa cu inchiderea firmelor neprofitabile si in nici un caz statul atotstiutor. Statul poate eventual sa trimita Garda pe capul firmelor daca are suspiciuni.

    De fapt eu cred ca problema era: Tuseste copilul, hai sa-l strangem de gat.
  • -2 (2 voturi)    
    forfetaru' (Marţi, 12 ianuarie 2010, 18:23)

    forfetaru [anonim]

    daca ai profit...si platesti 16%....si impozitul platit e mai mare decat forfetarul minim in care te incadrezi...forfetarul nu se mai aplica...forfetarul era facut pentru cei care au cifra mare de afaceri dar fac cheltuieli personale sau ascund banii prin diferite metode...
    anyway...forferaru...foarte bun pana acum.
    eu am tinut firma pe plus pentru increderea catre parteneri, banci sau fisc...profit oricum plateam....


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri