Articol webPR

VIDEO INTERVIU Paradoxul romanesc: Cum am ajuns, din singura tara producatoare de soia modificata genetic din Europa, in pozitia de importator net

de     Smile Media
Vineri, 13 martie 2015, 13:51 Economie | Consumator

Prof. univ. dr. Petruta Cornea
Foto: Hotnews
​Prof. univ. dr. Petruta Cornea, Presedinte al Comisiei de Biosecuritate din Cadrul Ministerului Mediului, a discutat in cadrul unui interviu acordat HotNews.ro despre organismele modificate genetic si despre situatia paradoxala din Romania. Tara noastra era singurul stat european in care, inainte de 2006, se producea soia modificata genetic. Dupa intrarea in UE, aceasta planta a fost scoasa din cultura, in schimb este importata pentru consum (ca in intreaga Uniune Europeana) din alte state.
   
Ce sunt organismele modificate genetic?

Definitia acceptata la nivel international este aceea ca un organism modificat genetic este un organism care a primit pe cale neconventionala o informatie genetica noua, pe care nu o poate dobandi printr-o cale traditionala, cum ar fi incrucisarea. De aceea, se considera ca organismele modificate genetic sunt altceva decat organismele naturale. Problema se pune pentru ca singurele modificari ale acestor organisme sunt gena/genele noi care ajung (la nivelul acestora, n. red.) si confera o anumita trasatura utila pentru diferite aplicatii: medicale, industriale, agricultura samd.

Reprezinta OMG-urile un pericol pentru consumul uman, animal sau pentru mediu?

Nu poate fi dat un raspuns categoric generic. Exista o gama extrem de variata de organisme modificate genetic. Pot fi modificate si microorganisme - in scopuri foarte bine determinate – si le iau in consideratie  numai pe acelea benefice omului. Nu ma gandesc la modificarile utile, sa spunem, din punct de vedere militar. Reprezinta altceva. O sa vorbesc despre microorganismele care sunt acceptate, sa spunem asa. Microorganisme care sunt modificate prin aceea ca pot sa primeasca o informatie genetica noua, de exemplu gene umane care codifica pentru sinteza unui compus extrem de util din punct de vedere medical, cum ar fi producerea de insulina. Exista, in acest moment, un produs comercializat, obtinut din organisme modificate genetic, care se utilizeaza in tratarea diabetului.

Pot sa fie animale modificate genetic. In acest caz este vorba de a introduce, de exemplu, in genomul unor animale, anumite gene care sa confere acestora o rezistenta mai mare la anumite boli, sa produca anumiti compusi pe care, in mod natural, nu i-ar produce. Si va dau un exemplu, exista o serie de realizari, pe plan international, de mamifere care contin anumite gene (introduse de om) ce codifica sinteza unor substante utile pentru tratarea unor boli, cum ar fi hemophilia. Ce este sigur in momentul acesta este faptul ca astfel de realizari exista, dar ele nu au fost duse pana la faza finala de aplicatie si de introducere in practica.

Ajung la al treilea tip de organisme modificate, la plante. De fapt, cea mai mare dezbatere in momentul de fata se refera la plantele modificate genetic. In momentul de fata exista mai multe specii de plante la care s-au introdus modificari genetice. Plante utile atat din punct de vedere agronomic sau folosite ca materie prima pentru obtinerea de produse alimentare, dar si plante modificate genetic folosite pentru obtinerea de biocombustibili, alcool samd. Lucrurile trebuie analizate pentru fiecare caz in parte. Tinand cont de marea varietate de organisme care pot fi modificate genetic, tinand cont de modificarea genetica indusa, pentru fiecare situatie in parte trebuie facuta o analiza foarte serioasa referitoare la impactul asupra sanatatii omului, animalului si nu in ultimul rand, impactul asupra mediului. Deci, nu se poate spune ca organismele modificate genetic nu au niciun fel de risc, la fel nu se poate spune ca organismele modificate genetic prezinta riscuri. Toate discutiile, toate evaluarile de risc trebuie facute pe caz individual.

Despre decizia Parlamentului European care a aprobat propunerea legislativa care permite statelor membre dreptul de a decide singure in privinta organismelor modificate genetic

In Romania exista acceptat spre cultivare un singur soi de planta modificata genetic, un soi de porumb cu rezistenta la un daunator. Suprafetele cultivate in momentul de fata in Romania cu acest soi sunt reduse si sunt asociate numai cu regiunile in care incidenta acelui daunator este ridicata. In privinta deciziei Romaniei, pana la urma acest lucru este de natura politica. Comisia de Securitate Biologica, din care fac parte, are ca sarcina evaluarea din punct de vedere stiintific a informatiilor legate de diferitele categorii de organisme modificate genetic si realizarea rapoartelor cu aceste concluzii. Aceste rapoarte sunt apoi oferite autoritatilor si, de aici incolo, hotararea este la nivel politic.

Romania in momentul de fata a acceptat cultivarea si testarea. La fel ca si in alte tari din UE, in Romania se importa masiv anumite produse sau materii prime provenite de la organisme modificate genetic si care sunt folosite mai ales pentru hrana animalelor. Sa stiti ca nu cred ca se vor interzice in Romania (organismele modificate genetic - n.red.), dar repet, orice decizie va tine de politic.

Situatia paradoxala din Romania

Este o situatie paradoxala. Romania a fost singurul stat european care, pana in 2006, anul in care am intrat in UE, a cultivat soia modificata genetic. Beneficiile agricultorilor la momentul acela erau foarte importante. Mai mult decat atat, agricultorii care cultivau soia modificata genetic erau in postura de a si exporta produsele lor. In momentul de fata, suprafetele cultivate cu soia in Romania sunt reduse. Se cultiva, evident, soia conventionala, dar productiile au scazut in mod semnificativ, pentru ca necesita o serie intreaga de lucrari care costa si productia nu este la fel de mare. De importat, importam. Nu stiu unde se va ajunge pana la urma, dar poate prin aceasta hotarare de la nivel european se va lua o decizie la nivelul Romaniei de a se introduce in cultura aceasta planta. Evident ca si atunci rolul Comisiei de Securitate Biologica va fi extrem de important, pentru ca va trebui analizat impactul modificarii genetice asupra mediului.

Despre organismele modificate genetic in contextul TTIP

Exista dreptul fiecarei tari de a lua niste decizii, dar cu totii facem parte din UE si atunci exista si niste reguli generale care trebuie respectate. In momentul de fata, analizele referitoare la importuri, cultivare, utilizare samd, a organismelor modificate genetic este analizata de organisme internationale. Forul suprem care da verdictul final este EFSA. In momentul in care se pune problema acestor acorduri, cuvantul EFSA va atarna destul de mult. In realizarea rapoartelor lor sunt implicati foarte multi specialisti in domeniu si trebuie sa se porneasca de la prezumtia onestitatii, a faptului ca sunt specialisti in domeniu si ca nu au alte interese.

Este firesc sa nu existe discriminare si tocmai aici este problema. Ai un produs similar european il accepti, ai un produs de alta provenienta si pe acela il supui unor restrictii. Totul trebuie sa fie cantarit cu aceeasi unitate de masura.

Despre organizatiile “verzi”, increderea in oamenii de stiinta si informarea corecta a publicului

Informarea este esentiala. Din pacate, insa, comunicatorii trebuie sa aiba carisma. Poti sa fii un specialist de marca si totusi sa nu fii in stare sa ii convingi pe cei din jur de ceea ce faci, despre utilitate, despre semnificatia studiilor pe care le-ai facut. In schimb, orice maruntis, daca este bine ambalat si bine prezentat, dintr-o data este vazut ca o minune.

Internetul are un rol extraordinar de mare. Din pacate aici incepem sa pierdem total controlul, pentru ca diferitele retele abunda cu tot felul de informatii care mai de care ciudate, mai putin corecte sau chiar aberante. Pacat este ca cei care se lanseaza in a produce asemenea informatii sunt inconstienti de consecintele pe care le produc. Apropo de aceasta tendinta actuala anti-vaccin, este extrem de periculoasa. Ne vom intoarce la situatii total nedorite, de acum poate 100 de ani, cand boli aparent simple vor avea consecinte extrem de grave asupra copiilor, din pacate, pentru ca ei sunt primii vizati.

Apropo de comunicare, ea este extrem de importanta. Depinde de noi, cei care suntem implicati in actul stiintific, de a incerca sa ne facem intelesi, de a prezenta lucrurile asa cum sunt. Nu poti sa spui ca vei convinge pe toata lumea. In orice discutie omul de stiinta trebuie sa spuna lucrurilor pe nume. Mass media are totusi un rol destul de mare in scaderea credibilitatii oamenilor de stiinta. Pentru ca se vulgarizeaza exagerat de mult anumite informatii si se prezinta cu caracter de lucru foarte spectaculos aspecte care chiar nu au relevanta.



  • Clipul a fost realizat cu echipament NIKON

---

​Prof. univ. dr. Petruta Cornea, Presedinte al Comisiei de Biosecuritate din Cadrul Ministerului Mediului, a raspuns miercuri, in cadrul unei intalniri online, intrebarilor cititorilor. Intrabarile si raspunsurile le puteti gasi aici.



Citeste mai multe despre   






















Material sustinut de Banca Transilvania

Intreb BT. Intalnire online: Cum eficientizezi costurile cu serviciile bancare pentru afacerea ta? Doi specialisti raspund intrebarilor voastre, joi, de la ora 12.00

Doi specialisti in produse bancare pentru afaceri mici si mijlocii de la Banca Transilvania vor raspunde joi, 23 noiembrie 2017, de la ora 12.00, la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT" pe tema dezvoltarii afacerilor cu ajutorul diverselor instrumente bancare. Vei primi raspunsuri la intrebarile tale, indiferent daca esti la inceput de drum cu bussinesul tau sau daca ai o afacere deja existenta.
  • Adreseaza-le intrebari prin intermediul formularului de comentarii de pe StartupCafe.ro

5656 vizualizari

  • +2 (24 voturi)    
    Sa o traducem pe doamna profesoara (Vineri, 13 martie 2015, 14:08)

    cato [utilizator]

    "Internetul are un rol extraordinar de mare. Din pacate aici incepem sa pierdem total controlul, pentru ca diferitele retele abunda cu tot felul de informatii care mai de care ciudate, mai putin corecte sau chiar aberante."
    Traducere:
    Noi vrem sa impunem organismele modificate genetic, insa internetul le da dreptul la exprimare celor care se opun, asa ca ii vom ataca si jigni ca sunt aberanti ca sa reusim impunerea OMGurilor. Si nu, nu voi explica de ce multe tari din UE le-au interzis deja. Ar insemna sa ii fac si pe acestia aberanti, nu intind gluma pana intr-acolo.
    • 0 (24 voturi)    
      Stiu tarile alea ce fac (Vineri, 13 martie 2015, 16:05)

      OmulNou [utilizator] i-a raspuns lui cato

      Problema nu e doar faptul ca monocultura cu OMG-uri se degradeaza dupa 10-20 de ani, dand nastere unor superdaunatori si superburuieni, ci si faptul ca firmele care produc OMG-uri ii inrobesc pe fermieri prin contracte restrictive si contrare bunelor practici in materie de concurenta.

      Nu s-au sinucis sute de mii de fermieri din India degeaba.

      Erbicidul "glyphosate" nu mai merge, buruienile au devenit tolerante, acum Monsanto va produce erbicide ultratoxice pe baza de 2.4D, o substanta care a fost folosita si in Vietnam, ca arma de razboi, pentru distrugerea junglei.

      OMG-urile au esuat in mai multe tari din lume, SUA, Filipine, Africa de Sud, China etc. Chinezii, mai ales, sunt foarte suparati din cauza poluarii genetice si iau problema in serios.

      In Romania, Guvernul ar permite orice atat timp cat ia spaga.
      • +3 (9 voturi)    
        Daca dati minusuri puneti si justificarea (Vineri, 13 martie 2015, 17:25)

        OmulNou [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

        Sa stiu si eu cu ce nu sunteti de acord.
      • +1 (9 voturi)    
        anti-Putin draga (Vineri, 13 martie 2015, 21:53)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

        sunt total de acord cu vederile tale anti-putin dar mi-e teama ca aici ti-am dat un minus si iti voi explica de ce
        Pur si simplu arunci cu r - -t ecologist de joasa speta in ventilator fara sa ai nici-o dovada.
        Ne poti spune cum au esuat OMG -urile in SUA? de exemplu? Sau ce inseamna poluare genetica? sau cat oameni au murit din cauza unui OMG si cati mor anual de foame?
        Poti sa ne dai un link din care sa rezulte ca glyphosatul nu mai merge?
        Dupa ce faci o minima documentare iti dau + -ul
        • +3 (7 voturi)    
          Link-uri (Sâmbătă, 14 martie 2015, 11:33)

          OmulNou [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          Poti sa cauti si tu pe net "GMO crop failure", dar iata niste linkuri:

          http://www.naturalnews.com/046193_GMO_crop_failures_farmer_suicides_India.html

          Studiu: "Failure to Yield" 2009: http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/failure-to-yield.html#.VQQCt-E1pV0

          Massive GMO crop failure in Philippines: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15304-massive-gmo-crop-failure-in-philippines

          http://www.globalresearch.ca/harvest-of-hypocrisy-farmers-being-blamed-for-gmo-crop-failures/5322807

          http://rt.com/usa/176836-brazil-farmers-gmo-refund/ <- Da, stiu ca e RT dar de data asta e adevarat, datele sunt luate de la organizatii Watchdog pentru biotehnologie

          http://planetsave.com/2013/09/26/gmo-crop-failure-african-caterpillars-develop-resistance-gmo-corn/

          http://permaculturenews.org/2013/07/11/us-staple-crop-system-failing-from-gm-and-monoculture/ <- cerealele non-GMO au yield aproape dublu fata de ce se planteaza inafara UE

          Poftim, ti-am dat cateva linkuri pentru inceput, mai multe poti sa gasesti si tu, trebuie doar sa vrei :) Succes!
          • -1 (1 vot)    
            despre linkuri (Sâmbătă, 14 martie 2015, 14:56)

            bijou118 [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

            iata un comentariu din primul link (despre sinuciderile din India):

            [What a bunch of bull#$%t! Anybody that can perform a Google search could find real data that shows suicides in Indian farmers are no higher than any other profession in India but the anti-gmo crowd loves to exaggerate anything that could possibly help their cause. The actual suicide rate for other professions can be up to two times higher than farmers. 86.5% of farmers who committed suicide were financially indebted, because of poor credit markets in India. That average debt was only $835. The suicide issue started in 1995 but Monsanto didn't start selling GMO cotton in India until 2002. How did Monsanto supposedly cause the suicides seven years prior to selling Bt cotton in India? In 2008 the International Food Policy Research Institute (an alliance of 64 governments, institutions, etc.) came out with a report that labeled GMO cotton didn't cause all these suicides. Please people educate yourselves, the national post has a good article written by Rubab Abhid titled "The myth of India’s ‘GM genocide’: Genetically modified cotton blamed for wave of farmer suicides", that has a lot better explanation of the issue than any explanation the anti-gmo crowd could ever FACTUALLY give you.]
          • 0 (0 voturi)    
            Cine stie bine... (Luni, 16 martie 2015, 11:58)

            Qu [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

            ...cine nu, suporta consecintele.

            Le poti arata unora si doi sori pe cer si tot n-o sa creada ca-i ceva in neregula.
        • 0 (0 voturi)    
          Zau ? (Luni, 16 martie 2015, 11:57)

          Qu [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          Aia care mor de foame mor exact din cauza corporatiilor care le-au otravit toate sursele de existenta si au obtinut monopol pe mancare.
          Tu esti ala care trebuie sa se mai docuementeze.
      • +2 (6 voturi)    
        Dezinformezi (Sâmbătă, 14 martie 2015, 14:34)

        echidistantul_ [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

        Glifosat-ul este erbicid total. Usca 99.9% din ce este verde in natura. Este cel mai eficient erbicid dar are un mare dezavantaj: nu este selectiv decat daca modifici genetic plantele sa le dezvolti rezistenta.
        Daca folosesti ani de zile doar glifosat, vei selecta din natura acele plante care au rezistenta. Plantele nu devin rezistente, cele sensibile mor, cele rezistente au loc sa se dezvolte. Daca faci rotatia culturilor, folosesti alte erbicide si scapi de "super weed".
        2.4D este un erbicid care se foloseste dinainte de primul razboi mondial. Produsele comerciale Dicopur, Dicopur Top, Mustang, DMA6, SDMA, Buctril Universal, Esteron Extra si altele sunt omologate in Romania si contin toate 2.4D. Dar 2.4D combate doar DICOTILEDONATELE, sau pe intelesul multora, doar buruienile cu frunza lata. De aia e selectiv fata de graminee, si se poate folosi la combaterea buruienilor dicotile anuale si perene din cultura de cereale ( grau, orz, porumb etc.)
        Nu este "ultratoxic", este grupa 3- 4 de toxicitate.
    • +1 (1 vot)    
      se mai si pretinde (Sâmbătă, 14 martie 2015, 18:32)

      oldfel [utilizator] i-a raspuns lui cato

      "om de stiinta"... :(
      E de-ai BOR, cu insinuari de tarcovnici contra Internetului...

      Toti ashtia ne scuipa in gura, dar se lafaiesc pe web de parca le era destinat unora ca ei; s-au naravit cu insolenta ceausista, dupa infestarea televiziunilor, ziarelor...
  • +1 (17 voturi)    
    Alteram puritatea naturii (Vineri, 13 martie 2015, 18:20)

    Setalcott [utilizator]

    Problema cu OMG este ca altereaza in mod artificial secventele de ADN create de natura in miliarde de ani. Odata aceste modificari nu exista cale de intoarcere la variantele originale, pentru ca nu exista posibilitatea de a impiedica incrucisarea. Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa se gandeasca bine ce fac inainte sa elibereze acesti mutanti in natura, acum poate este deja prea tarziu. Noi plangem dupa speciile de animale pe cale de disparitie, dar nimeni nu pare sa vada OMG din aceasta perspectiva a conservarii naturii. Cine i-a dat omului dreptul sa faca astfel de interventii asupra naturii?
    • +6 (14 voturi)    
      Zau? (Vineri, 13 martie 2015, 22:28)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Omul manevreaza plantele si animalele de cand le-a domesticit. daca tu crezi ca graul din sec 18 era identic cu cel din 8000 i.C. traiesti intr-o lume paralela. Chestia cu cine i-a dat dreptul omului sa faca intervenii asupra naturii e de natura filozofica? Intamplator omul se afla in varful lantului trofic nu datorita calitatilor lui native de vanator sau rumegator ci datorita creierului si inteligentei care i-au permis sa formeze mediul din jurul lui in conformitate cu modul lui de viata. Evolutia omului in ceea ce este azi se datoreaza exact acestei inteligente si manipulari a surselor de hrana.
      Daca ai chef de puritatea naturii te invit in creierii muntilor sa cosesti o vara intreaga fan pentru un singur cal (iarna).
      • +1 (7 voturi)    
        Bioetica (Vineri, 13 martie 2015, 23:12)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Da, chestia este de natura filozofica. Pe principiul "fac ce vreau pentru ca pot" putem detona planeta cu o bomba atomica. Nimanui nu-i va parea rau dupa ea.
        • -2 (2 voturi)    
          Ti s-a explicat destul de clar (Duminică, 15 martie 2015, 10:58)

          XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

          ca omul manipuleaza genetic plantele si animalele de cateva mii de ani. Doar ca folosind alte unelte.
          Inainte o facea prin incrucisare naturala. Ce crezi ca sunt rasele de cai, rasele de caini, sau tipurile de struguri ? Cand auzi ca un tip de vin se produce de 100 de ani, sau mai mult, asta este si pentru ca existau soiurile respective de struguri, obtinute prin incrucisari selective - care e tot manipulare genetica.
          Acum, aceasta manipulare se face in laborator.
          E drept ca, lucrand in laborator,omul poate sa obtina rezultate pe care nu le putea obtine prin incrucisare. Gen, sa introduca gene de peste arctic in rosii, ca sa le faca mai rezistente la inghet.
          Filozofic vorbind, nu, eu nu vad o problema in asta. Nu faci un lucru doar pentru ca poti, de acord cu tine aici. De asta sunt, de pilda, impotriva testelor pe animale, daca nu este o problema de supravietuire. Adica, ok, inteleg sa testezi un vaccin, de pilda, desi mi se pare oribil. Insa. .. e vorba de supravietuire, tot niste animale suntem si noi. Dar nu sunt de acord sa chinui niste animale doar ca sa obtii o crema de maini diferita de aia produsa sezonul trecut.
          Insa nu sunt de acord cu tine ca nu ar trebui sa "modificam" natura. In primul rand, natura este in continua schimbare. Evolutia este ceva ce se intampla si azi. Nu e ca si cand daca noi nu am mai interveni, ea ar ramana statica. In al doilea rand, natura nu este perfecta. Unele lucrur pot fi imbunatatite, si nu vad de ce nu ar fi.
      • +2 (6 voturi)    
        Ce ma deranjeaza pe mine (Sâmbătă, 14 martie 2015, 11:37)

        OmulNou [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        este de fapt modul in care omul intervine asupra naturii.

        Daca vii cu o strategie de "selective breeding" nu ma deranjeaza, dar modificarea genetica implica imprumutarea de gene de la specii total separate, iar structurile pe care le creeaza nu sunt stabile, a se vedea cazurile "failure to seed" sau "failure to yield" (link-uri in alta postare mai sus).

        Si daca te gandesti la transferul lateral de gene... chiar nu stii ce se poate intampla.

        Cauta pe net "GMO lateral gene transfer", din pacate nu am timp azi sa caut eu insumi.

        Modificarea genetica este doar la inceput, iar rezultatele actuale nu sunt suficient de bune pentru implementarea pe scara larga.
        • +1 (7 voturi)    
          Pseudonim (Sâmbătă, 14 martie 2015, 15:14)

          Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui OmulNou

          Domnule, nu mai insistati. Nu poti fi in acelasi timp pro-libertate, anti-Putin si impotriva intereselor vreunei mari corporatii americane. Sunt notiuni practic identice, sinonimice. In cazul de fata, tot ce vine de la Monsanto e minunat, genial, perfect, binele suprem si nu se cade a fi pus la indoiala, nicidecum interzis.
          Intrucat presupun ca tineti totusi mai mult la propriile opinii decat la pseudonim, va sugerez sa-l schimbati pe acesta din urma.
      • +2 (4 voturi)    
        Antropocentrism (Sâmbătă, 14 martie 2015, 18:41)

        oldfel [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        pagubitor: in istoria sa H. Sapiens a izbutit sa fie cel mai cumplit daunator, un nechemat exterminator pentru biosfera planetara...
    • 0 (2 voturi)    
      raspuns (Duminică, 15 martie 2015, 17:56)

      Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Toate noutatile tehnologice cand au aparut au speriat populatia. Modificarea genetica cu bune si rele reprezinta viitorul, este un camp enorm de dezvoltare si am auzit aceasta afirmatie din gura unor oameni de stiinta cu greutate. Faptul ca primele masini in 1900 erau mai ineficiente decat carutele asta nu inseamna ca in ziua de azi flota de camioane este inutila.

      In general cei anti trasgenice sunt cu vederi de stanga, fanatici ecologisti cu o gandire de tip magic-misticista-conspirationista.

      Pe timpul faraonilor speranta de viata medie era de 35 de ani, toata viata mancau super-natural, fara euri, trasgenice, fertilizanti, pesticide. Mai lasati-ne cu imagini idilice naturiste-infantile !
      • -1 (1 vot)    
        faci o varza minunata.... (Luni, 16 martie 2015, 14:30)

        Capatu` satului [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

        nu amesteca autovehiculele cu manipularea genetica;
        am vazut duminica un documentar pe Digi legat de manip[ularea genetica si efectele ei;
        se spunea ca in UK statu` nu mai da subventii pt. cresterea plantelor modificate genetic;

        legat de faraoni mai pune mana pe carte si vezi cat a trait Ramses;
        organismu` uman s-a adaptat perment la mediu;
        problema care apare este daca nu cumva in timp anumite modificari genetice ale plantelor se vor lipi de celulele aparatului digestiv si le vor modifica functia, respectiv rezistenta la anumite microrganisme fata de care plantele modificate au o rezistenta crescuta, microrganisme necesare vietii - cea mai mare parte alimentatiei este compusa de fapt din E`uri, daca amestecam aceste E`uri cu plante modificate genetic iese ghiveci;
  • 0 (2 voturi)    
    Si eu am indoieli legate de GMO, (Duminică, 15 martie 2015, 11:15)

    XXIstCentury [utilizator]

    desi, in marea majoritate a cazurilor, cred oricand comunitatea stiintifica fata de niste site-uri oarecare.
    Sa spun de ce:
    - nimic nu e infailibil, nici macar comunitatea stiintifica. Comunitatea stiintifica poate da niste super rateuri - vezi secolul XIX, cand toti doctorii radeau de ideea cretina ca bolile ar putea fi transmise de niste fiinte foarte mici, si ca ar fi bine sa se spele pe maini inainte de o operatie. In special atunci cand un domeniu este mai la inceput, se pot face greseli, datorita cunostinteleor limitate.
    - Imiplicarea super corporatiilor de gen Monsanto. Atunci cand apare un super lobby ...e cam greu sa iti pastrezi increderea. Vezi ce s-a intampla cand seful institutului de geologie s-a pronuntat impotriva sigurantei proiectului de la Rosia Montana - a fost demis. Cam asta e independenta oamenilor de stiinta.
    Sunt sigura ca unele dintre chestiile care se spun despre Monsanto sunt exagerari, dar oricine mai citeste un pic, din surse mai variate, despre practicile corporatiilor, stie ca nu se dau in laturi de la dubiosenii. Ca sa folosim un exemplu mai recent si mai de la noi, vezi Microsoft. Nu e acelasi lucru, dar ... corporatiile astea nu sunt nici dracu' in persoana, nici modele de moralitate. Sunt formate din oameni, si au aceleasi metehne care tareaze omenirea. Doar ca au mult mai multi bani decat majoritatea oamenilor sau decat alte companii, asa ca pot impune mai bine metehnele respective.
    Mai ales intr-un stat profund corupt, ca al nostru, cand apar foarte multi bani in joc, nu am incredere ca doamna asta care vorbeste aici nu a primit si ea ceva, un pliculet, si mai ales nu a fost presata de cineva de care ii depinde postul, si care a primit un plic si mai mare.
    Concluzie: nici eu nu sunt de acord cu culturile GMO, desi nu sunt impotriva principiului sau al cercetarii. Sa se experimenteze in tarile care au fost de acord, gen SUA. Si daca mai trec niste ani si totul e OK ...mai vorbim.
    • +1 (1 vot)    
      De fapt... (Duminică, 15 martie 2015, 23:35)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

      ...doamna intervievata e destul de echilibrata. Titlul articolului e inselator, dar asta e altceva.
      As avea insa cateva observatii referitoare la comentariul dvs. de mai sus, cel in care-l puneti la punct pe @Setalcott.
      In primul rand, pentru ca echivalati actualele manipulari genetice cu acelea facute prin incrucisari selectrive pentru "rasele de cai, rasele de caini, sau tipurile de struguri", as vrea sa-mi spuneti ce rasa de caini cunoasteti dvs. care a fost obtinuta prin incrucisare selectiva intre vaca si cartof.
      Doi, in opinia mea incrucisarea selectiva nu e propriu-zis manipulare genetica in sensul despre care vorbim aici. Este un proces care are oricum loc in mod natural si pe care omul doar il faciliteaza/accelereaza. Or, in mod natural n-o sa obtineti niciodata o rosie cu gene de peste arctic, ca sa folosesc exemplul dvs. Vorbim asadar de ceva calitativ diferit, nu doar cantitativ.
      Trei, presupunerea ca astfel de jocuri de-a Dumnezeu reprezinta imbunatatiri este una lipsita de argumente clare - cam la fel de dubioasa ca si aceea ca produsele respective sunt daunatoare. Sunt lucruri "cu ciclu lung", cu efecte care se cumuleaza in decenii sau generatii, iar unele pur si simplu nu pot fi demonstrate dincolo de orice indoiala. Ca sa folosesc un alt exemplu comun, industria tutunului nu admite nici in ziua de azi ca fumatul este un factor major de risc pentru sanatate.
      Sunteti femeie; e problema dvs., desigur, dar eu nu vreau sa-mi hranesc copiii si nepotii cu proverbiala chiftea care sta sase luni la soare si ramane perfect "comestibila".
      Patru si probabil cel mai important, diferenta cruciala intre metodele traditionale de manipulare genetica si cele despre care vorbim aici este capacitatea celor din urma de a elimina complet si foarte rapid alternativele. Cred ca unii juiseaza prin corporate boardrooms la ideea unei brave lumi noi in care in toata lumea se cultiva un singur hibrid de porumb, unul singur de soia etc. Mie o atare perspectiva imi da fiori.
      • 0 (0 voturi)    
        Am spus deja, dupa cum ati remarcat, care e (Luni, 16 martie 2015, 2:42)

        XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

        deosebirea intre incrucisarea traditionala si ce se face acum E o diferenta de tehnologie, dar nu de principiu - oamenii au incrucisat ce au putut. Acum pot mai mult.
        Pe acealsi principiu ca nu stim cat poate dura sa demonstram daca ceva e nociv sau nu, nu putem demonstra nici ca volumul marit de electricitate pe care il consumam nu ne dauneaza in timp. Nu putem sti, 100% sigur, ca nu apar niste modificari ale campului electormagnetic pe care nu le intelegem foarte bine, si ca urmare ca nu apar mici si, deocamdata, insignifiante mutatii, pe care le transmitem copiilor, la care, ele fiind deja prezente, nu se vor agrava etc. Putem spune asta si despre poluare - care, oricat am reduce-o, tot va exista. SI, totusi, nu renuntam la tehnologie.
        Nimic nu e 100% sigur, si atata vreme cat nu ai un motiv clar, respectiv, un mecanism pe baza caruia un lucru sa poata fi considerat nociv, mi se pare nemotivat sa alegi, pur si simplu, un domeniu de care sa te temi, pentru ca suna mai periculos si mai joaca de-a dumnezeu.
        Imbunatatirile ar fi datorate faptului ca suntem deja foarte multi. Hai, poate la noi nu e asa o problema, dar exista tari mult mai mari, cu mari aglomerari urbane. Pana una alta, oamenii aia trebuie hraniti, asta inseamna transport, ceva care sa reziste la transport (cu tot ce implica asta: colectare, ambalare etc; deci timpi ceva mai mari). Asa ca in unele locuri, chiar exista o nevoie de produse perisabile care sa reziste unor temperaturi mici timp mai indelungat. E doar un exemplu, exista si alte nevoi care duc la OMG.
        Pastrarea alternativelor poate fi asigurata prin diverse metode - gen, asigurarea de zone tampon etc. Atata vreme cat exista vointa, se va gasi si solutia. Nu am incredere in corporatii, dar mi se pare ca trebuie sa ne aparam de practicile lor dubioase, nu de obiectul practicilor. Gen, limitam puterea unor corporatii farmaceutice, nu interzicem medicamentele. Si limitam puterea Monsanto, nu eliminam manipularea genetica.
    • 0 (0 voturi)    
      Ah, si nu o acuz pe doamna Cornea de nimic (Luni, 16 martie 2015, 2:57)

      XXIstCentury [utilizator] i-a raspuns lui XXIstCentury

      Mi-am recitit comentariul, si am realizat ca se poate intelege ca eu as crede ca dna. Cornea a primit o spaga. Si chiar imi pare rau, pentru ca nu asta a fost intentia mea. Am vrut sa spun exact ce am zis - ca mai ales in Ro, nu poti sa fii sigur de lucrurile astea. Si intr-adevar, este destul de echilibrata, dar cred ca m-a deranjat faza cu Internetul si controlul - prin Internet se raspandesc muuuulte prostii, e adevarat. Dar ... cei la care prind prostiile oricum ar fi fost prostiti, dintr-un mediu sau altul. Cumva, tot ar fi ajuns sa creada niste prostii. Avantajul unei surse alternative de informatii mi se pare mult mai mare fata de dezavantaj, si imi provoaca o reactie de iritare cand aud ca se deplange libertatea internetului..


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri