Articol sustinut de AgroBiotechRom

Pseudo-stiinta, un pericol deghizat in hainele democratiei - webPR

de     Smile Media
Vineri, 22 aprilie 2016, 10:51 Economie | Consumator

Captura ecran
Foto: infoomg.ro
In ultima perioada o uzanta noua se evidentiaza atat printre patimasii  publicisti comentatori ecologisti din media, cat si printre „avocatii” ONG-urilor: apelul la stiinta. Dar nu la stiintele clasice, ci la stiinte inventate, astfel incat sa se potriveasca cu ideologiile lor. In loc sa-si schimbe modul de a gandi, prefera sa creeze ”stiinte paralele”. A nu se confunda insa cu pseudo-stiintele, cum ar fi parapsihologia, ufologia, astrologia. In timp ce pseudostiintele afecteaza doar pe unii naivi creduli, ”stiintele paralele” afecteaza insasi democratia. Scopul lor este acela de a ”argumenta” anumite concepte ideologice, servind unor interese de grup. Principala caracteristica a ”stiintei paralele” este aceea ca rezultatele preced experimentele. 

Motivul inventarii ei este cel de a inlocui parerile unor oameni de stiinta adevarati cu acelea ale unor ”experti” (adesea auto-proclamati) atunci cand vine vorba despre evaluarea riscurilor implicate de anumite politici. Ascunsa sub denumiri pompoase si, adesea, cu priza la public, de genul ”studii independente”, ”sondaje de opinie„, etc., cauta de multe ori sa-i prezinte pe oamenii de stiinta ca fiind implicati in conflicte de interese dintre cercetarile lor si cei ce ii finanteaza. Alteori se face apel la readucerea in memorie a unor vechi probleme de sanatate publica sau a unor accidente ecologice, dar niciodata nu se vorbeste despre solutiile stiintifice gasite.

Ecologia politica a apelat adesea la aceasta strategie a ”stiintei paralele” (...) Dar, dupa cum se stie, adevarul stiintific nu este o chestiune care se transeaza printr-un vot in parlament sau printr-un referendum. Din pacate sunt cazuri din viata reala in care se face in mod voit abstractie de acest lucru. O valoare care nu ar trebui sa lipseasca dintr-o abordare de tip democratic este de a impartasi cunostintele stiintifice si capacitatea de a exclude produsele falsificate de toate tipurile. Aceasta nu inseamna ca un public "educat" va accepta in mod necesar toate tehnologiile. Dar, fara educatie, libertatea de alegere sigur nu va exista!











6486 vizualizari
  • -16 (36 voturi)    
    Problema (Vineri, 22 aprilie 2016, 12:07)

    Qu [utilizator]

    Problema este ca stiinta aceptata oficial e cea pseudo.
    Altfel, nu mureau atatia de cancer, nu aveau probleme neuro 1 din 5 copii americani, nu mai foloseam masini cu benzina ci unele electrice alimentate wireless.

    Deci cine-i de fapt pseudo in schema ?

    Unii se vor prinde, unii nu.
    • +1 (27 voturi)    
      Stiintele inventate (Vineri, 22 aprilie 2016, 13:17)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      Citez: "dar nu la stiintele clasice, ci la stiinte inventate"

      Care stiinte nu sunt inventate? Or fi lasata de la Dumneazeu poate :)))

      Acest articol este parte din marketingul unor companii care vor sa isi impuna produsele modificate genetic.
      Fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos, de o calitate indoielnica...

      Citez iarasi: "Scopul lor este acela de a ”argumenta” anumite concepte ideologice, servind unor interese de grup."

      Care este interesul de 'grup' de fapt? Protejarea pietelor fata de produse alimentare 'necoventionale' (sa zicem) ?

      Angajati si voi niste publicitari mai inteligenti, daca la fel faceti si cu produsele alimentare pe care vreti sa le impuneti, e dubios...
      • +3 (29 voturi)    
        organisme modificate genetic (Vineri, 22 aprilie 2016, 14:48)

        SuciuLucian [anonim] i-a raspuns lui VictorS

        Daca ai mancat o banana la viata ta, ai mancat un organism modificat genetic.
        Nu exista in natura decat banane cu seminte, cu exceptia unui singur copac cu un defect genetic. de la acel banan, s-au creeat plantatii intregi, prin care bananii sanatosi sunt altoiti cu altoi de la bananul (bolnav) initial.

        ai grija sa nu mori...

        „Fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos”
        pai daca nu te pricepi, de ce te mai bagi in seama?
        Ia vezi despre ce inseamna modificare genetica - cauta pe net „Norman Borlaug”.
        se estimeaza ca munca lui a salvat de la moarte prin infometare 250 MILIOANE de oameni.

        a! nectarine ai mancat vreodata? vezi ca sunt organisme modificate genetic...
        ca si toate rasele de caini, si toate soiurile de pisici ciudate, ca si mulatrii de toate soiurile, ca si toate fructele din copaci altoiti, si mai cauta tu, ca sa te pricepi data viitoare.
        • +4 (18 voturi)    
          Confuzie (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:41)

          VictorS [utilizator] i-a raspuns lui SuciuLucian

          bunica mea avea nectarine, altoia piersic cu cais.

          De altfel si cultura prin selectie (exemplul bananei) nu este nociva si se face de mult timp.

          Chiar ne credeti prosti?
          Domnule Lucian (daca te cheama asa) putin bun simt!
          • +4 (6 voturi)    
            Asa si? (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 23:30)

            Alnivol [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

            Cred ca nu ai inteles argumentul de mai sus. Modificarea genetica nu este nociva si niciun studiu nu a scos la iveala acest lucru. Cultura prin selectie este tot modificare genetica, dar intinsa pe generatii intregi de culturi. Modificarea genetica in laborator este mult mai rapida si poate fi controlata.
            Repet...de ce tu crezi ca organismele modificate genetice sunt daunatoare consumului uman cand niciun studiu de profil nu arata chestia asta?
            • -2 (6 voturi)    
              serios???? (Duminică, 24 aprilie 2016, 9:55)

              Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui Alnivol

              :))
              • +2 (4 voturi)    
                Razi ca prostul (Luni, 25 aprilie 2016, 1:11)

                Alnivol [utilizator] i-a raspuns lui Inna100

                Sincer...nu stiu de unde iti iei tu informatiile de razi cand cineva iti zice cum stau lucrurile la nivel de stiinta. Adu-mi un studiu peer-reviewed din care sa reiasa ca organismele modificate genetic ar avea vreun efect nociv asupra organismului uman. Nu o sa gasesti.
                • 0 (4 voturi)    
                  esti obraznic (Luni, 25 aprilie 2016, 9:45)

                  Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui Alnivol

                  sau.. deja modificat genetic
                • +1 (3 voturi)    
                  Studii (Marţi, 26 aprilie 2016, 9:26)

                  Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Alnivol

                  http://www.activistpost.com/2014/04/10-scientific-studies-proving-gmos-can.html

                  Gasesti acolo link-uri catre studii.

                  Bonus:

                  Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors

                  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170

                  http://www.huffingtonpost.com/david-bronner/herbicide-insecticide-use_b_5791304.html

                  PEER-REVIEWED PAPER SUGGESTS GENETICALLY ENGINEERED SOY (GMO) PRODUCES EXCESS FORMALDEHYDE AND DISRUPTS NATURAL PLANT METABOLISM:

                  http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/

                  Regulators Discover a Hidden Viral Gene in Commercial GMO Crops

                  http://www.independentsciencenews.org/health/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/


                  GE Soybeans Give Altered Milk and Stunted Offspring, Researchers Find:

                  http://www.independentsciencenews.org/news/ge-soybeans-give-altered-milk-and-stunted-offspring-researchers-find/
            • +1 (3 voturi)    
              diferenta e enorma (Luni, 25 aprilie 2016, 9:03)

              gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui Alnivol

              Diferenta e ca prin selectie lasi natura sa faca mare parte din treaba, in laborator se face totul artificial si ca orice lucru pe graba si putin inteles iese ceva suboptim.
          • +1 (3 voturi)    
            bun simt. putin... (Duminică, 24 aprilie 2016, 14:37)

            SuciuLucian [anonim] i-a raspuns lui VictorS

            deci nectarina are ADN de piersic sau de cais?
            este nectarina modificata genetic?
            sau discutia „ fata de produse alimentare 'necoventionale' (sa zicem) ?” e prea academica?
            Omul modifica genetic, prin tot felul de metode si plantele si animalele, inca din negura istoriei.
            Deci, despre ce vorbim?
            Bunica dumitale a modificat genetic copacul din care ai mancat dumneata respectivul fruct.
            Deci....
            Despre ce vorbim?!
            Putin bun simt, Victor S.
            • 0 (2 voturi)    
              Bun simt n-ai deloc (Marţi, 26 aprilie 2016, 8:58)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui SuciuLucian

              Serios? Asta fac laboratoarele care produc organisme modificate genetic? Ce a facut bunica? Ce s-a facut din "negura istoriei"? Si vorbesti de bun simt??

              Se faceau "in negura istoriei" seminte cu insecticid in ele? Se combinau gene CARE NU S-AR COMBINA IN MOD NATURAL?

              Numai cand vezi cu cata necinste si parsivitate incearca sa ne convinga, poti sa-ti dai seama ca nu e lucru curat cu modificarile genetice.
        • +1 (7 voturi)    
          banana fara samburi, este (Duminică, 24 aprilie 2016, 9:54)

          Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui SuciuLucian

          .. selectata genetic, nu modificata genetic ( artificial, in laborator)!! Si daca zici ca este acelasi lucru, .. nu, nu este.

          In rest.. agresivitatea verbala de care dai dovada, nu are legatura nici cu stiinta, nici cu preudo stiinta,
          cu pseudo-democratia... mai degraba!!
          • 0 (4 voturi)    
            pseudo-stiinta mea... (Duminică, 24 aprilie 2016, 15:11)

            SuciuLucian [anonim] i-a raspuns lui Inna100

            .descopera.org - viata-sexuala-a-bananei
            „Acum cateva mii de ani, oamenii au observat ca unii hibrizi produc fructe neasteptat de gustoase, fara seminte, de culoare galbena si cu o forma nemaintalnita pana atunci.”
            Ce laboratoare shmechere aveau aia de pe vremea lui Burebista...
            Hai ca sunt rau. De pe vremea lui Stefan cel Mare am vrut sa zic...

            Este adevarat ca ...
            Unele laboratoare se joaca de-a Dumnezeu.
            Unele modificari genetice pot duce la dezastre biologice.
            Dar ca sa pui la gramada totalitatea descoperirilor stiintifice sau din vechime, cu unele accidente rau intentionate, mi se pare mie ca fiind ticalosie. din aia josnica. in care pe baza unui sambure de teama normal, sa consideri dintr-un condei ca toti cei care s-au straduit sa ajute omenirea sa progreseze sunt raul suprem.
            iar ca sa nu te pricepi si sa iti dai cu parerea...
            „fara sa vreau sa iau partea cuiva, pentru ca nu ma pricep, observ insa un articol mincinos, de o calitate indoielnica... ”
            Asta e din ciclul Noaptea Mintii.
            Cauta Norman Borlaug pe NET... si vei constata ca numai recolte mai mari au salvat cateva paduri tropicale prin India. si poate niste tigri si panda...
            Ce bine ar fi ca atunci cand ne dam cu parerea, sa nu emitem si judecata de valoare.
            P.S. Agresivitatea verbala este impetuos necesara pentru a corecta PROSTIA SI/SAU TICALOSIA.
            Este folosita intensiv in... Biblie.
            • +2 (2 voturi)    
              Ticalosia aia josnica (Marţi, 26 aprilie 2016, 9:12)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui SuciuLucian

              Hai ca m-ai emotionat.
              Organismele modificate genetic au salvat ursuletii panda si copiii flamanzi din Africa? Imi dau lacrimile... Deci voi nu sunteti niste ticalosi care vreti sa faceti profit din distrugerea noastra, ci sunteti niste super-eroi buni si sensibili? "Salvatorii omenirii"? Oh... gata, m-ati "convins".

              E ca in bancul cu Bula care a salvat o femeie de la viol. A convins-o.

              Nu mai mor africanii de foame, mor de cancer. Mare progres.

              Nu pune nimeni la indoiala TOTALITATEA descoperirilor stiintifice, mizerabil mincinos si manipulator ce esti. Dar nu toti suntem atat de indoctrinati si interesati de profit incat sa acceptam orbeste absolut orice poarta eticheta de "stiinta". Nu toti vor sa fie cobaii unui imens experiment genetic.

              Daca sunt asa bune OMG-urile, oare de ce producatorii se opun cu indarjire ca sa fie etichetate si sa scrie pe eticheta ca sunt modificate genetic, ca sa stim ce mancam?? Cumva pentru ca in caz de imbolnavire sa nu se stie cauza? Si TU vorbesti de "ticalosie"?
    • +1 (11 voturi)    
      deja a aparut conspirationustu' (Vineri, 22 aprilie 2016, 13:37)

      outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      ai girja, ca ti-ai uitat tichia de aluminiu! :))
    • +1 (3 voturi)    
      mda (Duminică, 24 aprilie 2016, 13:57)

      gelu antigelu [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      tu e clar ca inca nu te-ai prins. trebuie sa mai cresti.
  • +11 (19 voturi)    
    Stiinta si politica (Vineri, 22 aprilie 2016, 13:48)

    Robert M [utilizator]

    Organizatiile fals ecologiste folosesc pseudostiinta pentru a manipula masele de oameni.
    Televizorul este unealta perfecta pentru difuzarea emisiunilor mincinoase.
    Cu ajutorul acestor emisiuni oamenii ajung sa se considere vinovati pentru tot raul din lume si accepta sa plateasca impozite aberante in numele ecologiei.
    Priviti facturile si bonurile pentru energie si carburanti.
    • +9 (17 voturi)    
      Nu doar ecologiste (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:35)

      GigelDuru [utilizator] i-a raspuns lui Robert M

      Uitați-vă la ''problema de gen'' (bărbați / femei), la regulile impuse în toate domeniile de activitate, inclusiv în privat, și la motivații. Constant apar noi studii și statistici ce ''demonstrează'' fie că femeile sunt mai bune în ceea ce fac decât bărbații, fie că ele sunt discriminate.

      În marea majoritate a cazurilor dovada ''discriminării'' o reprezintă... rezultatele lor mai slabe, ceea ce înseamnă (evident, nu ?) că cei ce le evaluează sunt subiectivi și au ceva împotriva femeilor. Iar dovada rezultatelor mai bune o reprezină... rezultele echipelor (subliniez, echipelor) din care fac parte mai multe femei, căci ele lucrează pe proiecte mai importante, obțin finanțări mai mari, au vizibilitate crescută etc. Încercați să obțineți finanțare pentru un proiect cu o echipă formată doar din bărbați, sau să organizați un seminar de prezentare etc. și veți înțelege de ce ''echipele ce includ mai multe femei'' au mai mult succes (pe lângă faptul că adesea e criteriu explicit să fie cel puțin x procente femei...)

      Asta atunci când statisticile nu sunt deformate atât de evident că ajung să deservească scopul. Doar un exemplu, articolul de pe HN de anul trecut de 8 Martie, despre nivelul studiilor și anagjabilitatea femeilor : comparând date non-comparabile, poți justifica orice, iar dacă vrei poți tragi concluzii și fără date, căci nimeni nu va protesta. Orice studiu sau statistică ce nu este pe linia oficială este respins autmat de orice publicație serioasă, căci altfel se ''compromite''.
      • -1 (3 voturi)    
        prostia (Duminică, 24 aprilie 2016, 2:02)

        icarag [utilizator] i-a raspuns lui GigelDuru

        e un semn de involutie pe dimensiunea inteligentei a rasei humane.
        sa nu uitam ca dinosaurii pina sa i loveasca meteoritul au fost incredibil de reusitzi ca specie traind +200 milioane ani , desi aveau creierul mare cit o nuca.
  • +3 (11 voturi)    
    Scientism (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:40)

    Setalcott [utilizator]

    Ce sa spun, inginerul mecanic Bill Nye, despre care a fost vorba intr-un alt articol aici, e cel mai potrivit sa ne tina predici despre organisme modificate genetic.
    Stiinta nu e arbitrul tuturor deciziilor pe care le avem de luat.
  • +3 (17 voturi)    
    copyright pe hrana (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:41)

    varu_maftei [utilizator]

    Poate ca problema nu e asa grava cu organismele modificate genetic, si poate chiar nici nu sunt probleme, desi, dupa parerea mea pretentia ca modificarea unui cod genetic nu are nici un impact acum sau peste 50 de ani e o aroganta periculoasa.

    Problema cu organismele modificate genetic e dreptul de proprietate intelectuala (copyright-ul cu s-ar spune).
    E o ofensiva nesimtita si corupta a companiilor gen monsanto pentru piata semintelor, ca sa elimine semintele traditionale (fara copyright), si practic sa controleze hrana planetei, vorba aia, cine nu cumpara hrana? si daca ai copyright pe hrana, esti cel care conroleaza enorm de mult.
    O stiu deja pe pielea lor cei care aveau seminte de soia fara copyright, iar cand vecinul a pus seminte monsanto, s-au interpolenizat, si apoi omul a fost dat in judecata ca foloseste seminte monsanto fara sa plateasca copyright-ul, desi omul isi semanase initial seminte fara copyright - asa scot de pe piata semintele fara copyright...

    De asta tot apar articolele astea jegoase... sa ne convinga ca e bine pt tot prostu, sa fim la mila lor...
    • -3 (15 voturi)    
      complet fals! (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:14)

      outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui varu_maftei

      Myth: Monsanto sues farmers when GM seed is accidentally in their fields.

      Fact: Monsanto has never sued a farmer when trace amounts of our patented seeds or traits were present in the farmer’s field as an accident or as a result of inadvertent means.

      http://www.monsanto.com/newsviews/pages/gm-seed-accidentally-in-farmers-fields.aspx
      • +7 (17 voturi)    
        ah, atunci m-am linistit (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:36)

        varu_maftei [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

        daca monsanto zice ca asa sta treaba, s-a facut lumina.
        acest articol si celelalte platite de monsanto & co sunt purul si ultimul adevar. ei doar ne vor binele, si noi nu trebuie sa ni-l pazim sa nu ni-l ia
        /sarc
        ma intorc umil in banca mea.
        • -4 (12 voturi)    
          tu ai acuzat primul, tu trebie sa dovedesti (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:55)

          outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui varu_maftei

          Se numeste povara dovezii: cine face primul o afirmatie, acela trebuie sa o dovedeasca, nu interlocutorul lui sa dovedeasca ca e falsa (https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof). Eu am pus un link in care Monsanto a dezmintit acea acuzatie. Esti liber sa crezi ca mint, nu ma deranjeaza deloc. Ceea ce insa esti obligat sa faci, e sa oferi dovada acuzatiilor cu polanizarea. Fiindca spui ca sunt partinitor dand link de la Monsanto, trebuie sa faci asta fara a folosi surse anti-GMO. Astept dovezile.
          • +3 (11 voturi)    
            vai vai (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:49)

            Point [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

            cata corectitudine politica iese la iveala...
            si cata rapiditate...
            si ce pregatire...
            domnule ne-ai cucerit pe toti.ma duc la piata sa iau seminte.da' spune-mi ce si cum.nu ma deranjeaza o mana in plus,sa stii.glumesc
            la cati cartofi modificati am mancat,fara voia mea,ce mai conteaza.
            aici nu glumesc.de ce nu lasi oameni sa aleaga ce si cum
            • -1 (11 voturi)    
              pe langa subiect (Vineri, 22 aprilie 2016, 18:03)

              outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui Point

              Ce are corectitudinea politica a face cu ce am scris? Nu imi place corectitudinea politica, anyway. Ii spuneam celui care a comentat mai sus de povara dovezii, iar tu, in loc sa raspunzi mesajului meu, te faci ca ploua. In loc de dovezi, vii cu ironii la aderesa interlocutorului. Ala nu mai e dialog, asa ca mai bine abtine-te de la comntarii pe langa subiect. De unde ai tras tu concluzia ca "nu las oamenii sa aleaga"? Ba, sa aleaga "hrana bio", "super-naturala" la suprapret si sa fie fericiti ca ce sanatos mananca ei. Nu am nimic impotriva. Eu voi alege pe baza dovezilor stiintifice si a propriuluii gust. Pentru ca sunt cercetator stiintific si stiu cum functioneza stiinta.
              • 0 (10 voturi)    
                iti urez o sanatate modificata genetic (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 12:22)

                varu_maftei [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

                tie si urmasilor tai
                iar eu nu am nici o obligatie sa-ti respect regulile flowchart-ului tau, si ale stiintei manipularii "democratice" pe care o practici tu cu articolele tale, pentru ca nu eu sunt avocatul diavolului.
                in rest iti urez un calduros buna ziua mea, cu tot cu banii lui monsanto
                http://www.nature.com/news/gm-crop-opponents-expand-probe-into-ties-between-scientists-and-industry-1.18146

                P.S. din link-ul asta: http://www.monsanto.com/newsviews/pages/saved-seed-farmer-lawsuits.aspx
                citez:
                "Since 1997, we have only filed suit against farmers 147 times in the United States." - nu zice cate procese au fost inainte de 97...
                • 0 (0 voturi)    
                  iti dai peste bot cu propria-ti sursa! (Marţi, 26 aprilie 2016, 16:57)

                  outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui varu_maftei

                  In articol spune exact ca Kevin Folta a fost amnenintat de catre fanaticii anti-GMO. In plus, nu s-a gasit niciun conflict de interese. Faptul ca a primit finantare e specificat pe lucrarile stiintifice. Ah, cie sunt US Right now? Niste fanatici anti-GMO fara pic de educatie in domeniu> Ce am mai ras! :)) https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/us-right-to-know/
                • 0 (0 voturi)    
                  US Right to Know - niste pacalici (Marţi, 26 aprilie 2016, 17:01)

                  outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui varu_maftei

                  KEY PEOPLE

                  Co-Founder and Executive Director Gary Ruskin
                  Co-Founder and Media Director Stacy Malkan

                  Board of Directors

                  Juliet Schor, chair – sociology professor at Boston College and anti-corporate author who promotes a global move towards organic and non-toxic agriculture.[8]
                  Charlie Cray, board member – research director at Greenpeace USA and board member Center for Corporate Policy with Andrew Kimbrell. Cray was a policy analyst and the director of the [htttp://wwww.corporatepolicy.org Center for Corporate Policy] in Washington, D.C. He was also the former director of the Campaign for Corporate Reform at Citizen Works and a former associate editor of Multinational Monitor magazine.[9] In 2010 he led efforts behind lawsuits against two chemical companies and their public relations firms (Ketchum and Denzenhall Associates)[10] alleging they engaged in corporate espionage against Greenpeace.[11]
                  Lisa Graves, board member – executive director of the Center for Media and Democracy, publisher of anti-corporate Source Watch.

                  FUNDING SOURCES

                  The only donor reported as of February 2015 is the Organic Consumers Association with a noted grant of $47,000.
                  AFFILIATIONS

                  The USRTK launch was promoted by the Food Babe Vani Hari on January 20, 2015.[12]
                  CRITICISMS

                  Science Magazine writer Keith Kloor reports[13] a campaign to use freedom of information requests targeting academics at public institutions by USRTK is the same intimidation used by climate skeptics: “The tactic is familiar in another controversial area, climate science, where researchers have faced an avalanche of document requests from climate change skeptics… Researchers worry they will also have a chilling effect on academic freedom.”

                  University of California scientists Alison Van Eenennaam called USRTK’s FOIA campaigns, “It seems like a fishing expedition…. I am very worried correspondence is going to be used to sully the reputations of scientists… Your first inclination … is to
      • +6 (12 voturi)    
        Sursa articolului ??? (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:45)

        TheFreeOne [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

        Articolul mentionat este pozitionat pe site-ul lor. Ceea ce il transforma intr(-)o sursa de informare indoielnica.
        • +6 (14 voturi)    
          Interesant (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:46)

          VictorS [utilizator] i-a raspuns lui TheFreeOne

          e numarul de adepti ai produselor modificate genetic de pe acest site. Ma intreb de ce oare ii roade pe ei si cum de e aceasta tendinta.
          • +4 (12 voturi)    
            Site-ul mai are cateva aspecte interesante! (Vineri, 22 aprilie 2016, 20:25)

            Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

            1. Numar mare de oameni iubitori de banci.
            2. Numar mare de oameni care il urasc cu pasiune pe Marian Munteanu si daca-i intrebi de ce nu stiu sa-ti raspunda.
            HN devine tot mai interesant pe zi ce trece. Si tot mai credibil.
          • +2 (6 voturi)    
            explicatie (Duminică, 24 aprilie 2016, 14:49)

            gelu antigelu [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

            hai sa-ti spun cum sta treaba. cred ca adeptii produselor modificate genetic sunt mai degraba deranjati de ofensiva stupida si total lipsita de fundament stiintific a celorlalti, activistii.
            in fapt, marea majoritatea nu are nici o problema cu produsele modificate genetic. fiecare alege ce crede ca e mai bun pentru el.
            unii decreteaza ca OMG e cel mai rau lucru posibil. in ciuda agitatiei continue nu s-a reusit, de decenii, sa se identifice nici un pericol real, cuantificabil stiintific. sigur, e doar un complot al corporatiilor deci lupta continua. activistii vor sa impiedice, la nivel declarativ, desfacerea acestor produse. adica sa impuna celorlalti parerea lor personala. eventual si statului. marea lor problema este ca tarile emergente (China, India, Brazilia, Rusia) dar si SUA sau Australia nu dau prea multi bani pe aceasta retorica, si produc la greu astfel de produse. pentru ei si pentru export. in tarile bogate ar trebui sa ai dreptul sa alegi ce consumi, in tarile sarace sa incerci sa impiedici cultivarea OMG e pur si simplu o crima. care nu se intampla pentru ca aia au suficienta minte si instincte. si pentru ca e vorba de comert. ce e ieftin se vinde cu prioritate.
            deci la nivel global toata aceasta gargara de salon, care la noi pare foarte importanta, ramane ancorata undeva periferic. lumea isi vede de treaba.
          • -2 (4 voturi)    
            Te-ai gandit ca poate ei stiu EXACT (Duminică, 24 aprilie 2016, 19:34)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui VictorS

            sau DESTUL despre aceste produse si restul is ca activistii aia antifracturare sau anti vaccin sau anti oil etc? Habar n-au dar caraie, demonstreaza domle.
  • +3 (5 voturi)    
    Pseudo-democratia e un pericol mai mare (Vineri, 22 aprilie 2016, 18:42)

    merace [utilizator]

    Pseudo-democratia e un pericol deghizat in hainele capitalismului - cand politrucii fac avere de la putere dandu-se in slujba poporului si platindu-se gras de la buget (de 7 ani nu reusesc sa puna in lege vointa poporului de la referendum).
  • -4 (6 voturi)    
    pseudo (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 13:04)

    Eugen_ [utilizator]

    Comunicatul sufletului. De cand e ufologia "o pseudostiinta" si "care ii afecteaza doar pe cei creduli".

    Cu ce te afecteaza pe tine, autorule anonim al comunicatului, ufologia? Dar pe cei pe care-i consideri creduli, cu ce ii afecteaza?

    Si mai ales, cine ti-a dat tie autoritatea de a cataloga ufologia si de a o incadra unde ti-a spus tie neuronul responsabil de coordonarea creier-ochi-mana?

    Iti dau link, "expertule", si nu de oriunde, ci direct de pe siteul FBI: https://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201

    Citat: "An investigator for the Air Forces stated that 3 so-called flying saucers had been recovered in New Mexico. They were described as being circular in shape with raised centers, approximately 50 feet in diameter. Each one was occupied by 3 bodies of human shape but only 3 feet tall, dressed in metallic cloth of a very fine texture. Each body was bandaged in a manner similar to the blackout suits used by speed flyers and test pilots."

    Si mai las un link spre toate actele, recent desecretizate, care relateaza rolul FBI-ului in cercetarea fenomenului, dar doar intre anii 1947-1954: https://vault.fbi.gov/UFO

    Mai interesant ar fi fost ca armata si/sau fortele aeriene SUA sa faca publice documente similare...

    "Pseudostiinta" "care ii afecteaza doar pe cei creduli"? Ii suni tu pe cei de la FBI sa le spui ca sunt niste fraieri? Iei tu legatura cu nenumaratii investigatori care relateaza in detaliu intalniri cu extraterestri, sa le spui ca sunt doar niste creduli? Ai curaj sa le spui pilotilor USAF ca obiectele zburatoare vazute de ei, precum si vitezele si posibilitatea de deplasare imediata in orice directie (chiar si in unghi de 90 de grade), sunt doar niste iluzii?

    "Smile Media", aveti si un nume al celui care a publicat aceasta ineptie de articol?

    Si nu vreau sa intru in detalii privind incadrarea parapsihologiei tot la "pseudostiinte". Cand nu stii, e mai bine sa taci. Problema e ca la noi exact cei care nu stiu sunt cei mai vocali
  • +1 (3 voturi)    
    Save the planet, kill yourself! (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 20:27)

    FlorinOprea1 [anonim]

    http://atlassociety.org/commentary/commentary-blog/5999-earth-day-s-subtle-pollution


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version