Articol sustinut de AgroBiotechRom

S.U.A.: Liber la cultivarea a doua soiuri de cartofi MG - webPR

de     Smile Media
Vineri, 11 noiembrie 2016, 11:08 Economie | Consumator

Cartofi
Foto: infoomg.ro
Departamentul pentru Agricultura al SUA (USDA) a autorizat cultivarea a doua linii de cartofi obtinuti prin modificari genetice. Scopul a fost acela de a crea hibrizi rezistenti la mana tarzie. Autorizatia, acordata firmei J.R. Simplot Co., din Idaho, se refera la soiurile denumite Ranger Russet si Atlantic. Un purtator de cuvant al companiei a declarat ca aceasta este a doua generatie de cartofi Innate obtinuti de firma sa. Ei au si o rezistenta sporita la invinetire, viata la raft mai indelungata, iar la prelucrarea la temperaturi ridicate, dezvolta cantitati mai mici de substante potential cancerigene.

Cartofii vor fi evaluati, la cererea companiei, de Administratia pentru Alimente si Medicamente a SUA (FDA) si de Agentia pentru Protectia Mediului a SUA (EPA). Este de asteptat ca rezultatele testarilor sa fie obtinute in luna ianuarie 2017, iar cartofii sa devina disponibili in comert in primavara viitoare.

Acete doua soiuri se alatura unui al treilea, numit Russet Burbank, care a obtinut deja avizele UISDA si EPA.

Mana tarzie este boala care a provocat foametea din Irlanda. Si la ora actuala reprezinta o amenintare pentru cultivatorii din intreaga lume, in special in regiunile umede. Oficialii companiei Simplot sustin ca utilizarea noilor linii ar putea reduce cantitatea de pesticide utilizate la cultura cartofului cu pana la 45%.

Pentru ca vor fi mai putine pete vinete pe cartofi, s-ar reduce cantitatea de deseuri rezultate din curatare, iar productia de cartofi de calitate superioara ar creste cu 15%. Pentru ca noii cartofi au o rezistenta mai mare la stocarea la rece, s-ar putea reduce costurile de transport in industria producatoare de chips-uri. Pastrand mai mult timp cartofii, producatorii ar putea face stocuri mai mari.

Prima generatie de cartofi Innate, care a fost disponibila pe piata mai mult de un an, era rezistenta la invinetire, dar nu si la mana sau la frig. Companii mari, precum McDonalds, au refuzat sa utilizeze cartofii Russet, sub motiv ca sunt OMG.

Pentru a dovedi publicului larg ca nu reprezinta un pericol, compania a angrenat in campaniile sale de promovare inclusiv sportivi americani medaliati la Olimpiade. Holly Holm, campioana la arte martiale mixte, si-a dovedit abilitatile luptand cu un sac plin cu cartofi Russet Alb. ”Comunicatul oficial„ al companiei a precizat ca ”produsul a rezistat si s-a dovedit greu de invinetit„. Pe de alta parte, Kristin Armstrong, de trei ori medaliata cu aur la ciclism, a evaluat calitatile nutritive ale acestui soi de cartofi.


























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU ​Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe: Timpul mediu de productie pentru un film documentar HBO este de patru ani, dar am avut si cazuri in care totul s-a intins pe o perioada de 10-14 ani

Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe, discuta in cadrul unui interviu despre implicarea HBO in productia de filme documentare si numarul mic de cinematografe din Romania: "De exemplu, filmul Lumea Vazuta de Ion B., regizat de Alexandru Nanau, a primit un premiu Emmy. Am continuat cu Alexandru si am produs filmul Toto si surorile lui, film care a fost nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film, echivalentul Oscarului european".
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Hanka Kastelicova

2874 vizualizari

  • 0 (34 voturi)    
    ? (Vineri, 11 noiembrie 2016, 11:34)

    iodixit [utilizator]

    au vreun gust?
    • -1 (33 voturi)    
      Evident (Vineri, 11 noiembrie 2016, 11:51)

      Alethea [utilizator] i-a raspuns lui iodixit

      ca nu. Mai nasol sunt efectele pe termen lung, dar de acelea nu o sa-i auzi vreodata vorbind- pentru ca nu se stie, care este
      • +5 (21 voturi)    
        Detaliati va rog... (Vineri, 11 noiembrie 2016, 12:28)

        UnOarecare [utilizator] i-a raspuns lui Alethea

        ...sau stiti "din principiu"?
        Eu personal nu prefer gustul pesticidelor...
      • +9 (35 voturi)    
        "Efectele care este" (Vineri, 11 noiembrie 2016, 12:46)

        Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui Alethea

        Stiintifica abordarea ! Nu stim care sunt dar trebuie sa fie ceva deoarece asa vrea mintea noastra manipulata sa creda. La tine nu mai e nevoie de efecte pe termen lung, cele pe termen scurt ale propagandei stangiste anti-omg au dat rezultate: lipsa de logica si de discurs rational.
        • +2 (10 voturi)    
          "Inteligent" care esti (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:04)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

          Cateva exemple:

          Ingredientul activ din erbicidul RoundUp produs de Monsato, este glifosatul, despre care mai multe studii spun ca este cancerigen.

          "Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate"

          http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2970134-8/abstract

          Organizatia Mondiala a Sanatatii spune si ea ca e cancerigen:
          "Glyphosate is probably carcinogenic to humans. [..] There is strong evidence that exposure to glyphosate or glyphosate-based formulations is genotoxic based on studies in humans in vitro and studies in experimental animals."

          http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/mono112-09.pdf

          https://www.theguardian.com/cities/2015/apr/21/glyphosate-probably-carcinogenic-pesticide-why-cities-use-it


          "Monsanto guilty of chemical poisoning in France"

          http://www.reuters.com/article/us-france-pesticides-monsanto-idUSTRE81C0VQ20120213
          • 0 (8 voturi)    
            "Amice esti idiot" (Luni, 14 noiembrie 2016, 11:54)

            Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            Vorba lui Caragiale daca nu stii diferenta intre un cartof si erbicid. Aici e vorba de cartof care tocmai ca nu mai este cancerigen cand i se aplica anumite tratamente termice, nu de ierbicide. Dar prostul nu e prost destul daca nu e si fudul asa ca trebuie sa-ti dai si tu cu parerea
          • 0 (4 voturi)    
            Afirmatii false si interpretari gresite ! (Marţi, 15 noiembrie 2016, 13:47)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            "Ingredientul activ din erbicidul RoundUp produs de Monsato, este glifosatul, despre care mai multe studii spun ca este cancerigen...........Organizatia Mondiala a Sanatatii spune si ea ca e cancerigen"
            Asta zici tu. OMS zice "Glyphosate is PROBABLY carcinogenic to humans" Nici macar nu citezi corect, daramite sa mai si intelegi ceea ce citezi.
            Glifosatul nu este legat decat conjunctural de OMG. Argumentele impotriva glifosatului nu sunt argumente impotriva OMG. Deci nici cu logica nu stai bine.

            OMS evalueaza pericolul, nu riscul. Cele 2 notiuni sunt diferite, tu le confunzi. Periculoasa poate fi si sarea de bucatarie sau cafeina, insa riscul este dat de cantitatea consumata. O doza prea mare poate fi letala. Dar la dozele uzuale cafeaua si sarea nu sunt letale. Asa si cu glifosatul. Pericolul este un potential, ceva probabil, pe cand riscul este ceva concret dat de anumite circumstante: doza, timp de expunere, mod de contact etc.

            Glifosatul are potentialul de a cauza efecte negative, insa in doze foarte mari, in dozele uzuale de expunere nu prezinta acest risc. Si alcoolul este considerat cancerigen de OMS ( intr-o grupa de risc mai mare decat glifosatul), asta nu inseamna ca in orice doza va duce la cancer. Tu citezi gresit si pe deasupra nu intelegi ceea ce citezi.

            OMS a revenit cu precizari pentru a inlatura confuzia propagata de gruparile anti-OMG. Concluzia este ca glifosatul la dozele actuale de expunere este improbabil de a fi cancerigen:

            "In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the Meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet." http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1
            • 0 (4 voturi)    
              Sa vedem cine face afirmatii false (Joi, 17 noiembrie 2016, 11:13)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              MINCIUNA 1: "Asta zici tu. OMS zice "Glyphosate is PROBABLY carcinogenic to humans" Nici macar nu citezi corect, daramite sa mai si intelegi ceea ce citezi."

              Ia uita-te mai bine ce scrie in citatul pe care l-am dat. Scrie exact acelasi lucru. Si minti ca nu citez corect.

              MINCIUNA 2: "Cele 2 notiuni sunt diferite, tu le confunzi."

              Ia sa vedem ce confund... deci spui ca la prima "riscul este dat de cantitatea consumata", iar la a 2-a "riscul este ceva concret dat de anumite circumstante: doza". La prima zici ca e "cantitatea", la a 2a doza. Eu sunt confuz?

              "DÓZĂ, Cantitate determinată dintr-o substanță, dintr-un material etc. care produce un anumit efect sau care formează împreună cu altele un amestec, un tot."

              ====
              MINCIUNA 3
              Ti-am dat o intrega monografie a OMS de 92 de pagini a IARC ( International Agency for Research on Cancer) in care sunt zeci de studii care leaga glifosatul de cancer si limfom non Hodkin si tu vii cu concluzia de 4 pagini a "Food and Agriculture Organization" -deci alti oameni.

              DECI IAR MINTI. Nu e adevarat ca OMS a revenit asupra deciziei, sau ca "a revenit cu precizari", CI O ALTA COMISIE a tras alte concluzii. Studiile si concluziile IARC sunt valabile si acum si sunt pe site-ul OMS. Insa O ALTA COMISIE din ALTA organizatie a stabilit ca se poate spune ca glifosatul nu e cancerigen in anumite conditii si doze stabilite de ei.

              Confuzia e doar in mintea ta si IARC nu e "grupare anti-omg" ci e o organizatie din cadrul OMS, ca si FAO.

              MINCIUNA 4: Dupa cum spune citatul TAU: concluzia se refera la expunerea la glifosat prin DIETA. Insa omul nu e expus la glifosat doar prin consumarea directa de plante OMG, pentru ca s-a gasit glifosat si in apa, in panza freatica, in ploaie, in aer, in alte animale (deci daca mananci carne ingerezi si ce s-a acumulat in animal).

              In concluzie, iar te-ai facut de ras.
              Sper sa-ti taie din salariu.
              • 0 (4 voturi)    
                Ramane cum am stabilit (Joi, 17 noiembrie 2016, 17:15)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                1. TU spui ca este cancerigen, studiile si OMS spun ca este PROBABIL CANCERIGEN. In studiu scrie glifosatul este PROBABIL CANCERIGEN, TU ai interpretat ca glifosatul ESTE CANCERIGEN. Una spune OMS alta reiese din ceea ce spui tu.

                2. Esti foarte confuz si in lipsa de argumente te-ai apucat sa despici firul in patru. O substanta poate avea potential periculos insa nu o face automat riscanta la consumul uzual. Cafeina are potential periculos, insa riscul e dat de doza consumata. Asa si cu glifosatul, ar trebui consumat de sute sau mii de ori doza actuala pentru a se vedea efectele negative.
                 
                3. Confuzia ta continua...IARC este in subordinea OMS. IARC nu face recomandari legate de siguranta substantelor, pentru ca asta presupune riscul, aceasta comisie evalueaza doar pericolul. Exista alte comisii din cadrul OMS care evalueaza riscul pe baza dozelor, timpului de expunere etc. Grupul de experti care a concluzionat ca glifosatul este sigur la dozele actuale a fost compus din 2 comisii, una din cadrul ONU si una din cadrul OMS. Ei au luat in calcul atat raportul IARC cat si alte rapoarte si studii, deci concluzia lor este bazata pe mai multe dovezi si evalueaza riscul, adica pericolul concret.
                “The compound was reviewed by the present Meeting following the recommendation of an electronic task force of the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues THAT IT BE RE-EVALUATED DUE TO PUBLIC HEALTH CONCERNS IDENTIFIED BY IARC... .” http://www.fao.org/3/a-i5693e.pdf p 31 . Acest raport a fost facut ca raspuns la studiul IARC si apartine de o comisie OMS, deci OMS si-l insuseste.

                "Confuzia e doar in mintea ta si IARC nu e "grupare anti-omg" ci e o organizatie din cadrul OMS, ca si FAO."
                N-am afirmat ca IARC a anti-OMG, asta e doar in mintea ta, eu am afirmat ca studiul IARC a fost interpretat gresit de gruparile anti-OMG, care-l folosesc ca dovada ca glifosatul e cancerigen. FAO face parte din ONU, nu din OMS.

                4. Se considera toate mijlocele de expunere la glifosat.
    • +6 (22 voturi)    
      Sigur nu au gust de DTT (Vineri, 11 noiembrie 2016, 17:07)

      Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui iodixit

      Traditional cartofului romanesc.
      • +1 (15 voturi)    
        Excelent comentariu (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 1:30)

        Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

        Lasand la o parte ca vorbesti de DDT, nu de DTT, comentariul e de exceptie, desi sustine exact opinia contrara OMG.
        DDT-ul este de fapt un exemplu foarte bun (exista si altele, mult mai sinistre) care ilustreaza de ce NU trebuie acceptat bla-bla-ul corporatist despre absenta oricaror efecte negative, indopati-va precum gastele cu toate OMG-urile, ignorati principiul precautiei, totul e bine si frumos c-asa spunem noi si oamenii de stiinta pe care-i platim samd.
        DDT-ul a fost folosit multa vreme pe scara larga (intr-adevar si-n Romania) pana cand, ooops, s-a dovedit ca nu era chiar atat de inofensiv pe cat se spera/credea.
        Asa incat daca intr-adevar cartofii romanesti sunt toxici si-au gust de DDT (apropos, ai halit mult DDT la viata ta de-i stii gustul??? Sau e doar obiceiul de care nu te poti dezbara, acela de-a arunca noroi pe aproape orice e romanesc?), asta este TOCMAI pentru ca diversi factori de decizie de la vremea respectiva au plecat urechea la exact acest gen de "informatii" ca articolul de mai sus, fara sa le treaca prin filtrele ratiunii, prudentei si bunului simt.

        Iti multumesc inca o data pentru comentariu. Cu prieteni ca tine, domnii cu banii si OMG-urile lor nu mai au nevoie de dusmani :-)
        • +5 (13 voturi)    
          DDT, era folosit suta la auta pe vremea odiosului (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 5:00)

          Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

          Toti l-am papat, care am trait vremurile alea. Una e principiul precautiei de care vorbesti si alta e drobul de sare. DDT era otrava, un OMG e ceva cu o gena lipsa, in plus, etc, nu comparam mere cu pere.
          Pana una alta la noi se cultiva la greu omg-uri. Poate iti aduci aminte de porumbul ala moldovenesc si ala hibrid bagat de comunisti.
          ps: nu arunc cu noroi, arat cu degetul si, as usual adevarul doare.
          • +1 (7 voturi)    
            Si unde e logica? (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:07)

            Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

            Daca am mancat otravuri, trebuie sa mai mancam si altele?

            "un OMG e ceva cu o gena lipsa, in plus, etc"

            Esti pueril...
          • +1 (7 voturi)    
            Aiurea... (Luni, 14 noiembrie 2016, 4:02)

            Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

            DDT nu se mai foloseste de decenii - asadar nici vorba de gustul traditional al cartofului romanesc. Asta vorbind despre catapulta cu noroi pe care-o manuiesti cu asiduitate.
            Tot nu mi-ai spus ce gust are DDT-ul.
            Si "la noi" se cultiva la greu omg-uri - la noi, adica unde??? Ca altfel m-am plictisit de brasoavele tale - scrise sub cele 5-6-7 pseudonime pe care le tot schimbi - despre ce chestii extraordinare faci tu in Canada... in putinul timp care-ti ramane dupa ce-ti faci norma de postari pe HN.
            Asadar - la noi in Canada, la noi in SUA, la noi in Romania?
            Iar afirmatia ca DDT-ul e una, iar OMG-ul e altceva este nu doar triviala, ci si fara sens in contextul discutiei. Da, nu e acelasi lucru sa crapi ca-ti cade o caramida-n cap, sau da o masina peste tine. In al doilea caz e cu totul si cu totul altceva.
  • +3 (29 voturi)    
    o singura mentiune (Vineri, 11 noiembrie 2016, 13:03)

    gazpefoc [utilizator]

    nu are treaba cu articolul. primul comentariu care intreaba daca acesti cartofi rezistenti la toate au vreun gust, are acum 8 voturi si scorul de -4. fara sa fii prea destept se vede clar ca, cumpararea unor astfel de articole "PR" vine si cu pachetul de voturi aferente pentru opiniile negative. astfel, mass-media in loc sa informeze, manipuleaza, sau mai degraba au impresia ca manipuleaza, dupa cum s-a vazut la alegerile din US. complet rupti de cei pe care ar fi trebuit sa-i informeze, jurnalisti de toate culorile anuntau in sondaje si in emisiuni cum Clinton va fi prima femeie presedinte al Americii. la fel si aici, toate opiniile negative sunt suprimate, creandu-se astfel impresia ca vai ce bucurosi suntem ca o sa avem pe piata cartofi modificati genetic si ce o sa ne mai imbuibam cu ei. daca modificarile astea genetice ar fi fost sigure, s-ar fi produs pe cale naturala de-a lungul timpului. parerea mea.
    • +4 (22 voturi)    
      nu e chiar asha (Vineri, 11 noiembrie 2016, 13:22)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui gazpefoc

      Din momentul in care omul s-a apucat de cultivat o planta, parte din selectia naturala a disparut. In momentul in care planta respectiva e ajutata si cu ingrasamint si cu pesticide, selectia naturala e si mai suprimata. Asta coroborat cu schimbarile climatice si cu ploile acide datorate poluarii, pot duce planta spre si mai multa nevoie de ajutor. Deci ... nu pot fi de acord cu faptul ca natura ar fi gasit pina acum varianta respectiva daca era benefica.
      Acum, ca or fi bune sau rele soiurile alea, nu stiu nici eu, nici tu. Ca alternativa pesticidelor e rea, asta e cert. Daca pot aparea efecte secundare negative pe termen lung, asta nu stim.

      Dar in mod cert cel cu intrebarea "au vrun gust?" in mod clar nu are ideea ce insemna organism modificat genetic. Pentru el ori cartofii aia ori rosiile de olanda sunt cam acelasi lucru.
      • +1 (13 voturi)    
        nu este tot una o planta cu o selectie (Vineri, 11 noiembrie 2016, 21:03)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        in timp pe baza unor caracterstici observate atent, si o planta cu denumirea de omg.
        • +4 (8 voturi)    
          selectia da (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 20:01)

          om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

          dar hibridarea ? hibridarea este tot o modificare gentica, prin transmiterea unor gene de la un soi la altul. e adevarat, se face prin incrucisare, dar tot modificare genetica este.

          selectia se bazeaza pe eliminarea unor plante cu caractere nespecifice soiului. este o purificare continua a unui soi. deci, poti imbunatati un soi, poti intari caracterele soiului, dar nu poti modifica acele caractere.

          toata productia de porumb este din hibrizi.
          manipularea de gene este mai precisa decat hibridarea si scurteaza timpul de obtinere a semintelor. la hibrizi e nevoie de doua-trei cicluri de productie pana la obtineara semintei.

          daca soiurile sunt aprobate de organizatiile respecive, care sunt organisme independente, si care sunt foarte scrupuloase cand aproba un aliment sau medicament, si daca sunt gustosi, nu vad dece nu ar fi buni la consum.
          atata timp cat sunt marcati ca omg..
          si cui nu'i place, sa nu cumpere.
          • -4 (8 voturi)    
            Crapa tara de foame fara porumbul hibrid (Duminică, 13 noiembrie 2016, 17:01)

            Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui om simplu din multime

            pe vremuri, si acum tot aia de papa mamaliga hibridizata se caina ca vai de mine, ii omoara omg-urile, cata ipocrizie si prostie.
            • +4 (8 voturi)    
              Esti si ipocrit si prost (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:51)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Wanheda

              Nu cred ca a ales cineva special sa manance "mamaliga hibridizata". Deci acuzatia de "ipocrizie" e stupida.

              Semintele OMG NU sunt acelasi lucru cu semintele hibride.

              Semintele OMG sunt obtinute prin manipulari directe ale genelor in laborator, incrucisari cu material genetic de la bacterii, pesticide etc.

              Deci nu am mancat atatia ani OMG-uri, pentru ca hibrizii nu sunt acelasi lucru cu OMG-urile despre care vorbim aici.
              • -1 (5 voturi)    
                Ignoranta e mare... (Marţi, 15 noiembrie 2016, 14:42)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                “Deci nu am mancat atatia ani OMG-uri, pentru ca hibrizii nu sunt acelasi lucru cu OMG-urile despre care vorbim aici”
                Aceasta afirmatie este partial falsa, unele OMG-uri nu difera cu nimic fata de hibrizii traditionali.

                OMG-urile reprezinta o categorie larga de plante modificate genetic care includ:
                -organisme cisgenice, care contin gene de la organisme inrudite
                -organisme intragenice, cere contin fragmente din mai multe gene apartinand organismelor inrudite
                -organisme subgenice, carora le-a fost eliminta una sau mai multe gene
                -organisme transgenice, care contin gene de la organusme neinrudite

                Vezi mai mult aici: http://www.slideshare.net/HudaNazeer/transgenesis-intragenesis-cisgenesis

                Omg-urile obtinute prin cisgeneza nu difera ca si riscuri fata de tehnicile conventionale de reproducere ale plantelor, folosite de umanitate timp de mii de ani, hibridarea de exemplu. Doar tehnicile transgenice pot introduce noi riscuri, de aceea evaluarea acestora se face individual, de la caz la caz. Este opinia oficiala a EFSA, autoritatea europeana de reglementare in domeniul securitatii alimentare:

                The EFSA GMO Panel compared the hazards associated with plants produced by cisgenesis and intragenesis with those obtained either by conventional plant breeding techniques or by transgenesis. The Panel concludes that similar hazards can be associated with cisgenic and conventionally bred plants, while novel hazards can be associated with intragenic and transgenic plants. ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2012.2561/abstract )
    • +4 (14 voturi)    
      hahaha (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 11:21)

      iodixit [utilizator] i-a raspuns lui gazpefoc

      eu exact asta am intrebat: au vreun gust? vorbesc din experienta, ca fiind pe meleaguri americane, am incercat sa maninc un mar frumos si avea fix gust de nimic. am trecut pe ugly fruits cit am haladuit pe acolo.
      • +3 (7 voturi)    
        Iti poate pune arome si potentiatori de gust... (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:01)

        Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui iodixit

        La fel cum Monsanto face legume cu erbicide incorporate (RoundUp), cu siguranta iti poate incorpora si aroma si culoarea preferata.
        • 0 (4 voturi)    
          Esti pe langa subiect (Marţi, 15 noiembrie 2016, 14:02)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

          Confunzi lucrurile, Monsanto nu face legume cu RoundUp incorporat. RoundUp reprezinta denumirea comerciala a erbicidului care contine substanta activa glifosat. Legumele nu contin glifosat incorporat, ci sunt rezistente la glifosat, insa numai daca sunt modificate genetic, daca nu sunt modificate nu vor rezista la erbicid si vor fi distruse impreuna cu buruienile.
          • 0 (4 voturi)    
            Ma scuzi... (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 23:58)

            Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            In schimb s-a gasit glifosat in panza freatica, in miere si in organismul uman.
            OMG-ul se foloseste intotdeauna impreuna cu erbicidul aferent.

            Iar in porumbul “Bt corn”, de exemplu, insecticidul e produs in interiorul plantei, prin inserarea in porumb unor gene din bacteria Bacillus Thuringiensis.
            • 0 (4 voturi)    
              Esti scuzat (Joi, 17 noiembrie 2016, 18:42)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

              "OMG-ul se foloseste intotdeauna impreuna cu erbicidul aferent." Fals ! Sunt OMG-uri stropite cu alte erbicide. Glifosatul este doar unul din erbicidele folosite. OMG-urile nu sunt legate indisolubil de glifosat. E adevarat ca Bt Corn isi produce singur erbicidul si asta e avantajos pentru ca culturile nu vor mai fi stopite cu erbicude, deci scade cantitatea de erbicid folosit. Acest soi de porumb este sigur pentru consum. Insa oricum tu vorbeai de legume cu RoundUp incorporat, acestea nu exista, ele sunt rezistente la RoundUp, ceea ce e cu totul altceva.
      • +3 (5 voturi)    
        da, mere frumoase de-ti iau ochii (Luni, 14 noiembrie 2016, 10:54)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui iodixit

        dar gustul undeva intre cartof crud, castravete si pamant, noroc ca mai gasesti prin piete dintre acelea pe care le vindeau odata motii...
        sunt mai urate, mai cu viermi, dar sanatoase.
  • 0 (18 voturi)    
    sunt perfect ok cu cultivarea OGM-urilor (Vineri, 11 noiembrie 2016, 16:31)

    mad0nion [utilizator]

    atata timp exista legi care sa ganateze pastrarea soiurilor originale.
    Problema cea mai deranjanta este patentarea semintelor. Nu de putine ori, fermieri din state au avut culturile non-GMO infestate (voit sau accidental) cu soiuri patentate de monsanto iar avocatii acestora i-au tarat in tribunale.
    Ideea in sine ca pot fi dat in judecata pentru cateva spice de grau de alt soi in cultura mea imi da fiori reci.
    De remarcat si ca aticolul este sponsorizat ceea ce inseamna ca cineva are tot interesul in schimbarea perceptiei publice fata de GMO.
    • +2 (14 voturi)    
      Despre procese... (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 0:57)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui mad0nion

      "Problema cea mai deranjanta este patentarea semintelor. Nu de putine ori, fermieri din state au avut culturile non-GMO infestate (voit sau accidental) cu soiuri patentate de monsanto iar avocatii acestora i-au tarat in tribunale."

      Nu exista procese intentate fermierilor pentru "infestarea" culturilor clasice cu seminte Monsanto. Fermierii au avut contract de cumparare a semintelor, contract care prevedea ca nu se pot folosi seminte din anii anteriori, ci trebuie cumparate in fiecare an de catre fermierii care vor sa le foloseasca in continuare.

      Altfel cumpara o data si foloseste an de an seminte, obtinand beneficii fara sa mai plateasca. Au fost dati in judecta pentru ca nu au respectat contractul pe care l-au semnat, nu pentru seminte ajunse accidental in culturile lor.
      • +4 (12 voturi)    
        Ca si in sanatate (Duminică, 13 noiembrie 2016, 12:10)

        Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        Industria a mituit cativa bastinasi sa posteze pt schimbarea perceptiei..propaganda asta ar trebui interzisa
        HN : N-am vazut un articol despre agricultura biologica
        In Portugalia, Italia, Germania dar si in Anglia se pune accentul pe agricultura biologica care se vinde premium si este rentabila
        • -4 (12 voturi)    
          Suspiciune.... (Duminică, 13 noiembrie 2016, 15:50)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

          Tu esti unul dintre cei mituiti ?
        • 0 (4 voturi)    
          Speculatiile nu sunt dovezi ! (Marţi, 15 noiembrie 2016, 14:49)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

          Si ce dovezi ai in acest sens ? Industria i-a mituit si pe majoritatea oamenilor de stiinta ? Faptul ca OMG-urile existente pe piata sunt sigure, nu este concluzia mea, ci a oamenilor de stiinta. Tu de unde iti iei informatiile ? De unde stii tu ca OMG-urile sunt daunatoare ? Ce dovezi ai ?

          “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.” ( http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf )

          "GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved." http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/
    • 0 (4 voturi)    
      Precizari... (Marţi, 15 noiembrie 2016, 15:00)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui mad0nion

      In aproape 20 de ani au fost initiate doar 147 de procese, dintre care doar 9 au ajuns in faza de judecata, toate castigate de Monsanto. Sursa aici : http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx. Deci nici vorba de un fenomen masiv sau de hartuire a fermierilor pe motive nejustificate. De ce crezi tu ca justitia le-a dat castig de cauza de fiecare data ? Sunt judecatorii prosti sau corupti ?

      De ce fermierii se incapataneaza sa cultive seminte OMG cand ar putea sa cultive din cele non-OMG ? Pentru ca cele OMG nu prezinta nici un pericol, rezista mai bine la daunatori, necesita mai putine erbicide, in final se obtin recolte mai mari, deci bani mai multi. Uite aici http://www.nytimes.com/2013/05/14/business/monsanto-victorious-in-genetic-seed-case.html de ce a castigat Monsanto un proces indelung mediatizat, iar de aici http://www.nytimes.com/2009/12/18/business/18seed.html vei afla ca patentul Monsanto a expirat in 2014, deci oricine poate folosi semintele acum gratuit.
  • +3 (15 voturi)    
    Au mai facut si alte experiente Americanii (Vineri, 11 noiembrie 2016, 22:35)

    MBA [utilizator]

    si au vazut pe pielea lor ce obezitate au adus ideile alimentare denaturate. Inca un experiment? Sa le fie de bine. Nasol e ca se corcesc soiurile naturale cu cele modificate genetic si o bulim cu totii. Eu prefer sa mananc nemodificat genetic. Este productie suficienta si nu vad de ce am manca ceva facut de mana omului decat ceva facut de Dumnezeu.
    • 0 (18 voturi)    
      Idei nastrusnice ! (Sâmbătă, 12 noiembrie 2016, 0:48)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui MBA

      "Au mai facut si alte experiente Americanii si au vazut pe pielea lor ce obezitate au adus ideile alimentare denaturate."
      Imi explici si mie care sunt ideile alea "denaturate" care au dus la obezitate ?
      " Nasol e ca se corcesc soiurile naturale cu cele modificate genetic si o bulim cu totii."
      Poti da cateva exemple ?
      "Este productie suficienta si nu vad de ce am manca ceva facut de mana omului decat ceva facut de Dumnezeu. "
      Cartofii pe care ii mananci acum sunt facuti de Dumnezeu ? L-ai vazut tu personal ? Sau sunt niste oameni numiti agricultori care-i cultiva ?
    • +2 (8 voturi)    
      Nu e grav.... (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:41)

      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui MBA

      ..."doar" 36.5% din adultii americani sunt obezi. Adica mai mult de o treime.
  • 0 (12 voturi)    
    mancati voi cu familia OMG-uri, noi nu vrem (Duminică, 13 noiembrie 2016, 13:08)

    hopsinoi [utilizator]

    .
    • 0 (10 voturi)    
      Mananci deja (Duminică, 13 noiembrie 2016, 17:02)

      Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      Ca un vajnic papator de paine, cum e romanul, poti sa te interesezi ce grau se cultiva pe la noi.
    • +1 (9 voturi)    
      Consumi deja OMG (Duminică, 13 noiembrie 2016, 21:51)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      Daca mananci carne, branza, oua si bei lapte, atunci consumi indirect si OMG pentru ca animalele sunt hranite si cu soia si porumb modificate genetic.
      • +1 (11 voturi)    
        Tu consumi ceva ce miroase urat... (Luni, 14 noiembrie 2016, 0:37)

        Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        1. Nu stii tu ce mananca el sau altii. Poate nu mananca prouse animale. Poate si le creste singur si nu le hraneste cu soia sau porumb modificat.

        2. Chiar daca ar manca ce zici, asta nu justifica adaugarea pe lista a inca unor OMG.
        • 0 (10 voturi)    
          Argumente zero... (Luni, 14 noiembrie 2016, 15:17)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

          Eu nu stiu, dar tu stii ! Dar tu ce mananci ? Ai gradina bio in spatele casei ? Cresti animale pe pasuni bio ? Cati oameni din intreaga populatie consuma strict alimente bio ?
          Repeti aceleasi lozinci alarmiste ale propagandei anti-OMG. Plantele modificate genetic sunt la fel de sigure ca si plantele traditionale. Iata ce spune Organizatia Mondiala a Sanatatii:

          "GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved." http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/

          P.S. Faptul ca te lansezi in atacuri ad hominem nu-ti face cinste si demonstreaza ca nu ai argumente.
          • 0 (10 voturi)    
            Neuroni zero, bun simt zero... (Luni, 14 noiembrie 2016, 18:38)

            Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            Nu eu am zis ca stiu, ci tu, creier neted. Nu eu fac afirmatii fara sa stiu, ci tu.

            N-am voie sa am o gradina bio? Sau ce? Poate cumpar alimente bio.

            Si ce importanta are cine si ce a mancat sau mananca? Daca le mananca pe unele, trebuie sa mai adauge si altele pe lista? Daca mananca putine, trebuie sa manance multe?

            Hibrizii si OMG-urile nu sunt acelasi lucru.
            Culturile care nu sunt bio, nu inseamna ca sunt neaparat modificate genetic.

            Unde scrie in link-ul tau "Plantele modificate genetic sunt la fel de sigure ca si plantele traditionale."?? Unde scrie asta, manipulator mizerabil? Nu scrie, ci scrie ca pentru testarea si evaluarea culturilor GMO sunt metode speciale, diferite de cele pt plantele traditionale.

            Ia uite ce scrie, TOT IN LINKUL TAU:

            "Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that IT IS NOT POSSIBLE TO MAKE GENERAL STATEMENTS ON THE SAFETY OF ALL GM FOODS." Nu mai tu poti sa faci afirmatii generale, pentru ca esti un fel de dumnezeu atotstiutor. Dumnezeul prostiei si minciunii.


            "Are not likely to present risks" inseamna "cel mai probabil nu prezinta riscuri". Nu e certitudinea cu care ne minti tu.

            Organizatia mondiala a sanatatii mai spune si ca sunt dovezi puternice care arata ca glifosatul folosit de Monsanto e CANCERIGEN:

            "Glyphosate is probably carcinogenic to humans. [..] There is strong evidence that exposure to glyphosate or glyphosate-based formulations is genotoxic based on studies in humans in vitro and studies in experimental animals."

            http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/
            http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/mono112-09.pdf


            P.S. Am demostrat mereu ca esti un propagandist mizerabil, cu toate tehnicile tale ieftine de manipulare si cu tot ajutorul HN.
            • 0 (4 voturi)    
              Debunking the anti-OMG propaganda ! (Marţi, 15 noiembrie 2016, 12:00)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

              “Neuroni zero, bun simt zero... creier neted...Dumnezeul prostiei si minciunii.... propagandist mizerabil...manipulare si cu tot ajutorul HN”
              O sa ignor sarabanda asta a ta de frustrari si o sa trec direct la argumente.
              Citezi “ IT IS NOT POSSIBLE TO MAKE GENERAL STATEMENTS ON THE SAFETY OF ALL GM FOODS”, ceea ce este corect, aceste plante nu sunt autorizate la gramada, ci individual, ceea ce nu inlatura cu nimic afirmatia ca plantele OMG (a se citi plantele autorizate pana acum) sunt sigure pentru consum. Ai dovezi contrare ?
              Glifosatul este un erbicid, iar unele plante au fost modificate genetic sa rezista la acesta, astfel incat sa se distruga doar buruienile nu si culturile. Deci nu este un argument impotriva OMG, ci eventual doar a glifosatului.
              IARC ( un organism din subordinea OMS ) clasifica substantele in functie de pericol (hazard) si nu in functie de risc (http://www.who.int/features/qa/87/en/), vezi aici diferenta: https://www.youtube.com/watch?v=PZmNZi8bon8 Pericol inseamna potentialul de a produce efecte negative, iar riscul probabilitatea ca acestea sa se produca in anumite conditii. IARC clasifica substantele in 4 grupe (http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/currentb6evalrationale0706.php), de la 1(agentul este cancerigen) la 4 (agentul nu e cancerigen). Tu faci confuzie intre ele si dezinformezi afirmand ca glifosatul E CANCERIGEN. Nu e, e clasificat in grupa 2A ca PROBABIL CANCERIGEN. Iar interpretarea acestei expresii este departe de ceea ce crezi tu. Stiai ca in grupa 2A, a agentilor PROBABIL CANCERIGENI, se mai afla si carnea rosie, acrilamida (substanta care se gaseste in maslinele negre, cafea, cartofi prajiti, paine, prajituri), bauturile foarte fierbinti, munca in schimburi si meseria de coafeza sau frizer ? (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens) Mananci carne de porc, masline, paine, bei cafea ? Conform propriei tale definitii (gresite) acestea sunt CANCERIGENE ! Nu te-am auzit indignat de comercializarea lor.
            • 0 (4 voturi)    
              Debunking, part 2 (Marţi, 15 noiembrie 2016, 12:41)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

              Stiai ca in grupa 1 a substantelor cancerigene (risc mai mare decat grupa 2A) se afla: bauturile alcoolice, unele contraceptivele, carnea procesata (mezelurile), pestele sarat, radiatia solara ? ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens). Iar grupa 1 contine substantele CANCERIGENE, nu PROBABIL CANCERIGENE. Te-ai expus la soare, ai consumat alcool, ai mancat mezeluri ? Te-ai expus la cancer ! Nu te-am auzit indignat de bauturile alcoolice sau de mezeluri.

              In 2016, pentru a inlatura dubiile, o comisie comuna ONU/OMS a precizat mai clar in privinta diferentei intre pericol (ceva potential) si risc ( ceva real):

              "Glyphosate has been extensively tested for genotoxic effects using a variety of tests in a wide range of organisms. The overall weight of evidence indicates that administration of glyphosate and its formulation products at doses as high as 2000 mg/kg body weight by the oral route, the route most relevant to human dietary exposure, was not associated with genotoxic effects in an overwhelming majority of studies conducted in mammals, a model considered to be appropriate for assessing genotoxic risks to humans. The Meeting concluded that glyphosate is unlikely to be genotoxic at anticipated dietary exposures. Several carcinogenicity studies in mice and rats are available. The Meeting concluded that glyphosate is not carcinogenic in rats but could not exclude the possibility that it is carcinogenic in mice at very high doses. In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the Meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet." ( http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1 )

              Glifosatul este sigur !
            • 0 (4 voturi)    
              Debunking, part 3 (Marţi, 15 noiembrie 2016, 13:08)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

              Te-ai aruncat cu capul inainte intr-o dezbatere care te depaseste, citezi gresit si pe deasupra nu intelegi semnificatia a ceea ce citezi. Indici surse stiintifice, insa le interpretezi dupa cum te taie capul, mai precis in directia propriilor tale prejudecati. Aceasta afirmatie legata de glifosat a fost larg raspandita prin cercurile anti-OMG si a fost inca un prilej de isterie anti-OMG, desi chestiunea este doar conjunctural legata de OMG. Falsul propagat a constat in confundarea notiunii de pericol (hazard) care reprezinta doar o potentialitate, cu notiunea de risc, care reprezinta ceva real in conditiile date: timp de expunere, doza, modul de expunere etc. O substanta periculoasa nu prezinta risc automat, ci doar in anumite conditii. De exemplu alcoolul este pus intr-o categorie de pericol mai mare decat gifosatul, totusi asta nu inseamna ca alcoolul este cancerigen in orice conditii, doar are acest potential, insa depinde de doza, perioada de expunere etc. In concluzie, glifosatul are doar potential cancerigen (in doze foarte mari), la fel ca alcoolul, dar asta nu inseamna ca este cancerigen in orice conditii, ci in dozele actuale de expunere este absolut sigur, la fel ca si consumul ocazional de alcool.

              Majoritatea studiilor indica glifosatul drept sigur, in actualele conditii de expunere:
              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10854122
              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21798302
              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22683395
              http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/10408444.2014.1003423

              La fel si agentia germana BfR http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html

              La fel si agentia europeana de reglementare EFSA: “EFSA concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans and the evidence does not support classification with regard to its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008.” ( http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302 )
            • 0 (4 voturi)    
              Debunking, final conclusion (Marţi, 15 noiembrie 2016, 13:20)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

              Mai zici:
              " Are not likely to present risks inseamna "cel mai probabil nu prezinta riscuri". Nu e certitudinea cu care ne minti tu. "
              Certitudinea se refera la nivelul actual de studii si date stiintifice, care nu au identificat nici un pericol si la posibilitatea restransa de a exista riscuri viitoare, posibile, insa in prezent neidentificate. Tine cont ca avem peste 20 de ani de studii si daca existau efecte negative pana acum erau identificate cu siguranta, dat fiind faptul ca esantionul studiilor epidemiologice este imens, sute de milioane de oameni si zeci de miliarde de animale. Daca tu ai date cu privire la aceste efecte negative esti liber sa le prezinti. Pana atunci concluzia ramane aceeasi, OMG-urile autorizate pana in prezent sunt sigure pentru consumul uman si animal. Am ramas dator cu indicarea sursei care precizeaza ca OMG-urile sunt la fel de sigure ca si consumul plantelor traditionale. Sursa apartine Unitatii de Biotehnologii din cadrul Directoratului General pentru Cercetare si Inovatie apartinand de Comisia Europeana. Citatul il gasesti la pag. 18.

              “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.” ( http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf )

              Spui: “ Am demostrat mereu ca esti un propagandist mizerabil ”
              N-ai demonstrat nimic. Doar te-ai facut de ras :-)
              • 0 (4 voturi)    
                Patologia propagandei (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 13:43)

                Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                Certitudinea NU EXISTA. Nici macar in studiile pe care le vanturi tu p-aici.
                Efectele negative sunt identificate, dupa cum ti-am aratat mai sus, doar ca tu spui ca e "propaganda anti-omg".

                Orice studiu anti-omg e "propaganda anti-omg" si asta, in viziunea ta penibila, il discrediteaza automat.

                Cantarind ce are de castigat "propaganda anti-omg" si "propaganda omg" din toata treaba asta, e clar unde sunt castigurile imense.

                Nimic nu imi ofera mai mare satisfactie decat citatele DIN LINK-urile TALE:

                "However, it is notable that THE ONLY large cohort study of high quality found no evidence of
                an association at any exposure level. "

                DECI E VORBA DE UN SINGUR STUDIU tip "cohort", de calitate. Nu sute. Nu "un numar imens". Unul. In 20 de ani.

                Deci avem studii care indica ca glifosatul e nociv, avem si studii care arata ca nu e (evident, doar Monsanto nu sta degeaba), dar noi trebuie sa le credem neaparat doar pe cele care spun ca nu e, pentru ca asa spui tu, detinatorul adevarului absolut, care nu greseste si nu "interpreteaza".

                Iar studiile alea au fost facute la o anumita expunere la glifosat. Cine iti garanteaza ca expunerea nu va fi mai mare? Nimeni.

                O discutie rationala cu un om bolnav la cap si pervers n-are nici un rost.

                Asa ca ti propun o modalitate foarte simpla ca sa arati ca esti convins de ceea ce spui si nu minti pentru bani:

                Initiaza un studiu controlat, in care sa te oferi voluntar, tu, familia ta si toti propagandistii atotstiutori de pe Hotnews, sa consumati numai alimente OMG si sa se stropeasca cu RoundUp iarba OMG din jurul locuintei voastre, timp de 10 ani. Sunt sigur ca Monsanto te va ajuta. Un astfel de studiu cu voluntari e mult mai ieftin decat sa plateasca propaganda in presa si atatia activisti infecti.

                Daca nu faci asta, nu avem ce sa mai discutam.
                • 0 (4 voturi)    
                  Patologia ignorantei (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 18:49)

                  pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                  "Certitudinea NU EXISTA. Nici macar in studiile pe care le vanturi."
                  Ba exista, de aceea au fost autorizate pentru cultivare. Daca erau daunatoare nu erau autorizate.

                  "Orice studiu anti-omg e "propaganda anti-omg" si asta, in viziunea ta penibila, il discrediteaza automat."
                  Eu nu am afirmat asta. Recenzia IARC spune ceva, tu zici altceva, practic ai citit, dar nu ai inteles. Iti reamintesc ca in categoria 2A (a substantelor PROBABIL CANCERIGENE), alaturi de glifosat se afla si carnea rosie. Iti mai reamintesc ca in categoria 1 (a substantelor CANCERIGENE) se afla alcoolul. Consumi carne de porc/vita ? Asta inseamna ca o sa faci cancer ! Consumi alcool ? O sa faci cancer ! Consumi paine, masline, prajituri ( toate contin acrilamida, substanta din aceasi categorie de risc cu glifosatul ) ? In cazul asta o sa faci cancer ! Si asta conform propriei tale interpretari !

                  De asemenea, iti reamintesc ca acele clasificari masoara pericolul, nu riscul.

                  Tu confunzi pericolul care este ceva potential, cu riscul care este ceva concret dat de anumite conditii: mod de expunere, timp, doza etc Confunzi si categoriile de pericol, ai afirmat in mod fals ca glifosatul este CANCERIGEN ( cat. 1), insa clasificarea il mentioneaza ca PROBABIL CANCERICEN (cat 2A)

                  “Deci avem studii care indica ca glifosatul e nociv” Nu, la dozele actuale este sigur, asa si alcoolul si mezelurile sunt cancerigene. Nu pricepi...
                  "Cine iti garanteaza ca expunerea nu va fi mai mare?" Avem masuratori din mediu....RoundUp se foloseste de 40 de ani. Fara efecte negative. Studiile epidemiologice nu arata o relatie intre glifosat si cancer, desi perioada de timp este foarte lunga, glifosatul fiind pe piata din 1974 si sute de milioane de oameni au consumat cereale tratate cu glifosat.

                  Unde sunt dovezile ca glifosatul provoaca cancer la dozele actuale ?
                  • 0 (4 voturi)    
                    Patologia minciunii (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 22:32)

                    Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                    NU, faptul ca s-au aprobat unele OMG-uri nu inseamna certitudine. Inseamna ca au considerat ei ca e un risc acceptabil, ca se incadreaza in niste parametri stabiliti de ei, cu o marja de eroare acceptabila.

                    Repeti aceleasi imbecilitati. Si daca sunt si alte substante cancerigene, asta inseamna ca trebuie sa mai adaugam pe lista si altele? Sau ce? Fara alcool si carne rosie se poate trai foarte bine. Fara fructe si legume nu.

                    "practic ai citit, dar nu ai inteles."

                    Practic AM CITAT, iar tu incerci sa ne prostesti in fata.

                    "ai afirmat in mod fals ca glifosatul este CANCERIGEN ( cat. 1), insa clasificarea il mentioneaza ca PROBABIL CANCERICEN (cat 2A)"

                    Fals e modul in care tu compari rezultatele din studii care nu-ti convin cu clasificarile unor studii care iti convin.

                    Si traduci cuvantul "probabil" intr-un fel cand e o afirmatie in favoarea OMG si in alt fel cand e in defavoarea OMG.


                    "Studiile epidemiologice nu arata o relatie intre glifosat si cancer, desi perioada de timp este foarte lunga, glifosatul fiind pe piata din 1974 si sute de milioane de oameni au consumat cereale tratate cu glifosat."

                    Ba arata. Si sunt multe.

                    Milioane de oameni sunt bolnavi si mor. Si pentru ca sunt atatia factori (listele alea cu carcinogeni sunt lungi), e greu sa determini o singura cauza. Fiecare se scuza si zice ca "nu e o legatura destul de puternica" care sa arate ca substanta respectiva a provocat cancerul. Oamenii sufera si mor, si pana la urma nimic nu e de vina.

                    "Avem masuratori din mediu...."

                    Masuratorile arata ca glifosatul se acumuleaza in panza freatica, in pamant, in alimente, in organismele oamenilor si animalelor, in miere etc.

                    SI NU UITA de experimentul foarte simplu si concludent pe care ti l-am propus.
                    • 0 (4 voturi)    
                      Patologia irationalitatii (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 23:22)

                      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                      "Fals e modul in care tu compari rezultatele din studii care nu-ti convin cu clasificarile unor studii care iti convin."
                      Eu nu vin de acasa cu idei preconcepute. Citesc studiile si tin cont de concluzii. Tu in schimb ai idei preconcepute legate de OMG si cauti doar studiile care sa-ti confirme acele prejudecati. Tu esti cel care imparte studiile in bune (cele care-ti confirma ideile) si rele (cele care-ti contrazic ideile fixe). Eu am citat concluziile general acceptate de toti, tu selectezi ce-ti convine.
                      Deformezi concluziile unor studii, le interpretezi subiectiv si ajungi la concluzii contrazise chiar de cei pe care-i citezi. Ceea ce faci tu se cheama confirmation bias (https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias)

                      "Milioane de oameni sunt bolnavi si mor. Si pentru ca sunt atatia factori (listele alea cu carcinogeni sunt lungi), e greu sa determini o singura cauza."

                      Multe cauze se cunosc. Chiar daca nu s-ar cunoaste nu poti sa inventezi tu unele doar pe baza de specualtii. Nu se moare de la glifosat. Dovezile lipsesc. Ca tie nu-ti place concluzia studiilor, asta e alta mancare de peste. Stiinta nu lucreaza cu speculatii sau cu idei preconcepute, asa cum faci tu, ci cu studii, experimente etc Avem studii epidemiologice, avem studii toxicologie, avem studii pe animale, acestea arata ce glifosatul este sigur.

                      "Si traduci cuvantul "probabil" intr-un fel cand e o afirmatie in favoarea OMG si in alt fel cand e in defavoarea OMG" Nu eu interpretez ci OMS, iar concluzia comisiei reunite FAO/WHO te contrazice. Faci afirmatii dupa ureche. Nici macar nu ai inteles ce ai citit.

                      "Masuratorile arata ca glifosatul se acumuleaza in panza freatica, in pamant, in alimente..." Prezinta datele care arata ca glifosatul a ajuns la niste limite care prezinta pericol. Studiile de pana acum nu arata asa ceva.

                      Asa zisul tau "experiment" e facut de zeci de ani si de sute de milioane de oameni, in deplina siguranta.

                      Informeaza-te si nu mai crede toate prostiile !
                • 0 (4 voturi)    
                  Patologia frustrarii (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 22:09)

                  pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

                  Ignori ca raportul comun ONU/OMS te contrazice, clarificand diferenta dintre pericol si risc din raportul IARC. “ the Meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet” goo.gl/MzdhuL OMS nu e de acord cu tine :-)

                  "DECI E VORBA DE UN SINGUR STUDIU ...."
                  Pai tocmai acel studiu invalideaza concluziile IARC. Acel studiu este mai solid decat studiile pe care s-a bazat IARC. Insa mai sunt si alte studii ignorate de IARC:
                  “The current report of BfR to the EU based on the evaluation of over 30 EPIDEMIOLOGICAL STUDIES came to the overall assessment that there is no validated or significant relationship between exposure to glyphosate and an in-creased risk of non-Hodgkin lymphoma or other types of cancer." goo.gl/Oq5mxA

                  In concluzie, interpretarea ta este gresita. Pe de alta parte, avem o serie de studii ale autoritatii europene EFSA, ale autoritatii germane BfR si ale altor organisme nationale si internationale, care arata ca IARC a gresit in privinta glifosatului. Cele 3 tipuri de erori sunt:

                  - selectarea unui numar mai redus de studii, celelalte organisme au facut analiza pe un numar mai mare de studii
                  - elementele de toxicitate au aparut la doze extrem de mari la animale, de sute de ori mai mari decat cele uzuale, deci irelevant, asa si cafeina in doze mari poate ucide
                  - IARC a studiat formule comerciale si nu glifosatul in sine, analizele au aratat ca unele efecte nu s-au datorat glifosatului, ci altor componente

                  Detalii aici: goo.gl/Vm89it, goo.gl/h2XVjr, goo.gl/Oq5mxA Cel mai recent studiu redactat de 4 comisii independente arata ce glifosatul este sigur. goo.gl/lFSTLT
                  Deci, concluziile IARC le-ai interpretat gresit, OMS te infirma, cele mai recente si solide studii arata ca la dozele actuale glifosatul e sigur.

                  "..om bolnav la cap...minti pentru bani... propagandistii...activisti infecti"
                  Jigniri si frustrari cat cuprinde, argumente zero. Mai studiaza :-)
  • 0 (4 voturi)    
    O fi oare posibil... (Miercuri, 16 noiembrie 2016, 1:20)

    Prostu' satului [utilizator]

    ...ca firma care plateste articolele astea - desigur, in mod absolut dezinteresat - sa plateasca si niste comentatori la fel de dezinteresati si prin urmare monumente de obiectivitate???
    Imposibil, atunci n-ar mai fi dezinteresati... or ei spun ca sunt dezinteresati si cititorii trebuie sa inghita asta...
    Grea dilema.
    • 0 (2 voturi)    
      Inca un mic efort, unul atat de mic... (Joi, 17 noiembrie 2016, 23:34)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

      ... si cel mai dezinteresat comentator ajunge la 20 de comentarii doar la acest articol :-)
      Serios, @pro-bono - ati fi cat de cat credibil (pentru mine cel putin) daca ati renunta la acest pseudonim ridicol si v-ati declara deschis interesul in aceasta chestiune. Nu-i nicio rusine sa ai si sa comentezi la un subiect pentru care ai un interes, e normal. Cu atat mai mult in cazul in care interesul e dublat si de competente dovedite/dovedibile, nu doar clamate pe baza de link-uri.
      Asa, probabil nici 1% din cititori nu cred ca aceste comentarii chiar sunt pro-bono. Ceilalti 99% considera ca aceasta pretentie este o minciuna - or, daca mintiti o data, inca de la inceput, cam ce se poate deduce de aici cu privire la valoarea de adevar a celorlalte afirmatii?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri