Articol sustinut de AgroBiotechRom

Purdue University despre efectul de sera si interzicerea plantelor modificate genetic - webPR

de     Smile Media
Vineri, 18 noiembrie 2016, 11:11 Economie | Consumator

O interzicere la nivel global a culturilor modificate genetic ar creste preturile la alimente si ar elibera echivalentul a aproape un miliard de tone de dioxid de carbon in atmosfera, arata un studiu realizat de cercetatorii de la Universitatea Purdue.

Cu ajutorul unui model ce permite studiul valorii economice si ecologice a culturilor biotehnologice, economistii agricoli au constatat ca inlocuirea porumbului, soiei si bumbacului MG cu soiuri conventionale ar duce,  la nivel mondial, la o crestere cu 0,27 pana la 2,2% a costurilor produselor alimentare. Tarile sarace ar fi afectate cel mai puternic.

Potrivit studiului, publicat pe 27 octombrie, in Journal of Environmental Protection, interzicerea OMG-urilor ar putea avea, de asemenea, importante consecinte negative asupra mediului: conversia pasunilor si a padurilor in teren agricol - pentru a compensa productivitate mai scazuta a culturilor conventionale - ar elibera cantitati substantiale de carbon in atmosfera.

Pe de alta parte, in cazul in care tarile care permit cultivarea plantelor MG ar extinde rata acestora de utilizare la nivelul celei din Statele Unite, emisiile globale de gaze cu efect de sera ar scadea cu echivalentul a 0,2 miliarde de tone de dioxid de carbon si ar permite ca 0,8 milioane de hectare de terenuri agricole (aproximativ 2 milioane de acri) sa fie reconvertite in paduri si pasuni.

"Utilizarea culturilor modificate genetic este o modalitate eficienta pentru agricultura de a reduce amprenta de carbon.", releva studiul.

Wally Tyner si Farzad Taheripour, coordonatorii studiului, considera ca oamenii din regiunile mai sarace vor fi cel mai mult afectati de cresterea preturilor, deoarece acestia cheltuiesc aproximativ 70% din venitul lor pe alimente, comparativ cu circa 10%, in S.U.A.

Tarile care exporta produse agricole ar castiga, din punct de vedere economic, din cresterea preturilor la produsele alimentare, in timp ce tarile care importa ar avea de suferit. Ca rezultat, S.U.A., in ciuda faptului ca este cel mai mare cultivator de plante modificate genetic, ar profita in conformitate de interzicerea OMG datorita puterii sale ca producator si exportator agricol. China, un mare importator de produse agricole, ar suferi o pierdere anuala de 3,63 miliarde $.

Interzicerea culturilor modificate genetic ar duce, de asemenea, la o crestere a suprafetei terenurilor cultivate la nivel mondial de 3,1 milioane de hectare (circa 7,7 milioane de acri). Aceasta suprafata ar fi obtinuta prin conversia padurilor si pasunilor in terenuri agricole. Rezultatul s-ar traduce prin eliberarea a echivalentului a 0,92 miliarde de tone de dioxid de carbon in atmosfera.

Tyner a declarat ca "impactul negativ asupra gazelor cu efect de sera al interzicerii organismelor modificate genetic nu era prea cunoscut. Este important ca acest element sa intre si el in dezbaterea publica asupra acestor culturi."


Citeste mai mult pe: www.infoomg.ro

 

Articolul original pe: http://phys.org/news/2016-11-gmo-crops-hike-greenhouse-gas.html#jCp












[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
1900 vizualizari
  • -2 (18 voturi)    
    Costuri (Vineri, 18 noiembrie 2016, 11:29)

    Lucris [utilizator]

    Si cate vieti de oameni ar costa raspandirea OMG? Ca doar se stie ca sunt foarte putin compatibile cu organismul uman.... Cate boli s-ar dezvolta? Aaaah, stai asa! Dar asta inseamna dezvoltarea indusriei farma! Alte castiguri enorme pentru ei... Deci e profitabil sa raspandim OMG!
    Asadar prieteni, putem consuma linistiti OMG fiindca pentru toate bolile noi pe care le vom capata industria farma ne va livra medicamentele necesare. Ne putem imbolnavi fara grija...

    Vai de noi daca acceptam otrava astora...
    • +2 (18 voturi)    
      Ignoranta ta ma uimeste (Vineri, 18 noiembrie 2016, 13:32)

      Baical [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

      In primul rand nu exista termenul de "compatibilitate " cu organismul uman cand vine vorba de OMG-uri deoarece sunt alimente ca toate alimentele de pe piata.

      In al doilea rand tu, ca noi toti consumi OMG sub diferite forme, procesate sau nu ( mai ales soia care este folosita in foarte multe alimente procesate si ca furaj pentru animale) si multe altele.

      Inainte sa vorbesti mai bine te-ai interesa asupra subiectului putin, si daca tu crezi ca ai dreptate si oamenii de stiinta din varii domenii cu multi ani de studii sub centura nu au, atunci tu esti ce este in neregula cu lumea asta.
    • +1 (15 voturi)    
      Aberatii (Vineri, 18 noiembrie 2016, 15:28)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

      Vorbesti din ignoranta. OMG-urile care se afla pe piata au fost autorizate de catre autoritatile competente, fiind declarate sigure pentru consumul uman.

      “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.” ( http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf )

      "GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved." http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/
      • -1 (15 voturi)    
        Ignorant esti tu... (Vineri, 18 noiembrie 2016, 19:15)

        Baiazid [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        Daca inca ai impresia ca statul sau orice alta corporatie iti vrea binele. Pe mine faptul ca nu stiu ce organism a zis ca e ok sa ne jucam cu genomul intr-un mod complet ne natural ma lasa rece. E ca si cum ai spune ca industria pharma vrea sa te vindece... pur si simplu nu au absolut nici un interes sa faca asta... Si nu, nu trebuie sa fii om de stiinta ca sa realizezi ca jocul nebunesc al modificarii genetice este complet imprevizibil mai ales cu cat oamenii de stiinta sunt abia la un ignorant inceput. Cel mai bun exemplu este ca semintele care sunt produse prin ingineria genetica produc plante care la randul lor NU mai produc seminte viabile (adica nu se mai pot reproduce). Ia gandeste-te ce se intampla daca spre exemplu aceasta caracteristica se va transmite la om... O alta intrebare de bun simt este - daca alimentele astea OMG sunt asa de sanatoase cum se face ca in ultima perioada numarul de cazuri de cancer si tipurile noi de cancer s-au inmultit exponential? O sa imi spui ca "nu e nici o legatura directa demonstrata stiintific bla bla" - dar cand stiinta va face legatura va di deja prea tarziu. Pofta buna!
        • 0 (14 voturi)    
          De la E-uri si poluare amice (Vineri, 18 noiembrie 2016, 19:54)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Baiazid

          99% cancerul e environmental, omg nu au nimic de a face cu asa ceva. Natural sau nenatural, modificarea genetica nu influenteaza digestia. Mai bine ar lasa oamenii deoparte produsele procesate, e-urile si metaglutamatu.
        • +2 (14 voturi)    
          Ia o pauza si respira adanc... (Vineri, 18 noiembrie 2016, 21:01)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Baiazid

          "E ca si cum ai spune ca industria pharma vrea sa te vindece"
          Ia-te de mana cu anti-vaccinistii, ca si ei cred tampenia asta.

          " Si nu, nu trebuie sa fii om de stiinta ca sa realizezi ca jocul nebunesc al modificarii genetice este complet imprevizibil mai ales cu cat oamenii de stiinta sunt abia la un ignorant inceput."
          Nu, evident ca nu trebuie sa fii om de stiinta, trebuie sa fii doar un nene Baiazid de pe Hotnews care le stie el pe toate si da verdicte izvorate din propria lui imaginatie.

          "Cel mai bun exemplu este ca semintele care sunt produse prin ingineria genetica produc plante care la randul lor NU mai produc seminte viabile (adica nu se mai pot reproduce)."
          Pai atunci cum de au fost dati in judecata fermierii de Monsanto pentru ca foloseau seminte din cultura anterioara fara sa mai plateasca ? Esti pe langa subiect rau e tot !

          " Ia gandeste-te ce se intampla daca spre exemplu aceasta caracteristica se va transmite la om..."
          Ia o pauza din ineptiile pe care le spui...

          "O alta intrebare de bun simt este - daca alimentele astea OMG sunt asa de sanatoase cum se face ca in ultima perioada numarul de cazuri de cancer si tipurile noi de cancer s-au inmultit exponential?"
          Da-mi statistica care arata asta !

          " O sa imi spui ca "nu e nici o legatura directa demonstrata stiintific bla bla" - dar cand stiinta va face legatura va di deja prea tarziu."
          Spuse proorocul Baiazid de pe Hotnews...
          Invata sa faci diferenta dintre opinii si fapte, dintre imaginatie si experiment stiintific, dupa aceea mai vorbim.
          • -1 (11 voturi)    
            N-ai (Vineri, 18 noiembrie 2016, 23:29)

            alexpro [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            cu cine
            • 0 (0 voturi)    
              Se scrie: (Miercuri, 30 noiembrie 2016, 22:13)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

              N-ai cu ce.
        • -1 (1 vot)    
          Btw, ca am uitat, bautura proasta (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 20:33)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Baiazid

          Mitilicul si etilicul cu apa si caramel fac ravagii.
      • -3 (11 voturi)    
        OMG (Vineri, 18 noiembrie 2016, 21:57)

        Lucris [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        Pentru Baical si pro_bono

        Comentariul meu se bazeaza pe cercetari, nu pe supozitii.
        Cercetatorii nostri de la Fundulea stiau, ca mai toti din domeniu, de mult timp de aceste OMG si ce pot aduce acestea in viata oamenilor.
        OMG au o structura genetica care nu este naturala. Nu are calitatile unei structuri ”naturale”.
        Treaba cu lipsa alimentelor in tarile sarace este un praf in ochi. Se produceau de mult timp alimente suficiente pentru toata populatia planetei.
        Problema, ca de obicei, se reduce la bani si putere.
        Firma asta, Monsanto, este detinatoarea a peste 90% din recoltele de cereale ale intregii lumi! Cred ca vi se pare ireal... Si mie mi s-a parut pana cand am avut confirmarea ca asa e, din pacate.
        Monsanto, prin aceste OMG care isi pierd proprietatile de reproducere la a doua reinsamantare (parca), are la mana ei orice guvern si orice tara. Nu platesti, mori de foame deoarece esti OBLIGAT sa cumperi samanta de la ei ca sa ai ce manca. Esti obligat sa cumperi de la ei deoarece ei detin aproape toate firmele din lume care se ocupa cu imbunatatirea diferitelor soiuri de plante (gen Institutul Fundulea).
        Nu va mai luati dupa toate declaratiile unuia sau altuia cum ca e super bine sa mancam OMG. Sunt cheltuiti bani grei si este un santaj cumplit ca sa se obtina aceste declaratii...
        Nu e bine. Din nefericire, nici macar nu avem pe cine sa mai tragem la raspundere pentru faptul ca (si) Romania este la mana Monsanto.
        Raul e facut. Acum mancam grau stropit cu initium (il gasesti din plin cultivat daca mergi spre Buzau) iar efectele asupra organismului uman se vor vedea in cativa ani. La copii este deja vizibil. Mai intrebati si voi medicii cu cat la suta a crescut cancerul la copiii sub 15 ani si apoi mai vorbim.
        Ghici cine a adus initiumul in Romania?
        • +2 (10 voturi)    
          Unde sunt studiile ? (Vineri, 18 noiembrie 2016, 22:25)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

          "Comentariul meu se bazeaza pe cercetari, nu pe supozitii."
          Prezinta cercetarile, altfel ceea ce spui tu sunt simple aberatii lipsite de orice caracter stiintific.
          • -1 (9 voturi)    
            Studii (Vineri, 18 noiembrie 2016, 23:41)

            Lucris [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            Le gasiti in arhiva INCDA Fundulea.
            Vorbiti cu cercetatorii de acolo. Neoficial.
            Asta deoarece nu cred ca are cineva curajul sa faca declaratii publice impotriva Monsanto.
            Vorba aceea: cine misca, nu mai misca... Nimeni nu isi risca cariera si viata pentru o declaratie care va fi imediat strivita de armata de ”specialisti” aflati pe statul de plata al Monsanto.
            Asa cum usor va puteti imagina, Monsanto a ajuns la putere in Romania pe caile deja clasice...
            Daca dumneavoatra chiar sunteti atat de increzator in OMG si Monsanto, aveti cale libera.
            Eu unul am vazut prea multe ca sa nu imi pun foarte serios problema cum vom trai in urmatorii ani si ce se va alege de copiii mei si copiii lor, daca cumva vor fi suficient de sanatosi sa poata avea copii...
            Fiecare cu gandurile si cunostintele lui... Eu imi doresc, sincer, ca si dumneavostra, si ai mei, sa fim sanatosi cu totii.
            • -2 (2 voturi)    
              oculta (Duminică, 20 noiembrie 2016, 10:14)

              thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

              si noua ordine mondiala, nu? sau bilderberg? ba nu, stiu.... SOROS!!!!
        • 0 (10 voturi)    
          Aberezi (Vineri, 18 noiembrie 2016, 23:28)

          alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

          Cu brio ce-i drept
          • -1 (9 voturi)    
            Ar fi tare bine... (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 0:56)

            Lucris [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

            Insa ce am zis eu se poate verifica. Dar nu pe Goagal. Prin intrebari directe, de la om la om. Apoi vezi dumneata cum stau lucrurile. Mai citesti un raport, o analiza, mai intrebi in stanga si dreapta si te lamuresti.
            Problema cea mai mare este ca chiar daca te-ai lamurit, tot nu ai ce face, ca de mancat manaci in fiecare zi. De trei ori, chiar...
            Iar ce mananci tot de la baietii asta vine, oricum am da-o noi...
            Da, recunosc, e mai usor sa nu ne gandim si sa mancam ca si cum nu s-ar intampla nimic.
            Am incercat si eu varianta asta, insa nu m-a tinut prea mult...
            Cum am mai spus si celor doi colegi de forum, va doresc, sincer, sa fiti sanatos!
          • -2 (6 voturi)    
            Din pacate nu abereaza deloc. (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 9:32)

            Spiky [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

            Au fost cazuri în SUA în care, datorită polenizării facute de vânt, s-au făcut încrucișări între soiul Monsanto și cel de pe lotul învecinat, iar Monsanto a dat în judecată fermierul pentru pattent infringement - încălcarea dreptului de proprietate intelectuală.
            Deci nu este deloc aberație - doar pentru că tu nu poți crede, nu înseamnă că nu se întâmplă. Suferi de boala olteanului, care a exclamat la grădina zoologică, atunci când a văzut pentru prima oară girafa, ”Animalul ăsta nu există!”
            • +1 (3 voturi)    
              Mituri urbane (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 14:02)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Spiky

              Monsanto nu a dat pe nimeni in judecata pentru “polenizari accidentale”, ci pentru incalcarea contractelor, care prevedeau ca semintele din anii trecuti nu pot fi folosite pentru o noua cultura, trebuie cumparate in fiecare an seminte noi. Am vazut supozitii aiuritoare despre hartuirea fermierilor sau despre mii de procese.
              In aproape 20 de ani au fost initiate doar 147 de procese, dintre care doar 9 au ajuns in faza de judecata, toate castigate de Monsanto. Sursa aici : http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx
    • 0 (10 voturi)    
      Propaganda platita (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 0:14)

      Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui Lucris

      Asa era si cu Gold Corporation , pe HN erau expuse beneficiile exploatarii, evident contra unei sume modice,.orice comentariu 'deviant' era aspru pedepsit de politia gandirii
  • +4 (12 voturi)    
    Propaganda zilei (Vineri, 18 noiembrie 2016, 21:12)

    Skipper1 [utilizator]

    Scenarii ipotetice si reductioniste care nu iau in considerare modificarea altor variabile si cautarea altor solutii. Singura solutie acceptata sunt cultivarea de OMG.

    Numai ca scenarile teoretice publicitare nu reflecta neaparat realitatea. La fel au promis si ca o sa creasca productia si ca o sa scada folosirea pesticidelor si erbicidelor. Un studiu care a folosit datele ONU din ultimii 20 de ani, arata ca productia nu a crescut fata de culturile non-OMG, in schimb folosirea erbicidelor la culturile OMG a crescut vertiginos cu 21%. Buruienile devin tot mai rezistente la erbicide si e nevoie de tot mai mult erbicid. Insecticidele au scazut cu o treime. Dar in Franta, cel mai mare producator al Europei, la culturi traditionale (ne-OMG) uzul insecticidelor si fungicidelor A SCAZUT CU 65% iar erbicidele cu 36%.

    http://www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html

    In SUA sunt aproape 36% obezi si astia se gandesc cu frica ce-o sa faca daca o sa creasca pretul mancarii....

    Asta se intampla cand tot ce conteaza sunt banii si cand corporatiile ajung sa controleze educatia si stiinta. Universitatea Purdue, care a facut aceasta simulare, primeste bani si burse (oficial) de la Monsanto si alte companii de chimicale. Doar n-o sa zica ceva rau de ei.
    • 0 (12 voturi)    
      Minciuna zilei (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 0:22)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

      Pana acum activistii anti-OMG incercau sa ne convinga ca OMG sunt periculoase. Acum citeaza un articol care sustine ca OMG sunt sigure, insa nu au dus la cresterea prooductiei agricolei si la reducerea pesticidelor. Ambele afirmatii sunt false. Prima creeaza un argument de tip straw man, adica reprezinta gresit pozitia adversarului pentru a putea fi combatuta mai usor.

      OMG nu au fost create pentru cresterea productiei agricole, ci pentru scaderea costurilor cu pesticidele, reducerea efortului investit in controlul buruienilor, rezistenta la seceta etc. A doua da nastere la confuzii si omite esentialul. Prin crearea de culturi rezistente la anumite erbicide s-au inlocuit erbicidele cu grad de toxicitate mai ridicat cu unele cu grad scazut de toxicitate. Iar prin crearea de culturi rezistente la daunatori s-a redus folosirea de insecticide.

      “On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.” goo.gl/txRiLU

      “This paper provides an economic assessment of the value of using genetically modified (GM) crop technology in agriculture at the farm level.... About 70% of the gains have derived from yield and production gains with the remaining 30% coming from cost savings.” goo.gl/CIr60S

      Despre erorile din articol aici:
      http://weedcontrolfreaks.com/2016/10/the-tiresome-discussion-of-initial-gmo-expectations/
      http://www.ofwlaw.com/2016/11/01/hakims-effort-to-skewer-biotech-crops-in-sundays-ny-times/
      http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-times-gets-it-wrong-on-gmos/

      P.S. Articolul din New York Times face trimitere la acest articol in care se explica de ce OMG nu sunt periculoase :-)
      http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/12/science/gmo-misconceptions.html
      • -2 (6 voturi)    
        Din păcate efectele negative pot să apară (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 9:40)

        Spiky [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        ...și să apară după foarte mult timp - sau să fie percepute după foarte mult timp. Cine își mai aduce aminte de talidomidă? Un somnifer eficace, dar care avea efecte teratogene - adică afecta dezvoltarea fătului la femeile gravide, rezultând copii fără mâini. A fost nevoie de 14 ani ca să se recunoască faptul. În cazul geneticii este și mai rău -efectele nu sunt direct perceptibile. Ca exemplu, cine știe că de fapt lipsa gustului la tomate este cauzată de o modificare genetică făcută fără inginerie genetică, prin mijloace clasice, încrucișări, etc? Fermierii americani au dorit să elimine tomatele cu ”căpăcel” verde, o zonă verde în jurul codiței roșiei. Dar gena respectivă, înlăturată prin încrucișări, nu prin tehnologie modernă, a avut ca rezultat înlăturarea gustului clasic al roșiei, așa că acum tomatele nu mai au gust. Nu putem ști ce efecte au pe termen lung intervențiile umane asupra genomului plantelor. Iar genele de plante trec de la una la alta prin încrucișări în natură, inducând modificări în lanț. Este imposibil să se mai corecteze aceste modificări.
        • +1 (5 voturi)    
          Suspiciunile nu tin loc de stiinta (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 14:12)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Spiky

          Astea sunt speculatii. Stiinta nu lucreaza cu speculatii. Pe principiul asta nu am mai avea progres stiintific in veci, caci "cine stie ce se poate intampla in viitor" ?

          Avem deja 20 de ani de cand OMG-urile sunt pe piata. Au fost consumate de miliarde de animale si de sute de milioane de oameni. Nu s-au descoperit efecte negative asupra sanatatii. Unii pur si simplu nu vor sa accepte concluziile stiintifice si se incapataneaza sa respinga OMG-urile pe considerente pur subiective, uneori irationale sau bazate pe informatii false provenite din surse dubioase.

          Unele metode de obtinere a OMG-urilor nu difera fata de metodele clasice de incrucisare a plantelor.

          The EFSA GMO Panel compared the hazards associated with plants produced by cisgenesis and intragenesis with those obtained either by conventional plant breeding techniques or by transgenesis. The Panel concludes that similar hazards can be associated with cisgenic and conventionally bred plants, while novel hazards can be associated with intragenic and transgenic plants. ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2012.2561/abstract )
          • +1 (5 voturi)    
            Dar nici știința luată pe alese (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 17:28)

            trotuar [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            Majoritatea GMO sunt transgenice vezi Bt rezistant. Și chiar în sumarul postat de tine spune că noi posibile pericole pot apare în cazul mutațiilor transgenice.

            Cantitatea de ierbicide folosite a crescut clar și a depășit nivelele înainte de folosirea soiurilor rezistende RoundUp, și asta nu e din articolul din NYT. Cei care apară OMG susțin că glifosfatul ar fi mai puțin dăunător și că nu afectează oamenii.

            Întradevăr nu există studii care leagă direct glifosfatul de o anumită boală umană dar se știe că afectează alte animale iar un studiu pe care nu îl gasesc pe moment arată că afectează flora intestinală și la animale și la oameni.

            Pe de altă parte Glifosfatul se folosește cu alți aditivi pentru a se "agăța" de plante, iar adivii ăstia se pare că au fost excluși din studii.

            Cantitatea de insecticide folosite s-a redus întradevăr dar nu va fi pentru mult timp deoarece s-a descoperit că numărul de dăunători rezistenți la Bt este în creștere.

            Obiecțiile mele împotriva OMG nu sunt legate de posibila toxicitate a mâncării care este văzută din păcate ca motiv principal împotriva OMG.

            Motive importante sunt:
            1. Continuă și încurajează monocultura descurajând până și rotația culturilor. De ce să cultiv altceva dacă ăsta oricum iese ducând la degradarea solului prin secarea de nutrienți
            2. Duce la scăderea biodiversității lasandu-ne vulnerabili în cazul în care un anume soi devine vulnerabil la o boală să nu avem alternative. Vezi foametea din Irlanda legată de cartofi și cazul bananei. Nu sunt legate de OMG dar arată pericolul pierderii biodiversității.
            3. Duce controlul mâncării în mâinile la una sau două corporații și devine rapid o posibilă unealtă de șantaj. Dacă nu mă afectează așa de tare faptul că China deține monopulul la pământuri rare și poate să mă lase mâine fară magneți superputernici, laseri și alte produse tehnologice rezist câțiva ani buni dar dacă nu mai am mâncare nu rezist mai mult de un an.

            Nu spun că OMG nu pot fi bune dar nu așa.
            • -1 (3 voturi)    
              Nu e pe alese (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 22:37)

              pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

              "Și chiar în sumarul postat de tine spune că noi posibile pericole pot apare în cazul mutațiilor transgenice." Existenta unui pericol virtual nu echivaleaza cu un pericol actual si concret. Acesta trebuie dovedit. Tocmai de aceea OMG-urile se autorizeaza individual, de la caz la caz. Se fac studii toxicologice, mutagenice, teratogenice, experimente pe animale etc. Numai in conditii de siguranta se autorizeaza OMG-urile. In 20 de ani nu s-au identificat efecte negative asupra sanatatii.

              “Cantitatea de ierbicide folosite a crescut clar”
              “One major trend observed by the USDA is the rapid adoption of herbicide-tolerant soybeans in the USA—89% of all soybeans planted in 2006—coupled with a shift towards the substitution of glyphosate for the other most popular herbicides. For other transgenic crops, including herbicide-tolerant canola, cotton, and maize, the NCFAP surveys show that less herbicide active ingredient is used on transgenic herbicide-resistant crops compared to the amount applied to conventional crops grown in the U.S. The reductions observed by NCFAP ranged from 25% for herbicide-tolerant soybean to 33% for herbicide-tolerant maize in 2004.
              As a result, total quantities of herbicides applied decreased approximately 40%. These observations are in line with the generally observed trend towards lower pesticide use on transgenic crops." http://www.isb.vt.edu/articles/aug0802.htm

              "Pe de altă parte Glifosfatul se folosește cu alți aditivi pentru a se "agăța" de plante, iar adivii ăstia se pare că au fost excluși din studii." Studiul IARC a analizat formule comerciale continand si alte componente, nu doar substanta activa. Unele componente cu probleme au fost deja eliminate.

              Afectarea biodiversitatatii si monoculturile nu au de-a face cu OMG, aceste probleme exista si in cazul culturilor non-OMG. Nimic nu impiedica combinarea a ceea ce a dat mai bun agricultura si stiinta pana acum: rotatia culturilor, cultivarea mai multor soiuri si OMG-urile.
      • -1 (5 voturi)    
        Ti-ai pus un titlu corect (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 16:32)

        Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        Multumim pentru minciuni, Pinocchio, nu trebuia sa te deranjezi, dar banuiesc ca trebuia sa-ti faci norma.

        Acoperi minciunile prin alte minciuni, sau adevaruri trunchiate. Intotdeaunta ai impresia ca link-urile tale "contrazic" ce spun eu, niciodata invers.

        Nu am vazut nicarieri sa scrie ca GMO sunt sigure si oricum nu asta e subiectul.

        Primul articol care zici tu ca arata "erorile" e scris de Andrew Kniss, care recunoaste ca a primit fonduri de la Monsanto, Basf si alte firme din industrie.

        Cercetarea costa bani, banii ii da industria doar pentru ce cercetari vrea ea, deci "stiinta" e capturata de industrie. Daca vrei sa faci cariera in stiinta trebuie sa faci cercetare. Ca sa faci cercetare, trebuie sa-ti gasesti sponsori. Cam asa functioneaza.

        Cata vreme exista oameni de stiinta cu CV-uri serioase care ori sunt sceptici ori se impotrivesc direct OMGurilor, nu ma intereseaza cati oameni de stiinta platiti de industrie sustin altceva. Atitudinea precauta e cea mai sanatoasa.
        • -1 (3 voturi)    
          Frustrari.... (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 22:45)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

          In afara de bocituri si teorii ale conspiratiei nu ai venit cu nici o dovada. Atat organismele europene cat si cele americane, impreuna cu alte organisme de la nivel international, ONU/OMS, cat si cele de la nivel national, considera OMG-urile sigure pentru consum.
          Tu nu vrei sa accepti aceste concluzii la fel ca si anti-vaccinistii si inventezi tot felul de conspiratii ca sa-ti sustii prejudecatile.
          Anti-vaccinistii sustin ca toti oamenii de stiinta care arata ca vaccinurile sunt sigure sunt sclavii Big Pharma, tu crezi ca toti oamenii de stiinta care arata ca OMG-urile sunt sigure sunt sclavii Monsanto.
          Penibil ! Ai convingeri anti-stiintifice, promovezi pseudo-stiinta si te informezi din surse dubioase.
          • +1 (1 vot)    
            Nu mai plange..... (Luni, 28 noiembrie 2016, 9:27)

            Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

            Nu am inventat nimic, ce am scris e din sursaTA, atat de prost esti.
  • -2 (12 voturi)    
    concluzie: mancati si beti voi OMGuri cu familia (Vineri, 18 noiembrie 2016, 23:36)

    hopsinoi [utilizator]

    Noi vrem interzicera OMG-urilor in Europa. TOATE OMGurile!
    • -1 (5 voturi)    
      Concluzie: consumi OMG (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 14:14)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      Consumi deja OMG-uri indirect, daca consumi produse de origine animala, pentru ca animalele sunt hranite si cu furaje din culturi OMG :-)
    • -1 (3 voturi)    
      Care (Duminică, 20 noiembrie 2016, 0:17)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      Voi?
  • -1 (9 voturi)    
    OMG periculoase. (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 11:30)

    StefanV [utilizator]

    De unde au scos-o,vere, pe asta cu periculozitatea OMGurilor. E ca si cum ati spune ca stra-stranepotii vostri sunt periculosi. Cand au creat OMGurile au sarit peste cateva sute de ani, adica cateva zeci, sute de generatii de plante.

    Dar se folosesc mai putine pesticide. Plantele necesita putin mai putina intretinere, deci mai putin consum de motorina, chimicale etc.

    E drept, ca producatorii de pesticide si alte chimicale au cam intrat in fibrilatii ca nu le mai creste piata de desfacere. Ei sunt cei care se opun vehement OMG. Si platesc ONGurile ecologiste sa protesteze impotriva OMG.
    • +1 (5 voturi)    
      Monsanto (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 17:34)

      trotuar [utilizator] i-a raspuns lui StefanV

      Produce și ierbicide ;) Vând la două capete, vând plante modificate să reziste la ierbicidul lor și ierbicidul.
  • +1 (5 voturi)    
    Oare cine ii finanteaza cercetatorii de la Purdue? (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 16:57)

    MBA [utilizator]

    De obicei ceva industrie care are nevoie de studii ii sponsorizeaza pe diversii cercetatori americani. Purdue nu face exceptie. Ar fi util de aflat cine a sponsorizat acest studiu si apoi mai vorbim. Ma indoiesc ca nu sunt ceva "oameni de bine" gen Monsanto, Bayer si alti oameni de bine...
    • -1 (5 voturi)    
      N-are nici o importanta (Duminică, 20 noiembrie 2016, 0:16)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui MBA

      Atât timp cat cercetările respecta rigurozitatea științifică
  • -1 (3 voturi)    
    anti-omg (Duminică, 20 noiembrie 2016, 10:28)

    thebblack [utilizator]

    astia care sunt atat de inversunati si stiu ei tot in ce priveste organismele modificate gentice sunt cea mai buna dovada ca acestea sunt rele. de exemplu, daca parintii lor ar fi evitat orice fel de modificare genetica, atunci ei nu s=ar mai fi nascut si lumea ar fi fost un pic mai buna.

    da bai, voi, sunteti in mod esential o versiune modificata genetic a parintilor vostri. si tot organisme modificate genetic sunt orice incrucisare de plante (stiati ca portocalele sunt o produsul unei incrucisari, adica a modificarilor genetice?) sau animale (azorel, dragutul labrador al familiei, este de asemenea rezultatul incrucisarilor selective si in consecinta un organism modificat genetic).

    nasol, nu?


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri