Care sunt mizele din spatele negocierilor dure din Consiliul European in privinta noilor tinte legate de protectia mediului

de Claudia Pirvoiu     HotNews.ro
Joi, 23 octombrie 2014, 17:16 Economie | Energie

Reprezentantii celor 28 de state membre ale Uniunii Europene vor duce negocieri dure, joi, la Bruxelles, pe tema noilor obiective climatice pentru perioada 2021-2030. Practic, sunt doua tabere mari: cea a statelor care nu sunt de acord cu propunerile Comisiei Europene legate de noile tinte, considerandu-le mult prea ambitioase, si cea a statelor care sustin ca trebuie adoptate noile obiective. Romania este una dintre tarile care considera ca trebuie acceptata o singura noua tinta, si anume cea legata de reducera emisiilor de dioxid de carbon, nu si pe cele legate de cresterea eficientei energetice si a ponderii energiei regenerabile in total consum. Aplicarea noilor tinte pe toate cele trei segmente ar insemna pentru Romania costuri suplimentare de pana la 20 de miliarde de euro in perioada 2021-2030, au afirmat pentru HotNews.ro surse guvermentale.

In principal, statele membre foste comuniste, printre care si Romania, considera ca noile tinte pe mediu pentru perioada 2021-2030 sunt mult prea dure, afectand competitivitatea acestora fata de statele din afara UE, remarca publicatia EUobserver.com. Pe de alta parte, state precum Marea Britanie si Germania, considera ca trebuie stabilite noi tinte pentru cresterea eficientei energetice, a ponderii energiei regenerabile in total consum si pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon. Aceste discutii se poarta in functie de interesele fiecarui stat.

  • Romania doreste doar o tinta, nu trei

Romania are interesul sa nu fie sustinute tintele propuse de Comisia Europeana deoarece ar insemna costuri mari atat la nivel guvernamental, cat si la nivelul companiilor industriale. Aceste costuri s-ar reflecta apoi in preturile finale. Statele care se opun adoptarii unor tinte pe toate cele trei segmente mai vin si cu argumentul ca Uniunea Europeana nu poate singura sa limiteze incalzirea glocabal. Trebuie si alte mari state, de pe alte continente, sa contribuie. "Speranta mea este ca Europa va reflecta mai mult in ceea ce priveste adoptarea unor tinte unilaterale inainte sa avem un angajament la nivel mondial post-Kyoto. Ar trebui sa fim foarte atenti daca vor face la fel si tari precum China, India, Brazilia, SUA. Pentru Romania, maximul acceptabil va fi sa avem o singura tinta, respectiv reducerea emisiilor de dioxid de carbon (...)Vom incerca sa convingem restul tarilor sa sustina pozitia Romaniei, pentru ca nu putem salva planeta singuri. Sper ca echipa care va merge la Consiliul European in aceasta saptamana sa transmita pozitia Romaniei si sa convinga celelalte tari", arata recent ministrul delegat pentru energie, Razvan Nicolescu, potrivit Agerpres. Acesta a explicat ca presiunea va fi pentru consumatorii finali, astfel ca ar trebui sa existe masuri de sprijin pentru aceste tari. In aceste conditii, Romania va sustine la Consiliul European de joi, de la Bruxelles, asumarea unei singure tinte pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon si sprijinirea statelor nou-intrate in Uniunea Europeana, prin compensari financiare.

Potrivit acestuia, o decizie contrara va duce la pierderea competitivitatii UE, va pune presiune pe dezvoltarea Produsului Intern Brut si va insemna pierderea de joburi. "Daca vom avea mai multe tinte, nu vom putea obtine compensari financiare. Vor fi doar obligatii. Pentru Europa, e bine sa incerce sa atinga tintele de reducere cu cele mai mici costuri. Trebuie sa gandim mai atent. Trebuie sa facem mai mult sa convingem alte tari sa ni se alature", a mai spus Nicolescu.

Astfel, Romania, alaturi de inca cel putin sase state fost comuniste, nu va sustine noi tinte pentru regenerabile si pentru cresterea eficientei energetice.
  • Ce propune Comisia Europeana
Comisia propune ca Uniunea Europeana sa-si reduca pana in anul 2030 emisiile de gaze cu efect de sera (GES) cu 40% sub nivelul din anul 1990. Astfel, reducerea anuala a pragului maxim al emisiilor din sectoarele incluse in schema europeana EU ETS - de certificate de emisii - ar creste de la 1,74%, cat este in prezent, la 2,2% dupa 2020. Un alt obiectiv propus este atingerea unui nivel de 27% din energia generata la nivelul UE sa fie din surse regenerabile. De asemenea, este propusa o tinta de 30% a eficientei energetice. Reamintim ca pana in 2020, pe fiecare din cele trei segmente au fost propuse tinte de cate 20%.

Una dintre statele care sustin puternic atingerea unor noi tinte in 2030 este Germania, insa aceasta este mare producatoare de echipamente tehnice utilizate in zona regenerabilelor si a eficientei energetice. De asemenea, Marea Britanie este un stat care nu mai are industrie poluanta, ceea ce o face sa aiba un mare avantaj in fata celor care ar trebui sa investeasca masiv pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon.

  • Cum ai fi afectata Romania

Pentru atingerea actualelor tinte valabile pana in 2020, Romania se afla in graficul asumat sau chiar l-a depasit. Pe partea de surse regenerabile, obiectivul Romaniei a fost sa ajunga la 24% in total consum pana in 2020. Romania deja a atins nivelul de 24% din energia generata din surse regenerabile . Practic, Romania a dovedit ca are potential mare pentru cresterea energiei din surse regenerabile, ceea ce ar reprezinta un dezavantaj in cadrul negocierilor la nivelul UE. Practic, ca sa se ajunga la acea medie propusa de Comisie de 27% pe regenerabile pana in 2030, ar insemna ca state statele cu potential sa suporte tinte mai mari, iar celelalte tinte mai mici. In cazul Romaniei s-ar putea ajunge la o tinta de peste 30% ca sa sustina media de 27% la nivelul UE. Ar fi un dezavantaj in cazul in care in acea perioada, de exemplu, in Romania ar dori sa puna in functiune noi reactoare nucleare. Si energia nucleara si cea pe carbune ar fi afectate din cauza energiei regenerabile care ar urma sa aiba o pondere foarte mare in total consum. Cei mai afectati ar fi producatorii de energie care se bazeaza pe carbune. Ar insemna chiar inchiderea unor termocentrale, impactul social fiind foarte mare. Amintim ca la Complexul Energetic Oltenia lucreaza circa 19.000 de oameni, iar la Complexul Energetic Hunedoara circa 7.000.

De asemenea, o tinta ambitioasa de 30% pe eficienta energetica ar inseamna ca statul roman sa scoata mai multi bani din buget pentru izolarea blocurilor, iar companiile industriale vor trebui sa investeasca sume mai mari pentru a ajunge la scaderea consumului de energie. Din studiile si evaluarile facute la nivel european stabilirea unui tinte de 30% a eficientei energetice va creste costurile anuale cu 20 miliarde de euro, spunea recent in cadrul Energy Efficiency Forum 2014, Elena Popescu, director general in cadrul Departamentului pentru Energie.

In ceea ce priveste reducerea gazelor cu efect de sera, Romania se situa in 2011 cu o scadere 49,54% sub nivelul din 1990, aflandu-se pe locul 3 in UE 27, potrivit unui document al Ministerului de Externe. Practic, ar fi peste nivelul mediu de 40% propus de Comisia Europeana pentru 2030.

Presedintele Traian Basescu
a declarat joi ca discutiile cu privire la schimbarile climatice vizeaza decada 2021-2030, deoarece anul viitor se va desfasura la Paris marele summit pe schimbari climatice sub egida ONU iar UE trebuie sa isi stabileasca obiectivele in prezent si sa incerce sa atraga in propriile sale obiective si ceilalti mari jucatori ai lumii - SUA, China, tarile BRIC, potrivit Agerpres.

"UE nu poate merge cu un obiectiv stabilit unilateral, care i-ar putea afecta in cazul in care nu este impartasit de toate statele sau de principalii 'furnizori' de noxe, care genereaza efectul de sera, daca obiectivele UE nu sunt insusite si de ceilalti mari producatori de gaze cu efect de sera. Riscul este ca Uniunea Europeana sa isi piarda o parte din competitivitate. De ce? Costurile de reducere a emisiilor de gaze care genereaza efectul de sera sunt foarte ridicate. Si atunci industriile Uniunii Europene ar fi dezavantajate in competitia cu China, cu Statele Unite, cu tarile BRIC, in general, si acest lucru trebuie transat oarecum in acest Consiliu sau in obiectivele lui generale", a explicat seful statului.

Potrivit lui, la intalnirea Consiliului Afaceri Generale, unde Romania a fost reprezentata de Guvern, s-a ajuns la un echilibru intre tarile est-europene, fostele tari comuniste, si vechii membri ai Uniunii Europene.

"Inseamna ca la acest Consiliu esenta va fi sa nu stricam echilibrele deja stabilite in negocierile la nivelul Guvernului. Sigur, daca vor aparea la nivelul sefilor de stat si de guvern alte optiuni, desi este greu de crezut ca guvernele au mers fara mandatul celor care participa la Consiliu, discutiile se vor relua. Dar speranta este ca vom reusi in Consiliu sa ne inchidem pe ceea ce au stabilit ministrii la intalnirea de ieri si alaltaieri", a spus seful statului.

El a mentionat ca, pentru decada 2010-2020, Uniunea Europeana are stabilite ca obiective reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera cu 20%, o pondere a energiei regenerabile in mixul energetic de 20% si cresterea eficientei energetice cu 20%.

In acest context, seful statului a precizat ca izolarea blocurilor este cea mai mare resursa pe care o are tara noastra pentru cresterea eficientei energetice, insa a punctat ca, din pacate, acest lucru se face numai in campaniile electorale.

"Am observat si a observat oricine ca obiectivul de crestere a eficientei energetice inseamna, printre altele, si izolarea blocurilor. Este cea mai mare resursa pe care Romania o are in momentul de fata. Din pacate, ea se face numai in campanii si se face cu facilitati inainte de campaniile electorale pentru Parlamentul European sau pentru parlamentul national. Altfel, uita primarii, uita Guvernul de acest obiectiv si este zona in care Romania are posibilitatea unei imbunatatiri majore a eficientei energetice. Programele acestea trebuie aplicate consecvent, cu atat mai mult cu cat pot fi finantate si cu bani europeni", a mai spus Basescu. 



Citeste mai multe despre   




















Articol sustinut de Superbrands

JW Marriott, orasul din mijlocul orasului

Unul din cei mai mari jucatori de pe piata hoteliera locala, hotelul JW Marriott Bucharest Grand Hotel si-a castigat in cei 17 de existenta reputatia de un oras in mijlocul orasului datorita impresionantei desfasurari de produse si servicii: 402 camere si apartamente elegante, cele mai mari camere de 5 stele din zona, cu o suprafata medie de 36.8 mp, sase restaurante si lounge-uri, 12 sali de evenimente, dintre care doua ballroom-uri ce pot gazdui impreuna pana la 1.200 de persoane. Cladirea mai adaposteste un centru de fitness si spa, cu piscina interioara, o galerie de magazine de branduri internationale de lux ce acopera o suprafata de peste 2.700 mp, spatii de birouri de 11.000 mp si o parcare generoasa de 550 de locuri.

1705 vizualizari

  • +2 (2 voturi)    
    costuri dar și beneficii, ambele potențiale (Joi, 23 octombrie 2014, 17:25)

    Ilasca [utilizator]

    Costurile reprezintă aprox. 0,5%/an din Pib. Comisia a calculat cam aceleași costuri (între 0,2 și 0,6%). Totuși, cred că aceste costuri trebuie privite în ansamblu. Beneficiul, spre exemplu, la nivelul sănătății este evaluat la valori cuprinse între 0,3 și 0,4%/an pentru aceiași perioadă. Apoi, impactul asupra pieței muncii este unul pozitiv (aproape jum. de milion de noi locuri de muncă la nivel european). Problema rămâne, cert, cea a formării în noile sectoare (energetice). Apoi sunt beneficii din consumul redus de energie, etc.

    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52014SC0015
    • -1 (1 vot)    
      Corect (Joi, 23 octombrie 2014, 23:29)

      Boa [utilizator] i-a raspuns lui Ilasca

      Pune romanul sa dea un leu si sa munceasca un pic ca ca sa castige alti cinci lei si l-ai distrus. Gata, e pericol, asa ceva nu se poate, ne distruge.

      Din pacate avem niste politicieni marunti si lipsiti de orice ambitie.
  • -1 (1 vot)    
    Parca ar fi o sperietoare (Vineri, 24 octombrie 2014, 9:09)

    BEDE [utilizator]

    E bine ca s-a redus din emisiile de oxizi de sulf si de azot care duceau la ploi acide, si, dea asemenea ca s-au redus si emisiile de diferite pulberi in suspensie.
    Dar acum, chestia asta cu dioxidul de carbon parca ar fi o gogorita. O chestie sustinuta de niste baietzi super-deshteptzi pt ca sa-i determine pe toti sa scoata cat mai multi bani si sa le dea lor. Si cine sustine asta decat Marea Britanie, care s-a dezindustrializat - in sensul ca nu prea mai produce nici otel, nici ciment si nici alte materiale energo-intensive, a caror producere conduce inevitabil la emisii de dioxid de carbon -, si apoi si Germania, care produce echipamente pt generarea de energie "verde"?
    Si asta va lovi in mod clar in alti membri ai UE. In schimb nimeni nu va putea impune asaceva nici Indiei, nici Chinei.
    Parca cu chestia asta cau dioxidul de carbon este mai curand o gogorita sustinuta politic pt a promova indirect interesele unora.
    La extrem, hai sa nu mai respiram deloc pt ca sa nu mai emitem dioxid de carbon. Hai sa ne facem cu toti sepukku ca sa nu mai emitem dioxid de carbon.
    Nu cumva un pic mai mult dioxid de carbon ar stimula cresterea plantelor? Zic un pic, pt ca, in prezent, concentratia de dioxid de carbon in atmosfera este foarte departe de ceea ce ar fi daunator animalelor. Parca sunt prea agresivi acestia cu ideile lor de protectie a mediului si parca in spatele lor ar fi o agenda ascunsa.
    • +2 (2 voturi)    
      parca, dar... (Vineri, 24 octombrie 2014, 13:55)

      Boa [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      toata lumea admite ca schimbarea climatica se intampla si poate deveni ireversibila, singura dezbatere e daca activitatea umana influenteaza aceasta schimbare sau nu.
      Acum e ca in celebrul pariu al lui Pascal care analiza in mod probabilistic si rational avantajele si dezavantajele de a crede sau nu in Dumnezeu. In mod clar, cei ce cred in Dumnezeu risca cel mai putin pentru ca inexistenta lui duce la aceeasi finalitate precum pentru cei ce nu cred, dar vor castiga viata vesnica in Rai in caz ca exista cat timp necredinciosii risca iadul. La fel si cu schimbarea climatica: daca e datorata omului atunci e bine sa actionam energic de pe acum pentru ca merita sa o evitam sau macar sa-i limitam proportiile. E riscul cel mai mic pentru ca ar fi dramatic ca aceasta schimbare climatica ireversibila sa poata fi stopata de actiunile noastre iar noi sa nu facem nimic pentru ca e mai comod asa.

      Doi la mana sunt o gramada de oportunitati economice daca devenim 'baieti super-destepti' si ne adaptam economia la activitati mai 'verzi'. Sunt multe beneficii ce pot apare din asta, iar distributia sociala a acestor beneficii e mult mai larga decat in cazul economiei 'traditionale'. Iar economia europeana si chiar mondiala se 'inverzeste'; e benefic pentru noi sa primim toate chestiile poluante pe principiul ca ne aduc bani? Oare chiar ne aduc bani noua sau unora? Oare vom mai putea atinge candva un trai decent intr-o tara profund poluata si mizera?
      SI trebuie sa fim constienti ca sunt alti 'baieti super-destepti' care nu vor sa schimbe actuala stare de fapt pentru ca-si vor pierde businessurile manoase. Astia incearca sa ne convinga sa nu facem nimic si sunt cei ce vor sa riste viitorul pentru un ban azi. E optiune, e normal sa-ti asumi riscuri precum spune si Pascal in celebrul sau pariu.

      Intrebarea este: merita sa ne asumam acest risc daca putem schimba si castiga deopotriva?
      Eu in cazuri din astea construiesc pe oportunitati si incerc sa reduc cat mai mult riscul.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi