Masinile electrice, pericol mortal pentru OPEC. Cum demonstreaza cartelul petrolului ca traieste intr-o lume paralela.

de G.S.     HotNews.ro
Marţi, 29 decembrie 2015, 11:04 Economie | Energie

Masina electrica
Foto: pixabay.com
OPEC, cartelul petrolului, ramane sfidator si traieste intr-o bula de timp, fara sa para constient ca politica energiei globale s-a schimbat pentru totdeauna, scrie The Telegraph.  

Prognoza OPEC privind piata mondiala a petrolului publicata saptamana trecuta este un document remarcabil, o apologie a unui interes ce refuza sa tina cont de evidente, apreciaza jurnalistul Ambrose Evans-Pritchard, expert in domeniul energiei.  

Potrivit aprecierilor OPEC, dependenta de petrol si gaz va ramane neschimbata inca un sfert de veac, iar combustibilii fosili vor acoperi 78% din energia lumii in 2040, marginal mai putin decat in ziua de azi. 

Cartelul prognozeaza ca nu vor exista avansuri tehnologice importante si ca rivalii lor mai mult vor risipi banii. 

De asemenea, Organizatia Tarilor Exportatoare de Petrol apreciaza ca emisiile de CO2 vor creste in continuare ca si cand nu s-a intamplat nimic la summitul de la Paris dedicat schimbarilor climatice unde s-a semnat un acord intre 190 de tari.  

Printre randurile prognozei realizate de cartel se intelege, astfel, ca acordul nu are nicio relevanta, desi s-a asumat o reducere a emisiilor de gaze pana in 2040 si chiar o “decarbonizare” pana in 2070. 

OPEC apreciaza ca cererea pentru titei va creste cu 18 milioane de barili, pana la 110 milioane de barili pe zi pana in 2040. 

Documentul aproape ca nu ia in seama autovehiculele electrice, apreciind ca flota de masini a lumii va creste de la 1 miliard la 2,1 miliarde de autovehicule in urmatorii 25 de ani, dintre care 94% vor merge tot pe benzina si motorina. 

“Fara un salt tehnologic major, vehiculele pe baterii electrice nu vor castiga o cota importanta de piata in viitorul previzibil” se sustine in prognoza, care argumenteaza ca acestea costa prea mult, au o autonomie prea mica, iar bateriile nu dau randament daca e prea cald sau prea frig. 

Aceasta este o apreciere curajoasa, apreciaza The Telegraph, amintind ca Apple si Google isi pun la bataie vastele lor resurse in cursa pentru vehiculele incarcate la priza, iar modelul 3s al Tesla va fi pe piata pana in 2017 la un pret de circa 35.000 de dolari. 

De asemenea, Ford a anuntat de curand ca va investi 4,5 mld. dolari in realizarea de modele electrice si hibride si va avea 13 astfel de masini la vanzare pana in 2020. 

Plus Volkswagen care va dezvalui luna viitoare “un concept complet nou” ce promite o noua era a “electromobilitatii pe distanta lunga la un pret accesibil”. 

OPEC sfideaza la fel de mult decizia Toyota de a paria pe masini cu hidrogen, la fel si tinta stabilita de cel mai mare producator mondial de masini de a inceta productia de masini pe motorina si benzina pana in 2050. 

Goldman Sachs estimeaza ca vehiculele ce se pot conecta la reteaua de electricitate vor ajunge la o cota de piata in lume de 22% in cel mult zece ani, ca pretul bateriilor va scadea cu 60% in urmatorii cinci ani si ca autonomia masinilor electrice va urca cu 70% in cincinalul ce urmeaza. 

Aceste estimari sunt dintr-o alta lume fata de cele ale OPEC, scrie publicatia britanica, adaugand ca aceste prognoze pot fi chiar depasite de viitoarele salturi tehnologice. 

De exemplu, o echipa de chimisti de la Cambridge sustine ca a dezvoltat tehnologia bateriei litiu-aer, cu o eficienta de 90%, capabila sa ofere unui vehicul energie sa mearga de la Londra la Edinburgh (660 km. nota red.) cu o singura incarcare.

Noua tehnologie promite sa taie patru cincimi din costurile actuale si sa ajunga pe sosele in zece ani. 

Pe langa asta, veniturile anuale OPEC s-au prabusit de la 1.200 de miliarde de dolari in 2012 la circa 400 mld. dolari la cotatiile actuale, cu costuri bugetare si politice mari pentru tarile din cartel.

Sheikh Ahmed Zaki Yamani, fostul ministru saudit al petrolului a avertizat intr-un interviu pentru The Telegraph acum 15 ani ca va veni si ziua scadentei, mentionand in mod special tehnologiile pilelor de combustie: 

“Peste treizeci de ani va exista o cantitate enorma de petrol si niciun cumparator. Petrolul va fi lasat in pamant. Epoca de Piatra va ajunge la final, dar nu pentru ca ne vor lipsi pietrele”. 


Citeste mai multe despre   









25940 vizualizari
  • +14 (32 voturi)    
    Sa fim realisti (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:16)

    sile [anonim]

    Cam tot Orientul Mijlociu traieste intr-o bula temporala. Dar asta nu inseamna ca automobilele electrice vor deveni populare peste noapte. Astazi, americanul sau englezul de rand nu-si permite un automobil electric. Cam cand credeti ca va ajunge indianul de rand sa-si permita unul?
    • +20 (32 voturi)    
      te inseli un pic (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:42)

      Watcherss [utilizator] i-a raspuns lui sile

      da, englezul de rand nu-si permite sa-si cumpere o tesla, dar crede-ma ca nissan leaf si bmw i3 sunt o gramada. sa nu mai vb de prius si ampera.

      marea problema "acum" o reprezinta bateriile, dar in 2-3 ani sigur autonomia va fi mult mai mare.
      • +13 (23 voturi)    
        Sigur ca ma insel (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:32)

        sile [anonim] i-a raspuns lui Watcherss

        "O gramada" fiind o unitate de masura usor interpretabila, imi poti spune cam cat reprezinta in procente? (Ampera mai treaca-mearga, dar Prius e hibrid, chiar nu intra in categoria de care vorbeam.)

        Si asta cu bateriile care vor fi minunate in 2-3 ani o aud din 2000 incoace. Posibil sa fie si mai veche, dar inainte de 2000 nu urmaream subiectul. In plus, bateriile nu rezolva intreaga problema. Intr-o suburbie e foarte simplu sa tragi masina in garaj si sa o alimentezi peste noapte. Dar ce te faci intr-un cartier de blocuri? De cati kW ar fi nevoie sa alimetezi masinile intr-un bloc cu 100 apartamente? Nu mai vorbesc ca in Romania, locul de parcare langa bloc, de multe ori lipseste si fizic...
        • +9 (17 voturi)    
          :) (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:56)

          za_omu [utilizator] i-a raspuns lui sile

          In 200 exista cumva vreo masina full electrica cu autonomie peste 400km cum e tesla sa zicem? raspunde-ti cu da sau nu ;)
          • +8 (12 voturi)    
            Nu erau (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:19)

            sile [anonim] i-a raspuns lui za_omu

            Dar in 2015 cate sunt? 3?
            Si alea merg 400km daca nu da iarna peste ele.
            Bineinteles ca domeniul progreseaza, dar nu in ritmul pe care ni-l sugereaza avalansa de documentare optimiste pe Discovery. De-aia zic, membrii OPEC or fi supraestimat (voit sau nu) cererea de petrol pe viitor, dar sunt atat de rupti de realitate pe cat sugereaza articolul.
            • +7 (15 voturi)    
              daca tot vorbim cu cifre.. (Marţi, 29 decembrie 2015, 15:58)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui sile

              hai sa le spunem corect:
              1. Tesla a vandut deja peste 100.000 de masini. In total in SUA sunt inregistrate pest 1 milion de masini electrice.
              2. +400km vara si iarna. se vine bine in Norvegia, unde e suficient de frig..
              3. tot in Norvegia - o masina din 5 vanduta in 2015 a fost electrica. 20% din piata.. nu progreseaza??

              cea mai mare piedica in fata masinilor electrice este lobby-ul industriei amenintate cu disparitia. mari companii din lume (si din Romania) au interese uriase in domeniul asta. petrolul se rafineaza, se transporta, se incarca in statii special create. o masina electrica are mai putine parti in miscare, deci mai putine motive sa se strice. o masina electrica se poate incarca in garaj sau la coltul strazii.
              • 0 (2 voturi)    
                durata (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:24)

                john70 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                cate ore dureaza incarcatul la coltzul strazii?
              • +2 (2 voturi)    
                20% din vânzări, nu din parcul auto (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:55)

                Harald [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Consumul de petrol depinde de mărimea parcului auto, nu de vânzările de anul ăsta. Un camion care se respectă consumă 28-32 de litri la suta de kilometri și n-am auzit să se fi vândut niciunul electric. La fel și la autocare, buldozere, excavatoare etc. Toate astea consumă petrol.

                Să fie sănătoși cei 20% care și-au cumpărat autoturisme electrice noi, dar mașinile care muncesc (deci parcurg kilometri, nu stau în fața casei) încă nu sunt electrice. Când te duci cu familia la aeroport comanzi un minibus sau un estate car, iar alea nu sunt electrice.
                • +3 (3 voturi)    
                  corect (Marţi, 29 decembrie 2015, 23:11)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                  "20% din piata" inseamna vanzari.. ca la piata nu se calculeaza stocuri, nu?

                  masinile care "muncesc" pot fi electrice. tramvaiul, troleibuzul, trenurile.. functioneaza cu motoare electrice. tehnic vorbind, avantajele folosiri unui motor electric sunt imense pe langa unul cu combustie interna. momentan avem o problema cu stocarea energiei electrice, dar tehnologia avanseaza rapid.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Și depind de rețeaua catenară (Miercuri, 30 decembrie 2015, 0:48)

                    Harald [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                    Avantajele unui motor electric nu mai fac doi bani, atunci când nu poți să mergi cu un cablu după el. Există excavatoare și dragline electrice, dar lucrează doar la punct fix.

                    La fel și tramvaiul sau trenul, merg doar pe trasee electrificate în prealabil. Camionul de pompieri sau camionul de gunoi nu pot depinde de cabluri electrice. Într-o zi or să aibă mici reactoare nucleare la bord, dar asta nu în timpul vieții noastre. Iar până atunci vor merge tot cu motorină, chiar dacă sintetică.
                    • 0 (2 voturi)    
                      :) (Miercuri, 30 decembrie 2015, 12:35)

                      za_omu [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                      Esti pe dinafara rau, nu zice nimeni ca tehnologia e perfecta, dar avanseaza...repede...spre exemplu in germania gasesti mai la tot pasul statii de incarcare masini electrice! ;)
                      • 0 (0 voturi)    
                        Și câte camioane erau la încărcat? :) (Miercuri, 30 decembrie 2015, 17:21)

                        Harald [utilizator] i-a raspuns lui za_omu

                        Și în Anglia sunt stații de încărcare pentru mașini electrice, dar încă n-am văzut niciun camion sau autocar la vreuna din ele.

                        Tu ești conștient ce înseamnă să pui în mișcare un camion de 40 de tone? Dacă are motor de 400CP, ești conștient că asta înseamnă 300kW? Ești conștient că asta e o mică locomotivă de fapt?
                        • 0 (0 voturi)    
                          Exista autobuze (Vineri, 1 ianuarie 2016, 20:17)

                          zet [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                          Erau doua autobuze electrice in teste chiar in Bucuresti. Bineinteles ca soferii au boicotat cat au putut testele, sunt disperati, cum ar mai putea ei pleca acasa cu 20 de litri de motorina in fiecare zi? De 25 de ani primariile nu reusesc sub nicio forma sa stopeze furtul de motorina pe autobuze, asa se face ca autobuzele de la regiile autonome de transport au un consum mediu de 60 l de motorina la 100 km :))
            • +5 (9 voturi)    
              Sile (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:23)

              n [anonim] i-a raspuns lui sile

              daca te informai o tesla se incarca in 30 min fara probleme la statia oferita gratis de producator,,,, sau instalata de cine vrea ! stiu ca esti atotstiitor! daca te informai nu faceai asemenea afirmatie! plus.... ca posesor de aproape 2 ani de tesla! traiesc in desert cand 5 luni pe an am temeperaturi peste 40 grade ziua si 35 noaptea.... deci ac din greu! si tocmai am venit de la munte unde erau -26 grade celsius si... draga a mers perfect fara sa fie asa cum spui tu marele inginer! deci ... inapoi la scoala!
              • +1 (5 voturi)    
                Oi avea tu Tesla (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:16)

                sile [anonim] i-a raspuns lui n

                Dar o folosesti?

                Sunt curios cum o incarci tu in jumatate de ora, cand producatorul, pe site, spune ca mai mult de 58 mile dupa o ora de incarcare nu scoti (si asta cu dual-charger): https://www.teslamotors.com/models-charging#/outlet

                Cat despre vremea rece, sunt multi factori care influenteaza autonomia, dar in mod clar pe vreme rece autonomia scade. Uite un link gasit dupa 1 minut de cautari: http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/02/winter-chills-limit-range-of-the-tesla-model-s-electric-car/index.htm
                • 0 (0 voturi)    
                  scoate degetele din urechi :) (Vineri, 1 ianuarie 2016, 19:31)

                  zet [anonim] i-a raspuns lui sile

                  Tu chiar nu ai auzit de revolutia Tesla? Ofera supercharghere care in 20 de minute iti incarca 150 mile (240 km) GRATIS. Adica ... da, te duci cu Tesla proprietate personala la un supercharger si ii incarci bateria, fara sa platesti nimic. Reteaua este atat de densa incat poti strabate America de la Los Angeles la New York mergand din supercharger in supercharger.
                  Ia si citeste
                  https://goo.gl/2wVknD
                  Masinile electrice nu sunt viitorul, sunt prezentul. Pentru ca nu au decat o singura piesa in miscare (rotorul) Tesla ofera 8 ani de garantie, pentru ca au cuplu de la 0 rotatii pe minut o Tesla ajunge la 100 km/h in 2,9 secunde, mai tare ca Ferrari Enzo de 600 de mii de dolari... stati voi cu puturoasele voastre, eu nu mai cumpar altceva in viata mea decat electrica.
              • -1 (5 voturi)    
                Și fundația la casă tot cu Tesla ai săpat-o? (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:57)

                Harald [utilizator] i-a raspuns lui n

                Supermarketul local e aprovizionat cumva cu mașini Tesla? Dar autobuzele școlare, tot Tesla?
                • +2 (2 voturi)    
                  de ce nu? (Marţi, 29 decembrie 2015, 23:06)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                  hai sa o gandim in perspectiva: epuizarea hidrocarburilor este inevitabila. ce facem? cautam petrol pe Marte?
                  • +2 (2 voturi)    
                    Perspectiva ta e greșită (Miercuri, 30 decembrie 2015, 0:42)

                    Harald [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                    Hidrocarburile nu se vor epuiza niciodată, așa cum nu s-a epuizat nici cărbunele. Însă vor deveni mai ieftine cele sintetice, obținute din cărbune sau chiar din apă de mare, pe baza unor cantități astronomice de energie electrică obținute la rândul lor în centrale nucleare.

                    Crezi că ai să ai vreodată baterii pentru avioane electrice, elicoptere electrice și nave electrice? Alea tot cu kerosen, diesel și păcură or să funcționeze și peste 50 de ani, numai că vor fi sintetice. Perspectiva ta e una de galerie de fotbal: Steaua o să fie campioana galaxiei într-o zi, iar mașinile electrice vor avea autonomie cât să traversezi toată Rusia cu ele. Mai bine vezi ce scrie în cărțile de chimie :)
                    • 0 (0 voturi)    
                      corect! (Miercuri, 30 decembrie 2015, 12:35)

                      Cristioan [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                      Mai putin perspectiva cu "si peste 50 de ani", imposibil de estimat ce va fi atunci.
                      Masina electrica este excelenta pentru oras, insa pentru autonomie de peste 400Km si viteze de peste 200 la ora e foarte greu sa fie competitive. La fel pentu avioane si elicoptere! iar pe un autoturism sau un avion obisnuit Nu poti monta un reactornuclear clasic, cu atat mai putin viitoarele reactoare de fuziune. Deci da, masinile pentru distante mari si avioanele ce traverseaza oceanul vor functiona tot pe baza de hidrocarburi lichide, evident sintetice!
                      • +1 (1 vot)    
                        unde o fi nostradamus.. (Miercuri, 30 decembrie 2015, 16:13)

                        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Cristioan

                        dar daca se realizeaza un proiect gen hyperloop?..
                    • 0 (0 voturi)    
                      Niciodata? :) (Vineri, 1 ianuarie 2016, 19:35)

                      zet [anonim] i-a raspuns lui Harald

                      Esti de-a dreptul amuzant. Cum ar putea sa nu se epuizeze ceva ce nu se mai fabrica de vreo 200 de milioane de ani? Carbunii sunt tot hidrocarburi. Din apa de mare poti face hidrocarburi ceva mai greu decat aur din urina, ceea ce incercau alchimistii, poate hidrogen, ceea ce e alta ... chimie. Eu zic ca ar trebui sa mai dai pe la scoala, sa recuperezi niste ore de clasa a VI-a :).
                      • 0 (0 voturi)    
                        Ceva nefolosit nu se epuizează (Sâmbătă, 2 ianuarie 2016, 15:31)

                        Harald [utilizator] i-a raspuns lui zet

                        Dacă un astfel de subiect ți se pare amuzant vezi că există un proverb despre cine râde atunci când nu înțelege ceva :)

                        Despre jet-fuel obținut din apa de mare, US Navy și Heather Willauer s-ar putea să aibă alte păreri decât tine, dar n-au venit să-ți ceară aprobarea, așa e? Pentru un portavion aflat în mijlocul Pacificului ar putea fi mai ieftin să obțină kerosenul pentru propriile avioane din apa de mare, decât să-l aducă de pe continent.
              • 0 (0 voturi)    
                ne poti spune (Miercuri, 30 decembrie 2015, 10:30)

                AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui n

                Si cat a costat minunea? si cat a fost subventia? si la cat timp trebuie schimbata bateria si cat costa?
          • -1 (5 voturi)    
            400? (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:23)

            john70 [utilizator] i-a raspuns lui za_omu

            autonomie de 400 km?! Asta numai in minciunile lui Musk care sa-l convinga pe Hussein O. sa-i mai dea cateva miliarde subventii.
      • +7 (17 voturi)    
        Bateriile (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:32)

        V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui Watcherss

        In ultimii 15 ani nu au avut nici o imbunatatire majora. Da, telefonul tine mai mult cu o baterie mai mica insa asta din cauza a patru factori:

        1. Operatorul a instalat antene peste tot. Cum puterea necesara creste cu patratul distantei, injumatatirea distantei inseamna un sfert de putere.

        2. Beamforming si MIMO pt antene. Adica smart antennas.

        3. Procesor miniaturizat (consum mic) si eficient (disipa putin cand nu e incarcat si are perioade lungi de sleep mode).

        4. Ecrane AMOLED. Muuuuuult mai eficiente decat LCD pe fond negru. LCD-ul este pornit uniform chiar cand afisaza negru. La AMOLED negrul inseamna pixeli opriti.

        Atat. Bateria a ramas aceeasi.
        • +5 (7 voturi)    
          iote bo$$ ce zice astia (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:59)

          za_omu [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

          https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_battery

          Eu zic ca au tot evoluat de-a lungul timpului in general...iar in ultima vreme cam in increment de 20-30 de ani se pare...
        • +7 (7 voturi)    
          nu confunda telefonia cu acumulatorii (Marţi, 29 decembrie 2015, 14:11)

          mnicku [anonim] i-a raspuns lui V. Veroiu

          sint doua domenii aparte, nu opuse dar aparte.
          In telefonie au aparut ecranele tactile + procesoare performante, insa in domeniul acumulatorilor nu au fost investitii mari in cercetare decit in ultimi ani. Nu-i simplu deloc . Tot timpul in electronica problema stocarii energiei electrice a fost si ramane o problema.

          Practic prin avea un acumulator capabil sa dezvolte curenti mari de scurt circuit pt pornire e nevoie de alte materiale conductive si/sau o alta abordare a problemei stocarii energiei electrice + reducerea dimensiunii bateriei . Acc cu Li se pare ca au ajuns la apogeu ca si dezvoltare.

          La prima vedere e simplu insa practica ne omoara. Poate la anul , cine stie
          • +7 (7 voturi)    
            Common misconception (Marţi, 29 decembrie 2015, 14:43)

            sile [anonim] i-a raspuns lui mnicku

            "in domeniul acumulatorilor nu au fost investitii mari in cercetare decit in ultimii ani"

            Au fost mereu investitii. De la lanterne, la telefoane mobile, laptop-uri si pana la sateliti si avioane, toate au nevoie de baterii. Bani in cercetare s-au bagat mereu, avem chiar idei despre cum arata niste baterii mai performante. Partea grea e sa le poti produce ieftin si pe scara industriala, nu in laborator unde costurile (aproape) nu conteaza.
        • 0 (0 voturi)    
          nu chiar aceeasi! (Miercuri, 30 decembrie 2015, 12:42)

          Cristioan [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

          Au evoluat si bateriile, insa mult mai putin! Primul meu mobil avea accumulatori Ni-Cd, diferenta fata de Li-ion este imensa.
          Insa da , ai dreptate, telefoanele si in general terminalele mobile actuale tin mai mult datorita progresului in domeniul procesoarelor si al ecranelor!
          Si mobilul, si televizorul, si calculatorul de acum consuma mult, mult mai putin decat cele din 2000 sau din 1980, insa la o masina electrica, puterea necesara este oricum MARE.
      • +3 (21 voturi)    
        nu prea se inseala... (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:49)

        CetateanulRoman [utilizator] i-a raspuns lui Watcherss

        Chestia cu "electricele" eco e gogorita. Tehnologia de producere a bateriilor e f poluanta. Imaginati-va un accident intre electrice cu raspindirea continutului bateriilor - poluare grava! Cam in genul becurilor eco care in momentul in care sint sparte polueaza cu mercur pentru citeva sute de ani....
        In plus e imposibil de asigurat energie pt toate daca e nevoie sa fie incarcate. Pt un o sursa normala S, Tesla are nevoie d eputere instalata de 10 kW; in conditiile astea se incarca normal adica dupa 30 minute poti sa mergi 15 km cu masina. Daca 100 persoane ar avea electrice ar fi nevoie de 1000kW 1GW putere instalata! Pt fiecare BLOC! timp de citeva ore. Daca vrei Supercharger acesta are nevoie de 120kW!!!! UNUL SINGUR, Pt 100 persoane 12GW!!!!!
        In plus in 5 qni va aparea problema reciclarii bateriilor. Cu componenete ff toxice. In momentul ala cei cu electrice vor descoperi o noua taxa introdusa pt reciclarea bateriilor. Va fi mult mai usor sa faca motoare pe biogaz (gropile de gunoi elibereaza zilnic miliarde de tone in atmosfera de pomana) sau pe metanol.
        Pin atunci cea mai fiabila electrica e troleul, tramvaiul, trenul si metroul.
        PS. o problema privind reciclarea va aparea cind o sa incepem sa aruncam LCD-uri. Cristalele lichide sint extrem de toxice (si procesul lor de productie genereaza deseuri ultra-toxice!) si atunci o sa vedem ce inseamna ecologie hei-rup-ista...
        • 0 (4 voturi)    
          rotfl (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:57)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui CetateanulRoman

          cea mai grava poluare este lipsa realitatii din comentariul tau.
          toate masinile electrice produse in acest moment au baterii cu litiu si o combinate de nichel / magneziu / cobalt sau fier / fosfati. nu se mai folosesc baterii cu plumb, cadmiu sau acizi. alea sunt istorie..
          Tesla se poate incarca si la o priza normala. la 10kW dupa 30 de minute (5kWh.. 2.7 lei, cat jumatate de litru de benzina) mergi 15 mile (24km, nu 15..).
          1000kW = 1MW = 0.001 GW.
          trecand peste aberatia cu bateria toxica, despre care am scris mai sus, majoritatea masinilor electrice se vand azi cu garantie 8 ani (BMW i3, Nissan Leaf, Tesla) si bateria veche se da la schimb pe una noua - contra cost - pentru a fi reciclata.
          • +1 (3 voturi)    
            Litiu, cuvantul magic (Marţi, 29 decembrie 2015, 23:44)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Un element rar, extrem de rar. Petrol mai ai pt cateva sute de ani. Li pt cate decade daca e exploatat crunt???
            • 0 (4 voturi)    
              doar rar.. (Miercuri, 30 decembrie 2015, 2:01)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

              "extrem de rar" este extrem de exagerat.
              de fapt e suficient litiu in scoarta terestra pentru toata lumea, dar este un metal reactiv si nu se gaseste prea usor in concentratii mari, care sa faca viabila extragerea sa.

              bateriile pe baza de litiu sunt doar un pas inainte. nu cred ca se vor blocat toti la nivelul asta. grafenul este probabil cel mai promitator material pentru distributia si stocarea energie. momentan e complicat de produs si utilizat, dar provoarea e lansata.
              • 0 (0 voturi)    
                Mineralele de Li care sa poata fi (Miercuri, 30 decembrie 2015, 17:27)

                Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                extrase economic nu apar in concentratii prea mari, si multe dintre ele is inutile dpdv economic, cum e pirita in cazul fierului. FeS2 contine 46% Fe....mai mult decat limonitul de exemplu. De ce nu este extras fierul din pirita? Pt ca legatura chimica dintre Fe si S este extrem de puternica iar consumul de energie ar fi enorm.
                Li de exemplu in Romania se gaseste doar in niste pegmatite in sudul Transilvaniei, mineralul spodumen. Se exploateaza Li in Romania? Nu.
                Raman la punctul meu de vedere, imposibil sa faci atata minerit incat sa ai destule baterii pt toata lumea, indiferent de ce element chimic e vorba. Petrolul e de departe mult mai simplu de exploatat si prelucrat.
        • +3 (3 voturi)    
          lasa ca le ducem in Siberia (Marţi, 29 decembrie 2015, 18:07)

          rov [utilizator] i-a raspuns lui CetateanulRoman

          daca tot nu se vor mai exploata resursele de hidrocarburi si nici chinezii nu vor face referendum de autonomie, rusii pot depozita pe sume modice diverse gunoaie in zona...
        • +2 (2 voturi)    
          Mai usor cu GW ! (Marţi, 29 decembrie 2015, 22:01)

          DelMa [utilizator] i-a raspuns lui CetateanulRoman

          1000 kW=1 MW (Mega nu Giga)
    • 0 (2 voturi)    
      hahahaha (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:20)

      john70 [utilizator] i-a raspuns lui sile

      Ambrose = expert in domeniul energiei?!
  • -3 (29 voturi)    
    combustibili fosili (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:23)

    Dogaru [anonim]

    Dom'lor, pt. a incarca bateria trebuie luata energie de undeva. Iar aceasta energie se va produce, in mare parte prin arderea de combustibili fosili (eventual, cu captarea CO2). Vezi RFG care va inchide toate centrallele nucleare. Asa ca cei de la OPEC nu-s asa prosti cum cred unii.
    • +1 (19 voturi)    
      esti colonelul? (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:11)

      Francisc 1 [utilizator] i-a raspuns lui Dogaru

      RFG nu mai e!
      • +7 (11 voturi)    
        Numele țării e tot BRD (=RFG) (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:58)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

        Țara se numește Bundesrepublik Deutschland, la fel cum se numea și înainte de 1989. Prescurtat BRD.
      • +7 (9 voturi)    
        Gresesti! (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:04)

        mcris [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

        RDG nu mai e, RFG a ramas (si e mai mare)!
      • +6 (10 voturi)    
        HABAR N-AI! (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:15)

        schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

        RFG exista! Germania pe care o stii tu, are inca denumirea oficiala de Bundesrepublik Deutschland, desi utilizarea este descurajata de autoritati.
        Oficial nu a fost abrogata aceasta denumire (BRD)!
    • +3 (3 voturi)    
      nu-i totuna cum arzi combustibilul fosil (Marţi, 29 decembrie 2015, 18:29)

      was [anonim] i-a raspuns lui Dogaru

      Arderea combustibilului fosil in masina sau arderea intr-o centrala termica nu-i totuna.
      In masina nu poti atinge un randament atat de mare cat se poate in centrala (este mai mare, are loc si nu conteaza greutatea ansamblului), iar gazele arse se pot filtra/cataliza cu o eficienta mai mare si cu costuri mai mici).
      O centrala termica aflata in afara zonelor dens locuite poate alimenta mii de masini electrice care pot circula cu ZERO emisii in oras, si nu trebuie instalat pe fiecare masina dispozitive de control al emisiilor. Apoi pornirea cu "motorul rece" nu mai consuma combustil in plus (pe cand centrala termica lucreaza non-stop, deci nu avem probleme de astea.
      • 0 (0 voturi)    
        corect! (Miercuri, 30 decembrie 2015, 12:49)

        Cristioan [utilizator] i-a raspuns lui was

        Presupunand ca ramanem la generarea energiei electrice prin arderea combustibililor fosili, folosirea lor intr-o termocentrala este infinit mai nepoluanta decat arderea in motoarele masinilor!
        La termocentrala, arderea poate fi OPTIMIZATA, iar cosurile , prevazute cu electrofiltre. Practic, in atmosfera nu se evacueaza decat bioxid de carbon si vapori de apa!
        Masinile clasice, mai ales in oras, in regimul cu porniri-opriri frecvente, genereaza poluare mare.
        Scandalul cu Volkswagen a dovedit acesta din plin: se pot lua masuri ca masina sa respecte normele EURO VI si chiar EURO VIII, insa numai cu o foarte mare penalitate in performante!
    • -1 (3 voturi)    
      sunteti primul care vorbeste cu sens (Marţi, 29 decembrie 2015, 21:14)

      verdeata [utilizator] i-a raspuns lui Dogaru

      toti discuta despre baterii si alte aiureli, nimeni nu isi pune exact problema aceasta: dar curentul cu care incar masina electrica din ce este produs?
  • +6 (14 voturi)    
    Lumea araba este dependenta de petrol. (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:25)

    gigel [anonim]

    Oamenii stau cu camilele in desert si sunt tinuti in viata de exporturile de petrol. Daca facem masini electrice ( da, tehnologia mai are inca probleme ) cea mai mare provocare este sa raspundem la intrebarea ce facem cu arabii din acele tari. Astazi vedem doar varful icebergului, cum vin ei cu sutele de mii spre Europa. Dar daca nu vor mai avea din ce sa traiasca, vor veni cu sutele de milioane.
    • +6 (6 voturi)    
      si pe linga deficit ii mai paste si un razboi (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:04)

      mnicku [anonim] i-a raspuns lui gigel

      intern. Daca in 3 ani deficitul lor a fost de 800mlrd $ ajungind acum la 400mlrd$ in urmatorii trei ani se vor apropia la 100 insa mentinind aceleasi costuri inseamna ca nu vor mai avea bani pt sustinerea statelor proprii , colaps.....samd

      Cercetarile merg merg greu pt acumulatorii auto
      ( bateriile nu se pot reincarca) si din lipsa specialistilor in domenii de nisa unde se cere matematica, fizica, chimie la nivele superioare .

      Cine isi imagina in 1948 ca tranzistorul va revolutiona lumea si totusi a revolutionat-o, asa ca totul e posibil in timp
      • +6 (8 voturi)    
        Nu e niciun deficit (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:01)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

        Îi costă 60-100mld. extragerea petrolului vândut cu 400mld. Obțin într-adevăr mult mai puțin bani decât înainte, însă nu merg în pierdere, în niciun caz.
    • +5 (7 voturi)    
      sa-i punem sa-si construiasca CE-uri.... (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:23)

      oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui gigel

      ................comb. fosil au si sa exporte energie electrica.....
      p.s...sa nu-i mai primim in lumea civilizata, sa-i lasam sa se impuste intre ei., se pare ca acolo, asta e un sport national.
  • +8 (10 voturi)    
    fifty/ fifty (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:31)

    iodixit [utilizator]

    probabil ca adevarul e undeva pe la mijloc. masinile electrice mai au un drum lung pina or cuceri un picior de pod. in primul rind pretul. o masina de oras/ serviciu pe care s-o incarci la saptamina (sau sa-i schimbi pachetul de baterii), la 5-7000 de euru ar fi un best seller cred.
  • -4 (22 voturi)    
    si (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:38)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    curentul cu care se incarca masinile electrice cum se obtine? Eolian si din alte surse ''alternative'', in fapt practic inexistente, dar care plac mult sectei econazy?
    Viabila ar fi doar tehnologia toyota cu hidrogen, restul e doar o lista de dorinte gen romanele sf comuniste.
    • +3 (7 voturi)    
      @bec (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:55)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Nu e chiar asa, deja cam un sfert din energia electrica din Europa e produsa din surse regenerabile:
      <<The relative importance of renewable energy sources in relation to EU-28 net electricity generation grew between 2003 and 2013 from 12.6 % to 23.2 %>>
      Sursa:
      http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_production,_consumption_and_market_overview
    • +2 (6 voturi)    
      Unde dai si unde crapa (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:20)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Dar hidrogenul cum se obtine? Nu prin electroliza?Sau il transporti de pe Jupiter?
      Daca se va utiliza termoliza, materia prima e formata tot din combustibili fosili;nemaivorbind de poluare.
      Din punct de vedere al infrastructurii, ma refer in primul rand la stocare, tehnologia hidrogen e mult mai greoaie si expensiva.Stocarea pe TiH e inca in stadiu de pilot, si nu va fi niciodata ieftina. Rezervoarele criogenice sunt un cosmar dpdv. al sigurantei in circulatie.
      Exista un trend de a utiliza tehnologia super-capacitoarelor pentru a crea baterii reincarcabile pe baza de carbon. Eu votez pentru aceasta tehnologie.
    • -4 (10 voturi)    
      A no! (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:24)

      Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Mai bine sa omoram planeta in loc sa avem dorinte de energie curata. Nu?
    • +2 (6 voturi)    
      Vezi de ex Canada (Marţi, 29 decembrie 2015, 14:25)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Ontario nu are NICI o centrala elecrica bazata pe combustibili fosili, si are in plan ca in cativa ani sa nu mai aiba nici una in TOATA Canada. Sa mai spun si cat costa curentul acolo?
      Si nu spune nimeni ca peste noapte TOATE masinile vor fi electrice. Dar numarul lor creste rapid, iar ponderea e din ce in ce mai importanta. Iar daca si pretul va scadea, abia astept sa-mi iau si a doua masina, electrica, chiar daca o voi folosi doar pentru distante scurte (de ex servici, cumparaturi). Apropo, in Amsterdam am mers chiar cu un taxi Tesla. A fost o placere, si deci se si poate...
      • -2 (2 voturi)    
        Ce populație are Canada, wise guy? (Marţi, 29 decembrie 2015, 20:04)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Consumul de energie nu depinde de suprafață, ci de populație. Și în România mai poți construi două centrale ca la Cernavodă și scapi complet de de termocentrale, dar de fapt n-ai bani să le construiești. Iar în Europa ar fi nevoie de încă vreo 100.
        • +2 (4 voturi)    
          Canada are la 30 milioane (Marţi, 29 decembrie 2015, 22:21)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          Si de unde ai scos asta? Consumul depinde si de populatie, e drept, dar SI DE suprafata, clima, si multe altele. In rest nu prea inteleg ce ai vrut sa spui sau ce am spus eu gresit...
          • 0 (0 voturi)    
            Care vreo 37 de milioane?? (Miercuri, 30 decembrie 2015, 17:28)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            ????
            • 0 (0 voturi)    
              Tu stii sa citesti??? (Miercuri, 30 decembrie 2015, 18:46)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

              http://countrymeters.info/en/Canada
      • 0 (2 voturi)    
        Costa cat costa pe banii Albertei (Marţi, 29 decembrie 2015, 20:23)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        E bine stiut Ponzi-ul scam-ul din Ontario. Si de unde ai scos-o aia cu eliminarea combustibililor fosili din energie tocmai in Canada??? Pana in 2030 de prevede eliminarea termocentralelor pe carbuni si trecere pe gaz.
        Si sincer, tu ai idee cat minerit trebuie facut pt a umple lumea asta cu baterii? Dream on.
        • +3 (3 voturi)    
          Nu stiu care e "Ponzi-ul scam-ul"... (Marţi, 29 decembrie 2015, 22:28)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          Te rog explica. Ai insa dreptate, ma refeream la carbune, nu in general la toti combustibilii fosili. Imi cer scuze! Dar lumea NU TREBUIE umpluta de baterii, e clar ca la transportul pe distante lungi nu merge asta (deocamdata), asa ca se mentine sistemul clasic. Dar (nu sunt sigur, dar asa cred) ca ponderea cea mai mare e tot la transportul pe mici distante (servici, cumparaturi) prin numarul de masini fata de transportul pe mari distante. Deci daca astea sunt inlocuite, deja e un foarte mare avantaj si ca poluare, schimbare climatica si multe altele...
          • +1 (1 vot)    
            Global warming s-a facut climate change (Miercuri, 30 decembrie 2015, 17:29)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            Juat the next step in the big hoax prepared for FRAIERI.
  • +12 (18 voturi)    
    bateria (Marţi, 29 decembrie 2015, 11:38)

    Radu LI [anonim]

    Pentru moment toate cele scrise aici sunt sperante. Spre exemplu Tesla de 35K USD pana in 2017. Nimeni nu crede asta, se pun sperante pentru 2020. A se vedea http://mashable.com/2015/09/28/decreased-battery-costs-tesla-model-3/#QWwkwsJF9qqt . In fine, 2020 e in termeni strategici maine asa ca nu e bai.

    Totusi, fara avansuri majore in lumea bateriilor, masina electrica de acum e o gluma. Bateria ieftina de la Tesla te duce 335 KM. Ca sa fim clari: Nu poti sa mergi Bucuresti-Iasi (388). Comparati cu motoarele cu ardere interna (si mai ales cu infrastructura existenta). O sa spuneti "Sa creem o noua infrastuctura". Foarte bine, sa presupunem ca o avem: Cu cele mai scumpe echipamente, incarcarea la o statie SuperCharge dureaza 1 ora. Comparati din nou cu 2-3 minute ptr. cel mai mare rezervor de benzina. Incarcarea de acasa dureaza o noapte (9 ore). In plus: se descarca daca n-o tii in priza. Sunteti sigur ca vreti genul asta de baterii? Eu mai astept o tura.

    In plus, nu sunt sigur de loc ca singura utilizare a petrolului este sub forma de carburant. Ar fi interesant de vazut cat de mult procentual este carburantul.

    Singurul motiv pentru care ptrolul este la momentul de fata unde este este lupta aceerba pe o piata care se rearanjeaza si (re)aparitia Statelor Unite in pozitia de producator major. Nu vad asta in articol.
    • +9 (11 voturi)    
      corect (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:16)

      Nea Fane [anonim] i-a raspuns lui Radu LI

      si bine punctat. Tastatura de la care "scriti" :) e din plastic. La fel ca si monitorul...si cam tot asa
      Din productia totala de petrol sa nu credeti ca 99% se duc in benzina. Nici pe departe
      35.000 de euro pt o masina? Mda poate pt piata EU si USA cu o populatie combinata de un pic peste 1 miliard. Ce facem cu cele 3 miliarde ce isi doresc si ele masina dar eu un GDP per capital de 4000 pe an?
      Cat despre sumitul de la Paris? sa vedem. Au mai fost si in 92 si in 97 si in 2009. Amprenta de carbon a tot crescut
      Anul acesta am avut cam peste 400 ppm Co2 in aer luna de luna. 400 ppm este un tipping point. Daca il treci bine de tot nici nu mai conteaza ce faci dupa pt ca pornesc procese la nivel macro. nici modelele climatice f avansate nu pot prezice ce si cum.
      personal cred ca cei din opec nu se inseala asa mult cum cred unii. e clar insa ca sunt prinsi in trecut
    • +5 (7 voturi)    
      Sa fim seriosi... (Marţi, 29 decembrie 2015, 15:13)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Radu LI

      De cate ori pe saptamana sau pe luna mergi mai mult de 2-300 Km la un singur drum? Majoritatea merg doar la servici cumparaturi, deci distante scurte si o multime de timp in care sa incarci bateria. Evident ca aici trebuie sa te ajute si infrastructura... Eu ma gandesc serios sa iau una ca asta pentru ca e mult mai economica, si pot foarte bine inchiria una daca si cand voi avea de mers distante lungi.
      • 0 (6 voturi)    
        In North America (Marţi, 29 decembrie 2015, 15:55)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Cam toata familia conduce zilnic minim 100km si pe la 20-30000km pe an. Intreaga infrastructura e facuta pt MASINI. Daca eu vreu sa conduc pana in Vegas, 2000km....n-am chef sa stau zile intregi sa incarc baterii.
        • +3 (3 voturi)    
          direwolf (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:50)

          n [anonim] i-a raspuns lui Locke Lamora

          in America conduc zilnic un 200 mile lejer numai la job si la magazine.... am mers phoenix las vegas... los angeles ,,, san diego si indarat la phoenix cu tesla fara sa am grije de baterie... ia intra si vezi cam cate incarcatoare sunt oferite de Tesla gratis cand esti la drum lung ... si atunci poti comenta asa aiureli sa vada toti.
          • -2 (4 voturi)    
            E orea scump si nu poti merge chiar oriunde (Marţi, 29 decembrie 2015, 22:13)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui n

            Masinile pe baterii is de fitze pt hipsterii econazi. Eu prefer un v8 de 6l.
            • +1 (1 vot)    
              Foarte bine spus, ce sa mai zici! (Miercuri, 30 decembrie 2015, 15:39)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

              Un raspuns mai "inteligent" nu cred ca se putea...
        • 0 (0 voturi)    
          Pai eu ce spuneam?? (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:07)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          100 km/zi e perfect, chiar mai mult merge. Si tot eu am zis si de infrastructura. Dar si la servici, si chiar la magazine (vezi Home Depot de ex) exista astfel de locuri de parcare, culmea e si gratuit. E drept ca sunt putine inca, dar e un inceput. Pentru Vegas, oricum as zbura pana acolo, dar de ce sa nu inchiriez o masina daca vreau neaparat sa conduc?
        • +1 (1 vot)    
          daca tu vrei.. (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:31)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          nu te poate obliga nimeni sa incarci baterii. ai putea sa zbori pana in Vegas, dar poate ca ti-e frica de avioane...
          important este sa avem optiuni. din cate stiu eu distanta medie parcursa in SUA pana la munca este undeva sub 15 mile si 90% sub 30 de mile. aceste medii nu spun toata povestea. unii lucreaza de acasa, altii pot ajunge la munca pe jos, cu bicicleta sau transportul in comun.
          • 0 (2 voturi)    
            Optiuni da, dar mai omenesti (Marţi, 29 decembrie 2015, 23:52)

            Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Nu jumuleala. Cu bicicleta eu merg doar de placere si din spirit sportiv. De mers pe jos doar recreational sau sa imi plimb cainii. I'm n schimb pt munca nimic nu imi poate inlocui truck-ul.
            • 0 (0 voturi)    
              important e sa vrem.. (Miercuri, 30 decembrie 2015, 16:09)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

              nimic nu-ti poate inlocui truck-ul cat timp tu nu vrei. prin alte parti insa se mai intampla si "minuni". cel mai bun exemplu pentru tine ar fi Norvegia, o tara care se poate compara cu SUA la nivel de trai si distante intre zonele locuite.
      • 0 (4 voturi)    
        da (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:04)

        Radu LI [anonim] i-a raspuns lui LiviuX

        Eu numai asa merg. Pentru restul exista transpor in comun. Vi-l recomand.
        • 0 (0 voturi)    
          Daca este si cum este... (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:11)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Radu LI

          Eu fac 30 km one way pana la servici (si fac nu foarte mult, sunt altii care fac si mai mult) si nu prea am autobuze convenabile (circa 2 ore, cu schimbari). Cu masina fac doar vreo 40 min. Asa ca transportul in comun cam iese din discutie... Daca s-ar putea, evident l-as prefera. Mai bine citesc ceva in loc sa conduc, sa fiu atent tot timpul...
    • +1 (1 vot)    
      ncarcarea la o statie SuperCharge dureaza 1 ora. (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:30)

      n [anonim] i-a raspuns lui Radu LI

      visezi! si minti frumos.... asta ca azi doar ce am incarcat masina si nu a durat atat:) si am facut 2500 km fara sa raman fara baterie .... exista incarcatoare rapide pe autostrazi
  • +5 (7 voturi)    
    Mai sceptic (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:31)

    athos64 [utilizator]

    Eu as fi un pic mai sceptic in a caracteriza documentul produs ca fiind dintr-o "alta lume".

    In primul rand, automobilul electric nu inseamna transportul electric: transportul de marfa va fi inca multa vreme tributar petrolului, cel mai probabil.
    In al doilea rand, in absenta unei revolutii in productia de baterii, costul de productie al acestora la capacitati semnificative si volum ocupat rezonabil, vor face inca multa vreme motorul electric prohibit in multe masini cu vocatie practica si economica.
    In al treilea rand, productia de curent electric este ea insasi o problema: curentul "verde" este scump, cel din centralele nucleare are alte probleme si externalitati, (deseuri, catastrofe in caz de defectiune, know how de realizare in mana catorva, etc), iar daca provine din hidrocarburi, n-am prea facut nimic, nu-i asa?

    Eu cred ca este nevoie de un brak trough a carei previzibilitate nu este atat de usor de luat in calcul, pentru a vorbi de sfarsitul iminent al erei petrolului.

    Sa nu uitam ca previziunile anilor '70 erau ca in 50 de ani petrolul se va fi epuizat... Faptul ca o idee este general impartasita sau acceptata, nu o face in mod necesar valabila.
    • +4 (4 voturi)    
      Mică observație (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:09)

      Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      „In al treilea rand, productia de curent electric este ea insasi o problema: curentul "verde" este scump, [...], iar daca provine din hidrocarburi, n-am prea facut nimic, nu-i asa?

      Nu tocmai. Randamentul cu care este produsă energia electrică într-o termocentrală pe bază de hidrocarburi este superior randamentului cu care benzina (deja trecută printr-un proces industrial de rafinare, supus și el unui anumit randament energetic) produce lucru mecanic într-un motor cu ardere internă. De aceea transportul urban cu tramvaiul electric alimentat din energia produsă termo este mai ecologic decât 50-100 de mașini pe benzină / motorină cu care s-ar plimba pasagerii tramvaiului.
      • +2 (2 voturi)    
        nu este chiar asa (Marţi, 29 decembrie 2015, 14:26)

        Radu LI [anonim] i-a raspuns lui Tescovin

        Din cate vad eu aici http://geospatial.blogs.com/geospatial/2010/01/energy-efficiency-of-fossil-fuel-power-generation.html in medie centralele pe petrol au 38% randament.

        Despre motoare pe benzina avem https://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency#Gasoline_.28petrol.29_engines cu diversi parametrii. Cele vechi sunt proaste dar a se vedea mai catre sfarsit motoare cu injectie directa care ajung la 35%. Comparabil.

        Motoarele Diesel stau mult mai bine (acolo sunt date la 50%).

        Ratiunea pentru care transportul in comun este mai eficient este ca se transporta 1 motor pentru 50 oameni (autobuz) comparat cu 50 motoare pentru 50 oameni.

        Referitor la tramvaie, eu cred ca ele merg pe sine de metal si de aceea au consum specific (KWh/km/tona) mult mai bun. Oricum, a se vedea spre exemplu: https://en.wikipedia.org/wiki/D-class_Melbourne_tram . Cu 26 tone cara pe scaune 32 pasageri, deci sub 1 tona/pasager. Eu conduc un mini si are cam 1.2 tone. La full load eu car 4 persoane deci cam 300 kg/pasager iar tramvaiul cara 122 persoane deci cam 212 kg/pasager.
  • 0 (8 voturi)    
    Doare! (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:41)

    mircea [anonim]

    Așa văd articolul.Cei implicați în afaceri cu petrol simt că pierd.Nu au știut să investească în energii alternative și imbecilitatea lor,nule-a permis să înțeleagă că scumpind,devin rentabile energiile noi,curate,regenerabile.Cred-că piața energiei electrice în transporturi auto nu-i nici la 5% exploatată acum.Tehnologia actuală permite un avans rapid,comparativ cu motoarele cu combustibili petrolieri,iar ca randament,nu-i folosit nici 50% din ce se poate acum.Cred-că Putin este cel mai debusolat privind viitorul combustibililor clasici și face ce știe-sperie lumea crezând că toți văd lumea ca pe o dependență de Rusia.Realitatea este,că Rusia lui Putin,își distruge vecinii,singurii care pot să o ajute.
  • +6 (6 voturi)    
    Nu OPEC ci Cobasys! (Marţi, 29 decembrie 2015, 12:46)

    claudius [anonim]

    Nu cautati unde trebuie! Ati auzit de patentul US6969567? Ei bine, acest patent protejeaza comercializarea tehnologiei Nickel-Metal-Hydride catre industria automobilelor electrice sau hibride. De ce? Pentru ca detinatorul patentului este Chevron.
    • +5 (5 voturi)    
      Să fim serioși! (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:23)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui claudius

      Prea multă protecție înseamnă pagubă.O fi având Chevron licență,dar asta nu înseamnă că nu vrea să o ofere.Cere bani și-i normal.Și dacă cere prea scump,pățește ce pățesc actualii furnizori de combustibili fosili,își plâng singuri de milă că rămân cu combustibilul pe ștoc.Și să recunoaștem,petrolul și gazele naturale nu sunt rentabile să fie ștocate prea mult timp.Ștocarea costă și prețul scade,fapt ce deranjează pe cei care au sperat în folosirea combustibililor fosili ca subiect de șantaj.Singurul produs valoros azi,este inteligența și aceasta nu se obține prin șantaj.
    • +2 (2 voturi)    
      Povesti (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:26)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui claudius

      Un patent USxxxxxxx este valabil numai pe teritoriul SUA.
      Daca se cer patente WIPO sau EPO, si se dovedeste ca in scop de blocare(neutilizare voita), detinatorul patentului cade din drepturi.
      In plus, nu exista patente tehnologice care nu pot fi ocolite prin modificarea usoara a solutiei tehnice.
      In protectia patentelor, regula de baza e ca trebuie sa ai cu un avocat mai mult decat are firma concurenta.
      Pe de alta parte, acumulatorii NiMh sunt deja de domeniul trecutului, cel putin pentru automobile electrie.
    • +1 (1 vot)    
      Detinatorul patentului (Marţi, 29 decembrie 2015, 19:39)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui claudius

      Texaco Ovonic Battery Systems, LLC (Troy, MI, US)
      sau redenumit Cobasys.
      Merita citita articolul din Wikipedia:https://en.wikipedia.org/wiki/Cobasys
      despre istoria acestui "patent" si in final, ce i se pregateste.
  • +4 (6 voturi)    
    vor veni (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:31)

    jan [anonim]

    viitorul este al motorului electric, asa cum lumina o produci cu energia electrica. lampa -bec... motor termic-motor electric...
    asta e progres. restul e timp pierdut in vorbe goale.
  • +4 (6 voturi)    
    Solutia (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:38)

    ipolitic [utilizator]

    ideala valabila pe urmatorii zece milioane ani:
    -imbogatirea atmosferei terestre cu hydrogen pana la 50% LEL(Lower Explosive Limit) si extractoare cu site moleculare montate pe vehicule. Autonomie infinita, probleme de stocare zero, poluare zero.
    • 0 (2 voturi)    
      Te înşeli (Miercuri, 30 decembrie 2015, 1:17)

      Sakura [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      Ceea ce spui este imposibil dintr-o mulţime de cauze. Una dintre ele este greutatea moleculară a hidrogenului. Acesta este cel mai uşor gaz de pe pământ. Cea mai uşoară componentă a sistemului periodic al elementelor. Ceea ce înseamnă că tot hidrogenul eliberat pe pământ se ridică imediat în straturile superioare ale atmosferei, iar de acolo va scăpa cu uşurinţă în spaţiul cosmic.
      • 0 (2 voturi)    
        Asta e o prostie (Miercuri, 30 decembrie 2015, 21:06)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Sakura

        In atmosfera practic nu exista stratificare gravitationala a gazelor. Daca ar exista, am avea la nivelul marii numai bioxid de carbon, oxigen in varful muntilor iar azotul s-ar muta si mai sus.
        Conform legii lui Dalton, presiunea totala a unui mixturi de gaz este egala cu suma presiunilor partiale ale componentelor. Asta deoarece gazele in mixtura se comporta complet independente unul de celalalt.
        In homosfera, partea atmosferei pana la 100km, mixarea suprima stratificarea gravifica. peste aceasta inaltime, exista diferente de compozitie si gradiente, dar intervin alte fenomene, nu intru in detalii.
  • +2 (4 voturi)    
    si ceilalti? (Marţi, 29 decembrie 2015, 13:57)

    alin [anonim]

    Se discuta de autoturisme dar se uita celelalte mijloace de transport care functioneaza cu petrol:aviatie(nu am auzit de motor electric de avion),transporturi maritime,transporturi feroviare plus industria petrochomica alta decat cea a combustibilului asa ca "mai e mult pana departe"
  • +2 (6 voturi)    
    CA SA IASA OUL TREBUIE SA AI GAINA ! (Marţi, 29 decembrie 2015, 14:18)

    Susufler0 [utilizator]

    De unde faci rost de energie ca sa incarci bateria ?
    • +1 (3 voturi)    
      Este multă energie în jurul nostru. (Marţi, 29 decembrie 2015, 15:29)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui Susufler0

      Nu folosim nici 10% din energia existentă în jurul nostru.Se spune că nevoia te învață și de aceia mă aștept ca în următorii ani să găsim soluții pentru folosirea cestei energii în mod eficient și responsabil.
    • 0 (2 voturi)    
      Stii cata energie exista intr-o tornada F4 sau F5? (Marţi, 29 decembrie 2015, 18:51)

      was [anonim] i-a raspuns lui Susufler0

      Poate ar fi timpul sa pui capul la lucru si sa gasesti o solutie de a extrage si aceasta energie.
      Poti sa-mi spui ca tornada are o viata scurta si este mobil si nu stii unde si cand apare.

      Bine, atunci exista vulcani activi de zeci-sute de ani, poate cineva sa imstaleze o retea de tevi in camera magmatica? Daca da, aburul produs poate invartii niste turbine...
    • 0 (0 voturi)    
      de la soare (Marţi, 29 decembrie 2015, 20:48)

      de-departe-vin [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      celule solare
  • +3 (7 voturi)    
    Lumea scapa din vedere un lucru (Marţi, 29 decembrie 2015, 15:33)

    Locke Lamora [utilizator]

    Elementele chimice necesare producerii bateriilor nu-s atat de abundente pe cat se crede, is epuizabile, is scumpe si tehnologiile is exytrem de poluante.
    E doar o nisa in actuala economie, care merge mana in mana cu preperii si green-ii, aia care fac propaganda schimbarilor climatice.
    Viitorul e in miniaturizarea reactoarelor nucleare....nu in resurse epuizabile. Deasemeni viitorul daca e sa fie, o sa fie doar pe alte planete....
    • +1 (1 vot)    
      De ce crezi că bateria este numai electrică? (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:15)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui Locke Lamora

      Bateria este un mod de ștocare a energiei.Acum se face chimic,dar energia este ștocată și în alte moduri.Chiar și benzina este o formă de energie ștocată.Privit așa,sunt multe forme de energie ștocate.Utilizarea lor trebuie rezolvată.
    • 0 (0 voturi)    
      miniaturizare (Marţi, 29 decembrie 2015, 18:04)

      morcoveata [anonim] i-a raspuns lui Locke Lamora

      joci prea mult Fallout :)...
  • 0 (2 voturi)    
    vestea anului (Marţi, 29 decembrie 2015, 16:00)

    de-departe-vin [utilizator]

    asta e vestea anului! a celui care trece dar si a celui care vine.
  • +1 (1 vot)    
    Si inca un aspect (Marţi, 29 decembrie 2015, 17:53)

    Locke Lamora [utilizator]

    Petrolul este utilizat in extrem de multe alte domenii, si atata vreme cat populatia lumii nu scade....de mancare e clar ca o sa fie nevoie, implicit de fertilizatori in agricultura.
    Daca e sa fie eliminat ceva curand de pe piata energetica, acel produs este CARBUNELE dar si asta o sa dispara in cateva decade bune.
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Marţi, 29 decembrie 2015, 20:23)

    Nautilus [anonim]

    Autoturismul e unul din cei mai mici consumatori de combustibil fosil.

    E foarte simplu să spui că 20% din autoturisme vor fi electrice. Fiindcă o Tesla de 2000 kg foloseşte o baterie de 450 kg.

    E mai greu să faci acelaşi lucru când e vorba de transportul de mărfuri, chiar dacă ai folosi o baterie de 8-9 tone (care presupune micşorarea încărcăturii utile) pentru un TIR de 40 de tone.

    E imposibilă folosirea aceleiaşi soluţii când e vorba de aviaţie sau marină.

    Cel mai mare consumator de petrol şi cel mai mare poluator e marina. Fiecare navă port-container contează cât 30000-40000 de maşini. După ea vine aviaţia şi la mare distanţă în urmă transportul rutier.
  • -1 (1 vot)    
    a sosit vremea.. (Miercuri, 30 decembrie 2015, 0:39)

    Zalmoxis [utilizator]

    ...a sosit vremea sa trecem de la motorul cu ardere interna folosit deja de peste 200 ani (cam mult, nu?) la alte sisteme de propulsie ne-poluante.
    • 0 (0 voturi)    
      cum ar fi mersul pe jos? (Miercuri, 30 decembrie 2015, 14:58)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Zalmoxis

      Am auzit ca in epoca de piatra oamenii mergeau mai mult pe jos, nu ar fi funny sa ne intoarcem acolo? sau macar in epoca in care un cal putere insemna exact asta + balegarul aferent.
  • 0 (0 voturi)    
    Cateva observatii. (Miercuri, 30 decembrie 2015, 7:30)

    Valentin99999 [anonim]

    Acea crestere va avea loc in in alte parti ale lumii si e posibil sa fie mult mai mare decat zic ei; sunt multe tari in curs de dezvoltare care se vor schimba dramatic in 25 de ani.
    Al doilea lucru ... orasele din tarile vestice sunt deja la capacitate maxima cu masinile, poluarea si dependenta energetica de idioti precum Iran si Rusia o sa grabeasca schimbarea asta.
    Deci, OPEC o sa creasca asa cum cred ei, dar vor pierde influenta in vest.
  • -1 (1 vot)    
    Vad ca sunt o gramada de destepti pe aici! (Miercuri, 30 decembrie 2015, 8:57)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Rog inteligentii sa imi raspunda la cateva intrebari:
    Daca ar fi inlocuite complet cele 2 miliarde de masini clasice din 2030 cu masini electrice:
    1. Ce cantitate de energie electrica s-ar consuma.
    2. Din ce am produce acea energie electrica. Mentionez ca ar trebui acoperita complet Terra daca am folosi panouri fotovoltaice si n-am reusi sa inlocuim decat o cincime din energia petrolului consumat. Eolienele necesare consumului presupus de 2 miliarde de masini electrice nu pot fi produse pentru ca nu avem materii prime pentru atatea.
    3. Infrastructura electrica ar trebui sa fie de sute de ori mai solida. Asta presupune materii prime (cupru spre exemplu) care nu mai exista.
    Concluzia: nu mai avem cu ce sa trecem pe electric la fel de masiv ca si pe petrol. Cat timp exista petrol va fi consumat.
    Energia electrica NU este sursa de energie. Daca fuziunea nucleara nu s-a realizat tot ce spune OPEC e PERFECT ADEVARAT.
    • 0 (0 voturi)    
      geniule, (Sâmbătă, 2 ianuarie 2016, 13:21)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      în clasa a 3-a ai lipsit de la orele de aritmetica? văd că ne rogi pe noi să îți calculăm.
      1. 2 miliarde de mașini X 21 kwh (atât consumă o tesla s la 100 de km, și tesla s e ditai mașinoaica cu 7 locuri, nu cred că 2 miliarde de mașini sunt așa de mari) = 42 miliarde kwh = 42 milioane MWh = 42 mii GWh. Energia asta (repet, pentru 2 miliarde de mașini care călătoresc fiecare 100 km poate fi produsă de centrale cu o putere instalată de 10 ori mai mică, deci 4 gwh (sper că știi diferența dintre putere și energie). Centrale de 4gwh înseamnă 4 centrale electrice mari. 4! in lume sunt mii.
      2. Te rog io frumos nu mai menționa nimic, că mențiunile tale stârnesc un râs de era să mâ înec, :)). Ca să înțelegi cam care e scara de mărime a energiei solare uite cam cât din deșertul Nevada ar trebui acoperit cu panouri solare ca să susțină consumul de energie din TOATĂ AMERICA: https://goo.gl/photos/vSfCv6igJSJhwpTV8. Repet, pentru a produce doar cu panouri solare toată energia consumată de americani (cei mai mari consumatori de energie din lume, 2000 kwh pe lună pe cap de locuitori în medie) este de ajuns un pătrat cu latura de 100 de mile. Să nu mai vorbim că panourile solare nu indisponibilizează terenul, pot fi montate pe clădirile existente deja. Dacă vrei să vezi cu ochii tăi prezentarea este videoul asta https://goo.gl/re2M5r la minutul 3:28
      3. De ce să fie infrastructură electrică, când îmi pot produce energia în curtea din spate? Tocmai avansul bateriilor face posibilă renunțarea la infrastructură, pentru că pot acumula energie solară și eoliană în powerwallul de la tesla și să o folosesc când am nevoie. toată energia pe care o consum în casă + toată energia cu care să îmi încarc mașina electrică cu care să fac 300 km pe zi ar necesita 25 mp de panouri.
      Concluzie: vorbește despre lucruri pe care le cunoști. Revoluția electrică a început deja, marii producători de petroli sunt în faza de negație, după care urmează faza de furie :)) ca la orice mafie care își pierde piața
      • 0 (0 voturi)    
        Cea mai mare centrala solara din lume (Sâmbătă, 2 ianuarie 2016, 15:52)

        zet [utilizator] i-a raspuns lui zet

        Putere instalata 1 Gwh:

        http://www.glasspoint.com/miraah/

        Într-o singură oră această centrala produce destulă energie pentru deplasarea a 47.600 mașini Tesla pe distanța de 100 km.

        Dacă nu credeți (și stăpâniți satisfăcător regula de 3 simplă :) ), calculați singuri: putere instalată 1 Gw, energie produsă într-o oră 1 Gwh, o mașină Tesla consumă 21 kwh la suta de km.
        Transportul energiei electrice de la producător la un punct de incarcare este cam de 1000 de ori mai ușor decât transportul unui lichid (puturos și inflamabil): fiecare stâlp de iluminat public poate deveni punct de încărcare (cu plata direct de pe smartfon), lucru care în Germania se întâmplă deja de câțiva ani.
        Lucrurile merg în tandem și se amorsează unele pe altele: imbunățirea incredibilă a bateriilor (în 2015 Tesla S de 90 kwh are azi autonomie de 480 de km, in 2020 dacă Elon Musk se ține de cuvânt va avea 1000 km autonomie), producerea de mașini electrice, apariția de puncte de încărcare. Aceste 3 lucruri combinate vor face ca în 2020 să își mai ia mașini pe gaz puturos doar cumpărătorii cu un buget mic (probabil cei care își iau azi low costuri sau SH).


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version