Greenpeace: Daca Romania construieste reactoarele Cernavoda 3 si 4, inseamna ca isi trateaza populatia ca pe niste cetateni second hand

de E.M.     HotNews.ro
Marţi, 10 martie 2009, 15:20 Economie | Energie

Greenpeace solicita autoritatilor romane sa renunte la planurile de construire a inca doua reactoare nucleare de tip CANDU 6 la Cernavoda, informeaza NewsIn. Concluziile noului raport solicitat de Greenpeace arata ca aceste reactoare nu sunt sigure si sunt prea periculoase pentru a fi construite.

"Reactoarele de la Cernavoda nu respecta standardele moderne. Guvernul Romaniei si companiile din proiect trebuie sa renunte la planurile de construire a reactoarelor 3 si 4", a afirmat coordonatorul de campanii de energie in cadrul Greenpeace Romania, Crisanta Lungu, in cadrul unei conferinte de presa.

Jan Haverkamp, specialist in energie nucleara la Greenpeace Europe a precizat la randul sau ca, desi Romania are nevoie de energie nucleara, Cernavoda nu este o localitate in care un copil sub patru ani sa poata locui. "Deoarece reactoarele CANDU 6 au acelasi design ca cele de la Cernobil, autoritatile de reglementare din Germania si Statele Unite nu ar fi de acord niciodata cu construirea lor. Daca Romania continua construirea reactoarelor Cernavoda 3 si 4, este foarte clar ca trateaza populatia Romaniei ca pe niste cetateni second hand carora li se va furniza o centrala nucleara second hand", a mentionat Jan Haverkamp.

Studiul realizat de Institutul pentru Studierea Resurselor si Securitatii din Massachusetts, SUA, evidentiaza o serie de probleme legate de reactoarele CANDU 6: acelasi design de reactor care a determinat explozia de la Cernobil si primul accident nuclear din lume, in 1952, la laboratoarele Chalk River, apartinand Companiei de Energie Atomica din Canada (AECL); un reactor CANDU 6 nu rezista in cazul unui atac terorist si nu indeplineste standardele de siguranta adoptate dupa atacul terorist din 11 septembrie, din SUA; impactul unor factori externi, precum cutremurele (frecvente in aceasta parte a Romaniei), nu sunt luate in considerare suficient, in estimarea riscurilor pentru reactoarele CANDU 6.


Citeste mai multe despre   






















​MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii  HotNews.ro, luni, de la ora 9:00

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care va avea loc, luni, 20 noiembrie, incepand cu ora 9:00.

5048 vizualizari

  • +21 (23 voturi)    
    Asta e de la Moscova ? (Marţi, 10 martie 2009, 15:26)

    Gigi [anonim]

    Pentru cei care nu stiu reactoarele de la Cernavoda, tip CANDU sunt cele mai sigure pe plan mondial. Asa ca rezulta un singur lucru, independenta energetica nu place "finantatorilor" Greenpeace. Oare cine sunt acestia ? Concluzia va apartine !
    • +8 (12 voturi)    
      Au aparut si eco-teroristii de la Pacea Verde (Marţi, 10 martie 2009, 16:14)

      Grinpis [anonim] i-a raspuns lui Gigi

      Astia care agreseaza pescari japonezi pe motiv ca nu-si pot impune altfel ideile lor la nivel mondial. Nici eu nu-mi pot impune ideea de a lichida Pacea Verde, asta nu inseamna ca ma duc sa arunc cu dejectii in ei pe motiv ca "protestez pasnic" :)

      Fara sa vrea, cu prostia si obstinatia imbecilului cu certitudini, cei de la Pacea verde intra in jocul luptei pentru piata reactoarelor nucleare.

      Siemens s-a unit cu Rosatom pentru a contracara francezii de la Areva si americanii de la Westinghouse.

      Cernavoda 3 si 4 e un contract gros si va fi bataie, deocamdata au atacat americanii, cu asa zisul "studiu" (exact asa spun si de reactoarele rusesti de la Belene, nici o grija, nu numai de alea canadiene:)), vor urma francezii, sa-l vedeti pe Sarkozy ce spectacol va face cu Basescu pentru un asemenea contract :)
      Si germanii vor incepe presiunile, probabil legate de "solidaritatea europeana", de "vreti bani de la UE, luati reactoru de la noi", etc.

      Atat de mult au exagerat chestia cu "gazele de sera", incat practic pseudo-ecologistii de la Paceaverde au deschis un bulevard pentru industria nucleara: nu produce gaze cu efect de sera, rezerve vor fi pe 200 de ani, sunt cele mai controlate centrale din lume!
    • +11 (17 voturi)    
      De acord (Marţi, 10 martie 2009, 16:20)

      Razvan007 [utilizator] i-a raspuns lui Gigi

      Greenpeace sunt niste talibani anti-tehnologie.

      Dobitocii nu sunt in stare sa inteleaga ca tehnologiile conventionale - spre exemplu cele bazate pe arderea carbunilor sunt extrem de daunatoare pentru mediu. Hidrocentralele sunt o solutie excelenta dar INSUFICIENTA. La fel se pune problema energiei eoliene si solare.

      Dar pe domnii de la GreenPeace nu ii intereseaza aceste "detalii". Ei au auzit ca unele centrale atomice pot fi periculoase deci pentru ei subiectul este inchis.
      • 0 (0 voturi)    
        Corect ! (Marţi, 10 martie 2009, 21:43)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui Razvan007

        Baieti, veniti si dati la vasle !
    • +6 (6 voturi)    
      Cersetorii astia nu au miscat un deget cu Bastroie (Marţi, 10 martie 2009, 18:44)

      Hansel und Gretel [anonim] i-a raspuns lui Gigi

      sa ajungem la fiare vechi doar pentru ca niste pupeze romance si gay din Soho vor sa ne impuna politica lor ? e dramatic cat tupeu au !
    • +3 (3 voturi)    
      ditamai "expertul" (Miercuri, 11 martie 2009, 11:35)

      piktor [anonim] i-a raspuns lui Gigi

      "Deoarece reactoarele CANDU 6 au acelasi design ca cele de la Cernobil, autoritatile de reglementare din Germania si Statele Unite nu ar fi de acord niciodata cu construirea lor. Daca Romania continua construirea reactoarelor Cernavoda 3 si 4, este foarte clar ca trateaza populatia Romaniei ca pe niste cetateni second hand carora li se va furniza o centrala nucleara second hand", a mentionat Jan Haverkamp.

      Va sugerez sa va trimiteti "expertul" la re-specializare in Moscova, ca vorbeste numai prostii. Reactoarele de la Cernavoda sunt CANDU-PHWR, moderate cu apa grea, reactoarele de la Cernobal sunt RBMK-1000, moderate cu grafit.
      Din punctul meu de vedere, Greenpis ar trebui inclusa pe lista organizatiilor teroriste. Cu asta se ocupa, in detaliu.
  • +15 (21 voturi)    
    Greenpeace = creier de maimutza (Marţi, 10 martie 2009, 15:28)

    Sargon [utilizator]

    Deci ecologistii astia bat cimpii cu "incalzirea globala" , acum si centralele nucleare le incing creierele. Da' sa se multe in jungla si sa traiasca precum Tarzan!
  • +11 (13 voturi)    
    CNE (Marţi, 10 martie 2009, 15:31)

    s [anonim]

    Sunt cumva paltiti d ecatre bulgari. Prea seamana argumentele de blocare alui Belene. Reactoerele CAndu sunt printre cele mia sigure din lume. Iar asta cu cutremuerele din zona imi pare cusuta cu ata alba. Poate vor sa construim vre doua centrale pe carbune.Propun sa incepa econmoia d energie electrica sa se mute in corturi si s arenunte la facilitatile lumii moderne. Sau sa spuna de de i-au banii.
  • +15 (17 voturi)    
    Dar in Franta... (Marţi, 10 martie 2009, 15:34)

    Au ma doare prostia lu gri-pish [anonim]

    ...toti sunt cetateni de mana a 2-a? E tara aia plina, plina de centrale nucleare si baietii n-au aragaze pe gaz ci electrice; la fel absolut toate utilitatile sunt electrice cu exceptia automobilelor. Saracii francezi ce mai sufera cand scoate gri-pish cate o rasina pe comunicat.
  • +12 (16 voturi)    
    nespalati (Marţi, 10 martie 2009, 15:34)

    rcc [anonim]

    Greenpeace o organizatie al carui obiectiv ar fi ca toti sa traim in Evul Mediu. Ei sunt cei care sugereaza tarilor din Africa sa foloseasca energie regenerabila in cazul in care costurile acesteia sunt prohibitive chiar si pentru tarile cele mai dezvoltate din lume. Iar pentru Africa sa ajunga la un nivel de civilizatie cu macar 100 de ani in urma occidentului, trebuie sa arda multa carbune inca, din pacate. Dar macar asa vor reusi sa iasa din pestera, ceea ce se pare ca nu se potriveste nazuintelor Greenpeace.
    • +1 (1 vot)    
      Click (Marţi, 10 martie 2009, 18:42)

      zza [anonim] i-a raspuns lui rcc

      http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
  • +20 (22 voturi)    
    ASA DA! (Marţi, 10 martie 2009, 15:34)

    turcienul de serviciu [anonim]

    Da, binenteles, sa se interzica constructia reactoarelor 3 si 4, concomitent cu o demolare controlata a reactoarelor 1 si 2. Si sa revigoram Turceni si Rovinari, cu asta am ajuta si sectorul industriei miniere din Romania. Daca este nevoie scumpim curentul cu 300% ca sa fie si ele (minele) eficiente. Sau daca nu merge asa folosim imprumutul de la FMI ca sa cumparam energie electrica de la vecini.

    Bai oameni buni reveniti cu picioarele pe pamant! Energia nucleara e unica sursa de energie viabila si ieftina pe care o mai avem. Dupe epuizarea rezervelor de hidrocarburi sau cresterea necontrolata a preturilor, va urma o explozie a cererii de energie electrica, peste ce poate sa aduca sursele neconventionale (eolian, hidro, etc.)
    • -2 (4 voturi)    
      zau?? (Marţi, 10 martie 2009, 18:35)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui turcienul de serviciu

      si de unde stii tu ca sursele de energie eoliana si hidro nu ar face fata????? va dati toti cu parerea dar nu stiti nimic. romania are potential eolian incat sa si exporte energie.. dar e mai usor sa iti dau cu parerea decat sa stii
      • +2 (2 voturi)    
        Da dar ... (Miercuri, 11 martie 2009, 6:53)

        Eu [anonim] i-a raspuns lui mihai

        ... exploatarea potentialului aluia e scumpa. Adica amortizarea unei turbine cu apa de la o hidrocentrala sau a instalatiei complete de la o centrala pe gaz sau carbune se face de poate zece ori mai rapid decat amortizarea unei turbine eoliene. Asta daca vorbim in termeni de costuri reale si pretul actual al curentului electric, si nu luam in calcul subventiile acordate de diverse state europene pentru energii regenerabile.

        Ceea ce poate de fapt sa insemne doar ca in momentul de fata energia e prea ieftina, si ca oricat nu ne-ar place ce zice greenpeace, noi traim peste limita posibilitatilor noastre de trai bun si usor. Inca nu s-a ajuns acolo incat sa se calculeze costul emisiilor de carbon pe kilowatt-ora consumat si sa se includa in pret, da' cred ca daca s-ar face asta, ar fi imediat evident ca pretul actual al energiei e prea mic.
      • +1 (1 vot)    
        Hidro pe primul loc,da! (Miercuri, 11 martie 2009, 10:48)

        giordano bruno [utilizator] i-a raspuns lui mihai

        Deocamdata si repet ,deocamdata,curentul obtinut in centrale eoliene este foarte scump.Daca nu e subventionata sau amplasata intr-un loc unde e dificil de transportat curentul electric rentabilizarea ei este foarte dificila.Costa milioane de euro o "elice" care produce cateva zeci de kw/h.Mai sunt neajunsuri (intretinerea greoaie,posibile defecte mecanice care pot fi periculoase,arunca iarna bucati de gheata,omoara pasari,etc.).Dar cum altii le-au amplasat,poate stiu ei ce fac.Viitorul va lamuri situatia.Eu as merge pe energie nucleara desi sunt atatea probleme nerezolvate si cu asta.
        • -1 (1 vot)    
          Dar voi (Miercuri, 11 martie 2009, 19:13)

          MrSecret [anonim] i-a raspuns lui giordano bruno

          ati auzit ca nici uraniul nu exista nelimitat?
          Dupa cele mai optimiste calcule, exista pe glob uraniu pt cel mult 75 de ani.
          voi stiti ca in Germania in anul 2007 s-a produs atat curent din surse regenrabile incat ar putea aproviziona 3/4 din populatia Germaniei.
          Voi stiti ca Greenpeace produce si vinde curent ecologic ?
          Si la noi acasa greenpeace e furnizorul si culmea e mai ieftin decat Eon.Pe 2008 ne-au fost returnati cca 120 de euroi .
          greenpeace-energy.de
  • +7 (11 voturi)    
    Cred... (Marţi, 10 martie 2009, 15:37)

    Jojo [anonim]

    ....ca cei de la Greenpeace sunt ori comunisti ori finantati de catre acestia.
    • +3 (3 voturi)    
      din contra (Marţi, 10 martie 2009, 18:11)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Jojo

      sunt finantati de capitalistii care vor sa le cumparam energia lor scumpa si sa depindem de ei in totalitate.
  • +12 (16 voturi)    
    De unde si pana unde ? (Marţi, 10 martie 2009, 15:37)

    r123 [utilizator]

    Cernobil nu avea reactor CANDU....de unde le scoateti ?
    • +9 (11 voturi)    
      corect (Marţi, 10 martie 2009, 16:04)

      outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui r123

      Prima data am inteles gresit mesajul tau, crezind ca sustii contrariul - si am scapat un minus - mii de scuze. Dar ai mare dreptate "Jan Haverkamp, specialist in energie nucleara la Greenpeace Europe" - dupa cum scrie HotNews - pare sa nu stie lucruri elementare. De fapt Greenpeace cam exagereaza de obicei. Diferenta e urmatoarea. La reactorul Cernobil, apa circula de jos in sus prin inima reactorului, ceea ce duce la formarea unui gradient de temperatura orientat in sus, putind duce la o supraincalizre a partii superioare. La CANDU, apa circula in conducte orizontale alaturate care au directii opuse, astfel ducind la o distributie uniforma a temperaturii.
      Ai un plus virtual de la mine.
      • +1 (3 voturi)    
        da (Marţi, 10 martie 2009, 16:44)

        r123 [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

        Acuma mi-am dat seama ca punctele alea de suspensie care le-am pus acolo fac poate confuzie, de fapt nu era nici un post inaintea mea cand am pus mesajul, cred ca erau toate alea dinainte in "pending" :)
        • +3 (3 voturi)    
          greepeace fanatics (Marţi, 10 martie 2009, 17:22)

          outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui r123

          Faput ca am luat amindoi minusuri denota ca sint multi "specialisti" fanatici pe acest forum, la fel ca cei de la Greenpeace. Pacat ca greenpeace au astfel de habarnisti care ii discrediteaza si pun intr-o lumina proasta cauza lor nobila de protectie a naturii.
  • +8 (10 voturi)    
    da (Marţi, 10 martie 2009, 15:42)

    titi [anonim]

    Sa reduca valoarea kw-ului cei de la greenpeace. Cum sa producem: eolian? Hai sa o taraganam si pe asta ca sa se duca banii pe alte prostii. Desi cred ca este prea tirziu + criza + unii care nu tin cu noi si ne pun piedici = nu se va face nimic si totul va merge si mai prost. Sa le multumim!
  • +13 (15 voturi)    
    S-au trezit... (Marţi, 10 martie 2009, 15:42)

    Covert Ops [anonim]

    ...dragii nostri iubitori de natura, probabil motivati de ceva banuti primiti de la ceva investitori in parcuri eoliene.

    Ei nu sunt capabili sa vina cu o solutie pentru generarea de curent electric (hidro e urat ca padurile scufundate genereaza metan, eolienele omoara bietele pasarele, etc.), dar arunca petarde de astea. Sincer mie imi convine sa platesc mai putin pe curent decat acum si sa nu depind de gazul rusilor.

    CANDU sunt unele din cele mai sigure reactoare din lume, nu sunt deloc asemenea RBMK-urilor de la Cernobal. Dar nenea asta nu stie ce vorbeste. In plus, nici o structura nu rezista unui atac terorist dus pana la capat.
  • +18 (20 voturi)    
    numai miniciuni (Marţi, 10 martie 2009, 15:43)

    saab [anonim]

    ori articolul e scris prost, ori persoanele in cauza fac afirmatii tembele.
    - "candu 6 acelasi design de reactor care a determinat explozia de la cernobil" o gogomanie mai mare nici ca se poate.
    la cernobal erau folosite reactoare sovietice de tip rbmk care in afara ca sunt pe baza de apa, nu au nimic in comun cu reactoarele canadiene candu.
    nici ala de la cernobal n-ar fi explodat daca nu erau niste tembeli care sa faca niste teste neautorizate cu reactorul nr.3.
    - candu sunt printre cele mai sigure din lume, nici macar nu folosesc uraniu imbogatit; mai mult sunt intr-un fel "ecologice" doarece pot consuma chiar si deseuri radioactive.
    - "candu 6 nu rezista in cazul unui atac terorist" da' cate atentate teroriste au fost pana acuma la vre-o centrala nucleara? si ce reactor normal rezista daca sa zicem este dinamitat?
    • -1 (1 vot)    
      true (Marţi, 10 martie 2009, 22:29)

      fatman [anonim] i-a raspuns lui saab

      Ba sa stii ca testele erau foarte autorizate :))
      Asta e de fapt esenta spiritului sovietic: inaite cu ochii inchisi! URAAAA!
      GP se refera la reactivitatea pozitiva a celor 2 modele, si anume au tendinta sa devina super critical daca nu sunt controlate. Ca orice alt reactor nuclear, de altfel. Pe cine prostesc dumnealor?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_poison#Control_poisons
    • -1 (1 vot)    
      true (Marţi, 10 martie 2009, 22:29)

      fatman [anonim] i-a raspuns lui saab

      Ba sa stii ca testele erau foarte autorizate :))
      Asta e de fapt esenta spiritului sovietic: inaite cu ochii inchisi! URAAAA!
      GP se refera la reactivitatea pozitiva a celor 2 modele, si anume au tendinta sa devina super critical daca nu sunt controlate. Ca orice alt reactor nuclear, de altfel. Pe cine prostesc dumnealor?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_poison#Control_poisons
      • +1 (1 vot)    
        almost true:) (Miercuri, 11 martie 2009, 11:43)

        piktor [anonim] i-a raspuns lui fatman

        de fapt reactoarele CANDU au reactivitate negativa
        depind de pastrarea geometriei barei de combustibil; dc geometria se schimba, reactia se intrerupe
        din cauza asta CANDU e safe spre deosebire de RBMK la Cernobal care era o bomba in asteptare
        cat despre atacuri teroriste, cum zicea cineva, nimic construit de om nu e invulnerabil la dorinta si abilitatea omului de a distruge
  • -5 (9 voturi)    
    descoperire (Marţi, 10 martie 2009, 15:45)

    Alias [anonim]

    noi sintem cetateni sh de multe decenii. oricum, il felicit pe domnul Jan pentru interesanta descoperire.
  • +12 (14 voturi)    
    Specialisti inchipuiti (Marţi, 10 martie 2009, 15:48)

    Marius [anonim]

    Un specialist in fizica nucleara nu va spune nicioadata ca reactoarele CANDU sunt identice cu cele de la Cernobil.

    In realitate nici macar nu sunt similare
    Comparati singuri:
    http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor
    http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
  • +8 (10 voturi)    
    Bullshit (Marţi, 10 martie 2009, 15:51)

    M [anonim]

    Deci:
    1. CANDU reactor is a Canadian-invented, pressurized heavy water reactor developed initially in the late 1950s and 1960s by a partnership between Atomic Energy of Canada Limited (AECL), the Hydro-Electric Power Commission of Ontario

    2.RBMK is an acronym for the Russian reaktor bolshoy moshchnosti kanalniy (Russian: Реактор Большой Мощности Канальный) which means "High Power Channel Type Reactor", and describes a class of graphite-moderated nuclear power reactor which was built in the Soviet Union for use in nuclear power plants to produce nuclear power from nuclear fuel. The RBMK reactor was the type involved in the Chernobyl accident.

    Daca ar fi spus NU energiei nucleare sau s-ar fi plans de calitatea lucrarilor ar fi de inteles. Dar articolul are aerul de "hai sa mai zicem si noi ceva interesant ca sa ne aflam in treaba si sa speriem oamenii ca sa ne asculte cineva".
  • +8 (12 voturi)    
    Ce viseaza? (Marţi, 10 martie 2009, 15:54)

    hollow [utilizator]

    CANDU sunt reactoare sub presiune pe uraniu si racite cu apa grea iar Cernobalul avea reactoare pe plutoniu si racite cu apa. RMBK-ul rusesc e un design nascut direct depasit la inceputul anilor '50 iar CANDU 6 e printre cele mai moderne si chiar si Canada vrea sa mai construiasca unele.
    WTF?
    E greu sa dati un search, toarsu' redactor?
  • +11 (13 voturi)    
    CANDU la Cernobil?? (Marţi, 10 martie 2009, 15:55)

    Anathema [utilizator]

    Asta e din putzul gandirii Greenpeace? Aveam o oarecare simpatie fatza de aceasta organizatie, dar imi voi reconsidera pozitia. Cred ca au creierele pline de gaze inerte, cel putin personajele care scot asemenea ineptii nedocumentate. Caci, daca s-ar fi documentat nitzel, ar fi aflat ca sunt printre cele mai sigure reactoare din lume, cu anvelopa de beton proiectata sa reziste inclusiv la impactul cu avioane. Ca sa nu mai vorbesc de cutremure.
    Aberatii de la cap la coada...
  • +4 (6 voturi)    
    Ceva nu se pupa (Marţi, 10 martie 2009, 15:57)

    Un cetatean [anonim]

    Canadienii construiau reactoare nucleare in URSS sau Greenpeace incearca sa ne duca de nas cu pretentii de specialisti? ... va las sa alegeti ...
  • +6 (8 voturi)    
    Reactoare CANDU (Marţi, 10 martie 2009, 16:11)

    Vlad [anonim]

    sunt chiar tampiti astia de la Greenpeace. Reactoarele CANDU sunt cele mai sigure din lume, datorite multor inovatii tehnice. Atata timp cat un reactor nuclear este utilizat corect, nu o sa se intample ce s-a intamplat la cernobal....am lucrat in domeniu si stiu despre ce este vorba.... Greenpeace se poate duce sa caute bani in alta parte....
    • 0 (0 voturi)    
      Daca RTFM si RBMK e sigur (Marţi, 10 martie 2009, 22:42)

      fatman [anonim] i-a raspuns lui Vlad

      De ex colegii lituanieni ai "specealistilor" sovietici ucraineni au avut EXACT aceleasi probleme cu numai 6 luni inainte cu un rbmk 1500 (la Ignalina). Ei au optat atunci pentru control exclusiv computerizat (zvonuri, cica Z80-uri) al reactorului si l-au inchis in buna pace in 2004, fara evenimente majore.
      Desigur, comunicarea in CCCP in 1985 nu era o prioritate.

      Deci, daca tovarasii sovietici vor sa faca bombe din spent fuel, normal ca pana la urma le iese numa ca nu unde si cand vor ei.

      Si GP poa' sa cante la alta masa, mai stim si noi pulimea cate ceva inginerie, nu ne trebuie diploma de sociolog pentru asta, cum au ei.

      Problema cea mare la Cernavoda este spent fuel storage pool-ul (mai exact: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=44.320586,28.063765&spn=0.002429,0.004828&t=h&z=18 )
      Daca va fi vreo contaminare (in afara de tritiu ca ala e bonus) in zona - asta e sursa cea mai probabila.
  • +5 (7 voturi)    
    Altii au voie, noi nu. (Marţi, 10 martie 2009, 16:11)

    dragos234 [utilizator]

    Italia a semnat acum o saptamana un acord cu Franta prin care va construi 4 reactoare cu ajutor francez.
    Toata lumea trece la energia nucleara si Greenpeace arata cu degetul pe noi.
    Bulgaria a dat contractul pt constructia centralei de la Belene unor companii rusesti desii banii pt constructie vin de la UE. Imi pot inchipui ce tehnologie performanta vor aduce rusii acolo.
  • +3 (5 voturi)    
    Se micosreaza fondurile... (Marţi, 10 martie 2009, 16:26)

    Claude [anonim]

    .... pentru ecologisti.... Se descurca si ei cum pot...Sa-i intelegem. Si apoi sa-i ignoram.

    Bey Grinpis, la sadit de copaci sau curatat muntii de pet-uri nu va bagati, din gura stim sa dam toti!
  • +2 (4 voturi)    
    Stire de acum 2 ani (Marţi, 10 martie 2009, 16:30)

    cyp [utilizator]

    Jan Haverkamp zicea treburile astea (aberante) prin anul 2007. Nu-i cam veche stirea?
  • +2 (4 voturi)    
    de iau banii greeanpeace ? (Marţi, 10 martie 2009, 16:33)

    papadie [anonim]

    Sa se faca reactoarele si dupa aceea, fiind independenti energetic, vom vedea cat de bune sunt. greenpeace este finantata de catre rusi, publicatiile straine au demonstrat documentat asta. atunci sunt clare si actiunile green peace.
  • +3 (5 voturi)    
    Green-fece (Marţi, 10 martie 2009, 16:41)

    Ghicitor in fund [anonim]

    Green-fece aveau idei bune la inceput, dar s-au oplosit niste viermi care i-au discreditat complet. De ce nu e interes sa se faca reactoarele 3-4?

    Din aceleasi motive pentru care toata industria romaniei a fost facuta praf sistematic (nu din incompetenta) dupa 1990: tara mica si independenta? mai bine tara mica si sugace la cei de-afara.
  • +3 (5 voturi)    
    Greenpeace si dezinformarea (Marţi, 10 martie 2009, 16:52)

    gaspy [utilizator]

    Reteta e veche, chiar si la nivel corporatist. Prin anii '80, cand IBM era un fel de Microsoft, au lansat conceptul de FUD (Fear, Uncertainty, Doubt = Teama, Incertitudine, Dubii) in presa. Jumatati de adevaruri, rastalmaciri, analize tendentioase, toate cu scopul de a influenta opinia publica.

    Candva Greenpeace imi placeau. Acum au devenit prea mari, trebuie sa isi justifice bugetele; nu am vazut in ultimii ani propuneri rezonabile din partea lor.

    Exista un dram de adevar in afirmatia celor de la Greenpeace: CANDU nu e cel mai modern design. Cel mai modern si mai sigur design ar fi cel Pebble Bed (http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor), design folosit in Germania.

    De aici pana la a compara CANDU cu RBMK e cale lunga.
    • 0 (0 voturi)    
      nu fa afirmatii asa categorice!! (Marţi, 10 martie 2009, 23:55)

      anonimus [anonim] i-a raspuns lui gaspy

      stii tu ceva, P.B. e de actualitate, da mai dute si pe filiera franceza. mai sapa nitel...
  • -3 (5 voturi)    
    apropos (Marţi, 10 martie 2009, 16:58)

    bebel [anonim]

    Mai draga americanilor, voi vreti sa facem centralele cu Bechtel? Sau ce tot sugerati ?
  • +2 (4 voturi)    
    aberatii (Marţi, 10 martie 2009, 17:24)

    Nautilus [anonim]

    1. CANDU este un model de reactor cu totul diferit de RBMK sovietic, mult mai sigur si capabil sa functioneze la nevoie cu deseurile produse de alte reactoare (te face sa te intrebi ce stia de fapt nea Ceashca si cat de prost era in realitate...)

    2. Nu exista reactor CANDU in 1952 nici la Chalk River nici altundeva. Primul a fost pornit in 1962.

    3. Reactoarele 1 si 2 sunt proiectate sa reziste la cutremure de grad 9. E greu de crezut ca ar putea fi construite reactoare de mai slaba calitate in prezent.

    4. Mesajul lor prinde foarte bine la o categorie de alegatori care citesc Click si Cancan fiindca Libertatea e prea intelectuala pentru ei :)

    ~Nautilus
  • +3 (5 voturi)    
    Reactoare (Marţi, 10 martie 2009, 17:25)

    mitica [anonim]

    La reactoru' de la Cernobil, se folosea moderator(pt. a permite cresterea/scaderea intensitatii reactiei in reactor, inclusiv oprirea) grafit.La CANDU se foloseste moderator apa grea.
    Daca si asta-i "specialist"....
    • 0 (2 voturi)    
      moderatoru' nu e ceea ce pare (Marţi, 10 martie 2009, 22:57)

      fatman [anonim] i-a raspuns lui mitica

      Moderatorul, in ciuda numelui, are alt rol decat acela de a modera reactia nucleara.
      Moderare vine de la moderarea vitezei neutronilor, care, fiind mai lenti au o probabilitate mai mare sa loveasca un alt atom, generand deci alti neutroni adica chain reaction.
      Pentru oprire se folosesc asa zise otravuri in traducere, adica materiale care absorb neutroni, nu ii incetinesc ( bor sau litiu-6 de ex).

      Grafitul a fost de altfel si bomboana de pe coliva in mai 86: vergeaua de control avea in varf grafit (are legatura cu faptul ca RBMK e celebru pentru faptul ca e imposibil de repornit => inigineria sovietica a montat un moderator pe un absorbant :D)
  • +5 (7 voturi)    
    vai, Greenpeace (Marţi, 10 martie 2009, 17:26)

    Fermi [anonim]

    Daca sunt impotriva, atunci propun ca sa facem o roata mare de sobolan, in care se vor baga cei din Greenpeace ca genereze energie alternativa la cea nucleara.
  • +1 (1 vot)    
    Second Hand (Marţi, 10 martie 2009, 17:28)

    Alex [anonim]

    Pai... ESTE UN UPGRADE !!!
  • +5 (7 voturi)    
    extremisti (Marţi, 10 martie 2009, 17:31)

    serban [anonim]

    Din pacate acesti asa-zis ecologisti au deviat de la idealurile initiale, devenind masa de manevra pentru anumite interese politice sau economice.

    Multi membri ai gruparilor ecologiste se identifica, astazi, cu ideologii politice de extrema stanga sau deviatii precum anarhismul si formele sale.

    Nu trebuie luati in seama, ei vor ramane undeva in subsolul istoriei, la fel ca toate formele de extremism.
  • 0 (0 voturi)    
    surse de energie (Marţi, 10 martie 2009, 19:30)

    Julian [anonim]

    e totusi o problema cu centralele asta nucleare. deseurile. Cel mai bine ar fi sa aveti asta: http://www.youtube.com/watch?v=Ooa8EBXKDW4 Asta e cea mai ieftina solutie si nu platiti nici facturi la electricitate.
  • +2 (2 voturi)    
    greenshit?? (Marţi, 10 martie 2009, 19:43)

    adrian [anonim]

    Vinovate de existenta aberatiei Greenpeace sunt serviciile secrete franceze care au trimis 2 incompetenti sa le scufunde vaporul si nu au avut rabdare sa astepte ca vaporul sa fie plin.
  • +2 (2 voturi)    
    necesitate imediata (Marţi, 10 martie 2009, 20:52)

    bogdan [anonim]

    Nu sunt Mafalda,dar mi-am dat seama de pe la 14 ani(ca atatica aveam in 1989) ca independenta energetica e mare lucru.Asta vis a vis de penele de curent electric induse de "regimul asupritor".Bai romanilor ,hai sa lamurim un lucru: Ceausescu a lasat poporul roman fara DATORII.E drept ca nici prea civilizati nu prea eram.Dar pe acele vremuri aveam industrie.Faceam produse metalurgice (laminate la cald).Astazi astept cate 1-2 luni sa-mi vina aceste produse din Turcia.La noi se lamineaza momentan permise de conducere.Stiu ca am divagat de la subiect,dar nu pot sa-mi stapanesc nemultumirea de a spune unor realitati pe nume.
    Hai sa ne facem"plinul" cu energie si apoi o sa ne permitem in timp sa renuntam la aceste metode riscante de obtinere si sa folosim metodele curate de producere a acesteia.In concluzie optez,desi nu e tocmai democratic,sa-l am ca presedinte pe un 'jucator' ca Putin.
  • 0 (0 voturi)    
    Ce interesant !!! (Marţi, 10 martie 2009, 22:25)

    madi [anonim]

    Daca vom construi inca doua reactoare inseamna ca "avem" o problema.!!!!!!!!!!!!!!!!.(zic ei..)..care ? . Ca nu vom fi la fel de dependenti de energie (electrica) precum altii si implicit mai greu de manipulat.......Daca nu le construim...am scapat de riscurile unor probleme nucleare ?!?..hahahah.... naivi sau rau intentionati ??
  • 0 (0 voturi)    
    greenpeace (Marţi, 10 martie 2009, 22:52)

    gigel [anonim]

    cred ca greanpeace si domnu' Haverkamp ar trebui sa se rezume la balene sau ce cunosc ei mai bine. si daca se uita numai pe discovery se prindea ca nu au acelasi design cu cele de la cernobil!
  • -1 (1 vot)    
    lasand la o parte energia nucleara ... (Marţi, 10 martie 2009, 23:38)

    Dragos Moinescu [anonim]

    va invit sa va documentati mai mult in ceea ce priveste tehnologia generatoare solara si eoliana pe www.consumredus.ro.

    daca imi permiteti, Romania are zone cu insolatie foarte mare si, datorita reliefului variat, zone cu vanturi puternice care pot fi folosite inteligent.

    eu cred ca cei care sustin generatoarele nucleare nu iau in consideratie urmatoarele:
    1. tehnologia nu este romaneasca - deci cheltuim niste banuti faini pentru aceste reactoare
    2. consecintele unei greseli umane (sau nu) pot rade de pe fata pamantului Delta Dunarii si vreo 6 judete ale tarii
    3. deseurile nucleare sunt si ele foarte periculoase.

    eu nu sunt impotriva acestora, insa banii respectivi pot fi folositi in a oferi un panou solar + o mini centrala eoliana pentru mai toate locuintele din RO. un proiect de o astfel de anvergura ar genera foarte multe locuri de munca si in plus ar revigora o parte din cercetarea romaneasca.
    • +1 (1 vot)    
      sursa de energie alternativa (Miercuri, 11 martie 2009, 11:57)

      adrian [anonim] i-a raspuns lui Dragos Moinescu

      Prietene, da' de ce Arabia Saudita sau Emiratele nu au ca surse principale de energie soarele sau vantul, daca e asa de simplu si gratuit??
      Alta intrebare : in Austria am vazut campuri intregi de turbine eoliene. Stii cata energie generaza una din ele?
      Raspunsuri : o turbina eoliana buna da cam 2MW, si asta doar cand bate vantul. In aceste conditii problema majora e concentrarea de energie necesara unui oras mare sau un combinat energofag. O alta problema e disponibilitatea: oamenii au nevoie de energie si noaptea - cand nu mai e soare. ... sunt mai multe de spus. mai bine studiati inainte de a da cu parul. Iar cercetarea ro e zero, nu pt ca nu avem oameni, ci pt ca nu avem un sistem care sa ii puna in valoare
    • +1 (1 vot)    
      Ce sa rada?! (Miercuri, 11 martie 2009, 14:26)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui Dragos Moinescu

      Sa ne uitam putin la Cernobil si la pagubele produse mediului inconjurator. Ce s-a intamplat acolo? S-a ras ceva? Dimpotriva, in afara de cateva cazuri de pui de animale nascuti cu malformatii, natura si-a reintrat in drepturi, oraselul parasit Pripiat este invadat de vegetatie luxurianta, animalele salbatice prospera. De unde atata panica? Va ganditi numai la lucruri meschine, cum ar fi incalzirea locuintelor, cand de fapt o centrala nucleara poate fi un catalizator pentru dezvoltarea industriala, investitorii cu siguranta vor fi interesati de tara noastra daca vor avea energie multa si ieftina la dispozitie. Cernavoda + Voestalpine, energie+otel, i-ar atrage in tara noastra si pe multi altii, constructori de masini, utilaje industriale, vapoare etc. Occidentul, Japonia, Coreea de Sud si-au construit prosperitatea din industrie, nu din teama si idei tampite marca Greenpeace.
  • 0 (0 voturi)    
    CANDU vs. RBMK (Miercuri, 11 martie 2009, 2:29)

    Nuclearistu' [anonim]

    Singura asemanare intre reactorul CANDU (de la Cernavoda) si reactorul RBMK (de la Cernobil) este faptul ca ambele au ceea ce se numeste "coeficient de temperatura al rectivitatii" pozitiv...dar am dubii serioase legat de faptul ca "specialistul: greepeace se referea la asa ceva...:)
  • 0 (0 voturi)    
    Cred ca au fumat prea mult "green" (Miercuri, 11 martie 2009, 8:51)

    Lucian [anonim]

    As fi vrut sa zic ceva de dulce despre minciunile marca Greenpeace, dar vad ca au facut-o altii inaintea mea cu prisosinta. Un ultim argument as vrea sa adaug: daca primele doua reactoare sunt CANDU, e musai ca si celelalte sa fie la fel. Unde s-a mai vazut o centrala nucleara care sa opereze mai multe reactoare de tipuri diferite, cu tehnologii diferite si eventual cu combustibili diferiti? Care sa aiba cate un set de specialisti si cate o linie logistica separata pentru fiecare reactor? Asemenea aberatii numai fanaticii extremisti de stanga de la Greenpeace puteau sa conceapa. Un sfat pentru guvernele lumii: nu-i mai luati atat de in serios, pe ei si pe alte organizatii de aceeasi teapa, cum ar fi PETA. Cu cat li se da mai multa atentie, cu atat se cred mai importanti. Lasati-i sa se inece in propriul in propriile minciuni si in propriul ridicol, daca ar fi dupa ei ar trebui sa ne intoarcem in epoca de piatra.
  • +1 (1 vot)    
    Qui prodest? (Miercuri, 11 martie 2009, 11:14)

    Ariel [utilizator]

    Cine castiga? Eu am foarte multe dubii in privinta Green Peace. Au prea multi bani la dispozitie, Cine ii finanteaza? Si prea nu-si pun intrebari, n-au nici un dubiu, stiu totul, se pretind un fel de guvern supranational. Si eu sunt foarte ingrojorat de problemele reale de mediu, si sunt destule, dar nu-mi plac fanaticii si cei cu pretentie de atoatestiutori, un fel de Messia ecologica.
    De fapt, cred ca in momentul de fata energia nucleara este preferabila celei clasice bazate pe combustibili fosili si este mult mai avansata ca mijloc de productie decat alte forme alternative: vant, soare, valuri, etc. Se bazeaza pe materii extrase din sol iar deseurile se intorc tot in sol. Candu este, dupa toate sursele cea mai sigura forma de reactor care se autoblocheaza prin disparitia apei din cuva.
    Si inca ceva: comparati situatia energetica a Frantei si a Germaniei!
  • 0 (0 voturi)    
    hmm (Miercuri, 11 martie 2009, 13:49)

    SCRAM [anonim]

    TEORETIC - are dreptate expertul vietii: reactoarele produse de AECL sunt sigurele care au tuburi de presiune, la fel ca RBMK.
    AECL n-a reusit sa obtina autorizatie pt a construi niciunul dintre reactoarele lor CANDU 6,9 ACR 700,1000 din cauza coeficientului pozitiv de vid- CVR (Coefficient of Void Reactivity) - in tari civilizate.
    La reactoarele cu apa usoara cand apare vid in agentul de racire (prea fierbinte - fierbere - bule) reactia de fisiune se stopeaza si reactorul se opreste rapid. Coeficient negativ de vid - tine de fizica reactoarelor si este o protectie "naturala".
    La reactoarele de tip CANDU cand se intampla sa apara vid in agentul de racire apare si coeficientul pozitiv de vid care conduce la cresterea/accelerarea reactiei de fisiune si EXISTA riscul unui accident de tip LORA (pierderea reglajului).
    Coeficientul de vid pozitiv este asociat cu accidentul de la Cernobil.
    CVR a fost intotdeauna o problema pt reactoarele din familia CANDU si tocmai de accea reactoarele de tip CANDU au 2 protectii de oprire rapida complet independente,(fata de PWR care au doar o singura protectie inginereasca + cea "naturala" ) pt a mentine destul de scazut riscul ca reactorul s-o ia razna ( ceea ce pana acum a functionat!)

    Astept cu drag provincia si minusurile
  • 0 (0 voturi)    
    Pescarii jaonezi (Sâmbătă, 14 martie 2009, 23:41)

    GP [anonim]

    Aia care aruncau cu unt nu erau Greenpeace erau. Altii ai dreptate nu trebuiau sa arunce cu unt. Niste torpile isi faceau treaba muuult mai bine.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version