Marea reorganizare energetica: o solutie pentru salvarea termocentralelor, dar un pericol pentru piata

de Claudia Pirvoiu     HotNews.ro
Marţi, 18 august 2009, 17:52 Economie | Energie

Adriean Videanu
Foto: AGERPRES
La putin timp dupa ce a preluat fraiele Ministerului Economiei, Adriean Videanu a promis realizarea unei mai restructurari in sectorul energetic. In primele declaratii, vorbea de finalizarea unei noi strategii pana in aprilie, apoi pana in mai, pentru ca in toamna sa fie infiintate doua companii gigant care sa cuprinda toti producatorii de energie. De la vorba la fapta drumul e lung si plin de hartoape. Termenele au tot fost prelungite, iar acum nu se mai sufla o vorba despre marea reorganizare. Motivul ar putea fi ca varianta propusa de minister ridica prea multe semne de intrebare.

Tudor Serban: Termenele politice nu se potrivesc cu cele tehnice

Ultimul termen anuntat de Adriean Videanu pentru finalizarea dezbaterii publice pe marginea restructurarii sectorului energetic a fost sfarsitul lunii iulie, inceputul lui august. Contactat de HotNews.ro, secretarul de stat in Ministerul Economiei, Tudor Serban, justifica nerespectarea promisiunilor prin faptul ca "Termenele politice nu se potrivesc cu cele tehnice". Tudor Serban a avansat un alt termen: 15 septembrie.

Opozitia sindicatelor nu e o problema

Potrivit secretarului de stat, "o parte din dezbaterea publica a fost incheiata. Ma refer la partea politica si la discutiile cu firmele". Au mai ramas discutiile cu sindicatele care, in mare parte, se opun restructurarii, mai ales cel de la Hidroelectrica.

Dar opozitia sindicatelor nu constituie o problema pentru Ministerul Economiei. In cazul in care nu se va ajunge la un consens, "noi vom merge inainte, pentru ca nu facem politici energetice dupa sindicate", a afirmat Tudor Serban.

Reprezentantii sindicatului Hidrosind considera ca restructurarea energetica va fi facuta in dezavantajul Hidroelectrica, societate rentabila in acest moment. Compania va fi impartita in doua, urmand sa functioneze alaturi de unitati in pierdere precum cele din sectorul termo si minier. Sindicalistii spun ca se mizeaza foarte mult pe banii obtinuti din energia produsa de hidrocentrale, ca sa fie folositi pentru indeplinirea conditiilor obligatorii de mediu la termocentrale.

Reorganizarea energetica, o modalitate de a salva termocentralele de la inchidere

Termocentralele risca sa fie inchise incepand de anul viitor din cauza nerespectarii normelor de mediu impuse de Uniunea Europeana. In acest moment, pana se vor gasi solutii de trecere pe energie alternativa, piata este dependenta de acesti producatori, chiar daca sunt scumpi si ineficienti.

Termocentralele produc peste 54% din energia de pe piata. Reorganizarea energetica este o modalitate de a salva unitatile ineficiente de la inchidere. Insa, e o solutie cu hibe. "Guvernul incorsatat de cerintele europene privind ajutoarele de stat a gasit solutia miraculoasa: sa ia de la Hidroelectrica, Nuclearelectrica si Romgaz si sa dea la minele de carbune si la termocentralele ineficiente", considera Jean Constantinescu, presedintele Institutului National Roman pentru Studiul Amenajarii si Folosirii Izvoarelor de Energie (IRE).

Termocentralele sunt obligate sa se conformeze cerintelor de mediu impuse de Comisia Europeana. Insa, pana acum, nu au fost gasite resursele financiare necesare investitiilor de mediu.

Stergerea datoriilor, in analiza la Ministerul Finantelor

Pentru aceasta situatie, Ministerul Economiei a gasit o solutie: stergerea datoriilor istorice inregistrate de termocentrale si unitatile miniere. "Trebuie sa facem curatenie prin unele societati, nu vrem sa le bagam (n.red. in cele doua companii)cu datorii", ne-a spus Tudor Serban, care a precizat ca, in acest moment, sunt purtate discutii pe aceasta tema cu Ministerul Finantelor.

Pentru stergerea datoriilor mai trebuie obtinuta o aprobare, cea a Comisiei Europene. Astfel, reorganizarea este si o metoda de a scapa societatile cu probleme de datorii, bani pe care statul nu-i va putea recupera niciodata.

Aceste societati au ajuns sa fie ineficiente din cauza managementului defectuos. "Intreprinderile sale sunt prelungiri ale ministerelor, managerii sunt numiti pe criterii dintre cele mai arbitrare, criteriul profit si eficienta practic nu exista. In situatii sociale grele, statul le obliga sa vanda sub costuri. In trecut le-a mai garantat credite in compensatie, dar managerii de stat au orientat banii de investitii defectuos, nu pentru retehnologizare. Acum aceste garantari nu mai sunt posibile, regulile europene sunt foarte severe si viitorul intreprinderilor de stat administrate ca si componente ale ministerelor nu poate fi decat sumbru", a mai spus Constantinescu.

Potrivit acestuia, banii de investitii ai sectorului generare s-au dus aproape integral pe “reabilitari” oneroase si fara perspective, nu s-au introdus tehnologii noi si s-au mentinut artificial, pe scara larga, capacitati de productie ineficiente. Compania Nationala a Huilei (CNH) este cel mai mare datornic la stat, suma ajungand la aproximativ cinci miliarde de lei. De asemenea, Termoelectrica are datorii catre bugetului statului de peste 500 de milioane de lei.  

Presedintele IRE: Orice concentrare este generatoare de distorsiuni si de insecuritate pe piata

Varianta de reorganizare propusa de Ministerul Economiei creaza suspiciuni in ceea ce priveste concurenta loiala pe piata. Chiar si Videanu a recunoscut ca principalii jucatori privati de pe piata, E.ON, Enel, CEZ au o retinere de a nu se crea o concurenta neloiala in piata. Tudor Serban sustine ca nu se punea problema crearii unor distorsiuni pe piata. "Am dat asigurari ca va exista transparenta si o piata libera", a precizat secretarul de stat in Ministerul Economiei.

Despre transparenta, analistii in domeniu cred altceva. Jean Constantinescu considera ca orice concentrare este generatoare de distorsiuni si de insecuritate pe piata. "Cel mai bun indice de concentrare se numeste Herfindahl-Hirschmann Index (HHI). Prin aceasta reorganizare, indicele HHI ar putea ajunge la valoarea de 3.000. O piata concentrata si ineficienta incepe de la valoarea 1.800. Pe aceasta piata, orice tranzactie ce depaseste 100 de puncte trebuie sa declanseze masuri antitrust. Pentru comparatie, in Anglia indicele HHI este 500, in Italia este 1.000, in Germania si Spania este 1.500", a afirmat Constantinescu.

Potrivit acestuia, Comisia Europeana nu va fi de acord cu o astfel de concentrare care ar putea anihila concurenta. "Cele doua companii vor avea suficienta forta sa dicteze pretul, distorsionand copios preturile marginale. Nu vor fi interesate prea mult de investitii, nefiind supuse unei presiuni concurentiale reale", a precizat presedintele IRE.

La randul ei, Societatea Academica din Romania (SAR) a realizat o analiza a efectelor restructurarii energetice si a ajuns la concluzia ca masura este antireformista, reduce transparenta in sector si creste riscurile de coruptie. "Ne vom intoarce la practicile paguboase ale anilor '90, cand gaurile negre din sectoarele falimentare (minier, termocentrale) se acopereau cu finantari mai mult sau mai putin ascunse din alte parti", considera SAR care mai crede ca  pierderile vor fi suportate de Hidroelectrica si Romgaz, fapt pentru care Romania ar putea risca o amenda usturatoare de la Comisia Europeana pentru ajutoarele de stat.


Citeste mai multe despre   






















4556 vizualizari

  • +2 (8 voturi)    
    Stimati 'specialisti "SAR,Constantinescu ,etc.. (Marţi, 18 august 2009, 18:25)

    Eneas [anonim]

    cateodata trebuie sa va facem un desen ca sa intelegeti; energetica romaneasca are de cand a fost spart RENEL ,o falsa piata de energie ,in care concurenta e o mare halucinatie colectiva ;nu pot fi concurente ,dar Constantinescu tot nu intelege ,apa cu carbunele ,carbunele cu gazul ,apa cu gazul ,nucleara cu carbunele , etc decat in mintea limpede a reformatorului "sef" Constantinescu ; astfel conform realitatii economice ,avand in vedere ca produc energie electrica pe resurse fizic inegale ca si costuri, in Romania va dicta deapururi producatorul si niciodata consumatorul;deci nu va fi concurenta decat in mintea reformatorului Constantinescu in plus investitiile incepute de 30 de ani si neterminate isi transfera costurile inzecite in aceasta perioadade timp costuri echivalente cu 5 miliarde Euro ,pe umerii consumatorului roman in loc de a fi in vina celor care au patronat acest jaf national !
    Singura scapare este exact aceasta reforma PSD+PDL care va infiinta doua companii tari ,concurentiale pe baza mixului de cos energetic, cu costuri ale combustibilului sensibil egale si care va genera concurenta reala ,prin controlul costurilor fixe si variabile ,interne si externe ..
    Aceste companii vor fi foarte atente cu investitiile ,nu vor mai arunca cu banii ,riscul cel mai mare fiind trecut pe decizia producatorului...
    Suntem in plin SF cu piata de energie in care producatorii dicteaza pretul iar furnizorii raman doar sa isi stabileasca cantitatea de energie cumparata si spaga de rigoare ,transferand pe consumator toate aceste spagi plus profitul de rigoare..
    • +3 (5 voturi)    
      cam asa ceva (Marţi, 18 august 2009, 19:20)

      calin [anonim] i-a raspuns lui Eneas

      Pai domnilor guvernanti vreti sa ziceti ca eu ca si consumator pot sa aleg daca sa cumpar energie electrica de la hidroelectrica,termoelectrica etc.?
      Din moment ce nu pot sa aleg nu vad cum pot sa concureze aceste companii producatoare de energie electrica.
      Si acum putin deviat de la subiect. In Romania nu exista sprijin real pentru energia verde (panouri solare, energie eoliana, geotermala etc.). Totusi presupunem ca eu investesc intr-o astfel de chestie si de exemplu cu panourile solare produc ziua energie electrica pe care nu o folosesc deoarece sunt la servici. Acea energie poate fi directionata in sistem doar ca pretul cu care este cumparata e cam de 10 ori mai mic decat pretul de vanzare si deci nu prea se merita.
      Corect ar fi asa: Eu ma inteleg cu firma X sa ii vand Y KW/ora energie electrica pentru un anume pret iar pe de alta parte sa pot plati firmei transelectrica o taxa pentru utilizarea retelei in vederea transportului energiei electrice.
      • +2 (4 voturi)    
        M-ar mira sa se faca ceva inteligent,la cati bani (Marţi, 18 august 2009, 20:38)

        Fulgerica [anonim] i-a raspuns lui calin

        ..pun pe masa alegerilor acum si in viitor,baietii "destepti" !plus cu ce mai vin pe cont direct la tovarasu ,la tovarasa ;in energie sunt directori care au cate doua -trei procese grele pe rol ,unele de tradare de patrie (cazul din hidro ),dar sunt mentinuti ,se arunca prin spitale ,fac caterinca prin presa ,iar puterea politica trecuta , prezenta si viitoare ii da cu prezumtia de nevinovatie adica"o mana spala pe alta "
    • +1 (3 voturi)    
      "concurenta " ???? (Miercuri, 19 august 2009, 8:33)

      Radu [anonim] i-a raspuns lui Eneas

      Slideshow-ul pus in dezbatere reprezinta reluarea concluziilor unui studiu comandat de ISPE,care analizeaza niste variante fantasmagorice, cu 2 /3/4/5/6/8/9/10 societati de producere....Nici o vorba de o singura companie energetica nationala,aproape realizata de guvernul precedent,care sa poata CONCURA cu marii giganti EoN,Enel,CEZ prezenti pe piata romaneasca,fiind propuse DOUA !!!!! companii mai"PUTERNICE".Absurd !!!!Pana una alta,nu se va face precis nimic,Banca Mondiala a zis deja:nu trebuie reorganizat nimic ci....trebuie privatizat totul !Si daca BM a zis.....doar ei guverneaza,nu?
  • +2 (6 voturi)    
    concurenta falsa (Marţi, 18 august 2009, 19:26)

    Tzepelica [anonim]

    Evident, nu e vorba de piata de energie ci de de o piata in care concurenta se manifesta doar intre combustibilii utilizati, cu ierarhie bine cunoscuta dinainte.
    "Reformistul" Jean Constantinescu nu intelege ca siguranta sistemului energetic implica mentinerea in functiune si a termocentralelor, chiar daca au costuri mai mari.
    Si chiar daca functioneaza doar 1000-2000 ore/an, acestea asigura rezerva necesara SEN.
    Tinand cont ca piata de energie/concurenta are drept obiectiv reducerea costurilor prin masuri de crestere a ranadamentului, l-as intreba pe JC cu cat s-au redus aceste costuri in Ro dupa infiintarea asa-zisei piete de energie electrica.
    Astept un raspuns documentat.
    • -1 (5 voturi)    
      Constantinescu ii apara de fapt pe baietii destep (Marţi, 18 august 2009, 19:57)

      Raimundo [anonim] i-a raspuns lui Tzepelica

      ..si asta a fost rolul sau de cand prin 1996 aparea la prezidiul PNL alaturi de fosti sau actuali conducatori PNL ;Baietii destepti din furnizare-firmele de apartament arhicunoscute- s-au indreptat cu precadere catre energia ieftina din hidro ,pe care o revindeau consumatorilor la preturi de 3-4 ori mai mari decat pretul pe care il obtinea Hidroelectrica ;la banii stransi de acestia in ultimii 10 ani ,'baietii destepti' dicteaza si astazi in energetica ,prin gastile de interese create in timp ; in mod fundamental numai cu un cos energetic mix pretul de la producator poate fi un vector concurential ,dar Constantinescu nu vrea sa recunoasca evidenta fiind probabil sponsorizat sa fie Gica Contra !
    • 0 (4 voturi)    
      stie f bine (Marţi, 18 august 2009, 20:21)

      geo [anonim] i-a raspuns lui Tzepelica

      ba intelege foarte bine, dar e platit sa faca declaratii in acest sens, de cei care nu vor spargerea hidroelectrica ( firmele cu contract cu hidroelectrica gen energy holding)
    • 0 (4 voturi)    
      parere(3) (Marţi, 18 august 2009, 20:30)

      stefan [anonim] i-a raspuns lui Tzepelica

      SI uite asa, incet-incet ne intoarcem de unde am plecat. Vrem sa facem 2 companii.
      Atita vreme cit curentul si caldura sunt marfuri electorale nu se va face nimic.
      Trebuie pretins ca aceste companii sa devina rentabile. Preturile sa fie corecte si sa aiba profit. Dar in momentul cind vor avea profit se schimba datele problemei. Politicul nu mai are cum intra acolo. Nu mai sunt datorii de reesalonat sau de sters, nu mai sunt amici politici de favorizat....
      Pai vrea vreun politician asta?
      NU, ca atunci el trebuie sa se ocupe de comunitate, sa faca legi bune si nu sa favorizeze pe unul sau altul.
      Sigur ca vor mai exista contracte pe ochi frumosi, sigur vor mai fi spagi, dar societatea va avea profit.
      Va investi in ceva ce ii va diminua costurile de-adevarat, nu pe hirtie si va creste profitul.
      Sigur ca cei de prin ministere pot judeca altfel, dar de la nivelul omului cam asa se vede.
      Asa cum spune si titlul e numai o parere mai mult sau mai putin obiectiva.
      Se mai pot spune inca multe.
      • +3 (3 voturi)    
        Idealizezi (Miercuri, 19 august 2009, 10:33)

        Rali [utilizator] i-a raspuns lui stefan

        Dupa alegerile din 2008 toate Centralele si-au schimbat directorii.
        PDL si PSD si-au impartit functiile, la Turceni s-au dat lupte grele pt cine numi director, din ce sfera de influenta va veni!
        De acolo se scot banii pt campanie si pt bunastarea membrilor de partid.
        Binele comunitatii, reducere de costuri, profesinism... lol - DOAR POLITICUL DICTEAZA!
        Daca vezi cat de multi sunt angajati in centrale si gradele de rudenie te iei cu mainile de cap. Exemplu: CE Craiova are servicii cu acelasi rol atat la centrale cat si la complex deci 2x nr de functii si de angajati.
        Crearea celor 2 companii va da dreptul de a trage banii doar prin directorii celor 2 si astfel va fi si mai greu de patruns la lucrari/contracte, sau altfel spus o mai mare politizare a sectorului energetic daca poate exista ceva peste ceea ce este acum!
        • 0 (0 voturi)    
          Tocmai ca nu! (Miercuri, 19 august 2009, 18:58)

          stefan [anonim] i-a raspuns lui Rali

          Asta am si scris, ca nu se vrea, ca politicul dicteaza.
          Nu s-au schimbat peste tot, mai stiu eu locuri unde nu.
  • +2 (8 voturi)    
    Energetica tarii, trecut si viitor (Marţi, 18 august 2009, 19:34)

    hotnewsfil [utilizator]

    Ultima fraza de la "Referinte" (sfarsitul articolului) :
    "Statul vrea sa combine cea mai valoroasa companie pe care o are cu cei mai mari datornici la bugetul public)".
    In termeni similari, se scrie si in raportul SAR.
    Asa stau lucrurile daca luam in considerare numai aspectele de ordin financiar (urmarim obtinerea eficientei financiare maxime).
    In comunism, criteriul principal pe baza cariuia se luau decizii in domeniul energetic era "independenta energetica a tarii", pe o perioada cat mai indelungata de timp.
    In acest sens, in regim de consum de baza, se utiliza carbunele (putina huila de care dispunem inValea Jiului, destinata CTE Deva si Paroseni ,cu copletari din import) si, in principal lignitul (de slaba calitate), pe care il avem din belsug si care se exploateaza foarte usor,la suprafata, cu masini de foarte mare capacitate. Lignitul este destinat centralelor Turceni, Rovinari, Craiova II, Isalnita, centrale de foarte mare capacitate.
    Cand marimea consumului depasea capacitatea centralelor pe carbune, intrau in functiune, in completare, cele pe pacura.
    Varfurile de consum din sezonul de sfarsit de toamna si cele de iarna erau acoperite de centrale pe gaz metan si de centralele hidroelectrice (in sezonul ploios, se umpleau bazinele de acumulare ale acestora).
    Ca urmare a cresterii brusce (in 1973) a pretului barilului de titei, de la cca 2$, la 36$, Romania, urmand exemplul tarilor avansate, a facut un program de dezvoltare a energiei nucleare, cu centrale totalizand o putere de 12.000 Mw.
    In acelas concept de independenta economica, s-a adoptat filiera CANDU (cu uraniu natural, din care avem o rezerva notabila, moderarea reactoarelor facandu-se cu apa grea, fiind construita, in acest scop fca. de apa grea de la Halanga-Tn. Severin, evitandu-se necesitatea imbogatirii uraniului, ce ne-ar fi facut dependenti de rusi sau de tarile avansate din Vest).
    Centralele nucleare erau destinate functonarii in regim de baza, alaturi de cele pe carbune.
  • -3 (5 voturi)    
    Reorganizarea lu' peste dictata de FMI cumva? (Marţi, 18 august 2009, 19:34)

    Un Nespecialist [anonim]

    Aceasta reorganizare este cumva ascunsa printre rinduri in contractul facut cu FMI-ul si prin care Romania nu mai are voie sa polueze planeta?
    Baieti uitati-va de curiozitate cu google sa vedeti cum isi produce Uncle Sam energia electica majoritara acolo la ei acasa dicolo de balta cea mare .~90% din carbune! Reorganizarea asta e doar o metoda pe sub masa de facut rost de bani din buzunarul fraierilor!
    Nu am nimic impotriva celor din Uniunea Sovietica Ailalta (USA) sau altii Vezi Franta UK care pe parcursul mai multor generatii si-au stins un cont cu mai mult de 6 zerouri in banca dar la ni in tarisoara asta baietilor destepti le ajung 1 , 2 5 ani sau cite o reorganizare din asta !
    La cei enumerati mai sus mai vezi cite unul muncitor care mai cistiga vreun premiu ceva mai inventeaza ceva dar la noi aratati-mi si mie UNU care a cistigat 6 zerouei in contul de la banca pe munca cinstita!
    • +1 (1 vot)    
      Aberezi (Miercuri, 19 august 2009, 8:57)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui Un Nespecialist

      Conform statisticii din SUA in 2007 s-a produs 48.5% din energia produsa din carbune, regenerabilele fara hidro au generat 3%.
      Cat despre ultimele paragrafe...frustrari personale alaturi de subiect
      • 0 (0 voturi)    
        Domnu Rali (Sâmbătă, 22 august 2009, 20:52)

        Un simplu cititor [anonim] i-a raspuns lui Rali

        Cite facultati de psihologie ai terminat de te dai pe net cu cuvinte pe care oricum nu le intelegi?
        Din experienta proprie a dumneata ce inseamna sa fii frustrat?
  • +3 (7 voturi)    
    parere (Marţi, 18 august 2009, 20:01)

    stefan [anonim]

    Nu pot spune ca-s documentat, dar am fost in interior.
    Istoric vorbind energia romaneasca a fost creata din 3 parti oarecum egale ca pondere: hidro, centrale pe carbune (lignit multe-carbune prost, dar asta e) si gaz si pacura. Nucleara a aparut tirziu. Daca nu ma insel exploatarea Cernavodei a de vreo 10 ani.
    Filozofia acelor vremi zicea ca cele 3 sa se suplineasca si anumite centrale sa aiba rezerve pentru virfuri de sarcina. Ba in plus a fost si nebunia cu cogenerarea si cu platformele industriale construindu-se centrale aiurea in toata tara cu sarcina principala sa dea abur platformelor industriale, eventual caldura in orase si in secundar curent. Fara sa tii cont de distanta fata de combustibil (vezi SUceava, Iasi, Giurgiu) si chiar gata de sursa de apa. O centrala termoelectrica are nevoie de apa de racire la greu.
    Dar asta a fost in perioada comunista cind unu nebun dadea cu piatra (nu era singur, mai avea nebuni adjuncti ai caror urmasi au azi cluburi) si restul sareau in apa sa o caute.
    Ne-am trezit in 90 cu ele, dar si cu altele in curs de constructie. Singura pornita a fost Brasov, restul abandonate (Pitesti, Tg.Jiu, Anina-alta "minune").
    Fiind domeniu strategic a fost interzisa greva, dar domnii guvernanti au cumparat salariatii din energie dindu-le un spor de 75%. De aci nebunia din acei ani cu femeia de servici de la RENEL. (Nimeni apoi n-a mai ascultat ca indexarile ulterioare au fost mult mai mici in energie, drept pt care prin 98-99 salariile nu mai erau asa mari). Ideea lor era insa simpla: devide et impera. Ceea ce au reusit. Incet incet industria moare si deci platformele industriale mor, deci consum de abur nu mai este. Asa ca multe centrale incep sa mearga citeva luni pe an pentru incalzirea oraselor.
    In plus domnii din ministere incep sa inteleaga ca e un os de ros din curent si din contractele de combustibil. SI atunci apare ideea de reforma. Cu grafice si sferturi de adevar ni se spune ca energia e privata si ca e mai bine.
  • +2 (6 voturi)    
    parere (2) (Marţi, 18 august 2009, 20:20)

    stefan [anonim]

    Si au inceput spargerea sistemului energetic. Aratind ca se reduc pierderile-aiurea, au mutat unele datorii dintr-un buzunar-guvern in altul-administratii locale. Au aparut tot felul de companii ce vindeau combustibil in licitatii mai mult sau mai putin aranjate (legale, dar cu conditii special puse). Au infiintat OP-COM-piata de enrgie, au infiintat ANRE-reglementare in domeniu pentru acceslegal, preturi, etc.Au infiintat Hidroelectrica companie ca are profit si s-au aranjat contractele "baietilor destepti".
    In plus au aparut numeroase consilii de administratie si AGA, adica noi vaci de muls pentru clientela politica.
    Apoi au continuat cu distributia-sigur rentabila, ca doar reteaua exista, mari reparatii nu sunt, combustibil nu trebuie, ca doar iau curentul de la producator si se duce singur pe fire, contoare are toata lumea, noi aplicam adaosul si afacerea e gata. Avem noi probleme cu furtul, dar le trecem la pierderi, iar cu marii consumatori ne aranjam cu statul. Le mai oprim 2-3 ore curentul, mai compensam.(ALta gaselnita- trocul ancestral se cheama compensare in economia de piata romaneasca).
    In plus, pina sa inceapa spargerea si reforma energiei guvernele au facut din energie cea mai mare banca. Toti consumau fara sa plateasca. Orasele caldura pentru populatie care nu platea buna parte din ea (greu de debransat fiecare consumator,iar in plus in fiecare oras era o societate de distributie care lua caldura de la centrala la Bucuresti-Radet cu al sau Virgil Ramba la fel de neclintit ca Mugur Isarescu de la BNR). Si nu puteai opri caldura, era ordin de la primar sau prefect, ca alegatorul trebuie incalzit sa vina la vot. Lasa ca ne aranjam noi cu plata.
    Marile fabrici la fel consumau curent si plateau ioc, asa ca in momentul reformei, daca actele ar fi publice, datoriile acumulate la RENEL-CONEL erau mai mari decit gaura BANCOREX.
    In plus tehnologia era din anii 60-70, daca nu chiar mai veche si de factura rusa.
    • -1 (1 vot)    
      Felicitari (Miercuri, 19 august 2009, 9:03)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui stefan

      Esti singurul care chiar stii despre ce scrii.
      Dupa care s-a restructurat si a aparut Hidroelectrica creata politic pentru a produce profituri consistente pentru cine trebuie.
      Dupa ce au vazut ca nu mai e de luat de la Hidro baietii destepti s-au indreptat spre producatorii ieftini pe lignit si au facut contracte la preturi mai mici decat cele de productie (vezi scandalul de acum vreo 2 ani).
      • +1 (1 vot)    
        multam (Miercuri, 19 august 2009, 18:55)

        stefan [anonim] i-a raspuns lui Rali

        Pai am scris ca vin din interior.
        Contractul la preturi mai mici este de fapt asa:
        toti producatorii se duc la ANRE cu o fundamentare de preturi si solicita un pret. ANRE, se uita citeste si emite o decizie cu pretul la energie. In baza acestei decizii ei incheie contractele cu distribuitorul. In general contracul are doua parti: o parte reglementata-la pretul reglementat de ANRE si o parte negociata care e in general mai mic decit cel stabilit de ANRE. Toti vor sa aiba o parte reglementata cit maim mare in productie. Apoi au fost perioade cind din piata libera s-au facut bani frumosi. Si directorii n-au mai vrut pret de la ANRE.
        Acum mai e si a 3-a componenta, piata libera ce merge pe oferta de cantitati si preturi. In mod normal a 3-a parte nu trebuie sa fie mai mare de 10% din productia unei centrale.
        Orice centrala este interesanta sa mearga la o incarcare optima, a.i. costurile sa fie minime.
        De aceea eu cred ca scandalul de acum 2 ani are o buna parte nedocumentata, in goana dupa senzational. Un astfel de articol necesita saptamini de documentare, intelegere a fenomenului si a mecanismelor.
  • +2 (8 voturi)    
    Energetica tarii, trecut si viitor (Marţi, 18 august 2009, 20:53)

    hotnewsfil [utilizator]

    Dupa '89, brusc, urmarindu-se, s-a spus, eliminarea conducerii centralizate- a energeticii, s-a renuntat la conceptul "independenta energetica", trecandu-se la separarea centralelor termoelectrice de cele hidroelectrice si de CNE Cernavoda.
    Oamenii de afaceri ageri, "baietii destepti" cum li se mai spune, stiind ca energia electrica produsa in centralele hidroelecrice si in CNE Cernavoda este mult mai ieftina decat cea produsa in centralele termoelectrice, s-au repezit si au facut contracte extrem de anantajoase, separate, cu companiile ce vindeau marfa ridicol de ieftina, pe o perioda foarte lunga de timp, ca sa isi asigure un viitor de aur, autentic capitalist. Fraierii, intre care si populatia, au ramas sa consume energia mult mai scumpa, din termocentrale.
    Prin masurile de formare a doi "colosi" (vorba vine, la nivelul nostru), ministerul vrea sa sparga monopolul baietilor destepti, sa imparta echitabil energia produsa de toate sursele, catre toti consumatori si, totodata, sa incerce o politica preventiva de independenta energetica a tarii, pe termen mediu si lung. Toate tarile serioase au o politica energetica protectiva, la nivel national, cu bataie lunga, in timp.
    Sunt multe tari, ca Franta, care nu au privatizat centralele electrice si ansamblul sistemului energetic national, acesta conditionand siguranta functionarii intregii tari.
    La noi, "baietii destepti" au sarit cu gura pana la urechi : "ce facem, ramanem in comunism?, n-a fost vorba ca trecem la capitalism, la economia de piata, in care sa fim lasati in pace, sa facem contracte cu cine vrem, daca suntem mai destepti decat altii?
    Baietii destepti si-au scos lobbistii la inaintare, mai mult sau mai putin scoliti in materie, mai mult sau mai putin responsabili fata de viitorul urmasilor lor, ataca intentia guvernului. Totul se face pe bani, numai pentru bani in Romania, acest monument al solidaritatii sociale, si lobby tot pe bani buni se face. Nu-si raceste gura de pomana un ONG expert in lobby.
    • 0 (2 voturi)    
      Mai e un amanunt important... (Miercuri, 19 august 2009, 9:20)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      Centralele termo sunt obligate sa se conformeze la normele de mediu. Asta inseamna ca sunt obligate sa investeasca sute de milioane de euro pentru denoxari si desulfurari.
      Din pacate acestea nu pot sa garanteze creditele si ca urmare nu pot sa se conformeze si deci urmeaza sa se inchida daca nu fac aceste investitii.
      Statul incearca prin acesta comasare sa permita si accesul la credite pt ca Hidroelectrica nu este grevata de datorii si poate sa vina cu garantii pe care bancile sa le ia in calcul.
      Cat despre tipetele care se aud impotriva ai dreptate, o asemenea restructurare ar lovi greu buzunarele baietilor destepti!!
      • +2 (2 voturi)    
        Sa intram in randul tarilor responsabile! (Miercuri, 19 august 2009, 11:07)

        hotnewsfil [utilizator] i-a raspuns lui Rali

        Este adevarat ca, pentru a se instala 22.000 Mw, nu au fost montate instalatii de retinere a sulfului ( prin una dintre solutiile aplicate pe plan mondial -productia de gips sau de acid sufuric).
        Pentru reducerea importului din Vest, electrofiltrele au fost realizate integral in tara, cu rezultate indoielnice). Rezerva mare de lignit pe care o avem (si Germania are rezerve mari, pe care le foloseste pe scara mare in centrale electrice), ar justifica completarea centralelor existente cu instalatii de retinere a sulfului si a cenusei, respectand astfel cerintele UE (protejarea mediului fata de ploaia acida, etc.).
        • 0 (0 voturi)    
          Pai nu aveau cum sa instaleze... (Miercuri, 19 august 2009, 11:43)

          Rali [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

          Moda cu desulfurarea a aparut la douazeci de ani dupa constructia centralelor,
          Si de atunci se tot reduce nivelul de noxe emise la cos, ceea ce inseamna upgrade-uri continue pe partea de mediu!
          Cat despre electrofiltre, mai trebuie reabilitate doar la cateva centrale care oricum nu au bani nici de salarii daramite de investitii.
  • 0 (2 voturi)    
    strategia consultantilor straini (Miercuri, 19 august 2009, 9:14)

    Tzepelica [anonim]

    Spargerea RENEL/CONEL s-a facut pe baza unei strategii elaborate de firme de consultanta straine, in colaborare cu Jean Constantinescu.
    Obiectivul declarat a fost transformarea unei firme mari, integrate pe verticala, in mai multe societati comerciale care sa se concureze pe o piata de energie.
    Ce s-a urmarit/realizat in realitate :
    a. usurarea accesului baietilor destepti la energia ieftina;
    b. privatizarea intreprinderilor profitabile (distributiile), in loc sa fie privatizate "gaurile negre" (din productie).
  • +2 (4 voturi)    
    marea reorganizare (Miercuri, 19 august 2009, 9:49)

    RADUCU [anonim]

    Cel mai simpatic comentator este Jean Constantinescu care a fost cel mai longeviv conducator care a pus bazele acestei bulibaseli generale ca Presedinte al CSR, si de 2 ori Presedinte al maretei Autoritati de reglementare in domeniul Energiei. Trebuie sa ai o mare doza de tupeu sa indraznesti sa scoti capulsi sa faci astfel de comentarii filozofice; el aplica principiul ca cea mai buna arma de aparare este atacul !!
    Fapt pentru care a fost initiatorul plangerii penale din lotul Hidroelectrica, cand de fapt el este autorul moral si de facto al acestui dezastru din industria energetica din Romania pe care nu mai stie nimeni (sau nu vor!??) sa il repare !? Ca in orice loc unde sunt bani multi adica circa 4,5 MILIARDE de Euro pe an sunt si interese URIASE ale tuturor fortelor politice. Oare "consumatorul" de rand ce vina are ca trebuie sa pompeze peste 1,5-2 miliarde de euro/an in buzunarele baietilor destepti ?? Daca nu era Constantinescu azi aveam cel putin 2000 Mw in centrale noi noute si nu mai critica el ineficienta ceainicelor neretehnologizate !!!
  • +1 (1 vot)    
    energetica romaneasca (Miercuri, 19 august 2009, 10:12)

    RENEL [anonim]

    e vorba de altceva,de fapt:
    va mai avea romania ceva de spus in energetica regional,europeana sau mondiala,la concurenta cu gdf,eon,enel,cez (deja prezente pe piata romaneasca de energie,electrica in primul rand,dar nu numai) ?doar prin infiintarea unei singure companii nationale integrate,a cum a propus guvernul tariceanu,in ciuda fmi+bm
  • -1 (1 vot)    
    Schimbati sursele de energie (Miercuri, 19 august 2009, 11:28)

    bedexe [utilizator]

    Cea mai mare parte vine in termocentrale care sunt poluatoare. Avem relief care ne permite hidro, eoliana si solara mult mai mult. Cum sa refuzi un proiect eolian pe motiv ca energia produsa de el nu va putea fi preluata de SEN ? Pai inchideti din termocentrale, calificati un pic oamenii si bagati-i sa lucreze cu noile tehnologii.

    Stiti de proiectul de adus energia solara din spatiu folosind microundele pentru ca un cablu ar fi prea greu? Proiect sustinut de Discovery.
    • -1 (1 vot)    
      Intreaba un profesionist... (Miercuri, 19 august 2009, 13:16)

      Tzepelica [anonim] i-a raspuns lui bedexe

      Hidro ? Probabil ca n-ai auzit de "potential economic amenajabil".
      Eolian ? Ai doar cand bate vantul. In rest, trebuie sa produci cu termo, care nu pot fi oprite/pornite chiar ca trotinetele.
      Solar - microunde ? Proiectul ala e din anii `8o.
      Daca USA nu l-a aplicat pana acum, intreaba-te de ce (ce se intampla, oare, daca fascicolul de microunde care transmite sute/mii de MW are o abatere de cateva sute de metri de la receptor ?)
  • +1 (1 vot)    
    Impresionanta sustinere (Miercuri, 19 august 2009, 13:57)

    Catalin Dimofte [utilizator]

    Modelul "big is beautiful" pare sa revina la moda, macar printre comentatori. Constat ca majoritatea celor de mai sus regreta perioada Renel/Conel.
    Asa e, hai sa (re)facem monopolul de stat -- poate-ar fi bine chiar sa ne gandim daca nu putem cumva nationaliza distributiile alea deja vandute.
    Doar e lucru bine stiut si indelung verificat pe pieile proprii ca monopolurile de stat (mai ales alea ale statului roman) sunt extraordinar de eficiente, directorimea din ele competenta, onesta, cinstita si modesta la salarii si prime de-ti dau lacrimile etc., etc., etc. Cam ca si guvernul, de altfel.
    Oamenii au memoria scurta. Uita bunaoara simpaticul episod din ianuarie-februarie 1996. Uita cum, in mai fiecare an, guvernul mai stergea niste datorii, mai "imprumuta" niste sute de milioane/miliarde in combustibil care toata lumea stia dinainte ca vor fi platite din banul public.
    Mai ganditi-va, fratilor. Mai ganditi-va, bunaoara, daca in industria telecomunicatiilor preferati situatia de-acum, sau pe-aia de-acum 10-15 ani, cand trebuia sa astepti ani de zile si sa dai spagi consistente pentru o linie fixa. Boii de cederisti, trebuiau sa mentina monopolul Romtelecom, ca noua asa ne place...
    De acord, energia nu-i ca telecomunicatiile. Mai precis, cele doua nu-s la fel tocmai pentru ca in primul caz reformele au fost oprite la mijloc de drum, distributiile privatizate, dar nu chiar toate, generarea ramasa de stat.
    Vad ca nimeni nu se mira cum de niciunul din strainii astia hapsani "nu se baga" si la generare. Pai, e simplu. S-ar baga ei, dar nu-s lasati, sunt descurajati prin 1001 de mijloace -- ooooh, la chestia asta suntem inegalabili, cum sa NU facem nici noi si sa nu-i lasam nici pe altii sa faca. Vezi joaca de-a uite-o, nu e, de mai anul trecut cu reactoarele 3 si 4.
    Toata discutia asta aduce bine cu aia filosofica despre criza -- e criza urata, lacomia e de vina, deci capitalismul, deci hai mai bine inapoi la SSMD, pentru cine-si mai aduce aminte...
    • +1 (1 vot)    
      strainii si generarea (Miercuri, 19 august 2009, 14:13)

      Tzepelica [anonim] i-a raspuns lui Catalin Dimofte

      De ce nu s-au repezit firmele straine (EON, ENEL, EDF) sa construiasca unitati de producere mai eficiente decat cele ale RENEL, ca sa le concureze ?
      Nu ar fi fost mai normal sa realizezi o piata/concurenta intre producatorii straini de energie si unitatile RENEL ?
      E normal sa pui in conditii de concurenta unitati ale aceluiasi patron (statul) ? Unde dreaq s-a mai vazut asa o chestie ?
      • 0 (2 voturi)    
        Intrebarile nu-s rele... (Miercuri, 19 august 2009, 14:51)

        Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui Tzepelica

        ... insa lucrurile nu stau de fapt asa.
        Tocmai ca s-au repezit.
        Realitatea este ca multi dintre "privatii" din energie -- si cei care detin distributii, si multi dintre traderi, foarte multi nelegati de "sistem" (vedeti dezvoltatorii de proiecte eoliene) -- au incercat, dorit si inca doresc sa intre pe generare, dar nu-s lasati. De facto, desigur.
        N-o sa cad in greseala de a afirma -- stiu eu sigur ca asa stau lucrurile, "pe surse." Insa orice om de buna credinta poate citi stirile specializate si vedea cum nenumarate astfel de initiative s-au stins. Iar motivul este unul dublu, sa-i zic asa -- 1) autoritatile nu vor concurenta pe generare, pentru ca 2) stiu ca "unitatile Renel" sa le zicem asa, n-ar face fata.
        Nu vor nici sa vanda bunaoara complexurile din Oltenia (va las sa ghiciti singur de ce), nici nu-s bani sa le modernizeze. Si-atunci nu-i lasa nici pe altii sa faca centrale noi, eficiente, chiar si pe carbune, pentru ca, in conditii egale, astea le-ar falimenta pe cele de stat.
        Va sugerez sa va ganditi doar la doua "episoade". Cel pe care l-am mentionat, cu reactoarele 3 si 4, unde sunt intarzieri de ani de zile din vina exclusiva a statului roman.
        Celalalt, legea 220/2008. Ofera stimulente generoase investitorilor in generarea de energie alternative -- eolian, solar, biogaz etc. Promulgata acum 10 luni, dar "moarta" pe motiv de lipsa norme de aplicare. Facem pariu ca nu se-ntampla nimic pana la anul?
        Adica, investeste tu XXXL milioane intr-o centrala noua, ca noi oricum nu-ti spunem dupa ce reguli se va forma pretul...
        Dar despre cerinta (si asta la nivel de zvon, suficient cat sa te descurajeze) de a investi si in capacitati de echilibrare -- ceea ce, fireste, unul specializat in vant sau solar n-o sa faca niciodata -- ce ziceti?
        Mai vreti? Mai sunt exemple cate doriti...
        • 0 (2 voturi)    
          Au trecut 20 de ani,... (Miercuri, 19 august 2009, 15:24)

          Tzepelica [anonim] i-a raspuns lui Catalin Dimofte

          ...timp in care investitorii straini puteau sa construiasca cate termocentrale ar fi dorit.
          Pe carbuni sau pe hidrocarburi sau chiar unitati hidro.
          Nimeni nu i-a blocat, dimpotriva, piata de energie este in asteptarea unei veritabile concurente.
          Pretul ? In acest caz l-ar fi stabilit piata.
          In privinta unitatilor nucleare, investitiile se fac doar pe baza strategiei energetice la nivel national.
          Cat priveste regenerabilele, acolo e alta poveste pt. ca nu rezista concurentei fara subventii/conditii preferentiale.
          Numai ca acest tip de energie ramane o energie de completare/economisire a resurselor primare, nu una de baza.
          • -1 (3 voturi)    
            Daca sincer credeti ca... (Miercuri, 19 august 2009, 15:50)

            Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui Tzepelica

            "Nimeni nu i-a blocat, dimpotriva, piata de energie este in asteptarea unei veritabile concurente" probabil ca discutia s-a incheiat.
            De fapt, chiar aveti dreptate ca piata de energie asteapta concurenta; cel putin unii actori ai ei, cum ar fi consumatorii. Aproape niciunul din guvernele ultimilor 20 de ani n-a dorit competitia, dimpotriva. Despre entitatile de stat din domeniu, ce sa mai vorbim...
            Cat despre nuclearul dependent de strategia energetica la nivel national, daca o cunoasteti pe-asta din urma atat de bine, poate ne spuneti cam la ce versiune e -- 10.0? 15.0? Si cam cat e normal sa dureze pana cand o atare strategie incepe sa fie transpusa in fapte -- un an? Doi? 10? Cat vrea muschiul guvernant?
            Dupa care spuneti-ne si cati investitori privati sunt dispusi sa-si faca planuri pe termen lung, sa indisponibilizeze capital si sa contracteze imprumuturi pe baza unei strategii care 1) se schimba mai des decat guvernele si 2) in mod imprevizibil?
            Intrebarea, desigur, e retorica -- mai nciunul. Deci, daca privatii nu se baga, atunci nu ne ramane decat statul, nu? QED.
            Iar despre energiile regenerabile ca fiind niste flecustete, aveti dreptate si-aici. Doar niste prosti ca nemtii, danezii, chinezii, spaniolii, mai nou americanii si britanicii se uita la asa ceva.
            Noi ne vrem Renelul inapoi, si-altceva nu ne mai trebuie. Raul si ramul, mai treaca mearga, dar ne vrem saracia inapoi. Ma rog, saracia unora.
  • 0 (2 voturi)    
    strategia energetica (Miercuri, 19 august 2009, 14:01)

    adolff [anonim]

    domnul jan constantinescu uita ca pe d-l berceanu l-a mai pacalit cind in 98 si a spart RENELUL sub motivatia ca se va ieftini energia !!!!! acum la aceste societati sunt directori ,directori tehnici ,directori economici ,sefi servicii personal ,contabili ,etc de cite ori mai mult personal ? cind m-am angajat in 1986 toti lucratorii tesa incapeau intr-o cladire cu 2 etaje si 10 -15 birouri, acum cladirii cu zeci de birouri si angajati mii iar muncitori care practic tin acest sistem in functiune doi trei care trebuie sa faca trebui sa faca fata printre altele si zecilor de restructurari cre vin doar pentru ei... nu l-am auzit pe acest" specialist " sa se intrebe in cit timp se formeaza un lucrator din sistemul energetic
  • +2 (4 voturi)    
    restructurare (Miercuri, 19 august 2009, 22:35)

    Raducu [anonim]

    Este deosebit de interesant ca 99% din comentarii evidentiaza restructurarea dezastruoasa a sistemului. In anii 70 Romania avut cea mai buna strategie energetica din Europa. Este cat se poate de limpede azi ca suntem nisti idioti cu diploma ca am restructurat sistemul dupa aberatiile lui Jenel. Este si mai trist ca se mai gasesc inca persoane care se uita in gura lui, iar fundatia non profit IRE care culmea culmilor este sponsorizata de toate unitatile fostului RENEL (a se citi centralele alea ineficiente) reprezinta ROMANIA la Eurelectric!!!! Rasu` plansu` dar este foarte adevarat si deosebit de trist ca un asemenea specimen rezista de peste 25 de ani in zona inaltilor demnitari ai statului si tine lectii de mare restructurator !! Este cel mai elocvent exemplu al proverbului romanesc cu "un nebun arunca o piatra si o suta se chinuie sa o scoata si nu reusesc". Lucrurile sunt atat de incurcate si mirosul sangelui (a se citi bani) a atras atatia rechini ca nu mai reuseste nici dracu` sa le mai descurce cu celebrul cod comercial si alte reglementari.
    Sa privim si partea plina a paharului ca sunt de circa 12 ori mai multi TESA dar s-au facut niste pasi in activitati noi care inainte nu erau. S-a inlocuit o economie centralizata cu una de semipiata, s-au retehnologizat ceva instalatii.... dar mai sunt atatea de facut....
    Acest exercitiu democratic de tip "blog" este interesant si iata ca sunt multi energeticieni care citesc si se exprima liber, (chiar daca sunt anonimi), este un prim semn de curaj si de vointa de a se face ceva pentru a se iesi spre un sistem energetic demn aflat in slujba consumatorului. Se evidentiaza o problema importanta ca energeticienii nu au stiut sa-si promoveze oameni politici si sa faca loby pentru industria lor. Dupa multi ani abia acum este un secretar de stat inginer energetic!! Petrolistii si gazarii au fost mult mai atenti la acest aspect !! Cel mai mare competitor este PETROM-ul care vine in 2011 cu 1100 Mw the best tech!!
  • +1 (3 voturi)    
    restructurare (Miercuri, 19 august 2009, 22:43)

    raducu [anonim]

    Trebuie sa se repare greselile trecutului, iar criza economica este cel mai bun motor al acestei actiuni care nu a putut fi facuta in 1999-2000 datorita unui complex de factori su si obiectivi. Se va reusi acum oare ?? Aceasta dezbatere ar pute da un impuls si un raspuns daca exista suficienta vointa. Momentul crizei este foarte prielnic pentru o astfel de actiune colectiva de mare amploare !?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version