In cadrul sedintei, ministrul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri a prezentat masurile pentru reorganizarea sectorului de producere a energiei electrice din subordinea ministerului, avand ca obiectiv cresterea sigurantei si a securitatii in alimentarea cu energie, se arata intr-un comunicat al administratiei prezidentiale.
Infiintarea a doi mari colosi energetici a starnit o serie de polemici. Atat specialisti, cat si institutii de stat considera ca infiintarea unor companii mamut in sectorul energetic poate determina dobandirea unor pozitii dominante pe piata corelat cu oportunitatea de crestere a preturilor.
“Infiintarea unor “campioni nationali” in domeniul energiei poate conduce la consolidarea sau dobandirea unor pozitii dominante pe anumite piete corelat cu oportunitatea de a creste preturile si cu facilitarea accesului la informatii sensibile despre concurenti. De aceea, este esential ca operatiunile de concentrare economica sa nu fie puse in aplicare inainte de emiterea unei decizii de catre Consiliul Concurentei, partile implicate putand lua numai acele masuri care nu sunt ireversibile si nu modifica definitiv structura pietei”, a declarat Bogdan Chiritoiu, presedintele Consiliului Concurentei.
Cum pot fi salvate termocentralele?
Insa, reorganizarea energetica ar putea fi o modalitate de a salva termocentralele de la inchidere. Termocentralele risca sa fie inchise incepand din acest an din cauza nerespectarii normelor de mediu impuse de Uniunea Europeana. In acest moment, pana se vor gasi solutii de trecere pe energie alternativa, piata este dependenta de acesti producatori, chiar daca sunt scumpi si ineficienti.
In aceste conditii, exista banuiala ca restructurarea energetica va fi facuta in dezavantajul Hidroelectrica, societate rentabila in acest moment. Compania va fi impartita in doua, urmand sa functioneze alaturi de unitati in pierdere precum cele din sectorul termo si minier. Practic, se mizeaza foarte mult pe banii obtinuti din energia produsa de hidrocentrale, precum si din energia nucleara produsa de centrala de la Cernavoda, ca sa fie folositi pentru indeplinirea conditiilor obligatorii de mediu la termocentrale.
"Guvernul incorsetat de cerintele europene privind ajutoarele de stat a gasit solutia miraculoasa: sa ia de la Hidroelectrica, Nuclearelectrica si Romgaz si sa dea la minele de carbune si la termocentralele ineficiente", considera Jean Constantinescu, presedintele Institutului National Roman pentru Studiul Amenajarii si Folosirii Izvoarelor de Energie (IRE). Acesta considera ca orice concentrare este generatoare de distorsiuni si de insecuritate pe piata. "Cel mai bun indice de concentrare se numeste Herfindahl-Hirschmann Index (HHI). Prin aceasta reorganizare, indicele HHI ar putea ajunge la valoarea de 3.000. O piata concentrata si ineficienta incepe de la valoarea 1.800. Pe aceasta piata, orice tranzactie ce depaseste 100 de puncte trebuie sa declanseze masuri antitrust. Pentru comparatie, in Anglia indicele HHI este 500, in Italia este 1.000, in Germania si Spania este 1.500", a afirmat Constantinescu.
La randul ei, Societatea Academica din Romania (SAR) a realizat o analiza a efectelor restructurarii energetice si a ajuns la concluzia ca masura este antireformista, reduce transparenta in sector si creste riscurile de coruptie.
Componenta societatilor Electra si Energetica
Ministerul Economiei a dat, la sfarsitul lunii octombrie, startul procesului de reorganizare, convocand AGA la toate societatile implicate. Astfel, Societatea Nationala a Lignitului Oltenia (SNLO) a aprobat in AGA fuziunea cu cei mai mari producatori de electricitate din tara, Hidroelectrica, Nuclearelectrica si Complexurile Energetice din Oltenia (Turceni, Rovinari si Craiova), in vederea formarii "Electra". De asemenea, CNH Petrosani, Hidroelectrica, Electrocentrale Bucuresti, CTE Deva si CET Paroseni au aprobat sa fuzioneze in vederea infiintarii "Energetica". Totodata, Hidroelectrica a aprobat divizarea companiei in doua componente.
Ideea este sa nu le transformam pe cele rentabile in SRL-uri sau SA-uri cum am facut cu atitea Regii , banci, petrol, etc.
Si cine sint cei care vor trebui sa-l umple?
In loc sa privatizam ce se mai poate salva din Termoelectrica, asteptam sa se prabuseasca din lipsa de bani - multe centrale se vor inchide oricum in urmatorii 3-4 ani, ca nu-s bani de retehnologizari si nici mamutii nu vor avea de unde (toate companiile componente sunt practic deja indatorate la maximum). Vezi Turceni, Rovinari, Craiova; acestea ar fi putut fi salvate cu investitii private in acesti ani, dar preferam sa le tinem la stat si sa punem acolo niste sefi care sa fure cat se poate in urmatorii 3-4 ani pana se inchid, in loc sa le facem viabile.
In ceea ce priveste argumentele pro si contra infiintarii celor doi colosi, aici:
http://www.sar.org.ro/blog/?page_id=95
Motivul pentru care e urgenta privatizarea, si pe bucati (centrale performante) nu pe mamuti e faptul ca statul roman nu are bani de retehnologizare. Si nici nu se poate imprumuta: Termoelectrica e falita; Ministerul Economiei nu poate da direct finantare ca e ajutor de stat si nici la buget nu sunt bani; nu poate face Ministerul Finantelor imprumut pt ca iar ai ajutor de stat. Deci in cazul Turceni, Rovinari, Craiova singura solutie de finantare a retehnologizarii e vanzarea; cumparatorul va finanta retehnologizarea pt ca e si eficienta dpdv economic. Prin 2005 cand urmau sa se scoata la privatizare potentialii investitori faceau coada la MEC. Si acum mai sunt investitori privati interesati.
Nu trebuie construiti doi mamuti (si ineficienti, ca grupeaza active profitabile cu active ineficiente) si apoi privatizati, pt ca vei avea jucatori privati cu pozitie dominanta, ceea ce ar fi intr-adevar un risc de siguranta energetica. Ar trebui vandute separat cele 3 companii (Turceni; Rovinari; Craiova) cu licitatie (nu unor "prieteni" politici) cautand investitori strategici, care au si experienta manageriala in productia de electricitate. Cu banii incasati statul poate investi in Unitatile 3 si 4 de la Cernavoda, care s-au blocat pt ca statul n-are bani dar vrea sa mentina 51% control asupra noilor centrale nucleare. Daca exista 5-6-7 companii de productie care sa intre in concurenta pe piata nu e nicio problema de siguranta energetica; singura problema apare atunci cand depinzi de un monopol.
Dupa renationalizarea energeticii , Cehia a fost primita in UE !
Nu a fost nici o conditionare din partea UE ,numai romanilor le-au fost aruncate minciunile unor politicieni tip Dan Ioan Popescu si sluga sa Mucea cel cu foaia de parcurs in energie , care au vandut bunurile poporului roman, care nu le apartineau
Din componenta companiilor imi dau seama ca este vorba numai de concentrarea productiei in doua mari companii ...si nu stiu daca va creste pretul final al energiei intrucat si pana acum pretul la captivi era stabilit pe cosul de achizitie (exceptand contractele bilaterale) adica trebuie cumparat procent hidro, procent nuclear, procent termo.
"Specialistii" sunt impotriva pentru ca si contractele bilaterale nu vor mai avea pretul scazut oferit de Hidro ...si nu mai poti sa ajungi la cifra de afaceri de milioane de euro cu o firma in care lucreaza numai secretara.
Vedem dar o privatizare cred ca este improprie.
Principiul subaditivitatii se invata la orele de matematica din liceu-dar de unde nu e ,nici D-zeu nu cere ....de mult trebuia facuta aceasta reparatie a unei imense gafe economice facute prin scindarea RENEL pe surse de energie
Problema de fond, si anume necesitatea sau oportunitatea, este alta poveste.
1. Se forteaza un pret unic al energiei direct la producator si se diminueaza rolul A.N.R.E.
2. Conform acordurilor internationale, ar fi trebuit pana acum sa fi facut ceva cu termocentralele: ori sa le modernizam ori sa le inchidem.
Pe de o parte banii s-au dus de-aiurea, nu s-au mai facut nici reactoarele 3-4 nici nu s-a modernizat vreo ceva in termo, pe de alta parte dam de dracu daca le inchidem.
Eu zic ca e o masura temporara, ca or sa tipe evident cei din EU se vor negocia niste termene... si poate nu se va mai fura la fel de mult...
Concluzia "legitima" ar fi sa nu ne mai furam unii pe altii si sa nu mai cheltuim banii fara cap. Iar raspunsul la fel de "legitim" dat de "responabili" ... "si ce-mi iese din asta" ?
N-ar fi mai bine sa ne relatezi despre fricirea pe care au avut-o deja psd-ul si pnl-ul care au "privatizat" (dat aproape pe gratis) toate rezervele de petrol ale tarii precum si cea mai puternica banca? Si aici n-ar mai fi vorba de presupuneri, sunt fapte petrecute.
Va functiona cu flacari violete, iar beneficiari vor fi familia Geoana, Hrebenciuk etc.
Desigur, studiul a fost facut pentro o perioada de 10, 15 ani. In ambele variante s-au luat, probabil, in considerare diverse marimi ale debitului raurilor care alimenteaza lacurile de acumulare, deci si variatia productiei de energie electrica ce poate fi livrata, in aceste conditii, de centralele hidroelectrice. Peste un asemenea grafic al energiei disponibile "orar"(nu mediu-anual) in hidrocentrale, s-a suprapus, probabil, capacitatea de productie a CNE Cernavoda, cu luarea in considerare a perioadelor de timp in care un bloc de 700 Mw din aceasta centrala va fi oprit programat sau fortat..
Desigur, la luarea deciziei CSAT de infiintare a celor doua companii a primat siguranta si securitatea alimentarii cu energie electrica, fara intrerupere, a intregii tari. (avand in vedere si aspectele prezentate sumar, mai sus).
Din textul acestui articol, rezulta ca adversarii infiintarii celor doua companii, deci mentinerea situatiei actuale, au luat in considerare, ca factor decisiv, numai eficienta economica a fiecareia din cele doua variante, nu si cerintele de siguranta ale alimentarii continui, acesta fiind factorul de iimportanta primordiala in viata unei tari.
Un extras din studiul existent, pe baza caruia s-a luat decizia CSAT, ar trebui sa fie publicat, pentru a se permite exprimarea unor puncte de vedere ale unor specialisti energeticieni care nu au participat la elaborarea studiului.
In rest , hidrocentralele pot acoperii doar virful de sarcina (orele de virf cu consum maxim ) sau vin folosite ca compensatori de energie reactiva .
Productia principala de energie electrica in Romania se face prin termocentrale pe carbune + nuclear .
Problema de baza , termocentralele care sint toate in pierdere. Construite pe vremea RSR cu mari probleme de proiectare , exploatare , intretinere .
In 20 de ani aceasta problema a fost mereu ascunsa si inevitabil datoriile au crescut !
Tot pe fondul acestor probleme au aparut si baieti destepti care au "supt " cit au putut !
In general , nu se pun impreuna centrale cu profit cu centrale in pierdere( firma rea trage jos firma buna ).
In acest caz , pasul urmator obligatoriu este cresterea pretului Kw de energie vinduta !
sunt bucuros sa constat ca sunteti, si dumneavoastra, energetician.
Sunt convins ca ati participat la elaborarea multor studii tehnico-economice pe baza carora s-au stabilit solutiile optime referitoare la sistemul energetic national, ale caror concluzii au fost deja aplicate "pe viu".
Sunteti un cunoscator al specificului apelor din Romania., subliniind deosebirea neta dintre variatia anuala a debitului Dunarii si cea a debitului raurilor interioare, factor determinant in evolutia anuala a energiei electrice livrate de centralele hidroelectrice din tara noastra (ne deosebim, un pic, de Norvegia, si in aceasta privinta).
In baza pregatirii si a experientei dumneavoastra, va rog sa scrieti un scurt comentariu asupra urmatorului extras din textul scris de mine mai sus, la care v-ati referit in comentariul dv. :
"Desigur, la luarea deciziei CSAT de infiintare a celor doua companii a primat siguranta si securitatea alimentarii cu energie electrica, fara intrerupere, a intregii tari. (avand in vedere si aspectele prezentate sumar, mai sus).
Din textul acestui articol, rezulta ca adversarii infiintarii celor doua companii, deci mentinerea situatiei actuale, au luat in considerare, ca factor decisiv, numai eficienta economica a fiecareia din cele doua variante, nu si cerintele de siguranta ale alimentarii continui, acesta fiind factorul de iimportanta primordiala in viata unei tari."
Am avut in vedere evenimentul luarii deciziei din CSAT.
Sint ferm convins ca masura luata a fost PREPONDERENT financiara . Enormele datorii a unor producatori nu mai pot fi sustinute .
Modernizarea acestor producatori ar trebui sa fie elementul central . Dar "nu sint bani".
Fara termocentralele de la Rovinari , Paroseni , Tulceni , am fi importatori net de energie si in plus ar inceta necesitatea de existere a CNH. Implicit ar urma probleme sociale , mult mai preocupante decit "mineriada ".
Avem un mare deficit de productie energetica la( poluare) norma UE. Plus o mare problema financiara ( datoriile).
Solutia gasita este un compromis . Cit priveste siguranta alimentarii . Tine cineva minte cind i anii 80 a "cazut" sistemul national energetic din cauza unei avarii la o termocentrala ( nu mai tin minte la care )?
Au ramas automat fara energie zone intregi din tara pentru a nu decupla si consumatorii siderurgici. Adica acei consumatori unde pagubele ar fi fost imense !
PS. cum spuneam ,energeticianul lui peste am fost dar am vazut si camera rulmentului principal care tine "in piciore" o turbina . Chiar la Portile de Fier .
O zi placuta tuturor !
Crearea celor 2 giganti energetici este nefasta din urmatoarele motive:
- se creaza un pret mediu intre energia ieftina hidro si cea scumpa termo care va duce la cresterea pretului pe Opcom; daca pana acum se cumpara energie pe PZU la pretul de inchidere al lui Hidro, pe viitor o sa se cumpere la pretul de inchidere al celor 2 noi companii, pret mai mare;
- restructurarea termo nu va mai fi prioritara, ca pana la urma se traieste pe spatele lui hidro, care nu va mai avea puterea sa faca investitii noi, retehnologizari viabile etc.
- intru'cat pretul energiei in Balcani este relativ scazut, ajungand deja sub pretul energiei produse de Nuclearelectrica de exemplu, pe termen lung mi-e frica ca nici acest cos de energie produs de aceste companii nu va mai fi sub nivelul pretului din zona; astfel ca in loc sa importam energie mai ieftina de afara, vom produce mai scump in tara.
Imi este frica ca se urmareste pana la urma crearea unor companii care incet-incet vor deveni neviabile si vor trebui vandute ieftin. Cumparatorul le va lua, va inchide probabil minele si ce nu merge si va ramane cu partea hidro/nuclear cumparata ieftin, pe care o va exploata la profit maxim.
Aaah...si daca pretul de pe PZU creste, pretul de pe piata va creste automat (nu ma refer la populatie, ci la pretul platit de consumatorii industriali de ex.), automat va creste inflatia. Populatia va plati acelasi pret la electricitate ca pana acum (sigur ANRE nu va ieftini tarifele sau preturile reglementate), insa va cumpara produse mai scumpe, SUPER AFACERE !
Un alt castig (pentru unii) este ca intreaga putere energetica a tarii va fi in mainile a 2 directori de la 2 companii ! Daca cineva crede ca noile companii nu vor face contracte cu unii sau altii, atunci sunt naivi...
Deasemenea adio piata libera (atat cat era ea pana acum), adio OPCOM !
http://my.opera.com/RomulusCristea/blog/show.dml/3173244
Vei vedea ca am fost de buna credinta, nu am avut afilieri politice dupa Revolutie si nici nu am facut vreodata caz de participarea mea in 22 Decembrie 1989. Fara sa va dati seama, cei ca tine nu faceti decit sa-mi recunoasteti un rol aproape neverosimil in efortul de aderare a tarii la UE. Cu aceasta reforma si cu promisiunile incluse intr-o Foaie de Parcurs noi am putut incheia cu succes Capitolul Energie al negocierilor de aderare. Si totusi, in timp ce unii ramin cu decoratiile, eu ma aleg cu injuraturile voastre fara temei.
Sinteti cumva cel cu speudonim "om bun "(utilizator ) ?
Daca raspunsul este afirmativ , cred ca am fost gresit inteles in comentarile mele . Am specificat ca EU am fost un pseudo energetician. Am lucram in intretinere , reparatii , echipamente energetice + masini unelte !
Eu am respectat si respect mereu persoanele mai scolite ca mine .
Asta nu ma impiedica sa scriu ce am vazut cu proprii ochi , problema termocentralelor pe carbune . Nu de alta dar romanii stiu sa injure cind nu este curent dar mai greu sa inteleaga ce inseamna un sistem energetic national si de unde vin marile probleme (datoriile).
Cu tot respectul !
PS. acum ma pun sa citesc adresele dvs .
Placut surprins ca articolele dumneavoastra confirma gindirea mea personala !
Citi romani , in special din cei cu posturi "grele" pricep ce scrieti dumneavoastra ?
Inca o data felicitari si numai bine !
Va rugam sa ne prezentati cateva dintre aceste promisiuni si care este stadiul indeplinrii lor.
De asemenea, va rugam sa ne spuneti daca ati citit studiul tehnico-economic pe baza caruia s-a luat decizia CSAT si, totodat, sa precizati pe ce site putem citi acest studiu sau, cel putin, un rezumat al acestuia.
Va multumim si suntem mandri ca am putut intra in legatura cu dumneavoastra, cel putin pe aceasta cale.
Va ramanem indatorati.
Cu stima,
colegi energeticieni
Nu va cunoasc, dar va stimez si va respect dl. Jean Constantin. Tocmai am citit articolul de noutati de pe pagina d-voastra.
Ce bine si reconfortant este cand mai gasesti, ajungi si la oameni care ... "fac treaba" pur si simplu, lasa ceva in urma, nu sunt vedete de tv sau fac politica.
Felicitari.
Citind articolul d-voastra m-am mai luminat.
Am aflat ca 61% din energie se produce in termocentrale, 32% - hidrocentrale, 7% - nuclear (2007). De asemenea consuma: 64.3% - economia, 15.5.% populatia, 11,2% - consum in retea, 7.9% export, 1.1 - iluminat public.
Acum am inteles de ce pur si simplu nu se pot inchide termocentralele, deocamdata.
Dar nu pot termocentralele urca pretul la kw pana devin rentabile ? Ar fi acest pret mai mare decat media in UE ? (care e aceasta ?)
Adica daca UE ne opreste sa le subventionam, cresterea pretului (ca intr-o economie de piata) ce consecinte ar avea ? Presupunem ca de baietii destepti nu ne pasa.
Probabil ar ucide agantii economici, nemaifiind competitivi fata de vest.
Daca s-ar privatiza, ce ar face noul patron ? Pe langa retehnologizare ar creste pretul probabil. Poate si statul sa o faca.
Pe de alta parte, inchiderea termocentralelor ne-ar face importatori mari de energie. La ce pret cumparam energie (in medie) ? Pretul la termocentrale este mai mare ca si la importuri ? Daca nu, putem sa-l urcam macar pana la pretul de import.
Daca oricum pretul actual la termocentrale este deja mai mare ca media pe UE, ca pretul energiei locale importate, etc, atunci mentinerea termocentralelor doar ca sa nu avem dependenta energetica, nu cred ca mai poate dura mult.
Eventual, un astfel de scenariu ar fi plauzibil ? Le tinem in conservare - functinale la capacitate minima - doar sa fie acolo, sa dormim linistiti, si consumam energie de import, iar cand vom fi "atacati energetic", le dam drumul.
"Atacul energetic "il facem singuri , refuzind modernizarea DE CALITATE !
Ne vom trezi doar cind vom avea energie ca in Epoca de Aur ! 4 ore nu , 8 da , 4 nu , s.a.m.d.
O gindire strategica azi , are efecte vizibile doar peste ani de zile .
Lipsa de gindire si investitii , probleme groase in anii urmatori !
Unele personalitati la varf, din partidul Conservator, spun ziaristii, s-ar afla printre acesti beneficiari.
1. Care sunt promisiunile Romaniei la intrarea in UE si care este stadiul indeplinrii lor?
Sa facem o piata concurentiala functionala a energiei, sa asiguram sustenabilitatea alimentarii cu energie si sa respectam standardele UE de mediu. Am aratat la Negocieri ca am facut deja pasi seriosi in acesta directie, conform directivelor europene, si ca vom ajunge gradual la tinte, pe baza Foii de Parcurs. Am spus, de pilda, ca am facut un sistem de reglementari independent, operatori de transport, de sistem si de piata independenti, care permite accesul corect la piata, mai multi producatori si furnizori in competitie. Ne-am angajat sa reducem pina la eliminare orice interventie a statului in piata: tarife angro si la consumator, subventii si ajutoare, cote de productie/achizitie, restrictii la frontiere in calea comertului. Am spus Comisiei Europene ca acestea sunt masurile care asigura nediscriminarea in piata sustinind investitiile de retehnologizare; care investitii, asigura sustenabilitatea sectorului si consumatorilor, precum si protectia mediului. Am mers un timp in aceasta directie dupa care a urmat reculul. Reglementarea s-a cantonat in tarife, cote si subventii, ca pe vremurile de trista amintire, si nu s-a mai preocupat de consolidarea pietei; distorsiunea tarifara s-a agravat si a descurajat consumatorii sa devina eligibili, investitorii nu au mai fost lasati sa intre in „sectorul strategic”, birocratia a crescut, mimetismul a ocultat actiunea concreta, regulile au inceput sa se schimbe peste noapte, si in general am uitat de „Foaie”.
2. Ati citit studiul tehnico-economic pe baza caruia s-a luat decizia CSAT si pe ce site se poate citi acest studiu?
Studiul Deloitte (un rezumat? concluzii? - nimeni nu prea stie ce a fost) a fost publicat pe site-ul MEC. Paradoxal, el a oferit oficialilor de toate culorile
3. Cine sustine ca sursele de energie ieftine (hidro, nuclear) sa ramina separate de cele scumpe (lignit)? Consumatori preferentiali? BD in intelegere cu cercuri politice?
Dupa discutii indelungate, sub mai multe guvernari, s-a decis, corect in opinia mea, ca hidrocentralele si CNE sa ramina in proprietate statului, adica sa fie „protejate” la privatizare. Termocentralele trebuie insa reconstruite, fie ca sunt in condensatie fie ca sunt in cogenerare. Fara a mai intra in amanunte, aici trebuie atrasa investitie privata masiva, singura interesata in tehnologiile noi. Cu o conditie, am zis unii din noi: sa nu detina pozitii dominante in piata. Consumatorii nu ar trebui sa sufere din cauza acestei impartiri deoarece este treaba furnizorilor, aflati ei insisi in concurenta, sa le asigure „cosul” potrivit. Lucruriule nu s-au intimplat asa din cauza contractelor preferentiale ale producatorilor (de stat). Care contracte, au fost permise de un management nereformat, adica de o guvernanta corporativa redusa la o simpla prelungire a min
In piata avem pretul marginal, adica pretul cerut pentru ultimul MWh oferit la vinzare. La momentul respectiv, toti producatorii obtin acest pret. Cei eficienti vor face profit mare si se vor dezvolta, altii vor supravietui si vor cauta solutii. In cursul unei zile preturile pietei pot varia la noi de la 20 la 70 Euro/MWh. Asa incit, unele termocentrale mai putin eficiente pot supravietui „in nisa” vinzind onest de pilda doar in 2000 de ore din cele aproape 8800 ale anului. Din pacate, noi mai tinem in viata producatori care vind si peste acest palfon maxim. Ei beneficiaza ne-onest de preturi reglementate ale ANRE mai mari, de fapt subventii mascate aplicate la comanda politica. Pe termene mai lungi, contractele se departajeaza in livrari de baza, semi-virf, virf etc., cu preturile aferente. In UE sunt tari in care energia de baza se vinde angro la 30 – 35 Euro/MWh (Polonia si chiar Germania) si tari in care acest pret este de 50 Eur/MWh (Italia). Energia de virf este semnificativ mai scumpa si din pacate, noi mai exportam energie hidro de virf la preturi de energie de baza. Mai trebuie amintit faptul ca producatorii pot obtine venituri nu numai din vinzarea de energie dar si din asa-zicindele servicii tehnologice de sistem. Este vorba de participare la reglajul sistemului si de mentinerea de capacitati de rezerva. Capacitatile de rezerva sint platite numai pentru a sta la dispozitie. Daca nici cu aceste venituri nu-si pot inchide bilantul financiar, atunci producatorii au o problema. Acestia sunt termenii in care anm prezentat eu lucrurile in cursul timpului.
In Sud – Estul Europei este cam criza de energie. Singurii care exporta sunt bulgarii dar incep sa aiba si ei probleme cu balanta. Asa incit, preturile dincolo de granita sunt mai mari in multe perioade de timp decit pe piata interna. Exista insa si situatii in care piata regionala este interesanta pentru noiu. De pilda, in 2003 am avut o seceta prelungita cu productie hidro mult sub estimari. Atunci, pentru a-si respecta contractele, Hidroelectrica a fost obligata de catre minister sa cumpere de la producatorii nostri, la preturi de citeva ori mai mari decit ofertele de peste granita. A fact pierderi financiare uriase, pe care abia daca le-a resorbit in vreo 3 ani. Ma limitez la acest raspuns sumar dar relatia cu piata europeana ar merita o discutie separata, si foarte actuala. La capacitatile de tranzit se impun limitari mai mult sau mai putin justificate de catre operatorii de transport neindependenti, controlati de guverne, in ciuda reglementarilor exprese ale UE. Din acest punct de vedere, si noi suntem sub amenintarea unui infidgement.
Decizia privind instituirea pietei concurentiale de energie electrica a fost luat de catre UE la inceputul anilor 90’ tocmai pentru a ajuta economia europeana sa concureze cu succes cu americanii si asiaticii. Asadar, piata energiei ar trebui sa fie in slujba consumatorului. Guvernul nostru ar trebui sa stie ca tinta principala trebuie sa fie o piata eficienta de energie, pentru ca numa asa poate ajuta economia si accesul la energie al intregii populatii. Nu avem piata eficienta cind termocentralele noastre, peste 50% din productie, consuma cu 50% pina la 100% mai mult combustibil pentru fiecare MWh decit tehnologiile moderne, care se generalizeaza in Vest. In plus, ca sa se mentina tariful „social” IMM-urile platesc o energie ma scumpa cu probabil 20 – 30%. Ne-am angajat la UE sa eliminam tariful social. Exista solutii pentru protejarea grupurilor sociale „vulnerabile” dar guvernantii nu sunt preocupati. In schimb, unii consumatori mari, fie de electricitate fie de gaze, au obtinut preturi sub nivelul pietei si sunt avantajati in competitia europena. Nu se putea obtine acest lucru fara un sprijin puternic.
Imaginez un scenariu fictiv, care poate nu este departe de realitate. Daca in 2005 – 2006, un investitor strategic, adica unul cu state vechi in domeniu si forta financiara, ar fi cumparat un complex energetic pe lignit. Ar fi facut un plan de afaceri in care cu masuri pe termen scurt punea la punct grupurile in functiune, de 330 MW, iar simultan ar fi lansat proiecte de constructie de unitati noi, cu capacitati unitare de peste 500 MW. Ar fi avut grija ca in 5 ani complexul sa genereze bani in conditiile actuale de mediu, mai putin restrictive, apoi ar fi functionat numai cu unitatile noi si curate, cu eficienta de circa 60% fata de 33% din prezent. Statul nu a fost de acord. Complexul a functionat in continuare un pic mai bine, a strins un profit mediocru, care nu i-a permis sa investeasca nici macar pentru indeplinirea cerintelor de mediu din prezent, cind emisiile sunt gratuite. De aceea statul trebuie sa se retraga din activitatile economice concurentiale (Nu si din hidroenergie, unde este mult serviciu public).
Nu se pune problema inchiderii tuturor termocentralelor peste noapte. Avem insa capacitati excedentare de ordinul miilor de MW, unele foarte scumpe, ca de pida Doicesti, Borzesti, Braila etc. Reducerea consumului ca efect al crizei ne mai da un respiro dar din pacate il vom irosi ca si alta data. Norocul nostru este parcul hidro si Cernavoda care ne asigura din start jumatate din necesar. Dar, in opinia mea, politicienii bruiaza discutia serioasa lansind probleme false cum este recombinarea de intreprindetri de stat. Ar trebui sa ne facem niste socoteli cinstite, sa vedem ce ne trebuie, se se poate, cum se poate. Antrenind pe toti aceia necuprinsi inca de lehamite sau de dorul de duca.
9. Putem tine unele termocentrale in conservare sau in functionare la capacitate minima doar din motive de securitate energetica, cumparind din piata la pretul cel mai avantajos?
Reglementarile permit mentinerea de capacitati de rezerva (nu in conservare), la nivelul necesar, ca serviciu de sistem platit. Tarifele respective sunt platite de catre toti consumatorii si acopera de fapt costurile fixe ale producatorilor.
Cred ca este concluzia fireasca a discutiei noastre. Va incredintez ca nu am incercat sa spun povesti. Am construit Transelectrica, compania a obtinut ratinguri de la Moody si Standard&Poors’ si a lansat rapid un program de modernizare fara precedent. Numai cu tehnologii de ultima ora. Acum avem unul din cele mai moderne sisteme de transport si de dispecer din Europa. Mai cunoasteti asa ceva pe la noi? Recunosc, Transelectrica a fost perceputa ca o companie strategica autentica si, de asemenea, Transelectrica ne-facind afaceri pe piata libera, a fost mai putin atacata de catre grupurile interese.
Sper sa nu fi abuzat de spatiul disponibil
este vorba de un atac la siguranta energetica a tarii! hidrocentralele vor ramane fara lumina, vor fi vandute la preturi de nimic jigodiilor politice! multi oameni vor pieri din cauza unor accidente la constructiile hidroenergetice!
salvati energetica romaniei, tara fafului politic!!!!
Ce vrea Videanu cu asta?