Productia de energie din carbune - mult mai nociva decat productia de energie nucleara

de Cristian Orgonas     HotNews.ro
Luni, 21 martie 2011, 8:50 Economie | Energie

Accidentul de la Fukushima a redeschis dezbaterile legate de viitorul energiei nucleare, in Romania unele dintre aceste dezbateri devenind chiar isterice.

Nu doresc sa ma implic foarte mult in acest gen de discutii, insa am gasit aici un articol extrem de interesant privitor la numarul deceselor generate de productia de energie din diverse surse, scrie Cristian Orgonas, pe blogul lui.

Astfel, potrivit sursei citate, productia de energie din carbune are de departe cel mai puternic impact negativ asupra vietii oamenilor, determinand 161 de decese pentru fiecare terrawatt ora (TWh) produs.

In SUA mor anual 30.000 de persoane din cauza accidentelor de munca si a poluarii generate de productia de energie care are la baza acest tip de combustibil, numarul deceselor inregistrate anual in China fiind de 500.000. Daca am aplica media de 161 decese/TWh si in Romania ar rezulta cateva mii de decese anual.

Productia de energie din petrol determina 36 decese/TWh, cea din biomasa determina 12 decese/TWh, cea din gaze naturale are o rata de 4 decese/TWh, iar cea hidro are o rata de 0,1 decese/TWh daca nu luam in considerare accidentul de la Banqiao, si 1,4/TWh daca il includem.

Pe de alta parte, productia de energie nucleara este cea mai putin nociva - genereaza 0,04 decese pentru fiecare TWh produs, fiind din acest punct de vedere de 4.000 de ori mai sigura decat productia de energie din carbune.

In mod absolut surprinzator, productia de energie solara are o rata de deces de 11 ori mai mare decat productia de energie nucleara, aceasta situatie fiind influentata de rata mare de mortalitate in randul celor care monteaza panourile solare ("instalator panouri solare" este a sasea cea mai periculoasa slujba din SUA).

Ce s-a intamplat la Cernobal - un raport al Organizatiei Mondiale a Sanatatii publicat in 2005 arata ca numarul deceselor care au avut loc imediat dupa accident a fost de 50, la care s-au adaugat inca 4.000 de decese susceptibile a fi provocate de radiatii.

Cu alte cuvinte, combustibilii fosili (carbune, petrol, gaze) sunt responsabili de moartea a cel putin un milion de oameni anual, in timp ce energia nucleara este de cateva mii de ori mai sigura, singurul accident cu adevarat serios avand loc acum 25 de ani.

Potrivit aceleiasi surse, reducerea semnificativa a poluarii generate de combustibilii fosili prin utilizarea unor filtre sau noi tehnologii ar duce la salvarea a 0,8-1,2 milioane de vieti anual, insa ar costa intre 300 si 1.000 miliarde de dolari. Aceasta suma este insa compensata de economiile care vor fi generate in sistemul de sanatate.

Luand in considerare datele de mai sus ar trebui sa ne intrebam ce ar fi mai sanatos - sa incetam productia de energie nucleara de frica unui accident care se produce odata la cativa zeci de ani, sau din contra, sa crestem productia de energie nucleara concomitent cu reducerea energiei produse din combustibili fosili?

Ar mai fi varianta investitiilor de sute de miliarde de dolari directionate catre reducerea gradului de poluare, dar cine va accepta sa plateasca acesti bani?

Citeste si: Scrisoare din Tokyo.

Comenteaza pe BusinessDay.ro


Citeste mai multe despre   




















Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

1961 vizualizari

  • +5 (5 voturi)    
    Tipic :) (Luni, 21 martie 2011, 8:55)

    Vizitiul [utilizator]

    "...in Romania unele dintre aceste dezbateri devenind chiar isterice."

    Popor isteric!
    • +5 (5 voturi)    
      :)) (Luni, 21 martie 2011, 9:50)

      ...... [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Avand in vedere ca o mare parte sunt consumatori de iRealitati si Antene e de inteles de ce sunt asa isterici, se comporta si ei la fel cum vad.
    • 0 (2 voturi)    
      calcul absurd (Luni, 21 martie 2011, 9:56)

      lolipopp [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Un accinent nuclear nu ucide pe loc. Deci calculele mi se par absurde. Zona iradiata poate ramane evacuata/nefolosibila pentru cateva sute de ani.
      • 0 (2 voturi)    
        nu chiar asa absurd (Luni, 21 martie 2011, 10:50)

        rz [anonim] i-a raspuns lui lolipopp

        Dar si poluarea produsa de arderea combustibililor fosili afecteaza oamenii in timp, nu pe loc. Iar calcul ia in seama si mortile ulterioare "50, la care s-au adaugat inca 4.000 de decese susceptibile a fi provocate de radiatii".

        Una peste alta, cred ca un singur test nuclear (si au fost vreo 500 de-a lungul istoriei) iradiaza mult mai mult decat un incident la o centrala nucleara.

        Dar trebuie revizuite proiectele centralelor nucleare si a sistemelor de securitate, asta e clar si probabil asta se va face.
      • +1 (3 voturi)    
        Zona iradiata (Luni, 21 martie 2011, 10:52)

        BEDE [anonim] i-a raspuns lui lolipopp

        Izotopii radioactivi usori au timp de injumatatire scurt si pot fi purtati de vant, apa, etc. ei sunt periculosi pt cei care sunt la distante mai mari, dand o doza de radiatie mare intr-un timp scurt.
        Izotopii radioactivi grei, cu timp de injumatatire de sute de ani, raman ca pe-acolo unde sunt si nu prea pot fi dusi de vant si apa. Si dau o doza mica de radiatie intr-un timp de cateva ore. Drept care, ei pot fi si curatati si depozitati undeva unde nu deranjeaza prea mult: cum ar fi intr-o mina dezafectata.
        Cam prea multi se dau experti! Si mi-e lehamite de eco-nazisti, care au ajuns sa zica cum ca pana si tsunami e de la incalzirea globala...
        Energia nucleara e o alternativa viabila, numai sa se traga invataminte din lectiile de pana acum.
      • +1 (3 voturi)    
        nici carbunele (Luni, 21 martie 2011, 10:52)

        Demigod [utilizator] i-a raspuns lui lolipopp

        Nici efectul de sera nu ucide pe loc.
        Si carbunii se termina, reactiile nucleare niciodata.
  • 0 (2 voturi)    
    nimic nou (Luni, 21 martie 2011, 9:22)

    srpc [utilizator]

    energia nucleara prezinta riscuri mari, energia pe baza de combustibili fosili dauneaza cu certitudine! alegeti, va rog.
  • +2 (2 voturi)    
    diferente (Luni, 21 martie 2011, 9:27)

    Vl@d [utilizator]

    diferenta dintre energia nucleara si cea traditionala - pe carbune - este ca cea nucleara nu poate fi controlata in caz de accident. pierderile pot fi mult mai mari.

    daca aveam ghinion cu cernobalul, acum nu mai era europa. in schimb daca opresti productia de carbune, sau modernizezi cu filtre de poluare, nu mai moare nimeni.

    concluzie: incercare esuata de a distrage atentia.

    - iar discutii isterice apar in romania pe orice subiect.
  • +1 (1 vot)    
    prostie (Luni, 21 martie 2011, 9:39)

    asdqw [anonim]

    Nu aveti idee cate generatii de oameni au fost afectate de dezastrul de la cernobyl. Se spune ca aproape 800.000 de oameni intr-un fel sau altul din cauza acelui dezastru. Si acum mai sunt descoperite cazuri de cancer tiroidian.

    In rest, toate sursele pe care le citati sunt incercari ale oficialilor de a preveni o intrare in criza a publicului, incercari ce, pana la urma, sunt benefice marelor mase.
    • +1 (3 voturi)    
      cancerul (Luni, 21 martie 2011, 10:56)

      Demigod [utilizator] i-a raspuns lui asdqw

      Cancerul nu e o boala moderna, si in nici un caz n-a fost inventata de Cernobal. De la cernobal au trecut aproape 20 de ani. De atunci tehnologia a evoluat semnificativ. Problema la centrala din japonia era ca folosea o tehnologie din 1960.

      Sunt sute de centrale nucleare care opereaza perfect de zeci de ani.
      Carbunele n-ar mai face fatza consumului actual de energie.
  • 0 (2 voturi)    
    interesant (Luni, 21 martie 2011, 9:54)

    ady [anonim]

    dar..in caz de accident energia nucleara surclaseaza pt toate celelalte la un loc in privinta deceselor si daunelor..arata frumos in top dar realitatea am vazut-o la Cernobil si o vedem in Japonia..
  • 0 (2 voturi)    
    ... (Luni, 21 martie 2011, 9:55)

    zertty [anonim]

    Departe de "isteria" generala, mi se pare ca s-a uitat doua puncte in acest articol:
    - consecintele pe durata ale accidentelor la centralele nucleare. Nu stiu de unde s-au luat datele despre numarul victimelor accidentului de la Chernobyl... Acestea exista in toata Europa... Cele din Romania s-au luat in calcul? Numarul crescut de afectiuni de tiroida la 20-25 de ani de la explozie, s-a luat in calcul? In plus, contaminarea pamintului, produselor agricole etc... Pamintul o data contaminat, nu mai ai ce sa-i faci... In plus, probabilitatea accidentelor nucleare va creste in timp, deoarece parcul de centrale imbatrineste de la an la an...
    - exista problema serioasa a depozitarii deseurilor... Daca ne gindim la momentul prezent, nu ne afecteaza aceasta problema; insa lasam o mostenire destul de grea generatiilot urmatoare si-n cazul unei gestiuni proaste ale acestor depozite de deseuri, numarul victimelor va fi serios mare (prin contaminarea apelor subterane, de exemplu)

    Nu cred ca trebuie sa avem ochelari de cal, ca stat si sa jucam numai pe cartea energiei nucleare... Exista energiile alternative... De exemplu, (parca) in China se produce energie din... escremente umane.Exista atitea posibilitati...
    • 0 (0 voturi)    
      Chiar asa! (Luni, 21 martie 2011, 10:20)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui zertty

      S-ar putea sa aveti dreptate la o adica, intr-o tara cu o cantitate importanta de excremente ca Romania (judecand dupa miros) s-ar putea sa mearga chiar bine tehnologia la care va referiti, este de gandit!

      Cu respect.
  • 0 (0 voturi)    
    Interesant (Luni, 21 martie 2011, 10:15)

    Radu [anonim]

    Articolul este interesant desi am unele dubii cu privire la valor. Eu am fost intr-o termocentrala mare, Ratcliff on Soar, a 3a ca marime din UK si avand in vedere ca asta studiez ingineria chimica... am fost surprins de ce mi-a zis inginerul care o prezenta... zicea ca exista pericol de explozie cand termocentrala scade la o anumita putere sau porneste. Cu alte cuvinte amestecul ala de carbune si aer la o anumita concentratie poate provoca o explozie... si intradevar s-a auzit o alarma si imi toti cei aproape de boiler trebuiau sa plece. A mai zis ca ultima explozie a fost in `95 si nimic nu a explodat atunci cand am fost eu. Bine asta o zic asa ca o idee sa nu isi faca lumea impresia ca termocentralele sunt perfect sigure. De cealalta parte cred ca articolul ar fi mai bun daca s-ar include si cati oameni mor in exploatarea acestor resurse... ma refer in minerit... acolo o sa fie crima... Tehnologia nucleara e sigura, dar exploatarea uraniului expune destui oameni in timp. Cred ca e foarte greu sa alegi intre cele doua tehnologii... depinde ce vrei... vrei o cutie de beton cu deseuri radioactive, sau vrei sa arunci tone de CO2 in atmosfera... si ca sa va imaginati termocentrala la care am fost ardea 812 tone de carbune la capacitate maxima... pe ora!
    • 0 (0 voturi)    
      N-am putea sa nu alegem niciuna? (Luni, 21 martie 2011, 22:22)

      George [anonim] i-a raspuns lui Radu

      De ce trebuie neaparat sa alegem una dintre astea doua? Daca sunt asa riscante? N-am putea sa alegem sa consumam mai putin? Din pacate preferam riscul, pana ni se intampla si noua... asa sunt oamenii. Probabil ca cei care au suferit de pe urma catastrofei din Japonia, sau cei care au murit, daca ar putea sa aleaga din nou, ar fi impotriva unei centrale nucleare. Dar nu mai pot alege. De-aia prevenirea e cea mai buna masura de siguranta.
  • +3 (3 voturi)    
    mass media (Luni, 21 martie 2011, 10:16)

    stalker [anonim]

    Aproape a scapat opiniei publice ca in urma acestui cutremur teribil, a cedat un baraj. Fotografiile arata ca a fost un dezastru. Media nu a mai reluat subiectul, nu este asa de impresionant, nu aduce audienta. Energetica nucleara este un mister pt. cei mai multi si atunci se pot crea bombe de presa. In afara de goana dupa audienta, apare evidenta si prostia unora chemati sa informeze boborul. Zilele trecute o reputata crainica si redactora de stiri vorbea de probabila aparitie a "ciupercii nucleare". A lipsit la ora de fizica despre centralele nucleare, dar nimeni nu a corectat-o si se pot intimpla lucruri grave (vezi goana dupa pastile de iod). Deontologie profesionala exista in acest domeniu?
  • 0 (0 voturi)    
    :) (Luni, 21 martie 2011, 10:26)

    Andrei [anonim]

    Sunt trei tipuri de minciuni: minciuni, minciuni sfruntate si statistici
    (fraza popularizata de Mark Twain)
  • 0 (0 voturi)    
    Doua cuvinte. (Luni, 21 martie 2011, 10:56)

    Kevi [anonim]

    Fuziunea nucleara.
    • +1 (1 vot)    
      Las ca vine (Luni, 21 martie 2011, 14:23)

      Cristi [anonim] i-a raspuns lui Kevi

      Remus Cernea si nazistii lui de la Greenpeace sustinuti de Chevron Texaco si Exxon Mobil si o termina si cu fisiunea si cu fuziunea nucleara. Ca doar cauzeaza incalzire globala, nu ca petrolul sau carbunii.
  • +1 (1 vot)    
    Ghinion sau noroc? (Luni, 21 martie 2011, 14:14)

    Daniel [anonim]

    Pentru japonezi este categoric: ghinion. Pentru restul lumii, o lectie. As indrazni sa scriu noul 3/11, este subiectul de comentat pentru urmatorii 10 ani. Dar mult mai important: standardele nucleare tehnologice se vor modifica, cele mai multe tipuri de reactoare fiind de interzis (cu exceptia celor aflate deja in constructie). Din parerile specialistilor, cel mai PUTIN periculos tip de combustibil este (bineinteles) uraniul natural. Iar singura tehnologie care il utilizeaza este cea canadiana, de tip CANDU. Energia potentiala inmagazinata in reactoarele de tip CANDU este cea mai redusa, temperatura si presiunile din reactor sint cele mai reduse, si daca e sa se intimple ceva, ... nu se va intimpla, pentru ca se injecteaza nitrat de gadolinium in reactor, sau/si sint coborite barele de electrozi, iar reactia se reduce la 10% in ... 2 secunde. Si daca nici asta n-ar functiona, se goleste moderatorul (apa grea) si reactia nucleara se opreste total ! Radiatiile rezultate, in urma eventualei topiri a miezului reactorului, ar fi cu mult reduse comparabil cu cele de la Cernobil. Nu stiu cine a ales la Cernavoda tehnologia CANDU, dar sa-i dea Dumnezeu sanatate!
    • -1 (1 vot)    
      Nu e ca in reclame (Luni, 21 martie 2011, 22:28)

      George [anonim] i-a raspuns lui Daniel

      Probabil ca la vremea ei si tehnologiei asteia de la Fukushima i se facea la fel reclama. Uita-te la tine ce sigur esti pe niste lucruri pe care le-ai citit undeva, fara sa ai experienta in domeniu. Si chiar oamenii cu experienta nu le stiu pe toate si o mai dau in bara. nu te poti juca cu focul fara sa te arzi.
  • +1 (1 vot)    
    Centrale nepoluante, ieftine si sigure (Luni, 21 martie 2011, 14:20)

    hotnewsfil [utilizator]

    Centralele termoelectice care folosesc gaz metan sunt cele mai avantajoase : poluarea cu CO2 este nesemnificativa (caldura este produsa cvasi-total din hidrogen (combinat cu oxigenul de ardere, produce apa pe care o vedem, cand e frig, la iesirea din cosul de fum).
    Asfel de termocentrale prezinta avantajul major ca nu produc catastrofe in caz de accident, cum produc centralele nuclearo-electrice.
    Un alt avantaj este acela ca necesita o investitie mult mai mica si se realizeaza rapid, in contrast cu termocentralele pe carbune si, mai ales in comparatie cu CNE.
    Fericiti cei ce au rezerve mari de gaz metan.
    Fericiti sunt si cei ce au un potential natural hidro (cursuri de apa cu debite mari, constante si cu caderi de apa foarte mari. (cazul fericitei Norvegii).
    • +1 (1 vot)    
      este mai curata (Luni, 21 martie 2011, 18:56)

      stalker [anonim] i-a raspuns lui hotnewsfil

      CH3+O2 rezulta CO2+H2O, dar CO2 apare. Nu rezulta cenusa si suspensii ca la arderea carbunelui sau produselor petroliere.
      • 0 (0 voturi)    
        greseala (de nota 4) (Marţi, 22 martie 2011, 18:44)

        stalker [anonim] i-a raspuns lui stalker

        CH4+...
        (metan)


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică