EUobserver: SUA au cheltuit pentru aparare in 2011 mai mult decat UE, Rusia si China la un loc

de Corina Ionel     HotNews.ro
Marţi, 17 aprilie 2012, 16:56 Economie | Finanţe

Statele Unite ale Americii cheltuie pe aparare mai mult decat tarile europene, China si Rusia la un loc, relateaza EUobserver precizand ca, pe masura ce administratia Obama incearca sa diminueze prezenta militara americana in Europa, criza financiara erodeaza puterea Uniunii.

Potrivit unor date publicate marti de organizatia non-guvernamentala suedeza Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), bugetul pentru aparare pe 2011 al SUA s-a ridicat la 711 miliarde de dolari (548 miliarde euro), o suma mai mare decat cea alocata de UE, China si Rusia la un loc (496 miliarde de dolari). Cele 27 de state membre ale UE au cheltuit, impreuna, 281 miliarde de dolari, China a alocat pentru aparare 143 miliarde de dolari iar Rusia a alocat 72 miliarde de dolari.

Presedintele american Barack Obama a anuntat la inceputul anului revizuirea strategiei militare a SUA, revizuire ce presupune o diminuare a prezentei militare americane in Europa si inceputul "secolului Americii in Pacific". Presedintele american a precizat ca retrage resursele de la bazele militare din Europa, infiintate in timpul Razboiului Rece, redistribuindu-le in regiuni precum Australia.

Retragerea americana din Europa este insotita de o accentuare a crizei financiare in tarile membre UE si o diminuare a puterii acestora. In 2008, bugetele pentru aparare ale celor 27 de state UE ajungeau impreuna la 289 miliarde de dolari. In 2011, suma a scazut la 281 miliarde de dolari.

In acelasi interval de timp, bugetul pentru aparare al Rusiei a crescut de la 57 miliarde de dolari la 64 miliarde de dolari, iar bugetul pentru aparare al Chinei a crescut de la 17 miliarde de dolari la 129 de miliarde de dolari.

Potrivit EUobserver, diminuarea bugetelor ar putea crea probleme in Europa unde Franta si Polonia militeaza pentru un buget comun al UE destinat apararii, lovindu-se de opozitia Marii Britanii. "Toata lumea stie ca mai devreme sau mai tarziu NATO se va dezintegra pentru ca SUA se va retrage si va crea o structura noua", a declarat un diplomat polonez pentru publicatia citata.

Criza datoriilor a afectat diferit tarile membre UE, resimtindu-se asupra sumelor alocate pentru aparare de fiecare dintre ele. Astfel, bugetul Greciei a scazut de la 10,1 miliarde de dolari in 2008 la 7,5 miliarde de dolari in 2011. Cu toate acestea, Republica Elena ramane printre membrele UE cu cel mai mare buget pentru aparare, comparat la PIB (2,3%).

Bugetul pentru aparare s-a pastrat constant in alte doua state membre puternic afectate de criza, Irlanda si Portugalia, insa a scazut drastic in Italia si Spania.

Marea Britanie si Germania si-au redus bugetele pentru aparare cu cateva sute de milioane de dolari, in timp ce Franta si-a diminuat bugetul cu 2,5 miliarde de dolari.

In ceea ce priveste situatia din Orientul Mijlociu, se estimeaza ca Iran si Siria cheltuie pentru aparare circa 8 miliarde de dolari.

In 2011, Israelul a alocat pentru aparare 16,4 miliarde de dolari. Bahrain, Iordania, Kuweit, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emiratele Arabe Unite si Yemen au cheltuit pentru aparare 81 miliarde de dolari.


Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

1235 vizualizari

  • 0 (8 voturi)    
    pentru APARARE ?!? (Marţi, 17 aprilie 2012, 17:09)

    disney [anonim]

    Cum adica "pentru aparare"?
    Invazia Irakului a fost "pentru apararea" SUA?
    Ocuparea Afganistanului este "pentru apararea" americanilor?
    Ajutorul militar pentru Israel de 115 miliarde dolari in ultimii zece ani este "pentru apararea" unchiului Sam?
    Si lista poate continua ...
    • -2 (2 voturi)    
      simplu (Marţi, 17 aprilie 2012, 21:28)

      ady [anonim] i-a raspuns lui disney

      nu mai cumpara ce e american si atunci le va fi mai greu...problema e ca sunt impanziti pe tot globul si tiparnita functioneaza fara orpire
    • +1 (1 vot)    
      mai taie... (Marţi, 17 aprilie 2012, 21:52)

      Socrates [anonim] i-a raspuns lui disney

      Luati aminte, de la wikipedia citireeee (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_aid):

      "Over the past decade, the U.S. has transferred more than $17 billion in military aid to this country of 7,746,000 people."
      Cu alte cuvinte cam 1.7 miliarde pe an, fata de Egipt unde arunca 1.3 miliarde pe an.

      De acord, chiar si 17 miliarde e excesiv, dar ar fi frumos sa-ti verifici sursele inainte de a arunca asa cu numere - 115 miliarde nu ies nici macar per total, daca adaugi ajutorul militar catre Pakistan, Egypt, Afganistan, Irak, Coreea, Japonia etc
      Printre altele chiar si Romania a primit ajutor american, e pe un onorabil loc 11:

      http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreign_Military_Financing
  • -1 (3 voturi)    
    suma absoluta (Marţi, 17 aprilie 2012, 17:46)

    gigi [anonim]

    Nu e buna matrica, ar trebui folosita alta in loc de suma absoluta deoarece echipamentele lor sunt mai scumpe decat cele chinezesti sau rusesti de exemplu.
  • -2 (4 voturi)    
    care aparare? (Marţi, 17 aprilie 2012, 18:50)

    MirceaA [utilizator]

    poate pentru atacuri si ocupatie teritoriala
    • +2 (2 voturi)    
      da (Marţi, 17 aprilie 2012, 20:56)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui MirceaA

      vad ca puneti accentul pe "cat de mult cheltuie america pe aparare" dar cine urla acum ceva vreme sa intervina america in libia sau in siria sau in egipt? Pana la urma de ce ar trebui america doar sa suporte costurile conflictelor din care profita si altii? Asta doar pe de o parte, pe cealalta parte banii cheltuiti pe acele tehnologii reprezinta bani dati pentru cercetarea de tehnologii noi cu aplicatii multiple, nu doar militare!
  • 0 (0 voturi)    
    fatada (Marţi, 17 aprilie 2012, 19:33)

    boker [utilizator]

    Desigur,in acest total intra cheltuieli facute cu razboaiele din Iraq si Afganistan,400 de miliarde reprezinta: lucrari de mentenanta,salarii si cheltuieli cu personalul,banii pentru intretinerea celor peste 100 de baze militare din afara SUA,70 miliarde reprezinta bani alocati experimentelor militare.Practic,530 miliarde dolari reprezinta bugetul,excluzind cheltuieli de razboi,din care 470 de miliarde sunt cheltuieli de mentenanta si 60 miliarde repezinta achizitii...daca e sa facem comparatia cu UE si China la salarii si nr de soldati platiti cit si anvergura cheltuielilor cu razboaiele,vom vedea SUA cu medalia de bronz....dar cum altfel,decit prin propaganda,iti mentii aura de sperietoare(e ca un ciine mare care latra toata ziua,dar care alearga doar pisicile)
  • +2 (2 voturi)    
    UN CALDUROS SALUT CIOLOVECILOR-POSTACI ! (Marţi, 17 aprilie 2012, 20:00)

    pointless man [utilizator]

    Irakul e ocupat ? Afghanistanul e ocupat ? Poate si Kuweit-ul ? Coreea de Sud ? Si desigur Japonia, Germania... si mai ce ? Cind loveste tsunami-ul prin Oceanul Indian cine ajung primii cu ajutoare ? Portavioanele chinezesti ? Fantoma bietului Gagarin calarind un super-borbandier fabricat pe cind el cucerea cosmosul ? Sau flota americana nu stiu care ?

    Transnistria nu exista, Osetia asisderea, in Abhazia curge lapte si miere, Kaliningrad e o gluma, Kurilele bla-bla, Sahalinul scartz, Republica Tannu-Tuva (Wikipedia) nici vorba. Iar Armenia e FOARTE independenta fiindca nici un armean bogat nu baga bani intr-o baza ruseasca (in curs de modernizare).

    Dorogie tavarishci kommentatori ! Chiar ne credeti prosti ?
  • +1 (1 vot)    
    Greseli in articol (Marţi, 17 aprilie 2012, 20:50)

    1Rational [anonim]

    Aveti contradictii intre cele descrise in paragrafele 2 si 5:
    In paragraful al doilea ati scris ca in 2011 "China a alocat pentru aparare 143 miliarde de dolari iar Rusia a alocat 72 miliarde de dolari."
    In paragraful al cincilea ati scris ca "In acelasi interval de timp (nota mea 2008-2011), bugetul pentru aparare al Rusiei a crescut de la 57 miliarde de dolari la 64 miliarde de dolari, iar bugetul pentru aparare al Chinei a crescut de la 17 miliarde de dolari la 129 de miliarde de dolari."
    Va rog clarificati ambiguitatea.
    Pe de alta parte, acest gen de neglijenta flagranta, care arata ca nu aveti corector si ca autorul nu face efortul de a reciti articolul inainte de publicare, va decridibilizeaza. Cu speranta ca veti evita aceste situatii pe viitor.
  • 0 (0 voturi)    
    si da inca o data (Marţi, 17 aprilie 2012, 20:58)

    atreus [anonim]

    daca ai o armata puternica te poti impune si in diplomatie in alt fel... nu cred ca inca mai crede cineva ca pacea globala (relativa) de aprox 50 de ani tine pentru ca nimeni nu are nici un fel de capabilitati militare...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi