Dan Radu Rusanu, la RFI: TVA-ul de 9% nu va reduce preturile, ci doar evaziunea

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 26 iulie 2012, 13:57 Economie | Finanţe

O reducere a TVA la 9% in cazul alimentelor de baza ar duce la o scadere puternica a evaziunii fiscale, nu insa si a preturilor produselor respective. Declaratia a fost facuta, la RFI, de vicepresedintele PNL Dan Radu Rusanu.

Liderul liberal considera ca o reducere a TVA-ului la 9% pentru produsele de baza ar duce la "reducerea evaziunii 100%, deci va fi o puternica reducere a evaziunii cu un TVA de 9% pentru produsele alimentare si cunoastem asta cu totii foarte bine. In privinta scaderii preturilor, nu sunt convins ca va fi atat de puternica. Preturile se vor mentine, poate putin-putin amendate cu 2-3-4 procente, dar castigul imens al acestei reduceri a TVA-ului va fi reducerea evaziunii fiscale".

Dan Radu Rusanu explica si cum s-ar realiza reducerea evaziunii: "Luati un exemplu, painea. Painea astazi 24% si-l insuseste patronul respectiv, nu? Pentru ca o vinde si nu se incarca in gestiune cu ea. In clipa in care in loc de 24% va fi un procent doar de 9% de TVA, riscurile respective nu vor mai merita, ca sa-si insuseasca acest procent. Este o diferenta de 15%. Pentru 24% merita sa am un risc ca sa-mi insusesc TVA-ul, pentru 9% nu cred ca mai merita riscul".

Continuarea pe www.rfi.ro.


Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

1750 vizualizari

  • +3 (5 voturi)    
    Logica (Joi, 26 iulie 2012, 14:04)

    Eco [anonim]

    Daca momentan patronul isi insuseste cei 24% si pe viitor va vinde totul cu factura cu tva de 9% logic este ca pentru a pastra aceleasi venituri va trebuii sa creasca pretul cu cei 9% pe care ii va vira la stat si care inainte ii intrau direct in buzunar!
    • 0 (4 voturi)    
      risc (Joi, 26 iulie 2012, 14:18)

      Un stelist [anonim] i-a raspuns lui Eco

      Ala care risca pt 24% va risca acum mult mai usor pt 9%, evaziunea nu va scadea deloc; ba din contra: cei care plateau TVA se vor gandi daca nu cumva merita sa riste acum cand TVA e de 9%, ar castiga 24% ...
    • 0 (0 voturi)    
      mda (Joi, 26 iulie 2012, 15:42)

      Mowgli [utilizator] i-a raspuns lui Eco

      1.Daca se dovedeste ca evaziunea nu se reduce si se va reveni la 24% (ca deh, e criza in toata europa) preturile vor creste tot cu 2-3-4% cu cat au scazut, sau cresterea va fi cu 15%?

      2. Si totusi, daca preturile nu vor scadea ce se va intampla cu cele 15% din preturi care nu vor mai merge la stat? va creste pretul la producator? ...ma indoiesc ca piata permite. Va creste profitul comerciantilor?

      3. Daca omul de rand tot nu castiga, preturile ramanand la fel, care e masura de protectie sociala?
      • 0 (0 voturi)    
        15 (Joi, 26 iulie 2012, 16:22)

        bv [utilizator] i-a raspuns lui Mowgli

        Cei 15% care raman la producator constituie o rezerva care le va permite scaderea preturilor in cazul in care scade cererea pentru produsele lor.
    • 0 (0 voturi)    
      e chiar mai rau! (Vineri, 27 iulie 2012, 17:58)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui Eco

      daca statul imi da 15% inapoi de ce sa nu dublez pretul?
  • +5 (5 voturi)    
    Ba merita! (Joi, 26 iulie 2012, 14:04)

    Andrei [anonim]

    Si 1% merita. Se vede ca esti un angajat la stat care nu a muncit pentru banii pe care-i face.
    • +2 (2 voturi)    
      nu e simplu! (Vineri, 27 iulie 2012, 10:40)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      cel ce lucreaza azi TOTUL la negru nu va risca. Caci de indata ce apare la fisc cu acte (adica incepe sa existe pt. fisc) apar intrebarile: 1. de unde ai cumparat materia prima si unde sunt actele 2. ce forta de munca ai si unde sunt actele 3. ce profit faci si cum platesti taxe pe acesta. Cei ce au totul la negru: cumpara cereale, fac alcool, distribuie la buticuri si carciumi nu vor iesi la iveala. Cei ce vand cereale la negru nu vor iesi la iveala pt. o portiune din vanzari cand marele profit vine din vanzarile care fabricantii de alcool, export FALS etc.
  • +3 (3 voturi)    
    logica de prost (Joi, 26 iulie 2012, 14:12)

    a [anonim]

    cat de prost sa fii sa spui asemenea aberatie? e la mintea cocosului ca intr-o economie de piata functionala (unde, ce-i drept, nu pot garanta ca ne aflam) se vor gasi cativa sa scada pretul ca urmare a faptului ca a scazut tva-ul si imediat ii vor urma si altii.

    sigur, asta nu se intampla de a doua zi, cum se intampla la cresterea TVA, dar in cateva luni se simte.
    ia sa puna TVA 0%, sa vedem se simte sau nu? :D
    • +3 (3 voturi)    
      ai citit sau ti s-a spus? (Joi, 26 iulie 2012, 14:57)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui a

      NU SCADE TVA. Franzela de un leu ramane un leu. Faina de 0,6 lei ramane 0,6 lei. Producatorul are voie sa ceara de la stat 9 bani per kilo de faina. Si asta -spera guvernul- il va determina pe producatorul de faina sa vanda cu factura si implicit brutarul sa cumpere cu factura si fermierul sa-i vanda cu factura. Restul sunt BASME!!! PS. am dubii ca producatorul de faina poate fi impiedicat sa amestece si faina de import!
  • -6 (6 voturi)    
    astfel (Joi, 26 iulie 2012, 14:17)

    evoque [utilizator]

    de masuri sunt binevenite, cine vrea sa combata coruptia trebuie sa reduca taxele obligand firmele sa nu isi asume riscul evaziunii si crescand gradul de colectare.
    Pentru boc si basescu este greu de inteles acest lucru.
    • +4 (4 voturi)    
      Mda (Joi, 26 iulie 2012, 14:36)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui evoque

      Evoque, tine cont de principiul dupa care se va face reducerea evaziunii: clientul (adica prostul platitor de taxe degeaba) va plati 24% TVA pe care statul ii va incasa. Dar statul se obliga sa dea 15% inapoi producatorului cica sa scada evaziunea fiscala. Tinand cont ca statul este foarte flamand in continuare si are si experiente bogata in returnarea de tva plus majoritatea alimentelor noi le importam, cum crezi ca va reduce evaziunea? Tu vorbesti sa te afli in treaba asa, intre doua emisiuni la cazanul 3? Eu cred ca Boc si Basescu la fel ca si Radu Rusanu inteleg mult mai bine decat vei putea tu intelege vreodata chestiile astea dar este campanie electorala si prostimea oricum nu isi da seama de adevar.
      • -1 (1 vot)    
        cine (Joi, 26 iulie 2012, 16:08)

        evoque [utilizator] i-a raspuns lui cristi

        face vorbire de faptul ca statul returneaza diferenta de tva de la 9 la 24.
        Mai oameni voi nu traiti in lumea reala si nu intelegeti nimic.
        Tocmai tatucu base vorbea cu ceva timp in urma de evaziunea din acest sector.
        Este o chestiune elementara in faptul ca daca patronul unei firme are de platit 9 in loc de 24 nu va risca sa faca evaziune pentru 9procente, insa la 24 de procente isi asuma riscuri si face evaziune. Doamne greu mai sunteti de cap.
    • +3 (3 voturi)    
      dar tu? (Joi, 26 iulie 2012, 15:02)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui evoque

      daca e adevarat ca 70% din banii romanilor se duc pe mancare, atunci 1500 ron [sal.mediu net pe economie] x 70% inseamna 1050 ron. Daca 15% nu mai intra la guvern, adica 150 ron, atunci se pierd 150 x 5 mil. salariati = 750 mil. ron LUNAR gaura la buget. Ca sa ti se permita trebuie sa demonstrezi (de exemplu FMI) ca vei avea alte venituri. Repet, demonstrezi nu zbierete pe sticla. Pt. ca nu te suspectez de onestitate, FMI a mai respins ipoteze similare de SASE ori in trecut.
      • -1 (1 vot)    
        mergand pe ecuatia (Joi, 26 iulie 2012, 16:13)

        evoque [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

        ta ar trebui sa intelegi ca acei bani care nu se duc azi la buget se duc in buzunarele evazionistilor.
        Daca au de platit doar 9 procente nu se merita se faca evaziune si vor plati iar diferenta de bani o sa o gasesti in consum care produce in continuare taxe si impozite pentru stat plus un trai nitel mai bun pentru romani.
        fmi nu este altceva decat un camatar cu acte in regula si accepta orice varianta atata timp cat isi recupereaza bani. daca un dobitoc vine si pune taxe mai mari sau tva mai mare cum a facut boc sau un alt cretin vine cu alte masuri prin care colecteaza eficient banul pentru fmi, acesta din urma nu se opune. Este tare greu sa folositi logica si inteligenta daca nu scrii dupoa dictare.
        • +3 (3 voturi)    
          dupa dictare? (Vineri, 27 iulie 2012, 10:34)

          foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui evoque

          iata cum bati campii: A. afirmi ca la toate alimentele se face evaziune? Tampenie, da doar o tura pe hypermarket si gaseste macar UNUL. B. ce este FMI te las sa aberezi (pana si FL.Georgescu idolul financiar al USL vrea inca un acord cu nerusinatii astia), dar ca sa-ti dea bani ieftini pune intrebari si nu accepta injuraturi gen USL in schimb. C. ca nu merita sa faci evaziune la 9% e doar o afirmatie ce trebuie dovedita cu cifre. D. exista alimente unde marja de castig e ff mica (5%-10%) dar se fac volume mari. E 9% interesant sau nu? E. inteleg ca Anglia, Spania, etc sunt conduse tot de dobitoci, caci au marit de curand TVA? CONCLUZIE: tine-ti propaganda pro-USL pt. fraieri nu pt. cei ce au scris macar o factura in viata lor.
          • -1 (1 vot)    
            nu stiu (Vineri, 27 iulie 2012, 13:33)

            evoque [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

            ce facturi ai scris in viata ta, insa habar nu ai ce se intampla de cand intra marfa in tara si pana ajunge in rafturi.
            Daca vrei sa ai o sursa credibila, pentru tine, intreaba la Ice age Agigea sud constanta si poate fratele presedintelui te lamureste pentru ca multe produse trec pe la el, desi el sustine ca face doar depozitare.
        • +1 (1 vot)    
          Eu cred asa: (Vineri, 27 iulie 2012, 12:38)

          ty [utilizator] i-a raspuns lui evoque

          Daca TVA de 9% nu reduce preturile si nu acesta este obiectivul Guvernului, atunci nu trebuie modificat TVA-ul. Trebuie doar ca in conditiile actuale institutiile statului sa-si faca datoria si acesti mari evazionisti sa fie prinsi.
          Daca totusi un Guvern vrea sa scada TVA-ul acest lucru trebuie sa faca parte dintr-un program complex care sa aiba ca efect scaderea preturilor in general. De 22 de ani toate preturile la noi cresc continu in ritm alert. Unul din motivele cresteri preturilor este si devalorizarea leului (au grije si azi guvernanti de treaba asta). Iata ce scria ZF despre devalorizarea leului: - În 13 ani leul a pierdut 237% din valoare, fiind cel mai „tâlhărit“ dintre monedele foste comuniste
          Leul plăteşte preţul tâlhăririi politice şi economice din România. La polonezi, zlotul a pierdut numai 2,6%
          Iata inca un motiv pentru care nu merg la referendum.
          • -1 (1 vot)    
            daca (Vineri, 27 iulie 2012, 13:35)

            evoque [utilizator] i-a raspuns lui ty

            ar fi sa prin in considerare doar partea cu polonezi ar fi un mare motiv sa merg la referendum.
            Scaderea preturilor nu se va produce si nu acesta este scopul, scopul este sa scada evaziunea.
            • +1 (1 vot)    
              daca (Vineri, 27 iulie 2012, 14:46)

              ty [utilizator] i-a raspuns lui evoque

              tu consideri ca porcaria politica din aceste ziel de la noi si care are ca efect si cresterea euro te determina sa mergi la asa zisul referendum esti liber sa o faci.
              Eu voi sustine un guvern care ia masurile care se inpun pentru reducerea preturilor si nu doar masuri pompieristice ca sa arate bine.
              • 0 (0 voturi)    
                nu porcaria (Sâmbătă, 28 iulie 2012, 0:05)

                evoque [utilizator] i-a raspuns lui ty

                de acum ma determina sa merg la referendu ci porcaria in care tine basescu tara de cand este presedinte.
                In romania nu o sa traim atat incat sa vezi preturi scazand.
  • +3 (3 voturi)    
    bine-ar fi... (Joi, 26 iulie 2012, 14:21)

    brita [utilizator]

    ca partea cu "nu vor scadea preturile" sa ajunga si la nea Ion din Cuca Macaii, sa risipeasca fumul dulce-ametitor produs de promisiunile goale de continut ale lui ponta...
  • +2 (2 voturi)    
    Fals (Joi, 26 iulie 2012, 14:39)

    morometu [utilizator]

    Nu inteleg de ce nu continuati argumentatia cu rambursarile ilegale de TVA.
    Adica rambursarea diferentei intre 9% si 24%, cu documente mai mult sau mai putin "legale".
    Ceva similar cu povestea evaziunii de acum cu zaharul si uleiul "plimbat" pe scripte prin UE.
    Ehee, ce de bani s-au scos din rambursarile ilegale de TVA.
    In concluzie, cotele diferite nu duc la scaderea pretului pentru consumator iar evaziunea creste prin rambursari ilegale de TVA.
    Exemplificarile ar putea fi gasite in trecut la fier, lemn...
  • +1 (1 vot)    
    tva (Joi, 26 iulie 2012, 15:21)

    grigs1981 [utilizator]

    Practica ne omoara.Preturile scad cand e supra productie,cand un produs se depreciaza,cand exista supraoferta(in servicii),de regula cand exista o mare concurenta.Foarte rar scad cand scade impozitarea.Cred ca un economist bun ne poate spune cine ar avea de castigat daca scade impozitarea la alimentele de baza.Sau...Voiculescu ca il aud de ani de zile propagand aceasta idee.Cert,scad veniturile la bugetul statului.
    • +1 (1 vot)    
      Mecanismul de evaziune e relativ simplu (Joi, 26 iulie 2012, 16:33)

      morometu [utilizator] i-a raspuns lui grigs1981

      Si la indemana guvernantilor! A fost practicat cu mult succes si in guvernarile precedente.
      Adica intreprinzatorul cumpara bunuri si servicii cu 24% si vinde cu 9%. Diferenta 15% va fi TVA de restituit de la buget. Pana aici totul este corect. Exista si intreprinzatori onesti.
      Dar TVA urmeaza a fi rambursat de functionari obedienti, numiti pe criterii politice care semneaza orice la comanda. Ca de aceea se afla acolo!
      Iar TVA poate proveni din facturi false, din aprovizionari false, de la firme fantoma, etc. Ori cine si pentru cine va inchide ochii si va rambursa TVA ilegal? Nu-i pentru simplii intreprinzatori.
      Se poate spune: daca nu mai e nimic de furat, hai sa sifonam TVA!
      Pretul produsului nu scade,TVA nu intra la buget ci in buzunar. Cinic nu? Se aduce totul "la mana unei administratii" mai mult sau mai putin onesta!
      • +1 (1 vot)    
        Oare de ce felix/voiculescu tocmai (Vineri, 27 iulie 2012, 11:22)

        Kecske [utilizator] i-a raspuns lui morometu

        a pus mina pe Ministerul Agriculturii ?
        Aici e cheia sifonarii TVA.
  • +1 (3 voturi)    
    oare? (Joi, 26 iulie 2012, 15:49)

    sorin3 [utilizator]

    adica acum cineva nu plateste de loc TVA si nu pateste nimic.
    De ce ar plati 9% ?
  • 0 (0 voturi)    
    Nu stiu Doamne.... (Vineri, 27 iulie 2012, 12:26)

    Marius Nicolescu [anonim]

    .....cum se face ca numai in Romania nu se poate scadea TVA-ul. Sa fim oare blestemati? Cum pot alte natiuni (germani, francezi, italieni s.a.) sa aiba TVA diversificat (4-9% la alimente si medicamente) si noi, motatii Europei....NU. Pai cu specialisti precum Rusanu si politicieni precum Ponta & Antonov nu trebuie sa ne mai miram.
  • -1 (1 vot)    
    diferente (Vineri, 27 iulie 2012, 12:35)

    owl [utilizator]

    Pana acum au discutat de doua metode de scadere TVA :
    1. scadere directa la 9% : in acest caz, cei care vand pe factura(corect), vor reduce pretul imediat, lucru care se va reflecta imediat in pretul de raft. Cei care lucreaza fara factura vor deveni necompetitivi la pret (intelegerile intre ei si magazin sunt pe pret net), si fie dispar, fie se vor adapta.
    Statul castiga taxe din cresterea vanzarilor fiscalizate(nu de a doua zi, dar in termen scurt - cred ca maxim 4 luni), cetateanul are imediat un efect in buzunar.

    2. scadre indirecta, prin returnare de tva. Preturile nu se modifica, intr-adevar. Cei care acum fac evaziune, cel mai probabil for fi tentati sa aiba o parte din venituri fiscalizate, pentru a cere recuperare de tva. Doua scenarii :
    - magazinul un e interesat de factura(cel mai probabil, pentru ca magazinul nu recupereaza nimic) : evaziunea continua
    - magazinul accepta o parte de valoare pe factura (sa zicem 40%) : se reduce evaziunea acestora , dar nesemnificativ
    In acest caz, nici statul nici cetateanul nu au de castigat pe termen scurt, statul are de platit mult TVA inainte de a vedea beneficiile. (si risc mare de rambursari ilegale)
    Efectul este insa pe termen mediu si lung, pentru ca echilibreaza mediul competitional intre producatori: una e sa ai diferenta de 9% de recuperat fata de cel care face evaziune si alta 24%.
    (iar daca nu exista jucatori cinstiti, vor intra in piata prin investitii)

    Personal as alege varianta 1, chiar daca ar fi sa o aplic pentru mai putine produse. Asa e peste tot in lume - cota redusa de TVA - de ce sa ma scarpin... stiti voi cum.
    • -1 (1 vot)    
      Intrebari (Vineri, 27 iulie 2012, 13:45)

      Sabin [anonim] i-a raspuns lui owl

      Interesanta analiza, mult mai inteligenta ca chestiile nesistematice si tampe de mai sus, dar as vrea sa va intreb de ce puneti problema unei scaderi indirecte? a vorbit cineva de asa ceva? unde ati mai vazut ca tva diferentiat sa fie realizat prin rambursari de TVA? eu sincer nu cunosc asemenea sisteme si ar fi o aberatie pura pentru ca ar insemna costuri suplimentare de administrare, ceea ce nu vad cum ar favoriza pe cineva (stat sau privat), poate doar eseloanele inferioare ale birocratiei...
      iarasi nu inteleg ce inseamna intelegeri pe pret net intre evazionisti? in fond este vorba despre un caeteris paribus (aceleasi conditii de piata, acelasi risc fata de garda financiara, etc.) doar o rata scazuta a taxelor evitate...de ce ar fi magazinul mai putin interesat decat procesatorul de fiscalizare? stocuri au ambii, ambii simt puterea de cumparare a pietei, nu exista un fel de risc total la magazin si minim la procesator, deci nu inteleg de ce nu putem include in analiza generala procesatorul si magazinul la aceeiasi categorie de actori privati? iar daca acceptam sa o facem este pur si simplu o analiza in termeni caeteris paribus pe care o face foarte bine dl. Rusanu...
      • -2 (2 voturi)    
        :) (Vineri, 27 iulie 2012, 14:52)

        owl [utilizator] i-a raspuns lui Sabin

        1. nu eu am spus de scadere indirecta; asa am citit/auzit declaratii - sunt variantele de lucru ale guvernului... A doua pare preferata lor - cel putin din ce vad in declaratii ( inclusiv cea de fata).

        2. E o greseala sa faci analize in termeni de "nu mai risca, si plateste taxele"... In realitate , este vorba de tranzactii pe bani :
        pret1<pret2<pret1+tva.
        unde pret2 este pretul la care vinde evazionistul -mai apropiat de capatul drept al inegalitatii, iar pret1 este pretul pe factura al celui care nu face evaziune. Pur si simplu, magazinul va cumpara mai ieftin, pe metoda in care tva-ul va scadea imediat, si va prefera oferta cu factura.... ( si da, evazionistul poate reduce pretul, dar trebuie sa taie costuri - celalalt nu trebuie sa faca nimic...)

        :) sincer, fara suparare, n-am rabdare sa explic mai mult si nici timp... oricum ar fi, oricare metoda, lucrurile se reaseaza... Si trebuie reasezate pe un mediu cat mai disproportionat posibil intre actori...
  • 0 (0 voturi)    
    asta este om de dreapta (Vineri, 27 iulie 2012, 14:00)

    Mihai [anonim]

    Eu stiam ca taxele mai mici scade evaziunea!!!!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi