astfel // de masuri sunt binevenite, cine vrea sa combata coruptia trebuie sa reduca taxele obligand firmele sa nu isi asume riscul evaziunii si crescand gradul de colectare. Pentru boc si basescu este greu de inteles acest lucru.

cine // face vorbire de faptul ca statul returneaza diferenta de tva de la 9 la 24. Mai oameni voi nu traiti in lumea reala si nu intelegeti nimic. Tocmai tatucu base vorbea cu ceva timp in urma de evaziunea din acest sector. Este o chestiune elementara in faptul ca daca patronul unei firme are de platit 9 in loc de 24 nu va risca sa faca evaziune pentru 9procente, insa la 24 de procente isi asuma riscuri si face evaziune. Doamne greu mai sunteti de cap.

mergand pe ecuatia // ta ar trebui sa intelegi ca acei bani care nu se duc azi la buget se duc in buzunarele evazionistilor. Daca au de platit doar 9 procente nu se merita se faca evaziune si vor plati iar diferenta de bani o sa o gasesti in consum care produce in continuare taxe si impozite pentru stat plus un trai nitel mai bun pentru romani. fmi nu este altceva decat un camatar cu acte in regula si accepta orice varianta atata timp cat isi recupereaza bani. daca un dobitoc vine si pune taxe mai mari sau tva mai mare cum a facut boc sau un alt cretin vine cu alte masuri prin care colecteaza eficient banul pentru fmi, acesta din urma nu se opune. Este tare greu sa folositi logica si inteligenta daca nu scrii dupoa dictare.

nu stiu // ce facturi ai scris in viata ta, insa habar nu ai ce se intampla de cand intra marfa in tara si pana ajunge in rafturi. Daca vrei sa ai o sursa credibila, pentru tine, intreaba la Ice age Agigea sud constanta si poate fratele presedintelui te lamureste pentru ca multe produse trec pe la el, desi el sustine ca face doar depozitare.

daca // ar fi sa prin in considerare doar partea cu polonezi ar fi un mare motiv sa merg la referendum. Scaderea preturilor nu se va produce si nu acesta este scopul, scopul este sa scada evaziunea.

diferente // Pana acum au discutat de doua metode de scadere TVA : 1. scadere directa la 9% : in acest caz, cei care vand pe factura(corect), vor reduce pretul imediat, lucru care se va reflecta imediat in pretul de raft. Cei care lucreaza fara factura vor deveni necompetitivi la pret (intelegerile intre ei si magazin sunt pe pret net), si fie dispar, fie se vor adapta. Statul castiga taxe din cresterea vanzarilor fiscalizate(nu de a doua zi, dar in termen scurt - cred ca maxim 4 luni), cetateanul are imediat un efect in buzunar. 2. scadre indirecta, prin returnare de tva. Preturile nu se modifica, intr-adevar. Cei care acum fac evaziune, cel mai probabil for fi tentati sa aiba o parte din venituri fiscalizate, pentru a cere recuperare de tva. Doua scenarii : - magazinul un e interesat de factura(cel mai probabil, pentru ca magazinul nu recupereaza nimic) : evaziunea continua - magazinul accepta o parte de valoare pe factura (sa zicem 40%) : se reduce evaziunea acestora , dar nesemnificativ In acest caz, nici statul nici cetateanul nu au de castigat pe termen scurt, statul are de platit mult TVA inainte de a vedea beneficiile. (si risc mare de rambursari ilegale) Efectul este insa pe termen mediu si lung, pentru ca echilibreaza mediul competitional intre producatori: una e sa ai diferenta de 9% de recuperat fata de cel care face evaziune si alta 24%. (iar daca nu exista jucatori cinstiti, vor intra in piata prin investitii) Personal as alege varianta 1, chiar daca ar fi sa o aplic pentru mai putine produse. Asa e peste tot in lume - cota redusa de TVA - de ce sa ma scarpin... stiti voi cum.

Intrebari // Interesanta analiza, mult mai inteligenta ca chestiile nesistematice si tampe de mai sus, dar as vrea sa va intreb de ce puneti problema unei scaderi indirecte? a vorbit cineva de asa ceva? unde ati mai vazut ca tva diferentiat sa fie realizat prin rambursari de TVA? eu sincer nu cunosc asemenea sisteme si ar fi o aberatie pura pentru ca ar insemna costuri suplimentare de administrare, ceea ce nu vad cum ar favoriza pe cineva (stat sau privat), poate doar eseloanele inferioare ale birocratiei... iarasi nu inteleg ce inseamna intelegeri pe pret net intre evazionisti? in fond este vorba despre un caeteris paribus (aceleasi conditii de piata, acelasi risc fata de garda financiara, etc.) doar o rata scazuta a taxelor evitate...de ce ar fi magazinul mai putin interesat decat procesatorul de fiscalizare? stocuri au ambii, ambii simt puterea de cumparare a pietei, nu exista un fel de risc total la magazin si minim la procesator, deci nu inteleg de ce nu putem include in analiza generala procesatorul si magazinul la aceeiasi categorie de actori privati? iar daca acceptam sa o facem este pur si simplu o analiza in termeni caeteris paribus pe care o face foarte bine dl. Rusanu...

:) // 1. nu eu am spus de scadere indirecta; asa am citit/auzit declaratii - sunt variantele de lucru ale guvernului... A doua pare preferata lor - cel putin din ce vad in declaratii ( inclusiv cea de fata). 2. E o greseala sa faci analize in termeni de "nu mai risca, si plateste taxele"... In realitate , este vorba de tranzactii pe bani : pret1<pret2<pret1+tva. unde pret2 este pretul la care vinde evazionistul -mai apropiat de capatul drept al inegalitatii, iar pret1 este pretul pe factura al celui care nu face evaziune. Pur si simplu, magazinul va cumpara mai ieftin, pe metoda in care tva-ul va scadea imediat, si va prefera oferta cu factura.... ( si da, evazionistul poate reduce pretul, dar trebuie sa taie costuri - celalalt nu trebuie sa faca nimic...) :) sincer, fara suparare, n-am rabdare sa explic mai mult si nici timp... oricum ar fi, oricare metoda, lucrurile se reaseaza... Si trebuie reasezate pe un mediu cat mai disproportionat posibil intre actori...