Atac mai putin obisnuit al unor experti FMI impotriva neoliberalismului: Mareste inegalitatile, beneficiile sale au fost exagerate

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 31 mai 2016, 19:34 Economie | Finanţe

Neoliberalismul mareste inegalitatile si beneficiile sale au fost "exagerate": acest verdict nu vine din partea militantilor de extrema stanga ci de la FMI, un aparator traditional al acestei doctrine economice, scrie AFP.

"Beneficiile anumitor masuri care constituie o parte importanta a agendei neoliberale par sa fi fost usor exagerate", scriu trei membri ai departamentului de cercetare al Fondului Monetar International, intr-un articol recent.

Potrivit acestora, costul acestor politici in termeni de crestere a inegalitatilor este in schimb "tangibil", la fel ca si efectele lor asupra activitatii economice. "Cresterea inegalitatilor (...) diminueaza nivelul si viabilitatea cresterii", spun ei, in revista Finance & Development din luna iunie, publicata de FMI.

Cei trei experti s-au interesat de doua axe ale doctrinei neoliberale, care vizeaza reducerea ariei de interventie economica a statului: libera circulatie a capitalurilor si politicile de austeritate bugetara.

Potrivit evaluarii lor, anumite transferuri de capital, in special investitiile externe direct, pot cu siguranta sa sustina cresterea unei tari, dar alte fluxuri alimenteaza din contra, pe termen scurt, volatilitatea financiara si "cresc riscul de crash".

In ceea ce priveste austeritatea, care mai este denumita si consolidare bugetara, expertii FMI subliniaza costul pe care il presupune - cresteri de impozite, reduceri de cheltuieli publice - care sunt uneori "mai importante", in special in tarile (Germania, Statele Unite, Marea Britanie) unde aceste cure de austeritate nu sunt indispensabile.

"Costurile legate de productia mai slaba, de reculul statului-providenta si de somaj au fost subestimate", adauga articolul, care nu reprezinta insa in mod necesar pozitia oficiala a institutiei.

Expertii neaga si argumentul potrivit caruia austeritatea ar fi buna pentru crestere deoarece asigura investitorii privati in ceea ce priveste soliditatea bugetara a unei tari. "Fazele de consolidare bugetara au fost urmate in general mai degraba de caderi ale activitatii decat de cresteri", spun ei.

Acuzat ca impune o austeritate drastica in schimbul imprumuturilor sale, FMI a formulat o usoara mea culpa in ceea ce priveste Grecia, dupa ce a admis ca a subestimat impactul recomandarilor sale asupra activitatii economice.

Revenind asupra uneia dintre regulile sale de aur, Fondul a recunoscut recent ca masurile de control ale capitalurilor se vot dovedi utile in anumite cazuri pentru a stabiliza economia.












[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
6433 vizualizari
  • +2 (6 voturi)    
    care experti? (Marţi, 31 mai 2016, 19:40)

    oaresicare [utilizator]

    nu credeti ca era utila si citarea sursei, sa stim si noi care sunt expertii citati?
    • +5 (5 voturi)    
      in link (Marţi, 31 mai 2016, 23:05)

      peta zeta [utilizator] i-a raspuns lui oaresicare

      http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm

      sau

      http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/pdf/ostry.pdf


      autorii si referintele in josul paginii
      • +3 (7 voturi)    
        FMI-ul ne-a ajutat de câteva ori (Miercuri, 1 iunie 2016, 0:16)

        andreitr [utilizator] i-a raspuns lui peta zeta

        și iute că a ieșit bine. România are o evoluție ascendentă în ultimii ani și aici e și meritul FMI-ului. Evident că mai binele e dușmanul binelui iar dacă FMI-ul își upgradează politica cu atât mai bine.
  • +3 (9 voturi)    
    titlu neobisnuit (Marţi, 31 mai 2016, 19:46)

    gigi1 [utilizator]

    De ce e atac? nu au dreptul sa isi reevalueze ideile? ce spun e de bun simt, dovada sunt panama papers.
    • +2 (6 voturi)    
      pentru ca (Marţi, 31 mai 2016, 22:54)

      Mihai-G [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

      Pentru ca presa romana e senzationalista. Hotnews foloseste titluri senzationale cand e vorba de idei de dreapta, neo-liberalism si Rusia.

      Altii le folosesc mereu. Fiecare cu fixatiile lui.
  • -5 (13 voturi)    
    Auzi braul,FMI deviaza spre stanga, (Marţi, 31 mai 2016, 19:47)

    xrogo [utilizator]

    asta-i cea mai buna gluma auzita pana acum !!!
  • +11 (15 voturi)    
    liberalism prost interpretat (Marţi, 31 mai 2016, 20:28)

    stefansb [utilizator]

    aici au dreptate. intr-adevar unii interpreteaza liberalismul in maniera proprie, ducand-ul la extrem, si cerand ca statul sa aiba doar rol decorativ. cred ei ca astfel piata va regla tot. dar piata avut nevoie mereu de stimuli, iar un stat minimal, cum il vor unii, nu poate stimula dezvoltarea economica, pt ca nu are resurse.
    Liberalismul are la baza stimularea initiativei private. Unii insa inteleg ca totul trebuie lasat in seama mediului privat.
    Cei mai amuzanti sunt cei care fac tot felul de programe, cu statul minimal, dar isi bazeaza dezvoltarea pe fonduri europene. care nu sunt altceva decat o interventie a "statului" (al carui rol e jucat in cazul asta de UE) in economie.
    Deci e bine ca UE strange fonduri de la toti cetatenii, si ii distribuie celor care au initiativa (fie ca sunt privati, pt ca exista multe fonduri pt dezvoltarea de afaceri, fie ca sunt state care dezvolta diferite proiecte), dar e rau de tot ca statul sa faca acelasi lucru.
    Diferenta dintre liberlism si socialism nu e ca in liberalism statul nu ar avea decat un rol minimal, ci ca in liberalism, statul iti da undita si te invata sa pescuiesti, in socialism iti da pesti de la cei care au pescuit deja. Dar in ambele statul are un rol, nu e un spectator, care intervine doar daca iti fura cineva vreun peste, prins sau primit.
    Unii au inteles gresit asta, si au impresia ca economia s-ar dezvolta doar lasata de capul ei, fara ca statul sa intervina vreodata, sa stimuleze anumite sectoare, fara sa faca nimic altceva decat sa reglementeze
    • +4 (10 voturi)    
      Care fonduri? (Marţi, 31 mai 2016, 23:29)

      mbad [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      De fonduri europene beneficiaza cei care se pricep la completat hartii. Ioan Niculae, Hexi Pharma si altii. Nu stimuleaza nimic altceva decat afaceri neprofitabile facute pe bani luati din buzunarul altora. De altfel 90% din "businessurile" facute din bani Europeni sunt neprofitabile si nu acopera investitia. Deci nu e bine.

      Si da, economia s-ar dezvolta, sunt nenumarate exemple, numai sa ne lase in pace astia cu birocratia lor si, mai ales, cu furatul din banii nostri.
      • +3 (5 voturi)    
        da-mi un exemplu (Miercuri, 1 iunie 2016, 9:01)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui mbad

        da-mi un exemplu de tara in care economia se dezvolta cu un stat minimal?
        Ca de la Evetia, care isi mentine ani de zile artificial cursul pt a stimula economia (un stat minimal nu ar fi avut fonduri pt asa ceva, si conform "cerintelor" celor care vor stat minimal nu are nici de ce sa faca asa ceva, ca doar trebuie sa lase economia libera, deci si cursul), la coreea de sud (poate cel mai bun exemplu de tara care s-a dezvoltat in ultimii 50 de ani, nebazat pe resurse) unde pana si bancile sunt nationalizate, de la SUA, care intervine poate cel mai mult dintre toate marile puteri economice, la Marea Britanie sau Germania, la tarile nordice, care-s aproape socialiste, sau la japonia unde statul s-a indatorat pana peste cap sa sustina producatorii locali, din toate economiile astea dezvoltate nici una nu e stat minimal.
        Stii unde e stat minimal? Prin Somalia, alte cateva tari africane, unde statul e prea slab sa intervina, era prin Vestul salbatic, numai exemple unul si unul.
        Pai si cum, acum nu mai sunt fondurile europene o mare binefacere adusa de UE? Ba sunt in continuare, dar in exemplul de fata nu mai da bine, ca se contrazice cu statul minimal. Dar daca pt o tara ca Romania e f bine in UE, pt ca, printre altele, beneficiaza de fonduri europene, si se poate dezvolta pe baza lor, atunci sa stii ca si redus la nivel de stat functioneaza. E bine sa ai instrumente sa dezvolti mai rapid anumite zone, anumite sectoare.
        Crezi tu ca intamplator au nemtii atatea marci de masini? Nu. A fost un program al statului, deloc minimal, de a dezvolta industria de masini. Acum suna frumos, industria de masini e dezvoltata de privati, dar bazele acestei dezvoltari au fost puse pe sustinerea puternica a statului german, si chiar si acum, cand vreunul din gigantii auto are probleme, statul intervine si il sustine.
        • 0 (2 voturi)    
          Subventii (Miercuri, 1 iunie 2016, 10:30)

          mbad [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Mister, ia cauta mataluta pe internet Index of Economic Freedom. Ai sa observi o corelatie intre cresterea economica pe termen lung, sustenabila, si libertatea economica: Hong Kong, Singapore, Noua Zelanda, Australia, Estonia, Chile, Irlanda, Taiwan.

          Vezi ca Somalia si statele vest-africane nu stau deloc bine. Nici Romania, Rusia si Moldova. Eu vorbeam de statul care te sufoca si pe care-l vreau disparut. Tarile nordice, pe care le numesti matale socialiste sunt mult peste la acest capitol numit libertate economica.

          Explica-mi si mie de unde ai scos-o pe asta cu industria auto din Germania facuta de stat? Poate cea din Germani de Est.
          • +3 (3 voturi)    
            Industria auto din Germania (Miercuri, 1 iunie 2016, 10:52)

            bad_apples [utilizator] i-a raspuns lui mbad

            Aici ai dat-o in bara. Dupa cel de'al doilea rozboi mondial statul german a preluat toata industria auto. In cazul VW de exemplu, statul a preluat tot si in timp a inceput sa dea/"vanda" inapoi proprietarilor de drept. In 1960 stataul a "vandut" 60% din actiuni, 20% donandu-le landului Saxonia inferioara (Niedersachsen) si ramanand cu 20%. Mai tarziu statul a vandut si cele 20%. Landul Saxonia inferioara pana si in ziua de astazi detine cele 20% din actiuni. Mai mult landul are drept de veto. Proprietarii nu pot lua nicio decizie daca ministrul-presedinte si ministrul de finante al landului nu isi dau acordul.
            Si chestia du statul care sufoca este doar o fraza aparuta in media romaneasca. In Romania impozitele sunt mult mai mici decat in Germania (mai ales pentru firme). Problemele in Romania sunt altele - coruptia excesiva si birocratia prosteasca.
          • +3 (3 voturi)    
            incurci lucrurile (Miercuri, 1 iunie 2016, 11:12)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui mbad

            statul minimal, propovaduit de neoliberalisti, e statul care nu se implica deloc in economie. Ia vezi mataluta daca singapore s-a dezvoltat pe un stat minimal. nu de alta dar sunt un stat dominat de autoritarism, cu puternice implicari in economie. Ia cauta sa vezi cum in 1997 Hong Kong era pe buza prapastiei, atrsa in criza asiatica de faptul ca...era foarte indatorat ca stat, pt ca luase imprumuturi f mari pt a sustine dezvoltarea economica. Ce sa vezi, nu s-au dezvoltat asa, cu un stat spectator, ci cu un stat ce a sprijinit economia.
            Tu confunzi debirocratizarea cu statul minimal propus de unii, si combatut aici de expertii FMI.
            libertatea economica e una, statul specator propovaduit de unii e alta. peste tot statul intervine si sustine anumite sectoare, pe care le considera de importanta startegica.
            Da, e bine sa ai un stat debirocratizat, cum incearca estonia, ca tot ai dat-o exemplu, dar asta nu inseamna ca statul nu trebuie sa aiba nici o implicare in economie.
            I vezi, cand a intervenit criza, cine a pompat bani seriosi in bancile din toata lumea. Nu cumva guvernele?
            Ia cauta tu sa vezi cum guvernul irlandez a injectat 4 miliarde in Anglo Irish Bank, sa o salveze de la faliment. Pai cum, nu trebuia sa fie stat minimal? S-a implicat el in economie? Pai s-a implicat, si nu doar in cazu respectiv, si nu doar statul respectiv, din toate cele
            Nu mai confunda statul minimal propovaduit cu atat convingere de unii, dar care e o utpoie, cu statul functional si debirocratizat, care e o necesitate.
            Nici o economie dezvoltata nu se bazeaza pe un stat spectator, ci pe un stat care intervine si sustine sau corecteaza ori de cate ori e nevoie.
        • +1 (3 voturi)    
          100% corect (Miercuri, 1 iunie 2016, 10:44)

          bad_apples [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Este absolut corect ce ai scris. As vrea si eu sa fac niste completari. Aceasta schimbare de optica nu este intamplatoare. Chiar si acesti oameni care lucreaza in institutiile internationale provin din anumite tari si urmaresc, ca atare, interesele tarilor de unde provin. Datorita progresului tehnologic si a schimbarilor in structura economiei mondiale, pana si in tarile puternic dezvoltate vor aparea anumite turbulente in economie. Aceste turbulente vor face ca statul sa intervina din ce in ce mai mult. Primii pasi deja au fost facuti. In SUA pana nu demult se sustinea ca modelul de asigurare medicala privata este cel mai bun. Atunci cand s-a constatat ca din ce in ce mai multe persoane nu isi mai permit a aparut ObamaCare.
          Daca pana nu demult toti economistii si politicienii din tari precum SUA, Germania etc sustineau ca saluriul minim este o piedica pentru dezvoltarea economica - pentru ca firmele din tarile lor sa se duca pe alte piete si sa produca foarte ieftin. In tarile lor datorita dezvoltarii economice somajul era redus si de aceea salariile ridicate. Idei care au fost rumegate si de anumiti politicieni romani (primul care imi vine in minte este Basescu). Dar de un an de zile exista o schimbare - Germania a introdus salariul minim 8,5 Euro pe ora. Finlanda vrea sa introduca venitul minim 1200 Euro pe luna egal daca persoana munceste sau nu. In Elvetia se va vota intr-o luna daca sa se introduca venitul minim de aproximativ 2350 de Euro egal daca persoana munceste sau nu. Si cred ca in viitor aceste politici se vor accentua pentru ca nu exista alta solutie de a mentine o economie functionala si un nivel de viata ridicat. Sa vedem ce vor face factorii de decizie din Romania. Daca dupa anii 90 au fost pur si simplu rumegate (si negandite) toate politicile neoliberale, acum vor trebui sa isi insuseasca noi teze, fraze pe care sa le rumege pe la TV (Aici vorbesc despre "marii" economisti ai tarii precum Isarescu, Stolojan, Daianu :) ).
  • +3 (7 voturi)    
    Liber la inflatie ? (Marţi, 31 mai 2016, 20:44)

    clint [utilizator]

    Daca austeritate nu, aceasta e singura alternativa, AFAIK :)
  • +3 (7 voturi)    
    previzibil (Marţi, 31 mai 2016, 21:33)

    Razvan_M [utilizator]

    Normal ca cresterea taxelor si impozitelor duce la pierderi de locuri de munca si saracie. Insa si indatorarea excesiva, pentru a plati pensii si salarii marite duce in aceeasi directie, in final.
  • +8 (10 voturi)    
    Libera circulatie a capitalurilor (Marţi, 31 mai 2016, 21:38)

    xolv [utilizator]

    o alta denumire a evaziunii prin off-shore-uri.
    • +3 (13 voturi)    
      bizar (Marţi, 31 mai 2016, 22:43)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui xolv

      În mod inexplicabil, cei care susțin libera circulație a capitalurilor nu vor și libera circulație a persoanelor. Oare de ce?
      • +1 (9 voturi)    
        Huh (Marţi, 31 mai 2016, 22:57)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

        Ce tare esti. Ti se pare ca persoanele si capiutalurile sunt sinonime? In mod explicabil rubla se prabuseste. Castigi mai putin, nu mai ai bani de mahorca,. De ce oare?
  • 0 (12 voturi)    
    funia in casa spanzuratilor (Marţi, 31 mai 2016, 22:07)

    anonimicus [utilizator]

    La ora asta cred că sunt deja "foşti experţi", cu CV-urile gonind în toate direcţiile pe email.
  • +5 (5 voturi)    
    Definitie Neoliberalism (Miercuri, 1 iunie 2016, 8:36)

    Toni_Romania [utilizator]

    Neoliberalism = Guvernele iau ban public/active publice/ resurse ale unei tari si le dau pe spagi unor MULTINATIONALE OCCIDENTALE (care apoi fac evaziune fiscala big time)
    Ceea ce fac toate partidele in RO de 26 ani.
  • 0 (0 voturi)    
    Efectele neoliberalismului (Joi, 2 iunie 2016, 2:25)

    Setalcott [utilizator]

    Tocmai ce-am vazut asta:

    World population living in extreme poverty, 1820-2015

    https://ourworldindata.org/grapher/world-population-in-extreme-poverty-absolute


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version