Pseudo-economia intr-o lectie: “bogatii sunt sarea pamantului”

de Cristian Dogaru     HotNews.ro
Vineri, 4 noiembrie 2011, 10:36 Economie | Finanţe & Bănci

Orice tentativa de a-i taxa/impozita mai mult pe cei cu venituri/averi mari starneste un cor bine dirijat de urlete: “daca le iei banutii prabusesti economia, bogatii prin cheltuielile pe care le fac intretin intreaga societate deci dau de mancare si saracilor, bai comunistule!”. Pe logica asta, omenirea n-ar fi trebuit sa renunte niciodata la sclavagism de teama ca bietele unelte umblatoare ar face foamea in lipsa cojii de paine aruncate de mana cu biciul. Ca sa nu mai pomenesc de hibele regulii “80-20” (80% din averea natiunilor bogate sunt concentrate in mana a 20% din populatie) cand vine vorba de redistributie: sa afirmi ca fara cheltuielile celor 20% privilegiati ai sortii s-ar duce de rapa universul simplu mobilat al celorlalti 80% e ca si cum ai spune ca cei lasati la baza unei scheme Ponzi depind de stilul de viata al celor cocotati pe seama lor in varful piramidei baietilor destepti!

  • Aparent, buzduganul fiscalitatii nu produce redistributie. Iei de la bogati, nu dai la saraci
Bogatii isi vor tempera consumul, saracii vor pierde locuri de munca, etc. Dar daca nu e asa? Daca luand de la bogati, proportional cu averea si veniturile (impozit progresiv si taxare graduala a proprietatii) generezi o schimbare de mentalitate de care sa beneficieze in final intreaga societate?. In loc sa incurajezi fericirea in dauna celorlalti de ce sa nu construim bunastarea unei paturi cat mai largi de populatie cum reusesc nordicii? Este exagerat sa afirm ca descurajarea acumularii rapide de bogatie va duce in final la marje de profit mai mici si la un mod de a face afaceri mai uman? In loc sa ai un angajat-model care sa moara eroic la job dupa modelul Raluca Stroescu, ai putea sa imparti aceeasi treaba la doi angajati, unul full time si altul part-time (poate in felul asta vor apuca urmasele Ralucai Stroescu sansa de a se ocupa de odrasle avand simultan si o sursa de venit pentru ele). Decat 10 angajati super-platiti-alergati-frustrati, mai bine 15 lefegii care sa-si mai vada si de viata personala, nu?

Si daca tot am ajuns aici, chiar avem nevoie de o industrie a joburilor part-time pentru actualele si viitoarele mame, care sa dea notiunii de familie un sens mai putin abstract, nu credeti? Ma gandesc ca statul ar fi cel mai in masura sa ofere un exemplu in acest sens, oricum se arde gazul 8 ore in joburile bugetare, pe salarii de mizerie in mult cazuri. Nu vad de ce n-ar putea fi transformate o parte din aceste posturi in joburi part-time pentru mame, daca tot ne sperie scaderea si imbatranirea populatiei.
  • Un exces nu-l scuza pe altul
Se indoieste cineva ca avem capitalism “salbatic” din cauza egalitarismului fortat? Si avem o societate coruptibila ca urmare a dilatarii instictului de supravietuire din aceeasi perioada? Cum ar fi sa revenim si la miscari de extrema dreapta, pogromuri si vinovatii colective ca in anii ’40 ca efect al disparitatilor pe care le incurajam atat de “subtil”? Frustrarile acumulate zeci de ani pot crea dezechilibre mai mari decat cele care le-au generat. Si lumea pare ca se indreapta in directia pedepsirii vinovatilor acum. Incet-incet vor apare si partidele care sa arate cu degetul spre capitalistii verosi, bancherii fara scrupule, speculatorii fara inima asa cum evreii, mosierii, burghezia a mai fost tinta candva. Daca nu construim din timp o societate echilibrata, vom obtine o rupere a echilibrului actual cu forta. Traim intr-o lume polarizata, indatorata, cu resurse imputinate. Un context in care distributia 80-20 nu va mai putea fi mentinuta decat intr-un stat politienesc. Chiar vrem asa ceva?

Citeste si alte articole ale lui Cristian Dogaru


Citeste mai multe despre   










1564 vizualizari

  • +2 (6 voturi)    
    mda (Vineri, 4 noiembrie 2011, 10:58)

    levi [anonim]

    Desi aduceti exemple din ani 40 dar sunteti primul care a uitat istoria, acum mai mult de douzeci de ani sa incheiat experimentul numit socialism, acum nu vreau sa vorbesc de extremele ei insa istoria socialismului ne a aratat ca perpetuarea medicriotati duce la saracirea totala, oricit de greu este sa acceptam dar cei care doresc mai mult de la viata ,muncesc mai mult, cumuleaza averi, sunt adevarate motoare ale economiei,impozitarea excesiva intr-un final va aduce o saracire totala intrucat bogatii vor pleca si saraci vor ramane cu mana inrtinsa, sau nimeni nu va munci si toti o sa se astepte la pomana de la stat !
    • 0 (4 voturi)    
      mda (Vineri, 4 noiembrie 2011, 11:23)

      Virgil [anonim] i-a raspuns lui levi

      Oare Suedia se indreapta spre socialism ? Unde vor pleca bogatii sa nu raman cu mana intinsa ?. Cum comentati initiativa miliardarilor americani de marire a impozitelor pentru cei bogati ?
      • 0 (4 voturi)    
        cum (Vineri, 4 noiembrie 2011, 11:47)

        cum [anonim] i-a raspuns lui Virgil

        cum comentezi dumneata faptul ca stai cu ochii numai pe ceilalti si te ingrijesti de ei, dar nu de dumitale. era proverbul ala cu cainele de drum lung...

        esti invatat sa astepti solutia numai de la altii, dumitale sa nu misti un deget.

        imbogateste-te prin fortele proprii si apoi vino sa propui marirea impozitelor.

        faptul ca il privesti pe messi la televizor nu te face fotbalist.
      • 0 (2 voturi)    
        o sa ramai surprins! (Vineri, 4 noiembrie 2011, 13:56)

        LEVI [anonim] i-a raspuns lui Virgil

        IKEA a trecut in Olanda, si suedezi au ajuns acum la capatul puteriilor nu mai au solutii sa salveze SAAB.
    • 0 (4 voturi)    
      da impozitarii progresive ! (Vineri, 4 noiembrie 2011, 11:44)

      sandel [anonim] i-a raspuns lui levi

      nu cred ca ai dreptate domnule .
      autorul nu a cerut impozitare excesiva .
      eu cred ca impozitarea progresiva a veniturilor personale se impune .
      un intreprinzator (persoana juridica sau fizica) sau un team manager nu fac venituri mari exclusiv datorita efortului propriu . ei folosesc mai intens decat cei cu venituri mici infrastructura dar si munca altora . sant multi cei care au muncit pentru ca ei sa realizeze venituri mari . pot ei realiza venituri mari muncind singuri si fara a uza sau utiliza infrastructura ? e clar ca nu o pot face . pai atunci se cuvine sa intoarca societatii mai mult decat unul cu venituri mici .
      autostrada se face si cu tva platita de batranii cu pensie mica atunci cand ei beau apa sau mananca paine dar acei batrani nu vor conduce masini de teren pe autostrada pe care o doreste arzator cel care realizeaza venituri mari .
      pai ce facem ? ii lasam bani celui cu venituri mari sa-si poate lua eventual o masina de teren si mai performanta dupa ce am facut autostrada sau ii luam ceva mai mult din venit ca sa mai facem o autostrada ? ce zici ?
      • 0 (0 voturi)    
        corect (Vineri, 4 noiembrie 2011, 14:02)

        levi [anonim] i-a raspuns lui sandel

        inca nu a cerut dar se va ajunge acolo,avan in vedere ca numarul celor care vor solicita asistenta sociala va creste, ,intr-o parte din cauza ratei negative de reproductie, in alta parte din cauza competitivitati reduse pe plan international!
    • 0 (2 voturi)    
      ... (Vineri, 4 noiembrie 2011, 12:17)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui levi

      Diferenta intre felul cum ganditi Dvs si felul cum gandeste autorul se regaseste in felul cum ii vedeti pe bogati. Dvs considerati ca acei oameni au muncit, au fost ambitiosi, au invatat carte, au riscat, au facut afaceri, etc... (va impartasesc opinia). Pe cand autorul ii considera "privilegiati ai sortii". Diverenta de viziune, Domn'le!
    • 0 (2 voturi)    
      Mai concret (Vineri, 4 noiembrie 2011, 12:48)

      Prostu [anonim] i-a raspuns lui levi

      ".....cei care doresc mai mult de la viata ,muncesc mai mult, cumuleaza averi, sunt adevarate motoare ale economiei......."

      Fii mai exact: adica FURA !!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Nu e o abordare constructiva... (Duminică, 6 noiembrie 2011, 20:03)

      ion [anonim] i-a raspuns lui levi

      De fiecare data cand sunt criticate aspecte din capitalism e criticat socialismul. Nu-l cere nimeni, stim ce grozavii a adus, dar asta nu inseamna ca orice altceva e raiul....Problemele sunt adevarate si a spune doar ca socialismul a fost mai rau, nu le rezolva...
  • 0 (2 voturi)    
    bogati (Vineri, 4 noiembrie 2011, 11:14)

    obi [anonim]

    Daca averile bogatilor au fast facute cinstit si au fost impozitate corect cine iti da tie dreptul sa faci "redistribuire"?Daca n-au fast facute legal atunci e treaba organelor de cercetare penala.Vad ca nu ducem lipsa de idei stingiste.
    • 0 (2 voturi)    
      Regulile "jocului" economic si averile "cinstite" (Vineri, 4 noiembrie 2011, 12:20)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui obi

      Averile sunt "facute cinstit" dar intr-un anumit cadru economic (legi, mentalitati etc). Sa vedem care sunt rezultatele concrete ale modelului economic care se bazeaza pe regula "80-20". Sa vedem niste statistici din SUA (unde se aplica "la sange" regula):

      http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html

      - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
      - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
      - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
      - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente ("food stamps", asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
      - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
      - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
      - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" ("whopping percent") de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

      Aceste date arata ca regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale "jocului" economic si social. "Scara valorilor" a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (banul a devenit masura valorii omului). Aceste dezechilibre uriase nu vor putea fi mentinute pe timp indelungat. Ele vor duce la miscari extremiste care vor pune in pericol democratia.
      • -1 (1 vot)    
        Americanii? (Vineri, 4 noiembrie 2011, 17:53)

        Ioana [anonim] i-a raspuns lui Victor

        61% din americani traiesc de la un salar la altul pentru ca 99% dintre ei consuma prea mult, ("shoppingul" e sportul national), economisesc prea putin sau deloc, isi umplu casa de obiecte pana nu mai au loc de ele, dupa care isi cumpara o casa mai mare, sau isi inchiriaza un spatiu de depozitare, amandoua solutiile necesitand si mai multi bani, ....

        Nu luati exemplu de la americani in cazul acesta, nu sunt intotdeauna un exemplu demn de urmat.
  • -1 (1 vot)    
    bogat = evil ? (Vineri, 4 noiembrie 2011, 13:55)

    JS [anonim]

    Da, sistemul asta capitalist ii rasplateste pe cei cu spirit inovator, creativi si competitivi, care isi asuma riscuri, muncesc mult peste medie. Si asta doar uneori, pentru ca int-un mediu atit de competitiv ca cel de azi nu iti garateaza nimic ca o sa reusesti. Si oricit s-ar nega, adevarul e ca acesti oameni trag economia in sus. Acum, vin unii precum Dogaru si zic ca asa ceva nu se poate, ca nu e drept, ca toti trebuie sa avem la fel de mult. Ca aia care nu sint bogati sint implicit saraci, si ca trebuie sa luam de la aia 20% ca sa dam la aia 80% ca sa fie egalitate si fericire. Ei propun un sistem care incurajeaza sa muncesti mai putin: vei primi oricum de la altii care sint prosti si se zbat mai mult (motiv pentru care li se arunca in fata cuvinte precum "hotule!" sau "sclavagistule!"). Totul ambalat frumos si lucios sub cuvinte precum "solidaritate", "compasiune", "omenie", inducindu-se ideea ca cei mai avuti decit media nu au asa ceva si sint niste bestii fara suflet. NU mersi, am auzit placa asta ininte si stiu la ce rezultate a dus.
    • +1 (1 vot)    
      bogat =inger ? (Vineri, 4 noiembrie 2011, 15:58)

      adi [anonim] i-a raspuns lui JS

      Tot ce ai enumerat in prima parte e foarte adevarat si e foarte corect atata timp cat bogatia este acumulata sa zicem sincron cu bunastarea societatii.
      Atata timp cat profitul obtinut este mai mare decat rata de crestere a nivelului de trai al societatii in ansamblu, ceva nu e in regula cu modul in care se obtine profitul, chiar daca nu se poate imputa dpdv legal.
      Apoi nu toti bogatii sunt chiar cu spirit inovator si muncitori ci sunt averi mostenite sau acumulate in mod fraudulos iar lipsurile sunt compensate de relatii, afaceri cu statul si alte afaceri care ii aduc profit mai mare decat contributia la evolutia societatii. Si aici nu ma refer numai la bogatii nostrii.
      Daca nivelul de trai al societatii creste si profitul bogatilor este mai mare deci nu vad de ce in perioade dificile sa nu contribuie la redresarea societatii.
  • -1 (1 vot)    
    Corul de urlete (Vineri, 4 noiembrie 2011, 16:25)

    TinTin [anonim]

    Bogatii - si ar trebui definit mai exact ce inseamna "bogat" - nu sint sarea pamantului dar nu sint nici pusculitele ambulante ale lenesilor.
    Cei care au ajuns "bogati" prin metode legale, muncind mai bine sau mai mult sau care au avut niste idei noi, au aceleasi drepturi si obligatii ca restul cetatenilor.
    De ce este distributia 80-20 o hiba, articolul nu aduce nici un argument cum ca cei 20% ar fi furat deci care este problema daca acestia au hotarat sa lucreze mai mult de 8 ore pe zi sau sa faca o facultate in plus.
    Nu este foarte clar cum este incurajata fericirea unora (20%) "in dauna" celorlalti (80%), asta daca nu cumva invidia este cauza nefericirii celor din urma si atunci nu impozitarea progresiva e solutia.
    Nu stiu daca avem un capitalism salbatic din cauza egalitarismului fortat din trecut, dar daca asa stau lucrurile atunci de ce vrem sa aducem egalitarismul fortat in prezent, pana la urma asta este impozitarea progresiva daca nu este acceptata benevol.
    Practic, articolul recomanda "capitalistilor verosi" sa-si tina gura in timp ce sint buzunariti, singurul cor de urlete autorizat fiind al comunistilor, altfel sint amenintati "subtil" cu "pogromuri si vinovatii colective".
    Newsflash: dictatura a murit in '89!
  • -1 (1 vot)    
    O intrebare (Vineri, 4 noiembrie 2011, 18:13)

    Ioana [anonim]

    Nu sunt originala, tot ce scriu mai jos e de la altii, dar cred ca n-ar strica sa ne punem toti o mica intrebare.

    Cu ce exact ne dauneaza noua, cei ne-bogati ca exista unii mai bogati ca noi? Cati dintre cati care se plang aici si pe alte forumuri sunt intr-adevar saraci? Cati dintre noi nu avem ce manca? Hai sa ne uitam putin in jur si sa recunoastem ca avem cu toti masina, casa sau chirie, cafetiera, cuptor cu microunde, multiple telefoane mobile, TV, computer, etc, etc, etc Din punct de vedere material traim mult mai bine decat parintii nostri si toti cei dinaintea lor.

    Si atunci, care e de fapt problema? Ca altii au MAI MULT? Si ce daca? Chestia asta ne face noua viata mai grea, sau e vorba pur si simplu de INVIDIE?

    Si, de fapt, cum au ajuns ei sa aiba mai mult?

    Daca s-au imbugatit din furt, atunci da, cum au scris si altii mai sus, e responsabilitatea autoritatilor sa aplice legea.

    Dar daca au obtinut ceea ce au prin munca, talent, fler si noroc? Prin faptul ca au inventeta si realizat produse pe care noi, de buna voie, le cumparam chiar si ne bucuram de ele ca ne imbunatatesc viata?

    Nu de mult mai toti deplangeam moartea lui Steve Jobs, le fel va fi si cand va muri Bill Gates. Oare acesti oameni ar fi avut aceeasi motivatie de a crea daca ar fi fost taxati la sange in numele solodaritatii sociale?

    In plus, multi din cei 20%, 5%, sau 1% (sau cum altfel vrem sa-i definim pe cei foarte bogati) sunt sportivi, actori, catareti, altfel de artisti, nu "patroni" sau "exploatatori". De ce nu ne plangem si de acestia?

    Ar trebui sa aspiram sa traim intr-un sistem in care valorile si munca sunt rasplatite. A fi antreprenor, a fi bogat, nu inseamna exploatarea celorlalti, cat inseamna stress, munca multa, nopti nedormite, riscuri mari, sansa de succes dar si posibilitatea de a pierde totul. Acesti oameni nu-si inchid grijile in birou cand pleaca acasa la 4 sau la 5, cum facem noi restul.
  • 0 (0 voturi)    
    eroare (Vineri, 4 noiembrie 2011, 23:06)

    crap [anonim]

    "Daca s-au imbogatit din furt, atunci da, cum au scris si altii mai sus, e responsabilitatea autoritatilor sa aplice legea."

    problema e ca arunci in aceeasi ciorba pe cei americani si pe cei romani, iar diferenta e ca daca la ei se palica legea in cele mai multe din cazuri, la noi se musamalizeaza in majoritate covarsitoare din cazuri.. nu zice nimeni ca nu sunt unii care s-au facut pe ei insisi, dar se pierd in gramada urat mirositoare a celor care au furat de-au stins, pe care lumea ii uraste si asista neputincioasa la sfidarea lor continua.. inerent, asa cum majoritatea arabilor sunt priviti suspicios ca posibili stim noi ce, cum majoritatea evreilor sunt judecati dupa caracterul infect al unor camatari in vechime, dupa cum orice roman in occident risca sa fie etichetat tzigan, e lesne de inteles ca orice 'bogat' se poate pierde in ciorba suspiciunii de 'imbogatit prin furt'..

    asa ca ce spui tu e cam nerealist, ca si articolul de fapt.. iar invidia e si ea parte din larga paleta a trasaturilor de caracter ce caracterizeaza aceasta maimuta bipeda care s-a raspandit ca un virus si care daca nu va face pasul sa colonizeze alte planete tinde asimptotic spre auto-exterminare.. are potentialul asta, a dovedit-o in istorie..


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi