Agentiile de rating- jocurile de culise care distrug sau "coafeaza" o economie. Cat castiga un analist al lor, cum se iau deciziile in comitetele de rating si ce crede Isarescu despre ele

de Dan Popa     HotNews.ro
Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 7:11 Economie | Finanţe & Bănci

Jocuri de putere si de culise, disensiuni interne, decizii in spatele usilor inchise ori telefoane discrete primite de la sefi de hedge fonduri- nimic nu e parca mai misterios in culisele finantelor decat modul in care agentiile de rating anunta „nota financiara” a unui stat. Vineri dimineata, un grup restrans de analisti seniori ai agenţiei de rating Standard & Poor's aveau notata in agenda o intalnire extrem de discreta. De fapt, urmau sa faca istorie. Dupa cateva ore de deliberari, decizia a fost luata: reducerea ratingurilor mai multor state europene. Secretul e total- nimeni nu scoate o vorba despre ce anume s-a discutat de fapt in spatele usilor inchise.
Vezi cum functioneaza mecanismul intern care duce la scaderea ratingului unei tari.

Agenţiile de rating cultiva secretul în intalnirile acestor "comitete de rating." Puterea lor este uriasa; in fond, ele decid soarta financiara a unei tari. Numarul celor care participa la intalnire nu e dezvaluit, dar ceea ce hotarasc membrii lor acolo da tonul in piata financiara.
  • Teoria şi practica
Procedura prevede ca reuniunea comitetului de rating sa aiba la baza un eveniment major cu impact asupra economiei tarii. De la caderea Guvernului si pana la publicarea unor statistici relevante. Asta e teoria. În practică, agenţiile nu se iau doar dupa aceste evenimente. „Zgomote dese intr-o piata sau chiar discutii interne in cadrul agentiei pot declansa redeschiderea unor dosare”, explica un fost analist senior Moody`s .
  • Scurt remember. Senatul SUA a demonstrat lipsa de rigoare a Moody`s si S&P

Aprilie 2010. Subcomisia permanenta a Senatului american care se ocupa de cercetarea cauzelor crizei a avut audieri (documentele le aveti aici). Cei care s-au prezentat sa isi spuna punctul de vedere au fost sefii agentiilor de rating Moody`s si S&P, care au contribuit major la adancirea crizei. In mai bine de 580 de pagini sunt descrise modalitatile baietilor “destepti” care acordau ratinguri dupa ureche si dupa cum le dicta lupta pentru cota de piata. Cand s-au trezit, au coborat masiv in cateva zile, mii de calificative de la AAA la junk. Azi erai vedeta pietei, maine erai retardatul ei. Fara a intra in detalii legate de mailurile interne (merita citite pentru a se vedea la ce duce competitia intre agentii si cum isi suflau contractele una, alteia), iata cateva dintre concluziile senatorilor americani.

1) Se foloseau modele de rating incorecte. Intre 2004 si 2007, Moody’s si Standard & Poor’s foloseau cifre „inadecvate” pentru a putea estima cat de mare era riscul in cazul ipotecilor rezidentiale.
2) Presiunea concurentiala ii facea pe angajatii agentiilor de rating sa noteze fals performantele clientilor lor.
3) Desi stiau ca ratingurile pe care le acordau ar putea insela investitorii, agentiile de rating continuau sa opereze cu cifre si modele incorecte.
4) In ciuda profiturilor mari obtinute, agentiile de rating nu au investit in resurse care sa le imbunatateasca modul de notare.
5) Cand au coborat masiv ratingurile a mii de companii in iulie 2007 si apoi in ianuarie 2008, au provocat un soc pe piata financiara, provocand pierderi consistente si contribuind la adancirea crizei. Uneori, ratingurile au fost coborate de la AAA direct la junk. In alte cazuri, desi angajatii nu recomandau ratinguri bune, conducerea agentiilor nota cu risc zero (AAA) anumite produse pentru ca doreau sa isi mentina clientul (in cazul la care ma refer e vorba despre elvetienii de la UBS). Continuare

  • Numarul membrilor comitetului de rating  depinde de importanta Statului analizat
Pentru a se pregăti pentru o reuniune a comitetului de rating, analistul care se ocupă de ţara în cauză se întâlneşte cu autorităţile fiscale. O dată sau de două ori pe an daca situatia e stabila si de mai multe ori, cand e criza. El nu primeste de regula acces la informatii mai multe decat ar primi un investitor mare care ar dori sa investeasca in economia respectiva. În urma unei metodologii stricte si specifice pentru fiecare agenţie, analistul scrie o recomandare pentru ratingul tarii in cauza si face o propunere pentru reunirea comitetului de rating. De regula, propunerea vine cu o zi inainte de reuniune, timp in care analistul trebuie sa isi convinga pe cei circa 20 de colegi de justetea observatiilor sale. Nu sunt intotdeauna 20 de analisti atunci cand se decide soarta unei tari- depinde de marimea si importanta statului luat in colimator.
  • Un om, un vot

Un om, un vot: acest principiu democratic opereaza si in cazul comitetelor din cadrul agentiilor de rating. Cel putin in teorie. In practica, se fac aliante si mici clanuri care incing discutiile, spune Pierre Cailleteau, fostul responsabil al unui astfel de comitet, in prezent consilier la banca privata Lazard. De exemplu, spune el, "parerile au fost foarte impartite cand am discutat despre Grecia”.
  • Isarescu, despre agentiile de rating

“Ar trebui ca S&P sa trimita o echipa de specialisti care sa refaca cele doua pagini scrise pe langa subiect” (luni, 3 noiembrie 2011).

"Agentiile de rating coteaza Romania mai degraba pentru pentru lucrurile pe care nu le face, decat pentru ceea ce realizeaza"

"Agentiile de rating au avut dreptate, dar poate ca ne-au penalizat prea tare"


  • Cand opiniile pro si contra sunt egale in comitetele de rating
Standard & Poor's a găsit soluţia: comisiile sunt întotdeauna formate din numar impar de membri. Mai e si metodologia stricta a agenţiei în discuţie. Mai ai si un sef al comitetului care sa calmeze la o adica lucrurile. "In unele cazuri, directorul poate avea o influenta decisiva în cadrul comitetului", spune un alt specialist in agentiile de rating, Norbert Gaillard (Norbert Gaillard este autorul cartii "Agenţiile de rating," Éditions La Découverte, 2010). Statutul Moody prevede ca, pentru a nu fi influentati de membrii cu greutate ai comitetului, primul care voteaza este cel mai mic in ierarhie.

Salariile nu sunt dintre cele mai mari din zona financiara (circa 110.000 euro/an), dar la final de an se dau bonusuri care sa-i „motiveze suplimentar”. Aceste bonusuri, stabilite de catre Area Manager, au insa la baza criterii subiective, spun angajatii.

  • Lipsa de personal
"Agenţiile nu au resurse suficiente de personal dupa cat de importante le sunt misiunile de indeplinit", se plânge un fost angajat de top dintr-o agentie. Standard & Poor's, lucreaza cu numai 70 - 80 analişti (juniori şi seniori) cu care acopera 126 de tari. Rezultatul? "Fiecare analist senior este responsabil in medie de 6- 10 ţări. Când a lucrat pentru Fondul Monetar International, un economist era dedicat exclusiv unui singur stat”, mai spune fostul angajat. La fel se intampla si cand analistii merg pe teren. "La FMI, misiunile sunt efectuate de echipe de minim 5 persoane care stau in medie 15 zile. La agentia de rating la care am lucrat am mers doar doi oameni si am stat două-trei zile", mai spune fostul analist sef.

Ca profil tehnic, cei mai multi au un master in finante (de regula obtinut la universitati anglo-saxone). Multi au experienţă într-o bancă centrală sau comercială. Foarte puţini au doctorate în economie. "In anii 2000, cei mai multi erau cu parul grizonat si se aflau spre final de cariera. Azi sunt insa mult mai tineri. Stau o vreme aici si apoi isi gasesc un job mai bine platit la banci mai mari si mai renumite”, mai explica fostul angajat.
  • Proprietarul Standard & Poor's a anunţat că agenţia "a subperformat", propunându-se separarea acesteia în patru divizii

In august 2011, McGraw-Hill Cos, proprietarul Standard & Poor's a anunţat că agenţia "a subperformat", propunându-se separarea acesteia în patru divizii - S&P, divizia de indici, divizia de informaţii şi media şi divizia educativă. Decizia McGraw-Hill vine după ce preşedintele agenţiei, Deven Sharma, a fost eliminat de la conducere.

În ultima vreme, tot mai mulţi oficiali europeni pun sub semnul întrebării corectitudinea agenţiilor de rating pe care le suspectează că fac jocul speculatorilor şi fondurilor de investiţii. Neîncrederea vine din faptul că agenţiile de rating au printre acţionari fonduri de investiţii, instituţii interesate de speculaţii. Unii analişti se întreabă dacă mai este normal să tratăm agenţiile de rating ca şi cum ar fi arbitri. Pentru că nu sunt, acestea sunt jucători, şi nu doar jucători ci şi speculatori. Astfel, atunci când creditul era în creştere şi ieftin, în anii 1990 şi 2000, orice vânzător de obligaţiuni era în mod obişnuit recompensat cu un rating AAA.

Moody's (potrivit şefului comisiei federale de anchetă al lui Barack Obama), a fost o "fabrică de ratinguri triplu A". Ceea ce a rezultat este faptul că toate produsele, de la creditele ipotecare cu risc până la pieţele de obligaţiuni a fost inundat cu produse financiare supraevaluate, garantate de cei care, în cele din urmă, nu ar fi trebuit să le coteze.

Citeste si "Arbitrii banului de imprumut"

Surse utilizate: Le Figaro, "Agenţiile de rating," Éditions La Découverte, declaratii publice ale Guvernatorului BNR



Citeste mai multe despre   












Articol sustinut de Superbrands

JW Marriott, orasul din mijlocul orasului

Unul din cei mai mari jucatori de pe piata hoteliera locala, hotelul JW Marriott Bucharest Grand Hotel si-a castigat in cei 17 de existenta reputatia de un oras in mijlocul orasului datorita impresionantei desfasurari de produse si servicii: 402 camere si apartamente elegante, cele mai mari camere de 5 stele din zona, cu o suprafata medie de 36.8 mp, sase restaurante si lounge-uri, 12 sali de evenimente, dintre care doua ballroom-uri ce pot gazdui impreuna pana la 1.200 de persoane. Cladirea mai adaposteste un centru de fitness si spa, cu piscina interioara, o galerie de magazine de branduri internationale de lux ce acopera o suprafata de peste 2.700 mp, spatii de birouri de 11.000 mp si o parcare generoasa de 550 de locuri.

9945 vizualizari

  • +15 (21 voturi)    
    Excelent articol (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 10:30)

    Gigi-Contra [utilizator]

    Felicitari Dan Popa.
    Ma bucur ca am putut citi un articol atat de clar si la obiect despre agentiile de rating. Intotdeauna i-am considerat ca niste spagari si santajisti. Si nu cred ca in curand imi voi schimba parerea.
  • +4 (10 voturi)    
    amatorismul si spaga - imnul capitalismului actual (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 10:51)

    ionica [anonim]

    Aceste agenturi cu relatii foarte stranse in lumea agentilor de securitate din toata lumea lucreaza, in mare parte numai cu analfabeti economici si cu incompetenti, care falsifica la comanda, grosier si neprofesionist orice date, pe care oricum nu le inteleg.
    Mirarea mea este, de ce, de exemplu SUA nu ia masuri capitale importiva lor cand le afecteaza imaginea?
    Si va spun, foarte simplu, deoarece papusarii guvernelor au in mana aceasta forta colosala de a manipula si de a excroca pe oricine.
    Ceea ce se spune in articol este adevarata 100%, dar tenebroasele legaturi sunt descrise 1%, iar restul este o mocirla de nedescris.
    Oricum ceea ce a scris autorul am scris si eu in decursul timpului, dar am primit la minusuri, cu toate ca ceea ce stiam si stiu foarte bine deranja foarte tare.
    In fine captalismul este pe dric de la formare si din cand in cand finanta mondiala ii mai da prin perfuzii oxigen si mancare, ia rest asteptam Razboiul Mndial cu numarul 3 si care va schimba din temelii fata lumii.
    • +5 (7 voturi)    
      capitalismul (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 13:11)

      Denoro [utilizator] i-a raspuns lui ionica

      Nu, capitalismul nu este "pe dric" de la formarea sa, asa cum spui tu. Capitalismul este pe dric de cand a devenit excesiv de socialist (state sociale, in care milioane de paraziti sunt intretinuti automat de stat la un standard similar celui care chiar mucnesc, si uneori la un standard superior!!!!).
      Si poate mult mai important, capitalismul mai este pe dric de cand s-a dezvoltat atat de mult specula bursiera si mai ales, de cand statele lumii (in frunte cu preaputernicele Statele Unite) au cazut prada santajului industriei bancare private! Au acceptat santajul lor intr-un mod absolu lamentabil! S-a vazut clar cine e mai tare intre guvernul Statelor Unite si lumea financiara: guvernul SUA (la fel ca toate celelalte guverne) au adoptat tactica "sarumana sefu', spune-mi cati bani ai nevoie, ORICATI ai avea nevoie, si ii luam noi de la fraierul de contribuabil si ti-l dam tie."
      Dragul meu, daca era capitalism adevarat, era simpla treaba: "mai bancilor, sunteti firme private, ati ajuns falimentare, eu ce sa va fac? Faliment si pa si pusi. " Ce-a fost acum cu criza asta, numai capitalism n-a fost!!!!
      Vorbesc si eu prostii: daca banca centrala a Statelor Unite, Federal Reserve, apartine (legal), este in proprietate bancilor private, si NU statului american, ce sa ma mai astept?
      • 0 (0 voturi)    
        Socialism? Stat asistential? (Duminică, 15 ianuarie 2012, 17:43)

        ion [anonim] i-a raspuns lui Denoro

        Vorbesc si eu prostii: daca banca centrala a Statelor Unite, Federal Reserve, apartine (legal), este in proprietate bancilor private, si NU statului american, ce sa ma mai astept?
        Buffet: impozitul meu e mai mic decat al secretarului meu!
  • -3 (15 voturi)    
    Ca de obicei, you miss the point (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 10:59)

    George Constantin [anonim]

    Ca de obicei teoria conspiratiei mondiale distruge calitatea oricarui articol.
    Agentiile de rating, ca si firmele de audit, traiesc din credibilitate.
    In ciuda faptului ca ambele categorii de companii au facut greseli enorme, ele reusesc printr-un singur raport sa miste piete si preturi.
    La inceputul lui 2009 cand agentiile de rating au retrogradat Romania o cohorta de analisti si oficiali s-au ofuscat. Rezultatul? Ne-am dus cu caciula in mana la FMI pentru ca nimeni nu mai finanta o Romanie prost gestionata.
    Faptul ca un numar restrans de oameni din agentii fac aceste lucruri ar trebui sa fie de apreciat.
    De ce nu poate sa apara si in Europa o agentie de rating, in ciuda dorintei politicienilor? Pentru ca Europa nu mai are credibilitate.
    Mai bine ne uitam in ograda noastra si vedem cum un scandal mediatic si o eroare de comunicare distruge o reforma in cea mai corupta zona economica: sanatatea. Sau poate si asta face parte din conspiratia impotriva tarii noastre? 
    • +14 (16 voturi)    
      credibilitate (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 11:21)

      fitch [anonim] i-a raspuns lui George Constantin

      daca agentiile ar fi trait din "credibilitate" ar fi dat demult ortu popii la cate "greseli" grave au facut.
      agentiile traiesc din "sponsorizari", ghici de la cine? de la hedge funds et alti 'investitori strategici'.

      in rest, vorbesti fara sa ai habar, una din cele trei agentii ESTE europeana, Fitch apartine unui grup francez, fimalac, asta n-o face insa mai "credibila" ca sponsorii tot aia sunt.
      • 0 (6 voturi)    
        despre credibilitate (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 11:58)

        George Constantin [anonim] i-a raspuns lui fitch

        In nici un caz nu am spus ca sunt companii perfecte ci ca au credibilitate mai mare decat detractorii. Cel putin deocamdata.
        Sursele lor de finantare evident ca includ hedge-fund-uri care primesc inapoi, ca si cadouri, rapoarte negative pentru tarile sau companiile short-ate.
        iar fitch este detinuta de fimalac dar este la baza o agentie americana care si acum are doua sedii centrale: New York si Londra, orase de pe continent :)
        • +2 (4 voturi)    
          sediu fitch (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 12:38)

          quetzal [utilizator] i-a raspuns lui George Constantin

          conteaza unde are sediul sau cine sunt patronii? Fitch e agentie europeana care apartine unui grup european.

          The Fitch Group is a majority-owned subsidiary of FIMALAC, headquartered in Paris. Fitch Ratings and Fitch Solutions are part of the Fitch Group.
      • -2 (4 voturi)    
        Fitch (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 12:17)

        Ion Ion [anonim] i-a raspuns lui fitch

        Fitch e agentie americano-britanica. Are doua sedii centrale + New York si Londra.
        A fost recent cumparata de Fimalac.
    • +2 (4 voturi)    
      'all have point' :-) (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 11:35)

      cu sigurantza [anonim] i-a raspuns lui George Constantin

      ca face parte din conspiratia impotriva romaniei e cat se poate de evidenta
      aceste agentii vor devenii in scurt timp vocea numarul unu sau vor diparea definitv pentru a fi inlocuite de un nou sistem de arbitraj mondial.
      totul se va limpezi forte curand...dupa inceperea noului scandal in Europa...putintica rabgare....
    • +1 (1 vot)    
      ideea era alta (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 12:32)

      io [anonim] i-a raspuns lui George Constantin

      Eu cred ca tocmai ideea era alta:
      Agentia poate scadea ratingul unei tari chiar daca nu ar fi cazul (contextul nu s-a schimbat), dar prin schimbarea ratingului economia e afectata si intr-adevar coboara la nvelul ratingului primit. La fel se intampla prin ceresterea ratingului: economia e ajutata.
      In aceste cazuri putem spune ca ratingul este corect dar este corect doar pentru ca ecosistemul a fost afectat cu aceste note.
    • 0 (4 voturi)    
      Si totusi se conspira. (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 13:55)

      TK9 [utilizator] i-a raspuns lui George Constantin

      Cit ii admir pe "realistii" astia, bine infipti cu picioarele in noroaiele Bercenilor, care zimbesc condescendent cind vine vorba de conspiratii mondiale!

      Poti sa le demonstrezi ca agentiile de rating creditau AIG si Lehman Brothers cu AAA si AA cu doar citeva minute inainte sa se prabuseasca.

      Poti sa le amintesti de Protocolul adițional secret (nepublicat) al Pactului Ribbentrop-Molotov.

      Poti sa le bagi sub nas recent aparuta carte “Freedom Betrayed: Herbert Hoover’s History of the Second World War and Its Aftermath” (o istorie secreta scrisa intre 1943 si 1963 de fostul presedinte american Hoover), ca sa se convinga singuri ca americanii, si nu japonezii, au fost cei care au cautat razboiul cu orice chip si ca ei sint raspunzatori moral pentru Pearl Harbor si ceea ce a urmat. Ca japonezii s-au umilit pur si simplu acceptind a priori toate cererile aberante ale Americii, ca ar fi platit orice pret pentru a evita razboiul. Uite ce zice Hoover:
      Notele ministrul de razboi Henry Stimson, consemnate pe 25 nov. 1941, dupa un meeting al consiliului de razboi al lui FDR vorbesc despre consensul participantilor: "The question was how we should maneuver them (the Japanese) into ... firing the first shot without allowing too much danger to ourselves."

      Degeaba, "realistii" astia, bine infipti cu picioarele in noroaiele Bercenilor, care zimbesc condescendent cind vine vorba de conspiratii mondiale stiu ei mai bine. Nu conspira nimeni si totul e la vedere.
      • +2 (4 voturi)    
        Japonezii (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 15:42)

        Iosif Visarionovici [anonim] i-a raspuns lui TK9

        Japonezii si-au facut-o singuri: aveau de ales intre a ataca URSS sau altceva. Sovieticii (via Richard Sorge) i-au convins sa se uite in alta parte, nu inspre URSS - ceea ce i-a permis lui Stalin sa ia mare parte din armata din Est si s-o mute in Vest pentru a contracara Germania (desi planul initial era pentru a ataca Germania in prima instanta...vezi Victor Suvorov - Icebreaker).

        Stalin a castigat si la sfarsit a ocupat abuziv Kurilele ca dovada de cat de mult tin sovieticii la pacturile de neagresiune ;)

        Daca japonezii ar fi atacat URSS, acum vorbeam in germana pe forumul asta si desigur nu ne mai bateam in idei despre agentiile de rating, pentru ca totul ar fi fost germano-japonezo-italian.

        Dar asta e, istoria e scrisa de invingatori. Asa a fost dintotdeauna.
  • +6 (6 voturi)    
    O sa facem si o sa dregem (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 11:04)

    Marius [anonim]

    ... cam asa se pune problema si cu agentiile de rating. Dupa ce au dat cu mucii in fasole in cel mai jenibil mod, tot au scapat si in continuare lumea se uita la ei ca la niste dumnezei.
    Interbare este CAND or sa fie trasi la raspundere ?
  • +4 (4 voturi)    
    agenturi (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 11:06)

    moritz [anonim]

    Nu numai ca angajatii agenturilor sunt putini dar sunt si dintre cei mai prosti. Salariile mici explica de ce, economistii buni se duc pe salarii mari la bancile de investitii cei mai slabi merg la agentii.
    franta e "analizata" de doi analisti la S&P: Moritz Krämer un neamt din frankfurt si Marko Mrsnik un sloven care locuieste la madrid. Asta din urma e "analistul" principal al frantei, a terminat o facultate in slovenia, a lucrat catva timp ca functionar la bruxelles si acum imparte "rapoarte" din partea "agenturii".
    • +1 (1 vot)    
      Ce au facut, ce nu au facut!! (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 12:04)

      Mircea [anonim] i-a raspuns lui moritz

      Din pacate ceea ce au facut acum, va avea repercursiuni in piata, vom vedea ziele urmatoare cum se va excalada problema, cotatia EUR/USD si ce se va intmpla cu EFST, deoarce pot sa participe la capitalizarea lui statele cu ratingul " curat " , vom vedea cum se va escalada problema!!!! Si faptul ca, acum aceste state se vor imprumuta mai scump, in opinia mea este batatorit drumul inapoi in recesiune.
  • +2 (2 voturi)    
    capitalism de cazinou (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 13:03)

    Denoro [utilizator]

    Agentiile astea de rating, fara a-mi propune sa le denigrez in mod special, sunt cel mai vizibil vector al asa numitului capitalism de cazinou, cum a fost deseori descris, intr-un mod plastic. Eu personal l-as numi capitalism anglo-saxon, sau capitalism de speculatie.
    Economiile mondiale dezvoltate in ultimile decenii s-au impartit, grosier vorbind, in economii de tip german (minoritari) si de tip anglo-saxon (majoritari).
    Economiile de tip germanic (fara a fi practicate numai de popoare germanice) pun accent pe dezvoltare si reinvestirea profitului in firma si au legi care limiteaza drastic speculatiile bursiere. Se pune accent pe profitul pe termen mediu si indelungat, pe viitorul firmei.
    Economiile anglo-saxone (fara a fi practicate numai de popoarele anglo-saxoane) sunt economii in care specula bursiera le-a acaparat. Economii in care o firma este cumparata azi de un fond de invetitii ca maine sa fie vanduta pe un pret ceva mai mare, sau pur si simplu destructurata daca vanzarea pe bucati e mai profitabila. Se pune accent pe profitul imediat. Sunt conduse de fonduri de investitii, practic sunt economii bazate pe specula si statu social (un CEO trebuie obligatoriu sa aiba un salariu obsecen de mare, la fel si membrii consiliului de administratoie). De asemnea, in sistemul anglo-saxon, in ultimile decenii s-au observat fraude contabile de proportii (Enron, Parmalat, etc.)
    Aceste agentii de rating apartin de fapt si de drept capitalismului de cazinou. Normal ca sunt influentate de fondurile de investitii, normal ca sunt voit incompente uneori (voit!). Un singur exemplu. Marea corporatie americana AIG era cotata cu ratingul maxim posibil! In realitate, AIG era nu pe marginea prapastiei, si chiar in fundul ei! Pe urma a fost salvata cu bani colosali de multi de politicieni. Sa nu-mi spuneti ca nimeni de la agentiile de rating n-a stiut, sa fim seriosi! Si daca totusi n-au stiu, pur si simplu, atunci la ce mai dau "note"?
    • 0 (2 voturi)    
      Despre AIG (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 15:56)

      AIG [anonim] i-a raspuns lui Denoro

      Eu m-as uita mai mult in contabilitatea interna decat spre agentiile de rating...sa nu uitam ca o agentie de rating este o entitate externa (un client) pentru firma/compania analizata si ca nu primeste decat acele informatii de care are nevoie. Nu de putine ori coafate.

      Pe de alta parte, contabilitatea interna a unei firme poate face absolut orice: nu vreau sa fiu profan, dar sunt cei mai aproape de D-zeu dintre toti, mult mai mult decat CEO-ul sau actionarii.

      Asa ca atunci cand aruncati cu piatra fiti atenti pe cine nimeriti.

      Enron a facut niste artificii contabile pe langa care Securitatea/Militia via SOV, Caritas, Gelsor, BIR, Bancorex etc ar pali de admiratie/invidie...Si nicio agentie de rating/audit n-ar fi avut nicio sansa sa descopere cu mai mult de 1 sapt - 2 inainte de colaps.
  • -4 (6 voturi)    
    articol categoria "junk" (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 13:14)

    ampersand [utilizator]

    dle popa, articolul de faţă nu se poate încadra nici măcar la "economia şi finanţele pe înţelesul tuturor"; nu răspunde nici măcar câtorva întrebări esenţiale:

    - cine a acordat ratingul AAA unei ţări, sau ţara respectivă s-a născut cu el?

    - în ce an a fost acordat ratingul AAA unei ţări?

    - care au fost criteriile care au condus la acordarea ratingului AAA unei ţări?
    • +3 (5 voturi)    
      articol categoria "junk" (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 15:19)

      zubi [anonim] i-a raspuns lui ampersand

      Dle 'ampersand', articolul de mai sus chiar este pe intelesul tuturor, desigur mai putin domnia voastra.
      Din 'esenta' intrebarilor formulate, si care nu au decat o legatura tangentiala cu articolul, deductia logica este ca nu prea v-au trecut prin maini si alte carti decat poate cele de 'popa prostu', dar nu va faceti griji, se poate remedia, pentru inceput va recomand o injectie cu petrol si daca se poate prin timpan !
  • 0 (2 voturi)    
    fratilor (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 14:27)

    atreus [anonim]

    totusi, nu sunt economist dar din curioziatate am invatat niste notiuni de "traderistica" si am incercat sa inteleg ce o fi ala VIX, volumul tranzactiilor, CDS, derivate, futures, fibonacci retracements si inca vreo cativa indicatori... am corelat date relativ usor de gasit despre datorii, deficit, dobanzi (yields) si evolutia lor si stiti care e concluzia simpla: de prin anii 1980 (sa zicem toamna...) europa de sud (inclusiv franta, care desi e mai la nord geografic nu prea conteaza economic) e pe directia care a dus-o unde se afla acum... eivdent, cresteri, bubbles si busts minore au existat de-a lungul timpului dar tendinta este asta: Cand ai rating mare inebunesti si iei datorii in prostie... acuma totul se va intoarce, nu ca ar fi vreo conspiratie a agentiilor de rating ci pur si simplu pentru ca TARILE NU MAI AU BANI! Grecia NU MAI ARE BANI sa isi plateasca datoriile dar e legata de euro, o moneda NET supraevaluata pentru nevoile ei, la fel italia, franta etc. UK si US o duc bine (relativ, evident) pentru ca desi au datorii, si le pot acoperi cu masuri inflationiste.... pe cand europenii se dau cu capul de pereti, si, mai rau, dau legi care te obliga la tacere, blocheaza libertatea de exprimare, neaga existenta problemelor pana cand o sa ajunga in ruina... asa fac, asa merita
  • +1 (3 voturi)    
    Kynes si prietenii lui (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 14:41)

    Paul [anonim]

    am inteles.
    Deci agentiile de rating sunt de vina pentru ca bravii politicieni ai tarilor "civilizate" s-au imprumutat fara cap in ultimii 10-15 ani in expectativa ca "maine" vor castiga mai mult - pentru a putea acoperi datoriile in crestere?

    Nu vreau sa spun ca agentiile de rating au facut o treaba grozava pana acum - sa fim seriosi: rating-ul US / Japan / tarilor europene trebuia redus cu cativa ani inainte...
    Vinovatii sunt in alta parte: politicienii, economistii si bancherii centrali de inspiratie keynesiana a caror singura solutie in ultimele decenii a fost politica monetara expansionista, promovarea traiului pe datorie si a hazardului moral prin salvarea de la faliment a entitatilor financiare.

    Solutia actuala de rambursare a datoriilor prin contractarea altor imprumuri sfideaza orice logica si totusi e promovata ca fiind salvatoare ...
    Iar cand in sfarsit (cu mult dupa al 12-lea ceas) si agentiile de rating trag un semnal de alarma ca datoriile statelor n-or sa fie platite niciodata (fie prin default onest, fie prin defaultul unei inflatii) - sunt criticate.
    In ultimul rand, stimate redactor cred ca uiti ca o alta mana de oameni (de multe ori mai incompetenta si care niciodata nu e trasa la raspundere de piata) - bancherii centrali si comisiile lor - decid care sa fie dobanda de politica monetara trebuie. Pe aia cine-i trage la raspundere?
  • +2 (2 voturi)    
    Moody’s, Standard & Poor’s și alții (Sâmbătă, 14 ianuarie 2012, 20:26)

    cititor [anonim]

    intrebari:
    1. cine le-a infintat?
    2. cine le recunoaște?
    3. de ce le recunoaște?
    4. ii obligă cineva să le recunoască sau să țină seama de ele?
    aștept lămuriri de la specialiști nu de la analiști.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi