Prof. Cristian Paun: Solutiile care se prefigureaza in Europa salveaza statul, bancile centrale (monedele) si bancile comerciale. Totul in detrimentul mediului de afaceri privat

de DP     HotNews.ro
Miercuri, 1 februarie 2012, 5:17 Economie | Finanţe & Bănci

Cristian Paun
Foto: Arhiva personala
Nesemnarea acordului poate atrage si mai mult ostilitatea celor din UE asupra noastra, explica intr-o scurta discutie cu HotNews profesorul de economie Cristian Paun. In opinia lui, Tratatul trebuie semnat chiar daca incurajeaza etatismul in defavoarea antreprenorilor privati.
Rep: Cat de ok este sa semnam Tratatul privind stabilitatea, coordonarea si convergenta in Uniunea Economica si Monetara?

Cristian Paun: Nu e ok Tratatul in sine dar nici nu putem sa ne dam deoparte. E obligatoriu sa facem ce decid cei de la centru. Asta a insemnat si inseamna participarea noastra la proiectul European.

Rep: Putem sa ne permitem "luxul" de a nu semna? Care ar fi riscurile?
C.P.:  Nesemnarea acordului poate atrage si mai mult ostilitatea celor din UE asupra noastra. Politicienii inca nu ne sunt atat de ostili (in totalitatea lor) asa cum sunt oamenii de rand. Riscul e sa nu ne semneze nici ei niste treburi pentru care e nevoie de acordul politic - Spatiul Schengen.

Rep: Pana la urma, o mare parte din probleme au fost generate de sectorul privat (vezi bancile etc). Tratatul pare a adresa mai degraba sectorul public. Este o corecta solutie?
C.P.: Bancile nu sunt afaceri private. Sunt semi-private: private la forma de organizare si publice prin faptul ca opereaza cu banul statului, cu privilegii de la stat (rezerva fractionara, faliment greoi, dobanda aproape de zero etc.).

Rep: In plus, pietele financiare sunt cu mult inaintea mecanismelor greoaie ale politicienilor. Aceasta "distanta" dintre piete si politicieni nu va fi in detrimentul statelor?
C.P.: Eu stiu teza cu pietele ca se misca mai repede decat politicienii. Atentie insa ca piata financiara e una dintre cele mai reglementate piete dintre cele care exista. Ideea e ca solutiile care se prefigureaza, se aplica deja si sunt solutii care salveaza statul, bancile centrale (monedele), bancile comerciale. In detrimentul mediului de afaceri si individului privat. Concluzia: eu nu cred in solutiile care nu aduc liberalizare, reduceri fiscale si incurajarea afacerilor private. Aceste solutii care intaresc statul, interventionismul bancar, bancile comerciale nu vor face decat sa mai inchida o afacere privata in favoarea unei noi sucursale de banca. Pe principiul: economia REA inlocuieste economia BUNA (Legea lui Gresham).


Citeste mai multe despre   










1899 vizualizari

  • +1 (3 voturi)    
    intelepciune (Miercuri, 1 februarie 2012, 6:22)

    El Condor [anonim]

    Asta ar veni cam asa: bancile ne lasa sa traim, ca sa producem ce si cat vor si ce vor ele ( acordandu-neimprumuturi " avantajoase " ), pentru ca din produsele muncii noastre sa putem si noi trai prin ghenele de gunoi de pe langa baci... Cool...
  • 0 (6 voturi)    
    mda (Miercuri, 1 februarie 2012, 8:30)

    demaGOGU [anonim]

    alt "economist" cu doctoratul obtinut pe banda rulanta a fabricilor din RO a la daianu, voinea, etc

    totusi, de ce i se solicita un punct de vedere?!?
    • +3 (5 voturi)    
      Esti tu chiar asa de sigur? (Miercuri, 1 februarie 2012, 9:43)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      In caz ca nu stiai omu asta a luat bacalaureatu acum 18 ani cand se mai facea scoala in Romania cu nota 10 pe linie.

      A intrat la REI unde concurenta era de 10 - 15 oameni pe loc cu o nota foarte apropiata de 10.

      Are o gramada de cercetari stiintifice foarte valoase. ... nu mai continui ... dar lista poate continua.

      Nu stiu cum unii isi permit sa vorbeasca lucruri de astea despre unii pe care nici macar nu ii cunosc.

      Inainte de a arunca cu vorbe mai bine te-ai documenta inainte.

      Alex
      • 0 (4 voturi)    
        un mic amanunt (Miercuri, 1 februarie 2012, 10:59)

        gimini [utilizator] i-a raspuns lui Alex

        O fi destept, nu zic, dar intr-un articol postat pe contributors in urma cu cateva luni arata ca nu intelege cum functioneaza impozitarea progresiva. Deci, degeaba o fi stiind nu stiu ce teorii despre rachete cosmice daca are lacune la... mersul pe bicicleta.
      • +1 (1 vot)    
        Eu sunt sigur de moarte si de taxe (Miercuri, 1 februarie 2012, 12:55)

        Margicu [anonim] i-a raspuns lui Alex

        ... si asta numai pentru ca nu traiesc in Romania ca altfel de taxe poate as scapa.

        In rest fiecare este liber sa isi aleaga sursele de informare. In ceea ce priveste valoarea unui universitar (oricare ar fi el) eu unul incep de la h-index. Cand aud de lucrari de cercetare valoroase ma uit la numarul de citatii. Cam astea sunt chestiile care te scapa atunci cand vii de la o alma mater slaba.

        Cat despre comentariul de mai jos al lui gimini el este exact.
  • +1 (1 vot)    
    tratat (Miercuri, 1 februarie 2012, 8:51)

    narcis [anonim]

    Bancile isi urmaresc profiturile intotdeauna. Chiar si cand ele ar trebui sa scada, bancherii avizi dupa bonusuri de performanta fac prostii. Nota de plata o plateste contribuabilul, caci caderea unui banci are efect de domino. Banca centrala trebuie sa supravegheze corecta functionare a unei banci.
    Cine nu risca, nu castiga, asa ca bancile se prind in hora bulelor imobiliare din care au de castigat initial.
    Si politicianul isi urmareste profitul electoral (cu execeptiile rare ale oamenilor de stat responsabili). Daca toate aceste speculatii financiare aduc guvernului venituri suplimentare, politicianul intoarce banii spre tintele sale electorale. Pe un astfel de politician nu-l intereseaza decat ziua de azi. Ziua de maine e prea indepartata de el si oricum nu e responsabilitatea lui.
    Tratatul e un lucru bun pentru statele si politicienii ce nu sunt si nu pot fi responsabili. Pentru statele si politicienii responsabili tratatul mai mult ii incurca decat ii ajuta. Nu neaparat deficitele conduc la criza. Ci mai degraba fluctuatia de venituri si cresterea neincetata a cheltuielilor. Nu o datoria publica mare conduce la faliment, ci deficitele comerciale si expunerea la riscuri.
    Citeam recent un articol din anul 2008, inainte de criza, in care se vorbea de criza ce va veni, iar Romania era in esalonul 2 de tari ce vor falimenta.
    De fapt, Romania ultimelor ani putea fi in una din urmatoarele ipostaze: - 5% in afara crizei si pe crestere economica; 20% in criza dar stabila; 75% in faliment.
    Lumea este la inceput de iarna a crizei (cf. teoriei lui Kondratiev), iar iarna e lunga (de regula 20 de ani) si raul inca nu s-a manifestat pe deplin: pot urma falimente de tari, conflicte militare, etc.
    Supravietuirea s-ar putea sa fie un cuvant tot mai dorit. Vom vedea ce va fi.
  • -1 (5 voturi)    
    E prea de tot (Miercuri, 1 februarie 2012, 10:50)

    Marius [anonim]

    Omenirea este in cautarea "marelului salvator" al economiei mondiale. Prin propria-i evaluare, acest distins "profesor" de marca ASE Romania pare sa fie solutia. Sunt prea multe contradictii in gandirea dansului ca sa poata fi credibil: sunt salvate bancile in detrimentul privatilor!!!? si nu mai continui. Eu va propun d-lor sa-l scoateti la "export" astfel incat sa devina un bun universal. Inducerea ideii FALSE ca acest guvern ia decizii cu niste incompetenti este o manipulare grosolana. Acest guvern EXECUTA politicile creditorilor dintre care nici unul nu a absolvit ASE-ul sau vre-o privata din Romania. Au si ei sarmanii lipsurilor lor...Sper sa acceptati la publicare mesajul.
  • +1 (1 vot)    
    Noi suntem invizibili pertru UE (Miercuri, 1 februarie 2012, 15:44)

    Rea [anonim]

    Daca nici noi nu ne aparam interesele NOASTRE aleROMANILOR putem sa asteptam mult si bine sa ne fie si noua bine. In doare pe toti din UE in c....(scuza) de noi.
  • 0 (0 voturi)    
    Câteva precizări clarificatoare... (Vineri, 3 februarie 2012, 13:10)

    Păun Cristian [anonim]

    Am simțit nevoia să completez puțin acest mini-interviu luat la cald de către cei de la Hotnews pentru a fi mai explicit și a nu trata telegrafic niște probleme esențiale:
    [1] Tratatul vorbește doar de faptul că veniturile trebuie să fie egale în mare măsură cu cheltuielile statului;
    [2] Nu se spune nicăieri în tratat de cât de mari să fie taxele și impozitele și nici de cum să cheltuiască statele membre banii pe care ni-i ia prin agresiune;
    [3] În aceste condiții, putem avea în continuare guverne iresponsabile care pun taxe sufocante și aberante pe indivizi (a se vedea România) și apoi risipesc acei bani pe criterii strict politice (eficiența economică este lăsată deoparte). Aceste state vor fi în ”echilibru” perfect și vor îndeplini criteriul fără ca să iasă vreodată din criza structurală în care se află.

    Ideea de bază este că soluția prosperității noastre nu se află în mâna statului sau a politicienilor. Și nici în genul acesta de Tratate care nu produc efecte economice foarte mari. În continuare privatul este văzut ca ceva malefic, piața ca ceva generator de ticăloșie și statul / băncile ca ceva virtuos și prea importante ca să fie lăsate să se restructureze / falimenteze. Încetul cu încetul vor muri cei pe care statul îi agresează în favoarea altora. De aceea parterul blocurilor abundă de farmacii și sucursale de bănci.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri