BCR: solutia instantei din Focsani de a cobori dobanda unui credit sub 3% "sfideaza logica economica si ignora o serie intreaga de solutii irevocabile"

de DP     HotNews.ro
Vineri, 17 februarie 2012, 10:31 Economie | Finanţe & Bănci

Dupa ce HotNews.ro a scris despre decizia unei instante din Focsani de a obliga BCR sa coboare dobanda la creditul acordat unui client sub 3%, oficialii celei mai mari banci dupa active ne-au trimis pozitia oficiala in care considera "ilogic sa fortezi un agent economic sa vanda un produs sub costurile sale de finantare. Este absurd, ca banca, sa fii fortata sa dai un credit cu dobanda mai mica decat dobanda la depozit, adica sa produci pierdere". Potrivit BCR, solutia instantei din Focsani "sfideaza insa logica economica si ignora o serie intreaga de solutii irevocabile pronuntate deja de instantele de judecata, inclusiv de inalta Curte de Casatie si Justitie, care au retinut corectitudinea argumentelor aduse de catre BCR in apararea sa".

Ne dam seama de greutatile prin care trec clientii in aceasta perioada dificila si incercam sa gasim solutii, in limitele legale si financiare, mai spun oficialii BCR. "Pentru a putea sustine economia nationala, a finanta companiile, a credita tinerii care doresc sa isi cumpere o casa, bancile atrag depozite, pe care le plaseaza in credite, cu acoperirea tuturor costurilor de intermediere si incluzand, ca orice afacere, o marja de profit. Decizia instantei din Focsani, prin principiul aplicat (dobanda creditului mai mica decat dobanda la depozite) submineaza acest rol simplu al bancii. Aplicarea aceleiasi logici la nivel de sistem bancar, ar duce imediat la neputinta de a mai finanta intreaga economie. Deplangem lipsa de intelegere a regulilor economice simple de catre instanta judecatoreasca din Focsani si continuam sa ramanem alaturi de clientii nostri care au nevoie de ajutor", conchid oficialii bancii.

Reamintim ca un client BCR din judetul Vrancea va plati  pentru creditul de nevoi personale cu ipoteca o dobanda formata din Euribor plus marja de 1,5%, cu peste 7 procente sub nivelul impus anterior de banca. Acesta este primul caz in care instanta obliga BCR sa aplice formula Euribor+1,5 procente, ca urmare a reinterpretarii clauzelor contractuale, scrie Alexandra Popa pe Conso.ro.

Judecatoria Focsani a admis actiunea unui client al BCR care reclama modul prin care i s-a actualizat rata dobanzii in cazul unui credit de nevoi personale cu ipoteca, in euro, contractat in noiembrie 2007. In plus, clientului i-a fost redus comisionul platit lunar, prin aplicarea procentuala la sold, si nu la valoarea initiala a creditului.


Citeste mai multe despre   












Jurnal din Israel​

​FOTOGALERIE Tel Aviv: plaje, muzici si trupuri

Greu sa gasesti in lume un oras care petrece mai mult, care se odihneste mai seren. Un New York pe Malul Mediteranei, un colt de Europa sofisticata in Orientul Mijlociu, o destinatie de plaja excelenta, un oras in care noptile de distractie se continua si dupa ce se crapa de ziua. Oameni pe longboard-uri colorate coboara spre faleza orasului, de multe ori purtand doar o pereche de pantaloni scurti. Esti in inima civilizatiei est-mediteraneene, cu hedonismul ei milenar, cu cultul inca pastrat al corpurilor frumoase, cu o senzualitate subtila, dar neascunsa.

10040 vizualizari

  • +8 (20 voturi)    
    bla-bla (Vineri, 17 februarie 2012, 10:38)

    kin3zu78 [utilizator]

    ce sa zica si ei , CAMATA cu acte in regula asta fac BANCILE. Eu unul nu inteleg de ce bancilor le sunt imprumutati bani cu dobanda 1,25 % iar ele dau mai departe acesti bani cu DAE 20-25 % ? Sunt firme private asa ca nu este corect, banii ce ii primesc de la BCE sunt bani platiti de fraierii de noi din taxe si impozite. Daca au un contract in care scrie clar dobanda este EURIBOR sau ROBOR + marja de 2 % cum pot ei sa aplice alte artificii de calcul ca sa le dea un 9% sau 12% ?
    • +12 (12 voturi)    
      adevarul e la mijloc (Vineri, 17 februarie 2012, 11:38)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui kin3zu78

      1. BCE nu imprumuta bani prea des. a fost o exceptie si nu as fi asa sigur ca BCR a avut acces la acel imprumut pentru ca noi nu suntem in zona euro. din perspectiva costului, intr-adevar, BCR este in pierdere daca incaseaza doar 3%
      2. chiar daca e in pierdere, as zice ca acea pierdere a fost deja acoperita de 3-4 ani in care a luat 8-10% de la acelasi client (daca nu cumva decizia instantei ii va obliga sa dea inapoi o parte din bani)
      3. ai dreptate, contractul e contract. au scris euribor + 1.5%.. sa-l respecte!
      4. BCR nu ar trebui sa se revolte pe instanta sau pe cel care a scris contractul, ci pe BCE pentru ca EURIBOR este sub rata inflatiei, ceea ce e anormal.
      • +9 (9 voturi)    
        a fost ilegal (Vineri, 17 februarie 2012, 12:24)

        x [anonim] i-a raspuns lui pehash

        BCR si alte banci smechere si-au scris in contracte ca isi rezerva de dreptul sa creasca dobanzile cu cat vor ei, singura conditie fiind sa puna o foaie cu cat de dobanda pe usa bancii. Teoretic puteau sa faca dobanda de 1000% pe zi, si in opinia lor ar fi fost legal acest lucru. Ceea ce e absurd. In orice tzara din UE probabil acest lucru e ilegal sau nu ar fi fost permis de banca centrala. In primul rand BNR nu trebuia sa permita contractele astea, dar probabil ca au fost putin "unsi" sa inchida ochii. Se pare ca BCR a intalnit judecatorul care nu s-a lasat impresionat..
        • +2 (2 voturi)    
          ... (Vineri, 17 februarie 2012, 23:35)

          cosming [anonim] i-a raspuns lui x

          Si in Romania este ilegal sa ai clauze contractuale de genul celor mentionate de tine; mai mult contractele BCR contin o clauza prin care se afirma ca contractul respecta legislatia din Romania..
          Orice avocat care citeste acele contracte va descoperi clauze abuzive, incalcari flagrante ale legislatiei bancare si a celei de protectia a consumatorului...
          Culmea este ca CJPC/ANPC NU vad acele "scapari"... cel putin in Cluj-Napoca CJPC-ul local se pare ca e la intelegere cu BCR-ul, sanctiuni nu prea le dau, procesele verbale dispar din dosare....
          • 0 (0 voturi)    
            CJPC (Vineri, 2 martie 2012, 11:05)

            xyz [anonim] i-a raspuns lui cosming

            CJPC nu are dreptul legal sa dea amenzi! Conform Legii 193/200 constata caracterul prezumtiv abuziv al clauzelor dupa care trimite instantei sesizarea! Instanta da amenda sau nu ( aici e smecheria) si constata caracterul abuziv al clauzelor sau nu :)
    • +1 (1 vot)    
      Ei pt orice deoarece nu ii verifica nimeni... (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 11:55)

      Sebastian [anonim] i-a raspuns lui kin3zu78

      Ziceai ca aplica o dobanda de 9-12 %??? te inseli eu am la EURO o dobanda de 18.9% am facut reclamatie la OPC si le-am dat tot ura in gura cum si-au calculatei dobanda si comisioanele..si...NIMIC. eu zic ca ei habar nu au sa calculeze. De dat in judecata nu imi permit sa ii dau...asta e...astept ca domnul din vrancea sa iasa pe post sa ii aflu numele si sa incerc sa ma rog de el sa ma ajute. Bafta tuturor si MOARTE BANCILOR. Razboiul nu s-a terminat
    • -1 (1 vot)    
      OUG 50 (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 14:30)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui kin3zu78

      Initial banca avea dobanda de referinta + marja. Conform OUG 50 nu se mai poate raporta la dobanda de referinta interna. In consecinta, trebuie sa fie transparenta si sa se raporteze la un indicator independent. Totusi, banca se finanta la acea dobanda de referinta interna (i.e. lua in calcul costurile pasivelor, cu rezerva, etc). La creditele noi, raportate la euribor, bancile au fost nevoite sa introduca in marja toate aceste costuri. Marja e fixa asa incat asta e explicatia pentru ca unele dobanzi au crescut. La marja nu mai poti sa umbli peste doi ani asa ca trebuie sa-ti iei o rezerva suficienta. Revenind la cazul in speta, banca a fost obligata sa inlocuiasca un indicator care includea toate costurile cu euribor. In consecinta, este doar logic sa introduca o marja mai mare, fixa de acum inainte care sa-i acopere costurile. Altfel, pur si simplu, statul decide ca niste entitati economice trebuie jefuite. Bun, am inteles, urati bancile si ar fi foarte simpatic sa iei niste bani de la un fraier si sa nu mai platesti pe urma.
  • -2 (8 voturi)    
    acel oras este condus de (Vineri, 17 februarie 2012, 10:39)

    un domn [anonim]

    o clica de oameni care transmite si transpira precum o fac cei ..din bancul cu carutza care s a rasturnat..la caracal...cinste celor de bun simt din Focsani care isi vad de treaba si nu instiga...incluzand si uslasi si pedelisti...Jos Primaria..la fel cum a ajuns jos acoperisu spilatului si Pastorul lor nea marian...aka caprioara
    • 0 (0 voturi)    
      f (Vineri, 17 februarie 2012, 16:36)

      y [anonim] i-a raspuns lui un domn

      esti tare frate!!!! n-am inteles nimic! ar trebui sa te angajeze la contrainformatii, ca te pricepi la mesaje cifrate!
  • +16 (24 voturi)    
    Instanta a procedat corect! (Vineri, 17 februarie 2012, 10:56)

    Vali [anonim]

    Este o decizie corecta. Marja de dobanda de 1,5% peste Euribor la un credit in Euro este suficienta pentru o banca ce isi administreaza eficient costurile.
    Nu este insa cazul bancilor de la noi, care isi bat joc de clienti prin dobanzi si comisioane aberante, in vreme ce ele continua sa opereze cu o retea supradimensionata si deci complet ineficienta de sucursale.
    • -2 (6 voturi)    
      ... (Vineri, 17 februarie 2012, 13:15)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui Vali

      Tu, Vali, daca ai avea niste euro la banca in depozit (sigur nu ai ca se vede dupa cum gandesti), ce dobanda ai vrea sa iti plateasca banca pentru ei? Fa un exercitiu de imaginatie.
      • -2 (6 voturi)    
        Pai el daca ar avea niste euro ... (Vineri, 17 februarie 2012, 13:36)

        bogdan [anonim] i-a raspuns lui Marcu

        ...s-ar duce la birt si i-ar cheltui... e peste capacitatea lui de imaginatie sa aiba niste bani intr-un depozit...
        • +6 (6 voturi)    
          instanta a procedat corect (Vineri, 17 februarie 2012, 15:07)

          camelia [anonim] i-a raspuns lui bogdan

          Intamplator eu am niste Euro intr-un depozit chiar la BCR. Ceva peste 35.000. Vreau sa spun ca se vede cu ochiul liber ca cei doi (Marcu si bogdan) sunt ori genul de "limitati" care scriu pe net ca sa se afle in treaba ori angajati BCR. Am semnat cu o dobanda anuala de aproximativ 3%. La un prim calcul dobanda pe care mi-au virat-o lunar pana acum se inscrie in jur de 2%. Nu pot obtine o explicatie logica, coerenta, cu formula de calcul in fata (mai sunt si economist) despre cum a ajuns ca in euro sa primesc mai putin decat am semnat.
          In trecut am avut si eu credit la BCR si am patit exact ca domnul care a dat BCRul in judecata. Eu am ales sa nu ii dau in judecata si sa refinantez creditul in conditii normale. Am mers sa incerc sa negociez cu BCR pe principiul dansilor (culmea!): ok, inteleg ca prevederile contractuale de acum va dezavantajeaza profund; ok, inteleg ca in 3 ani de rate platite am platit peste 41.000 euro in dobanzi si comisioane ceea ce reprezinta 32% din creditul contractat de mine si ca imi iau adio de la acesti bani insa haideti sa negociem undeva la mijloc ca sa pot sa traiesc si eu si sa castige si BCR. Aproape ca mi-a scuipat in fata doamna respectiva.
          Am ales sa procedez elegant si sa-mi refinantez creditul. Depozitul il am dintr-o greseala a parintilor mei: au vandut un apartament si clientul avea cont la BCR asa ca acolo mi-au facut si contul si depozitul.
          Abia astept sa ajunga depozitul la termen si imi iau banii si imi fac depozitul la Raiffeisen. Doar de-a dracului pentru ca nu inteleg cum este posibil ca p banii mei sa fiu batjocorita in halul acesta. Eu cred ca judecatorul respectiv a fost integru si nu s-a lasat influientat de presiunile astora de la BCR si a ales sa dea o hotarare care sa respecte cu adevarat principiile fundamentale ale justitiei.
          • +1 (1 vot)    
            da (Vineri, 17 februarie 2012, 15:35)

            James Bond [utilizator] i-a raspuns lui camelia

            Sigur... fa-ti depozitul la Raiffeisen... Scapi de dracu' si dai de tat'su
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Vineri, 17 februarie 2012, 15:53)

            Marcu [anonim] i-a raspuns lui camelia

            Limitat sunt, dar tot stiu ca la dobanda primita pentru depozite se aplica taxa pe venit platita catre stat, care iti micsoreaza dobanda efectiva de la 3 la 2 si ceva la suta. Daca eu limitat cum sunt si tot stiu asta, despre tine ce se poate spune?
            • 0 (0 voturi)    
              De la 3% la 2% inseamna 33% diferenta (Vineri, 17 februarie 2012, 16:35)

              denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Marcu

              Impozitul statului =16%
              Limitat este chiar si universul. Numai prostia este infinita!
              Si prostul nu e prost destul daca nu e si fudul!
              • 0 (0 voturi)    
                ... (Vineri, 17 februarie 2012, 16:42)

                Marcu [anonim] i-a raspuns lui denvarel

                Evident, tu esti un modest :))
              • 0 (0 voturi)    
                oare (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 8:16)

                bancaru [anonim] i-a raspuns lui denvarel

                smechere, impozitarea veniturilor din dobanda sau curs valutar este de 10%.
                In speta la 3%dobinda se aplica un impozit de 10% si inseamna 0.3%. deci dobanda primita ar fi de 2.7%.
                E grea scoala si matematica
          • +1 (1 vot)    
            impozit pe dobanda (Vineri, 17 februarie 2012, 16:32)

            Edy [anonim] i-a raspuns lui camelia

            conform legilor in vigoare, orice venit se impoziteaza, prin urmare acel procent de 3% dobanda nu este real, acesta fiind supus impozitarii. real va fi undeva pe la 2.5%.
          • +1 (1 vot)    
            grafic de rambursare in transe egale (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 10:34)

            nmh [anonim] i-a raspuns lui camelia

            ce spui tu ca s-a intamplat in situatia ta se intampla in toate contractele de credit cu rambursare in transe egale.
    • -1 (5 voturi)    
      Gindire de asistat social (Vineri, 17 februarie 2012, 13:34)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui Vali

      Cum ar putea marja de 1.5% sa fie suficienta in momentul in care la un depozit in eur se platesc 3-4% ???
      http://www.bcr.ro/ro/persoane-fizice/economisire-si-investire/depozite-la-termen/maxiplus-bcr

      Cum crezi tu ca poate merge un business in care banca ofera dobanzi la depozite de 4% si da credite cu 3%???? Cind si-or tine romanii bani in depozite la banci cu dobanda de 1%, atunci 3% la credite va fi suficient

      Dar lasind asta la o parte, aberant e ca instanta decide cit sa fie dobanda la un credit.... E adevarat ca inafara de BCR cam toate bancile si-au rezolvat problema cu ordonanta 50 din timp.... au enegociat cu clientii contractele in loc sa schimbe unilateral regula in euribor + 9%...
      • +7 (7 voturi)    
        Nu e deloc aberant (Vineri, 17 februarie 2012, 14:33)

        ictin [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Decizia instantei este normala, poate cea mai normala decizie a instantei din ultimul timp. Bancile s-au cam obisnuit sa introduca tot felul de clauze dubioase si interpretabile in contracte ca sa stoarca clientii cum vor, iar BCR-ul este campioana la acest capitol. Sa nu uitam ca BCR-ul este banca care isi baga clientii in biroul de credit ca sa ii oblige sa ia credit cu dobanda mult peste valoarea pietei. Sa nu uitam nici ca BCR s-a facut si prima frauda cu prima casa.
        Si in final instanta nu a decis cat sa fie dobanda, si a decis cum sa interpreteze contractul facut INTENTIONAT de BCR ca sa le lase loc lor de interpretari si de stabiliri arbitrare a ratei dobanzii. Numai ca aceste mismasuri s-au intors impotriva lor. Este de salutat aceasta decizie, deoarece poate acum bancile se vor trezi si vor concepe contracte care sa fie clare si in conformitate cu legislatia. Eu doar sper ca dupa acest precedent sa mai fie si altii care sa dea BCR in judecata si sa li se reduca dobanda, ca sa nu ramana un fenomen izolat si usor de ignorat.
        • +1 (1 vot)    
          Da' halatul, halatul cit e? (Vineri, 17 februarie 2012, 15:11)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui ictin

          "Sa nu uitam ca BCR-ul este banca care isi baga clientii in biroul de credit ca sa ii oblige sa ia credit cu dobanda mult peste valoarea pietei. Sa nu uitam nici ca BCR s-a facut si prima frauda cu prima casa" Tu chiar crezi ce zici???? Mai lasa antena3...
        • +6 (6 voturi)    
          Sunt destui (Vineri, 17 februarie 2012, 15:14)

          DumitruDavid1317391418909 [anonim] i-a raspuns lui ictin

          Sunt destui care au dat BCR in judecata. La sfarsitul lunii februarie ar trebui sa se pronunte sentinta pentru cateva sute de persoane. Sa speram ca aceasta sentinta va fi asemanatoare cu cea de la Focsani. Am vazut mai sus pe cineva spunand ca e anormal ca instanta sa stabileasca dobanda la un credit. Nu este adevarat. Dobanda a stabilit-o banca, insa a facut-o astfel incat sa tzepuiasca pe client. Acum, cand tzeapa se intoarce spre ei, incepe sa nu li se mai para normal...
          In contracte scria foarte clar: "dobanda este formata din 1.5% marja bancii plus dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediul BCR" (nu dobanda BCR ci dobanda care SE AFISEAZA la sediul BCR). Ce se intelege de aici prin dobanda de referinta??? Care ste dobanda de referinta variabila pentru euro? Nu EURIBOR-ul??? Instanta nu a dictat de la sine nici o dobanda, ci a obligat banca sa respecte contractul!!!!
      • +1 (1 vot)    
        Clubul Lombard (Vineri, 17 februarie 2012, 17:15)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Poate ar trebui sa citesti aici http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/02/844&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en.
        Bancile austriece au facut cartel si au incalcat legea la ele in tara cu mult inainte sa vina la noi - adica in 2002 abia i-au descoperit dar cat inainte de 2002 le-a mers treaba. Aici la noi desi aveam legi nu se aplicau (si nu se aplica - vorba romanului - In Romania mori cu dreptatea in mana). Mai mult romanii/bancherii flamanzi au dat o mana de ajutor. Sunt sigur ca in Romania a existat si exista cartel bancar dar consiliul concurentei e un instrument politic si asta va ramane. La fel si protectia consumatorului. Sunt putini care au o sentinta definitiva ca cea de fata - iar sentinta nu face decat sa aplice legea care trebuia respectata de la bun inceput - nu are nici o legatura cu marjele si profitul si sanatatea businessului BCR. De toate astea trebuie sa se ocupe angajatii BCR. Legea a aplicat ce era scris in contract si atat - nimic mai mult, nimic mai putin.
  • +22 (24 voturi)    
    Prostii de adormit copii (Vineri, 17 februarie 2012, 10:59)

    anonim [anonim]

    Stimata BCR,
    Legea nu tine cont de strategii de business. Legea se aplica iar daca ai gresit platesti. BCR cea mai mare banca din sistem - deci cu o armata de oameni care face strategii, planuri, bugete se plange ca legea nu tine cont de afacere - pai ptr ce ii platiti. Capitalismul adevarat spune ca daca nu stii sa faci afaceri mori adica dai faliment. Nu e vina legii sau a celui imprumutat ca BCR face faradelegi si este in afara regulilor capitalismului. Scuzele sunt derizorii - si legea e corecta. Cautati vinovatii la voi in firma si anume de la top management care a luat bonusuri ptr creditul dat omului (bonusul trebuia dat cand creditul se inchidea cu success dupa umila mea parere) si pana la ultimul executant juridic care a propus un text de contract ce incalca toate legile de protectia consumatorului in vigoare din 1993 si pana astazi.
    • -4 (4 voturi)    
      alo, treziti-va ! (Vineri, 17 februarie 2012, 13:38)

      math [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      Ce legatura are afacerea aici ? daca cutare o face bine si o instanta din Focsani spune ca vinde rosiile, calculatoarele sau nasturii prea scump !!?? ce poti sa faci ?

      Daca in contract scria negru pe alb Euribor + 1.5% fara alte comentarii, ar fi ceva, dar este exclus. De regula banca isi ia toate masurile de siguranta, si putini clienti (if any) citesc contractul in detaliu.

      Apoi ei cresc dobanda in functie de costul pe care il au, adaugand bineinteles o marja substantiala si tot felul de comisioane.

      Cat despre bonus (if any) la returnare este iarasi exclus. Cand ia omul credit pe 30 de ani, cum procedezi? Il cauti la azil sa ii dai bonusul, sau ii lasi pe urmasi sa se judece pentru acest bonus ??

      Apoi ce lege de protectia consumatorului iti spune cum sa faci un contract ? Daca cumparatorul accepta conditiile dar apoi se razgandeste si spune ca esti un tiran ticalos si exploatator, ce se intampla ?

      Oricum foarte dubioasa decizia, sunt convins ca nu va fi pusa in aplicare.
      • +4 (4 voturi)    
        Nu ai dreptate (Vineri, 17 februarie 2012, 15:21)

        DumitruDavid1317391418909 [anonim] i-a raspuns lui math

        Are legatura domnule draga. Dumitale ti s-ar parea normal sa te duci in piata, sa vezi afisat la rosii un pret de 5, sa cumperi cateva kg urmand ca banii sa-i dai luna viitoare, sa mananci acele rosii iar apoi, cand trebuie sa platesti, sa vina comerciantul si sa spuna ca de fapt aia 5 erau lire sterline, nu lei (chiar daca piata e in Romania), si e problema ta ca nu te-ai gandit la acest aspect. Exact la fel a facut BCR-ul. A scaris in contract ca dobanda este formata din 1.5% marja plus dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediul bancii. Ce dobanzi variabile pentru EURO gasesti afisate la sediul bancilor? Eu am vazut doar EURIBOR, care este singura recunoscuta pe plan international. A cui este vina in cazul de fata? A cumparatorului de buna credinta sau a vanzatorului care incearca sa tepuiasca pe cumparator???
        • +2 (2 voturi)    
          s (Vineri, 17 februarie 2012, 17:04)

          f [anonim] i-a raspuns lui DumitruDavid1317391418909

          e vina bancii nationale ,a lui isarescu,pentru ca ei monitorizeaza bancile si daca ar fi patrioti si nu tradatori de tara ,la cea mai mica neregula din contracte sau alte acte,ar reactiona si i-ar arde. dar....de unde? ei intretin aceasta stare in economia romaniei,pentru interesele lor!
      • +3 (3 voturi)    
        Toti dezinformatii comenteaza (Vineri, 17 februarie 2012, 16:19)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui math

        Bonusul se da ptr performanta ca regula generala - daca creditul are durata 30 de ani atunci sa il stimuleze pe bancher cu un beneficiu care are maturitate tot 30 de ani (beneficiu care creste odata cu maturitatea si care poate fi luat daca creditul devine neperformant - asa responsabilizezi bancherul). Bonusurile s-au data pe nivelul de credite acordate - de aceea s-au acordat credite cu buletinul - sau ptr marja de profit (obtinuta din dobanzi grase si comisioane oculte) obtinuta prin nerespectarea legii. Legea specifica (la trecut) si specifica inca clar cum se declara/calculeaza dobanda si ce costuri sunt admise - si asta cu multi ani inaintea boom-ului din 2006-2008. Oamenii bancilor - romani de-ai nostri - au ignorat cu buna stiinta legile ca sa umfle profitul si sa incaseze bonusurile - da la BCR modificarile de dobanda se faceau dupa urmatorul model: ce volum de credite am dat luna asta? nu e de ajuns!!!! analizati portofoliul de credite si spuneti cu cat crestem dobanda ca sa obtinem XXXX profit (sau profit target) si sa luam bonusul. Asta era formula lor de calcul total netransparenta. Nu era nimic stiintific sau cu formula. In plus contractele au fost intotdeauna de adeziune - lucru afirmat si de dl Ghetea si de ARB adica de banci. Banca este o afacere iar legea nu are se implica in partea de business - legea in vigoare se aplica iar conditiile sunt cele din contract. Judecatorul nu a gresit cu nimic. BCR a trebut o marja de 1.5% - daca scria 3% atunci 3% era. Nu are nimic a face cu credit scump sau ieftin.
        • -1 (1 vot)    
          oare asa sa fie ? (Vineri, 17 februarie 2012, 17:55)

          math [utilizator] i-a raspuns lui anonim

          citez din ce ati scris mai sus:

          "analizati portofoliul de credite si spuneti cu cat crestem dobanda ca sa obtinem XXXX profit (sau profit target) si sa luam bonusul "

          pe scurt: daca cineva a luat credit si a semnat un contract care permite explicit bancii sa faca asa ceva, cu scuzele de rigoare: este un idiot !
          Un om responsabil va studia cu atentie duiumul de oferte si va negocia conditii clare cu o banca serioasa.

          Daca contractul in cauza spune clar ca dobanda este Euribor + X sau alta formula clara si banca a solicitat/incasat mai mult, omul are dreptate. Pana la proba contrarie ma indoiesc.

          Nu spun ca bancile sunt premiantii fair-play-ului dar pana nu vedem un contract nu are rost sa ne contrazicem aiurea pe exemple gen rosiile de mai sus. Pana una alta am mai multa incredere in BCR decat in justitia lui Oprisan.
    • -3 (3 voturi)    
      Legea nu zice asha ceva (Vineri, 17 februarie 2012, 13:43)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Legea nu zice nici ca BCR are voie sa schimbe formula de calcul de la 6,95% la "Euribor la 6 luni plus o marja de 9,26%!" unilateral, da' nici ca instanta are voie sa decida formula corecta ca fiind "Euribor la 6 luni plus o marja de 1.5%!"

      Ceva decent ar fi fost ca instanta sa spuna sa fie Euribor + 5.5%, incit in final ia iasa 6.95%.

      Ca sa nu mai spun ca pe clientul dorel nu l-a obligat nimeni sa semneze contract de creditare cu dobanda la cheremul bancii...

      iar daca e sa vorbim de capitalismul adevarat, adata ce eu si cu tine am semnat un contract, nu vine mai apoi statul sa ma oblige pe mine sa schimb regulile jocului dupa cum vrea muschii lui... Pentru ca altfel bancile straine s-ar putea sa plece din RO, si sa raminem sa ne finantam fix din ce economisim. Si abia atunci veti vedea ce-i aia austeritate...
      • +8 (8 voturi)    
        Mai aparatorii "dreptatii" (Vineri, 17 februarie 2012, 14:46)

        ictin [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Vad ca s-au trezit toti hipsterii si trendinezii ca sa isi dea cu parerea la cat trebuia sa stabileasca instanta dobanda. Mai baieti, sa va intre bine in cap, indiferent ce zice seful BCR, instanta NU DECIDE NIVELUL DOBANZII. Boii de la BCR au scris ca dobanda e "o dobanda de referinta" + 1.5%. Desteptii de la BCR vroiau sa stabileasca aceea dobanda de referinta la cat vrea muschiul lor. Cum in contract INTENTIONAT banca nu stabilit ce e aceea dobanda de referinta si nici cum se calculeaza, instanta a decis ca aceea dobanda de referinta nu poate fi decat EURIBORUL, singura dobanda de referinta la euro care are o insemnatate legala. Cum EURIBORUL e 1.5%, resulta ca 1.5 + 1.5 = 3%. Asta odata.
        Doi la mana, orice clauza contractuala care contravine legilor romanesti este nula, cum ar veni daca semnez un contract cu tine ca iti dau 10 mil. de euro si apoi iti tai capul, tot ilegal ramane. Deci nu a schimbat nimeni regulile, regulile erau acolo, daca ERSTE nu poate face afaceri fara sa incalce legea, atunci e libera sa plece, sunt destule banci care exploateaza situatia din Romania fara incalce legea, deci nu o sa le ducem dorul.
        • 0 (0 voturi)    
          precizare (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 18:07)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui ictin

          Sunt contracte dinainte de aplicare OUG 50. De atunci nu mai exista dobanda interna de referinta. Dar nicio banca din ro nu se finanteaza la euribor.
      • -1 (1 vot)    
        100% de acord (Vineri, 17 februarie 2012, 18:12)

        math [utilizator] i-a raspuns lui bogdan

        Nu e de mirare ca sunt numai voturi negative.

        Comunismul inca bate logica. Oamenii nu stiu pe ce lume sunt. Si ne miram ce politicieni sunt alesi, cum functioneaza justitia sau institutiile statului. Astia suntem ! Scoala e varza, Antenele si DDTV prospera....

        Propun hotnews sa evite astfel de articole. E chiar demoralizant sa citesti comentariile de aici.
    • +1 (1 vot)    
      g (Vineri, 17 februarie 2012, 16:56)

      r [anonim] i-a raspuns lui anonim

      b.c.r -o sleahta de papagali!!! la brasov ditai sediul central cu ...multi angajati,din care numai 1(unul) a fost in stare sa-mi emita un check international de 18 dolari!!! sti cit a durat ? 2(doua) ore de stat la banca sa-mi faca formele si 2(doua) zile sa-l emita si sa mi-l inmineze!!! tare,nu? eu stau in u.s.a. si acolo ma duc la posta iau un money order il bag in plic si l-am trimis,gata, 5 minute!!!! sti cit am platit comision la banca ? 13 dollar!!! - si asta pentru un check de 18 dollar!!! sti cit platesti la posta acolo? nimic! in fiecare zi ma felicit ca m-am tivit de acolo,dar sint nevoit merg in romania ca avem rudele acolo si de fiecare data ma lovesc de mizeriile de acolo si plec cu viteza mai mare decit avionul cu care zbor inapoi. noroc!
    • +1 (1 vot)    
      Sa traiasca anonimu!!! (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 0:38)

      Spiky [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      Anonimul a spus-o clar. Daca BCR-istii nu pricep nici macar o chestie asa de simpla, nu merita sa faca afaceri: Domnia si prostia SE PLATESC!!!!
  • 0 (4 voturi)    
    CURTEA DE APEL PITESTI (Vineri, 17 februarie 2012, 10:59)

    DOREL [anonim]

    Sa vedeti ce "logice" sunt solutiile pronuntate de Curtea de Apel Pitesti-Sectia Comerciala.
  • -1 (11 voturi)    
    Judecatori corigenti la matematica (Vineri, 17 februarie 2012, 11:05)

    marean [anonim]

    Multi ajung judecatori si pt. ca nu prea le-au avut cu matematica. Totusi deciziile astea se iau in urma unor expertize girate de ecperti autorizati.
    Daca expertii spun ca 3% este corect si profitabil inseamna ca asa este.
    Probabil si BCR-ul a numit proprii experti. Din ce stiu o expertiza este intocmita de un expert agreat de ambele parti.
    • +6 (10 voturi)    
      Lege vs business (Vineri, 17 februarie 2012, 11:49)

      Seb [anonim] i-a raspuns lui marean

      Nu conteaza daca e profitabil sau nu. Important este cum au formulat in contract. Daca in contract au scris ca ii dau clientului o masina pentru fiecare rata platita asta trebuie sa faca. Contractul e contract.
      • +1 (1 vot)    
        Contractul este legea partilor (Vineri, 17 februarie 2012, 16:57)

        Petronius. [anonim] i-a raspuns lui Seb

        Asa este: instanta nu a facut decat sa interpreteze contractul dintre cele doua parti. Prin definitie, contractul este legea partilor, deci instanta nu facut decat sa dea o sentinta care respecta aceasta lege, cu care initial a fost de acord si BCR.

        In general, contractele bancilor sunt facute ca sa piarda clientul si obisnuim sa le spunem datornicilor "dracu v-a pus sa semnati fara sa cititi !". De data asta a fost altfel.
  • +26 (26 voturi)    
    Teoretic BCR are dreptate (Vineri, 17 februarie 2012, 11:07)

    Dragos [anonim]

    Dar dracu i-a pus sa formuleze conditiile contractuale asa cum au facut-o? Le-a venit si lor randul acum! Oare cati oameni si-au blestemat zilele pentru ca 1-2 randulete din minim 10 pagini de conditii contractuale, i-au ruinat?! Cand i se da dreptate bancii totul e ok, iar cand nu i se da dreptate e o problema cu justitia!

    Da, stiu, justitia in Romania e progenitura scursurii iliesciene si uslase (inca!!), dar ca e partinitoare aici chiar nu o suspectez!

    Luati-va de par juristii care au aprobat forma contractului
    • +12 (12 voturi)    
      Ai mare dreptate (Vineri, 17 februarie 2012, 11:35)

      Mircea [anonim] i-a raspuns lui Dragos

      Cel mai pertinent comentariu, ai mare dreptate. Au formulat contractul tendentios, ca sa-l induca in eroare pe client si sa-si poata modifica dobanda dupa bunul plac, dar toate acestea le-au explodat in fata. Daca formulau corect(adica euribor+marja fixa) de la bun inceput, nu mai exista discutia acum.
    • +1 (1 vot)    
      nu au dreptate pt ca BCR (Vineri, 17 februarie 2012, 12:32)

      BCR - istul [anonim] i-a raspuns lui Dragos

      mai percepe si un comision de administrare aplicabil de 0.6% anual aplicabil la sold.
      cand va mai fi de rambursat doar 10% din credit acel comision este echivalentul unei dobanzi de 6%!!! + 3% = 9% ceea ce nu e putin deloc
      • 0 (0 voturi)    
        Nu pare sa fie asha (Vineri, 17 februarie 2012, 13:50)

        bogdan [anonim] i-a raspuns lui BCR - istul

        http://www.conso.ro/credite-imobiliare/bcr-a-fost-obligata-irevocabil-in-instanta-sa-scada-dobanda-unui-credit-in-euro-sub-3
        Aici spune de 0.05% lunar adica 0.6% anual...
    • -2 (4 voturi)    
      Lasind la o parte tembelismul instantei... (Vineri, 17 februarie 2012, 13:48)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui Dragos

      BCR isi cam merita soarta...

      Cind a inceput vinzoleala cu ordonanta 50, cam toate bancile inafara de BCR au renegociat cu clientii formula de dobanda, astfel incit au cazut la pace, de obicei in favoarea clientului. BCR n-a vrut, ba mai mult, mi se pare aberant sa modifice unilateral contractul si sa-i puna aluia in circa euribor + 9,25%, doar pt ca asha vor muschii lor. Instanta a procedat fix pe dos de cum aa procedat BCR, si din 10% le-a dus dobanda la 3%. O solutie decenta ar fi fost sa se ia ca refetinta dobanda din primul an, de 7%.
  • +18 (18 voturi)    
    Depinde.... (Vineri, 17 februarie 2012, 11:07)

    Doc [anonim]

    Depinde de ce scrie in contract.

    Argumentul bancii ca "este ilogic sa fortezi un agent economic sa plateasca sub costurile sale de finantare" nu ne spune absolut nimic.

    Exact acelasi lucru il poate spune si un om care a contractat un imprumut si nu mai poate plati pentru ca nu mai are bani.

    Numai ca in cel de-al doilea caz banca nu isi va mai pune probleme de logica si de argumentare. Va pune sechestru pe bunurile omului.
    • +3 (7 voturi)    
      imaginea completa si reala e urmatoarea: (Vineri, 17 februarie 2012, 12:41)

      oh [utilizator] i-a raspuns lui Doc

      Orice banca ce atrage 1 ( un ) leu depozit poate sa dea din burta credite de 10 lei. Sistemul se numeste " fractionar". Deci daca BCR a atras, indiferent din ce surse sume de bani pe care le detine ulterior in depozite va putea da credite de 10 ori mai mari decat acea suma. Si daca de ex. BCR a atras de la BCE 1 mld de euro , ea da credite de 10 mld, desi practic nu are niciun banut de-al ei implicat in tranzactie. Si cum ce trebuie platit la BCE e clar, chiar si cu o dobanda de 1,5% din credite, per total marja de castig a BCR-ului- in cazul nostru- este de vreo 11,5% din... 10 miliarde. Adica vreo 1, 15 miliarde de euro. Rentabil business-ul, nu? Plus ca BCR-ul pana nu isi incaseaza toti banutii are garantii de 130% din valoarea tuturor creditelor acordate. Din punctul asta de vedere, jos palaria in fata instantei din Focsani. si sa nu se mai lamenteze bancherii ca pierd nu stiu cat, pt ca realitatea e cu totul alta, iar pt niste manevrari de hartii si asumarea riscurilor de catre fraierii ce iau credite, castigurile bancherilor sunt absolut fabuloase.
      • -3 (3 voturi)    
        Dom' profesor... (Vineri, 17 februarie 2012, 13:44)

        math [utilizator] i-a raspuns lui oh

        ne explici si noua cum reuseste banca sa ia 1 miliard de Euro de la BCE si sa dea 10 miliarde credit clientilor din Romania ?

        Aritmetica e grea, desi e de clasa a V-a !
        • +2 (2 voturi)    
          uite aici o explicatie mai pe intelesul tau (Vineri, 17 februarie 2012, 14:19)

          oh [utilizator] i-a raspuns lui math

          http://www.stareapresei.ro/o-parte-din-tarele-sistemului-capitalist-rezerva-fractionara-28010.html
      • 0 (0 voturi)    
        of of (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 18:13)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui oh

        Nu ai inteles nici macar ce ai citit acolo si te dai expert... Nu exista sistem fractionar sa depaseasca activele pasivele. Documentati-va putin daca tot vorbiti. Sa fie clar: toate creditele pe care le da banca sunt acoperite, fie prin depozite, fie prin imprumut la banca mama, fie pe interbancar. Sistemul fractionar este altceva, banca oricum plateste dobanda la depozit (si pune rezerva obligatorie la bnr). S-au trezit toti nepriceputii sa dea lectii de economie.
  • +5 (11 voturi)    
    Pierdere? (Vineri, 17 februarie 2012, 11:08)

    Eu [anonim]

    Calcul simplu (sa inteleaga si bancherii):
    Daca banca imi imprumuta 100 de lei pentru un an cu dobanda de 1% pe an, atunci eu ii returnez 101 lei. Deci banca castiga 1 leu. Deci banca nu pierde!

    Daca nu sunteti in stare sa respectati un contract, atunci meritati sa dati faliment.
    • -1 (11 voturi)    
      Calcul simplu (sa intelegi si tu) (Vineri, 17 februarie 2012, 12:07)

      Iou [anonim] i-a raspuns lui Eu

      Ca sa iti imprumute tie 100 de lei, banca atrage 100 de lei din alte surse (depozite de exemplu). Capitalurile proprii ale unei bancii reprezinta doar cateva procente din sumele rulate. Deci daca ofera 5% dobanda pe an la un depozit (5 lei pt acea suta) si acei bani (100 lei) ii imprumuta (cu 1 leu dobanda) calculul ar fi urmatorul: Venituri (1 leu) - Cheltuieli (5 lei) = -4 lei. Adica paguba de 4 lei. Acum ai inteles?
      In legatura cu contractul... ai mare dreptate! :)
      • +4 (6 voturi)    
        noua normalitate (Vineri, 17 februarie 2012, 12:24)

        piktor [anonim] i-a raspuns lui Iou

        Si tie ti se pare normal ca banca sa imprumute bani pe care nu ii are?
        Din normalitatea asta, datoriile statelor lumii sunt de vreo 30 de ori mai mari decat PIB-ul. La banci!
      • +2 (2 voturi)    
        Gresit :) si simplu (Vineri, 17 februarie 2012, 12:36)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui Iou

        si mai simplu. In 2007 banca s-a imprumutat ca sa dea acel credit si si-a facut niste socoteli, socoteli care au dat cu plus si creditul a fost acordat. Mai nou, banca e plina de provizioane, care inseamna pierdere. Deci, ca sa fie profitabila, unde poate cel mai usor sa umble ? La creditele in derulare, pentru ca sunt in derulare, iar clientii saraci nu isi pot plati tot deoadata ca sa scape. In cazul asta e ca in cusca cu lei, clientul e leul, iar banca cel care ii da de mancare. Cu cat ii dai mai putin cu atat iti ramane mai mult ... simplu nu ?
        Deci, in concluzie, banca a dat un credti in cunostinta de cauza, pe baza unei politici de marketing prin care clientul a fost atras de catre banca. Acum, sa suporte consecintele ...
      • +3 (3 voturi)    
        de ce? (Vineri, 17 februarie 2012, 12:42)

        terka [anonim] i-a raspuns lui Iou

        si pe mine in calitate de client sau potential client de ce ar trebui sa ma intereseze valoarea capitalului propriu al bancii?
        mie banca imi spune ca imi da x bani cu y dobanda si nu e treaba mea de unde ia el banii, asa ca .... sa se respecte contractul ca daca Doamne fereste amaratii de noi nu ne respectam contractele ne pun sechestru si pe prajitorul de paine daca e nevoie !
        • 0 (0 voturi)    
          daca scrie asa ai dreptate (Vineri, 17 februarie 2012, 14:47)

          math [utilizator] i-a raspuns lui terka

          1) cu siguranta in contract sunt multe prevederi care asigura banca. este exclus sa scrie ca dobanda este Euribor+1.5% fara alte comentarii.

          cel mai bine ar fi sa soliciti la o banca "de incredere" un contract de imprumut in Euro.

          2) In mod normal cine nu respecta contractul are probleme majore. Din pacate in Romania nu se aplica, justitia este haotica si corupta. De fapt este invers.... corupta si haotica! Cel putin asta este impresia generala.
      • +4 (6 voturi)    
        tu ori esti bancher ori nu stii nimic despre rezer (Vineri, 17 februarie 2012, 12:43)

        oh [utilizator] i-a raspuns lui Iou

        Nu dezinforma. Citeste despre sistemul rezervelor fractionare si apoi refa-ti calculele. Ceva mai devreme am descris mecanismul in detaliu. Daca nu pricepi mai citeste textul o data. Daca esti bancher ...pfff
  • +3 (9 voturi)    
    Bancile consuma cel mai mult si nu produc nimic (Vineri, 17 februarie 2012, 11:09)

    geo [anonim]

    Bancile conduc de fapt sistemul capitalist, bancherii sunt cei mai bogati oameni din lume si dau bani cu portia celor care de fapt vor sa investeasca in PRODUCTIE.
  • -4 (16 voturi)    
    Comunismul din oasele romanilor (Vineri, 17 februarie 2012, 11:11)

    buncrestin [utilizator]

    ...nu iese cu un ceai cald. Ideile comuniste prin care cei saraci trebuie sa fie intotdeauna adusi la nivelul celorlalti, pe spatele celorlalti, fie de catre stat, fie de catre privati(!!), sunt atat de adanc inradacinate incat pana si judecatorilor li se pare normal ca banca sa il subventioneze pe un rau platnic, sau ca statul sa ii puna si painea pe masa ultimului trantor din tara asta...
    • +6 (6 voturi)    
      @buncrestin (Vineri, 17 februarie 2012, 11:49)

      mihai_mi [utilizator] i-a raspuns lui buncrestin

      Este corect ce spuneti Dv. insa fara legatura cu subiectul de fata. Este foarte posibil ca persoana care a dat in judecata banca sa fie o persoana cu o inteligenta peste medie, cu un job intr-un domeniu solicitant din punct de vedere intelectual. Omul si-a respectat partea lui de contract insa banca NU. Si-a cautat dreptatea in justitie si a rezolvat problema. Sunt fapte "capitaliste" nicidecum comuniste.
    • +7 (7 voturi)    
      Argumentare eronata (Vineri, 17 februarie 2012, 11:56)

      Doc [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      Aduci un contraargument la un argument inventat de tine. Pentru a putea "castiga" discutia!

      Nimeni din completul de judecata nu a adus in discutie sistemul socio-politic numit "comunism".

      Apoi, afirmi ca: "judecatorilor li se pare normal ca banca sa il subventioneze pe un rau platnic". In acest caz pleci de la premise dubioase si distorsionezi sensul cuvintelor. (De unde stii ca nu si-a platitit ratele pana acum? De ce presupui din start ca omul e rau intentionat, iar banca este bine intentionata?)
    • +3 (5 voturi)    
      Mai draga.... (Vineri, 17 februarie 2012, 11:59)

      eu [anonim] i-a raspuns lui buncrestin

      (asta ca sa vorbesc FIX pe limba ta) iti doresc, din tot sufletul, sa traiesti din munca bancherilor si a altoara asemanantori pentru care a fura pe orice cale se numeste.....munca! Deci....e bine cand fac profituri de pe spatele oamenilor prin manipularea EURIBOR, DAE, etc in sens crescator da' nu mai e corect cand ele scad! LA SCOALA PRIMARA CU VOI MA !
  • +13 (13 voturi)    
    Tupeu de banca (Vineri, 17 februarie 2012, 11:11)

    Unul [anonim]

    Banca asta are tupeu nu gluma. Dupa ce tot ea a prevazut in contract de euribot+1,5% si ii convenea probabil ca euribor era pe vremea aia cam 4-5%, acuma vra sa schimba datele contractuale pe motiv ca a picat rpea mult euriborul.
    Asta este tupeu de banca de Romania.
  • -1 (7 voturi)    
    Camataria este ilogica! (Vineri, 17 februarie 2012, 11:14)

    padre_cosmin [anonim]

    Sa dai bani si sa astepti mai multi e ilogic si mai nou pedepsit prin lege. Legea ar trebui sa se aplice nu numai in cazul lui Bercea minoritaru' ci si in cazul asasinilor economici si a bancherilor. Scoateti camataria de orice fel in afara legii!!!
    • +5 (5 voturi)    
      Padre, nu-i asa ca ai doar 10 clase? (Vineri, 17 februarie 2012, 12:41)

      Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui padre_cosmin

      Cum poti sa pui pe aceeasi treapta o banca cu camatarii? Tu stii ca exista economie in lume?? Pun pariu ca te numeri printre idiotii care spun ca trebuiau marite salariile cu 50% si pensiile cu 20%

      Mai bine taci ca citesti aceste randuri acide si te faci de rusine
  • +12 (16 voturi)    
    Felicitari instantelor (Vineri, 17 februarie 2012, 11:20)

    RBS client [anonim]

    Daca BCR era de buna credinta asa cum plange acum in fata judecatorilor veneau cu formula la vedere EURIBOR + 7% marja si atunci nimeni nnu ajungea in instanta sa-si caute dreptatea ca banca nu vb de marja in contract , nu vb de formule in contract si interpreteaza dobanda numai in favoarea lor.
    Vreau sa vad un contract in afara de cele de pe la sf anului 2008 care au formula cand le-a fost coborata dobanda dupa ce EURIBOR era jos pe la 1%.

    Ma mir ca nu le este rusine celor de la BCR care au facut contracte astfel incat sa fure ei bine si acum cand devin abuzive clauzele se plang ca ei pierd.
    Ce-au facut atunci cand clientii cereau explicatii????
    da deau cu flit si ii trimiteau la plimbare acum ar trebui falimentati si gata sa fie invatatura de minte la restul bancilor venite la furat in RO.
    Daca toate sucursalele lor din lume au formule in contract in RO de ce nu au venit cu ele????
    Ca sa fure va spun eu.
    Mie banca mi-a spus prin 2008- 2009 ca formula este confidentiala, deci va dati seama ce gandire au?
    Un contract intre 2 parti nu are nimik confidential decat ceea ce e scris, deci aviz bancilor care nu au definit MARJA in contract ca nu pot veni sa spuna ca exista MARJA dar se subintelege ca nu paote sa nu exista asa ceva.

    sunteti penali domnilor dela BCR, CEDO trebuie sa va judece toate contractele din Ro si va asigur ca se va ajunge acolo si sa vedem acolo ce veti spune si cum veti argumenta asta.

    Complice se face BNR care a avizat aceste produse abuzive. Stiu ei de ce.

    BAFTA si la cat mai multe decizii corecte.
  • +2 (2 voturi)    
    Si BCE sfideaza logica economica (Vineri, 17 februarie 2012, 11:20)

    Constantin [anonim]

    cu o rata de 1,5% la Euro. Criza este ilogica si cere masuri absurde.
  • +11 (11 voturi)    
    Asa se intampla cand sunteti magari (Vineri, 17 februarie 2012, 11:21)

    Andy [anonim]

    Daca acceptati sa oferiti o marja rezonabila, probabil nu se ajungea in instanta.
    Dar faptul ca BCR ia comision daca alta persoana decat titularul depune bani in cont cum vi se pare? Ce sens are un astfel de comision cretin?
    Sau daca eu imi fac depozit la BCR, deci ii pun la dispozitie banii mei practic, BCR imi cere comision lunar, care in valoare absoluta e mai mare decat dobanda la depozit! Deci BCR practic imi ia din banii pusi ca depozit.
    Va urez cat mai multe procese pierdute! si faliment placut!
    • 0 (0 voturi)    
      halatul cat costa? (Vineri, 17 februarie 2012, 18:03)

      math [utilizator] i-a raspuns lui Andy

      Mi se pare o mare porcarie ce faci. Nu puteai sa te interesezi dinainte si sa mergi apoi la o alta banca....
      la orice colt exista 87 de banci...

      Nu! e mai simplu sa cerem statului sa ne dea jucaria inapoi sau sa injuram pe forum.

      Din cate stiu este inca cea mai mare banca din Romania. Stii ce s-ar intampla daca ar da faliment ?
      Comunismul e intrat adanc in creierul poporului, indiferent cat de liberali, populari, democrati .... va credeti voi.
      • 0 (0 voturi)    
        Daca da doar BCR faliment, nu se intampla nimic (Duminică, 19 februarie 2012, 2:24)

        Andy [anonim] i-a raspuns lui math

        ..dispar niste tepari! Are destule active ca sa-si poate recupera banii actionarii si deponentii.
        Nu e vorba de comunism aici, ci de naivitatea oamenilor si de tepele date de asa zisii capitalisti.
        Nu mai veni tu aici sa ne explici cum e cu too big to fail.
        Astea sunt vrajeli in ochii contribuabililor.
  • +7 (7 voturi)    
    Dar cand BCR a incalcat contractul ... (Vineri, 17 februarie 2012, 11:28)

    kinn [anonim]

    ... impunand dobanzi abuzive, aia in ce logica economica era?
  • +4 (4 voturi)    
    Haha (Vineri, 17 februarie 2012, 11:31)

    Dragos [anonim]

    Daca nu stiti sa va faceti contractele cum trebuie, e normal sa mergeti pe pierdere...pentru ca sunteti magari! SI lumea s-a saturat de bancile astea nesimtite!

    Faceti contracte in care schimbati dobanzile cum vreti voi si pe urma vreti un joc cinstit intre parti!
  • +6 (6 voturi)    
    Logica economica (Vineri, 17 februarie 2012, 11:32)

    Cristi [anonim]

    Dar faptul ca atunci cand s-a dat vestita ordonanta si majoritatea bancilor au trecut la euribor + marja, calculand marja ca diferenta dintre dobanda la momentul respectiv si euribor care era la minimul de ~1%, rezultand niste marje de peste 7 procente, nu sfideaza nicio logica? In cazul meu, Raiffeisen ma anunta ca pentru a respecta legea si bineinteles, spre binele meu (nu? mereu e spre binele nostru), voi ramane cu dobanda actuala (ajunsa de la vreo 7.5% la 9%, in functie de conditiile pietii, tinand cont ca euriborul la momentul creditului era de aproape 4%!!!) calculata insa ca euribor + marja de 8%. Refuzului meu de a accepta acest lucru si de a semna noile conditii i s-a raspuns cu un text standard (care continea bineinteles si ideea ca totul se face spre multumirea mea) si cu aplicarea automata a noilor norme. Asa ca am facut o refinantare in alta parte si am scapat de ei. Deci, din partea mea, numai de bine bancilor.
    PS: Sa muriti voi ca dati credite numai din banii atrasi de la populatie?
  • +4 (8 voturi)    
    Bravo (Vineri, 17 februarie 2012, 11:33)

    qvadis [anonim]

    Felicitari instantei din Focsani. Uite ca mai sunt si oameni posesori de coloana vertebrala :). Dupa 5 ani de rate la banci, aflii ca , de fapt, doar dobanzile le-ai platit...si inca mai urmeaza:)..doamne, unde-s hackerii aia destepti, sa intre in baza lor de date si sa STEARGA / DISTRUGA tot ??:)) Gooo, hackeri, fiti haiducii anilor 2012 !!!
  • +6 (8 voturi)    
    Acum in pierdere, dar inainte? (Vineri, 17 februarie 2012, 11:36)

    adi [anonim]

    Saracii te ei. Pentru ei, si aici ma refer la toate bancile din Romania, dobanda variabila inseamna numai cresterea acesteia nu si scaderea in concordanta cu dobanda pietii. Profitul nu are un maxim si cum scade sub cel mai mic profit realizat anterior gata creditele sunt neperformante si solicita ajutor. A fost bine cand dobanda aplicata la credit era dubla fata de dobanda la depozite, atunci abia abia si-a acoperit bonusurile, acum e o crima ca e obligat sa aplice o dobanda mai mica.
  • +6 (8 voturi)    
    Nu e logic dar e LEGIC (Vineri, 17 februarie 2012, 11:44)

    Debitor [anonim]

    Asa suna legea pe care voi ati incalcat-o cu buna stiinta ani de zile mizand pe faptul ca romanul este tolerant. U.E. va interzisese acest comportament de prin 2002 dar la romani inca tinea.
    De curand chiar voi ati recunoscut ca avem contracte in functie de euribor pentru ca euriborul a inceput sa creasca.
    Logic, ati omis respectarea acestei clauze pe trecut cand euriborul de pe la 4; 5% a scazut la sub 1% iar acum va este foarte greu si ilogic sa definiti dobanda pe care ne-o aplicati. Si apelati la tot felul de explicatii economice pe care sa nu le poata intelege nimeni. De fapt in asta consta abuzul!
    Noi avem in contracte marja +euribor si asta trebuie sa primiti de la noi.
    Nu teorii de relativitate macroeconomica pentru ca atunci cand am semnat contractele noi ne-am asumat fluctuatia euriborului si nu filozofiile voastre economice. Acum veti primi ce ati scris negru pe alb in contracte si vi le-ati asumat prin semnatura. Restul este abuz...
    • 0 (2 voturi)    
      BCR: solutia instantei din Focsani de a .......... (Vineri, 17 februarie 2012, 12:30)

      Bancheru [anonim] i-a raspuns lui Debitor

      Domnule Debitor:
      Problema este cam asa: sa zicem ca banca se imprumuta de pe piata externa cu o suma de 100 milioane EURO, cu o dobanda de 5% pe an, pe o durata de 5 ani. Din aceasta suma, prin 2007-2008 trebuia sa depuna la BNR pentru rezerva minima obligatorie suma de 40 milioane EURO (40% din imprumutul extern, in prezent BNR a redus aceasta rezerva minima obligatorie la 20% pe an pentru ca bancile sa aiba bani sa imprumute Ministerul Finantelor Publice), la care primea o dobanda de 1,25% pe an, deci rezulta o diferenta de dobanda (pierdere pentru banca) de 3,75% pe an la cele 40 milioane de EURO. Aceasta pierdere se includea in costul finantarii externe de 5% pe an, alaturi de alte cheltuieli de administrare a unui credit , plus o marja de profit a bancii de 1-2%, plus EURIBOR la 6 luni si asa se ajungea la un nivel de 10 - 12 % sau chiar 15% dobanda pe an. La aceasta dobanda se mai adauga si comisioanele (de administrare a contului de credit, de administrare a creditului, de risc etc.)
      Ce se intampla mai departe poate trage fiecare in parte orice concluzie.
      • +2 (2 voturi)    
        exemplul tau nu este corect (Vineri, 17 februarie 2012, 12:56)

        James Bond [utilizator] i-a raspuns lui Bancheru

        Depozitul de 40% se constituie din depozitele atrase, nu din imprumuturi (adica din datorii) de la alte organisme financiare.
        De aceea, rewervele minime obligatorii afecteaza DIRECT dobanda la depozite, si NU dobanda la credite.
        De aceea, formula de calcul a platii dobanzilor este EURIBOR + x%, in care x% trebuie sa reflecte profitul brut direct din care banca sa isi sustinan activitatea.
      • +1 (1 vot)    
        Dl bancher - reg bnr spune f clar ca NU (Vineri, 17 februarie 2012, 14:18)

        prietenu [anonim] i-a raspuns lui Bancheru

        faci rezerve la sursele atrase pe perioade mai mari de 2 ani. ori tu ai spus de 5 ani. ai citit tu ceva dar insuficient - la fel ca si contractele BCR
        pacat ca altfel ai scris f frumos (litere mic, litere mari....)
      • +3 (3 voturi)    
        pt Bancherul Lacom (Vineri, 17 februarie 2012, 14:28)

        RBS client [anonim] i-a raspuns lui Bancheru

        Dl.e Bancheru daca calcule tale sunt asa cum le scrieti atunci de ce banca nu a trecut in contractul cu mine debitor aceste informatii astfel incat si eu sa stiu la e riscuri ma supun?
        Va spun eu de ce, pt ca dl bancher cu care semnam eu creditul vroia sa speculeze doar in favoarea lui acest lucru.
        Nu-mi pot explica cum EURIBOR coboara vreo 5% si dobanda nici macar 2% undeva cineva ma fura cred eu ca la fel si euribor apare in ecuatia ta domnule bancher.
        Deci in concluzie cine a cautat sa fure speculand lipsa de cunoastere a clientului acum dupa OUG se trezeste ca clientul s-a informat a vazut ca e furat si spune STOP e criza si nu mai suport sa fiu furat si gaseste solutia in justitie ca bancherul nu si-a dat seama de gravitatea faptelor din contract si nu l-a chemat la negocieri pe client si diferenta de 5% pe care ei o pierd sa o imparta cu debitorul.
        si daca ceda vreo 3% catre debitor nu pierdea acum cel putin 5% sau chiar 7%.
        Ne-ar fi inchis gura cu OUG50 daca scadeau dobanzile cu vreo 3% altfel s-ar fi aruncat toti si muscau o formula care i-ar fi ajutat sa intre in legalitate.
        Acum LACOMIA se plateste si vor pierde mult mai mult de la cat mai multi ca bulgarele cu procesul se rostogoleste si pierderile lor vor fi din ce in ce mai mari.
        Urmariti si procesul RBS, Volksbank, Unicredit si altii care inca tremura la fiecare infatisare.

        Bafta bancherule
      • +2 (2 voturi)    
        Oare Hotararea Instantei este sfidata (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 11:50)

        Debitor [anonim] i-a raspuns lui Bancheru

        Domnule Bancheru:
        Cu toate ca sunt economist chiar nu ma intereseaza teoria despre bussines-ul bancii.
        Este problema ei si a managementului ei.
        Pe mine ma intereseaza ca in contractul semnat intre noi, cele 2 parti, scrie(art.5) "Euribor +marja", negru pe alb. De asemeni ma intereseaza ca in legea romaneasca, sfidata cu nonsalanta de banci, scrie tot negru pe alb (art. 14) "Euribor+marja" -(ipotecare).
        Acelasi lucru l-a citit si Instanta si a obligat banca sa respecte prevederile contractuale si legile romanesti in baza carora a semnat a intocmit si semnat contracte.
        Restul sunt opinii fara aprofundarea contractelor in discutie sau a legilor ce trebuiau respectate.
        Dupa 2 ani de "amabilitati", banca a recunoscut ca dobanda mea trebuia sa urmeze Euriborul dar modificarea s-a produs cand acesta a inceput sa creasca.
        Si inca ceva, rata chiar nu ma deranjeaza!
        Ma deranjeaza sfidarea drepturilor mele.
  • 0 (4 voturi)    
    Corect economic (Vineri, 17 februarie 2012, 11:44)

    Liviu [anonim]

    Corect economic ar fi sa scada dobanda la depozite...
  • +3 (3 voturi)    
    marja (Vineri, 17 februarie 2012, 11:50)

    luci [anonim]

    Eu am un credit de la BRD cu 2,25% peste EURIBOR pe toata durata creditului.Au respectat contractul si odata cu ordonanta au aplicat si comisionul la sold si comision 0 pentru rambursare anticipata.Pe de alta parte ani de zile bancherii si-au batut joc de romani si o fac in continuare prin marjele practicate,comparativ cu alte tari si prin cererile nesimtite de finantare a gaurilor proprii,cereri care se traduc in final tot in impovararea cetateanului obisnuit.
  • +1 (1 vot)    
    BCR - banca-parazit (Vineri, 17 februarie 2012, 11:58)

    Razvan_M [utilizator]

    BCR considera ca-i corect sa taxeze existenta unor conturi goale pe care a uitat sa le inchida? Sau sa puna zeci de comisioane pe orice operatiune care se executa fara vreo actiune din partea angajatilor din BCR? Sau sa creeze contracte oneroase, cu clauze ticluite special pentru a-l insela pe client?
    Bai capitalistii lui Peste-prajit, nu instanta controleaza costurile voastre interne si planurile voastre de afaceri care in mod clar au hibe serioase! Nu toate costurile voastre INTERNE aberante trebuie transmise clientului. Asadar un contract de credit nu este un act prin care vi se GARANTEAZA profit, indiferent de cat de stupizi sunteti, ci este un act care contine inclusiv RISCURI - pe care voi le acoperiti prin comisioanele stabilite la semnarea contractului!
    • -2 (2 voturi)    
      BCR: solutia instantei din Focsani de a ....... (Vineri, 17 februarie 2012, 12:43)

      Bancheru [anonim] i-a raspuns lui Razvan_M

      Dl. Razvan, o banca trebuie sa transmita clientului toate costurile sale legate de acordarea unui credit, inclusiv o marja de profit, altfel nu este o banca rentabila. Problema este ca aceste costuri trebuie sa fie rezonabile si corelate cu costurile altor banci, altfel nimeni nu se imprumuta de la o banca cu costuri mari, ci se duce la o alta banca cu costuri mai mici. In ceea ce priveste "conturile goale" acestea se numesc "conturi dormande", adica fara miscare si este de datoria clientului sa solicite bancii inchiderea lor (tot el, clientul a solicitat deschiderea lor). Banca NU face operatiuni pe conturile unui client daca acesta nu solicita vreo operatiune, iar pentru existenta acestora, chiar si fara miscare se percep comisioane de administrare.
      • 0 (0 voturi)    
        tu sigur esti Bancher?? (Vineri, 17 februarie 2012, 12:59)

        James Bond [utilizator] i-a raspuns lui Bancheru

        Banca poate inchide automat conturile "dormande", sau cum le-ai botazat dumneata...
        Cand? Atunci cand costurile de admonistrare depasesc soldul ramas pe cont, sau atunci cand conturile au "dormitat" o anumita perioada minima (1 an, 2 ani, etc).
        De ce sa perceapa comision de administrare???? Sumele necesare administrarii contului trebuiesc a fi acoperite din dobanzile incasate!!
      • +1 (1 vot)    
        Si inca ceva (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 12:33)

        Debitor [anonim] i-a raspuns lui Bancheru

        Domnu Bancheru:
        Justificarea cu riscul de tara ati cam uitat-o!
        Sau nu mai este credibila in conjunctura actuala? Dobanda aplicata in U.E. la creditele ipotecare este pana in max. 5%. Nu este ilogica???
        Sau cum era povestea aia cu preturile de transfer ?
        A, sunt produse bancare cu bani mai ieftini sau mai scumpi?
        Va mai aduceti aminte de imbogatirea bancilor pe banii bugetului sau exportarea profitului pe diferente de curs valutar? Da, e istorie!
        Cum tot istorie o sa fie si dobanda abuziva....
  • 0 (0 voturi)    
    Este foarte OK (Vineri, 17 februarie 2012, 12:07)

    Andrei [anonim]

    In Austria, la taticu lor, Erste, se poate obtine credit in astfel de conditii... sunt hoti in Romania si vor procente imense la credite ca sa-si mareasca profitul facut in tarile vestice... Ar trebui sa fie toti obligati sa faca asta!!!
  • +2 (2 voturi)    
    BCR induce in eroare (Vineri, 17 februarie 2012, 12:12)

    vindicomvs [utilizator]

    BCR induce in eroare cu acest comunicat.
    O instanta nu poate impune unei banci o limita a dobanzii intr-o piata libera bazata pe concurenta. Banca poate sa perceapa dobanzi de 100% daca vrea, totul tine de concurenta.

    BCR omite anumte lucruri in comunicat, si anume faptul ca acel contract de credit specifica o rata de 3%, dar probabil erau tot felul taxe ascunse etc...sau clauze prin care puteau creste rata dupa cum vor ei, lucruri care nu au fost facute clar clientului in momentul acordarii creditului.
    Ceva de genul clientul i-a fost promis un mercedes la bani de logan iar dupa o luna i-au luat mercedesul si i-au dat loganul, iar instanta a hotarat sa i se dea mercedesul inapoi.
  • +5 (5 voturi)    
    sfideaza doar management defectuos (Vineri, 17 februarie 2012, 12:26)

    Neperformanta [anonim]

    si eventual NEcunoasterea legislatiei din RO

    costurile BCR de acum (2012) nu au legatura cu cele de la data acordarii (2007).
    BCR nu a explicat niciodata cu cifre cum acum 4 ani putea acorda credite cu dobanda fixa pt primul an de 6.95 cand euribor 12m era 4.8-5% iar acum cand este cca 1% aplica acelorasi credite o dobanda de cca 11%.
    concluzia una sigura neperformanta pe care trebuie sa si-o asume...
  • +4 (4 voturi)    
    nu e corect.. (Vineri, 17 februarie 2012, 12:33)

    exo [anonim]

    ganditi-va la un singur lucru, smplu. Orice baca comerciala cand acorda un credit nu este obligata sa detina acea suma de bani ci numai o mica parte din ea. Restul ii imprumuta dand garantie o cambie catre banca nationala si apoi ii imprumuta acei bani(care de fapt nici nu sunt ai lor) la niste clienti la costuri colosale. Ar trebui obligate bancile sa nu poata acorda imprumuturi mai mult decat le permite capitalul propriu.
  • +3 (3 voturi)    
    Ipocrizia bancilor (Vineri, 17 februarie 2012, 12:52)

    terka [anonim]

    Partea trista e ca bancile nu accepta nici o pierdere si asta in conditiile in care iti acorda creditele FARA CA ELE SA ISI ASUME VREUN RISC !

    Isi fac n contracte si asigurari, gajuri , ipoteci si tot ce vrei - pentru toate astea tot tu platesti - ca sa fie ele acoperite, sa-ti poata lua si nadragii de pe tine daca tu ai dat de greu si nu mai poti plati creditul.
  • -3 (3 voturi)    
    formula (Vineri, 17 februarie 2012, 12:54)

    nobody [anonim]

    probabil formula initiala de calcul a dobanzii era costul bancii + marja 1,5% fix = procentul de dobanda

    Prin OUG 50 se obliga banciile sa raporteze dobanda la euribor. daca inlocuim costul bancii (ex 5%) cu euriborul (ex 1,15%) normal ca avem o dobanda mai mica, dar se denatureaza formula de calcul.
    nu se poate ca intr-o formula sa inlocuiesti o parte si sa ai pretentia ca ai pastrat formula intacta. se denatureaza complet formula si nu mai corespunde realitatii.
    Logic era ca din dobanda la momentul respectiv sa se scada Euriborul , iar partea ramasa sa se considere marja fixa.
    • +1 (1 vot)    
      pai in creditul de la focsani exact asta (Vineri, 17 februarie 2012, 13:28)

      OUG 50 [anonim] i-a raspuns lui nobody

      a fost in 2007 6.95% fata de un euribor 12 de cca 5%. in faza de inceput ai eventuale costuri de vanzare deci marja fixa asumata de banca in momentul acordarii a fost de 1.5pp.

      sunt definitii explicite ale BNR unde acea dob de ref variabila pentru creditele in Eur este tocmai euribor
  • +2 (2 voturi)    
    pozitia BNR + auditori (E&Y)? (Vineri, 17 februarie 2012, 13:13)

    greu pt BCR [anonim]

    fata de aceste ilegalitati dovedite irevocabil?

    BNR va tolera aceste practici in coninuare sau va obliga BCR sa adapteze celelalte contracte in disputa... autorizatia de functionare a BCR in RO este in mana BNR
  • +1 (1 vot)    
    ICCJ a invocat povesti (D48/2008) in unele (Vineri, 17 februarie 2012, 13:22)

    altu [anonim]

    decizii. Numai ca aceasta directiva nu se aplica acestor credite de nevoi personale cu ipoteca (art.2, al. 2, lit a si c)

    ICCJ a incercat cu orice mijloace sa ajute BCR. ...din pacate si ICCJ s-a discreditat total tocmai prin aceste decizii pe care BCR nu prea le poate folosi. ICCJ s-a pronuntat impotriva deciziilor/practicii CEJ....iar in 2-3 ani probabil vor veni si deciziile CEDO tocamai pe acele pronuntari ale ICCJ.
  • 0 (0 voturi)    
    oare (Vineri, 17 februarie 2012, 14:12)

    cosmo [anonim]

    la credit imobiliar in luxemburg cu dobanda variabila. dobanda acum este 2.25%
    in ultimii trei ani a oscilat intre 1.85 si 2.24.. fara alte comisioane smecherii, etc
  • 0 (0 voturi)    
    dobanda bancara (Vineri, 17 februarie 2012, 15:05)

    MARTORUL [utilizator]

    Titlul articolului este nepotrivit! Instanta s-a pronunta pe baza contractului, ori contractele bancare sunt impuse clientilor, deci clauzele provind de la banca, asa ca...
    Banca a avut cea mai buna casa de avocatura, nu se poate plange ca nu a fost aparata!
    E vremea ca bancile si institutiile statului sa inteleaga faptul ca intr-un contract sunt doua parti si fiecare are drepturi si obligatii legate intre ele!!
  • 0 (0 voturi)    
    Marea mica banca (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 0:31)

    Povestasu [anonim]

    "Deplangem lipsa de intelegere a regulilor economice simple de catre instanta judecatoreasca din Focsani si continuam sa ramanem alaturi de clientii nostri care au nevoie de ajutor"

    Va cred, pe cuvant, sunteti cei mai de incredere reprezentanti ai drepturilor consumatorilor.
    Exemple? Hmmm... a fost odata ca niciodata o Mare Banca care cauta sa fie si mai mare si mai frumoasa si mai prietenoasa, mereu alaturi de dragii lor clienti. Si ce facu aceasta banca, in cautarea altor iubiti clienti? S-a uitat in stanga, s-a uitat in dreapta si l-a vazut. Era mic si pirpiriu, dar era voinic, crestea si iar crestea, ca Fat Frumos din poveste... Si-a trimis emisarii, peste mari si tari sa-l caute si sa-l aduca in sprijinul iubitilor viitori clienti. Dupa lupte seculare l-au convins sa vina sa le ajute clientii in lupta cu rivalii, care aveau dobanda mai mica si le cam scuturau copacul de roade. Si uite asa a venit Euriborul la Marea Banca, sa puna osul la bunastarea viitorilor iubiti clienti. Si iaca asa Marea Banca si-a redus dobanda, in favoarea iubitilor clienti, le-a promis cate'n luna si'n stele, si s-a facut si mai mare. Si voinicul asta crestea de la o luna la alta si Marea Banca era bucuroasa ca mai scadea un pic dobanda si veneau la ea tot mai multi iubiti clienti. Si toate bune si frumoase pana ce voinicul a fost prins ca se dopa, si incet, incet a inceput sa-si piarda vitalitatea si noii clienti fugeau de el ca de rapciune. Si ce s-a gandit Marea Banca? Hai sa ne iubim clientii, sa-i dopam pe ei, sa le crestem ratele, ca doar sunt multi si prinsi in navodul nostru.... Ce mult va iubim, noi pe voi, va vom jumuli ca pe niste puicute, trebuie sa traim si noi nu-i asa? Si iaca asa Marea Banca, a devenit una mica, mica de tot, ca-si iubea prea mult clientii.....
  • 0 (0 voturi)    
    Era si timpul (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 9:03)

    etre [anonim]

    Bancile in Romania si-au ascuns ineficienta sub dobanzi si costuri asociate mari. Au taxat orice, risc (pt ca da, e logic ca atunci cand cineva nu poate platii si prezinta un risc sa-l taxezi si mai mult), returnari anticipate, etc. Iar BNR s-a facut ca ploua.

    A-ti incercat sa renegociati contracte ? eu cunosc cazuri. Nu-si asuma nici o pierdere, nici o reducere de dobanda la limita profitabilitatii, nu considera ca poate deja au incasat suficienta dobanda pe creditul respectiv , sa faca un discount. Nada, doar iti recalculeaza rata pe o perioada, lungind perioada creditului si quantumul final al dobanzii incasate.

    Apoi se plang ca au 16% credite neperformante. Baieti, daca ati vrea, ati putea salva probabil mai mult din jumatate din acel 16% prin renegocieri ... dar de, orice scadere de la rata maxima a profitului este vazuta ca pierdere si doamne fereste sa creezi precedente.

    So , nu au decat sa planga pe marginea acestei sentinte.
  • 0 (0 voturi)    
    minciuni minciuni minciuni (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 10:20)

    stan liliana [anonim]

    Stimate domnule Stanimir, chiar nu va este rusine sa iesiti la rampa cu astfel de declaratii?? praf in ochi, minciuni peste minciuni, intimidare, abuz de putere, influenta exercitata asupra presei (vezi articolul despre acest caz publicat in seara de 13.02 in ziarul financiar si STERS a doua zi de dimineata), intimidare, atat stie banca dvs sa faca. pana cand, domnilor, cat timp veti mai continua aceasta stare de fapt. nu ati inteles nici pana in al 12 lea ceas ca nu veti putea cumpara pe toata lumea la infinit si ca oamenii de buna credinta, noi, cei are facem eforturi sa platim ratele umflate in mod abuziv si dupa bunul dvs plac- fara justificare de nici un fel- suntem CAPITALUL dvs ?!!!!
  • 0 (0 voturi)    
    care SERIE de solutii irevocabile ??? (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 10:27)

    stan liliana [anonim]

    care SERIE de solutii irevocabile domnule stanimir? nu va este rusine sa mintiti cu atata seninatate. aveti DOUA solutii mari si late la ICJ obtinute dvs stiti mai bine cum. de ce nu mentionati sutele de procese din toata tara- pe langa cel colectiv- in care bcr are calitatea de parat ? daca suntei corecti si albi ca zapada de ce apelati la serviciile celei mai mari case de avocatura din tara sa va apere interesele "lezate" de plebea care va plateste luna de luna ?? daca politicienii din aceasta tara pot fi cumparati cu 2 arginti, asta nu insemana ca veti putea reduce la tacere pe toata lumea si sa bagati gunoiul sub covor.
  • 0 (0 voturi)    
    Nimeni nu este mai presus de lege! (Luni, 27 februarie 2012, 10:29)

    Cornel Papura [anonim]

    Mi-am pierdut vremea citind 102 comentarii. Ca un rezumat scurt, orice instanta din Romania judeca in baza faptelor si legii. Daca acel contract are clauze care incalca legea, judecatorul intervine si le declara nule relativ sau absolut. In cazul de fata pe judecator nu-l intereseaza ce se intampla cu banca, ar fi chiar culmea. El aplica prevederile legii. Vina o are profesionistul BCR, care desi are un departament juridic pentru intocmirea dosarele, a creat contracte de credit paguboase. Cum este profesionist, exclud prostie. Au facut contracte clar pentru indoiala, ilegale. O mare parte de vina o are si BNR, cel care prin regulament este entitatea care aproba aceste contracte. Astfel s-a incalcat prevederile Art. 117 din OG99/2006 (institutiile de credit). Conform L296/2004 - codul consumului, daca o clauza este ambiguua atunci aceasta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga. Ori Dobanda de Referinta Variabila este o clauza pe langa abuziva, dar si ambiguua. A o transforma in Euribor/Robor nu o face judecatoarea de la sine putere, ci in baza L296, dar si a Codului Civil. In plus se vorbeste de echitate, determinarea preturlui contractului. Acestea lipsesc. Deci, profesionistul BCR a creat contracte stiind ca se va ajunge aici mai devreme sau mai tarziu. Indiferent de logica economica, exista inainte de toate CONSTITUTIA ROMANIEI care spune ca nimeni nu este mai presus de lege. Asadar BCR sa puna mana si sa spele rusinea, destul au furat cu dobanzi de 3 - 4 ori mai mari ca la prima casa, ani de zile. Au executat silit oameni in baza contractelor similare lui Toca. Cine plateste drama acelor oameni? BCR, BNR? S-a spart mitul bancii ca este mare si tare. O sa vedeti ce va urma in urmatorul an de decizii prin ANPC si individuale. Toca nu este un caz izolat, din contra doar unul mediatizat.
  • 0 (0 voturi)    
    BCR sa plateasca (Luni, 27 februarie 2012, 10:38)

    Lica [anonim]

    Cine a intocmit contractul? Banca sau Toca? A fost o negociere? Raspunsuri: Banca si fara negociere. Ce inteleg eu din mesajul BCR este ca in momentul cand banca a aflat din instanta ca a intocmit contracte cu clauze abuzive (oare unde erau juristii sai, pentru ce-i plateste) sa le refaca, dar cum vor ei (unilateral). Buna gluma domnilor de la BCR. Cine greseste - plateste. Voi v-ati sapat singuri groapa, voi cadeti in ea. Ati pierdut pe lege, nu pe interpretarea subiectiva a judecatorului. Fata de voi nu exista nicio mila, v-ati batut joc de tot, de lege, de clienti. Ati pierdut increderea, urmeaza declinul. Oricum ati jecmanit din greu ani la rand clientii bun platnici. Mie de exemplu dupa 1 an de dobanda fixa mi-ati majorat dobanda de la 540 Euro la 780 Euro. Cand am semnat contractul voi ati stiut aceasta valoare, dar nu mi-ati spus-o. Inselaciune? Normal ca da, ilegalitate, este camatarie pe fata.
  • 0 (0 voturi)    
    BCR fac pe prostii (Luni, 27 februarie 2012, 17:52)

    Ion Topala [anonim]

    BCR face vrajeala tiganeasca, l-ai prins cu mana in sac si nu e el hotul. Cum adica "este ilogic sa fortezi un agent economic sa vanda un produs sub costurile sale de finantare"? Astia nu vor sa inteleaga ca au incalcat legea si trebuie sa o respecte, o tin tot pe a lor, facand pe prostii. Asa cum BCR spunea ca este ilogic [...] si clientul poate spune "este ilogic sa ma fortezi sub amenintarea executarii silite sa platesc un produs mult, mult peste ce poate el (chiar triplu fata de evaluarea la momentul semnarii). Pentru informare BCR iti da 30.000 Euro si ia inapoi doar dobanda 90.000 (fantastic ce afacere !!!). Au incalcat legea si le-o confirma chiar instanta. Plang cu lacrimi de crocodil, a castigat unul, dar sute de mii raman la muls spre satisfactia deplina a bancii. Niste escroci, m-a ferit D-zeu de astfel de paraziti gen BCR.
    • 0 (0 voturi)    
      INTERVENTIA BNR (Marţi, 28 februarie 2012, 19:38)

      aura [anonim] i-a raspuns lui Ion Topala

      BNR SA OBLIGE BCR SA RESPECTE TOATE CONTRACTELE,NU MAI PUTEM SUPORTA !!!!!!!!!!!!!!!!
  • 0 (0 voturi)    
    Solutie (Vineri, 2 martie 2012, 10:50)

    anca [anonim]

    Solutia inca nu e definitiva daca e data de Judecatorie....... Sigur vor face recurs si abia atunci vedem


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi