Myth Buster: Un salariu minim mai mare nu creste veniturile la buget

de DP     HotNews.ro
Luni, 23 aprilie 2012, 10:42 Economie | Finanţe & Bănci

Exista o propunere din partea opozitiei politice din Romania de a creste salariul minim pe economie si in acelasi timp de reducere a CAS (desi eu cred ca partea a doua a propunerii ramane in picoare doar pana in alegeri). Cresterea salariului minim este din punctual meu de vedere o solutie clasica din partea unei grupari politice care sustine un stat cat mai mare. Asadar, nu este o surpriza ca vine din partea opozitiei asa cum arata ea astazi in Romania. Surpriza vine din justificare: cresterea salariului minim duce la cresterea veniturilor bugetare. Din pacate aceste lucru nu este adevarat.  Atat datele cat si teoria economica arata ca un salariu minim in crestere nu duce decat la somaj si inflatie, scrie Florin Citu pe blogul lui.

Existenta salariului minim are acelasi efect in economie ca si preturile unui monopolist. Distorsioneaza alocarea de resurse in economie, in acest caz forta de munca. Impunerea unui cost catre angajator este exact opusul a ceea ce ar trebui sa faca un stat care sustine competitia. Consiliul Concurentei ar trebui sa explice diferenta intre un pret minim impus de un cartel pe piata petrolului si unul minimum impus de stat pe piata fortei de munca.

  • Primul efect al existentei salariului minim este aparitia somajului in randurile celor care sunt in competitie pentru acest nivel de salariu.
In plus, cresterea salariului minim este un beneficiu doar pentru cei care sunt angajati dar este un cost pentru cei care isi cauta un serviciu. Graficul de mai jos arata foarte simplu cum un pret minim pentru forta de munca creste somajul.

Iar aceasta explicatie grafica simpla este sustinuta de date. De exemplu teoria sustine ca in tarile cu un nivel al salariului minim mai mare ar trebui sa observam un somaj mai mare in randul tinerilor, al persoanelor necalificate al femeilor si al emigrantilor naturalizati (Guy Laroque si Bernard Salanié, 2002). In grafiul urmator prezint tendinta pe termen lung a somajului in UE, SUA si Romania. Este bine stiut ca in UE salariul minim este mai mare ca in SUA iar acest lucru se vede si in somajul mai mare pe termen lung in UE.



  • Datele pentru Romania au nevoie de putina explicatie.
Un lucru banuit de noi toti a fost confirmat de ultimul recensamant: mai mult de 2 milioane de romani au parasit tara in ultimii 10 ani. Daca acest fenomen nu ar fi avut loc, cifrele pentru somaj ar fi aratat diferit (cat si deficitul bugetar din cauza transferurilor). Faptul ca 10% din populatia Romaniei a plecat din tara pentru un salariu mai mare pune sub semnul intrebarii teoria lipsei de mobilitate a fortei de munca autohtone. Trebuie doar sa existe o motivatie puternica: in acest caz un salariu semnificativ mai mare. (In aceste conditii s-ar putea ca reclamele care arata oamenii disperati din Rosia Montana sa nu fie adevarate. Daca situatia ar fi asa de grea acele persoane ar fi parasit zona de mult pentru un salariu mai mare).

Pentru compania angajatoare salariile reprezinta un cost. Astfel orice salariu mai mare decat cel de echilibru este perceput ca o taxa. Intr-o economie unde competitia nu exista decat pe hartie orice marire de taxe se transfera in preturi aproape instantaneu. Am observant acest lucru in cazul TVA, pretul benzinei/motorinei/ serviciile bancare etc. Astfel, o crestere a salariului minim va avea doua rezultate: somaj in randul tinerilor si al persoanelor necalificate si cresterea preturilor. Dar nu va duce la cresterea veniturilor bugetare, mai ales in varianta care se propune o crestere a salariului minim si o scadere a CAS.

Pentru a sustine cresterea salariului minim economistii Liviu Voinea si Lucian Albu au facut un studiu in care concluzioneaza ca o crestere a salariului minim duce la cresterea veniturilor bugetare. Pentru cei care au curiozitatea sa citeasca prezetarea o sa devina limpede ca veniturile la buget sunt mai mari datoriata CAS. Dar in varianta in care CAS scade in timp ce salariul minim creste aceste venituri suplimentare la bugetul de stat ar fi eliminate (de aici si scepticismul meu in legatura cu scaderea CAS dupa alegerile paralmentare). Acest lucru se vede foarte clar din tabelul urmator. In toate cele trei scenarii o reducere a CAS ar avea un impact net negativ asupra bugetului de stat ca urmare a cresterii salariului minim.


Dar chiar si in varinata in care CAS ramane neschimbat veniturile la buget nu cresc decat in prima faza. In pasul doi, pentru economii sunt sisteme complexe si dinamice, firmele transfera acest cost in economie prin preturi mai mari. Cum acest soc este perceput ca unul permanent de actorii din piata, un alt efect este acela de crestere a anticipatiilor inflationiste. Pentru a calma acest efect asupra preturilor din economie banca centrala este fortata sa intervina printr-o politica monetara restrictiva, care la randul ei are un efect negativ asupra cresterii economice. La sfarsit rezultatul este doar un somaj mai mare, inflatie si, bineinteles, venituri la bugetul de stat mai mici si chair un deficit mai mare.

Si totusi statul poate sa-i ajute pe cei care sunt in competitie pentru un salariu minim. Daca interesul statului ar fi acela de a le creste bunastarea (si nu cresterea veniturilor la buget) atunci exista varianta reducerii de taxe pentru aceasta categorie. Aceste categorii pot fi scutite de la plata impozitului pe profit, un CAS mai mic, plata unui TVA redus etc. Acestea nu sunt solutii perfecte, dar sunt mai putin nocive pentru economie decat cresterea salariului minim.

Comenteaza pe blogul lui Florin Citu


Citeste mai multe despre   











Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

3199 vizualizari

  • -7 (7 voturi)    
    salarii (Luni, 23 aprilie 2012, 10:48)

    iuli [anonim]

    Mai taie din ele, dale draq !
    • +4 (4 voturi)    
      si (Luni, 23 aprilie 2012, 11:38)

      si [anonim] i-a raspuns lui iuli

      si, daca ti-l creste, CINE are sa ti-l plateasca? o sa ai dreptul pe hartie la uns alariu mai mare, dar in realitate o sa fii somer, ca nu o sa te angajeze nimeni pe cat nu faci. daca ai merita uns alariu mai mare, spune si mie ce te impiedica sa il soliciti chiar de astazi? mergi la sef si ameninta cu demisia!
      • +1 (3 voturi)    
        bani (Luni, 23 aprilie 2012, 12:19)

        ban [anonim] i-a raspuns lui si

        un patron care nu este in stare sa-si plateasca angajatii cu salarii decente raportate la preturi, asa cum este in europa de vest, atunci sa inchida pravalia si sa se se faca sluga la un alt patron. atunci o sa vada cum e sa muncesti pe nimic.
        • +1 (5 voturi)    
          tot bani (Luni, 23 aprilie 2012, 13:01)

          florin [anonim] i-a raspuns lui ban

          Un om care constata ca nu poate trai din salariul pe care il primeste, are mai multe optiuni:
          - cauta un alt loc de munca, mai bine platit
          - isi ia al doilea job
          - cauta sa se califice in ceva mai cautat pe piata si mai bine platit
          - sta si se plange cum e asuprit de patronii fara suflet
          • +1 (3 voturi)    
            vest (Luni, 23 aprilie 2012, 13:15)

            wesele [anonim] i-a raspuns lui florin

            Un om care constata ca nu poate trai din salariul pe care il primeste emigreaza in vest unde munca e rasplatita cum trebuie. nu te umiliesti pentru 200 euro ca in romania.
          • 0 (0 voturi)    
            serios? (Luni, 23 aprilie 2012, 20:49)

            bors cu miere [utilizator] i-a raspuns lui florin

            si munca prost platita cine o mai face daca suntem toti intelectuali?
      • 0 (0 voturi)    
        salariul mai mic decat intretinerea (Luni, 23 aprilie 2012, 14:25)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui si

        crezi ca este vreo diferenta intre a fi somer si a primi un salariu minuscul?
    • -3 (3 voturi)    
      fara salarii (Luni, 23 aprilie 2012, 12:06)

      ete [anonim] i-a raspuns lui iuli

      nu le mai dati salarii. dati-le o ciunga si ...inapoi la munca.
  • -2 (6 voturi)    
    Ce ti-e si cu economia asta (Luni, 23 aprilie 2012, 11:41)

    DPL [anonim]

    Daca ar fi numai bugetarii in schema , poate ca ar avea dreptate maria sa DP ...
    Insa uita ca toti cei de la particular , desi au salariul minim , primesc mai multi bani ( la negru ) deci nu platesc impozitele , daca salariul minim creste , patronul este obligat sa plateasca si impozitele . Sigur ca se vor vaita unii ca intra in faliment , insa aia sunt intrati demult in faliment . Ce productie/serviciu poate exista sa nu permita plata unui salariu din care angajatul sa poata trai ???
    Numai patronii idioti pot crede ca fac profit prin salarii sub 1000 ron , dar vad ca au si sustinatori in media de profil economic ...
    Un salariu minim de 1200 ron ar putea aduce economia pe un fagas normal , insa cu un cod al muncii care sa permita mai multe sanctiuni impotriva patronilor care eludeaza legea . As merge chiar pe o extindere a responsabilitatii , adica sa raspunda si contabilul si directorul de HR, penal , in solidar cu patronul . Fiindca daca va fi asa , vor fi putini oameni care sa isi riste pielea.
    • -2 (2 voturi)    
      De ce 1200 RON (Luni, 23 aprilie 2012, 12:17)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui DPL

      Hai sa-l facem 10.000 de euro.

      He he, s-o crezi tu ca statul va incasa mai multi bani de la patroni. Acum ei platesc 10 angajati cu salariul minim si diferenta in plic? Ia sa mareasca statul salariul minim si-o sa vada cum va incasa taxe de la 8 angajati, dar va si plati somaj la 2.
      • +2 (2 voturi)    
        MErge si cu 8 (Luni, 23 aprilie 2012, 13:23)

        DPL [anonim] i-a raspuns lui bobo21

        Asa pare la prima vedere , insa daca poate sa faca acelasi lucru cu 8 persoane , de ce platea inainte 10 ? Cat priveste somajul , este atat de mic , incat si daca nu il plateste statul , tot nimic inseamna , Ti se pare normal sa traiesti cu 700 ron , pardon 550 ron ca atat ramen acum unui cu sal minim ... ?
    • -1 (1 vot)    
      gresit (Luni, 23 aprilie 2012, 12:47)

      florin [anonim] i-a raspuns lui DPL

      1. "toti cei de la particular , desi au salariul minim , primesc mai multi bani ( la negru )"
      Incorect - exista destule companii private in RO care platesc totul corect. Cat sunt de multe/putine? Nimeni nu stie. Dar generalizarea "toti privatii este hoti" merge la OTV.

      2. "Ce productie/serviciu poate exista sa nu permita plata unui salariu din care angajatul sa poata trai"
      Incorect - nivelul salariului nu are absolut nici o legatura cu costul vietii. In mod normal, el este la nivelul minim la care angajatorul isi poate gasi angajati dispusi sa munceasca. De aceea el este foarte jos in zonele cu calificare redusa sau in zonele rurale sarace si mult mai sus in zonele cu calificare inalta sau in urban.

      3. "Un salariu minim de 1200 ron ar putea aduce economia pe un fagas normal"
      Exista studii care sa ateste aceasta cifra? Sau e scoasa din burta? Pentru ca 1200 brut inseamna 1600 total cheltuieli firma, deci angajatul ar trebui sa produca cam de 2000 de ron lunar ca sa merite luat. Cati necalificati produc de cifra asta?

      4. "un cod al muncii care sa permita mai multe sanctiuni impotriva patronilor care eludeaza legea"
      Incorect - avem asa ceva. Si degeaba, atita timp cat organele de control sunt puse pe luat spagi. Adevarata problema este, din nou, in curtea mult stimatului stat roman.

      Deci DA, e grea economia asta.
      • +1 (1 vot)    
        mentiuni (Luni, 23 aprilie 2012, 13:29)

        Ghita [anonim] i-a raspuns lui florin

        1. "de regula" situatia descrisa apare la firmele cu f. putini angajati, sunt suficiente date cu nr. de firme cu pana la 20 de angajati, unde banuiesc ca fenomenul este mai mare.

        2.economic ai dreptate, insa nu uita ca statul are un contract social cu cel ce face parte din el.

        3. e la fel ca cei 20k euroi a lui geoana, sau mierea lui OTVDDPPFMM

        4. corect. dar mai corect pentru ca justitia nu functioneaza.

        si e grea economia, mai ales daca viitorii alesi stau sa faca PR pe facebook cu chestii nationaliste sau sa injure pe cei alesi anterior.
        • 0 (0 voturi)    
          despre "contractul social" (Luni, 23 aprilie 2012, 14:08)

          Aristofan [anonim] i-a raspuns lui Ghita

          2. NICI un operator economic rational nu ia in considerare "contractul social" al statului. El se uita numai la profit. Daca din cauza "contractului social" nu poate face profit, atunci are trei mari optiuni: inchide afacerea, o trece la negru sau o muta in tari cu un "contract social" mai favorabil. De exemplu, China, unde "contractul social" spune: muncesti cat iti spun eu -statul-, primesti bani cati iti spun eu -statul-, iar in rest taci din gura.
          4. In acelasi timp, in conditiile in care constrangerile "contractului social" sunt atat de mari fata de cele ale concurentei, nu poti avea pretentia ca justitia/aparatul de impunere a regulilor "contractului social" sa functioneze. Pur si simplu, presiunilor vor fi prea mari: spagi multe si tentante, afaceri la negru care sa fie atat de profitabile incat sa merite riscurile.
          Si totul are o cauza: "contractul social".
          • 0 (0 voturi)    
            gresesti (Luni, 23 aprilie 2012, 17:30)

            Ghita [anonim] i-a raspuns lui Aristofan

            pentru ca contractul social este parte a intregului care ii permite operatorului economic sa faca profit, sau sa isi pastreze proprietatea. Un stat care se implica trebuie sa se implice pana la capat in interesul ambelor parti, atat ale angajatului cat si ale angajatorului.

            Daca statul nu isi respecta contractul cu indivizii, atunci poate foarte usor sa nu isi respecte nici contractul cu societatile comerciale si sa faca o nationalizare ca asa vrea muschiul lui. Iar derapajele pot fi usor vazute: Ungaria pe de o parte sau China pe de cealalta. Ideea e sa fi la mijloc . O discutie interesanta ar fi: daca maine este o pandemie, are statul dreptul de a nationaliza si administra temporar, sechestra, activele firmelor ce se ocupa cu productia, comercializarea, distributia de medicamente? Cum ar fi corect?
        • 0 (0 voturi)    
          Unde gasesc si eu contractul ala? (Luni, 23 aprilie 2012, 14:33)

          Adi [anonim] i-a raspuns lui Ghita

          Chair sunt interesat sa vad si eu contractul ala social si clauzele din el, eventual conditiile de reziliere si semnatura fiecarei parti ca l-a acceptat. Pana una alta statul face ce vrea, nu exista contract social ci doar cheful guvernantului momentului.
          • 0 (0 voturi)    
            exista acest contract (Luni, 23 aprilie 2012, 17:32)

            Ghita [anonim] i-a raspuns lui Adi

            pentru unii acest contract este constitutia, pentru altii sunt legile de buna functionare a statului, iar pentru unii sunt legile nescrise care iti spun ca nu trebuie sa dai flegme verzi pe trotuar.

            Polemica ca statul face ce vrea din mine nu cred ca isi are sensul, este pentru oamenii slabi, ce se victimizeaza si asteapta armata sa le deszapezeasca drumul spre buda si bodega (mai degraba spre bodega).
      • +1 (1 vot)    
        remarca (Luni, 23 aprilie 2012, 13:51)

        calin [anonim] i-a raspuns lui florin

        As dori sa fac o mica remarca.
        "Pentru ca 1200 brut inseamna 1600 total cheltuieli firma". Sa inteleaga toata lumea ca este vorba de 1200 brut (adica salariatul ia net undeva in jur de 900 RON maxim). Pentru ca un angajat sa primeasca 1200 RON net cheltuielile pentru firma sunt de cam 2000 RON.
  • -3 (3 voturi)    
    economistii (Luni, 23 aprilie 2012, 11:52)

    Struan [anonim]

    economistii din ziua de azi nu inteleg functia exponentiala si nu fac legatura cu faptul ca dispunem de resurse finite dar propaganda fac.
  • -1 (1 vot)    
    Nu inteleg ceva (Luni, 23 aprilie 2012, 12:05)

    Ghita [anonim]

    "Cresterea salariului minim este din punctual meu de vedere o solutie clasica din partea unei grupari politice care sustine un stat cat mai mare."

    Nu inteleg stat cat mai mare. Daca te referi la aparatul bugetar gresesti, intrucat salariile din privat sunt si au fost tot timpul sub media salariilor din sectorul bugetar.

    Ref la cresterea salariului minim ca este nociv dpdv matematic, economic si statistic poate ai dreptate, insa salariul minim este si un contract social ce are in vedere obligatia statului de a oferi un cadru salarial de minima subzistenta.

    In plus, pe de alta parte, nu este OK sa ai un salariu minim mic astfel invat povara angajatorului sa fie redusa, contributii mici, si in acelasi timp sa sustii jumatate din populatii cu sume de asistenta sociala de la buget. Ma gandesc ca ar fi mai fair un salariu minim mai mare, piata muncii se va echilibra chiar si cu un somaj mai mare, insa omul va fi fortat sa isi caute un job, sa se recalifice, decat sa se plafoneze in salariu+asistenta. Altfel vom ajunge si noi la pensie sa spunem: am muncit 20 de ani si am o pensie mica. Ma rog ... noi o sa zicem am muncit 45-50 ani, obligati sa cotizam la pensia de stat, ca in 2040 sa se puna accent preponderent pe plata pensiilor private.

    De avut in vedere ca sistemul privat se remodeleaza, salarii mai mari nu inseamna neaparat preturi crescute sa acopere cresterea costurilor cu forta de munca pentru ca :
    1. nu vorbim de o elasticitate perfecta.
    2. sistemul privat se adapteaza in ideea ca va automatiza, fluidiza, simplifica, (ce pe de o parte creste productivitatea muncii unde oricum noi suntem in urma) sau renunta la activi non-core sau mai putin performante (=> marje mai mari sau specializare), ceea ce niciodata nu s-a intamplat in sistemul de stat in Romania in ultimii 80 de ani.

    La cresterea salariului minim sar 10 voci sa spuna ca scade competitia intrucat OMUL devine puturos sinu mai este interesat sa dea mai mult, dar asta doar in .ro se intampla.
    • 0 (0 voturi)    
      Numai in RO? (Luni, 23 aprilie 2012, 12:20)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui Ghita

      Eu as zice ca in toata Europa, daca ne comparam cu Asia sau SUA.
  • +1 (3 voturi)    
    Cine plateste? (Luni, 23 aprilie 2012, 12:29)

    Razvan_M [utilizator]

    O propunere de crestere prin lege a salariului minim trebuie sa spuna foarte clar cine plateste diferenta de bani.
    De fapt, daca statul simte nevoia de a propune cresterea salariului minim, cel care este va fi obligat prin lege sa plateasca diferenta de bani il intreaba in mod legitim: "de ce?" Iar statul va fi obligat sa dea un raspuns satisfacator la aceasta intrebare: de ce este nevoie ca statul sa legifereze si sa administreze o astfel de problema? Pentru ca daca statul va obliga firmele sa cheltuiasca mai multi bani cu salariul minim, atunci exista riscul ca asta sa duca la munca la negru. Apoi statul va fi nevoit sa controleze mai mult si mai bine. Asta va duce la nevoia de a angaja mai multi oameni la control daca presupunem ca oamenii actuali au suficient de lucru. Asta va duce la cresterea cheltuielilor administrative - deci efectul cresterii salariului minim poate fi de fapt negativ pentru toti actorii: angajati, angajatori, consumatori si stat. Un joc de glezne.
    Ce ar putea face statul ar fi sa creasca nivelul de contributivitate. Adica sa atace evaziunea.
  • +1 (3 voturi)    
    Opinii (Luni, 23 aprilie 2012, 12:45)

    Ego [anonim]

    Nu ştiu dacă sunt permise linkurile în comentarii, dar am tradus acum 2 luni un text scris de Paul Poirot, un economist american. El este intitulat "Cruzimea salariului minim" (cred că e de la sine înţeles că nu-i pro-salariu minim).
    Link: http://cosmin.maricari.eu/cruzimea-salariului-minim/
  • -1 (1 vot)    
    Unde duce capitalismul neoliberal (Luni, 23 aprilie 2012, 15:49)

    Cetatean [anonim]

    Cum arata rezultatele capitalismului neoliberal? Sa vedem niste statistici din SUA aparute in articolul din 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat "Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema":

    http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html

    - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
    - 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii.
    - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
    - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
    - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat) pentru a supravietui.
    - 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !
    - 43% dintre americani au contribuit cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
    - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" de 16%, ajungand la 7.8 milioane (2,5% din populatia SUA).

    Aceste date arata ca:
    1. Regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este rezultatul acestor reguli.
    2. "Scara valorilor" a fost distorsionata de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului, pentru a justifica aceasta situatie: banul a devenit masura valorii omului.
    3. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe, deci sunt condamnati la saracie.

    Avand in vedere ca 61% dintre cetatenii americani traiesc de la un salar la altul, este evident ca trebuie schimbate regulile "jocului" economic si nu trebuie admis ca piata sa decida soarta oamenilor. Clasa de mijloc este afectata (nu ajutata) de aceste reguli de "joc" (neoliberalism, autoreglementarea pietei), dupa cum se vede si din articolul citat.
    • 0 (0 voturi)    
      Ce spui tu de fapt (Luni, 23 aprilie 2012, 16:27)

      Ego [anonim] i-a raspuns lui Cetatean

      Este că diferenţele astea între oameni nu sunt normale, nu?

      Btw, nu s-a săturat încă lumea de argumentele cu 1% din populaţie deţine X% din bogăţia naţiunii? De parcă bogăţia naţiunii ar fi finită şi faptul că cei 1% deţin X% din ea îi împiedică pe restul de 99% să se îmbogăţească?

      Pe de altă parte, sunt de acord că sistemul american este defect, dar criticile de mai sus sunt stupide. Get new ones.
      • 0 (0 voturi)    
        ce a scris nenea mai sus este (Luni, 23 aprilie 2012, 17:35)

        Ghita [anonim] i-a raspuns lui Ego

        propaganda comunista.

        si nu mentioneaza ca de la un salariu la celalalt americanul traieste decent (ca sa nu definim acum ce inseamna decent).

        cel mai bine este comunismul propavaduit de nea ilici si pus in aplicare de nastase: cate putin pentru fiecare dar eu sunt fiecare (sau insusi).
        • -1 (1 vot)    
          Unde duce indoctrinarea (sau e rea-vointa?) (Luni, 23 aprilie 2012, 19:03)

          Cetatean [anonim] i-a raspuns lui Ghita

          Se pare ca indoctrinarea le intuneca unora mintea, daca nici cu datele statistice in fata nu pot sa vada realitatea. Datele statistice de mai sus sunt preluate de pe "Business Insider", site care este deseori citat de alte mari publicatii, ca de exemplu New York Times.
      • 0 (0 voturi)    
        Daca taceai, filosof ramaneai! (Luni, 23 aprilie 2012, 18:34)

        Cetatean [anonim] i-a raspuns lui Ego

        1. "Bogatia natiunii" chiar este finita. Produsul intern brut pe cap de locuitor este expresia limitei bogatiei unei tari. Impartirea echitabila a produsului intern brut este esentiala pentru o societate democratica. Atunci cand unii sunt foarte lacomi si, profitand de pozitia lor, isi insusesc in mod nemeritat o parte disproportionata din "bogatia natiunii" (prin legi facute stramb, in favoarea lor) ramane mai putin pentru restul cetatenilor tarii.
        2. "Diferentele astea intre oameni" nu mumai ca nu sunt normale dar in unele cazuri sunt si absurde: "De ce ar trebui ca un «inginer financiar» sa fie platit de 100 de ori mai mult decat un «inginer adevarat» ? Un «inginer adevarat» construieste poduri. Un «inginer financiar» construieste vise. Si atunci cand aceste vise se dovedesc a fi cosmaruri, alti oameni platesc pentru asta" - dupa cum remarca Andrew Sheng in filmul "Inside Job".
        • 0 (0 voturi)    
          No shit (Luni, 23 aprilie 2012, 20:16)

          Ego [anonim] i-a raspuns lui Cetatean

          1, Naţiune şi stat nu e totuna. Bogăţia cetăţenilor nu e inclusă în PIB şi nici nu este obţinută prin repartizarea PIB-ului. Iar logica ta este perfect defectă.
          2. Tovarăşe, give it a break. Have a Kit Kat. Nu există niciun mecanism de stat sau ocult care-l împiedică pe un inginer adevărat să obţină un venit cât de mare vrea el. Conspiratita asta-i cam de prost gust.
          • 0 (0 voturi)    
            Nu iti plac filosofii ? (Luni, 23 aprilie 2012, 21:36)

            Cetatean [anonim] i-a raspuns lui Ego

            1. Cred ca nu am cu cine sa vorbesc, raspunzi la afirmatii pe care eu nu le-am facut. Unde ai vazut in comentariul meu cuvantul "stat"? Am spus ca "produsul intern brut pe cap de locuitor este EXPRESIA limitei bogatiei unei tari". Bogatia unei tari este ca o placinta (finita) din care fiecarui cetatean ii revine o felie, mai mica sau mai mare.
            2. Ai dreptate. Cred ca «inginerii adevarati» sunt niste "masochisti" care ar vrea de fapt sa lucreza pe gratis, insa ii obliga patronii lor sa ia salarii pentru munca prestata.
          • 0 (0 voturi)    
            salar minim (Marţi, 24 aprilie 2012, 19:04)

            logic77 [anonim] i-a raspuns lui Ego

            parerea mea este urmatoarea:
            pentru a nu putea fi exploatati muncitorii,trebue fixat un salar minim pe tara .acesta trebue raportat la PIB,si la salarul mediu pe anul anterior.
            un salar minim corect este aproximativ 40% din sallariul mediu pe economie.e un salar minim care nu ar obliga patroni la un efort financiar exagerat,dar ar sprijinii si muncitorii mai putin"descurcareti",protejindui de a fi exploatati exagerat .acum salarul minim raportat la salarul mediu este cel mai mic in ue fiind abia 30% din salarul mediu.
  • 0 (0 voturi)    
    salar minim (Marţi, 24 aprilie 2012, 19:40)

    logic77 [anonim]

    PIB-ROMINIA aproximativ 10000 euro/an/locuitor(somaj 7%),deci lunar 820 euro---salar minim 160 euro-aprox20%din PIB-ul lunar
    PIB-UNGARIA APROXIMATIV 16000euro/an/locuitor,(somaj10%)deci lunar1200euro----salar minim300 euro aprox.25% din PIB-ul lunar
    PIB-FRANTA aprox.35000 euro/an/locuitor ,(somaj 8%)deci lunar2900euro---salar minim 1000euro-aprox.34%din PIB-ul luna

    deasta avem probleme in tara asta cu saracia in rindul muncitorilor,si deasta trebue ridicat salarul minim la un nivel mai apropiat de cel din vest--- raportat la PIB si la salarul mediu.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă