Procesele dintre clienti si banci se lasa cand cu victoria bancilor, cand a clientilor. Un client Volksbank, obligat sa ramburseze integral creditul de aproape 100.000 de CHF

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 17 ianuarie 2013, 11:31 Economie | Finanţe & Bănci

Un client care a contestat comisionul de risc ar putea sa fie nevoit sa ramburseze integral creditul de aproape 100.000 de CHF contractat de la Volksbank Romania, dupa ce Judecatoria Ramnicu Valcea a decis anularea conventiei de credit.

In primavara lui 2008, I. U. a contractat de la Volksbank Romania un credit cu ipoteca in valoare de aproape 100.000 CHF. In octombrie 2011, dupa aparitia OUG nr. 50/2010 si in contextul in care intampina dificultati la plata ratelor, clientul a solicitat bancii sa-i restructureze creditul si sa elimine comisionul de risc. Banca a acceptat sa negocieze cu clientul si chiar sa-i rescadenteze creditul astfel incat ratele lunare sa fie mai mici. In aceste conditii, cele doua parti au incheiat, la sfarsitul lunii octombrie 2011, un act aditional prin care sunt implementate noile conditii ale creditului.

O luna mai tarziu, clientul I. U. da banca in judecata. In cererea inregistrata pe 11 noiembrie 2011 la Judecatoria Ramnicu Valcea, clientul solicita instantei sa constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc din conventia initiala de credit, sa constate nulitatea acestei clauze si sa dispuna restituirea sumelor percepute cu titlu de comision de risc.

Instanta s-a pronuntat la sfarsitul lunii noiembrie 2012 in acest dosar (14956/288/2011). Prin sentinta, este constatat caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, insa judecatoarea opteaza, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 193/2000, pentru o sanctiune mult mai drastica: anularea intregului contract.
"Ca urmare a acestei decizii, contractul de credit este anulat, iar partile trebuie aduse in situatia anterioara semnarii contractului. Asta presupune ca debitorul sa returneze integral creditul. Cand a dat banca in judecata, clientul probabil ca nu a avut in vedere o astfel de consecinta. Sentinta este cu executare", declara Mihai Kehaiyan, avocatul care a reprezentat Volkbank Romania.

Recent, Curtea de Apel Bucuresti a mai dat castig de cauza austriecilor de la Volksbank intr-un proces in care un client a cerut eliminarea din contractul de credit a asa-numitului comision de risc, apreciind ca instanta nu are dreptul sa anuleze clauzele referitoare la pret pe motiv ca acestea sunt abuzive intrucat acestea sunt exprimate corect si inteligibil.

Una dintre cele mai criticate proceduri a fost cea a modalitatii de calcul a dobanzii, practicandu-se frecvent un sistem care a presupus aplicarea unei dobanzi fixe in primul an, urmata de o dobanda variabila stabilita in functie de decizia bancii.

Au existat insa si decizii ale instantelor in defavoarea bancilor. Cazul focsaneanului care a obtinut in 2011 prin intermediul Justitiei o reducere a dobanzii la sub 3% de la peste 10% este unul din exemple. El s-a adresat Protectiei Consumatorului, care a constat existenta mai multor clauze abuzive in contract. In urma procesului cu BCR, banca a fost obligata sa-i recalculeze dobanda in functie de formula Euribor + 1,5%, comparativ cu Euribor + 9,26% anterior, precum si sa-i restituie comisionul de acordare si comisionul de urmarire a riscului.

De asemenea, mai multi clienti Volksbank au beneficiat de costuri sub media pietei pentru imprumuturi luate in conditii asemanatoare. Acestia au putut sa plateasca dobanzi fixe de 3,99% pe an dupa ce a fost anulata din contractul de credit prevederea potrivit careia "banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanda", in functie de propria politica de creditare.

In plus, instanta a eliminat comisionul de risc, redenumit comision de administrare, si a cerut restituirea sumelor percepute clientilor pentru acesta.

Comisionul de risc, eliminat prin Ordonanta creditelor din 2010, a fost transformat de multe banci in comision de administrare. Perceput lunar pentru punerea la dispozitie a creditului, comisionul de risc a avut un nivel de aproximativ 0,2% din soldul creditului, si a reprezentat o parte insemnata din rata lunara.


Citeste mai multe despre   












Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

10885 vizualizari

  • +1 (7 voturi)    
    Informatii false ! (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:55)

    IuliaAnna [utilizator]

    Cele de mai sus sunt doar info neconforme in totalitate cu realitatea.
    Pentru orice cu putin creier care acceseaza site-ul online al tribunalului, este clar ca decizia curtii nu este asta.
    Nu apare nicaieri asa ceva. Ba, din contra OBLIGA BANCA sa ii inapieze clientului bani, in jur de 8000 CHF + cheltuieli de judecata de 300 lei.
    • +1 (1 vot)    
      probabil (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:35)

      rider [utilizator] i-a raspuns lui IuliaAnna

      ei s-au legat de faptul ca tot in acea decizie se specifica si ca (virgula): "Constată nulitatea absolută a convenţiei mai sus menţionate" dupa care zice ceeai ce ai spus si tu mai sus
  • 0 (2 voturi)    
    solutii (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:11)

    odanbeta [utilizator]

    Asa se intampla cand judecatorul da solutii fara sa gandeasca. Prin marea "solutie" se creaza o situatie imposibila. Omul respectiv clar nu are banii sa restituie integral creditul si nici nu-i poate obtine din piata prin vanzarea imobilului. E un caz ciudat in care cineva, prin actiunea lui in instanta ajunge sa-si cauzeze o situatie mai putin favorabila decat cea in care se afla la inceput.
    • -2 (4 voturi)    
      nu e nimic ciudat (Vineri, 18 ianuarie 2013, 8:41)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui odanbeta

      omul a spus clar ca vrea anularea comisionului de risc. deci isi asuma el riscul ca garantiile sa-si fi pierdut din valoare. bancile vor percepe intotdeauna un comision de risc, ascuns in dobanda sau evidentiat separat, pentru ca acest risc exista. normal ar fi sa se calculeze transparent si sa ramana la fel pe toata perioada creditului.. la fel ca o prima de asigurare (te-ai asigurat pe un an - nu-ti cere bani in plus anul ala).
      nici o banca nu va accepta sa elimine complet comisionul de risc pentru ca aceste credite sunt date din banii depozitati la banca de altii.. si nu cred ca i-ar placea nimanui sa i se spuna ca nu-si mai poate ridica economiile de la banca pentru ca un gigel a facut credit de 100.000 chf si a cumparat o cutie de carton care azi valoreaza doar 20.000.
      • +1 (1 vot)    
        Tampenii (Vineri, 18 ianuarie 2013, 10:42)

        Zsolt Bodola [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Amice, vorbesti aiurea. Toate riscurile din acel contract sunt asumate in mod explicit de creditat:
        - riscul neplatii creditului e acoperit de garantia imobiliara adusa
        - riscul ca garantia imobila sa dispara este preluat tot de client prin asigurarea respectivului imobil
        - riscul valutar cade tot in sarcinal clientului. basca, daca vorbim de Voksbank, cursul pe care il practica este intotdeauna cel mai dezavantajos pentru client.
        Asadar, despre ce alte riscuri mai vorbim aici? De fapt, CR-ul este definit atat de ambiguu in contract (normal, ca nu reusesc sa specifice riscul ce este acoperit), incat un student la drept si-ar pica anul pentru o astfel de tampenie.
        • +1 (1 vot)    
          toate? (Vineri, 18 ianuarie 2013, 11:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Zsolt Bodola

          dar riscul ca valoarea garantiei (imobilul) sa scada la jumatate intr-un singur an? :) tot o asigurare e necesara si pt riscul asta. asigurare pe care banca o plateste, indiferent ce oug scoate guvernul Romaniei.

          Un singur lucru trebuie sa fie clar - acest comision nu poate varia pentru ca banca va angaja si cheltui acesti bani in momentul contractarii creditului.
        • 0 (0 voturi)    
          Perfect de acord (Vineri, 18 ianuarie 2013, 12:43)

          citizen_of_the_world [utilizator] i-a raspuns lui Zsolt Bodola

          Perfect de acord cu tot ce ai enumerat, cu o singura completare: daca ar fi intr-adevar comision de risc, acesta ar trebui returnat la sfarsitul contractului, in caz ca riscul nu s-a materializat. Din moment ce acest lucru nu se intampla, e evident e nu se poate vorbi despre niciun comision de risc, ci despre o dobanda mascata.
          • +1 (1 vot)    
            genial (Vineri, 18 ianuarie 2013, 18:02)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui citizen_of_the_world

            si la asigurarea casco iti primesti inapoi prima de asigurare daca n-ai avut nici un accident in timpul anului? :)
            comisionul de risc tot o prima de asigurare este..
            • 0 (0 voturi)    
              Da si nu (Luni, 21 ianuarie 2013, 14:25)

              citizen_of_the_world [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              In relatia dintre asigurat si asigurator cel din urma preia un risc contra unei prime de asigurare. In relatia contractuala dintre imprumutat si banca, cea din urma nu isi asuma niciun risc, mutand intregul risc aspura imprumutatului. E o diferenta esentiala intre cele doua situatii.

              Oricum, discutia nu are foarte mult sens in conditiile in care nici macar banca nu a reusit sa precizeze in cadrul contractului scopul comisionului de risc, precum si riscurile acoperite de acesta.
  • 0 (2 voturi)    
    comision de risc (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:49)

    anaanastasia [utilizator]

    Instantele mai gresesc. De asta exista cale de atac. Comisionul de risc trebuie anulat in baza OG 50/2010, care scrie negru pe alb ce trebuie facut, iar nu pentru ca nu ar fi clara si inteligibila clauza.
    In niciun caz nu se poate anula contractul in acest mod. Anularea contractului poate sa intervina doar atunci cand urmare a anularii unei clauze, se constata ca respectivul contract nu poate fi continua in acest mod. Or, prin anularea clauzei privind comisionul de risc, valabilitatea contractului nu este afectat.
  • +6 (6 voturi)    
    volksbank plateste... publicitate (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:06)

    minimi [utilizator]

    vad ca decizia de la Rm Valcea e brusc prin toate ziarele si blogurile ca o mare victorie VB. Eu vad alfel lucrurile: cu un avocat bun in continuare, tocmai i-a scazut datoria catre banca de la 90 000 CHF la 55 000 CHF.

    la 100 000 CHF, cu dobanda 3.99 si comision de risc 0.3% LUNAR, timp de 30 de ani, rezulta un DAE de 7.8% si rata de peste 750 CHF lunar, cel putin in primii ani. Dupa 60 de luni (sunt aproape 5 ani din primavara 2008 pana acum) clientul a platit catre banca rate (principal dobanda comision) in valoare totala de peste 45 000 CHF (din care principal cam 10 000, dar aici e vorba de toate sumele platite de client). Deci ar mai avea de returnat cam 55 000 CHF. Banca n-are decat sa-i ofere un credit la aceasta suma, in conditii noi, clare si inteligibile :).
  • +5 (5 voturi)    
    sentinta! (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:31)

    deea_mi [utilizator]

    Solutie: Admite în parte acţiunea, astfel cum a fost precizată prin cererile de la filele 158/162 şi 180-183; Constată caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc cuprinsă în pct.5 lit.a din convenţia de credit nr.0152388/30.05.2008, astfel cum a fost modificată prin art.3 din actul adiţional nr.1/10.09.2010 ca fiind pct.5.1 lit.1"comision de administrare credit". Constată nulitatea absolută a convenţiei mai sus menţionate . Obligă pârâta să restituire reclamantului suma de 7897,59 lei CHF. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 16 noiembrie 2012.
  • +8 (8 voturi)    
    Daca e Jude de Vilcea, (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:34)

    MadameDuRecamier [utilizator]

    capitala infractorilor in robe, ne-am lamurit. O fi avind si el ceva credite de platit la Banca aia, e om si, potrivit legii lui Ohm, si el e ohm cu ei.

    Judecatoria din Vilcea e initiatoarea mizeriei ce se desfasoara azi in CSM, in favoarea Grupului Infractional Organizat uslam!
  • +4 (4 voturi)    
    Cum ramane cu princ. disponibilitatii? (Joi, 17 ianuarie 2013, 18:17)

    Avataru [utilizator]

    Conform principiului disponibilităţii, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanţele sunt obligate să se pronunţe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată şi prin eventualele cereri reconvenţionale sau de intervenţie.

    Cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului cât şi al părţilor între care se derulează litigiul, este cel fixat de părţi, nefiind permis instanţei ca, din oficiu, să se pronunţe în afara limitelor în care a fost învestită.
  • +2 (2 voturi)    
    VOLKSBANK EREVAN (Vineri, 18 ianuarie 2013, 8:48)

    liviusmaximus [utilizator]

    Este adevarat, doar ca banca are de DAT si nu de PRIMIT :). Un PR-ist "destept"din aceasta banca a decis ca-i bine sa-si sperie clientii potential interesati de renegocierea clauzelor si a publicat stirea asta periata. In cateva zile va avea surprize mari; oamenii vor intelege care-i realitatea si atunci va avea "material" de publicat la greu:). Daca isi va pastra job-ul...
  • +1 (1 vot)    
    Procese colective (Vineri, 18 ianuarie 2013, 9:24)

    anaflorea [utilizator]

    Nu prea inteleg de ce nu se mentioneaza in articol si de procesele colective unde mai mult de 1000 de clienti au castigat eliminarea Comisionului de risc si mentinerea dobanzii fixe? Se tot face tam-tam pe acest caz in care Banca a pierdut: fie este o eroare materiala in dispozitiv (in loc de clauza apare conventie), altfel nu vad de ce ar mai restitui banca contravaloarea CR; fie daca s-a anulat conventia practic clientul a luat un credit pe 5 ani cu dobanda 0, ceea ce mi se pare o super afacere.

    Resurse informationale privind procesele impotriva abuzurilor Volksbank Romania:
    Grup Yahoo : http://finance.groups.yahoo.com/group/ClientiVB_Bucuresti/.
    Forum Clienti Volksbank Romania : http://clientivb.dyndns.org/.
    Blog : http://clientivb.wordpress.com/.
    Facebook : https://www.facebook.com/PNCVB.
  • 0 (0 voturi)    
    Superficial (Vineri, 18 ianuarie 2013, 10:04)

    ivasile [utilizator]

    Orice om care voia sa afle cum sta treaba accesa imediat portal just.
    In sentinta scrie clar : "Obligă pârâta să restituire reclamantului suma de 7897,59 lei CHF. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată". Deci obliga parata sa inapoieze comisionul de risc perceput abuziv. http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=288&d=Mjg4MDAwMDAwMDAwNjgyNTk*

    Bun, ce spune legea ?

    Art. 6 Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua.

    Art. 7 In masura in care contractul nu isi mai poate produce efectele dupa inlaturarea clauzedlor considerate abuzive, consumatorul este indreptatit sa ceara rezilierea contractului, putand solicita, dupa caz, si daune-interese.

    Asadar este clar ca lumina zilei. Doar consumatorul poate cere rezilierea contractului, si doar in cazul in care, dupa eliminarea clauzelor abuzive, contractul nu mai poate continua.
    Sentinta contine o eroare materiala, in loc de cuvantul "clauza" a fost strecurat (intentionat poate) cuvantul "conventie"

    Superficial, nedocumentat... articol de duzina... Iar faptul ca citezi doar avocatul bancii ma indreptateste sa cred ca exista un interes la mijloc
  • 0 (0 voturi)    
    Asteptam articolul cu corectia (Luni, 21 ianuarie 2013, 14:32)

    citizen_of_the_world [utilizator]

    Dupa cum a mai mentionat cineva mai sus, toata confuzia asta s-a produs pe seama unei greseli de pe portalul Judecatoriei. Avem informatia (pe surse, cum le place jurnalistilor), ca e pur si simplu o neintelegere din cauza unei simple greseli: in loc de "nulitatea clauzei" au scris "nulitatea conventiei", ceea ce evident nu are niciun sens.

    Sunt curios daca presa va publica si aceasta informatie (dupa ce o va primi si din surse verificabile, evident).
    • 0 (0 voturi)    
      Surse mai credibile (Luni, 21 ianuarie 2013, 22:25)

      citizen_of_the_world [utilizator] i-a raspuns lui citizen_of_the_world

      Fiindca asteptam degeaba corectia, mentionez si o sursa mai credibila: portalul Judecatoriei din R. Valcea, dosarul 14956/288/2011:

      Solutie: Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr.11.113/16.11.2012 în sensul că la aliniatul 3 se va menţiona "constată nulitatea absolută parţială a convenţiei mai sus menţionate". Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 21 ianuarie 2013.

      Nu pot sa zic decat:
      1. nu va grabiti sa publicati informatie falsa, neverificata
      2, macar incercati sa prezentati ambele puncte de vedere

      Ca si incheiere, o intrebare retorica: cat de "neatent" trebuie sa fie un avocat sa creada ca a castigat procesul, atata timp cat clientul lui (banca) este obligat sa restituie comisionul incasat in mod abuziv, si sa plateasca si cheltuielile de judecata?
  • 0 (0 voturi)    
    PT CEI CE POT SA MA AJUTE CU UN SFAT BUN (Duminică, 3 februarie 2013, 15:03)

    bum0bad0dog [utilizator]

    sa va explic pe scurt povestea mea: pe 02/2008 am luat un apartament cu un credit de la VLK + ap parintilor ipoteca, in fine parintii au mai avut si ei un credit si am facut in asa fel sa le cumulam...in total aveam de restituit bancii 200 mii CHF...Pana in luna 04.2011 am mers la zi cu ratele avand o rata de 2000 chf lunar pe o peroada de 15 ani, pe urma am inceput sa ne descurcam din ce in ce mai greu, am facut rost de bani in luna 10.2011 (am platit suma aceasta12 mii chf), am mers mai departe am facut rost de bani iar prin luna 05.2012 (13mii chf) ...pe urma la o luna aflu ca mi au executat silit ma inteleg cu o mincinoasa de la VLK care se ocupa de dosar, dosarul ajungand la bucuresti eu fiind din provincie, mincinoasa a spus ca scoate apartamentele la vanzare, eu disperat sa ajung cu ea la un rezultat in luna 11.2012 am stabilit cu mincinoasa sa depun 5% din credit adica 10 mii chf, am facut rost de bani am depus..am facut un angajament ca pe urma dupa ce depun cei 5% sa ma lase timp de 6 luni cu o rata de 1000 CHF pana mai mi revin cu banii...primesc mail de la mincinoasa ieri pe data de 01.01.2013 si mi spune acelasi lucru pune alti 5% ca noi am stabilit ca sa pui 10%, nu m am mai putut abtine si am injurat o, o nesimtita..mi au luat la dobanda nici nu va imaginati, in loc sa ne ajute acestia ne ingroapa..Nu stiu cum sa mai procedez cu aceasta mincinoasa daca ma crede ti...si nu pot nici sa i dau in judecata sa recuperez factorul acela de risc pentru ca e dosarul la executare...Cred ca nesimtita a crezut ca nu mai platesc si probabil intervenise cineva sa ia apartamentu, pt ca este zona 0 si sunt f cautate ap in aceasta zona exact cum l am eu...Astept sa mi dea cineva un sfat


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version