Ministrii de Finante vor discuta vineri la Dublin o posibila generalizare a "solutiei Cipru" in cazul bancilor cu probleme: alaturi de actionarii bancilor ar putea participa la pierderi si deponentii

de DP     HotNews.ro
Joi, 11 aprilie 2013, 14:27 Economie | Finanţe & Bănci

Ministrii de finante din UE se vor reuni vineri la Dublin (Irlanda) pentru a discuta forma in care va aparea in 2015 noua lege privind redresarea si rezolutia bancilor. Conform Reuters, acestia vor lua in calcul si un proiect potrivit caruia in situatia in care o banca intra in dificultate, vor fi afectate inclusiv depozitele interbancare cu maturitatea de pana la o luna. Potrivit documentului citat de Reuters, deponentii vor suferi si ei pierderi,la fel ca actionarii. Vezi aici un Raport al Comitetului pentru Stabilitate Financiara al Bancii Reglementelor Internationale, care in preambul mentioneaza acest lucruAltfel spus, cazul Cipru, unde a avut loc o nationalizare a depozitelor populatiei pentru a salva din acesti bani bancile, se va generaliza. Discutam de depozitele de peste 100.000 euro, iar planul a fost discutat inca din 2011. Cipru a fost doar un laborator.

Depozitele mai mari de 100.000 de euro de la cea mai mare banca a tarii, Bank of Cyprus, vor suferi o pierdere de "circa 30%", potrivit termenilor acordului convenit de Cipru cu creditorii internationali, a anuntat purtatorul de cuvant al guvernului cipriot, citat de AFP.

"Calea aleasa in Cipru este foarte periculoasa. Confiscarea, caci asa ceva este, pune in discutie garantarea depozitelor si creeaza un precedent foarte riscant in UE. In pofida declaratiilor ca Cipru este caz unic, ca nu se va repeta, cine poate crede asa ceva?  Daca s-a produce unfenomen de  run pe intregul sistem bancar? Inca o data vedem cat de rea a fost supravegherea exercitata de banci centrale, inclusiv de BCE, care a permis ca activele unui sector bancar national sa depaseasca PIB-ul de cateva ori; am avut o integrare financiara in UE aiurea", a explicat pentru HotNews profesorul de economie Daniel Daianu.

Discutia privind planul de participare a deponentilor la salvarea cu propriile economii a bancilor falimentare a mai fost dezbatut discret si la reuniunile G7.
  • Taxarea depozitelor bancare, discutata in Cipru, a avut un precedent in 1992, in Italia
Taxarea depozitelor bancare, discutata in Cipru, a avut un precedent in 1992, in Italia, sub guvernul lui Giuliano Amato, el insusi confruntat cu o situatie economica foarte dificila, precum si in Norvegia, in 1936, desi din ratiuni foarte diferite, scrie AFP.

Taxarea, decisa de Amato in iulie 1992 si cu un efect retroactiv de doua zile, a impozitat cu 0,6% depozitele bancare ale italienilor, reaminteste Marco Giorgino, profesor de finante la institutul MIP Politecnico din Milano. O valoare mult inferioara celei care ar putea fi solicitata Ciprului (6,75% pentru depozitele bancare mai mici de 100.000 de euro si 9,9% peste acest prag).

Manevra lui Amato, foarte rapida si care a luat pietele prin surprindere, viza restabilirea sanatatii finantelor publice, foarte deficitare, si a permis colectarea a 30.000 de miliarde de lire.

"Italia era in pragul prapastiei, nu avea multe solutii. A actiona asupra impozitelor, a patrimoniului sau a imobiliarelor ar fi luat timp: a actiona asupra conturilor curente deja lichide era solutia", explica Giorgino.

La acea epoca, populatia a avut o "reactie de surpriza, pentru unii negativa, dar si cu constiinta faptului ca era necesara", afirma acesta. "Cu siguranta i-a infuriat pe unii, dar nu exista alternativa".
  • Ce mai arata proiectul de directiva care se va discuta vineri?
 Statul va trebui sa utilizeze toate pasivele pentru recapitalizarea unei banci in procedura de bail-in, exceptie facand depozitele garantate (sub 100.000 euro), economiile si activele clientilor protejati de legea falimentului sau de dreptul civil, dar si datoriile catre angajati, furnizori si stat, scrie si Mediafax.

Procedura de bail-in (salvare cu resurse proprii) aplicata in Cipru, la Bank of Cyprus, este inclusa intr-un proiect de directiva privind rezolutia bancara, pregatit de Comisia Europeana inca din vara anului trecut, caruia i-au fost aduse mai multe amendamente in ultimele saptamani, dupa solutionarea crizei din Cipru printr-un acord care presupune restructurarea sectorului bancar.

Potrivit unui proiect de modificare a propunerii de directiva, obtinut de Mediafax, legislatia europeana va stabili ca in operatiunile de bail-in nu vor mai putea fi exceptate depozitele constituite de alte banci la institutiile de credit intrate in procedura de rezolutie, cu exceptia cazurilor in care utilizarea unei parti a a tuturor acelor sume ar pune in pericol stabilitatea financiara.

  Totodata, autoritatile de rezolutie vor putea alege sa nu utilizeze o parte a depozitelor mai mari de 100.000 de euro constituite de populatie, IMM sau companii, doar daca prin masurile adoptate vor putea acoperi toate pierderile potentiale.

Securitizarile, inclusiv obligatiunile garantate, sunt de asemenea ferite de actiunea autoritatilor in procedura de bail-in, insa in situatia in care activele angajate drept colateral s-au depreciat sub valoarea nominala activul securitizat poate face obiectul unei taieri partiale, potrivit unui amendament la proiectul de directiva CE privind rezolutia bancara.

Procedura de bail-in va fi unul dintre cele 4 "instrumente" aflate la dispozitia guvernelor din UE in vederea salvarii bancilor fara mobilizarea de bani publici.

  Procedurile de rezolutie bancara, inclusiv bail-in-ul, vor cadea in sarcina unor noi autoritati independente infiintate la nivelul statelor membre, care poate fi creata si in interiorul institutiilor existente, precum banca centrala, dar avand atributii clar delimitate.

In procedura de bail-in, autoritatile nu vor putea actiona asupra urmatoarelor tipuri de pasive:

  - depozitele garantate (pana la 100.000 de euro la nivelul UE);

- securitizarile, inclusiv obligatiunile acoperite;

  - orice obligatie financiara provenita din detinerea, de catre banca, de active sau bani ai clientilor, sau dintr-un contract fiduciar in care banca este fiduce, cu conditia ca clientul sau beneficiarul respectiv sa fie protejat de legea insolventei sau de dreptul civil;

- orice creanta catre: angajati (salarii curente sau restante, transferuri in contul pensiilor si alte remuneratii fixe, cu exceptia compensatiilor discretionare de orice tip); creditori comerciali (furnizori de servicii sau bunuri necesare pentru functionarea de zi cu zi a institutiei, inclusiv servicii IT, utilitati, operatorii comerciali ai spatiilor inchiriate, prestatorii de servicii si intretinere a proprietatilor ocupate); autoritati fiscale sau de securitate sociala, daca obligatiile catre acestea sunt protejate in conformitate cu legea insolventei sau dreptul civil.

Exceptarea activelor securitizate nu previne accesul autoritatilor la o portiune a unui activ securitizat, sau la un activ securitizat, al caror colateral angajat depaseste valoarea curenta a activelor prezentate drept colateral.

In cazuri de urgenta, atunci cand implicarea unui pasiv sau clasa de pasive in procesul de bail-in poate afecta continuitatea activitatilor critice ale bancii, stabilitatea financiara sau poate cauza efecte de contagiune, autoritatile pot opta pentru exceptarea: depozitelor detinute de persoane fizice sau de IMM-uri, inclusiv sumele care depasesc pragul de garantare; obligatiilor financiare provenite din contracte derivate; depozite interbancare cu maturitatea sub o luna.

Atunci cand vor analiza daca exclud sau nu un pasiv sau o clasa de pasive din procedura de bail-in, autoritatile de rezolutie trebuie sa ia in calcul principiul ca pierderile trebuie suportate mai intai de catre actionari si apoi de catre creditorii institutiei.

De asemenea, trebuie sa se tina cont daca institutia va mai putea absorbi pierderile dupa excluderea acestor pasive, respectiv daca procedura de rezolutie va mai putea fi finantata.

Totodata, directiva prevede ca atunci cand o autoritate de rezolutie va decide sa excepteze din procedura de bail-in un depozit sau un pasiv al institutiei, nivelul pierderilor inregistrate de ceilalti creditori poate creste proportional pentru a acoperi sumele pierdute.

Statele membre trebuie sa se asigure ca fiecare banca detine in permanenta un nivel minim de fonduri proprii si pasive eligibile pentru bail-in. Nivelul minim va fi calculat ca procent din pasivele totale ale institutiei.

In cazul grupurilor bancare, o subsidiara poate cere autoritatii de rezolutie din tara in care functioneaza sa includa in calculul pragului minim un pasiv care nu se incadreaza in prevederile directivei in acest sens, insa este securitizata sau garantata de catre grupul din care face parte, sau este datorata acelui grup. Instrumentul respectiv va fi dedus din pragul minim la nivel de grup. Exceptia se aplica numai cu acordul grupului respectiv si al autoritatii de rezolutie din tara unde este incorporat grupul.

  • Directiva mai prevede ca actionarii unei banci ajunsa in rezolutie vor pierde o mare parte sau intreaga participatie detinuta, fie in urma anularii actiunilor, fie in urma convertirii pasivelor in actiuni la o rata care va dilua detinerile vechilor actionari.

  • La maximum o luna dupa aplicarea procedurii de bail-in, managementul sau administratorul special al bancii trebuie sa prezinte autoritatii de rezolutie un plan de reorganizare prin care sa fie asigurata reluarea functionarii institutiei. In circumstante exceptionale, autoritatea de rezolutie poate prelungi acest termen pana la 3 luni de la aplicarea procedurii de bail-in.

  • Autoritatea de rezolutie va evalua viabilitatea planului in acord cu celelalte autoritati competente si va informa banca cu privire la eventuale deficiente descoperite. Administratorul bancii trebuie sa rezolve observatiile autoritatii in termen de doua saptamani. Dupa inca o saptamana, autoritatea poate da avizul final, iar planul de reorganizare poate fi aplicat.

Atunci cand procedura de bail-in se va aplica unui grup financiar, planul de reorganizare va fi pregatit de institutia afectata si va acoperi toate subsidiarele sale.

Procedura de bail-in semnaleaza o schimbare semnificativa a strategiei Uniunii Europene in privinta salvarii bancilor ajunse in pragul colapsului.

Dorinta de a evita o noua situatie de haos pe piete, asa cum s-a intamplat in 2008, dupa falimentul falimentul Lehman Brothers, a determinat guvernele din Europa si din intreaga lume sa intervina cu bani publici pentru redresarea institutiilor financiare aflate in dificultate.

Guvernele din UE cauta de cativa ani o alternativa, in incercarea de a evita cheltuirea de bani publici pentru recapitalizarea bancilor care si-au asumat prea multe riscuri.

Astfel, liderii europeni au elaborat un plan de rezolutie ordonata a unei banci aflata aproape de insolventa, astfel incat finantarea procedurii de restructurare finantata din resursele institutiei respective sa fie un proces clar, bine definit, iar fiecare actionar, creditor, deponent sau alt tip de partener de afaceri sa cunoasca pierderile la care ar putea fi expus.

In Cipru, rezolutia Bank of Cyprus prevede absorbirea a pana la 60% din sumele care depasesc pragul de 100.000 de euro aflate in conturi.


Citeste mai multe despre   










7308 vizualizari

  • +8 (12 voturi)    
    "cipru a fost doar un laborator" (Joi, 11 aprilie 2013, 14:45)

    demaGOGU [utilizator]

    sugerati cumva, in subtext, ca pierderile bancilor sa fie acoperite de contribuabilii europeni?

    o minima onestitate intelectuala, i.e. acceptarea/asumarea transanta a propriilor opinii este intotdeana de dorit
    • +2 (4 voturi)    
      a (Joi, 11 aprilie 2013, 15:59)

      a2t [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Nu vad cum afirmatia "cipru a fost doar un laborator" ar putea sugera conotatia pozitiva sau negativa a experimentului.
      • +3 (3 voturi)    
        pai (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:54)

        e.u. [utilizator] i-a raspuns lui a2t

        in functie de rezultat, care se vede.
    • 0 (0 voturi)    
      Noua ( veche) ordine mondialhă hăhăhă.hăh . (Vineri, 12 aprilie 2013, 22:05)

      ionv [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Când a început povestea actuală despre insula Afroditei, atrăgeam atenția, chiar pe hotnews, că este un experiment la scara mică. Binevoitorii m-au umplut de ocară, zicându-mi basme cu UE și Germania , care vor, de fapt, să ne învețe cinstea, corectitudinea, viața echilibrată, morala etc.Mi s-a spus, de asemenea că, aceleași țări
      ( imperii, instituții), se luptă cu paradisurile fiscale ( care le-au fost folositoare și pe care le-au folosit până acum), că nu este corect ca unii să-și țină banii în locuri unde sunt mai puțin taxați , etc.Parcă ne ia mințile cineva și nu mai putem gândi cu propriul organ pe care-l purtăm pe umeri.Eu cred că urmează:
      - niște falimente bancare ( nu-i așa că un faliment poate să te scăpe de niște chestii urâte, ba, mai mult, s-ar putea să nici nu pierzi?.);
      - interzicerea folosirii banilor cash ori scoaterea lor din circulație, pentru ca băncile & comp să te poată controla șila toaletă
      - paralizarea și aservirea unor teritorii ( zise țări) pentru că mai trebuie sărăciți și readuși la sclavagism niște ... mulți oameni..
      - restrângerea cercurilor cu putere de decizie, mai bine zis, eliminarea puterii de decizie la nivel local ori statal ( dacă nu cumva noțiunea de stat este desuetă);
      - și aș mai putea continua .
      Cred că, după acest mesaj, o să-mi spună diverse persoane, că sunt fan al teoriilor și scenariilor conspiraționiste.
      Eu cred doar că , în superficialitatea noastră, credem că nu ni se poate întâmpla ceva. Daca ni se va întâmpla, vom da vina pe imperii, vecini neprieteni, interesele străinilor și, eventual, vom otrăvi fântânile din care nu mai putem bea apă.
      Sper ca, nimic din ce am spus mai sus, să nu se întâmple. Pesimistul din mine zice „ speri mata, dar speri degeaba”. Optimistul zice că nu dețin adevărul absolut și că există probabilitatea de a mă înșela.
      PS
      Observă cineva că acest subiect a trecut neobservat și că românimea discută astăzi despre nu-ș ce senatoare ori vedetă?
      Bravos națiune. Halal să-ți fie.
  • +8 (18 voturi)    
    Nu vi se pare cusut cu ata alba totul? (Joi, 11 aprilie 2013, 14:46)

    finutza [utilizator]

    Mai intai, bancile au cerut ajutorul guvernelor. Nu le-a mers peste tot (chiar cu sprijinul fatis al gevernului SUA sau a staffului UE), dar in Romania totul a decurs de minune: statul s-a imprumutat (in special de la FMI), le-a dat bancilor pe mana acesti bani pentru, chipurile, a nu simti criza si a ajuta statul in continuare, dar... si-au vazut interesul rezolvat si... cucu ajutor! Acum, in Cipru, se incalca un principiu de baza al oricare banci, cea de depozitar in siguranta al valorilor depunatorului, insusindu-si o cota (se vorbeste de 40%) din depunerile ce depasesc 100.000 euro! Se pare ca s-a deschis o cutie a Pandorei, fiindca, iata, acum, la Dublin, cer nici mai mult nici mai putin decat... generalizarea ideii aplicate in Cipru!
    Pai... ca in orice domeniu, bancherii nu-si dau seama ca-si taie propria craca? Fiindca oamenii vor reactiona si vor avea de castigat... vanzatorii de ciorapi sau saltele!
    • +4 (14 voturi)    
      Finutza...tz (Joi, 11 aprilie 2013, 15:07)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      Se pare ca ai un cocktail de idei dar nimic concret si pertinent.
      Ti se pare ca acest proiect a fost elaborat de catre banci?
      Un simplu raspuns cu Da sau Nu iti va face lumina in 'cocktail'.
      • +6 (14 voturi)    
        barmane - (Joi, 11 aprilie 2013, 16:09)

        bogdan. [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        lasa-ne lasa-ne cu cock tail-uri

        crezi ca ce s-a intamplat in ciprua fost facut de banci sau de catre iubitii nostri conducatori pentru a mai strange niste bani.
        cand o sa-ti ia dreptul la proprietate si o sa stii ca oricand poate sa-ti banca/statul (stat care e marioneta a bancilor) bani fara sa dea nici o socoteala mai vedem daca nu o sa vrei sa iti tii banii la soseta/saltea.
        • -3 (5 voturi)    
          hmm.. (Joi, 11 aprilie 2013, 22:26)

          Bulan [utilizator] i-a raspuns lui bogdan.

          M-am straduit sa-mi adun toata puterea de concentrare sa inteleg exact mesajul transmis de tine, mi-a fost imposibil tocmai din cauza 'cocktail'-ului tau de vorbe fara punct si fara virgula.
          Daca esti amabil si recompui amalgamul de mai sus iti promit ca putem initia o discutie interesanta, pana atunci este doar un bla bla.
    • +9 (17 voturi)    
      ce idiotenie (Joi, 11 aprilie 2013, 15:07)

      sabo [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      e jaf!!
      pai ce deponentii au drept in consiliile administratie?
      asta cade in justitie!
      asa ceva e imposibil!
      • +2 (4 voturi)    
        Deponentii au drept (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:59)

        Laur_ [utilizator] i-a raspuns lui sabo

        sa isi ia banii si sa se duca la altii. Asa se intampla de sute de ani si altfel nici nu e bine.
    • +11 (17 voturi)    
      Nu e cusut nimic cu ata alba e REALITATEA (Joi, 11 aprilie 2013, 15:09)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      de zi zi cu zi .

      Bancile in goana lor dupa bani au uitat de menirea lor si ataca pe oricine inclusiv state , cu tupeu ca doar deh sint banci

      Evenimentele din Cipru s-au mai intimplat in EU de mai multe ori insa au darul sa informeze populatia ca banii lor nu mai sint in siguranta la banci indiferent de marimea contului .

      Mesajul bancilor e clar : Fraieri de deponenti vrem banii vostri chiar si ilegal . Solutia : banii se investesc nu se depoziteaza in banci .
    • +13 (13 voturi)    
      Nicio ata alba. E la vedere de mult... (Joi, 11 aprilie 2013, 16:19)

      RN [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      De cel puțin doi ani - atunci s-a stabilit un proiect de directivă europeană care prevede salvarea sistemului bancar prin distribuirea pierderilor (în ordine) între acționari și creditorii negarantați.
      Principiul de care vorbiți (depozitar în siguranță al valorilor) nu există legal. Cînd depuneți bani la bancă, juridic vorbind, o împrumutați. Dumneavoastră creditați banca. Fiind un împrumut acei bani devin proprietatea băncii. Ca atare banca poate face ce vrea cu ei, obligația acesteia fiind să-i returneze în condițiile contractului pe care l-ați semnat. Dacă dă faliment, evident că nu-i va mai returna. Singura șansă de a recupera ceva din bani e fondul de garantare care acoperă pînă la suma stabilită prin lege. Ce depășește intră în categoria creditelor negarantate - se recuperează ce se mai poate, dacă se mai poate.
      Asta e situația actuală conform informațiilor mele...
      • +5 (7 voturi)    
        Asa este (Joi, 11 aprilie 2013, 18:55)

        feisbuk [utilizator] i-a raspuns lui RN

        Un depozit este o investitie cu randament egal cu dobanda bancii minus comisioane si taxe. Nu scrie nicaieri ca investitia este garantata a aduce respectivul randament.

        Deci evitati bancile.
        • +5 (5 voturi)    
          ABSOLUT CORECT (Vineri, 12 aprilie 2013, 10:29)

          loony [utilizator] i-a raspuns lui feisbuk

          "Evitati bancile" si NU mai faceti MAREA GRESEALA sa mai TINETI BANII in DEPOZITE BANCARE. In primul rand, INVESTITI in firme de productie sau in firme care ruleaza foarte repede banii, pe care sa-i reinvestim ori sa folosim instrumente de economisire si de obtinere de venituri lunare cu mult mai profitabile cum ar fi aurul, titlurile de stat, in agricultura, turism si alte domenii in care rulajul si beneficile financiare sunt mult mai mari decat un depozit bancar, unde bancherii iti folosesc si iti "papa" banii cum si cand vor ei. Cel mai important este sa nu lasam banii sa stea si mai mult ca niciodata acum e momentul sa aplicam spusele unui proverb: "Banii sunt ca balegarul, trebuie imprastiati cand trebuie si cum trebuie". Banii "la saltea" si in depozite bancare sunt doua rele la fel de mari.
  • 0 (16 voturi)    
    hehe (Joi, 11 aprilie 2013, 15:19)

    Mazeta [utilizator]

    Eu propun ca o măsură similară să fie luată şi în cazul imobilelor. Dacă ai în proprietate un imobil cu o valoare mai mare de 100.000 euro, cineva să vină şi să îţi ocupe 50-60% din spaţiul neasigurat, obţinut probabil prin spălare de bani sau prin investiţii ale oligarhilor ruşi.
    • +6 (8 voturi)    
      tataie (Joi, 11 aprilie 2013, 16:09)

      demaGOGU [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      lasa demagogia ca nu joaca nimeni cu casa ta la casino-ul offshore-urilor...
  • +17 (21 voturi)    
    Ma intreb.... (Joi, 11 aprilie 2013, 16:01)

    ikon [utilizator]

    Unde sunt toti "inteligentii" care imi dadeau minusuri cand spuneam ca ceea ce se intampla in Cipru arata ca o actiune de mentalitate medievala, extrem de periculoasa, nedemna de o organizatie precum UE se pretinde. Era un cantec care spunea "If you tolerate this, then your children will be next". Cand a fost evenimentul din Cipru, "inteligentii" de mai sus aplaudau pedepsirea "hotilor de ciprioti". Stimabililor, bucurati-va, "justitia" va disponibila si in Romania! Stiu, pt. voi abia atunci va fi o nedreptate, voi fiind cinstiti si mai ales cu un coeficient de inteligenta ridicat. :)
    • 0 (2 voturi)    
      ++++++++++++++++ (Vineri, 12 aprilie 2013, 11:29)

      Anonim AntiBasescu [utilizator] i-a raspuns lui ikon

      Eu va dau plus, aveti perfecta dreptate!
  • -5 (13 voturi)    
    OHOHOOO! (Joi, 11 aprilie 2013, 16:30)

    antitot [utilizator]

    Dar ce bucurie ar fi sa confiste tot dar absolut tot peste 100000 de euro.
    Ati vrut in UE atunci suportati.
    Pupati-o pe Merkel in fund ca ea vrea DEMOCRATIE ,si nenorocitul ala de Crin e impotriva domnule.
    Da Doamne sa se ajunga la asa ceva sa va vad cat de pro europeni mai sunteti.
  • +15 (15 voturi)    
    De acord cu 'solutia Cipru'... (Joi, 11 aprilie 2013, 16:56)

    BPM [utilizator]

    ...cu conditia ca bancile sa prezinte trimestrial situatiile financiare IFRS iar raportul anual al auditorilor sa fie facut public. Mai mult, deponentii cu peste 100k EUR (sumele mai mici de 100k EUR fiind 'garantate' (cica) de stat) sa aiba drept de veto majoritar in selectarea managerilor si pozitiilor board-ului bancii.
    Altfel, tinem banii 'la ciorap'.

    Mai aveti putina rabdare pana sa explodeze butoiul cu fecale in care sunt si cateva banci de la noi...
  • +18 (18 voturi)    
    cind bancile au profit (Joi, 11 aprilie 2013, 18:21)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    de ce nu impart profiturile cu deponentii ?
    • +5 (7 voturi)    
      20 de plus-uri!!! (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:55)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      Imi pare rau ca nu pot sa iti dau de 20 x PLUS!
      Multi au exprimat opinii pertinenete, dar nicunul asa de concis. Sigur ca da, eu deponent am doar dreptul sa imi tin banii acolo pina ajunge depozitul la maturitate, nu particip nici la impartirea dividentelor, atunci cind exista profit, si nici la luarea DECIZIILOR! este ca si cum in cazul unui accident aviatic, sunt considerati vinovati pasagerrii, pt ca se aflau in avion, fara a tine cont de un mic detaliu - nu erau ei la mansa!
    • -5 (5 voturi)    
      Pai nu-ti dau dobanda! (Vineri, 12 aprilie 2013, 10:19)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      Iar pentru depozitele mai mari de 100000 de euro poti negocia ce rata din profitul bancii iti revine.
    • +4 (4 voturi)    
      EXCELENT, FELICITARI (Vineri, 12 aprilie 2013, 10:55)

      loony [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      Faptul ca bancile nu-si impart profitul cu deponentii, mai este un motiv, adaugat la atatea altele, pentru care bancile trebuiau sa fie lasate sa dea faliment si sa nu fie ajutate de catre state, prin diverse imprumuturi, de pe la institutii financiare dubioase, care sunt platite oricum tot de popoare, cum e cazul romanilor si Romaniei.
  • +5 (13 voturi)    
    Germania isi va recupera datoriile oricum (Joi, 11 aprilie 2013, 20:43)

    alex1234 [utilizator]

    Germania si Bancile Germane isi vor recupera datoriile oricum

    1. nu au putut lua banii de la cei pe care i-au imprumutat pentru ca acestia erau in faliment

    => 2. au obligat Statele sa nationalizeze toate datoriile de pe teritoriul lor

    => 3. n-au mai avut nici Statele bani

    => 4. Germania le-a obligat sa se imprumute de la FMI si sa-si vanda intreprinderi, rezerve de aur, resurse minerale, sa devalizeze fondurile de pensii si de sanatate doar pentru a plati datoriile nationalizate

    => 5. nu a mers nici asa, Germania le-a obligat sa supuna populatiile din Tarile lor la cele mai crunte masuri de austeritate

    => 6. nu a mers nici asa, Germania a inceput sa devalizeze economiile oamenilor si a firmelor din conturile Bancare (vezi Cipru)

    Trebuie revizuite de urgenta principiile acestei Uniuni Europene in care Germania face ce vrea muschii ei.
    • +8 (10 voturi)    
      Raspunde te rog la intrebarea de mai jos (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:10)

      tavyy [utilizator] i-a raspuns lui alex1234

      Dar de ce Germania poate sa faca in UE "ce vrea muschii ei" in timp ce noi romanii,grecii cipriotii sau alte state din UE nu putem face acest lucru?
      Asta e marea mea intrebare. DE CE? Daca stam si ne gandim tara aia a fost divizata in doua mai bine de 40 de ani si a fost rusificata pe jumatate, dar iata ca dupa 20 de ani (mai putin de jumatate din timpul dominatiei) face ce vrea cu tarile din Europa.
      De ce oare? Deoarece-s mai harnici, mai seriosi si mai putini hoti decat restul?
      • +6 (6 voturi)    
        ai 99% dreptate! (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:58)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        Numai 99%, pentru ca germaniabenficiaza si de avantajul inechitabil ca este o tara MARE, mai ales dupa unificare. Luxemburg sau Cehia degeaba ar fi mai seriosi, mai harnici si mai putin hoti (bine exprimat), nu are putea nciodata sa devina locomotiva UE ....
      • +5 (5 voturi)    
        GERMANIA ... (Vineri, 12 aprilie 2013, 10:49)

        loony [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        ... Germania NU este mai putin "hoata", Germania este chiar jefuieste si talhareste "la greu", dar alte tari si alte popoare.Germanii nu se fura intre ei, adica "nu-si fura caciula singuri", cum facem noi, ei fura caciula altora. Un exemplu in acest sens este din Romania, alianta comerciala OMV Petrom - E. ON Gaz care vinde gaze naturale si combustibili de proasta calitate la preturi supra-exagerate.
      • +2 (4 voturi)    
        Rusii de ce au ocupat jumate din Europa? (Vineri, 12 aprilie 2013, 11:04)

        alex1234 [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        Rusii de ce au ocupat jumate din Europa?

        De harnici ce erau?

        Nu. Ci doar pentru ca erau cei mai numerosi si mai agresivi.
      • 0 (0 voturi)    
        Nu te supăra. (Vineri, 12 aprilie 2013, 22:17)

        ionv [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        Îți răspund cu un exemplu de la noi.
        Între un român harnic și cinstit, și unul ...etc și hoț, cine crezi că are bani ( putere?).
        De ce?
        Așa e și cu Germania.Or fi cinstiți acolo la ei sau între ei. Când e vorba de interese sau de existență, fiecare se descurcă cum poate. Neamțul declanșează câte un război, românul fură sau se culcă și cu neamțul și cu dușmanul lui.
    • -1 (7 voturi)    
      Poate (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:42)

      Kappa [utilizator] i-a raspuns lui alex1234

      vor un al treilea razboi mondial. S-au mai luat ei in cioc cu o lume intreaga de doua ori si s-au ales cu ditamai cucuiele.
      Poate se gindesc ca a treia oara se aleg altii cu cucuie.
      Ei, daca vor si vor ...
    • +1 (5 voturi)    
      NAZISMUL NU A MURIT (Vineri, 12 aprilie 2013, 10:41)

      loony [utilizator] i-a raspuns lui alex1234

      NEO-REICH-ul TRAIESTE si este din ce in ce mai puternic. Trebuie sa cunoastem istoria si sa NU o uitam pentru a ne pregatim si construi viitorul. NU uitati nici o secunda trecutul Germaniei pentru ca pe viitor sa nu suferim din cauza acestei tari si a poporului german. Nu uitati ca poporul german l-a votat pe Hitler si tot poporul german a votat-o pe Merkel, cea care a cerut austeritate in U.E. si care a crescut anul trecut (2012) salariile si pensiile germanilor. Raul in Europa a pornit de cele mai multe ori din cauza Germaniei deci, cascati ochii si urechile.
  • +4 (8 voturi)    
    Generalizare (Vineri, 12 aprilie 2013, 9:37)

    Hell [utilizator]

    Eu nu inteleg un lucru, de ce as fi eu obligat sa sustin banca din moment ce eu oricum o fac daca imi depun banii la ei ! O banca inteligenta si inteligent condusa cand primeste o suma de bani sub forma de depozit sau pur si simplu stie ce are de facut cu ei ca pe langa dobanda pe care o plateste deponentului sa faca si profit! De ce trebuie sa plateasca deponentul prostia altora? de ce sa iti mai ti banii in UE din moment ce nu stii cat poti sa te lauzi ca ai mai mult de 100.000 Euro? Nu am banii astia dar daca ar fi sa ii am clar as cauta banci extracomunitare pentru a elimina dictatura UE si nationalizarea, pana la urma asta este, nationalizare si asta intr-o societate care teoretic este democratica si concurentiala total opusa societatii comunist totalitare!!! Din pacate Anjela Adolf Merkel Hitler reuseste cu brio prin intermediul banului si al m*UE sa indeplineasca visul lui Hitler legat de reich-ul milenar si asta fara a folosi tancurile! Democratia tinde sa devina doar o comunitate totalitara frumos fardata si ascunsa dupa degete!!!
    • -1 (3 voturi)    
      Un posibil raspuns (Vineri, 12 aprilie 2013, 12:06)

      tavyy [utilizator] i-a raspuns lui Hell

      Prima intrebare pe care trebuie sa ti-o pui este urmatoarea: de ce as depune banii la banca?
      Sunt doua posibile raspunsuri:
      1. Imi este frica sa-i tin in casa si vreau sa-i am in siguranta
      2. Vreau o dobanda la ei

      In primul caz toate bancile ar trebui sa procedeze precum cele elvetiene (din cate stiu in Elvetia poti deschide cont daca depui min 50.000EUR). Adica, daca vrei siguranta banilor tai trebuie sa platesti. Cu alte cuvinte daca depui sa spunem 500.000 EUR la banca, banca nu-ti da nicio dobanda, insa iti ia comisioane din aia 500.000 pentru: sedii, angajati, secutitate, servicii transport bani, etc, etc. Daca dupa cativa ani sa spunem iti retragi banii atunci in loc de 500.000 ar trebui sa scoti mult mai putin, insa niciodata nu-i vei pierde.

      In al doilea caz, pentru banii depusi la banca, banca iti da o dobanda. De unde vine dobanda aia? Din investitii. Adica banca iti investeste banii (deoarece tu nu esti capabil sa o faci, sau iti este frica) si iti da si tie acolo o particica suficient cat sa-ti acopere cheltuielile si un pic peste poate. Ce se intampla daca investitiile facute de banca sunt proaste? Pierzi si tu si banca. Cu alte cuvinte de cate ori iti depui banii la banca si vrei dobanda trebuie sa te gandesti ca banca nu are o masina de tiparit bani in spatele ghiseului. Ea iti investeste banii sa scoata profit si sa-ti dea si tie o dobanda acolo. In acest caz trebuie sa-ti asumi un risc.
      • 0 (0 voturi)    
        Cred ca delirezi! (Vineri, 12 aprilie 2013, 19:49)

        AlinNeculai [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        Banii isi pierd constant din valoare prin inflatie. Banca iti da dobanda cel mult pana in inflatia oficiala, dar inflatia reala este mai mare si deci si pastrandu-ti banii in banca ei isi pierd valoarea.
        Ce spui tu despre dobanda negativa este un vis umed al bancherilor care va ramane mereu asa. De ce nu mi-as lua pamant de banii pe care-i am in plus si sa-l vand bucatica cu bucatica la nevoie? De ce sa imi pierd banii in banci?
      • 0 (0 voturi)    
        ? (Vineri, 12 aprilie 2013, 22:58)

        Closed [utilizator] i-a raspuns lui tavyy

        1. Sa inteleg ca bancile elvetiene tin banii in seif, nu-i investesc? Sa inteleg ca nu exista banci elvetiene care nu dau faliment? Daca banca elvetiana poate da faliment si face investitii precum oricare banca, atunci argumentul ca-ti ia bani din depozit pentru ca ti-i tine in siguranta a picat.
        2. Banca chiar are masina de tiparit bani in spatele ghiseului. Vezi cam ce capital are banca, ce bani in depozite, apoi vezi cam ce credite a acordat. Vezi daca ce e dat drept credit se acopera cu ce capital are si pe urma mai discutam despre analize mai elaborate.
  • +2 (2 voturi)    
    Nu ... ? (Vineri, 12 aprilie 2013, 13:49)

    utug [utilizator]

    Nu aveam o parere buna de guvernantii Romaniei.
    Nu mi-am imaginat insa ca guvernantii Europei sunt o asa catastrofa. Cum pot ministrii de finante ai UE sa elucubreze asa tampenii ? Nu ii poate nimeni opri ?
    In Paradisurile Fiscale se gasesc intre 21 si 32 TRILIOANE dolari din care nu se platesc impozite. Opriti spalarea banilor proveniti din fraude si scoateti la lumina acesti bani dlor ministri ai finantilor ! Daca faceti asta nu mai este nevoie de salvarea bancilor.

    "... Anti-corruption campaigners argue that offshore secrecy forces citizens to pay higher taxes to make up for vanishing revenues, while anonymity makes it difficult to track the flow of money. A study by James S Henry, former chief economist at McKinsey & Company, estimates that wealthy individuals have $21-$32tn tucked away in offshore havens – roughly equivalent to the size of the US and Japanese economies combined. The offshore world is growing, said Henry, who is a board member of the Tax Justice Network, an advocacy group critical of offshore havens ..."


    The extraordinary range of people using offshore hideaways

    http://www.guardian.co.uk/uk/2013/apr/04/secrets-offshore-hideaways-laid-bare
    • +1 (1 vot)    
      Asta a fost la Dublin ? (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 12:17)

      utug [utilizator] i-a raspuns lui utug

      De fapt la Dublin "unelected officials", reprezentand "Big Government & Big Finance", au doar bifat un alt punct dintr-un plan ... ("key decisions and policies are made by unelected officials") Senariu regizat de... the “three”, IMF, ECB, and Germany.
      Ce s-a intamplat in Cipru a fost un punct dintr-un plan. Capitalul va parasi nu numai Cipru dar va pleca si din alte "European offshore" si se va concentra in "British and American Offshore" Si va veni o zi ("a political union could only be achieved in times of a crisis." - spune Schaeuble) in care ... the “three” vor dicta how much money vor fi eliminati din conturile ce depasesc 100.000 "to keep the system afloat" ... pentru a crea Noua Ordine Mondiala. Distrugerea Ciprului nu a fost decat un pas in drumul catre Noua Ordine Mondiala ...

      "The plan is simple: to achieve formation of a rigid centralized control and the use of force with the help of financial turmoil –... Now the “three” will dictate how much money will be automatically deducted from the accounts to keep the system afloat. If there is opposition, Brussels will shut down services that the system created – online banking, ATMs and banks. Germany has nothing to fear as after the Cyprus events Europeans will start transferring the money to German banks.
      In the near future Europe will either resolve to politically succumb to Germany or the EU will disintegrate and a new unit will be formed, represented by the donor countries ... "

      Cyprus and the Rotten Union of Big Government & Big Finance
      http://frontpagemag.com/2013/mark-hendrickson/cyprus-and-the-rotten-union-of-big-government-big-finance/

      Destruction of Cyprus is another step towards NWO
      http://transmissionsmedia.com/destruction-of-cyprus-is-another-step-towards-nwo/
      http://bizcovering.com/business/destruction-of-cyprus-is-another-step-towards-nwo/
      http://www.onenewspage.com/n/World/74vspjq6k/Destruction-of-Cyprus-is-another-step-towards-NWO.htm
  • +1 (1 vot)    
    Angajatii Bancilor (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:08)

    hiwelcomeinmyworld1320415200172 [utilizator]

    Daca salariile cele mai mari sunt la bancari, bonusuri uriase, facilitati si lux, aroganta cu datornicii si raportari de profit uriase cum sa fie banca in dificultate??? Astea sunt incredibile dar daca sunt adevarate justitia trebuie sa se autosesiseze.
    Este strigator la cer ca bancari sa primeasca bonus de performanta iar deponentii sa-si piarda banii!!!
    Din ce bani primesc ei bonusuri si salarii nesimtite???
  • 0 (0 voturi)    
    Angajatii Bancilor (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:08)

    hiwelcomeinmyworld1320415200172 [utilizator]

    Daca salariile cele mai mari sunt la bancari, bonusuri uriase, facilitati si lux, aroganta cu datornicii si raportari de profit uriase cum sa fie banca in dificultate??? Astea sunt incredibile dar daca sunt adevarate justitia trebuie sa se autosesiseze.
    Este strigator la cer ca bancari sa primeasca bonus de performanta iar deponentii sa-si piarda banii!!!
    Din ce bani primesc ei bonusuri si salarii nesimtite???
  • 0 (0 voturi)    
    dublin (Duminică, 5 mai 2013, 23:19)

    consting [utilizator]

    dece sa plateasca micii deponenti pt matrapazlacurile bancherilor. ne amintim ca cei care au declansat criza financiara in 2007 au fost finantistii. obama le-a dat bancilor amaricane 2300 miliarde dolari. ei ce au facut ? au luat banii bine mersi. apoi au plecat in concedii cu avioanele personale si persoane mai mult sau mai putin legate de familie, etc. daca e sa plateasca, corect ar tre sa plat cei cu bani fara numar. provenianta banilor lor e in proportie covarsitoare de prov indoielnica.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version