Cat de junk e Romania? In 2008 am fost retrogradati de S&P in categoria junk, in 2013 suntem mentinuti la acelasi nivel. Cat de corecta e decizia S&P?

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 10 mai 2013, 12:47 Economie | Finanţe & Bănci

Decizia Standard &Poor`s de a mentine Romania sub nivelul investment grade, in categoria "junk" a surprins economistii romani, mai ales ca intre momentul 2008 cand a fost retrogradata si 2013, schimbarile din economie sunt totusi, notabile. Titlurile de stat sunt la mare cautare, obligatiunile emise de Romania sunt incluse in indexul de investitii ale unor mari banci internationale, nu mai avem deficit de cont curent de 14% din PIB, pe scurt stam bine la echilibrele macro, chiar daca riscuri si vulnerabilitati inca exista.

" Decizia S&P de a mentine Romania in categoria speculativa este o surpriza pentru mine, deoarece Romania merita sa ii fie
 
Cred ca am putea renunta la serviciile lor, ca am avut destula rabdare cu ei si am asteptat destul sa ne imbunatateasca ratingul in conformitate cu realitatile economiei romanesti. Sunt singurii care ne considera ca fiind in categoria nerecomandata investitiilor, dupa ce am fost printre performerii UE ca rapiditate a ajustarii deficitului bugetar, avem al doilea cel mai scazut datorie publica din UE
 
 
Melania Hancila, ec sef Volksbank
atribuit gradul investitional datorita fundamentelor economice rezonabile in comparatie cu alte tari care au ratinguri mult mai bune", explica Melania Hancila, economistul sef al Volksbank.  Nu inteleg, mai spune Hancila, dupa ce criterii a apreciat S&P ca Romania are un nivel ridicat al datoriei publice cand acesta este printre cele mai scazute din UE si chiar din lume.

 "Dupa parerea mea personala, cred ca am putea renunta la serviciile lor, ca am avut destula rabdare cu ei si am asteptat destul sa ne imbunatateasca ratingul in conformitate cu realitatile economiei romanesti. Sunt singurii care ne considera ca fiind in categoria nerecomandata investitiilor, dupa ce am fost printre performerii UE ca rapiditate a ajustarii deficitului bugetar, avem al doilea cel mai scazut datorie publica din UE, dupa Bulgaria, mai exact 36 % din PIB, adica substantial sub pragul de 60 % stabilit prin tratatul de la Maastricht si sub media Zonei Euro de 90 % din PIB", mai spune economistul sef al Volksbank.

In opinia analistului sef al BCR, Eugen Sinca, decizia S&P  trebuie sa impulsioneze aplicarea de politici pro-crestere economica in paralel cu mentinerea stabilitatii fiscale. "Beneficiile unei cresteri economice ridicate, de 3-4% pe an, sunt multiple – imbunatatirea nivelului de trai al populatiei, reducerea deficitului bugetar si a datoriei publice chiar si in lipsa implementarii unor masuri suplimentare de consolidare fiscala, cresterea economisirii interne si diminuarea dependentei Romanei de fluxurile externe de capital. Metodologia agentiilor de rating ia in calcul puterea economica a unei tari prin analizarea ratelor de crestere economica si a volatilitatii lor, a PIB-ului pe cap de locuitor si a PIB-ului nominal. Soliditatea economica a unei tari, alaturi de soliditatea institutiilor sale, contribuie la cresterea rezistentei in fata socurilor economice, la imbunatatirea pozitiei financiare a guvernului si in final la imbunatatirea ratingului de tara. Cresterea economica este cu atat mai importanta in prezent cu cat agentiile de rating au inceput sa acorde o pondere mai ridicata acestui factor", explica Eugen Sinca.

 Piata evalueaza costul riscului de tara al Romaniei (cotatia CDS-ului) la mai putin de 2 puncte de baza in prezent, iar unele dintre cele mai importante banci de investitii au inclus obligatiunile de stat romanesti in indexul lor de investitii pentru pietele emergente, iar investitorii straini cumpara tot ce emite trezoreria statului de cand s-a stabilizat situatia la nivel politic. Anul acesta Romania va inregistra unul dintre cele mai ridicate niveluri de crestere din UE, leul se apreciaza pe baza imbunatatirii balantei de cont curent si a interesului investitorilor straini pentru plasamente in lei si in plus Romania dispune si de o centura de siguranta suplimentara reprezentata de acordul cu FMI, CE si BM, conchide Melania Hancila.

  • Ce consecinte are decizia S&P?

Cat despre consecinte, acestea nu vor fi notabile, spune economistul sef al Volksbank. "Nu ma astept la consecinte notabile in urma mentinerii ratingului in categoria "junk" de catre S&P si probabil aceasta va impiedica o apreciere rapida a leului. Insa, daca S&P ne-ar fi imbunatatit ratingul, atunci Romania ar fi putut sa se imprumute mai ieftin de pe pietele externe si sa atraga mai multe investitii straine directe", crede Hancila.

"Nu vedem implicatii majore ale deciziei S&P si credem ca investitorii straini vor continua sa cumpere obligatiuni romanesti datorita perspectivelor de reducere a inflatiei, a sanselor ridicate de iesire din procedura de deficit excesiv a Comisiei Europene in 2013 si a stabilitatii politice", spune si Eugen Sinca, analistul sef al BCR.

  • Ce e de facut mai departe?
Pentru analistul sef al celei mai mari banci locale dupa active,  ceea ce are Romania de facut arata destul de clar: Imbunatatirea rapida a absorbtiei fondurilor europene, lansarea unor proiecte majore de infrastructura in parteneriat public-privat, publicarea unei legi care sa faciliteze consolidarea micilor terenuri agricole in ferme medii si mari orientate catre economia de piata, sustinerea investitiilor private in hoteluri noi de patru si cinci stele pe litoral "Acestea sunt doar cateva masuri care pot impulsiona cresterea economica pe termen scurt. Daca ne uitam la randamentele la hectar la cereale aflate la jumatate fata de cele din Uniunea Europeana, sau la cele 300 de milioane de euro pe care Romania le pierde in fiecare an din turism fata de un surplus de 2 miliarde de euro pe an in cazul Bulgariei sau 6 miliarde de euro pe an in cazul Croatiei vedem ca exista suficiente motoare de crestere economica pe termen scurt si mediu. Pe termen lung ar trebui sa ne indreptam catre sectoare puternic tehnologizate, precum industria aerospatiala unde Romania are traditie, industria farmaceutica si sectorul IT&C pentru pastrarea competitivitatii pe pietele internationale", spune Eugen Sinca

Romania arata rezonabil daca analizam principalii indicatori macroeconomici, insa nivelul de trai este inca scazut, atat in ceea ce priveste PIB/locuitor cat si al veniturilor populatiei. Chiar daca avem o tara bogata in resurse naturale si avem perspective bune de crestere datorita mai multor factori, populatia ramane printre cele mai sarace din UE din cauza guvernantei ineficiente si a numeroaselor deficiente legislative. In consecinta, autoritatile ar trebui sa ia masuri efective pentru stimularea cresterii economice, a absortiei de fonduri europene si a investitiilor straine directe care ar trebui sa devina prioritati nationale nu doar promisiuni electorale, e de parare Melania Hancila.
  • ING: Credem ca acestea subliniaza importanta unui nou Acord Stand-by cu FMI, intrucat apetitul pentru reforme al autoritatilor nu pare foarte puternic chiar si sub supravegherea FMI. 
"Decizia S&P nu ne surprinde, spune economistul Mihai Tantaru (ING), intrucat riscurile care ar fi putut conduce la modificarea rating-ului BB+, confirmat si in urma cu aproximativ un an, nu s-au materializat. Anume, in pofida continuarii consolidarii fiscale - care a adus deficitul bugetar (ESA 95) in 2012 sub pragul de 3% pentru prima data din 2007, S&P mentioneaza in continuare riscurile la adresa cresterii economice, precum ritmul redus de implementare a reformelor structurale. Totodata, nici riscurile de scadere a rating-ului nu s-au materializat, dezechilibrele externe continuand sa se modereze (deficitul de cont curent s-a ajustat la 3,8% din PIB in 2012 de la 4,5% in anul precedent).

 S&P citeaza consolidarea fiscala din 2009 pana in prezent, impreuna cu reformele structurale drept principalii factori care sustin rating-ul, in vreme ce potentiala indepartare de traiectoria recenta a reformelor este privita drept un risc de scadere a rating-ului. Credem ca acestea subliniaza importanta unui nou Acord Stand-by cu FMI, intrucat apetitul pentru reforme al autoritatilor nu pare foarte puternic chiar si sub supravegherea FMI. 

"Raportul S&P mentioneaza drept riscuri de crestere a rating-ului ajustarea dezechilibrelor externe, cuplata cu accelerarea cresterii economice (in 2012, nivelul PIB pe locuitor in termeni PPP in Romania se afla cu circa 20% sub media tarilor cu acelasi rating S&P, in vreme ce cresterea economica medie – ponderata la marimea PIB – a acestor state a fost de peste 4% in 2012, mult peste 0,7% in Romania), pe fondul continuarii consolidarii fiscale si a reformelor structurale. Credem insa ca ritmul reformelor structurale va ramane redus, fapt ce impreuna cu slaba perfomanta in atragerea de fonduri europene reprezinta riscuri pentru perspectivele de crestere economica. In aceste conditii, semnarea unui nou acord cu FMI apare mai degraba drept un factor necesar mentinerii rating-ului decat un risc de crestere a acestuia", mai spune Mihai Tantaru.

  • Ce e cu agentiile de rating si cum se iau deciziile?

Jocuri de putere si de culise, disensiuni interne, decizii in spatele usilor inchise ori telefoane discrete primite de la sefi de hedge fonduri- nimic nu e parca mai misterios in culisele finantelor decat modul in care agentiile de rating anunta „nota financiara” a unui stat. Vineri dimineata, un grup restrans de analisti seniori ai agenţiei de rating Standard & Poor's aveau notata in agenda o intalnire extrem de discreta. De fapt, urmau sa faca istorie. Dupa cateva ore de deliberari, decizia a fost luata: reducerea ratingurilor mai multor state europene. Secretul e total- nimeni nu scoate o vorba despre ce anume s-a discutat de fapt in spatele usilor inchise.

Agenţiile de rating cultiva secretul în intalnirile acestor "comitete de rating." Puterea lor este uriasa; in fond, ele decid soarta financiara a unei tari. Numarul celor care participa la intalnire nu e dezvaluit, dar ceea ce hotarasc membrii lor acolo da tonul in piata financiara.
  • Teoria şi practica
Procedura prevede ca reuniunea comitetului de rating sa aiba la baza un eveniment major cu impact asupra economiei tarii. De la caderea Guvernului si pana la publicarea unor statistici relevante. Asta e teoria. În practică, agenţiile nu se iau doar dupa aceste evenimente. „Zgomote dese intr-o piata sau chiar discutii interne in cadrul agentiei pot declansa redeschiderea unor dosare”, explica un fost analist senior al unei asemenea agentii de rating

  • Scurt remember. Senatul SUA a demonstrat lipsa de rigoare a Moody`s si S&P

Aprilie 2010. Subcomisia permanenta a Senatului american care se ocupa de cercetarea cauzelor crizei a avut audieri (documentele le aveti aici). Cei care s-au prezentat sa isi spuna punctul de vedere au fost sefii agentiilor de rating Moody`s si S&P, care au contribuit major la adancirea crizei. In mai bine de 580 de pagini sunt descrise modalitatile baietilor “destepti” care acordau ratinguri dupa ureche si dupa cum le dicta lupta pentru cota de piata. Cand s-au trezit, au coborat masiv in cateva zile, mii de calificative de la AAA la junk. Azi erai vedeta pietei, maine erai retardatul ei. Fara a intra in detalii legate de mailurile interne (merita citite pentru a se vedea la ce duce competitia intre agentii si cum isi suflau contractele una, alteia), iata cateva dintre concluziile senatorilor americani.

1) Se foloseau modele de rating incorecte. Intre 2004 si 2007, Moody’s si Standard & Poor’s foloseau cifre „inadecvate” pentru a putea estima cat de mare era riscul in cazul ipotecilor rezidentiale.
2) Presiunea concurentiala ii facea pe angajatii agentiilor de rating sa noteze fals performantele clientilor lor.
3) Desi stiau ca ratingurile pe care le acordau ar putea insela investitorii, agentiile de rating continuau sa opereze cu cifre si modele incorecte.
4) In ciuda profiturilor mari obtinute, agentiile de rating nu au investit in resurse care sa le imbunatateasca modul de notare.
5) Cand au coborat masiv ratingurile a mii de companii in iulie 2007 si apoi in ianuarie 2008, au provocat un soc pe piata financiara, provocand pierderi consistente si contribuind la adancirea crizei. Uneori, ratingurile au fost coborate de la AAA direct la junk. In alte cazuri, desi angajatii nu recomandau ratinguri bune, conducerea agentiilor nota cu risc zero (AAA) anumite produse pentru ca doreau sa isi mentina clientul (in cazul la care ma refer e vorba despre elvetienii de la UBS). Continuare

  • Numarul membrilor comitetului de rating  depinde de importanta Statului analizat
Pentru a se pregăti pentru o reuniune a comitetului de rating, analistul care se ocupă de ţara în cauză se întâlneşte cu autorităţile fiscale. O dată sau de două ori pe an daca situatia e stabila si de mai multe ori, cand e criza. El nu primeste de regula acces la informatii mai multe decat ar primi un investitor mare care ar dori sa investeasca in economia respectiva. În urma unei metodologii stricte si specifice pentru fiecare agenţie, analistul scrie o recomandare pentru ratingul tarii in cauza si face o propunere pentru reunirea comitetului de rating. De regula, propunerea vine cu o zi inainte de reuniune, timp in care analistul trebuie sa isi convinga pe cei circa 20 de colegi de justetea observatiilor sale. Nu sunt intotdeauna 20 de analisti atunci cand se decide soarta unei tari- depinde de marimea si importanta statului luat in colimator.
  • Un om, un vot

Un om, un vot: acest principiu democratic opereaza si in cazul comitetelor din cadrul agentiilor de rating. Cel putin in teorie. In practica, se fac aliante si mici clanuri care incing discutiile, spune Pierre Cailleteau, fostul responsabil al unui astfel de comitet, in prezent consilier la banca privata Lazard. De exemplu, spune el, "parerile au fost foarte impartite cand am discutat despre Grecia”.
  • Isarescu, despre agentiile de rating

“Ar trebui ca S&P sa trimita o echipa de specialisti care sa refaca cele doua pagini scrise pe langa subiect” (luni, 3 noiembrie 2011).

"Agentiile de rating coteaza Romania mai degraba pentru pentru lucrurile pe care nu le face, decat pentru ceea ce realizeaza"

"Agentiile de rating au avut dreptate, dar poate ca ne-au penalizat prea tare"


  • Cand opiniile pro si contra sunt egale in comitetele de rating
Standard & Poor's a găsit soluţia: comisiile sunt întotdeauna formate din numar impar de membri. Mai e si metodologia stricta a agenţiei în discuţie. Mai ai si un sef al comitetului care sa calmeze la o adica lucrurile. "In unele cazuri, directorul poate avea o influenta decisiva în cadrul comitetului", spune un alt specialist in agentiile de rating, Norbert Gaillard (Norbert Gaillard este autorul cartii "Agenţiile de rating," Éditions La Découverte, 2010). Statutul Moody prevede ca, pentru a nu fi influentati de membrii cu greutate ai comitetului, primul care voteaza este cel mai mic in ierarhie.

Salariile nu sunt dintre cele mai mari din zona financiara (circa 110.000 euro/an), dar la final de an se dau bonusuri care sa-i „motiveze suplimentar”. Aceste bonusuri, stabilite de catre Area Manager, au insa la baza criterii subiective, spun angajatii.

  • Lipsa de personal
"Agenţiile nu au resurse suficiente de personal dupa cat de importante le sunt misiunile de indeplinit", se plânge un fost angajat de top dintr-o agentie. Standard & Poor's, lucreaza cu numai 70 - 80 analişti (juniori şi seniori) cu care acopera 126 de tari. Rezultatul? "Fiecare analist senior este responsabil in medie de 6- 10 ţări. Când a lucrat pentru Fondul Monetar International, un economist era dedicat exclusiv unui singur stat”, mai spune fostul angajat. La fel se intampla si cand analistii merg pe teren. "La FMI, misiunile sunt efectuate de echipe de minim 5 persoane care stau in medie 15 zile. La agentia de rating la care am lucrat am mers doar doi oameni si am stat două-trei zile", mai spune fostul analist sef.

Ca profil tehnic, cei mai multi au un master in finante (de regula obtinut la universitati anglo-saxone). Multi au experienţă într-o bancă centrală sau comercială. Foarte puţini au doctorate în economie. "In anii 2000, cei mai multi erau cu parul grizonat si se aflau spre final de cariera. Azi sunt insa mult mai tineri. Stau o vreme aici si apoi isi gasesc un job mai bine platit la banci mai mari si mai renumite”, mai explica fostul angajat.
  • Proprietarul Standard & Poor's a anunţat că agenţia "a subperformat", propunându-se separarea acesteia în patru divizii

In august 2011, McGraw-Hill Cos, proprietarul Standard & Poor's a anunţat că agenţia "a subperformat", propunându-se separarea acesteia în patru divizii - S&P, divizia de indici, divizia de informaţii şi media şi divizia educativă. Decizia McGraw-Hill vine după ce preşedintele agenţiei, Deven Sharma, a fost eliminat de la conducere.

În ultima vreme, tot mai mulţi oficiali europeni pun sub semnul întrebării corectitudinea agenţiilor de rating pe care le suspectează că fac jocul speculatorilor şi fondurilor de investiţii. Neîncrederea vine din faptul că agenţiile de rating au printre acţionari fonduri de investiţii, instituţii interesate de speculaţii. Unii analişti se întreabă dacă mai este normal să tratăm agenţiile de rating ca şi cum ar fi arbitri. Pentru că nu sunt, acestea sunt jucători, şi nu doar jucători ci şi speculatori. Astfel, atunci când creditul era în creştere şi ieftin, în anii 1990 şi 2000, orice vânzător de obligaţiuni era în mod obişnuit recompensat cu un rating AAA.

Moody's (potrivit şefului comisiei federale de anchetă al lui Barack Obama), a fost o "fabrică de ratinguri triplu A". Ceea ce a rezultat este faptul că toate produsele, de la creditele ipotecare cu risc până la pieţele de obligaţiuni a fost inundat cu produse financiare supraevaluate, garantate de cei care, în cele din urmă, nu ar fi trebuit să le coteze.

Citeste si "Arbitrii banului de imprumut"

Surse utilizate: Le Figaro, "Agenţiile de rating," Éditions La Découverte, declaratii publice ale Guvernatorului BNR


Citeste mai multe despre   










7226 vizualizari

  • -26 (44 voturi)    
    este foarte corecta (Vineri, 10 mai 2013, 13:01)

    antitot [utilizator]

    E greu de iesit din categoria "junk" in care ne-au bagat Basecu si Boc.
    • +15 (31 voturi)    
      ponta?????? (Vineri, 10 mai 2013, 13:40)

      Dr.Mythnick [utilizator] i-a raspuns lui antitot

      lovitura de stat???????

      ai uitat????????

      cine e tampit sa bage banii in tara asta???


      pana si ponta si compania au conturi cu banii furati in afara tarii, in moneda straina.

      loool
      • -8 (20 voturi)    
        sigur ... burebista poate ... (Vineri, 10 mai 2013, 15:51)

        adrian8 [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

        in primul rand , schimba placa cu lovitura de stat , te categorisesti instant ca postac (caute si tu in orice loc doresti definitia unei lovituri de stat) .

        cat despre ponta ... e vorba de o retrogradare in 2008 , care nu a fost scoasa/ridicata pana in 2012 (4 ani de basism pur) .
        • +7 (13 voturi)    
          Dar si 4 ani de criza... (Vineri, 10 mai 2013, 20:51)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui adrian8

          4 ani in care majoriatea tarilor au scazut in ratinguri. Daca vrei sa dai vina pe Basescu pentru criza...n-ai decat, insa nu prezinti nici un fel de credibilitate, din contra...devii ridicol.
      • 0 (4 voturi)    
        Hmmm (Duminică, 12 mai 2013, 12:15)

        MRSmrs [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

        Lovitura de stat?
        Ha,ha,ha,ha!!!!
        Cred ca nu esti mai inteligent decat eba....
    • +5 (11 voturi)    
      esti chior la ambii ochi! (Vineri, 10 mai 2013, 14:12)

      danzigk [utilizator] i-a raspuns lui antitot

      de fapt, partea proasta cu datoria este ca guvernul tot promite cresteri - si astea de unde au sa vina? din supraimpozitare (faliment pentru cei ce muncesc) si din imprumuturi. asa este, tanti volksbank, nu avem ACUM datorie... insa totul se poate schimba peste noapte. Incadrarea la junk le spune potentialilor investitori ca e foarte riscant sa isi bage malaiu' in tara asta... si, sa fim corecti si cinstiti - nu e asa?
      • 0 (2 voturi)    
        cum nu avem datorie? (Sâmbătă, 11 mai 2013, 10:52)

        Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui danzigk

        Avem 35% din PIB datorie.

        Gandeste-te la urmatorul aspect personal: esti salariat, ai un salariu sa zicem de 1000 EUR/luna net (12.000 EUR/an), cheltuielile tale pe an sunt de 12.300 EUR net si hop-tzop mai ai si un imprumut de 4000 EUR pe 3-4 ani.

        Eu zic ca treaba e nasoala pentru ca nu ai venituri mai mari decat cheltuielile si esti expus fata de banca. Daca nu platesti ratele, nasol- si e chiar irelevant ca vecinul tau are o situatie similara dar un imprumut de 10.000 EUR.

        Problema e nu cat au altii datorie- ci cat avem noi. Si daca o putem plati.
        • 0 (0 voturi)    
          nu m-ai inteles... (Duminică, 12 mai 2013, 15:06)

          danzigk [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          nu am zis ca nu avem datorie (nici nu exista vreo tara fara datorii!!!) - spuneam, citand-o pe tanti volksbank ca nivelul scazut nu inseamna mare lucru privind in perspectiva/viitor prin prisma conjuncturala. deci nu nivelul actual e buba ci nivelul unde poate ajunge in foarte scurt timp!!! ("...Melania Hancila, economistul sef al Volksbank. Nu inteleg, mai spune Hancila, dupa ce criterii a apreciat S&P ca Romania are un nivel ridicat al datoriei publice cand acesta este printre cele mai scazute din UE si chiar din lume."
  • +16 (22 voturi)    
    vorba vs. fapte (Vineri, 10 mai 2013, 13:06)

    sorin3 [utilizator]

    Din junk nu iesi cu vorbe si statistici facute din condei.
    De acolo se iese cu rezultate notabile si numai daca rezultatele reusesc sa-ti schimbe si imaginea.
  • +16 (20 voturi)    
    Credibilitate (Vineri, 10 mai 2013, 13:24)

    TudorSerban [utilizator]

    S&P si-au pierdut credibilitatea de ceva vreme (de dupa criza financiara din 2008). Nu zic ca Romania ar trebui sa fie cine stie ce AAA, tot ce zic e ca ratingurile Agentiilor de Rating sunt in cel mai bun caz scoase din burta, si in cel mai rau comandate de unii sau altii.
    http://www.moneyweek.com/investments/stock-markets/the-great-credit-rating-scandal
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Luni, 13 mai 2013, 10:12)

      davidoff [utilizator] i-a raspuns lui TudorSerban

      analizele s&p tin de niste interese la nivel global, astfel FMI isi poate justifica interventia in unele economii si controlarea dobanzilor la imprumuturile acordate unor tari precum romania.
      oricui are vreun dubiu in acest sens recomand cartea lui john perkins: confesiunile unui asasin economic
  • +9 (13 voturi)    
    who is S&P - aia care incadrau in safe nastepele (Vineri, 10 mai 2013, 13:44)

    rakleta [utilizator]

    ... LB si alte shituri asemenea ?
    Este o gluma la mijloca sa mai pui botul la S&P
  • +12 (14 voturi)    
    Mediu de afaceri. (Vineri, 10 mai 2013, 13:49)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    O tara in care sa merite sa bagi banii este cu birocratie minima, corectitudine, justitie.
  • -1 (9 voturi)    
    RATING (Vineri, 10 mai 2013, 14:28)

    scridon radu-lucian [utilizator]

    Este interesant cine se afla in spatele S&P si a altor agentii de rating.In fond au interes in a diminua progresele unor tari, cred ca analizele respective ar trebui ignorate de investitori si inlocuite cu analize propri specifice tarii unde exista interes investitional.Pentru o organizatie puternica de rating este foarte usor in a discredita o tara, nu raspund in fata nimanui.
  • +5 (15 voturi)    
    S&P (Vineri, 10 mai 2013, 14:56)

    Ponta [utilizator]

    O firma de petarde ce actioneaza la comanda.
  • +2 (6 voturi)    
    Corect (Vineri, 10 mai 2013, 15:59)

    RedGuard [utilizator]

    Romania e "junk".
    • +1 (7 voturi)    
      Acuma serios (Vineri, 10 mai 2013, 16:18)

      RedGuard [utilizator] i-a raspuns lui RedGuard

      Ce am scris mai sus era o ironie.

      Sa vedem lucrurile pe bune.

      Nici nu are rost sa discutam despre guvernare. Conducerea Romaniei a fost si va ramane intotdeauna de nota 10. PDL-ul a venit si a dus aceasta mai departe prin cresterea TVA-ului si scaderea veniturilor bugetarilor fiindca, sa fim sinceri, ne faceam de ras.

      Ce tara europeana nu a implementat ceva masura anti-criza? Era de-a dreptul o mare gafa sa nu incercam sa le luam ochii celor din afara cu ceva similar. Ne-am fi dat de gol.

      Pe langa performantele manageriale de exceptie, avem situatia locurilor de munca.

      Acuma, sa fim seriosi. Romania nici nu are nevoie de locuri de munca. Fiecare roman este perfect capabil sa se autointretina. Capabil sa isi furnizeze de la mancarea obisnuita (care, va rog, e cea mai exotica si gustoasa de pe mapamond) pana la cele mai sofisticate autoturisme si echipamente de inalta tehnologie.

      Cel mai incult roman (stiu, e la fel de absurd precum existenta lui Mos Craciun, dar va rog sa ma urmati) e in stare sa faca orice firma mondiala de ras cu ceea ce poate inventa.

      Ca sa nu mai vorbim ca suntem autodidacti si foarte buni medici.

      De fapt Japonia si China abia pot tine pasul cu cererea enorma de echipamente performante de manufactura pe care orice Gigel le are in gradina sa.

      Asa ca va rog si va repet: Intelegeti efortul necesar ca tot mapamondul sa fie pacalit sa creada ca suntem de nimic.

      Ceea ce e 100% fals.

      Haideti! Inapoi la programul nostru spatial. Cu atingerea obiectivului Alpha Centauri, suntem perfect pregatiti pentru a ne extinde si in sistemele solare limitrofe.
  • +6 (8 voturi)    
    Ratinguri si presa de Wall Street (Vineri, 10 mai 2013, 16:34)

    Boss2013 [utilizator]

    Vreau sa zic ca in 2008-2009, imediat dupa inceputul crizei financiare, presa de pe Wall Street si din Londra a inceput sa ne ia la tocat, ca uite ce investitie proasta ar fi Romania, ca uite ce probleme au... Asta se intampla exact cand banii vesticilor nu mai aveau destinatii sigure, doarece vechile instrumente financiare din vest isi pierdusera credibilitatea. Nu mult timp dupa asta, s-a tot insistat ca noi AVEM nevoie de un acord cu FMI-ul, neaparat si cat mai repede, altel intram in colaps...

    Observati convergenta acestor miscari? Nu e un scenariu ieftin, pur si simplu asa se lucreaza in Vest, foarte fin, cu presa economica si agentiile de rating, pentru a te asigura ca banii investitorilor nu vor lua calea tarilor in curs de dezvoltare. Si uite asa s-a intamplat si cu Ungaria pe care s-au pus presiuni sa faca un acord cu FMI, pana cand a venit Orban la putere si a inceput sa intoarca foaia si sa le dea cu tifla. Iar din acel moment, Ungaria e fiarta la foc mic in presa internationala, partial pe buna dreptate, dar si pentru ca Orban a jucat tare cu puterile financiare (bancheri si FMI), ceea ce nu le convine deloc.
    • +4 (4 voturi)    
      Si toate aceste erau in zadar (Sâmbătă, 11 mai 2013, 8:57)

      IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui Boss2013

      Daca ministrii isi bateau intradevar capul ca sa puna economia pe roate si nu sa falimenteze agricultura si sa vinda pe nimic la arabi sute de fabrici la fier vechi si miile de hectare de padure.
    • +1 (5 voturi)    
      aberatii (Sâmbătă, 11 mai 2013, 9:03)

      cristianL [utilizator] i-a raspuns lui Boss2013

      intr-un intreg sistem financiar corupt, de la FMI la ultima filiala de banca, niste institutii financiare indoielnice se joaca cu soarta a milioane de oameni. Pe deasupra mai sunt si "independente" asa ca nimeni nu le poate controla activitatea. Ele insele (agentiile de rating) au tupeul sa-si mai prezinte si scuze dupa ce gresesc.
  • +4 (4 voturi)    
    Chiar nu vede nimeni!? (Sâmbătă, 11 mai 2013, 6:58)

    Lucky1 [utilizator]

    Ratingul de junk reflecta riscul politic si intitutional al acestei tari.

    Cum vreti sa fie calificata o tara cand:
    - justitia este pe muche de cutit;
    - ordinea publica este inexistenta;
    - bratul legii este vlaguit de incompetenta si/sau coruptie;
    - imprevizibilul este legea organica;
    - constitutia si proprietatea privata sunt calcate in picioare;
    - un sistem bugetar hraparet, incompetent si corupt isi aserveste bunului sau plac resursle tarii folosind un sistem de taxare criminal;
    - etc, etc, etc...!?
  • -1 (1 vot)    
    dehhh (Sâmbătă, 11 mai 2013, 11:31)

    samariteanul [utilizator]

    Aceste scenarii cu falimentul Romaniei si trecerea in categoria junk,este o gaselnita a statelor puternic industrializate care au nevoie doar de tari subdezvoltate,drept ptr care au venit in Romania tot felul de investori in presa si televiziuni care au grija sa faca imaginea Romaniei de tot rahatul si asta cu titlul de permanenta!!!
    Sigur,daca televiziuni cu iz occidental baga pe stiri toata ziulica despre violatorii romani,despre hotii don Ro,despre stoarfele noastre duse la produs in toata lumea,e clar ca imaginea tarii asta va fii,cea de tara din lumea a treia!!!Nu ca am merita o alta clasificare pentru ca marele si eternul dusman al tarii este chiar poporul lui,adica noi,romanii,care avem grija ca prin comportamentul nostru abject,prin lipsa de educatie,prin apucaturile balcanice sa ne facem de ras tot timpul in afara tarii siastfel trusturile de presa si televiziune au "marfa "ca sa ne faca zob!!!
    Cinstit,noi nu meritam nici calificativul de Junlk din partea S&P si asta pentru ca suntem cu economia praf si daca mai este ceva de vandut ,va vine USL-ul asa cum ne-a vandut si Nastase altora,in perioada cand conducea tara ca prim-ministru!!!La noi in tara puterea,cu foarte mici exceptii(ma refer la un Basescu sau Boc) a fost in mainile talharilor pentru ca asta a vrut acest popor abject si iresponsabil!!!
    Parerea mea,personala este ca cel mai bine ar fii sa donam Transilvania si Banatul Ungariei,ptr ca in felul asta se vor bucura de comorile acestei parti din tara niste oameni mult mai corecti si muncitori decat romanii,care de mii de ani nu fac decat sa-si bata joc de tara asta,in fel si chip!!!
    Imi pare rau de un procent de 20% dintre romani care merita toata cinstea si lauda,dar cand ai romani ca oltenii,moldovenii si mai ales muntenii...........mai bine sa ne ia ungurii!!!!!!Tigania este mai mare intre romani decat intre tigani,va asigur!!!!
    Suntem un popor inteligent dar aplecat spre curvie,lene,minciuna,hotie,excrocherie ptr ca nu ne place munca!!!!!!
  • +1 (1 vot)    
    suntem cu mult mai jalnici decat "junk" (Sâmbătă, 11 mai 2013, 11:37)

    samariteanul [utilizator]

    si asta pentru ca nu ne place munca si cinstea,ca romani,ci doar hotia,smecheria,excrocheria,talharia,curvasaraiul,nesimtirea crasa!!!
    Tara asta ar arata mai bine si si-ar merita titlul de tara de lumea a treia daca Transilvania si Banatul ar ajunge la unguri sau la sarbi,ca restul tarii............e vai de mama ei!!!!Restul tarii intotdeauna va vota cu taharii de uselisti ptr ca adora hotia si excrocheria si mai ales nemunca!!!De aceea Romania a ajuns o tara sub orice rating normal,ptr ca suntem un popor in proportie de 80% de hoti ,excroci,mincinosi,talhari,boarfe,interlopi,smecherasi,lenesi,etc!!!Nu ajung aceste epitete pentru ce merita acei 80% dintre romani!!!
  • +2 (2 voturi)    
    Junk este deja bine (Duminică, 12 mai 2013, 12:13)

    Raju [utilizator]

    O tara in care coruptia, hotia, minciuna si lenea fac legile nu poate avea alt calificativ. Nimeni nu investeste acolo.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version