Profesorul Daniel Daianu prezinta intr-o opinie aparuta astazi o explicatie pentru veniturile din profit mai mici la buget in conditiile unei cresteri economice peste asteptari. Concluzia: “Una peste alta, mersul creditului foarte greoi in economie, extinderea arieratelor, cresterea preferintei pentru lichiditate, explica incasari fiscale inferioare –dincolo de sistemul defectuos de colectare, de coruptie, de deturnarea banului public, de evaziune fiscala si “ascunderea” profiturilor.”, scrie Florin Citu pe blogul lui.
Dupa cum vedeti nimic despre rolul politicilor economice. Este politica fiscala adecvata pentru aceasta economie sau pentru aceasta perioada? Socul din cresterea salariului minim pe economie sau al veniturilor angajatilor din sectorul public nu explica o parte din veniturile bugetare sub asteptari? Chiar nu ne asteptam la niciun impact negativ din cresterea taxelor de la inceputul anului? Sau, cat de mult influenteaza cresterea economica, negativ sau pozitiv, o politica monetara cu trei obiective si niciun instrument? Chiar nu exista niciun cost pentru economie de pe urma interventiilor directe in piata valutara si interbancara?
(...)
In primul trimestru cresterea economica pare mare datorita unei schimbari de metodologie si datorita efectului de baza. Niciuna din cele doua nu aduce venituri mai mari la buget.
- Trecand peste concluzii cele mai mari divergente le am cu Profesorul Daianu atunci cand ma uit la solutiile propuse : “Trebuie sa fie combatuta risipa si hotia din companii de stat si trebuie sa fie usurat accesul firmelor bune la creditare. Mingea este aici in terenul bancherilor. Statul poate promova linii speciale de finantare de la BERD, BEI, etc. Piata de capital poate deveni un vehicul de finantare pentru intreprinderi care nu se tem de transparenta, care accepta listarea. Clarificarea statutului Rasdaq ar ajuta in acest sens. Problema intreprinderilor mici si mijlocii este mai acuta, ele fiind dezavantajate in raport cu companii mari. Fonduri europene au un rol cheie in a suplimenta lichiditatile in economie; ele se adreseaza, in nu putine situatii, IMM-urilor.”
Solutiile nu sunt noi si incep sa-si piarda din semnificatie. Cele cateva solutii prezentate sunt solutii de finantare dar din pacate nu ajuta mult companii care deja sunt (supra)indatorate. Ce trebuia sa auzim: reducerea de taxe si dereglementarea atat a pietei de capital cat si a pietei bancare.
Reducerea de taxe este usor de inteles cum ajuta, mai ales prin imbunatatirea situatie de “cash flow”. Dar cum ajuta dereglementarea? Simplu, prin eliminarea barierelor de intrare pe piata sau a tarifelor de listare am avea pe de-o parte o mai mare oferta de finantatori cat si o cerere de finantare efectiva mai mare (cererea nu este efectiva pana nu poate sa fie materilizata).
De exemplu prin eliminarea barierelor de intrare si iesire de pe piata bacara am putea vedea “jucatori” noi. Poate mai mici dar mai felxibili. Dar pentru aceasta este nevoie de o “taxa de intrare ” mult mai mica ca sa le dam voie si finantatorilor mai mici sa intre in competitie daca vor. Iar daca am face iesirea din sistem mult mai usoara atunci un sistem bancar greoi cu banci neprofitabile ar putea fi curatat. Acelasi lucru este valabil si pentru piata de capital si pentru institutii financiare nebancare.
Stiu ca este greu sa acceptam dar pentru Romania salvarea nu vine de la guvern sau institutiile statului mai mult sau mai putin independente. Vine de la piata, competitie si dereglementare.
Citeste textul integral si comenteaz ape blogul lui Florin Citu
