AUDIO Seful Fiscului: Vocea practicienilor in insolventa se aude mai tare decat vocea ANAF, in detrimentul bugetului de stat

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 11 aprilie 2014, 16:23 Economie | Finanţe & Bănci

Gelu Diaconu
Foto: AGERPRES
Bugetul de stat poate pierde circa 35 de miliarde de lei din cauza insolventelor companiilor, spune intr-un interviu acordat HotNews.ro Gelu Stefan Diaconu, presedintele ANAF. Mai mult, din cauza ca aceste sume sunt incluse in prognoza privind veniturile bugetare, ele fiind nerecuperate aproape in totalitate, si colectarea este sub prognoze, chiar daca in termeni reali ea a crescut cu cca 5%. Anul trecut, din 12.900 de firme in insolventa, aproape 10.000 au dat faliment, bugetul ne-mai-alegandu-se cu mare lucru. Altfel spus, ne chinuim sa gasim un spatiu fiscal de 3 miliarde de lei (cat ar fi impactul reducerii CAS cu 5 pp), dar din cauza unui cadrului legal deficitar privind insolventa renuntam la 35 de miliarde de lei. Vestea si mai proasta este ca saptamana viitoare proiectului Noului Cod privind Insolventa ar putea fi fi votat in plen, iar seful Fiscului spune ca acesta poate fi si mai rau decat actuala reglementare.

 

Rep: Care este suma creantelor bugetare ale firmelor  aflate in insolventa in 2013?

Gelu Stefan Diaconu: Din datele pe care le avem astazi, sunt peste 26 de miliarde de lei, echivalentul a circa 6 miliarde de euro. In aceasta suma sunt incluse doar insolventele de peste 10 milioane lei, pe care le monitorizam la nivelul aparatului central al ANAF, si insolventele marilor agenti economici. Din estimarile referitoare la insolventele de sub 10 milioane, ar mai fi imobilizate creante bugetare 1-2 miliarde de euro.

Asta inseamna circa 7-8 miliarde de euro creante bugetare aflate intr-un stadiu sau altul al procedurilor de insolventa in derulare. Daca la aceasta suma mai adaugati datoriile curente rezultate in urma procesului de insolventa si sumele care se afla in contestatii, aproape 15% din totalul incasarilor bugetare anuale (care sunt parte a programului de colectare) sunt imobilizate in proceduri de insolventa. Dupa cum arata istoricul acestor proceduri, ele in cvasitotalitatea lor se transforma in arierate nerecuperabile. Si atunci nu poti sa nu te intrebi daca insolventa este intr-adevar in interesul mediului economic sau s-a transformat intr-o procedura de fraudare a  bugetului de stat.

 Asculta mai jos prima parte a interviului acordat de HotNews.ro de seful Fiscului


Rep: Dar nu toate insolventele sunt faliment...
GSD:
In 2013 au fost in insolventa 12.798 de companii. O cifra enorma. La sfarstul anului 2013, 9.936, adica 85% au intrat in faliment. In acest caz, te intrebi daca mai era necesara procedura de insolventei cand falimentul parea inevitabil? Nu cumva aceasta procedura a fost utilizata ca subterfugiu pentru a fi protejat fata de creditori si mai ales fata de creditorul bugetar, adica de stat, creandu-se un avantaj disproportionat fata de companiile corecte care activeaza pe piata? Pentru ca exista un dezechilibru flagrant in piata din cauza acestei proceduri!.Intentia legiuitorului de a incerca sa gaseasca o solutie pentru a reintroduce in circuitul economic firmele care temporar au dificultati nu s-a mai transpus si in practica. In practica, aceasta intentie s-a transformat in mod cert intr-un mecanism de fraudare. Este un semnal foarte serios  pe care noi il tragem de ceva timp.

Rep: Pai si insolventele acestea afecteaza colectarea?
GSD:
  Daca nu ar fi afectat colectarea, nu am fi tras un semnal de alarma atat de serios. Aceste sume ating 15% din totalul veniturilor bugetare. Creantele aflate in procedura de insolventa sunt incluse in capacitatea fiscala, fiind considerati bani recuperabili. Din pacate, acestia se transforma in arierate nerecuperabile si intrebarea este cat timp bugetul va putea suporta aceasta povara, fara sa apeleze la venituri din surse suplimentare?

Rep: Inteleg ca aceste sume sunt prevazute in planul de incasari. Nu stiam.
GSD: Sigur ca da. Noi cand defalcam pe subunitati de administrare programul de colectare avem in vedere toate arieratele recuperabile, inclusiv pe cele generate de insolventa.
  • Nu se poate pune  pe picior de egalitate o creanta bazata pe un interes privat, oricat de justificata ar fi, cu o creanta bugetara
 
Rep: Se pare ca saptamana viitoare va trece prin Parlament  proiectul noului Cod al Insolventei. Ati participat la discutii? Ati incercat sa corectati din aceste neajunsuri?
GSD: Am participat cu specialistii din cadrul ANAF si ai MFP, am avut si interventii scrise la comisiile de specialitate din Parlament, am incercat sa ne impunem punctul de vedere..

Rep: Si...?
GSD: O spun cu toata mahnirea, nu cred am reusit. Si aceasta pentru ca nu am reusit sa convingem de faptul ca o creanta bugetara este fundamentata in toate cazurile pe un interes public, facand parte dintr-un buget promulgat printr-o lege.

Toate modificarile aduse Codului - in forma despre care am eu cunostinta- nu recunosc acest adevar fundamental: ca nu se poate pune  pe picior de egalitate o creanta bazata pe un interes privat, oricat de justificata ar fi, cu o creanta bugetara care, odata neincasata creaza mari distorsiuni bugetului de stat, mediului concurential si economiei nationale in ansamblu

Asculta mai jos partea a doua a interviului


Rep:Ati incercat si pe cale politica sa rezolvati situatia?
GSD: Noi am reusit in prima forma promulgata prin OUG sa ne impunem in mare parte doleantele. Din analiza proiectului Codului Insolventei care se afla astazi la Parlament, pot spune ca aceasta forma este mai putin favorabila, raportat la nevoia de a asigura incasarea creantelor.
  • Procedura de pre-insolventa presupune o negociere intre debitor si creditor. Eu ca Buget de stat cum as putea negocia o suma, cand ea e  obligatorie?
Rep: De ce mai putin favorabila?
GSD: Este rezultatul unor dezbateri din Comisiile parlamentare. Noi am facut toate eforturile sa ne facem intelesi dar din pacate nu am reusit. Cand vorbeam de interesul public din spatele unei creante bugetare (taxe, impozite, contributii) aveam in vedere chiar si faptul ca din aceste taxe se platesc inclusiv salariile parlamentarilor sau pe cele ale reprezentantilor puterii judecatoresti.

Rep: De fapt, care sunt nemultumirile Dv? Si ce propuneri v-au fost refuzate ca amendamente la Cod?
GSD:
Exista, repet, buna intentie de a introduce o procedura de pre-insolventa. Cu mandat ad-hoc, concordat preventiv samd. Procedura de pre-insolventa presupune o negociere intre debitor si creditor. Eu ca Buget de stat cum as putea negocia o suma, cand aceasta suma e prinsa prin Legea bugetului ca fiind obligatorie de incasat, avand ca destinatie de pilda sistemul de sanatate? Cum sa intru intr-o negociere? De ce o suma pe care o datoreaza cu totii, eu sa o negociez cu unii? Nu cred ca cineva isi va asuma vreodata aceasta raspundere.

Asculta aici a treia parte a discutiei cu seful ANAF



Rep: Alt exemplu?
GSD: 
Va mai dau un exemplu: se confera prin textul noului Cod al Insolventei  puteri discretionare judecatorului sindic si administratorului special in a aprecia daca o creanta aparuta ulterior declansarii procedurii este sau nu de luat in calcul la masa credala, eludandu-se principiile dreptului administrativ. O astfel de suma este considerata certa dupa ce parcurg etapele din contenciosul administrativ. Din nou se creaza un dezechilibru fata de celelalte firme care parcurg toate etapele contenciosului. E o prevedere care frizeaza absurdul. Sunt apoi situatii in care sunt necesare inspectii fiscale care trebuie demarate imediat dupa declansarea procedurii de insolventa. Aceste inspectii au si ele o anumita durata, in functie de complexitatea cazului. Ei bine, se doreste ca eventualele creante aparute ca urmare a inspectiei, sa nu fie considerate ca fiind debite curente.

Asculta aici inca un fragment din discutie



Avem cazuri in care Directia Antifrauda a instrumentat cateva spete de mare evaziune instituind masuri asiguratorii -popriri pe conturi - dar, cand sa le executam, firma si-a declarat insolventa in 2-3 zile . Si credeti-ma, acestia sunt evazionisti in stare pura. Fiind obligat sa respect prevederile reglementarilor privind secretul fiscal nu va pot da exemple ale unor astfel de lanturi de evazionisti, extrem de cunoscuti si de agresivi pe piata, care se folosesc de cadrul legal pentru a frauda in mod sistematic bugetul de stat.

  • Proiectul Codului Insolventei in forma in care se contureaza astazi este facut in detrimentul bugetului. Iar acest lucru va avea consecinte incalculabile

Sau: in proiectul de Cod se prevede ca ponderea votului necesar pentru aprobarea planului de reorganizare sa fie de 50% din totalul masei credale. Pentru creantele de natura bugetara, am informatii ca acest plafon a coborat la 30%. Cu alte cuvinte, daca ceilalti creditori fac 30% ei ajung sa decida soarta creantei bugetare majoritare, lucru de neacceptat. Sigur, se argumenteaza ca se doreste sa i se acorde cu celeritate debitorului inca o sansa, dar despre ce sanse putem vorbi cand statistica ne arata ca 85% dintre insolvente ajung in faliment?

Rep: Dupa cum puneti problema, ANAF  e scos din carti din acest punct de vedere. Rep: Ce veti face daca proiectul trece in forma actuala?
GSD: Nu prea am un raspuns, dn nefericire. De asta fac si un apel foarte serios la a se intelege dimensiunea fenomenului.

Asculta aici ultima parte a discutiei cu Gelu Diaconu:



Rep: ANAF sau mai degraba Bugetul de stat pierde din acest Cod, inteleg. Dar cine castiga?
GSD:
Pai  avem doi castgatori certi. Debitorul, care este de cele mai multe ori un debitor de rea credinta. Al doiea castigator, evident, este practicianul in insolventa. O sa spun un lucru care-i poate deranja pe multi: Vocea practicienilor in insolventa se aude mai tare decat vocea ANAF. Proiectul Codului Insolventei in forma in care se contureaza astazi este facut in detrimentul bugetului. Iar acest lucru va avea consecinte incalculabile.


Citeste mai multe despre   











Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

5977 vizualizari

  • +8 (12 voturi)    
    Eu la PSD as vrea sa vad O insolventa ! (Vineri, 11 aprilie 2014, 16:46)

    Plagarus [utilizator]

    Gandirea celor ce guverneaza este in insolventa.
    Termenul de insolventa premergator lichidarii. Asta se poate atasa reorganizarii sub control judiciar.
    Lichidatorul poate sa vinda drepturile de creanta unor firme care sa faca treaba mai departe. El da cu subsemnatul printr-un raport catre creditori.
    Daca am avea o administratie de stat competenta nu am fi in situatia de baga Hidroelectrica in insolventa de a o mai capusa pentru urmatorii 10 ani.
    Orice om normal stia ca insolventa e singura cale de restructurare a Olchimului, numai ponTAKUL nu Eu am o problema : ca i-au amagit pe oameni si n-au declarat insolventa Imediat ce au venit la putere si abia dupa alegeri, Dupa ce le-au pompat cateva luni salariile si materiila prima si le-au difuzat o telenovele cu domnul Dan. Acuma, dupa ce le-au luat votul la alegeri, le taie si salariile, nu mai asigura capital de lucru si opresc combinatul.
    Bey ANAF-ura, uite de unde vor veni banii : In Romania a inceput ceea ce pare a fi o batalie pentru destructurarea clanurilor locale, a retelelor care aduna la un loc politicieni, oameni cu functii importante in stat si interlopi. Activitatea acestora s-a extins in mod periculos, deoarece ani de zile s-au bucurat, sub toate guvernele, de protectie. Luati la intamplare orice judet: Prahova, Giurgiu, Vrancea, Constanta, Ilfov, oricare altul. Aceleasi nume de baroni locali stapanesc de ani buni locul ca pe propria feuda. Sub ei au crescut retele politico-financiare tot mai puternice, si-au trimis copiii sau clonele politice in Parlament si fac astazi legea in Romania, la propriu.Vatafii (pompos baronii ) de azi nu mai sunt figurile ponosite de pe vremea lui Nastase, gen Mischie, Sechelariu, Contac care abia prinsesera gustul banilor din tunurile date in jungla anilor 90."
    • +2 (2 voturi)    
      aveti ce ati semanat! (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 12:01)

      cinic [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      ati supra-taxat firmele pana le-ati bagat in groapa, iar acum vreti si hainele de inmormantare.
      Daca nu poti avea toata suma e mai bine sa ai zero?
      Cat din incasarile prevazute vin de la marile companii de stat?
      Asa-i ca primii sapte din zece mari debitori sunt regii de stat?
  • +4 (10 voturi)    
    asa, si ? (Vineri, 11 aprilie 2014, 16:51)

    cunoscatoru' [utilizator]

    Cine nu va lasa sa schimbati cadrul legislativ ?
    De ce o dati de gard cu explicatii in loc sa actionati ?
    • +3 (7 voturi)    
      Bine! (Vineri, 11 aprilie 2014, 17:35)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui cunoscatoru'

      Da, chiar...

      Oare ce ii opreste sa judece cu capul si sa actioneze in consecinta?
  • +10 (14 voturi)    
    Din gandirea fiscului (Vineri, 11 aprilie 2014, 17:07)

    mircea_cjn [utilizator]

    Normal, pe domnul Gelu Stefan Diaconu (GSD) il intereseaza una si bună : să se dărâme tot, să piară toţi , dar bugetul să inhaţe tot !! Gandire ingusta.

    Auzi ce zice:
    " Nu se poate pune pe picior de egalitate o creanta bazata pe un interes privat, oricat de justificata ar fi, cu o creanta bugetara"

    De ce domnule GSD, de ce? Cu ce este mai important statul cand o firma intrata in insolventa datoreaza firmei mele 500 de milioane?! Firma mea are angajati, are salarii, are la randu-i de facut plati la furnizori. Nu va intereseaza ca acesti 500 de milioane pot trimite si firma mea in faliment?! oamenii in somaj?

    Dvs , ca stat, ca fisc, cu ce ma ajutati in cazul de fata? Va repeziti ca un sacal (ba aveti si pretentia sa fiti sacalul alfa!) sa devorati victima! Ba mai veniti si cu maxime din astea - tot cei bugetar nu se compara cu..interesul privat . Adica Dvs aveti grija de frecatorii de menta (cel putin 1/2 in sistemul bugetar) si va doar fix undeva de oamenii din sistemul privat.

    Hai dom'le GSD sa taiem bucati toti lucratorii din sistemul privat si sa-i azvarlim spre consum catre bugetari. Multumit?
    • +4 (10 voturi)    
      Din gandirea lui mircea_cjn (Vineri, 11 aprilie 2014, 17:28)

      Mihaita Antisistem [utilizator] i-a raspuns lui mircea_cjn

      Serios acum, ai citit cu atentie? O sa para ca il apar pe domnul asta dar ideea e alta: ca 30% dintre creditori, daca sunt privati pot decide daca statul care are 70% dintre creante isi ia banii primul sau nu?

      Pai, domnu' mircea_cjn, daca tu si cu un prieten de al tau ai de luat 500 d emilioane si decizi sa ti iei tu banii intai iar dupa aceea ala isi vinde toate activele (ca are voie) e normal ca bugetul de stat (bun, rau cum e) sa nu-si ia banii?

      Gandesti cu jumatati de masura. Aplici principiile selectiv.

      Eu din interviu am inteles ca sunt unii care fac lobby pe la domnii parlamentari sa voteze un cod al insolventei care ajuta evazionistii. Daca 85% intra in faliment…hai sa fim seriosi…aici are dreptate Diaconu asta: e metoda de evaziune nu de redresare economica.

      In fine…fiecare intelege ce vrea, ce poate si comenteaza cum vrea si cum poate
      • +2 (2 voturi)    
        gandire corecta, dealtfel (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 10:50)

        Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Mihaita Antisistem

        Nu e vorba sa decida privatul, nu e vorba sa-si ia primul banii, DOH. A plecat de la o aberatie omniprezenta: statul este privilegiat si se considera a fi altceva decat un creditor si atat. Lasa toate parghiile pe care le are oricum la dispozitie: control, somatie, titlu executoriu, poprire vs. 6 luni - 1 an de procese.

        Uite cine judeca cu jumatati de masura... ce-mi plac mie lupii moralisti care comenteaza si acuza pe altii. Vrei ceva corect? Stingere creante in ordinea vechimii. Punct. Indiferent catre cine sunt si oricum statul ar avea un avantaj pentru ca sunt declarate si exigibile lunar/trimestrial.

        Sunt de acord total insa cu ultima ta fraza :D
        • 0 (0 voturi)    
          sa inteleg (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 12:08)

          Mihaita Antisistem [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

          ca Nevermind cunoaste actuala forma a codului si cea care urmeaza sa intre in vigoare? Sa inteleg ca are habar despre ce vorbeste?

          Omuleeee….85% dintre asa-zisele insolvente se termina cu faliment. Dupa ce se instraineaza active etc. Chiar nu intelegi ca este vorba despre un fenomen?

          Ce somatii dc e vorba de masa credala? Ai habar despre ce vorbesti?

          Nu-i asa ca te consideri o persoana educata peste medie? De ce e plina tara mea de oameni ca tine? Offff….

          Nu Fiscul facea legea…macar de-ai cunoaste niste mencanisme.

          Astazi insolventa chiar este o metoda de fraudare a statului si nu numai. Ai idee de faptul ca bancile sunt in aceeasi situatie ca Fiscul si ca 3 destepti care habar nu au ce inseamna econmie de piata, de distorsiuni dar vorbesc asa…ca tine…dau tepe peste tepe si intra in faliment?

          85% Nevermind….85%
        • +1 (1 vot)    
          si apropo (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 12:45)

          Mihaita Antisistem [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

          Cum ti se pare noua forma a codului, pe care nu-mi dau seama daca o sustii sau nu - adevarul e ca nu sunt convins ca ai citit cu atentie tot articolul?

          Ti s epare OK si in concordanta cu principiul egalitatii ca tu sa ai o firma, sa intri in insolventa si apoi statul sa negocieze cu tine, sa fii scutit de niste taxe si impozite iar eu sa nu fiu? Iar peste 2 ani, timp in care tu esti scutit de taxe, iti vinzi activele si te duci in Bahamas intr-o vacanta sa te relaxezi dupa 2 ani grei si eu ma duc la spital sa ma tratez de nervi si stres?

          Halal viziune a mediului concurential! Tot inainte cu oameni ca tine. Impreuna cu managamentul statului…chiar ca o sa ajungem bine.

          Citeste cu atentie si apoi vorbeste. E un sfat pe care ar trebui sa-l aplici tot timpul in viata.

          Codul insolventei in forma in care ne-o prezinta Diaconu asta este in sprijinul celor folosesc insolventa ca sa faca evaziune. Atata tot. O nimica toata.

          Dar nu mai bine injuram noi statul? Nu ca ar fi ceva de capul lui. Dar e atat de usor sa nu citesti si sa comentezi si sa injuri statul. Offf…mamica mea!!!
          • +1 (1 vot)    
            ai inteles nimic (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 13:50)

            Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Mihaita Antisistem

            Atat din ce am scris eu cat si din ceea ce a scris ante comentatorul. Esti comic sa-mi spui mie sa citesc atat timp cat tu nu o faci. Sper ca asta se intampla si nu exista probleme de intelegere si interpretare atat de grave.

            Hai sa-ti desenez: atat mircea_cjn cat si eu, ne-am referit la discriminarea pe care o practica statul considerandu-se privilegiat atat ca suma cat si ca prioritate fata de alti creditori si dand legi in acest sens. Sa ma autocitez, ca sa pricepi macar la a doua incercare: "Vrei ceva corect? Stingere creante in ordinea vechimii. Punct. Indiferent catre cine sunt si oricum statul ar avea un avantaj pentru ca sunt declarate si exigibile lunar/trimestrial." Ce iti este neclar aici? Ti se pare ca iau apararea teparilor? Care din cuvintele ordine, creante sau vechime nu le intelegi?

            Vrei exemplu aplicat cu ce acuz eu si aperi tu cu o dulce inocenta si apriga manie proletara? Japca, pardon taxa, auto in formele ei ilegale. Luata obligatoriu/toata si restituita "esalonat" CAND VREA STATUL. Vorbim de hotarari judecatoresti puse in aplicare prin ordonante de "esalonare". Iti ia cat vrea si cum vrea si-ti restituie cand si daca vrea. Ai inteles cum este egalitatea asta aparata de tine si acuzata de mine intre stat si contribuabil?!? Vrei cu CAPS?

            Este vorba de un principiu al egalitatii incalcat de catre statul tau frumos. Acelasi incalcat cand societatile de stat sunt pasuite si li se sterg datoriile iar o firma privata este executata instant daca nu stie pe cine trebuie. De principiu este vorba, nu direct de codul insolventei. Este vorba de modul de gandire al "statului"/reprezentantilor lui.

            Hai sa-ti mai traduc si ce am zis eu de ai inteles tu avioane = somatii/masa credala. Pana ca o firma sa ajunga la insolventa, statul dispune de proceduri mult mai rapide si simple de executare in privinta creantelor bugetare. Greu, nu?

            Bine ca e tara plina de sfertodocti cu gura mare si fara substanta... Macar de-ar citi cu atentia clamata si ceruta...
            • 0 (0 voturi)    
              ce zici tu straine? (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 15:30)

              Mihaita Antisistem [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

              Statul meu frumos? Asta ai inteles? Ca iau apararea statului?

              Nu ai inteles ca noua forma a codului distorsioneaza mediul concurential?

              Ce treaba are stergerea datoriilor de catre stat preferential? Adica daca statul face o tampenie mai putem accepta inca una facuta tot de stat, prin parlamentari?

              Ai observat ca un sef de fisc se plange de ce fac niste parlamentari intr-o comisie? Nu e nimic ciudat aici pentru tine? Adica statul e plange de stat. Hai sa vedem cine are dreptate si sa lasam truismele astea ca statul e prost. Altfel e o discutie de carciuma. La obiect, Nevermind. La obiect.

              Nu mai bine am discuta daca are sau nu dreptate IN ACEASTA SPETA si atat?

              Dar de ce sa vorbim la subiect? Hai sa spunem ca mai bine se duce statul inainte de insolventa sa-si ia banii. Si sa lasam deoparte conceptul insolventei.

              Apoi, apare un alt utilizator care o sa zica ca statul nu lasa firmele sa-si faca treba si cum are o datorie vine peste el.

              Cum e mai bine: ca tine (sa-ti ia statul banii cu forta cum ai niste probleme) sau ca utilizatorul nostru virtual (sa te lase sa acumulezi niste datorii ca sa poti sa-ti revii)?

              Statul te lasa in pace in speranta ca iti revii. Ca logica nu e sa-ti iau toti banii ca tu sa inchizi afacerea si apoi sa nu mai iau nimic. Doar ca tu nu reusesti sa-ti revii si intri in insolventa. Apoi incepe batalia pe recuperarea creantelor si multe alte aspecte. In text e vorba si de alte distorsiuni. Dar, te rog, citeste-l si apoi vorbim.

              Pana atunci….citeste interviu cu atentie. Si, dupa aceea iti explic cum sta treaba cu economia si cu principiile economiei de piata, principiile capitalismului etc.

              Sa ai spor!
              • 0 (0 voturi)    
                exact... (Luni, 14 aprilie 2014, 14:17)

                Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Mihaita Antisistem

                mircea_cjn a cometat referitor la modul de "gandire" al cuiva care lucreaza la stat. Eu la fel. Citeste a treia oara, poate este cu noroc, mai ales ca ti-am si desenat.

                Asta era SPETA lui Mircea, initiata de el, comentata de el si de mine si inteleasa din parti de tine. Nu are legatura decat indirect cu insolventa, ci mai degraba cu "gandirea" de care spuneam. Asta a remarcat si a comentat. STATUL SE VREA MAI EGAL. E vorba de un principiu. Capisci? Stiu, e greu.... dar incearca macar un pic. Pliiiiiizzzzz...

                Eu ,ca si el, am comentat din postura unui alt creditor al firmei in insolventa, unul privat. Tu ai inteles ca eu iau apararea celor care sunt in insolventa, considerandu-ma unul. Greeeeeeeuuuu... DOH...

                Si ia o pauza cu elanul sfertodoct, ca nu stii in ce domeniu lucrez si la ce nivel pot sa discut cu tine economie. Asta a fost doar de weekend si ai fost total pe langa subiectul lui mircea_cjn, pardon, SPETA, ca sa pricepi.

                Spor si tie si nu iesi din box/cubical/incinta, mai ales ca ai potential uni-directional. E o lume rea pe afara, care discuta si alte aspecte decat cele cunoscute sau intelese, fie si desenate cu acuarele.
    • +2 (8 voturi)    
      din gandirea proasta... (Vineri, 11 aprilie 2014, 19:05)

      anti-prosti [utilizator] i-a raspuns lui mircea_cjn

      Te bazezi pe o singura fraza luata din context si apoi iti compari firma cu sistemul bugetar care sunt "frecatori de menta"... nici o treaba cu articolul asta, doar niste frustrari personale, "gandire ingusta".

      Esenta articolului era ca din cauza actualei legi a insolventei, firmele care fac evaziune fiscala cand vine fiscul peste ele se ascund in spatele insolventei si banii nu mai sunt colectati. Urmand ca in noua lege a insolventei acest lucru sa nu fie remediat, ci din contra ingreunat.

      In loc sa incurajam astfel de iesiri care ne aduc la cunostinta neregulile din codul fiscal si sa incercam sa le remediem ianinte de a fi prea tarziu, noi cum vedem o stire a fiscului sarim cu gura ca arsi de vii ca vorba aia... cui ii place sa plateasca impozit?
      • +2 (2 voturi)    
        etalata sub un nick care ar denota inversul (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 11:09)

        Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui anti-prosti

        Nu zic ca nu a exagerat ca sa dovedeasca ceva, ca are boala pe incompetentii tupeisti de la stat de care te lovesti inevitabil sau din alte motive... insa ma indoiesc ca el da dovada de gandire ingusta cand acuza o discriminare, fata de unul care nici nu o vede, atat in text cat si in comentariu.

        Lucrezi sau ai rude in super-mega-profesionistul sistem? Sunt doar curios, ca prea ai sarit ca ars si ai ignorat fondul comentariului.
  • +6 (10 voturi)    
    Mesaj pentru ANAF, de la vecina mea, 76 de ani (Vineri, 11 aprilie 2014, 17:41)

    Ricochet [utilizator]

    "Ti-ai drrrrrracu' de hoti si talhari nenorociti, ca n-am io o putere, sa va inec pe toti ca pe pisoi, sa scape tara asta prapadita de voi!!!"
  • +8 (8 voturi)    
    :) (Vineri, 11 aprilie 2014, 19:40)

    Xorciser [utilizator]

    Caz real: vecinul meu a primit somatie si amenintare cu poprire pe cont pentru suma de 0.08 lei. I rest my case.

    PS: statul ar trebui sa dea un exemplu, insa nici statul nu isi plateste datoriile fata de cetateni. Eu incurajez toti avocatii care se judeca cu statul (pentru amenzi auto date aiurea, pentru taxa de mediu, pentru rambursari de tva samd) ca atunci cand obtin decizia definitiva sa trimita somatie prin executor si sa popreasca conturile primariilor/ fiscului samd daca suma nu e platita in termenul legal- cum se intampla de cele mai multe ori. Nu o sa va vina sa credeti cate tertipuri gaseste statul pentru a intarzia plata- evazionistii sunt mici copii. Asa ca...
  • +2 (2 voturi)    
    cine (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 0:22)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    da bani nesilit la bugetul de stat gestionat de GIO e ori... ori...
  • +3 (3 voturi)    
    tintele ANAF (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 8:33)

    vanatoare [utilizator]

    Acesti domni ce conduc finantele publice, nu sunt in stare sa priceapa ca datorita crizei economice, a incapacitatii guvernului de a stimula economia si a modului in care ei tot inventeaza taxe, firmelor private le este practic imposibil sa produca atat de mult cat vor ei sa incaseze. In primii ani de criza firmele au taiat din cheltuieli, apoi au redus marja de profit doar ca sa poata vinde mai ieftin si sa ramana pe piata.
    Cand isi stabilesc veniturile bugetare si tintele de colectare are vreo legatura oare, cu ceea ce poate efectiv economia reala sa produca?
    Exista evaziune fiscala, de acord, sa fie pedepsita, dar de ce se pune semnul egalitatii intre cei care intra in insolventa ca asta este realitatea firmei lor si evazionsti?
  • +1 (1 vot)    
    insolventa (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 9:37)

    monor [utilizator]

    1) ati facut legea insolventei sa scapati smecherii de darile la stat;
    2)glasul insolventei -este glasul unor profesionisti care trebuie sa munceasca pentru bani versus rubedeniile din anaf;
    3)in loc sa spuneti ce si cum trebuie facut ne lamentam muuult si bine pe banii bugetului
  • +2 (2 voturi)    
    insolventa (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 11:14)

    hop [utilizator]

    aceasta practica au folosit-ocei care au avut cheia contractelor ,relatiile cu Guvernantii,sa nu fie murdariti cei care au platit taxe ,angajat oameni, care au fost controlati de anaf,garda,de 3-5 ori pe an aia nu au adus prejudicii,5% din firmele de mai sus produc insolvente false,aia dau gauri bugetului,restul sint cinstiti care nu mai pot duce MIZERIA in spate Dvs.STITI ca intr-un stat pentru unii mama ptr. altii ciuma nu Aveti sanse sa facetinumic.se vor inchide tot mai multe firme ! si atunci?stat OBEZ,ineficient,vei muri !!!!!
  • +2 (2 voturi)    
    idioti sau corupti (Sâmbătă, 12 aprilie 2014, 17:53)

    untel [utilizator]

    Anaf-ul este atat de idiot sau de corupt, sau amandoua ca habar n-au nici de regulile lor !
    Incearca sa-i intrebi ceva, habar n-au de nimic
  • 0 (0 voturi)    
    "Altii sunt de vina, domnii mei, nu este asa?" (Luni, 14 aprilie 2014, 9:55)

    Metec [utilizator]

    Sa va dau cateva exemple de privilegiere a creantelor bugetare, fata de cele private:
    - termenul de prescriere a creantelor private este de 3 ani, al creantelor bugetare de 5;
    - neplata datoriilor catre stat este infactiune (evaziune fiscala), neplata datoriilor catre un privat este de domeniul dreptului civil;
    - in insolventa, creantele statului sunt privilegiate fata de toate celelalte creante, cu exceptia celor garantate (prin ipoteci, gajuri, etc.)
    La aceste avantaje legale se adauga si cele informale:
    - judecatorii sunt platiti din taxe, asadar resping contestatiile contribuabililor;
    - inspectorii ANAF uzeaza de privilegiile legale si aplica discretionar legile fiscale, te pun sa platesti din urma si cu penalitati de intarziere etc.

    Fata de toate aceste avantaje, vaicareala domnului inspector apare de-a dreptul ridicola. De vina nu este legislatia insolventei, nici practicienii, ci dezorganizarea, birocratia si nepriceperea Fiscului. Aceasta institutie trebuie restructurata si reformata, pentru a aduce mai multi bani statului.
  • 0 (0 voturi)    
    Aritmetica, matematica ... si sahul (Luni, 14 aprilie 2014, 14:49)

    jidanul [utilizator]

    Lipsa cunostintelor de aritmetica, matematica si sah, naste erori si orori economico-financiare. Erorile economice si financiare, promovate de mai toate conducerile Romaniei sunt: 1). super-supra-fiscalizarea firmelor, salariilor, 2). lipsa ierarhizarii reale si obiective a salarilor si veniturilor in raport cu importanta profesiei, functiei si postului ocupat precum si promovarea privilegilor salariale pentru unele profesii sau functii si pentru companiile de stat in detrimentul celorlalti angajati ai statului, 3). licitatile trucate si coruptia la nivelul clasei politice si conducatorilor administrativi din teritoriu (presedinti CJ, primari, s.a.m.d., 4). cardasia dintre membrii clasei politice si clanurile mafiote (camatari, traficanti de carne vie, evazionisti fiscali, etc). Lista erorilor poate continua, dar mai importante sunt solutile, adica, cresterea reala a puterii de cumparare printr-o fiscalizare echilibrata si cresterea bazei de fiscalizare, salarizarea conform ierarhiei importantei profesiei si functiei (ex: cei din sanatate, educatie-cercetare, domeniul alimentar trebuie salarizati la partea superioara), eliminarea privilegilor veniturilor pentru anumite profesii, pedepse dure, in special, financiare si aplicate pentru coruptie, evaziune fiscala, camatarie, trafic de carne vie, etc .
  • 0 (0 voturi)    
    ACEASI MASURA (Luni, 14 aprilie 2014, 15:08)

    jidanul [utilizator]

    Este aberant cum conducatorii institutiei ANAF se plang, cand ei comit unul din cele mai mare abuz fata de contribuabil, indiferent ca este persoana fizica sau juridica, dar sa nu uitam ca fiecare persoana juridica este reprezentata de o persoana fizica. Si acum un exemplu concludent pentru modul de lucru al ANAF-ului: patronul firmei unde lucrez are de primit, de foarte mult timp, de la institutile Statului Roman, 250000 de lei fara sa indexeze aceasta valoare, dar Statul Roman prin ANAF, il someaza cu penalitati cu tot pe patronul meu, pentru 10000 de lei. Hotia Statului Roman este dubla, adica institutile Statului Roman nici nu-si achita datoriile financiare, plus ca nici nu o actualizeaza, dar il strange cu usa, pe contribuabil sa achite de 2,5 ori mai mica, de 10000 de lei plus penalizari. In concluzie institutile Statului Roman trebuie sa foloseasca ACEASI MASURA, cand solicita impozite si taxe contribuabilului roman si cand trebuie sa-si achite datoriile financiare catre contribuabilul roman.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică