BNR: Trei banci ar putea da Romania in judecata daca ar fi obligate sa converteasca creditele in valuta la cursul din momentul acordarii imprumuturilor, iar patru banci ar putea falimenta

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 23 septembrie 2014, 17:33 Economie | Finanţe & Bănci

Nicolae Cinteza
Foto: Agerpres
"Sigur ca am facut calcule si am analizat cu maxima seriozitate situatia creata", ne-a spus marti dupa amiaza un reprezentant al Directiei de Supraveghere din cadrul BNR la cateva minute dupa ce seful Directiei, Nicolae Cinteza a declarat ca trei banci vor declansa procedura de infringement la adresa Romaniei, daca va trebui sa converteasca creditele acordate in valuta la cursul din momentul acordarii imprumutului. Ulterior Cinteza a declarat ca bancile respective ar putea deschide procedura de infringement doar daca ar fi suferit pierderi mari, adaugand ca daca legea se va aplica in forma initiala, am putea asista la falimentul a patru institutii de credit din Romania. HotNews a solicitat si punctele de vedere ale institutiilor de credit, urmand sa revenim cu pozitia bancherilor pe aceasta tema.

Reamintim ca tot marti, Consiliul Patronatelor Bancare din Romania a transmis un comunicat in care arata ca orice persoana fizica ce a obtinut un credit in valuta de la o banca membra a Consiliului Patronatelor Bancare din Romania beneficiaza de dreptul de conversie a acestuia pana la eliminarea riscului valutar, la cursul de schimb valutar aplicabil la data efectuarii operatiunii de conversie, fara costuri si garantii suplimentare din partea bancilor. Potrivit acestora, bancherii au asigurat deja pe parcursul ultimilor ani conversia a mii de credite de diferite tipuri din valuta in lei sau in euro la solicitarea clientilor persoane fizice, in conformitate cu normele de creditare in vigoare. Comunicatul patronatelor bancare vine in contextul in care Tribunalul din Galati a dat prima sentinta irevocabila prin care se dispune convertirea in lei a creditului in franci elvetieni, la cursul de schimb de la data acordarii creditului, la care se adauga o majorare de 10%.

Anterior, BNR a transmis un punct de vedere prin care a aratat ca nu sustine initiativa legislativa, fara a preciza date privind posibila declansare a procedurii de infringement sau falimentul unor banci.

Cinteza a mai explicat marti ca operatiunea de conversie nu se poate face fara costuri, iar prevederea din proiectul de lege care spune ca aceasta se realizeaza fara costuri suplimentare pentru consumatori va genera pierderi pentru banci.  Schimbarea pozitiilor valutare ale bancilor, prin schimbarea structurii activului, ar necesita operatiuni de swap, care sunt costisitoare, a spus Cinteza. 

  • Plusurile si minusurile unui proiect controversat
Plusuri: 

Ar usura efortul financiar al celor imprumutati. 

Ar trage un semnal de alarma cu privire la unele practici bancare inca discutabile (vom reveni asupra acestui subiect).  

Ar sprijini indirect economia prin faptul ca prin "conservarea" unei parti din venit (datorat ratelor mai mici) clientii bancilor ar stimula consumul privat. Asimetria informationala a dat castig bancilor. Solicitantul roman de credite (ba de masini de spalat, ba de frigidere) are cunostinte limitate in zona financiara. Nimeni nu i-a explicat la ce se expune luand un imprumut in monede exotice. Ba chiar a fost incurajat, pentru ca banca sa isi creasca vanzarile, cota de piata si bonusurile.

Tendinta de pe pietele europene este una care sa penalizeze excesele bancilor in perioadele de boom.


Minusuri:  

Proiectul nu obliga bancile in mod explicit la conversia imediata a imprumutului, precizand doar ca cel imprumutat are optiunea de a-si converti imprumutul. Juridic nu e foarte convingator. 

Proiectul e unilateral. Nu ia in calcul si scenariul in care francul s-ar fi depreciat fata de leu. Oare ar fi trecut prin Parlament o lege prin care bancherii sa poata converti creditele la un curs avantajos pentru ei, asa cum ar putea acum consumatorii sa faca? 

Un contract e un contract si trebuie respectat. El exprima vointa COMUNA a partilor. Daca ai semnat, respecta-ti angajamentul, chiar daca nu e in avantajul tau! Proiectul nu are in spate calcule solide pare a fi facut mai degraba din ratiuni electorale, usor de demontat de specialisti.

HotNews.ro a transmis atat bancilor comerciale cat si Bancii Nationale un set de intrebari pe aceasta tema, urmand ca pe masura ce primim raspunsurile, sa le publicam.


Citeste mai multe despre   










8157 vizualizari

  • +3 (7 voturi)    
    da! (Marţi, 23 septembrie 2014, 17:38)

    ..13 [utilizator]

    Dur semnalul venit de la BNR.

    Cred ca la fel va fi si semnalul venit din partea bancilor.
    Baietii astia de la guvernare si din parlament nu se mai opresc oare???
    • +4 (10 voturi)    
      dada (Marţi, 23 septembrie 2014, 20:58)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      La unguri n-a murit nimeni pana acum!
      • 0 (4 voturi)    
        vom vedea (Miercuri, 24 septembrie 2014, 8:08)

        catelu [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

        La unguri situatia e critica, ei s-au intors in CAER si iau bani imprumut de la rusi. Care, se stie, sunt binevoitori si imprumuta pe oricine e la necaz.
        Dar daca bancile dau in judecata statul roman, tot noi vom plati daunele, pentru ca nu ne va trimite banii mama lui Sova.
        Problema e ca vom plati toti, nu numai cei care au luat credite in franci, nestiind la data respectiva ca nu e un curs fix. Desi vedeau pe peretele bancii ca se schimba zilnic.
  • -1 (9 voturi)    
    CHF (Marţi, 23 septembrie 2014, 18:11)

    nimrod [utilizator]

    "Solicitantul roman de credite (ba de masini de spalat, ba de frigidere) are cunostinte limitate in zona financiara. Nimeni nu i-a explicat la ce se expune luand un imprumut in monede exotice. Ba chiar a fost incurajat, pentru ca banca sa isi creasca vanzarile, cota de piata si bonusurile."
    Ca să vezi... biet român Grue, cum n-a ştiut el că nu stabilităţii francului elveţian tre' să-i ducă grija ci stabilităţii leului care este. Să fim serioşi!
  • +4 (10 voturi)    
    Ok (Marţi, 23 septembrie 2014, 18:19)

    Dragos.C [anonim]

    Foarte bine, sa falimenteze sau sa inceapa procesul in instanta.
    BNR devine suspect.
  • +3 (11 voturi)    
    analiza prea serioasa (Marţi, 23 septembrie 2014, 19:28)

    eucomentez [utilizator]

    Au analizat cu maxima seriozitate. Cat sarcasm.

    Falimentul a 3 banci fata de falimentul deja realizat a milioane de romani care au avut tupeul de a avea incredere in banci. Procese care sunt ca si castigate din cauza verdictului dat de curtea europeana a justitiei.

    BNR ul e plin de incompetenti.
  • +6 (14 voturi)    
    Banci comerciale private (Marţi, 23 septembrie 2014, 19:45)

    hic sunt leones [utilizator]

    au puterea de a declansa o procedura legala specifica dreptului comunitar impotriva unei tari europene care respecta hotarari adoptate la nivel european?!

    Cuiva ii lipseste logica.
    • +2 (12 voturi)    
      dada (Marţi, 23 septembrie 2014, 21:28)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

      Ungurii au reusit sa le dea peste nas la profituri si nu s-a intamplat nimic devastator!
  • +4 (6 voturi)    
    Cetateni, sunteti ieftini (Marţi, 23 septembrie 2014, 21:34)

    apollodor [utilizator]

    Sistemul este susceptibil de imbunatatiri, insa: 1. Decizia CJUE pronuntata cu privire la litigiul existent pe rolul instantei nationale ungare NU are aplicabilitate in Romania. In speta ungara creditul se acorda in HUF, insa in mod abstract raportarea creantei se facea la CHF. In Romania poti si puteai sa beneficiezi de CHF-ii pe care i-ai imprumutat.
    2. Ati auzit de Codul Civil (vechi/nou)? E un act normativ fundamental care spune ca trebuie sa inapoiezi acceeasi cantitate si acceeasi calitate de bunuri fungibile imprumutate. Cel mai comun bun fungibil sunt banii. Asadar, daca imprumuti nuci, tot nuci dai inapoi, nu ghinde, chiar daca ghindele si nucile erau egale ca pret la momentul imprumutului.
    3. Atehtie, CHF-ul a ramas pe loc, asadar nu s-a valorizat, ci RON-ul se afla pe un trend descendent. De ce e acest fapt privit ca o culpa a imprumutatorului sau a statului "sui generis"? De ce nu sunt responsabilitate pe persoana fizica personalitatile politice care ne-au adus in aceasta situatie? Pentru o mai buna informare a ta, cetatene, daca statul preia aceasta corvoada sau daca bancile vor falimenta/vor declansa proceduri litigioase asupra Statului Roman, tot tu vei suferi. Pana la urma din bugetul statului sunt platite toate serviciile publice, asa precare cum sunt. Nu le vei mai avea, insa te vei considera norocos daca ai contractat in credit in valuta! Halal noroc! Vei asista la prabusirea unui sistem .. se cheama sistemul capitalist. Nu numai ca vei fi usor de manipulat intr-o societate sensibila la nevoile primare dar vei fi si ieftin de cumparat, ca o dama de moravuri usoare. Asadar nu te bucura, cine rade mai bine este votat, iar castigul tau, extrem de efemer, va marca generatii ... generatii izolate de ideea de o viata mai buna, iar in randul acestei generatii se va afla si copilul si nepotul tau, din ce in ce mai ieftini, din ce in ce mai lipsiti de demitate - masa de manevra perfecta! Dar tu alege, pana la urma "esti ceea ce votezi"!
    • +1 (7 voturi)    
      Perfect adevarat (Miercuri, 24 septembrie 2014, 1:22)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui apollodor

      La punctul 3 este un pic discutabil valorizare/devalorizare CHF/RON, pentru ca CHF a devenit instrument de refugiu, nu numai in raport cu leul, ci si cu alte monede. Pana si elvetienii au zis stop, ca le mureau exporturile.

      In rest, dupa cum am zis, ai dreptate. Dupa cum ii ziceam si unui proletar indignat ca banca a cumparat cu ron chf la x cand a dat creditul si acum ii vinde pe cei primiti ca rata cu xx, rezultand profit (sic), chiar daca bancile au dreptate in cazul acesta, asta nu scuza aberatii gen "commission risc valutar" si alte abuzuri. Toata lumea spune ca bancile inseala. Wrong! Prostii isi iau teapa si si-o merita. Dpdv-ul meu, sper sa si moara. Daca nu stii, intrebi sau platesti pe cineva care sa te indrume. Ca atunci cand cumperi o masina. Doar nu o sa intrebi vanzatorul daca este buna si sa te astepti sa-ti zica ca este proasta si nu trebuie sa o iei. Doh...

      Insa... au fost si abuzuri. Citeam intr-un comentariu ca au tergiversat un dosar de credit imobiliar (cu avans platit si termene conform estimare banca) pana imprumutatul a semnat in orice conditii, numai sa nu-si piarda avansul. Este ceva greu de dovedit, dar tind sa cred ca este caz real.
    • 0 (4 voturi)    
      in sfarsit! (Miercuri, 24 septembrie 2014, 8:12)

      catelu [utilizator] i-a raspuns lui apollodor

      O analiza competenta si clara. Felicitari si multumim.
  • +1 (7 voturi)    
    Schimbati papucii (Marţi, 23 septembrie 2014, 21:39)

    Radu-Mihai [utilizator]

    Domnilor,

    Din spatele birourilor cu hartii vorbiti (prostii, ca sa iasa rima) si va argumentati intre voi, fara a intreba si in strada, omul de rand.
    Va dau un caz de studiu: o cunostinta a luat prin 2007 credit pentru casa. Salarii ok, perspective ok. Prin 2011 totul s-a schimbat radical. Salarii mai putin ok, probleme da sanatate (eh, un pic de cancer). Nu au mai platit. Apartamentul a fost executat prompt. La prima licitatie nu a fost nimeni. La a doua, au scazut pretul si nimic. La a treia, s-a dat cu pretul oferit. Adica aproape moca (30.000 euro pe ap evaluat la 70.000). Diferenta... a ramas de plata. S-a pus poprire pe salarii. Alta belea. Drumuri si lamuriri, pentru ca banca de salariu era diferita de banca creditoare, iar poprirea au pus-o pe 100%. Fara casa, fara bani... Cum sunt acei oameni protejati de lege, de stat, de orice?
    Falimentul bancilor? Sa o vad si pe asta!

    PS: respectivii au plecat in august din tara. Multumita bancilor li s-a luat dreptul la viata.
    • +1 (1 vot)    
      ihi (Miercuri, 24 septembrie 2014, 11:47)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Radu-Mihai

      Sa se dea o lege care sa protejeze lumea de cancer, de crize economice si de incapacitate intelegere operatiuni si contracte, inclusiv riscuri asumate.
      • +2 (2 voturi)    
        Mai simplu. (Miercuri, 24 septembrie 2014, 12:38)

        Radu-Mihai [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

        E mult mai simplu sa facem bascalie in loc de o propunere de echilibrare a situatiei debitor-creditor.
        In momentul in care banca acorda un credit ipotecar sau imobiliar pune ipoteca pe un bun, iar valoarea creditului nu depaseste 75% din valoarea bunului. Cu alte cuvinte banca isi acopera spatele.

        Nu mai platesti, ok, banca devine proprietara bunului, ba chiar ramane si cu plus datorita dobanzilor platite pana in momentul kodak.

        In alte tari acesta este finalul creditului. Banca ia casa, iar clientul nu mai poate lua credit de la nici o institurtie financiara pe o perioada lunga sau chiar foarte lunga de timp.

        La noi, datorita lacunelor legislative si contractelor "abuzive", au dreptul de a vinde casa la orice pret vor (nu ii impiedica nimeni sa o dea si cu 100 euro), iar apoi sa urmareasca clientul pana in panzele albe pentru recuperarea "datoriei". Unde e echilibrul? Ascuns in hartiile alea pe care nici 5% dintre romani nu le-au citit in momentul in care au semnat?
        • -1 (3 voturi)    
          contract (Miercuri, 24 septembrie 2014, 14:43)

          Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Radu-Mihai

          Este un contract semnat. nu te-a obligat NIMENI sa iei banii. Poate doar propriile slabiciuni sau visuri. Ii iei in conditiile mele sau deloc, NU te oblig. Gandeste-te ca banca esti tu. Ti-ar conveni sa dai imprumut unui prieten o suma de bani si sa-ti lase ceva cu valoare variabila garantie? Oare nu cumva te intereseaza sa-ti recuperezi integral banii? Nu am mentionat dobanda, pentru ca este vorba de simplitate rationament.

          Stiu clauza de care vorbesti si am inclusiv clauza cross default in contracte. Mi-am asumat, simplu. Domnia si prostia se platesc.
  • +2 (6 voturi)    
    omu` asta de la ... (Marţi, 23 septembrie 2014, 22:20)

    Capatu` satului [utilizator]

    supraveghere ar trebui dat afara din bnr in cursul zilei de ieri;

    pai cum se poate mai don` supraveghetor sa nu stii de deciziile CJUE ce se refera exact la ipoteza indicata de tine, pe ce lume traiesti ? - integrarea in UE inseamna anumite obligatii, intre acestea se afla si caracteru` obligatoriu al deciziilor CJUE, nu mai zic de art. 20 alin. 2 din Constitutie (ca lejea fundamentala este irelevanta pt. bnr);

    lejea nu se negociaza decat la noi;
    intr`un stat normal lejea apara cetateanu` de buna credinta de comportamentu` hraparet al unor bancheri care au produs printre altele actuala criza mondiala;

    conducerea actuala a bnr sunt un produs foarte toxic pt. economie si o spun in cunostinta de cauza: exemplul se numeste liberalizarea creditelor cu buletinul dupa aparitia crizei in US ma refer la apogeul crizei subprime si inceputu` falimentelor lehmann, etc; (curat comportament prudential);

    doresc comportament prudential in domeniu bancar cu conditia ca bancile sa poata jupui cat mai mult datornicii - cum ar scrie Caragiale;
    norok cu Nou Cod Civil care ne`a dus in urma cu 120 de ani;

    nu mai spun de idiotii validati de bnr in conducerea bancilor si politicile prudentiale de succes in cazu` bancilor de top de la noi - vezi unde a ajuns astazi bcr in piata.
  • +3 (7 voturi)    
    :( (Marţi, 23 septembrie 2014, 22:23)

    404.8 [utilizator]

    "Cinteza a mai explicat marti ca operatiunea de conversie nu se poate face fara costuri, iar prevederea din proiectul de lege care spune ca aceasta se realizeaza fara costuri suplimentare pentru consumatori va genera pierderi pentru banci."

    Alea nu sunt pierderi dom' Nicolae , sunt revenirea la normal si transformarea in activitate bancara serioasa.
    O banca serioasa sta in castigurile de pe urma diferentei de curs la creditele date in CHF?Wtf?

    Spolierea celor care isi castiga existenta in RON si platesc credite in CHF trebuie sa se opreasca.
    E o chestiune de saptamini sau luni pina se va termina cu prosteala asta.

    Infara de asta mai fac si altceva bancile pe la noi?
  • +5 (5 voturi)    
    Cine a suferit mai mult? (Marţi, 23 septembrie 2014, 22:52)

    marvio [utilizator]

    Dupa cum am vazut in acesti ani de criza, greul a fost dus de debitori si nu de creditori. Asta intrucat institutiile financiare creditoare au stiut sa se protejeze la maxim prin contractele create in mod abuziv in interes propriu. Pe multe institutii financiare din Romania criza le-a intalnit abia in ultimii doi ani. Desigur si angajatii acestora ramasi fara slujbe sunt si ei oameni ca noi, dar sa nu uitam ca debitorii persoane fizice si-au pierdut mai intai slujbele, apoi proprietatile, care de cele mai multe ori constituiau si singura locuinta.
  • -1 (5 voturi)    
    Pentru proletari (Miercuri, 24 septembrie 2014, 7:01)

    apollodor [utilizator]

    De acord cu orice punct de vedere, ce se intampla insa daca imprumutul a fost acordat de catre o persoana fizica pe o durata de, sa zicem, 6 ani, iar, la finalul imprumutului pretinde imprumutatului exact acceasi suma de CHF care a pus-o la dispozitie initial? Acestuia cum ii mai bagam pumnul pe gat? Incercati sa va indreptati frustrarile catre cauzele lor si fiti realisti.
    O alta perspectiva este accea in care RON-ul s-ar supravaloriza in raport cu CHF-ul. Care consumator ar fi de acord si i s-ar parea just sa plateasca in lei la cursul de schimb de la data acordarii, in conditiile in care ar plati mult mai mult? Intreb pentru ca, in fond, discutam despre aplicabilitatea aceluiasi principiu, nu?
    De asemenea, priviti dincolo de aparente, in orice scenariu impactul va fi resimtit de tot omul de rand. Frustrari similare au dus in vremuri istorice apropiate la eliminarea fizca a unor elite care "sugeau sangele boborului", de data asta existenta elitelor va fi prevenita, prin anihilare economica.
    • +1 (1 vot)    
      relax (Miercuri, 24 septembrie 2014, 11:44)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui apollodor

      Cei in cauza nici nu o sa priceapa vreodata. Mai ingrijorator este ca misuna printre noi si ne afecteaza existenta.

      N-am prea mai comentat aici, pentru ca am facut-o la alt articol ( http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-18165160-patronatele-bancare-orice-persoana-care-obtinut-credit-valuta-beneficiaza-dreptul-conversie-acestuia-cursul-schimb-aplicabil-data-efectuarii-conversiei-fara-costuri-garantii-suplimentare.htm ) si deja ar fi insemnat sa repet ce ai scris tu si altii. Nu stiam de faza cu ungurii, ca s-au dat huf legati de chf. Credeam ca este ca la noi (chf/chf) si chiar il cam acuzam pe Orban de abuz.

      Ar mai fi insa ceva de mentionat re. sistemul bancar: bancile mai corecte au fost cele grecesti. Dar de, nu erau cu sclipici si romanul, daca nu e brand major, nu serveste, ca la valoarea lui ii cade rangul. Am credit la B Romaneasca si am mai avut la Alpha. Marja _fixa_ + EURIBOR. Atat. Nu am credit preferential si toti astia care se lamenteaza acum, puteau sa-l ia si ei in aceleasi conditii si de la aceleasi banci. Daca-r fi citit macar conditiile afisate de toti, contractele dandu-se doar cu "scandal" (magarie sistem bancar).

      Pacat ca nu functioneaza selectia naturala... Partea proasta este ca sunt multi si voteaza... deci se incearca un mic si o bere in varianta credite/curs/dobanzi.
  • 0 (0 voturi)    
    Cinteza si falimentul bancilor (Miercuri, 24 septembrie 2014, 15:36)

    ctodor [utilizator]

    Nu cumva Nicolae Cinteza era seful Directiei de Supraveghere din BNR si in ani '90. Nu inteleg cum nu a 'prevazut' falimentul: CREDIT BANK (infintata si falimentata Gigi Kent ), BANCA ALBINA, BANCOREX, BANCA COLUMNA, BANKCOOP, BIR, BANCA DACIA FELIX, etc.

    Apropo, stiati ca 1cent/litru din costul combusitbilului (benzina/motorina) in reprezinta "taxa de solidaritate" ptr. acoperirea prejudiciului create de falimentul Bancorex!?

    Unde era Cinteza atunci, de ce nu "analiza" si bancile mai sus aminite si sa le 'fereasca' de faliment?
  • 0 (0 voturi)    
    BNR este principalul vinovat. (Vineri, 26 septembrie 2014, 9:08)

    vagonu [utilizator]

    BNR este principalul vinovat pentru situatia oamenilor cu credite.
    Este controlat de bancile europene care ii influenteaza toate deciziile, NU actioneaza insprijinul poporului si pentru a-I imbogati pe ei.
    De ce nu a actionat de la inceput pentru a avea un control asupra bancilor?Bancile au facut de au vrut iar contractele de credite au fost si sunt numai in folosul lor.Daca exista un control nu se ajungea aici.
    De ce aceste credite nu au fost si in statele europene vestice si central ci numai in Europa de est si balcani?Pentru a se imbogati, pentru ca nu exista un control Bancii centrale nationale.
    Bancile au stiu ca va veni criza..sunt insitutii finanicare, fac previziuni..la fel si BNR insa ea nu lucreazxa pentru popor ci bancile occidentale.
    Cum e posibil ca trei sferturi din npopulatia cu credite sa isi piarda casele iar bancile sa inregistreze cele mai mari profituri in aceste periode de crize?
    Asa se controleaza un popor subjugandu-l financiar si economic.
    Acum e momentul politicienilor pentru a-si arata loialitatea pentru popor nu pentru bancheri ce controleaza BNR-ul, INSTITUTIE NATIONALA.
    Acum va dati examenul domnilor, faceti ceva pentru populatie, astea sunt lucruri practice nu gargara din campania electorala, votati pentru legea 337 si scoateti o multime de lume din colapsul prin care trece.
    Dupa aceea va veni randul nostru si vom vota cine a facut ceva intradevar real pentru populatie, s-a zbatut pentru acest lucru.
    Rusine inca odata BNR-ului ca nici in ultimul ceas nu este pentru unitate nationala si se lasa in continuare controlata de banci. Politicieni reparati ceea ce ttrebuia sa faca BNR-ul de mult.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri