Cresterea salariului minim este distructiva pentru economie, arata intr-o scrisoare deschisa adresata Presedintiei si Guvernului un grup format din 33 de profesori, economisti, antreprenori si manageri

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 8 decembrie 2014, 10:59 Economie | Finanţe & Bănci

 documente
(08 Dec 2014) PDF, 188KB
Un grup format din 33 de cadre didactice, economisti, antreprenori si manageri  romani au transmis luni presedintelui ales Klaus Johannis, prim-ministrului Victor Ponta si ministrului Muncii Rovana Plumb o scrisoare deschisa in care atrag atentia asupra proiectului de Hotarare de Guvern privind cresterea salariului minim în anul 2015, aratand ca masura este distructiva pentru economie si afecteaza bunastarea celui mai sarac segment al fortei de munca. Semnatarii scrisorii deschise (pe care o puteti citi in atasament) spun ca desi intuiesc ratiunile politice si totodata constrangerile bugetare care ar justifica o astfel de decizie, spera ca intr-o prima faza va determina reconsiderarea acestei deciziii.  "Fixarea unui nivel minim al salariilor mai sus decat cel determinat de realitatea economica duce la descurajarea cererii de munca din partea angajatorilor, la cresterea somajului si a economiei subterane, mai noteaza autorii scrisorii deschise.

Redam mai jos testul scrisorii:

"Masura cresterii salariului minim pe care o doriti implementata în 2015 este distructiva pentru economie si afecteaza bunastarea celui mai sarac segment al fortei de munca.
Argumentam în primul rand prin considerentul ca „salariul minim” instituie o prohibitie: îi împiedica pe angajatori sa colaboreze cu persoanele slab calificate, precum tinerii fara experienta, în situatia în care productivitatea muncii acestora este inferioara salariului stabilit în mod artificial prin lege. În consecinta, fixarea unui nivel minim al salariilor mai sus decat cel determinat de realitatea economica duce la descurajarea cererii de munca (din partea angajatorilor), la cresterea somajului si a economiei subterane.

Cei afectati se împart în doua categorii: (1) întreprinzatorii si companiile care ofera de lucru oamenilor fara calificari deosebite si care vor descoperi ca trebuie sa cheltuiasca mai multi bani din buzunar pentru a-si mentine activitatea, putand induce si o crestere a preturilor care îi va afecta în primul rand tot pe cei cu un nivel redus al veniturilor; (2) persoanele cu slaba calificare sau fara experienta, care ocupa sau vor sa ocupe o slujba si care vor fi concediate, puse în imposibilitatea de a gasi un loc de munca sau nevoite sa lucreze fara acte legale.

Asa cum atesta studiile stiintifice, economistii, în marea lor majoritate, s-au declarat de-a lungul timpului împotriva instituirii salariului minim sau a cresterii acestuia, exact din motivele enumerate mai sus. Poate cel mai apreciat manual universitar modern de economie, cel al profesorului N. G. Mankiw de la Universitatea Harvard, se refera explicit la aceasta problema, mentionand ca 79% dintre economisti sunt de parere ca salariul minim creste rata somajului în randul tinerilor si al persoanelor slab calificate.

Dupa cum bine stiti, în Romania rata somajului în randul tinerilor este de aproape 4 ori mai mare decat rata generala a somajului (23,9% fata de 6,7%), iar „munca la negru” a luat proportii îngrijoratoare. Potrivit Consiliului Fiscal, unul din cinci salariati lucreaza „la negru”: „La nivelul anului 2012, în Romania erau circa 1,57 milioane de salariati, patroni si întreprinzatori individuali neînregistrati, «la negru», reprezentand aproximativ 27,7% din totalul salariatilor, patronilor si întreprinzatorilor individuali din economie”. Aceeasi sursa mentioneaza ca evaziunea fiscala din „munca la negru” s-a dublat fata de anii dinaintea crizei economice, valoarea anuala a impozitelor pe venit si a contributiilor pe care întreprinzatorii refuza sa le achite ajungand la 3,7 miliarde de euro.

În ultimii ani, pragul salarial sub care este interzis sa oferi locuri de munca a tot crescut, de la 700 lei în 2012 la 900 lei în prezent. Cu majorarea preconizata în 2015, la 1050 lei, salariul minim ar putea înregistra o crestere de 50% în doar cativa ani, interval în care productia (PIB) se estimeaza a creste doar cu 9%.
Din 2007-2008 încoace salariul minim a crescut permanent mai repede decat salariul mediu; daca înainte de 2009 acest prag era fixat la mai putin de 30% din salariul mediu, acum reprezinta 40%. Nu este de mirare atunci ca o parte atat de mare din forta de munca, aproape un milion si jumatate de salariati, sunt remunerati cu salariul minim. Daca fenomenul va continua, Romania risca sa ajunga o tara de angajati „pe minim”, cu o vasta economie informala, cu sute de mii de oameni care nu îsi gasesc o slujba sau care nu intra sub umbrela sistemele de asigurari sociale.

Va amintim ca nivelul de trai nu sporeste prin decrete guvernamentale, ci datorita cresterii productivitatii, care face ca un volum tot mai mare de bunuri si servicii sa fie obtinute cu pretul aceluiasi efort depus.
Cresterea salariului minim impune o povara suplimentara firmelor existente, si asa decapitalizate de criza economica, si descurajeaza initierea de noi afaceri. Cresterea salariului minim este în mod fundamental o masura anti-sociala, lovind exact în populatia saraca: persoane cu nivel redus de instruire (73% din totalul somerilor!), tineri fara experienta, categorii sociale defavorizate sau discriminate.

Din cate întelegem, dumneavoastra si guvernul din care faceti parte aveti drept obiectiv îmbunatatirea conditiilor de viata ale romanilor. În acest caz, este necesara abandonarea masurii cresterii salariului minim si concentrarea pe acele politici care încurajeaza crearea de locuri de munca, investitiile si productivitatea.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Cele mai tari glume si caricaturi, dupa BREXIT. Cum s-a facut haz de necaz dupa iesirea Marii Britanii din UE

BREXIT-ul a fost, de departe, principala tema a mesajelor de pe Twitter, chiar si la ore bune distanta dupa anuntarea rezultatelor.
10145 vizualizari
  • +4 (4 voturi)    
    inteleg ca scrisoarea (Luni, 8 decembrie 2014, 11:11)

    victor L [utilizator]

    este adresata Presedintiei si Guvernului.
    Atunci de unde formularea din ultimul paragraf?
    "Din cate întelegem, dumneavoastra si guvernul din care faceti parte".
    Si presedintele face parte din guvern?
    Cred ca e o formulare grabita.
    • -6 (14 voturi)    
      Chiriile maxim 1/3 din salariul minim! (Luni, 8 decembrie 2014, 12:08)

      dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Salariul minim trebuie crescut astfel incit o persoana singura sa poata sta cu chirie intr-o garsoniera medie situata intr-un oras mare al Romaniei, fara sa plateasca proprietarului peste o treime din venitul net.

      Privatii folosesc salariul minim drept o forma de eludare a taxelor ce trebuiesc date catre stat.

      Patronii intotdeauna vor sustine in mod mincinos ca economia nu poate suporta cresterea salariului minim deoarece acestia au mereu interesul sa obtina profituri maxim posibile, lucru echivalent cu bani cit mai putini dati angajatilor.
      • +3 (3 voturi)    
        Si de ce nu 2000 sau 3000 ron?! (Luni, 8 decembrie 2014, 12:36)

        slakeritul [utilizator] i-a raspuns lui dumitrica

        Daca cresterea salariului minim e doar combatuta de patronii chiarburi din economie.
      • +5 (5 voturi)    
        de ce exista salariul minim?.. (Luni, 8 decembrie 2014, 20:20)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui dumitrica

        Vine un Gigel sa-mi spuna mie ca indiferent cat de putin imi produce Dorel eu tot trebuie sa-l platesc macar cu xxx RON. Si atunci eu ce interes mai am sa-l angajez pe Dorel daca e necalificat si voi iesi in pierdere?.. Dar daca nu am de ales si nu gasesc pe piata muncii decat Dorei necalificati? Ii angajez.. la negru..

        Concluzia? Dorel ramane somer sau e angajat 'la negru', fara pensie, fara protectie sociala, in curand fara acces la un medic de familie? De ce? Pentru ca Dorel e atat de prost incat il voteaza pe Gigel care ii promite 'cresterea salariului minim'...

        Referitor la comentariul tau, "o garsoniera medie situata intr-un oras mare" este deja o locuinta peste alea 50% cu buda in fundul curtii, peste cele 60% fara baie in casa, peste 80% locuinte care nu se afla intr-un "oras mare". Cum sa fie o treime din venitul MINIM cand e deja in top 20% din locuintele din Romania?.. Daca sunt supraevaluate chiriile solutia e simpla - de ce nu fac primariile mai multe 'garsoniere medii' prin ANL in loc sa iroseasca milioane pe panselute?..
    • +2 (2 voturi)    
      Scrisoarea este adresata si primului ministru (Luni, 8 decembrie 2014, 13:05)

      ofCAER [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Da' de fapt nu e, fiindca scrie: "Spre știința domnului Prim-Ministru Victor-Viorel Ponta" ori corect ar fi fost sa scrie "dr. Victor-Viorel Ponta", ca guvernu' o sa-l piraza Ponta, da' titlu' de doctor - nu!
  • -3 (21 voturi)    
    Bancuri, (Luni, 8 decembrie 2014, 11:21)

    scepticu [utilizator]

    Patronatul are un singur interes: PROFITUL.
    Daca lasi salariul minim jos - nu vor avea nici-un interes sa mareasca productivitatea - pentru ca ai sclavi ieftini si tehnologizarea inseamna investitii ( deci cheltuieli).
    Asta-i realitatea economica a romaniei, iar eu personal doresc sa se schimbe.
    Stoparea economiei negre e treaba guvernului ( si nu si-o face), iar cresterea somajului e una din tragediile automatizarii.
    • -6 (8 voturi)    
      alti evazionisti (Luni, 8 decembrie 2014, 12:47)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui scepticu

      salariu minim net e undeva la 650 lei. nu lucreaza nimeni pe salariul asta, au trecut in contract salariul minim si iau restul la negru. cresterea nu face decat sa-i oblige pe angajatori sa albeasca un pic salariile.
  • +7 (9 voturi)    
    Viclenia lui Ponta (Luni, 8 decembrie 2014, 11:31)

    Frank777 [utilizator]

    cresterea salariului minim.
    Ponta creste salariul minim ca sa incaseze taxe de la angajatori ca sa compenseze reducerea CAS.
    Cum zicea Ponta ca dupa reducerea CAS din decembrie angajatorii o sa poata face angajarii !!! acum angajatorii o sa faca concedieri.
    Cresterea salariului minim facut de Ponta este cea mai clara dovada a fatarniciei acestui individ veros si mininos.Jos comunistii PSD !
  • +5 (19 voturi)    
    salariul minim este sub 200 de euro (Luni, 8 decembrie 2014, 11:39)

    jackalphonse [utilizator]

    nu acopera nici macar traiul minim al unei persoane care sta intr o garsoniera proprietate personala.
    domnii de aici vorbesc de cresterea salariului minim de parca ar mai trebui scazut putin. in acelasi timp toata lumea se asteapta la calitate atunci cand lucratorul ordinar cu salariul minim, presteaza.
    cu salariul asta se poate plati caldura si sa mananci paine goala. este asemanator cu Africa ecuatoriala, numai ca aici somajul este ceva mai scazut.
    • -2 (8 voturi)    
      corect (Luni, 8 decembrie 2014, 12:26)

      Boa [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Foarte correct ce spui.
      Piata este distorsionata negative mai degraba de catre salariile insuficiente subzistentei decat de o crestere absolut nesemnificativa a slariului minim.

      Semnatarii scrisorii neglijeaza faptul ca piata nu se regleaza singura la un optim si cu atat mai putin in conditiile economice din Romania. Economia romaneasca nu este complet functionala si salariile sunt in mai mica masura influentate de catre productivitatea muncii, dorinta de a dezvolta o afacere durabila si cererea de piata pentru produsul muncii. Salariile sunt dictate in principal de dorinta de profit nesimtit pe termen scurt.

      doi la mana vad ca mare parte dintre semnatari sunt cadre didactice si vreo cativa intreprinzatori minori. Curios de ce e suparat patronal d ela Eurolines cand soferii si operatorii sai ar trebui sa fie platiti peste salariul minim pe economie avand in vedere deverul afacerii si faptul ca nu prea e munca de necalificat.

      trei la mana, cresterea salariului minim nu creaza neaparat somaj. Semnatarii scrisorii citeaza ca argument in acest sens manualui de economie al lui N. G. Mankiw de la Harvard.
      Sunt si pareri care contrazic acesasta abordare invechita, de ex cea a lui Stigliz, laureat al premiului Nobel pentru economie: http://www.cnbc.com/id/101425129#.

      Romania are aproape 40% din forta de munca angajata pe salariul minim si buna parte dintre ei nu sunt necalificati. Salariul minim e oricum insufficient, macar cresterea lui va face munca pentru noii intrati mai atractiva iar patronii ce platesc salariul minim in scripte si diferente 'la negru' vor fi siliti sa mai albeasca ceva bani.

      Dar sunt enorm de multe de facut in Romania pentru a pune munca la pretul correct in economie. Treaba asta cu salariul minim e oricum un strop in ocean.
      • +3 (3 voturi)    
        zau? (Luni, 8 decembrie 2014, 19:08)

        cinic [utilizator] i-a raspuns lui Boa

        avand 92% dintre romani proprietari de locuinta, adica NU platesc chirie, n-ai vrea sa adaugi la salariul minim o chirie [sat mic din UE] si sa vezi unde te duci...
        Ia cauta un orasel mic din Germania, Franta etc unde e chiria FARA intretinere sub 400 euro.
        Vorbim dupa!
        Cert este ca a doua zi dupa ce salariul necalificatului s-a marit vor trebui sa se mareasca -proporitional- si salariile calificatilor. Ce reiese din impingerea in sus a costului manoperei? nu cumva cresterea costului produsului/serviciului si deci ceva inflatie???
      • 0 (2 voturi)    
        ce (Luni, 8 decembrie 2014, 21:22)

        bec [utilizator] i-a raspuns lui Boa

        m-am distrat, pe arhipapagalul stiglitz, de care rid toti economistii, l-ai gasit de exemplu, bine ca nu pe cizmarul ceausescu, ca e cam tot pe acolo. Patronii nu vor angaja necalificati cu salariul mai mare, ca nu sint timpiti, ci ii vor munci mai mult pe angajatii existenti, asta stie si ultimul necalificat, numai matale si restul neomarxistilor nu intelegeti. Ce bine e sa fii orb si surd la cele mai simple lucruri, nu te doare capul.
        • +1 (1 vot)    
          e bine sa fii vesel (Marţi, 9 decembrie 2014, 10:39)

          Boa [utilizator] i-a raspuns lui bec

          .'Papagalul' de Stiglitz a fundamentat teoria informatiei asimetrice ce tine piata in puncte de echilibru ineficiente si a fundamentat o intreaga ramura a stiintelor economice, respectiv economia informatiei. A luat premiul Nobel pentru asta si nimeni nu poate contrazice evidenta acestei imperfectiuni de piata.
          Tot 'papagalul' de Stigliz a fost cel care la finallul anilor '90 in calitate de economist-sef la Banca mondiala a aratat politica gresita aplicata de FMI si Banca Mondiala (Washington consensus) tarilor in tranzitie la economia de piata. El a aratat ca privatizarea accelerata si dezetatizarea economiilor centralizate nu produce implicit si o economie de piata functionala generatoare de bunastare. Sunt imens de multe exemple ca are dreptate, vezi tarile latino-americane care au 'benficiat' de suportul acestor institututii international, vezi inclusiv Romania.
          Tot 'papagalul' de Stiglitz a fundamentat nevoia de indicatori de crestere mai buni decat PIBul care nu considera decat o anumita imbunatatire a perfdormantei economice si neglijeaza total bunastarea creata la nivel de societate. Iarasi e evident ca 'obtii ceea ce masori'.

          Desigur ca sunt polemici la modul in care sa eficientizezi piata si anumite opinii ale lui Stiglitz sunt criticate de catre alti economisti. Asta e normal, inclusive Stiglitz a recunoscut anumite opinii hazardate si le-a reformulat ulterior. Dar altfel toate contributiile sale la economia moderna sunt fara echivoc.

          'Rad' de 'papagalul' de Stiglitz numai economistii depasiti de evenimente si inca ancorati in realitatea trecuta de acum 30 de ani si mai bine.Intre timp lucrurile s-au schimbat enorm si numai impactul globalizarii e un argument sufficient.
          Desigur ca in Romania inca ancorata in trecut avem economisti ce inca gandesc precum in vremurile lui Hayek and von Mises care au fost niste titani in domeniu dar teoriile lor nu sunt perene si trebuie adaptate noilor realitati.

          E orb si surd cine nu realizeaza asta.
    • +2 (2 voturi)    
      exemple? (Luni, 8 decembrie 2014, 19:05)

      cinic [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      in care tara a lumii un NECALIFICAT detine garsoniera personala?
      Da-ne si noua ignorantilor niste mostre din inteligenta ta!!!
      • 0 (2 voturi)    
        tocmai ca nu detine (Luni, 8 decembrie 2014, 20:13)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui cinic

        dadeam o speta ideala in care nici asa un muncitor nu s ar descurca cu salariul minim. la ce mai este bun salariul minim daca nu asigura un trai minimim: caldura+apa+curent electric:)
        eram ironic, nu i nevoie sa fii sarcastic:)
        PS. exemple sunt: mosteniri etc.:)
    • +1 (1 vot)    
      ! (Miercuri, 10 decembrie 2014, 15:27)

      tudorr [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Si cu ce te obliga sa-ti schimbi meseria si sa faci un job mai banos, sau de ce nu, sa-ti iei doua joburi! Care e problema?
  • 0 (4 voturi)    
    da si nu... (Luni, 8 decembrie 2014, 11:40)

    liviu_ [utilizator]

    salariu minim are unele dezavantaje (micsorarea pragului intre meserii... un maturator castiga salariu minim iau unu cu studii superioare cu 100-200 lei mai mult), [une presiune pe umerii angajatorilor etc...
    totusi... are si avantaje: nu mai muncesti ca sa mananci toata viatza ores cu cartofi... se stie ca angajatorii (mai ales cei din tarile unde legea e facultativa -> cum e romania) exploateaza la maxim angajatii...
    munca peste program (neplatita) este la ordinea zilei de exemplu
    cred ca este nevoie de un echilibru intre cele doua.
  • +2 (4 voturi)    
    Nu stiu sigur daca e bine (Luni, 8 decembrie 2014, 12:16)

    Punctul_8 [utilizator]

    Pe aceeasi logica, ar trebui sa inceteze combaterea evaziunii, pentru ca odada cu reducerea evaziunii preturile vor creste. Firmele care nu fac evaziune au preturi mai mari pentru ca platesc si impozite. Evazionistii nu inregistreaza neaparat profituri mai mari, ei doar continua sa existe in piata practicand preturi mai mici in dauna celor corecti care nu isi pot acoperi cheltuielile daca platesc si statului impozitele.

    Prin urmare, salariul minim trebuie sa creasca. Angajatorii profita de acest salariu minim si rezista in piata nu prin performata ci prin salariile de mizerie pe care le dau.
  • -2 (6 voturi)    
    ia mai (Luni, 8 decembrie 2014, 12:16)

    andrei1245 [utilizator]

    lasa ti o

    cu productivitatea asta care e buna numai pentru altii

    nu si pentru voi cei cu salarii grase.

    daca va iau la productivitate ar trebui ca multi dintre voi

    astia care ati semnat scrisoarea sa fiti dati afara si sa lucrati un pic pe salariu minim.

    ca unul care are informatii din piata ca sa zic asa, salariile sint de regula mai mari ca cel minim si se platesc la negru.

    e normal sa se alinieze un pic si taxele la salariul real.

    si doi, cresterea salariului minim a determinat o crestere generala a salariilor .

    inflatia va corela puterea de cumparare daca salariul minim nu e corelat cu productivitatea.

    daca va iau la bani marunti productivitatea calculata de voi poate avea multe valori.
  • 0 (6 voturi)    
    Frumos, dar... (Luni, 8 decembrie 2014, 12:18)

    Ion_RoaitaDA [utilizator]

    Conform argumentelor patronatului, ar trebui sa fie 0 lei salariul minim, sau sa aduca bani de acasa, pentru o productivitate maxima, nu?
    • 0 (2 voturi)    
      Scrisoara asta e o dovadă (Luni, 8 decembrie 2014, 16:04)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Ion_RoaitaDA

      de incompentență pentru semnatari, cine conduce afacerea este responsabil de creșterea eficientei și a productivității, adică, in final, de creșterea salariilor propriilor angajați.
  • +7 (9 voturi)    
    Salariul minim (Luni, 8 decembrie 2014, 12:26)

    Rntmpx [utilizator]

    Ce nu înțeleg oamenii este faptul că niciun patron nu poate fi obligat să plătească un angajat cu o sumă mai mare decât valoarea muncii depuse de acesta. Iar valoarea muncii este stabilită la fel ca valoarea oricărui produs: pe baza cererii și ofertei de pe piață.

    De ani de zile în România forța de muncă depășește cu mult cererea (locurile de muncă). Din această cauză prețul plătit (salariul) este unul foarte mic. Guvernul ar putea să ia măsuri pentru încurajarea creării de noi job-uri, echilibrând astfel piața muncii și având ca efect creșterea salariilor. Dar deh, e mai ușor să aburești lumea crescând salariul minim, de parcă i-ar plăti Ponta din buzunarul lui pe toți angajații.

    Dacă munca unui angajat nu valorează 1000 RON, atunci acel angajat își va pierde jobul sau va lucra la negru, pentru că nimeni nu-l va plăti în pierdere.
    • -2 (6 voturi)    
      daca nu ai bani de salariu, nu ai firma (Luni, 8 decembrie 2014, 13:34)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Rntmpx

      pe acelasi principiu ti-as spune ca daca te crezi patron, dar nu ai bani sa ti platesti angajatul nici macar cat sa cumpere o paine, atunci treci la faliment, ca aia nu e firma este o chestie medievala in alta ordine de idei, de supraexploatare a unor oameni care muncesc.
      sa ai o firma nu implica musai sa ai un X6, trebuie sa ai bani in primul rand sa ti platesti angajatii. dupa cum spui tu, angajatii pot fi obligati sa munceasca gratis pentru ca tu nu le apreciezi munca. sa ne intoarcem in perioada preindustriala cu 18 ore de munca pe zi platite mizerabil sau deloc.
      vorba unui forumist de mai sus, la combaterea evaziunii nu se gandeste nimeni, doar la scaderea salariului minim. productivitatea muncii nu poate fi asteptata de la oameni infometati si batjocoriti (n-ai cum. imposibil). de la aceeasi oameni se aseapta, de asemenea, suportarea cresterii taxelor si numarului lor, suportarea ifoselor bancilor si un comportament civilizat pe deasupra. nu ti se pare cam mult?
      fiecare om amarat are un plan financiar...
      • +1 (5 voturi)    
        Iar daca statul mareste salariul minim (Luni, 8 decembrie 2014, 15:10)

        ChildoftheGrave [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Din ce in ce mai putini or sa isi permita sa deschida o firma, creand locuri de munca, in primul rand!

        Si-asa costurile de a avea o firma sunt absolut astronomice, gratie statului socialist!
        • -1 (3 voturi)    
          asta este ideea sa nu deschida daca nu si permit (Luni, 8 decembrie 2014, 15:43)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui ChildoftheGrave

          la ce bun sa te bati cu pumnul in piept ca dai locuri de munca daca sunt doar locuri neremunerate? drept este ca sunt mari costurile sa ai o firma, dar chiar nu cred(!) ca avem mai multe facilitati sociale decat are germania sau franta. adica la noi se moare de foame chiar daca ai servici si tu spui ca firmele dau faliment din cauza conditiilor extraordinare pe care le ofera angajatului, obligate fiind de stat. nu ti se pare ceva nu se leaga?
          de evaziune nimic?
          • +1 (1 vot)    
            Aproximativ 80% (Luni, 8 decembrie 2014, 16:47)

            ChildoftheGrave [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            Cam atat se duce din profitul unei firme catre stat.

            Acuma zi-mi tu, ca potential patron - taman de cresterea salariului minim ai vrea sa auzi?!

            Dupa ce ca statul ia si pielea de pe tine in mod COMPLET NEJUSTIFICAT (intrucat rezultatele din banii luati in urma taxelor NU EXISTA!)

            Argumente CONTRA cresterii salariului minim sunt cu nemiluita, de la devalorizarea monedei si cresterea inflatiei la cresterea preturilor. Nu obtii absolut nimic daca cresti salariul minim, intrucat si restul salariilor si preturilor se vor alinia.
            Tot ce vei face este sa alienezi si mai mult inreprinzatorii privati.

            De ex eu, ca salariat la privat, NU imi convine sa creasca salariul minim - pt ca in secunda urmatoare mi-as pune probleme daca angajatorul nu va incepe sa ne considere prea scumpi!

            Spuneti-mi si mie un argument PRO cresterii salariului minim!
            • 0 (2 voturi)    
              firmele din strainatate au aceeasi situatie (Luni, 8 decembrie 2014, 20:16)

              jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui ChildoftheGrave

              credeti ca acolo nu si plateste angajatorul sau chiar angajatul contributiile?? numai la noi se vaita patronii, acolo se poate sau isi muta sediile la noi, ca ghici ce, e mai ieftin:)
              aia 80% nu sunt chiar 80%, pentru ca restul se evazioneaza. Asta e...trebuie sa platesti pe cine ti munceste. daca statul n ar reglementa, patronul ar abuza. eu zic ca este destul de clar
          • 0 (2 voturi)    
            ti-ai deschis cumva firma ? (Luni, 8 decembrie 2014, 20:32)

            kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            din momentul in care ai semnat actele de infiintare si functionare deja esti dator la stat fara sa fi produs un leu ! de aici si evaziunea, cine lucra legal, ar trebui sa inchida dupa prima luna de functionare.
            • +1 (1 vot)    
              ce vina are angajatul? (Marţi, 9 decembrie 2014, 11:17)

              jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

              nu stiu de ce dati vina pe angajat pentru ca va ia cu japca statul! vreti sa va plateasca angajatul cu salariuol MINIM darile la stat? asa fac si medicii, iau spaga pentru ca au ei salarii mici. evident, ca pacienti nu prea va convine, ca patroni este ok:)
    • +1 (3 voturi)    
      si mai este ceva - cand poti creste salariul? (Luni, 8 decembrie 2014, 15:39)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Rntmpx

      Poate se poate creste salariul cand ai o economie in crestere - nu una care de abia se taraie.

      Angajatorul are parghii de a lucra asupra salariului angajatului - astfel incat salariatul are mariu sanse de a nu primi mai mult decat primeste acum, dar sigur va munci tot atat cat munceste acum sau poate mai mult...

      Nu mai spun de birocratia de acte - costuri suplimentare pentru angajatori pentru a modifica salariile minime pe care le acorda acuma.

      Una peste alta costurile nu acopera beneficiile - cine se bucura acum are mari sanse sa regrete aceasta asa zisa crestere...

      Daca statul se bucura acum s-ar putea sa constate ca numarul de salariati se vor micsora si mai mult...

      Multi si... astia de la guvernare!
  • -1 (3 voturi)    
    parerea mea (Luni, 8 decembrie 2014, 13:04)

    ernst [utilizator]

    ponderea salariilor in PIB este mult sub media europeana -- zice bnr, confirmand ce stie toata lumea. ceea ce inseamna ca ponderea profiturilor este peste media europeana. trageti singuri concluziile, profesori, antreprenori si academicieni.
    • +1 (3 voturi)    
      Concluzia (Luni, 8 decembrie 2014, 13:24)

      Rntmpx [utilizator] i-a raspuns lui ernst

      Concluzia nu e aceea că profiturile sunt foarte mari, ci aceea că o mare parte din salarii sunt plătite la negru. Iar creșterea salariului minim nu face decât să mute la negru și mai multe joburi, din categoria celor "de jos". Dezavantajați vor fi exact acei pe care legea vrea să-i ajute, chipurile.
  • -1 (1 vot)    
    APROAPE CORECT (Luni, 8 decembrie 2014, 13:15)

    jidanul [utilizator]

    "concentrarea pe acele politici care încurajeaza crearea de locuri de munca, investitiile si productivitatea" este CORECT 100% pentru ca ofera o baza solida a economiei, stabilitate economica, cresterea bazei de impozitare, dezvoltare si cresterea puterii de cumparare. Dar, puterea de cumparare poate sa creasca aplicand simultan doua masuri: cresterea salariului minim si scaderea fiscalitatii, in conditii de sustenabilitate economica. In concluzie, cresterea salariului minim nu este o greseala, daca e facuta cu masura si in mod constant (semestrial sau anual), concomitent cu scaderea fiscalitatii. Spre exemplu, daca pana la sfarsitul acestui exercitiul bugetar al UE am avea un TVA generalizat de 19% si un TVA diferentiat, pt. alimentele de baza, de 9%, ar fi foarte bine. Daca salariul minim pe economie ar ajunge la minim 350 de euro, echivalent lei, ar fi foarte bine. Daca fiscalitatea salariala a angajatului (salariatului) ar scadea la CAS cu 5% si/sau s-ar introduce cota medie de impozitare de 16% si/sau impozitul progresiv, iar ar fi foarte bine. Cam astia ar trebui sa fie parametrii economico-financiari si fiscali ai Romaniei.
  • -1 (3 voturi)    
    ... (Luni, 8 decembrie 2014, 13:16)

    vitan.sandu [utilizator]

    Salariul minim din Romania nu este nici macar 25% din cel din Germania (acum au si ei salariul minim). Productivitatea muncii din Romania este 40-45% fata de Germania. Si atunci? A, da, Romania este o colonie nu m petropola! Dar asta am vrut, nu?
    • +1 (1 vot)    
      Nu va mai comparati cu Germania! (Luni, 8 decembrie 2014, 15:05)

      ChildoftheGrave [utilizator] i-a raspuns lui vitan.sandu

      De ce tot compara lumea Romania cu Germania?!

      Chiar nu vreti sa intelegeti ca nu suntem absolut deloc pe acelasi nivel?!
      Germania este in TOP 5 (CINCI!) economii globale!

      Daca vrem sa ne intelegem locul, trebuie sa privim imprejurul nostru - Polonia, Bulgaria, Cehia, etc - cu ACESTIA trebuie sa concuram! Asta este nisa noastra de piata - forta de munca ieftina si calificata

      Scumpiti nivelul fortei de munca (prin cresterea salariului minim legal) si o sa vedeti cum toate firmele fug peste hotare (cum deja au facut-o) sau trec la plata la negru.

      P.S.: Amuzant cum muncitul pe 650 de lei e "sclavie", dar statul degeaba pe 0 lei e mare virtute... (vezi articolul din "Adevarul" referitor la lenesii din Botosani)
  • +3 (7 voturi)    
    RENUNTATI la SALARIUL MINIM! (Luni, 8 decembrie 2014, 13:46)

    RytMx [utilizator]

    Desi mai greu de intuit la prima vedere, conceptul salariului minim a fost tot initiativa "big fish-ilor", adica a firmelor mari, care astfel le faceau mai grea viata firmelor mici, care nu isi permiteau plata salariului minim pentru angajatii lor.

    De pilda in Germania nu exista salar minim. Daca un angajator vrea sa plateasca 1€/ora, o poate face. Daca va gasi personal sa presteze activitatea respectiva, poate angaja legal. Pe parcurs, tineretul respectiv (sau persoana initial necalificata, dar ulterior calificata la locul de munca) poate fie solicita o crestere salariala, fie se poate muta la o firma care plateste mai bine.

    In Romania salariile sunt mici si fiindca sunt enorm de multi oameni incapabili sa desfasoare o activitate economica creatoare de profit. Si si multi dintre angajatori sunt incapabili sa estimeze corect productivitatea angajatilor lor, respectiv costurile reale ale pierderii celor mai competenti din workforce.

    Iar din punct de vedere economic, cresterea salariului minim nu se concretizeaza prin cresterea nivelului de trai al populatiei, in special cand % de angajati cu salariul minim este ridicat in zone geografice: vor creste imediat preturile produselor de baza, absorband imediat modestele cresteri economice inregistrate. Castiga deci cei cativa care astfel reusesc sa impuna adaosuri comerciale mai mari. In ansamblu insa pierd cu totii, fiindca costurile mai mari de productie (prin salarii mai mari) se reflecta in pretul final al produselor, care astfel ar deveni mai putin competitive.
    • 0 (2 voturi)    
      Renuntati la salariu - at all ! (Luni, 8 decembrie 2014, 15:22)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui RytMx

      Ce mai trebuie? Capitalistii de cumetrie din Romania, 99% capitalisti pe firmele si structurile lui Ceausescu preluate (furate) pe nimic.... au gasit cheia succesului mondial, a eficientei si rentabilitatii capitaliste: sa nu mai dea salarii !

      PS: Daca Ponta e "dottore" pe fals, imbecilii aia, "33 de cadre didactice, economisti, antreprenori si manageri" au trecut de clasa a 5-a? Just ask.
    • 0 (2 voturi)    
      Germania tocmai a introdus salariu minim (Luni, 8 decembrie 2014, 15:26)

      Boa [utilizator] i-a raspuns lui RytMx

      Germania tocmai a introdus in iulie anul asta, pentru prima data, salariu minim pe economie la 8.50 euro/ora.

      De acord ca marirea salariului minim nu da implicit crestere de PIB, dar face ca munca sa aiba un pret minim care sa-ti permita sa traiesti cat de cat.
      Altfel in conditii de piata salbatica oamenii ajung sa fie exploatati, sa munceasca pentru a putea manca din cand in cand, munca nu mai are valoare stimulativa si nivelul general de bunastare este extreme de precar.

      Altfel e o alta conceptie gresita precum ca productivitatea sta preponderent in salarii. In activitatile manufacturiere de ex, productivitatea se poate obtine prin eficientizarea consumului de material, de energie si alte component ale costului de productie la fel de importante precum salariile.

      De ex in Germania costurile la energie sunt ridicate, de vreo 3 ori mai mari decat in SUA. Dar Germania are politici puternice de eficienta atat in domeniul residential. In felul asta sunt competitivi industrial iar cetatenii beneficiaza de politicile de renovare energetica si platesc in mare parte acelasi cost pe suprafata pentru energie precum un american.

      Daca lasi piata libera nu inseamna ca se produce bunastare distribuita sufficient si societatea se radicalizeaza iar in foarte bogati si extreme de saraci. Piata se agata intr-un punct de echilibru suboptimal dictat de imperfectiunile economiei respective si asta muta mai multi oameni in saracie in timp ce bunastarea devine din ce in ce mai restrictiva si pentru mai putini oameni. Piata lasata libera si statul minimalist era o teorie valabila cu decade in urma pe cand economiile 'duduiau' in plina expansiune. Realitatea de azi e diferita radical de anii 60-70 si dupa cum vedem in jur sunt din ce in ce mai multe framantari sociale. Sistemul va exploda daca nu e reglementat la timp.
      • +2 (2 voturi)    
        Ai partial dreptate, dar... (Luni, 8 decembrie 2014, 15:31)

        RytMx [utilizator] i-a raspuns lui Boa

        ...un salariu minim mic ar trebui compensat cu asistenta din partea statului, dar pachetul social sa vina DUPA munca, si nu sa inlocuiasca cu totul munca.

        Cat priveste Germania:

        "Additionally, the wage does not cover minors, interns, trainees or long-term unemployed people for their first six months at work."

        Sa speram ca lucrurile vor merge in directia buna si in tara noastra.
        • -1 (1 vot)    
          asistenta statului nu e buna (Luni, 8 decembrie 2014, 17:13)

          Boa [utilizator] i-a raspuns lui RytMx

          tocmai asistenta sociala nu e buna.
          statul in loc sa blocheze banii in asistenta sociala mai bine investeste aceiasi bani in masuri proactive de stimulare a muncii si de crestere a atractivitatii ei. Altfel vom scade in continuare numarul celor ce sustin bugetul public iar numarul celor ce necesita asistenta din acest buget va creste.

          Din fericire nu sunt in categoria celor cu salariu minim dar, ca toata lumea, cunosc multi oameni ce lucreaza pe salariu minim sau un pic mai mare dar total nestimulativ.
          De ex profesori tineri care au salariu pe la nivelul celui minim. Pai cum sa speri ca vei reforma invatamantul cand tinerii valorosi absolventi de studii superioare sunt descurajati sa inceapa o cariera in educatie? Or cum sa te dezvolti fara un sistem educational performant, fara o economie functionala si o piata a muncii ce asigura macar mimimul necesar subzistentei? Vrem sa concuram pietele ieftine si sa facem munca de calificare scazuta si platita 'chinezeste'? Ar fi rusinos pentru o tara ce se vrea parte a lumii dezvoltate.

          E rusinos sa vezi astfel de scrisori din partea unor profesori de economie care dau dovada doar de mimetism al teoriilor americane neocon fara sa vada realitatea pietei romanesti. Adica avem servicii si produse cu preturi de vanzare aproape ca in vest dar patronii se plang ca e prea mare salariul minim la vreo 200 euro??? Cum sa-ti ridici piata interna daca jumatate dintre potentialii client abia se taras de pe azi pe maine cu astfel de salarii?
          Tot propaga mitul ala cu saracii lenesi, dar nu spun nimic despre mult mai numerosii saraci harnici care muncesc pe doi lei sau pleaca din tara ca sa poata supravietui muncind cinstit.
          Productivitatea e scazuta datorita unui management prost din partea managerilor si antreprenorilor romani care se vaita ca dau doi lei in plus sclavilor.

          Referitor la citat, nici legea romaneasca nu acopera interni, ucenici si minori (e interzis sa angajezi minori in lumea civilizata).
  • 0 (2 voturi)    
    salariul minim (Luni, 8 decembrie 2014, 14:51)

    Jupanu1970 [utilizator]

    Cu toate ca nu am dus pina la capat lectura scrisorii , nu ma abtin sa nu fac un comentariu inaltelor minti care au elborat aceasta scrisoare deschisa:
    Domnilor iluminati:
    "Argumentam în primul rand prin considerentul ca „salariul minim” instituie o prohibitie: îi împiedica pe angajatori sa colaboreze cu persoanele slab calificate, precum tinerii fara experienta, în situatia în care productivitatea muncii acestora este inferioara salariului stabilit în mod artificial prin lege. În consecinta, fixarea unui nivel minim al salariilor mai sus decat cel determinat de realitatea economica duce la descurajarea cererii de munca (din partea angajatorilor), la cresterea somajului si a economiei subterane."
    - salariul minim nu reflecta experienta de angajare ci este un instrument de combatere a discriminarii si saraciei. In tarile ci o economie foarte dezvoltata cum este si aici in Canada, salariul minim este ..numai in crestere, si este impus de govern. Asta nu inseamna ca cine lucreaza e salariul minim este un nepriceput care trage in jos businessul angajatorului. Este total invers !!!!!!!!!!
    Se vede ca scrisoarea nu este scrisa de cioparlani cu o viziune despre economie NU !
    ...nu am timp acum de discutii dar, briefly, I truly reject that fk..ing letter !
    La munca enoriasilor !
  • -1 (3 voturi)    
    salariul minim (Luni, 8 decembrie 2014, 15:17)

    miaunel [utilizator]

    Cei ce au scris acesta scrisoare sa incerce sa traiasca 2-3 luni cu salariul minim si apoi sa vedem daca le mai arde de scris.
    • +1 (1 vot)    
      Daca n-ar fi meritat mai mult decat salariul minim (Luni, 8 decembrie 2014, 16:07)

      ChildoftheGrave [utilizator] i-a raspuns lui miaunel

      Garantat n-ar fi fost in pozitie sa scrie scrisoarea respectiva

      Nu scrie absolut nicaieri ca este obligatoriu sa iti permiti un trai din salariul minim.

      Cei care cred asta sunt la fel de deziluzionali precum cei care sunt convinsi ca salariul la McDonald's ar trebui sa fie suficient pt a intretine o familie.
      • -1 (1 vot)    
        Nu-i asa (Luni, 8 decembrie 2014, 16:32)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui ChildoftheGrave

        Din cate vad eu pe lista aia, adunatura de "dottori" care semneaza scrisoarea se invarte tot pe bani publici (de care beneficiaza invatamantul, chiar asa zis "privat"). Deci nu prea au spart portile capitalismului cu competenta lor ci, pur si simplu, sunt beneficiarii unui sistem si unor conjuncturi.

        Nu m-ar mira ca, dupa ce-i scuturi pe "intreprinzatorii" semnatari, sa constati ca cea mai mare parte dintre afacerile lor se deruleaza cu statul sau cu participarea/protectia statului, ori ca au preluat (sic, pentru rentabilizare!) vreo utilitate publica monopol zonal sau asemanator.

        In plus, asa doar pentru intelegerea pozitiilor ... daca "salariul minim nu ar trebui sa fie indestulator sa-ti permiti un trai din el", cate transe de 8 ore ar trebui sa aiba ziua astfel incat un om la salariul minim sa ajunga "sa aiba un trai" ?
        • +2 (2 voturi)    
          2 mini-joburi (Luni, 8 decembrie 2014, 16:53)

          ChildoftheGrave [utilizator] i-a raspuns lui newlook

          Asta a fost solutia Germaniei, cel putin.
          Pt ca puteai sa castigi mai mult de pe urma 2 salarii part-time decat unul full-time.

          Si inca o data - nu are logica ca salariul minim sa fie indeajuns pt un trai decent.
          Salariile minime sunt pt studenti, incepatori (entry level) care nu isi gasesc altceva de munca, etc. pana reusesc sa isi rectifice situatia

          De-aia se numeste salariu MINIM. Pt ca ar trebui sa te impulsioneze sa fugi ca de dracu de el.

          Mai ales, un salariu minim NU trebuie sa reprezinte o baza pe care sa pornesti o familie - ca sunt multi inconstienti care nu realizeaza asta, partea a 2-a.
          • +1 (1 vot)    
            Salariul MINIM mai are o FUNCTIE IMPORTANTA (Luni, 8 decembrie 2014, 20:41)

            RytMx [utilizator] i-a raspuns lui ChildoftheGrave

            ...si anume mentinerea unui nivel controlabil al inflatiei, prin faptul ca un % al consumatorilor nu isi permit ceea ce si-ar dori (in special la necesitati).

            Evident, sunt mai multe nuante/valente ale traiului pe salariul minim, dar va asigur ca niciunde in lume nu se huzureste din el. Dimpotriva.

            P.S. ChildoftheGrave - felicitari, ai exprimat foarte clar niste concepte adevarate.
  • +1 (1 vot)    
    Cat de bun este salariul minim? (Luni, 8 decembrie 2014, 21:36)

    bigbrother [utilizator]

    Stiu persoane care lucreaza de ani de zile pe salariu minim pentru ca s-au inteles cu patronii sa le dea restul de bani "la negru". Patronul nu mai plateste impozite la salariul de 2-3000 de lei ci la 7-900 lei. S-ar zice din asta ca ambele parti castiga, dar apar alte probleme:
    Pentru angajat:
    1. Este la mana angajatorului. Acesta poate decide sa-i taie din suma negociata la negru iar angajatul nu are ce face. Stiu caz in care patronul si-a luat casa de sute de mii de euro apoi a taiat din banii angajatilor ca nu avea cu ce sa-i mai plateasca. Cui nu i-a convenit, a fost liber sa plece. Doar unul singur a facut-o.
    2. Este complicitate la frauda. Poate ca nu se realizeaza asta, dar acceptarea de bani la negru este frauda fiscala.
    3. Credite ioc. Excluzand nebunia de acum 6 ani cand se dadea credit doar pentru ca aveam buletine, este necesar sa se faca dovada ca se poate plati un credit.
    2. Pensia infima. Patronul cotizeaza foarte putin la CASS si peste ani de zile, asta se va simti la pensie. Exista pensii private, pilonul 2 sau cum se numeste, dar principala sursa o va reprezenta pentru multi pensia de stat.
    5. Un alt loc de munca. Fie nu se va dori cautarea lui fie la noul loc de munca va intampina aceeasi poveste.

    Angajatorul:
    Pornind de la frauda pe care o face si pe care multi o eludeaza prin diverse mijloace (intrebati contabilii de cate smecherii se fac) este cel mai castigat din povestea asta. Nu lor trebuie sa le plangem de mila, ca vor saraci. Acei 105 de lei in plus nu ii vor face sa renunte la angajati pentru ca in continuare sumele platite ca impozite sunt mult mai mici decat daca ar plati salariul intreg!

    Cred ca problema este mult mai spinoasa decat a avea sau nu salariu minim, acesta fiind doar efectul si nu cauza pentru care merg lucrurile prost in tara asta. Salariul minim nu ar trebui sa fie decat punctul de plecare sub care un salariu nu poate scadea, nicidecum un stil de viata sau o modalitate de a fenta impozitele.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version