Lazea, BNR: In SUA, datornicul poate preda bancii cheia locuintei fara sa mai fie urmarit de banca pentru diferenta/ In Europa, debitorul este urmarit de banca pana la stingerea totala a datoriei, chiar daca a predat cheia casei. Acesta e singurul sistem aplicabil

de DP     HotNews.ro
Marţi, 23 iunie 2015, 13:17 Economie | Finanţe & Bănci

Valentin Lazea
Foto: Cotidianul
In perioada post - criza, a devenit o moda acuzarea bancilor comerciale pentru toate relele posibile si cautarea "pedepsirii" acestora pentru a da satisfactie unei parti a publicului care a avut de pierdut. Legislatia americana a insolventei personale este foarte permisiva, de tipul "non-recourse". Datornicul poate sa predea bancii cheia locuintei pentru care a contractat credit (chiar daca valoarea de piata a apartamentului este mult mai mica decat valoarea creditului) si sa nu mai fie urmarit de banca pentru diferenta de recuperat. In Europa, practica este de tip "recourse", in sensul ca debitorul este urmarit de institutia creditoare pana la stingerea totala a datoriei, chiar si dupa ce a cedat cheia locuintei cu pricina. Desi pare prea dur, acest sistem este singurul aplicabil intr-o tara latina; altminteri, am avea un adevarat "sport national" in luarea de credit pentru achizitionarea de imobile, scrie economistul sef al Bancii Nationale, Valentin Lazea, pe blogul Bancii Centrale.

Ceea ce uita, de regula, politicienii sunt trei lucruri:
a) spre deosebire de alte tari, iesirea din criza a bancilor din Romania nu a costat contribuabilul roman nici macar un leu;

b) bancile au capacitatea de a transfera o buna parte a costurilor penalizarilor asupra publicului (debitori de buna credinta sau deponenti), astfel incat ajung sa sufere categorii total nevinovate;

c) debitorii care nu pot sau nu vor sa plateasca reprezinta o minoritate (chiar daca vocala) atat in cadrul totalului debitorilor, cat si fata de numarul mult mai mare al deponentilor. Faptul ca aceasta "majoritate tacuta" nu isi face auzit glasul nu inseamna ca, in cazul in care bancile i-ar transfera o parte din costuri (conform punctului b) de mai sus) aceasta "majoritate tacuta" ar ramane impasibila. Si ar deveni destul de repede evident ca de vina pentru aceasta penalizare nedreapta ar fi debitorii rau- platnici si politicienii care incearca sa le faca pe plac.

Din cele de mai sus decurge ca demonizarea bancilor, departe de a fi productiva si aducatoare de voturi, poate avea efecte diametral opuse. Desigur, multe banci s-au comportat iresponsabil in criza, dar pretul platit de ele in ultimii ani a fost suficient de mare, pierderile cumulate egaland aproape profiturile din anii de bonanza.

In momentele de criza economico-financiara, bancile comerciale sunt "prinse la mijloc" in razboiul nedeclarat dintre entitatile (supra) indatorate si entitatile deponente.

Problema este aceea ca numarul deponentilor, cel putin in Romania, este cu mult mai mare decat numarul debitorilor (situatia la decembrie 2014): Debitorii restantieri datoreaza in total o suma de 262 miliarde lei (circa 60 miliarde euro), din care suma restanta este de 31 miliarde lei (aproximativ 7 miliarde euro).

Orice favorizare in exces a debitorilor restantieri ar avea ca efect cresterea hazardului moral, dar si o penalizare indirecta a deponentilor si a debitorilor buni-platnici (bancile comerciale incercand sa-si acopere pierderea prin marje de dobandasi comisioane mai mari).

Exista doua initiative legislative care, daca nu sunt tratate de o maniera echilibrata, pot face mai mult rau decat bine. Prima se refera la impartirea pierderilor suferite de debitori ca urmare a aprecierii masive a unor valute (precum francul elvetian); cea de a doua se refera la iertarea debitorului de credit imobiliar in conditiile renuntarii de catre acesta la apartamentul astfel achizitionat.

Legiuitorul ar trebui sa fie atent ca, prin legislatie cu caracter reparatoriu (precum cea legata de debitorii in CHF) sa nu creeze mai mult hazard moral si sa nu impovareze mai mult bugetul/ contribuabilul. De exemplu, prevederea ca bugetul va prelua circa 50% din pierderea suportata de banca si client in cazul unei deprecieri masive a leului nu face decat sa creasca povara asupra contribuabilului.

Din fericire, legislatia aflata in discutie la Parlament prevede cateva restrictii, care limiteaza povara asupra contribuabilului. Astfel, este vorba doar de valutele care se aprecieaza cu peste 50% (deocamdata, doar CHF),  doar de debitori care castiga mai putin de 3000 lei/luna, doar de debitori care nu au restante la rate etc, ceea ce reduce semnificativ impactul bugetar.

Granita dintre dreptate (a-i ajuta pe cei cu adevarat nevoiasi) si populism (a-i ajuta pe toti cei care fac scandal) fiind foarte subtire, legiuitorul trebuie sa fie foarte atent sa nu o treaca.

Aspectul poate cel mai important (mai ales intr-o tara latina, precum Romania) este de a nu se incuraja hazardul moral, respectiv luarea de credit pentru investitii speculative, in speranta de a fi iertat, de legiuitor sau de instante.

Citeste integral articolul lui Valentin Lazea, pe blogul Bancii Centrale.


Citeste mai multe despre   









9027 vizualizari
  • +27 (29 voturi)    
    o precizare (Marţi, 23 iunie 2015, 13:31)

    xulescu [anonim]

    In alte state nu se puteau modifica tote conditiile contractuale in interesul bancii. In Romania modele de contract aprobate si de BNR erau pline de cauze abuzive care au marit costurile suportate de debitori in mod contrar evolutiei dobanzilor. Sa spui ca nu a costat contribuabilii niciun leu este complet deplasat. Sumele majorate datorate luna de luna datorate si comisioanele uriase incasate de banci (comision de interogare sold, comision de incasare bani pe card etc.) sunt sume incasate de la contribuabili prin neimplicarea statului pentru a reglementa acest sistem sprijinit printr-un lobby extrem de agresiv.
    • +18 (20 voturi)    
      SE POATE ADAUGA (Marţi, 23 iunie 2015, 14:26)

      jidanul [utilizator] i-a raspuns lui xulescu

      Se mai poate adauga si cel mai dubios comision: comisionul de risc, care chiar el insasi creste riscul de achitare a ratelor la credite, marind in mod artificial si ilogic valoarea creditului.
      • +9 (11 voturi)    
        ... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:30)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

        Corect!
        Ai plus de la mine.
        Unde mai pui ca riscul a fost evaluat la acordarea creditului...
      • +11 (11 voturi)    
        haha tare comisionul de risc (Marţi, 23 iunie 2015, 15:27)

        zuzu [anonim] i-a raspuns lui jidanul

        chestia asta cu comisionul de risc este hazlie rau de tot.
        Comisionul de risc, presupune ca tu platesti un comision pentru a acoperi varii riscuri...
        tocmai acst comision in sine, ar trebui sa acopere riscul de neplata pana la capat a creditului, sau la un moment dat sa vina clientul sa dea cheile casei si sa zica ca nu mai vrea sa plateasca si banca sa se spele cu casa pe cap :)))

        tare tare tare!
        oricum banca din acel comision de risc a inteles doar ca trebuie sa ascunda niste costuri, sau sa incaseze niste bani in plus si nici de cum sa se protejeze in caz de criza, neputinta de achitare a ratelor, scaderea valorii proprietatii etc.

        Jmecherie romaneasca de a lua bani de la prostime !
  • +19 (27 voturi)    
    Si aici intervine intrebarea de bun simt: (Marţi, 23 iunie 2015, 13:38)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    De ce?
    Pentru ca daca Europa n-ar fi fost corupta, pentru ca eu o vad ca pe o batrana tarfa pe aceasta Europa, daca n-ar fi corupta atunci ar trebui sa lase bancile sa fie tratate ca niste firme private. Bancile asta sunt: firme private, nu sunt componente ale statului sau ale autoritatilor locale, nu fac parte din organele de guvenare, nu sunt administratii fiscale sau fisc. Bancile sunt niste privati care risca sa dea bani altor privati si pot castiga sau pierde. Daca dau credit si scade pretul atunci normal ar fi ca la predarea cheii banca sa renunte la orice pretentie si SA PIARDA. Pentru ca da, bancile POT SI PIEDE domnii europeni corupti care va credeti voi lorzi! Sub aceasta aura de aristrocratie Europa nu ascunde decat coruptie, lacomie, abuz, micime si josnicie. Si cum nu are cu ce sa epateze in fata Americii, tot ii da cu traditia, cu nobilimea si alte rahaturi! Europa - o Rusie in devenire! Acest aspect si doar el tine de stalinism! Cred ca nici pe timpul lui Stalin nu existau conditii atat de abuzive, si Stalin ar fi rosit!
  • +20 (22 voturi)    
    si nemtii sunt tot latini? (Marţi, 23 iunie 2015, 13:39)

    Adi [anonim]

    mai bine ii scrii o misiva vice-tovarasei de la cec! articole de tipul asta nu fac decat sa porneasca si mai tare boborul impotriva "clasei conducatoare". in Statele Unite, care sunt o piata "mai libera", isi asuma risc nu doar cel care isi ia credit, ci si banca. in evropa sunteti toti invatati cu trafic de influenta in spatele culiselor, in State se numeste lobby si e mai transparent, nu merge cu vrajeli de astea.
  • +17 (21 voturi)    
    adica bancherul nu are nicio responsabilite (Marţi, 23 iunie 2015, 13:47)

    snowflake [utilizator]

    adica bancherul nu are nicio responsabilite atunci cand acorda un credit?
    adica bancile vor da credite in nesimtire pana nu vor mai avea ce sa imprumute tuturor ghertoilor ce vor sa se faleasca cu vile, penthouse-uri sau bolizi?
    • +9 (11 voturi)    
      ... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:31)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui snowflake

      Mda, cam asa.
      Am scris mai jos, se pare ca la noi bancile si bancherii sunt tampite respectiv idioti.
  • +8 (8 voturi)    
    da da (Marţi, 23 iunie 2015, 13:47)

    ion [anonim]

    Cand banca da credite imobilkiare cu buletinul e doar vina clientului, nu si a bancii. Nu e chiar corecta masura, dar s-ar restrange creditele riscante acordate. Si probabil ar creste dobanzile la credite din cauza limitarii numarului de persoane care pot accesa in paralel cu coborarea sumei creditate. Poate n-ar fi rau sa incercam, sa vedem ce se intampla. Si poate n-ar fi rau sa vedem si daca s-ar mai vinde imobilele recuperate de banca la jumatate sau o treime din pretul initial, astea fiind in special afacerile celor din interiorul bancii.
  • +22 (22 voturi)    
    "...singurul aplicabil intr-o tara latina" Nu zau? (Marţi, 23 iunie 2015, 13:55)

    zambara [utilizator]

    In SUA sunt vreo cateva zeci de milioane de latini, mai multi decat toata populatia RO.
    Oare cum de nu si-au dat seama americanii (timp de zeci de ani) ca sistemul lor e prost?
    Cum de toate geniile traiesc numai la noi? N-ar putea dl. lazea sa se mute in US si sa-i lumineze si pe ei cum e mai bine cu finantele (mai bine pt. banci, normal)
    • +12 (14 voturi)    
      :-) (Marţi, 23 iunie 2015, 14:10)

      Gicu_007 [utilizator] i-a raspuns lui zambara

      foarte fain. Ti-am dat plus.
      Da, lazea asta e fenomenal de nesimtit, zic io. Ca de altfel toti bancherii astia de pe la noi. Ei sunt sefi, nu are nimeni voie sa-i atinga, prosti sunt INTOTDEAUNA clientii, DE PE URMA carora traiesc lipitorile astea din banci...
  • +16 (18 voturi)    
    nu prea (Marţi, 23 iunie 2015, 13:59)

    tetrailes [anonim]

    nu prea e asa: inainte de a da un credit, banca are obligatia sa verifice solvabilitatea celui creditat. se cer o gramada de documente care sa ateste ca avem salariu constant, ca avem conturi, etc etc. se cere un raport al obiectului cumparat - al locuintei de exemplu - care sa ateste ca in caz ca nu poti plati banca poate vinde obiectul. toate actele astea costa bani - uneori foarte multi - pana la 5% din pretul casei. din moment ce banca CERE aceste documente si accepta pe baza lor un credit, eu cred ca e si responsabilitatea bancii in caz ca se intampla ceva si nu se mai poate plati creditul.
    • +8 (10 voturi)    
      daca e asa (Marţi, 23 iunie 2015, 14:13)

      Gicu_007 [utilizator] i-a raspuns lui tetrailes

      mare bancher, cum de nu-si da seama ca vorbeste porcarii?? Banca se gandeste de 100 de ori inainte de a acorda credite. Cum sa devina luarea de credit un sport national??
    • +8 (8 voturi)    
      case (Marţi, 23 iunie 2015, 17:14)

      homereg [utilizator] i-a raspuns lui tetrailes

      .. corect....banca iti dadea doar max. 75% din valoarea imobilului !!! ( adica , daca casa ta valora 130000 euro , puteai primi max. 100000 euro , daca aveai si clificarea ok !!!)......deci despre ce naiiba vorbesc bancherii astia ?!?!?
  • +14 (24 voturi)    
    Dezinformare... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:06)

    scosmin [utilizator]

    a) la o simpla cautare pe google:
    "Prin acordul convenit miercuri, Romania va primi aproape 20 de miliarde de euro, timp de 2 ani. Cea mai mare parte a banilor, adica 12,9 miliarde de euro, vin de la FMI si vor intra in rezerva valutara a Bancii Nationale, pentru sprijinirea leului."
    Deci:
    1. Cine imprumuta ? - R: Statul.
    2. De ce imprumuta ? - R: Sa’i dea bancilor.
    3. Ce fac bancile cu banii ? - R: Ne imprumuta pe noi.
    4. Cine ramburseaza imprumutul FMI ? - R: Noi
    5. Cine plateste dobanda ? - R: Noi, si o platim dublu. Odata pentru banca si odata pentru FMI.
    6. Cine sufera pentru acest imprumut ? - R: Tot noi, desigur.
    7. Cine castiga ? - R: BANCILE , cine altcineva ?

    b) din ciclul "iarna nu-i ca vara": cu siguranta bancile transfera toate costurile propriilor greseli asupra debitorilor buni platnici si asupra deponentilor. Cred ca oricine are 2 neuroni functionali si-a dat seama de asta.
    DE CE bancile continua sa aplice comisioane si dobanzi nelegale??

    c) cei care nu vor sa mai plateasca au aceasta atitudine pentru ca sunt furati ... si intr-adevar nu sunt foarte multi deocamdata dar informatia circula ... incet dar sigur. Aici este vorba despre toate majoritatea contractele de credit din perioada 2007-2010 (EUR, USD) nu doar CHF.

    NU PUTETI MINTII LA INFINIT.
    • +8 (14 voturi)    
      Corect (Marţi, 23 iunie 2015, 14:22)

      eugen6215 [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

      Ceea ce spuneti este extrem de corect-de fapt romanii au finantat din imprumut bancile-mama, adica tot tarile "destepte" din UE au beneficiat de fonduri in criza(devenind si mai destepte), fonduri obtinute de la saracii(sclavii) Europei.Ce ma mire este ca acest domn Ionita poate sa ne abureasca in asa hal(sau sa incerce).Si cand te gandesti ca e si membru al Consiliului Fiscal, organism care a aruncat destul de multe fumigene pe piata.
  • +4 (8 voturi)    
    de curiozitate... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:06)

    Xorciser [utilizator]

    In Romania se fac reevaluari anuale ale imobilelor aflate in garantie la credite ipotecare, si daca da ce se intampla in situatia in care rezulta "negative equity"?

    Multumesc.
    • +5 (5 voturi)    
      Ce sa se intample.... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:25)

      DaniAndi [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      Te cheama sa aduci cu sacosa de-acasa bineinteles...cu tot cu dobanda retroactiva ;)
    • +4 (6 voturi)    
      ... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:34)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      Raspuns: nu se fac.
      Sa face doar evaluarea initiala.
      Si aia ochiometric...
  • +15 (15 voturi)    
    BNR-istii RECUNOSC (Marţi, 23 iunie 2015, 14:10)

    jidanul [utilizator]

    BNR-istii incep sa recunoasca, asa ca dupa plopi, ca bancherii americani sunt mai putini lacomi ca bancherii din UE si in special, cu mai cu mult mai putini lacomi ca camatarii cu diploma de finante-banci din sistemul institutilor financiare de creditare din Romania. Diferenta nivelului de lacomie vine din faptul ca in SUA au fost arestati peste 1000 de conducatori de banci iar, in UE arestarile si condamnarile au fost mai mult decat simbolice. In SUA bancile au oferit planuri de recapacitare financiara care s-au intins de la 3 la 5 ani pentru clientii intrati in incapacitate de plata din cauza crizei economico-financiare si sociale provcata chiar de banci, pecand in UE, in general si in Romania, in special planurile de recapacitare financiara a clientilor intrati in incapacitate de plata nu au existat. Din contra, planurile financiare, a bancilor, a i.f.n.-urilor si a c.a.r.-urilor au fost de distrugere financiar-economica a clientilor intrati in incapacitate de plata. BNR-istii ar trebui sa inteleaga ca nu-i mai pot prostii pe romani cu minciunile si bl-bla-urile lor. Sistemul institutilor financiare de creditare din Romania, care in prezent este praf si varza, trebuie transformat, reformat si adaptat la conditile economice reale din Romania si la puterea de cumparare a romanilor. Altfel, spusele lui Nouriel Roubini: "Bancherii ar trebui spanzurati in plina strada" si ale presedintelui Islandei, Ragnar Grimsson:"Băncile nu sunt "sfinte biserici" pentru a fi protejate. Teoria potrivit căreia trebuie să salvezi băncile este una total falsa si este o teorie despre bancheri bucurându-se de profiturile lor în perioadele de succes pentru ca apoi să lase oamenii de rând să le suporte eşecul prin taxe şi austeritate", sunt reale si vor ramane adevarate. BNR-istii trebuie sa instaureze un sistem financiar stabil si viabil prin protejarea neconditionata a clientilor institutilor financiare de creditare in fata oricarui abuz comis de aceste institutii financiare.
  • +7 (13 voturi)    
    nesimtire domnule ofiter :) (Marţi, 23 iunie 2015, 14:14)

    FRG [anonim]

    Nesimtire crasa din partea unui functionar al bnr...dar la ce sa te astepti din partea unuia ca el. Banca poate da faliment si nu iti mai datoreaza nimic tu in schimb mori in lanturi.
  • +11 (13 voturi)    
    "comision de risc" (Marţi, 23 iunie 2015, 14:22)

    jackalphonse [utilizator]

    unde mai pui ca imprumuturile sunt foarte scumpe, pentru ...riscul este mare.
    riscul era mare daca garantia era sfanta si nu mai aveai treaba cu banca dupa ce cedai drepturile asupra obiectului garantiei.
    concluzia: traim intr un feudalism camataresc, zis si bancar.
  • -1 (5 voturi)    
    Dezinformare! (Marţi, 23 iunie 2015, 14:27)

    UnulDinCanada [anonim]

    Toarasu' Lazea nu mai dezinformati poporul! Nu in toate statele din US exista aceasta posibilitate! In Canada e la fel! Te urmareste banca si-ti ia si pielea de pe tine! Problema e ca de cele mai multe ori cei care ajung in situatia asta nu mai ai ce sa le iei.

    Pentru aia din America de Nord nu e nici o bucurie sa te declari falimentar. In SUA cei multi ajung falimentari datorita facturilor medicale. Daca te declari falimentar poti sa-ti pierzi si serviciul... sunt o gramada de locuri care conditioneaza job-ul de o istorie decenta de credit... sau cand inchiriezi o casa/apartament in toate locurile decente se verifica istoria de credit. Si la asigurarile de masina se uita la istoria de credit (s-a constatat ca cei cu istorie proasta de credit fac accidente mai des). Apoi mai sunt o datorii care nu sterg (cele de studii, pensia alimentara)... Legislatia e foarte complexa!

    numai bine
  • +13 (17 voturi)    
    ... (Marţi, 23 iunie 2015, 14:29)

    pathfinder [utilizator]

    "altminteri, am avea un adevarat "sport national" in luarea de credit pentru achizitionarea de imobile, scrie economistul sef al Bancii Nationale, Valentin Lazea"

    Deci nenea Lazea ne spune de fapt ca bancile din Romania-s proaste.
    Da' proaste tare, bai nene daca dau credite aiurea fara sa evalueze clientul.

    Pe cale de consecinta, prostia asta a bancilor romanesti, se rasfrange asupra clientilor prin sistemu' ala "recourse".

    Nenea asta Lazea mai spune ceva despre "tara latina" jignind de fapt populatia Romaniei nu prin latinitatea sa ci prin ce vrea asta sa sugereze...
    Asta din pozitia lui de "economistul sef al Bancii Nationale".
    Parerea mea e ca o mica demisie nu i-ar strica lu' nenea asta.

    Pe de alta parte, sa intelegem ca mexicanii din California sau Texas ar trebui tratati ala "recourse" ca doar sunt latini iar ailalti (albii, negrii, chinezii, japonezii, etc) sa fie tratati "non-recourse" ca nu prea sunt latini.
    Pai cum mai nea caisa?!?

    P.S. Cum a ajuns asta "economistul sef al Bancii Nationale"???
  • +10 (10 voturi)    
    Ba dimpotriva (Marţi, 23 iunie 2015, 14:58)

    bogdan1477 [utilizator]

    Din tot taraboiul asta cu bancile si creditele, singurul lucru imputabil sistemului e asta: am luat un credit de x lei, am pus gaj un apartament evaluat de banca la x lei + 30%, asta e. Daca nu mai pot plati predau cheile la apartament si suntem chit. Adica impartim riscul.
  • +8 (8 voturi)    
    ce idiotenie (Marţi, 23 iunie 2015, 15:01)

    sampras [anonim]

    asta, pe langa faptul ca ignora ca bancile trebuie sa evalueze imobilul, sugereaza ca ar deveni altminteri, am avea un adevarat "sport national" in luarea de credit pentru achizitionarea de imobile si apoi predearea la banca.
    pai ba desteptule....o rata e cam egala cu o chirie. dar ca sa ajungi sa iei credit trebuie sa dai avans. ce om zdravan la cap, daca stie ca vrea sa predea peste un an imobilul bancii...plateste un avans consistent, apoi o rata egala cu chiria pe care ar putea-o da? ca sa ce...sa piarda aiurea avansul, daca tot stie ca nu va plati creditul pana la final sa ramana proprietar? pai daca stie sigur ramane in chirie, ca sa nu mai piarda avansul, despteptule, care mai esti si angajat BNR
    • 0 (0 voturi)    
      Nu-i numai asta (Vineri, 26 iunie 2015, 10:53)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui sampras

      Pe linga rata mai dai un 20-30% din valoarea imobilului din buzunarul tau (in functie de cit evalueaza banca imobilul) , mai platesti acte notariale si impozite de vro citeva 3-4 procente. Deci e total nerentabil sa te joci de-a luatul de credite si renumntatul la ele.
  • +2 (6 voturi)    
    adica?... (Marţi, 23 iunie 2015, 15:12)

    Paul_ [utilizator]

    "Nu este prost cel care cere, ci este prost cel care da"
  • +10 (14 voturi)    
    total gresit si partinitor domnule Lazea (Marţi, 23 iunie 2015, 15:22)

    zuzu [anonim]

    Darea de imprumut ESTE o afacere ca oricare alta, adica banca investeste niste bani ca sa castige mai multi. DE CE ar trebui sa aiba banca un fel de garant ca intr-un final primeste toti banii inapoi, ignorand orice risc?

    Banca trebuie sa evalueze ff bine cui ii da banii, asa cum ori ce antreprenor isi evalueaza bine afacerea in care vrea sa investeasca, si stie bine ca daca evalueaza prost riscurile o sa piarda BANII. DE ce banca e mai cu mot?
    Imi face mie banca un serviciu caritabil, sau ori ce ajutor dandu-mi bani? NU, cumva eu platesc dobanda pentru acei bani?, dobanda reglementata de piata, de concurenta, si nu o dobanda preferentiala pentru mine.

    Daca o tineti pe melodia asta lipsita de orice logica ca bancile is mai cu mot si trebuie "protejate" o sa ajungem iarasi in situatia ca noi cetatenii sa platim pentru prostia lor de a nu stii cui sa imprumute bani.

    ESTE TOTAL INACEPTABIL CA O BANCA SA AIBA POSIBITITATEA SA TE URMAREASCA PANA LA ADANCI BATRANETI PENTRU CA TI-A IMPRUMUTAT NISTE BANI SI INTR-UN FINAL S-A DOVEDIT O AFACERE PROASTA PENTRU BANCA...SI/SAU PENTRU TINE ... AFACEREA E AFACERE, POTI CASTIGA SAU PIERDE LA FEL DE BINE SI TREBUIE SA STII ASTA DIN CAPUL LOCULUI, SI NIMENI NU TREBUIE SA STEA SA-TI TINA DE PAVAZA DOAR PENTRU CA TU TE NUMESTI BANCA.

    DACA NU ESTI DESTUL DE PERFORMANT IN AFACERILE CU BANII, DAI FALIMENT SI VINE ALTUL MAI CAPABIL IN LOCUL TAU. ASTA SE NUMESTE ECONOMIE DE PIATA!

    Nicaieri in lumea afacerilor nu s-a mai vazut asa o aberatie.
    Am scris acel text cu litere mari pentru ca sa fie evident si sa se inteleaga.
    • +6 (8 voturi)    
      bancile sunt in topul ierarhiei (Marţi, 23 iunie 2015, 15:48)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui zuzu

      Bancile au ajuns atat de puternice incat controleaza guverne, regulile de piata nu se mai aplica pentru ele.

      Si totul pentru ca turma spalata pe creieri apeleaza la banci pentru orice in dorinta de a acumula cat mai multe bunuri materiale pentru a avea un anumit statut societate, sa nu ramana de caruta vorba lor.

      Din pacate asa functioneaza societatea de consum, sclavie in lanturi de aur.
  • -6 (6 voturi)    
    Lazea dez-informeaza grosier... (Marţi, 23 iunie 2015, 15:38)

    demaGOGU [utilizator]

    in US esti responsabil pana la ultimul cent pe care l-ai imprumutat de la banca (banca ti-am imprumutat cash, nu caramizi si ferestre!), iar responsabilitatea e trasferata intre generatii!
  • +6 (8 voturi)    
    super smechere bancile astea! (Marţi, 23 iunie 2015, 15:40)

    J_W [utilizator]

    In orice alt domeniu, o firma isi face un plan de afaceri, se imprumuta (de obicei la banca), si *isi asuma riscurile* daca lucrurile merg prost.

    De exemplu, daca a construit o cladire de birouri sau o fabrica, si-a facut planul de afaceri prost si intra in insolventa, pierde si cladirea de birouri / fabrica / activele ii revin bancii.

    Pe de alta parte, can bancile vin cu un produs financiar, de exemplu credit in franci elvetieni (pe care trebuie sa-i imprumute la randul lor de la banci elvetiene), si lucrurile merg prost (adica rata de schimb o ia la vale), bancile paseaza tot riscul clientului!

    Daca garantiile nu acopera creditul acordat, asta mi se pare o eroare in planul de afaceri al bancii, deci banca ar trebui sa plateasca suportand diferenta, nu sa il "urmareasca" pe client pana cand considera ele ca si-au acoperit pierderea.
  • +6 (10 voturi)    
    nu inteleg (Marţi, 23 iunie 2015, 15:42)

    gigi [anonim]

    Ce nu inteleg eu este ca desi bancile au avut si au practici abuzive, comisioane si dobanzi mari, asta deja a devenit folclor oamenii totusi s-au inghesuit si inca se mai inghesuie la credite, e de neinteles.

    Cel mai des aud fraza asta "trebuie sa am si eu casa mea sa nu mai stau cu chirie" bine dar cu ce pret, iti vinzi sufletul pentru 50 mp suspendati in aer?

    Oameni astia nu gandesc rational nici macar o secunda cand e vb de destinul lor?
    • +1 (5 voturi)    
      nu intelegi pentru ca nu vrei (Marţi, 23 iunie 2015, 16:29)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui gigi

      -
      • +2 (4 voturi)    
        poti sa explici (Marţi, 23 iunie 2015, 20:25)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        ce ar trebui sa inteleg ca merita orice sacrificiu un act de proprietate?
  • +4 (8 voturi)    
    Intrebare pentru Lazea (Marţi, 23 iunie 2015, 15:43)

    gigi marga [anonim]

    Daca esti atat de inteligent de ce nu ne spui si cum ai rezolva matale problema creditarii Greciei?

    Sunt numai urechi...
  • +12 (12 voturi)    
    Onoarea bnr (Marţi, 23 iunie 2015, 15:50)

    Nicolae [anonim]

    Unu nu ar iesi public sa spuna: Da am fost responsabil de reglementare in timpul creditarii absurde, am dus la dezastru atatea familii, imi dau demisia.
    • +5 (7 voturi)    
      ei nu pot gresi; (Marţi, 23 iunie 2015, 17:02)

      Gicu_007 [utilizator] i-a raspuns lui Nicolae

      bancherii sunt perfecti, si deasupra tuturor. Ei sunt mult mai destepti ca noi, pentru ca inteleg finantele, ce ceapa masii... Clar ca nu-si da niciunu' nici o demisie...
  • +8 (8 voturi)    
    risc (Marţi, 23 iunie 2015, 16:03)

    CRMS [utilizator]

    Bancile incaseaza un comision de risc dar ele nu-si asuma nici un risc. Ele vor de fapt sa fie parte numai la castig nu si la pierdere.
    Hazardul moral din banci aka acordarea de credite pe baza de mita primita de functionari este acoperita prin acesta abordare.
    Intrucat si competenta (prin analiza corecta de risc) si loialitatea (prin refuzul mitei si acordarea de credite corect) sunt scumpe penrtu banca si ar trebui sa se regaseasca in beneficiile angajatilor, bancile prefera pentru a-si maximiza profiturile sa angajeze oameni prost platiti (incompetenti ci coruptibili) si sa recupereze eventualele pagube numai de la clienti.
  • +9 (9 voturi)    
    absolut superficial (Marţi, 23 iunie 2015, 16:57)

    anjin2 [utilizator]

    Ma asteptam la motive mult mai profesiniste pentru modelul european: si individul asta vine cu: altfel ar fi sport national ..., serios? Ma intreb oare cum a ajuns individul asta econimist sef ..., Trebuie sa fi extrem de idiot sau extrem de evil sa emiti asemenea pareri.

    Imi amintesc ce greu se luau credite pentru apartamente ..., chiar si azi, ce dobanzi imense avem, si vine grizonatul asta cu modelul european, a da, si ca suntem latini ... , Inredibil cat tupeu (are de unde invata Ponta un mic exemplu)
  • +7 (7 voturi)    
    Pai (Marţi, 23 iunie 2015, 17:48)

    Incomod3 [utilizator]

    In 25 de ani de kkapitalism, operatiunile financiare in Romania s-au desfasurat dupa principiul "statul te imobilizeaza si bancile te jefuiesc" ... si iti mai cer si comision pentru sumele pradate... pe termen lung, rezultatul previzibil al acestei atitudini, va fi o gramada de oameni, cu furci, topoare si/sau cocteiluri Molotov... si atunci toti baietasii astia cu cozi de matura infipte sub coada, vor putea pretinde pe buna dreptate ca au o meserie riscanta ... :)
  • +8 (8 voturi)    
    Poate explica Lazea de ce ar fi sport national... (Marţi, 23 iunie 2015, 18:31)

    dice [anonim]

    De ce sa fie sport national in tarile latine?
    Inainte sa scrieti articolul v-ati interesat de procedura prin care se ia un credit pentru locuinta?
    Cateodata am impresia ca BNR este total rupta de realitate...
    Cand iei bani pentru locuinta nici nu vezi efectiv banii, ii vede vanzatorul, nu-mi da mie Banca banii si-mi iau eu ce vreau.
    Se face o evaluare, asta e pretul zonei, ok, apoi se dau banii.
    Deci, cum de ar deveni creditarea pentru locuinte sport national mai nerusinatule?
  • +9 (9 voturi)    
    ce ticalosi (Marţi, 23 iunie 2015, 18:50)

    Maria [anonim]

    Daca nu ajunge ca predau cheia locuintei ca sa scap de datorie, pt ce mai sunt obligata sa girez cu ea? culmea e ca tot un evaluator de la banca imi evalueaza casa la 75% din valoare, tocmai ca sa isi poata acoperi cu usurinta pierderea. Ah, ca piata imobiliara are si ea fluctuatii si ca banca nu are chef sa isi asume niciun risc, este alta poveste. Adica prostii de clientii sa isi asume schimbarile de curs, schimbarile de pe piata imobiliara, sa achite in paralel bancii si comisioane de risc si sa fie urmariti pana li se ia si camasa de pe ei. In lumina asta camatarii interlopi sunt domni. Toate acestea daca nu vorbim sigur de oameni politici si rudele lor care isi permit credite de milioane de euro fara batai de cap...
  • +7 (7 voturi)    
    DNA (Marţi, 23 iunie 2015, 19:56)

    hopshio [utilizator]

    Pana nu intra DNA si in sistemul bancar si face curatenie o sa tot avem nesimtiti de astia de la BNR care se dau eroi dupa razboi si ne iau de sus pe banii nostri.
    Sa ne explice BNR-ul in criza francului daca a urmarit cum a negociat fiecare banca cu fiecare client in parte asa cum s-a promis.
    Sa ne mai explice de ce a avizat norme atat de permisive in "boom"-ul economic, banii de la FMI unde au ajuns, etc.
    Loazea... daca taceai...
  • +4 (6 voturi)    
    sau e metoda prin care o banca isi permite (Marţi, 23 iunie 2015, 20:42)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    exact ca si un excroc sa vanda aceiasi casa la mai multi clienti .
  • +4 (4 voturi)    
    Manipularile domnului Lazea (Marţi, 23 iunie 2015, 21:46)

    kargiorgiu [anonim]

    peste 50% din populatia americi e din America "Latinaaaaaa" domnu Lazea adica cel mult la fel ca latini.
    Domnule Lazea manipulati( mintiti) cu buna stiinta. Nu mai aveti fric nici de Dumnezeu.
    Bancile sau transformat in mijloace de control si manipulare.
  • +7 (7 voturi)    
    astia de la BNR au tinut Romania in ceatza ... (Miercuri, 24 iunie 2015, 7:10)

    Doru Savin [anonim]

    pornind de la dobanzile de 150 %, care a bagat ceatza peste Romania, pentru mult timp, incat ne.au vandut pe doi bani strainilor... Acuma vor sa isi pastreze privilegiile, anormale intr.o tara comunitara. Bai Isarescu , Lazea, Croitoru, Olteanu, Georgescu , Daianu sunteti cu totii niste securisti imputiti. Va da.ti savanti si ati distrus tzara, si acuma va opuneti revenirii la normalitate. Ati auzit de propunerea consumatorului ? Adica creditorii chirografari pot pierde tot, fara drept de regres asupra debitorului...
    Da , persoana fizica poate da la spate sute de mii de dolari, vina principala este doar a finantatorului. In acest mod va fi desfiintata camataria practicata de bancile romane, care au determinat saracirea tarii.
    Astia au mizat doar pe credulitatea romanilor , si prostie .
  • +2 (2 voturi)    
    vorbe in vint (Miercuri, 24 iunie 2015, 12:17)

    costica999 [anonim]

    un credit nu este pierdut 100 %, pina sa devina credit neperformant, debitorul a achitat o parte din el, principal si dobinda, deci banca a cistigat ceva din aceasta afacere. Da contractele de credit au avut si au in continuare clauze abuzive, se impinge riscul , total catre client, si da nu ti se explica toate comisioanele si ce inseamna dobinda la credit, ca iei credit cu promotie , dobinda mica si apoi devine dobinda fluctuanta, ca sunt comisioane la contul curent, care greveaza suma totala de plata, si ajungi sa ai o suma de platit totala de care nici nu stii, nu ti se spune aceasta suma, pt ca ghisheishti sunt bita la capitolul cunostinte bancare , ei doar vind pt bonus si comision, dupa care recuperatorii au si ei bonus pt recuperari deci banca plateste bonus pt vinzari si bonus pt recuperari???!!! iar bnr acesti dinozauri ai sistemului bancar , tin bineinteles cu bancile. In vest contractul de credit si comisioanele sunt la vedere, unele fiind chiar 0, au trecut si ei prin aceste momente iar legiuitorii au corectat aceste anomalii; vedeti ce comisioane si dobinzi sunt mai la est in ucraina unde bancile fac efectiv ce vor cu clientii lor.
  • +1 (1 vot)    
    Banca Nationala a Romaniei (Joi, 25 iunie 2015, 8:34)

    Ion [anonim]

    BNR apara bancile comerciale de furia propriilor clienti. In Romania, o banca aplica principiul clientul nostru, dusmanul nostru.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version