Isarescu: De ce se pastreaza 200.000 de intreprinderi private cu pierderi permanente? E o problema legislativa sau de alta natura?

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 6 octombrie 2015, 9:56 Economie | Finanţe & Bănci

Mugur Isarescu, guvernatorul BNR
Foto: Agerpres
"O treime din intreprinderile private din Romania au pierderi permanente. Sunt foarte multe, circa 200.000- unele probabil sunt foste societati de apartament, create pentru a misca banii, pentru a masca activitati salariale, altele poate ca sunt incercari antreprenoriale familiale mai putin nereusite, dar, oricum, exista 200.000 de intreprinderi private cu pierderi permanente. Intr-o economie de piata adevarata trebuie sa ai atat intrari rapide pe piata, cat si iesiri rapide. Daca o societate nu face fata, sa dispara rapid", a declarat Isarescu la lansarea Raportului asupra stabilitatii financiare publicat marti de BNR. BNR a organizat marti pentru prima oara in ultimii 10 ani o conferinta cu ocazia prezentarii Raportului anual  asupra stabilitatii financiare. 

Ce a mai spus marti Guvernatorul:
  • Pastrarea stabilitatii financiare nu este un "moft", pentru ca in lipsa acesteia economia de piata nu poate functiona corect si eficient, iar relaxarea fiscala devine o "pacaleala", reducand impozite pe o parte si taxand prin inflatie, depreciere si arierate la buget.
  •  Foarte important acum, in noile conditii, dupa criza financiara prin care am trecut, este coordonarea politicilor macroeconomice si a institutiilor care au rol macroprudential pe diferite segmente sociale si economice", a declarat marti guvernatorul BNR, Mugur Isarescu, cu ocazia prezentarii Raportului asupra stabilitatii financiare 2015.
  • Stabilitatea preturilor nu garanteaza stabil financiara, criza a aratat ca instabilitatea financiara poate sa distruga in ambele parti stabilitatea preturilor, prin deflatie sau prin impingerea in extrema unei inflatii, daca costurile asanarii financiare sunt foarte mari, determinand deficite bugetare si datorie publica mare.
  • La nivel european, a fost agreata de curand ideea presedintelul bancii centrale a Germaniei potrivit careia stabilitatea financiara nu poate sa fie asigurata doar de banca centrala, acesta insistand pe coordonarea politicilor macroeconomice.
  • In Romania exista inca multe neintelegeri legate de macrostabilitate, aspect discutat de cateva ori in sedintele Consiliului de Administratie al BNR.
  • Uneori se promoveaza ideea de a pune in contrapondere stabilitatea financiara cu cresterea economica. S-a avansat si ideea de a opta pentru crestere economica rapida si sa lasam la o parte stabilitatea financiara, ca nu este nevoie de ea. Nu este adevarat!
  • Relaxarea fiscala pusa in contrapondere cu macrostabilitatea reprezinta un non-sens.
  • Daca relaxarea fiscala se face in conditiile nepastrarii unei macrostabilitati, este o pacaleala, pentru ca dai ceva cuiva, celor care beneficiaza de reduceri de impozite si apoi taxezi intreaga societate prin inflatie, prin dobanzi mai mari, depreciere de curs si, poate cel mai grav, prin arierate la platile bugetare, care sunt tot o taxa, netransparenta si greu de cuantificat", a mai spus Isarescu.
  • De ce se pastreaza 200.000 de intreprinderi private cu pierderi care traiesc, acolo, bine mersi, nu le intreaba nimeni de viata. E o problema legislativa sau de alta natura?
  • Problema intreprinderilor private cu pierderi permanente, care nu sunt eliminate din piata, afecteaza si activitatea de finantare a sistemului bancar.
  • Vorbesti cu bancherii si spun ca cea mai mare parte a companiilor nu sut bancabile, nu au acces la creditul bancar dupa regulile stabilite de banci. Si atunci, bancherii cei rai zic: noi am vrea sa-i creditam, dar nu ofera garantii ca pot da banii inapoi"
  • O problema extrem de importanta este subcapitalizarea acestor companii, pentru care nu trebuie asteptata, insa, rezolvare din partea sistemului bancar, ci din partea antreprenorilor, actionarilor companiilor respective, care nu trebuie sa se comporte precum intreprinzatorii care isi fac restaurant pentru a bea pe gratis. Nu vor bea gratis ci isi vor falimenta restaurantul.  A da doar verdictul ca intreprinderile romanesti sunt subcapitalizate, ca si cand cineva le-ar putea capitaliza din cer, este o abordare periculoasa. A spera ca procesul de capitalizare sa se faca prin banci ar insemna ca bancile sa decapitalizeze pe altcineva, sa se decapitalizeze pe ele. Am avut banci facute de antreprenori ca sa-si  capitalizeze intreprinderea


Citeste mai multe despre   











[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
7002 vizualizari
  • -7 (25 voturi)    
    cred ca el a avut profit din primul an (Marţi, 6 octombrie 2015, 13:43)

    robotel corporatel [utilizator]

    firmele pot avea si pierderi, mai ales in primul an de activitate, mai ales cele de productie care achizitioneaza utilaje
    ce mentalitate comunista are si asta....
    • +13 (23 voturi)    
      Altceva a spus (Marţi, 6 octombrie 2015, 14:16)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

      S-a referit clar la firmele cu "pierderi permanente", adica societati care functioneaza de multi ani si merg doar pe pierdere. Si in mare masura are dreptate: sute de mii de societati foarte mici au fost folosite pentru scop personal, ca mijloc de evaziune fiscala. Unde nu are dreptate, este la motivele pentru care nu se inchid acum: costa enorm o procedura de insolventa / faliment.
      • -10 (28 voturi)    
        usor... (Marţi, 6 octombrie 2015, 16:19)

        capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        cu pianu` pe scari;
        vezi ca maine poimaine te ia don` guvernator de traducator autorizat;

        comentariul guvernatorului este jenant ca sa nu spun penibil;

        norok ca a aparut de putin timp lejea falimentului personal - dupa opiniile lui don guvernator poate si persoanele fizice cu datorii ar trebui lichidate, inchise sau...lasate fara aer;

        e bine ca tara se goleste, datoria publica creste zilnik, productia interna s-a prabusit de multi ani, deficitul fodurilor publice cresc zilnik ca fat frumos iar don guvernator ne mai ocupa timpu` cu astfel de interpretari ale situatiilor economice;
        cine stie, pe acelasi rationament, probabil peste nu mult timp vom afla ca toti cei care lucreaza in strainatate sunt tradatori de tara...- parca asa ii numea si tovarasu` Nicolae Ceausescu pe cei care paraseau tara;

        n`am auzit nimik de la don guvernator despre politicile paguboase, palavramentu` care suje din ce in ce mai vartos din bujetu de stat - astea`s evidente de ce sa le mai discutam;
        cei de la putere trebuie sprijiniti, acuma ca mai fura si ei si suporta toata tara este inevitabil si spre binele nostru - ce sa faci cu atatia bani;
        smernarii si guvernanti se pricep mult mai bine la administrarea banilor,
        mai bine vorbim de cele cateva firme, cate au mai ramas, dupa politica inteleapta a celor care au condus tara in ultimii 25 de ani,

        iubesc tradarea, dar urasc pe tradator.
        • 0 (0 voturi)    
          Bag de sama ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:31)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui capatu` satului

          ... ca iubesti si gargara. De-aia probabil inlocuiesti argumentatia logica si rationala cu o exprimare de doua parale. Si mai si intelegi ce vrei tu, nu ce zice Isarescu, din articol.
      • -6 (14 voturi)    
        isarescu (Miercuri, 7 octombrie 2015, 6:31)

        mihai emil [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        sunt 200000 firme romanesti 100% restul sunt straine, nu stiam de ce bancile nu finanteaza firmele romanesti din cauza securistului asta semidoct care a furat bani europeni sa isi faca casa zicand ca e pensiune. Targetul lui e distrugerea firmelor romanesti, e o minciuna ca sunt atatea firme pe pierdere
        • 0 (0 voturi)    
          Stii tu mai bine ca ANAF? (Joi, 8 octombrie 2015, 9:34)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui mihai emil

          Isarescu zice bine ce zice. Sunt o caruta de firme mici pe care se fac in principal afaceri la negru, care in felul asta permit patronilor bisnitari, nu afaceristi, sa castige bani gramada fara sa plateasca taxe, si sa fie constant pe pierdere. Asta e un fel de furat caciula singuri. Problema grava e insa ca patronii firmelor alora nu-si fura doar singuri caciula, ci o fura partial si alora care-si platesc taxele.
      • +2 (4 voturi)    
        dar stergerea de datorii catre bugetul statului de (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:46)

        Onel [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        Eu am o firma mica ,am ajuns acum sa nu am activitate productiva permanenta. Sunt perioade din an se declar activitate zero ,servici nu la virsta mea in preajma pensionarii sunt obligat sa-mi inchid firma ca in acest mod gindeste Dl Isarescu. A nu se uita taxa de forfetare a d-lui POGEA din guv. BOC cind aproape chiar 200000 de firme au fost inchise. De ce nu se comenteaza si faptul ca in aceasta perioada de tranzictie s-au emis ordonante si legi care au dus la acapararea unor activitati de productie numai de anumite grupuri de interese (propietate de grup),prin indeplinirea de conditii aberante de participare la licitatii . Probabil ca asa se va intimpla si dupa data de 1 ian.2016 cind noul cod fiscal inta in vigoare ,se vor inchide ,suspenda f.f.f. milte firme cu aceea taxa de 3% +1530 lei.
        • 0 (0 voturi)    
          Nu cred ca te incadrezi ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:37)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Onel

          ... in grupul firmelor vizate de Isarescu. Daca ai activitate zero sase luni pe an, dar ai activitate fara pierderi in celelalte sase luni, platesti impozite doar pe cele sase luni cu activitate si nu esti pe pierdere.

          Da' daca ai si in celelalte sase luni doar activitate cu pierdere, si o tii asa ani la rand, de unde scoti bani, an dupa an, ca sa acoperi pierderea? Evident, daca te tine cureaua, din activitati la negru. Firmele care functioneaza in felul asta sunt cele vizate de Isarescu, pt. ca la firmele alea in mod evident ceva e putred, nu firmele cu activitate temporara sau zero.
    • +7 (17 voturi)    
      cititi articolul, nu doar titlul (Marţi, 6 octombrie 2015, 14:25)

      User2 [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

      se refera fix la intreprinderile/firmele private cu "pierderi" permanente. Nu e catusi de putin cazul celor care fac investii de genul celor pe care le amintiti...
    • +9 (19 voturi)    
      N-ai inteles (Marţi, 6 octombrie 2015, 16:29)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

      Isarescu vorbeste de pierderi permanente. Adica firma e de 10 ani si in toti acesti ani a avut pierderi. Nu vad mentalitatea comunista nici sa caut nod in papura....
      • 0 (0 voturi)    
        E si greu (Miercuri, 7 octombrie 2015, 10:02)

        Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Cine or fi patronii? Criptocomunisti, clientela politica, securistii cu bani de la jaful Bancorex, Banca Agricola etc... Isarescu stie bine, dar vb asa, la general.
        • +2 (2 voturi)    
          Pai ce sa faca? Sa nominalizeze? (Miercuri, 7 octombrie 2015, 15:30)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

          Asta ar mai lipsi, sa iasa guvernatorul bnr si sa-l acuze direct pe patronul gigel ca firma lui e pe pierdere de 10 ani pentru ca ascunde profitul...

          Isarescu lucreaza cu statistici, deci vorbeste la general. Altii sunt chemati sa ia la puricat registrele contabile si sa descopere cum de firmele alea sunt tot timpul pe pierdere.
  • +9 (21 voturi)    
    Patronul cu avion, intreprinderea fara profit! (Marţi, 6 octombrie 2015, 13:48)

    pedepsitorul [utilizator]

    Sa multumim si expertilor contabili specialisti in '' bagat pe chetuieli'' !!!!

    Multumim pentru idee unchiule, chiar asa, ce atata miciuna, cum e sa lucrezi de 15 ani sin in ultimii 14 sa rupi cu evaziunea!
  • -1 (15 voturi)    
    nu zau... (Marţi, 6 octombrie 2015, 13:51)

    Nevermind [utilizator]

    tu ai fost pe profit din prima, chiar si cu ce ti-au "cumparat" bancile din productia de vin, sau ai avut o pierdere permanenta ceva anisori?

    Pierdere din amortizare iti spune ceva? Pierdere pe RAS si profit pe IAS? De ce exista indicatorul EBITDA?

    Ai cam inceput sa faci jocuri, domnu' guvernator...
    • 0 (0 voturi)    
      Aiurea (Joi, 8 octombrie 2015, 9:41)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

      Comentezi matale fara sa fi priceput articolul, sau poate chiar fara sa-l fi citit.

      Daca ai pierdere vreme de zece ani, indiferent care e sursa pierderii, inseamna ca de undeva scoti banii ca sa acoperi pierderea. De unde? Cata vreme nu ai venituri - taxabile - din alte surse, singura explicatie care-mi vine mie in minte sunt afaceri la negru. Nici un om care munceste pt. bani nu-i baga zece ani la rand intr-o firma cu pierderi, aia fac doar bisnitarii, ca sa-si albeasca banii negri.
  • +2 (18 voturi)    
    Comunistul... tot comunist... (Marţi, 6 octombrie 2015, 14:31)

    alex [anonim]

    Nu facem relaxare fiscala, insa marim salariile bugetarilor?! WTF!? Serios? Multe firme sunt pe minus tocmai din cauza fiscalitatii excesive pentru o tara in curs de dezvoltare. In plus banii din taxe sunt furati sau se duc in salarii bugetare si in pomeni electorale... Tovarasul Isarescu isi doreste acum sa controleze si economia privata. Faptul ca multe din cele 200.000 de firme platesc TVA, CAS, CASS, impozite pe salarii si o multime de alte taxe chiar nu mai conteaza...
    • +4 (12 voturi)    
      n-ai priceput nimic (Marţi, 6 octombrie 2015, 21:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui alex

      Indiferent de relaxare fiscala sau marirea salariilor bugetarilor, situatia e aceeasi. Cind o firma are pierderi an de an, insemna, teoretic, ca patronul aduce anual bani de acasa pentru a sustine firma. Ceea ce e dubios cind perioada de pierderi e de 10 ani.

      Iar atit timp cit toate firmele au de platit tva cas, etc, si unele au profit iar altele nu, te intrebi cum de patronii acelor firme sunt atit de filantropi incit sa aduca an de an bani de acasa in loc sa inchida firmele
  • +1 (19 voturi)    
    petarde (Marţi, 6 octombrie 2015, 14:48)

    calin [anonim]

    Arunca si Isarescu niste petarde/fumigene. Sa ne spuna si cam cate firme au pierderi constante de peste 1000 EUR/an de exemplu? Poate ca sunt firme care "dorm" si desigur au ceva cheltuieli cu contabilitatea, chiria etc dar omul o tine asa ca sa nu tot inchida si deschida firme noi pentru ca la noi nu e chiar atat de simplu sa inchizi si sa deschizi o firma. Ma refer la faptul ca exista multa birocratie... In fine iarasi din cauza unor evazionisti (care cu siguranta sunt in minoritate) se va face o lege gen forfetarul lui Pogea cu care sa le dea in cap si celor de buna credinta. Defapt tocmai s-a facut asa ceva in codul fiscal cu impozitul pe cladiri...
    • +2 (8 voturi)    
      pai daca citesti numai titlul si pozele... (Marţi, 6 octombrie 2015, 21:22)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui calin

      Zice in articol, 200.000 de firme pe peirdere, adica 4 din 10. Cita pierdere au, asta nue relevant aici.
      • 0 (0 voturi)    
        3 stat+ 39 privat (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:05)

        dinica [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        3 miliarde firmele de stat
        39 firmele private, in principiu IMM.
      • 0 (2 voturi)    
        ma rog (Miercuri, 7 octombrie 2015, 17:15)

        calin [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Poate ca m-am exprimat gresit. Ideea ar fi sa vedem cate firme au si cifra de afacere cat de cat. Firmele cu 0 (aproape 0 incasari) sunt firmele care "hiberneaza" si pot sa aibe totusi pierderi de 1000 EUR/an pierderi cumulate din cheltuieli cu contabilitatea/sediul etc.
        • 0 (0 voturi)    
          Chiar nu conteaza (Joi, 8 octombrie 2015, 9:46)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui calin

          Nici un om cinstit nu mai tine o firma in picioare daca dupa cinci ani aia l-a costat cat o masina bunicica second hand.

          Smecheria stranie, la care face referire Isarescu, e ca in Romania exista 200 de mii de firme care fac pierdere de si mai multi ani, si patronii tot le tin deschise.
        • 0 (0 voturi)    
          cumva ai dreptate (Vineri, 9 octombrie 2015, 13:15)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui calin

          Ca daca toate-s cu activitate spre zero si cu pierderi de 100 de lei pe an, "ezista o esplicatie"

          Dar tind sa cred ca nu e vorba de asha ceva, ci de sustragerea de la plata impozitului pe profit si dividende. Aici bate Isarescu... Intr-o economie sanatoasa, verificata la singe de fisc, nu ai atitea firme pe pierdere.
    • 0 (0 voturi)    
      Aiurea (Joi, 8 octombrie 2015, 9:44)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui calin

      Majoritatea bisnitarilor care-si tin firmele pe pierdere le tin la doar atat sub zero cat sa nu plateasca taxe. Daca au pierderi prea mari bate la ochi.

      In plus, tu ai tine deschisa o firma care dupa macar cinci ani de activitate nu-ti acopera nici macar chiria si cheltuielile cu contabilitatea? Io-s sigur ca nici un om care munceste pt. bani n-ar face asta.
  • -2 (18 voturi)    
    Isarica... (Marţi, 6 octombrie 2015, 17:49)

    demaGOGU [anonim]

    ...bineinteles ca nu se intreba si de ce se pastreaza majoritatea! multinationalelor care raporteaza an dupa an pierderi (desigur, extragand profitul prin, de ex. preturi de transfer)

    interogarea selectiva a lui Masonica nu-i surprinde insa pe cei care inteleg ce interese reprezinta&apara domnia sa pe teritoriul cunoscut sub numele de Ro.
    • +6 (14 voturi)    
      da-mi un exemplu (Marţi, 6 octombrie 2015, 21:21)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Da-mi un exemplu de multinationala care raporteaza pierderi.E adevarat ca nu raporteaza tot profitul, transferindu-si parte din pprofit spre zone mai prietenoase cu impozitarea, dar toate-s pe profit. In tarile de unde vin firmele astea, profitul e un motiv de mindrie, o dovada de management performant. Spre deosebire de Romania, unde o firma cu profit e vazuta ca o capusa care suge singele poporului.
      • +1 (1 vot)    
        un caz recent (Miercuri, 7 octombrie 2015, 10:02)

        jescu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        O firma care are foarte multe benzinarii in Romania si in alte tari, si care e anchetata de DNA. Parca cumpara petrol la super pret de la firma mama, si astfel transfera tot profitul acolo, aici raportand pierderi uriase.
        • +2 (2 voturi)    
          un caz si atit (Miercuri, 7 octombrie 2015, 15:36)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jescu

          Vorbim de rompetrol? Google zice ca a avut profit:
          http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/rompetrol-well-services-a-avut-in-2014-profit-de-doua-ori-mai-mic-fata-de-2013-dar-peste-asteptari-13820453
          http://www.capital.ro/rompetrol-rafinare-a-trecut-pe-profit-operational-si-a-raportat-afaceri-mai-mari-cu-48.html


          Cum ziceam, nu profit pin la cer, dar profit.

          Daca te referi la Lukoil, astia provin tot dintr-o zona a lumii unde a avea profit e ceva rau, asha ca nu e de mirare. Dar Lukoil e doar exceptia care intareste regula. Si p[robabil mai e Praktiker pe pierdere, si or mai fi 2-3. dar 99% sunt pe profit.
          • 0 (0 voturi)    
            Cre' ca zice ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:48)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            ... de Lukoil. Aia-s rusi, si la ei afacerile si crima organizata nu prea-s usor de despartit.
        • 0 (0 voturi)    
          Tocmai faptul ca firma respectiva ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:47)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui jescu

          ... e anchetata cre' ca-ti raspunde la intrebare. Aia a facut exact ce fac cele 200 de mii de firme mentionate de Isarescu, doar ca la alta scara. De ce-ar fi iertate cele 200 de mii de firme, daca asta mare e trasa la raspundere? In fond, fapta e aceeasi.
  • +6 (12 voturi)    
    Raspuns . (Marţi, 6 octombrie 2015, 20:45)

    Moneda [anonim]

    Din aceleasi motive pentru care se pastreaza si destule banci aflate in aceeasi situatie . Adica afara este vopsit gardul si inauntru se numara banii .
  • +6 (18 voturi)    
    pe zi ce trece, isarescu e tot mai nesimtit (Marţi, 6 octombrie 2015, 21:17)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    despre intreprinderile de stat care sunt pe pierderi, nimic ? aaaa ! alea trebuie sustinute pt. voturi, dar sunt sustinute din banii privatilor !
    • 0 (0 voturi)    
      Si multi romani ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:49)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      ... tot mai prosti. Probabil din cauza educatiei de la Spiru Haret ...
  • +3 (15 voturi)    
    Abereaza din nou (Miercuri, 7 octombrie 2015, 6:45)

    Stef_and [utilizator]

    Ae trebui sa treaca la pensie!
    A luat-o razna!
    • -2 (6 voturi)    
      Aberezi matale (Miercuri, 7 octombrie 2015, 8:58)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui Stef_and

      Mai pune mana pe o carte si citeste !
  • +9 (11 voturi)    
    Asa este (Miercuri, 7 octombrie 2015, 7:11)

    un Revoltat [utilizator]

    Asa este, DAR, bancherii stau cu fundul pe bani si creditează mult prea prudențial pentru a mai vorbi de o încurajare a investițiilor , fondurile de investiții se angajează doar in zonele "suculente", dările la stat trebuie plătite imediat ce ai facturat, chiar daca primesti banii peste un timp (care timp este, uneori, total impotriva unui Cash flow sanatos).
    Eu cred ca, de fapt, economia trebuie susținuta de catre firme, nu numai de catre salariați, iar aceste firme trebuie susținute printr-un set de măsuri de suport din partea statului si a sistemului bancar (bancile, cred eu, de asta au fost înființate , si nu doar sa încaseze comisioane de administrare cont)
    • 0 (0 voturi)    
      Normal ca bancherii-s excesiv de atenti in Romania (Joi, 8 octombrie 2015, 9:56)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui un Revoltat

      Tocmai din cauza faptului ca multe firme isi "machiaza" raportarile contabile, fara prea mare frica ca pot fi prinsi sau pedepsiti la modul grav, bancile sunt extrem de prudente.

      In fapt, toata treaba asta cu bancile si creditarea se bazeaza pe incredere. O banca iti va da mai usor credit daca ai o relatie lunga cu banca, daca ai mai luat credite si daca le-ai platit totdeauna la timp. Increderea asta insa nu se formeaza de azi pe maine. Punctul de plecare e intotdeauna nivelul de incredere sa zicem mediat peste toata piata. Daca tu ai fi banca, si-ai vedea ca ANAF, garda financiara si DNA deschid anchete pt. evaziune fiscala in stanga si-n dreapta, si cad inclusiv firme considerate solide si serioase, cat de atent ai fi cu creditarea la prima cerere de la un client nou?

      Acuma, daca firmele pe pierdere de ani de zile ar fi inchise prompt, daca cazurile de evaziune fiscala ar scadea drastic, daca cazurile de mita in contractele cu statul ar scadea la fel, ca banca, cat ti-ar creste increderea in piata? Cat de mult mai usor ai da credite?

      De-aia zice Isarescu ca firmele cu pierderi constante pe termen lung, care in majoritate foarte probabil ascund afaceri necurate, dauneaza pietei de creditare. La primul contact, o banca n-are de unde sti peste ce client a dat, asa ca e excesiv de prudenta. Nu-si permite un risc de 40% ca firma respectiva sa fie un evazionist care pana la urma nu-si va plati creditul. Daca numarul firmelor potential evazioniste ar fi de doar 1 in 100, fata de 4 din 10, cum e acum, evident ca si riscul pt. banca ar scadea.
  • -1 (3 voturi)    
    da (Miercuri, 7 octombrie 2015, 7:47)

    george [anonim]

    "altele poate ca sunt incercari antreprenoriale familiale mai putin nereusite" Ce ipocrit...
  • +2 (4 voturi)    
    Asteptam politicieni cu adevarat responsabili (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:03)

    dinica [utilizator]

    Firmele au o pierdere de 42 miliarde.
    Companiile de stat de 3 miliarde.
    Firmele private, in genere IMM, de 39 de miliarde.
    Ce inseamna asta? Ca firmele private sunt vai de capul lor. Ca la stat, din buget, toate taxele sunt platite. Privatul, se da cu capul de pereti. E greu sa fii rentabil in RO.
    Pentru mine, este evident falimentul capitalismului in Romania. Da, stiu, coruptie, evaziune.... Sunt doar scuze pentru politicieni incapabili. Care nu incurajeaza initiativa. Falimentul bancii nationale, care nu a construit politici pentru imprumuturi catre intreprinderile mici. Falimentul bancilor care au niste functionari vai de capul lor, care nu stiu decat sa bage niste date in Excel. De ce nu e coruptie in Suedia? In Norvegia? Pentru ca traiesc bine, adica au profit. De ce nu sunt corupti procurorii? Pentru ca au venituri de 20 de ori peste cei multi.
    Asteptam politicieni cu adevarat responsabili, care sa indrepte situatia.
  • 0 (4 voturi)    
    Cita nesimtire ! (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:10)

    valjean [utilizator]

    Sa nu mai distraga atentia cu gaselnite din astea cind problema este dezmatul bugetar si cresterea salariilor bugetarilor si pensiile speciale.Lasa bancile sa spolieze populatia si firmele cu comisioane de intretinere de cont si vorbeste de o aberanta crestere a economiei cu 3,4%.De unde se scoate acesta aberatie cind puterea de cumparare e la pamint.
  • 0 (2 voturi)    
    corect? (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:14)

    tontu [anonim]

    Economia asa zis de piata numai finctioneaza de mult onest si corect si asta si din cauza si cu contributia nemijlocita a bacilor centrale.
    Un agent economic, fie el cat de mic, fiscalizat sau nu, trebuie protejat si ajutat sa creasca nu omorat din fasa.
    Economia neagra si cea gri sunt la fel de importante ca cea fiscalizata pentru ca "invart" banii si genereaza profit, care intr-un fel sau altul ajunge pana la urma in economia reala si in "visteria" bancilor.
  • +1 (3 voturi)    
    dar supravegherea BNR ? (Miercuri, 7 octombrie 2015, 9:49)

    ionel [anonim]

    Domnul Guvernator pe vecie al BNR a uitat sa mentioneze cat de repede au iesit de pe piata BANCOREX, SAFI si altele asemenea. Poate ne spune si unde s-au dus banii si de ce contribuabilii la bugetul Romaniei au fost cei care au suportat pierderile. De ce nu le-au suportat cei care au administrat afacerile sau cei care trebuiau sa supravegheze piata din domeniu ? Asteptam raspuns domnule GUVERNATOR.
    • 0 (0 voturi)    
      La vremea aia ... (Joi, 8 octombrie 2015, 9:58)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui ionel

      ... BNR avea atributii de control extrem de limitate. Tocmai ca urmare a scandalurilor bancare din anii '90 BNR a capatat atributii de control si reglementare mult mai ample. De-atunci insa nici nu s-a mai auzit de un scandal bancar asemanator.

      Asa ca io as zice ca e util sa te informezi putin despre cronologia evenimentelor.
  • +1 (1 vot)    
    Tara minunilor (Miercuri, 7 octombrie 2015, 10:01)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Oare pe unde se duc spagile, pe unde se spala bani, pe unde se face evaziune? Normal ca sunt atitea firme cu pierderim pentru k rolul lor nu e sa faca profit. Sunt firme de-ale colejilor lu" don guvernator, adica ale securistilor si progeniturilor lor, ale clientelei de partid, ale mafiei transpartinice, crescatoriile de struti.... Isarescu se face ca nu ar sti... TOcmai acest securist care din umbra a fost complice la tot jaful facut de 25 de ani incoace.
  • -1 (3 voturi)    
    ... (Miercuri, 7 octombrie 2015, 10:28)

    a.nonim [utilizator]

    Afecteaza nu numai sistemul bancar, dar si piata. Pentru a supravietui fac evaziune si vin cu preturi de dumping, lucru ca afecteaza grav concurenta si investitiile pe termen lung. Impozitul forfetar era o varianta excelenta atat pentru a reduce costurile administratiei finaciare, cat si de eliminare a intreprinderilor neperformante, lucru care pe termen mediu si lung ar fi dus la consolidarea afacerilor sanatoase.
  • +2 (4 voturi)    
    Cand o sa treaca si bancherii la munca? (Miercuri, 7 octombrie 2015, 10:48)

    benicio [utilizator]

    "Vorbesti cu bancherii si spun ca cea mai mare parte a companiilor nu sut bancabile, nu au acces la creditul bancar dupa regulile stabilite de banci."

    Pai schimbati regulile, tovarasilor bancheri. Incepeti sa analizati mai in detaliu companiile care cer credit, nu doar dupa modelele imbacsite din Excelurile voastre. Si incepeti sa va asumati niste riscuri, ca mai mult de 90% cat ati pierdut cu creditele cu buletinul nu cred ca veti pierde.
    • 0 (0 voturi)    
      Erau alte reguli ... (Joi, 8 octombrie 2015, 10:00)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui benicio

      ... in anii '90. Si cadeau bancile una dupa alta, ca urmare a creditelor date fara o analiza sanatoasa a riscurilor. Aia vrei, sa ne intoarcem la vremea aia?

      Romanii aparent au memoria din ce in ce mai scurta ... si probabil de-aia sunt inclinati sa repete an dupa an, legislatura dupa legislatura aceleasi tampenii care i-au costat scump si-n trecut.
  • 0 (4 voturi)    
    Datul cu batul prin gard (Miercuri, 7 octombrie 2015, 11:13)

    Razvan_M [utilizator]

    Probabil ca exista vreo statistica referitoare la evaziune si legatura intre firmele de apartament care fac afaceri banoase cu statul roman si cei mai mari evazionisti din Romania.
    Din pacate Mugur Isarescu vorbeste in calitate de Guvernator BNR si cand numara 200k firme ca fiind suspecte face o judecata de valoare precum Putin sau Obama care lanseaza bombe in cartiere locuite ca sa omoare teroristi...

    La noi mentalitatea autoritatilor este de eliminare a concurentei din piata pentru firmele protejate si dijmuite cu parandarat.
  • -1 (3 voturi)    
    Cam inconsecvent tovarasu' (Miercuri, 7 octombrie 2015, 11:14)

    Dragos [anonim]

    Nu cred ca a trecut un an de cand se plangea ca il usuca taxele pe care le plateste pentru firma lui. Sa inteleg ca au inceput sa-i mearga afacerile sau a primit noi directive de la "Clubul de la Roma".
    De ce prefera ramolitul economia centralizata si nu propune impozite forfetare ?
    • 0 (0 voturi)    
      Diferenta dintre el si unul dintre ... (Joi, 8 octombrie 2015, 10:02)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Dragos

      ... patronii celor 200 de mi de firme cu pierdere constanta pe parcursul multor ani e ca el nu doar isi plateste taxele dar are si profit.

      Cat despre ramolit ... dupa cum judeci cre' ca Isarescu la 80 de ani o sa aibe minte mai brici decat aveai matale la 25 de ani (daca cumva i-ai implinit deja).
  • 0 (2 voturi)    
    este dificil intr-un sistem anchilozat (Miercuri, 7 octombrie 2015, 12:52)

    ..13 [utilizator]

    In care te duci la banca sa ceri finantare si iti spune ca nu ai 6 luni de existenta sau uneori ca nu ai 2 bilanturi consecutive.

    Finaintarile din alte surse ne prea mai merg pentru simplul motiv ca acele surse nu prea mai sus, poate o sa apara alte noi surse, dar pana atunci???

    sistemul este blocat si de firmele sustinute de stat care consuma mult si fara rost, dar nu poti sa le starpesti pe toate, adicalea sa starpesti toate relele din economie, printr-o singura palitura ca s-ar putea sa moara toti rapusi...

    Pagubele firmelor de stat ar trebui reduse in timp si aici ala micu si cu gura mare numit si Primul Mincinos ar trebui sa ia masuri, daCa poate... Daca nu poate, sa plece - personal l-as putea ajuta sa isi faca bagajele ca sa plece de la Gubern!

    In ceea ce priveste firmele private, acestea s-au invata cu naravuri pe care le-au deprins de la cele de stat - cum poti sa faci sa creasca sectorul privat ca el sa fie mai mare si mai frumos daca sistemul bancar nu vine in intampinarea firmelor private nou infiintate sau care doresc si pot sa creasca???
  • 0 (0 voturi)    
    Sa-i explic domnului Isarescu (Joi, 8 octombrie 2015, 9:35)

    dinica [utilizator]

    Iata de ce sunt firmele mici pe pierdere:
    1. Pierderea firmelor de stat a fost redusa la 3 miliarde.
    Adica au fost aduse aproape la stadiul de a fi rentabile.
    Cum? Prin modernizare? Nu, prin aprobarea unor preturi(tarife) care inghit risipa. Cine suporta ascunderea sub pres? Sistemul privat. Din Taxe si impozite
    2. Bugetarii, au cresteri majore de salarii. Cine suporta? Sistemul privat. Din Taxesi impozite.
    3. Privatul nu are de unde sa acopere paguba facuta de aceste lipitori si intra pe minus.
    4. Majoritatea firmelor mici sta prost. Angajatii cu mai multa glagorie, si-au facut, pentru urgenta, o firma de apartament, care sta gata pana cand firma mica se inchide, si atunci directorasul va incepe, la noroc, o activitate. Este o pierdere de 200-300 de lei pe luna, pe care omul si-o asuma.
    5. Intr-adevar, exista firme parazit ale unor directori din regii, dar si multinationale sau firme mari, prin care managerii "ruteaza" contracte. Dar astea platesc impozit.
  • 0 (0 voturi)    
    INTREPRINDERI PRIVATE (Joi, 8 octombrie 2015, 10:18)

    scridon radu-lucian [utilizator]

    Subiect foarte delicat.In urma distrugerilor multor intreprinderi ,unele foarte rentabile ,din Romania, cetatenii, in principal au avut doua alternative, pentru protectia familiilor. Au parasit tara 3.000.000 de cetateni, unii specialisti foarte buni, altii au inercat sa se descurce in Romania, fara experienta si consiliere, in fata unor noi aspecte economice. Esecuri au fost din plin, iar rezultatele au fost cele mentionate.Perspectiva este greu de prognozat.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri