Peste 200 de romani obtin eliminarea din contract a mai multor comisioane considerate abuzive. BCR a pierdut definitiv, dupa 5 ani, un proces la Inalta Curte

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 20 octombrie 2015, 20:52 Economie | Finanţe & Bănci

Gheorghe Piperea
Foto: TNB
"Nicio hotarare a instantei nu poate lasa un contract de credit fara dobanda, ca atare ne asteptam ca detalierea hotararii sa consfinteasca decizia bancii din 2010 privind eliminarea modificarilor unilaterale ale nivelului dobanzii si modul de calcul al acesteia, ancorat in indicele Euribor sau Robor si respectand costurile de finantare ale bancii. Asteptam redactarea hotararii instantei, in aceasta situatie fiind incerta interpretarea sintagmelor (citate de mass-media):  "nulitatea absoluta partiala a clauzei privind dobanda, in partea privind dobanda de referinta variabila, precum si orice alta clauza care permite modificarea unilaterala a cuantumului dobanzii", au transmis oficialii BCR la cateva ore dupa ce institutia de credit a pierdut primul proces colectiv prin decizie definitiva  a Inaltei Curti de Casatie de Justitie in fata avocatului Gheorghe Piperea. Procesul pierdut de BCR a durat 5 ani, iar in urma sentintei, 207 de romani au obtinut eliminarea din contract a mai multor comisioane considerate abuzive.

"Am infrint BCR in primul dosar colectiv privitor la clauzele abuzive. Irevocabil. Azi se fac fix 5 ani fara 5 zile de la demararea acestui dosar. Toata apa din Amazon nu va fi suficienta pentru a stinge vapaia care urmeaza. Multumesc celor din aceasta prima alianta procesuala care au ramas alaturi de mine pina la capat. Si care au avut incredere in mine si in echipa mea. Si care acum isi vor primi rasplata atit de mult asteptata", a scris pe Facebook avocatul Gheorghe Piperea.

Oficialilor BCR le-a ramas speranta unei comunicari cat mai eficiente cu clientii si incercarea de a stinge pe cale amiabila litigiile cu debitorii nemultumiti. "BCR are o strategie clara de inchidere amiabila a tuturor litigiilor. Inclusiv clientii aflati in proces cu banca la instantele superioare au putut inchide litigiile pentru a beneficia de una dintre cele mai bune dobanzi de pe piata. Ramanem fermi in aceasta strategie indiferent de atmosfera creata de avocatii care promoveaza discordia in dauna parteneriatelor si a increderii", mai spun comunicatorii BCR.

Pana acum, circa 10.000 de clienti au semnat deja oferta Bancii Comerciale Romane (BCR) de reducere a ratelor lunare, in medie cu 20%, in cadrul campaniei Scade Rata, au transmis reprezentantii BCR.

In mod discret, BNR admite ca bancile au folosit clauze dificil de inteles de catre clienti: "Evolutiile pronuntat adverse ale cadrului macroeconomic au contribuit la relevarea unor aspecte mascate in perioada anterioara crizei financiare globale:practicarea unor rate ale dobanzii a caror stabilire nu putea fi inteleasa de client, acordarea de credite pentru care capacitatea de rambursare era de importanta secundara (pornind de la considerentul ca fenomenul de neplata nu este de natura sa genereze pierderi ), practicarea de comisioane excesive, expunerea unor categorii vulnerabile la produse avand o volatilitate ridicata a factorilor de risc", se arata in Raportul privind stabilitatea, publicat in urma cu doua saptamani de BNR.

Public insa, Guvernatorul a exprimat o opinie favorabila mai degraba bancilor:
Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat. Intr-un stat de drept, daca semnezi ceva, iti asumi. Sunt persoane care spun vezi doamne ca n-au stiut ce semneaza", declara in 2013 Israescu.

Conducerea Bancii Nationale a Romaniei si functionari ai institutiei instruiesc potrivit Profit.ro, judecatorii pe teme bancare intr-un seminar organizat impreuna cu Institutul National al Magistraturii. Judecatorii vor invata de la expertii BNR despre teme precum impactul interpretarii extinse a notiunii de "clauze abuzive" in sistemul financiar-bancar sau despre rolul rezolutiei bancare in asigurarea stabilitatii financiare.

Banca Nationala a aratat in ultima perioada un interes pentru ca judecatorii de drept comercial sa inteleaga cum functioneaza sistemul bancar, din perspectiva BNR, dupa ce bancile s-au confruntat cu mii de litigii cu clientii pe clauze abuzive.

BNR a realizat un studiu, in 2013, despre posibilul impact al eliminarii unor clauze posibil abuzive din contractele de credit de retail incheiate de banci si a ajuns la concluzia ca institutiile de credit ar putea suferi pierderi de pana la 1,1 miliarde de euro.

Citeste aici si interviul acordat HotNews.ro de Ana Diculescu-Sova, reprezentanta bancilor in procesele cu clientii.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
6959 vizualizari
  • +13 (15 voturi)    
    ala de neinlocuit tace in continuare (Marţi, 20 octombrie 2015, 21:37)

    robotel corporatel [utilizator]

    nenea ala de la bnr tace complice, cum a si fost pana acum
    • +4 (4 voturi)    
      Well ... camataria parca era ilegala ? (Miercuri, 21 octombrie 2015, 8:11)

      Mitica Palarierul [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

      Well ... camataria parca era ilegala ?

      Odata dovediti ca cei din banca sunt hotzi, nu ar fi cazul ca justitia sa se sesizeze in rem pentru camatarie impotriva bancii ?

      "Patria si Dreptul Meu!"
      .
    • +3 (3 voturi)    
      De acord. (Miercuri, 21 octombrie 2015, 10:26)

      ategmag [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

      Relatia clientilor cu bancile este dezechilibrata in ce priveste accesul la asistenta juridica. Aici trebuie sa intervina BNR care sa asigure un cadru contractual corect, in care bancile trebuie sa imparta riscurile cu clientii. BNR a fost evident de partea bancilor si ar trebui sa-si asume responsabilitatea
      • -4 (4 voturi)    
        hotnews (Miercuri, 21 octombrie 2015, 12:39)

        nila zambila [anonim] i-a raspuns lui ategmag

        Sunt de acord ca bancile au o pozitie net favorabila clientilor privati, in ceea ce priveste posibilitatea negocierii clauzelor contractuale. Dar in momentul in care vorbesti de impartirea riscurilor, cred ca te referi la riscul valutar. Corect?

        Deci, daca rata ajunge la 2.200 de lei, in loc de 1.200, datorita devalorizarii CHF, tu vrei sa imparti riscul cu banca.

        Evalueaza problema in felul urmator: ai cumparat un apartament cu 80.000 de euro care acum valoreaza 50.000. Ai pretentia sa imparti pierderea cu vanzatorul?

        Ai cumparat o masina cu 10.000 de euro. Scazand din aceasta suma uzura normala, realizezi ca valoarea de piata a scazut cu 2.000 de euro. Ai pretentia sa imparti pierderea cu vanzatorul?

        Exemplele pot continua, concluzia la care ajungi este ca atunci cand cumperi bani, cumperi si riscul de produs. Banii sunt un produs cum e apartamentul, cum e masina si asa mai departe.
        • +3 (3 voturi)    
          nila (Miercuri, 21 octombrie 2015, 13:59)

          robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui nila zambila

          ce sa vezi, cand cumpar un produs am garantie, adica am impartit riscul cu producatorul
          asta cum ti se pare?
          altfel: imi percepi comision de risc (valutar) pai asuma-ti riscul, nu ma pune tot pe mine sa platesc!
          asta cum ti se pare?
          ti-o spune unul care a luat credit in lei si de la 350 rata lunara a ajuns la 550, caz in care nu le-am mai platit nici o rata si nici nu au mai recuperat ceva de la mine
          • -1 (1 vot)    
            hotnews (Miercuri, 21 octombrie 2015, 18:02)

            nila zambila [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

            Nu mi-ai raspuns la intrebare, ti s-ar parea normal ca in masura in care apartamentul tau, masina ta, aparatul de cafea (si asa mai departe) se devalorizeaza, le scade valoarea, sa imparti pierderea cu vanzatorul?

            Reiterez, sa zicem ca ii imprumuti vecinului tau 100 de euro. Ti-ar conveni ca vecinul sa iti dea inapoi 80?

            Business-ul bancii este sa dea bani si sa ii primeasca inapoi. Nu este sa dea bani si apoi sa se roage sa ii primeasca inapoi. La fel si tu, ii dai bani vecinului asteptandu-te ca ti-i returneaza.

            In plus, din banii aferenti unui credit, cam 10% sunt fondurile bancii, restul provin (intr-un fel sau altul) de la deponenti. Ia gandeste-te, ti-ar conveni sa iti ia tie bani din depozit ca sa plateasca altul rata mai mica?

            Apoi, tu compari garantia (pentru defecte inerente) ale unui produs, deci riscul ca produsul (aparatul de cafea) sa fie stricat (pe o perioada limitata in timp) cu impartirea riscului cu banca?????

            Serios, mai bine nu mai semna niciun angajament consistent pana nu te consulti cu un specialist, un consilier sau un broker. Actiunile tale afecteaza puterea de cumparare a intregii familii. Gandeste-te de doua ori inainte de a semna ceva, este un site care are o vorba: "cine nu casca ochii, casca punga".
            • +1 (1 vot)    
              esti bancher? (Joi, 22 octombrie 2015, 2:42)

              robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui nila zambila

              aici nu e vorba de un imprumut de 100 de lei din care creditorul vrea sa restituie doar 80
              e vorba de o dobanda variabila la bunul plac al bancii, ceea ce nu trebuia sa existe
              din moment ce s-au scos asemenea aberatii din contracte inseamna ca nu trebuiau sa existe
              protectia consumatorului exista ca sa protejeze cumparatorul de hotiile vanzatorilor, asta trebuia sa faca si bnr daca nu era complice cu bancile
              sa-ti explic altfel: semnam un contract prin care eu trebuie sa-ti o casa in 6 luni si in caz de intarziere tu imi tai cate un deget pentru fiecare saptamana de intarziere. asta nu inseamna ca dupa 6 luni daca nu ti-am terminat casa tu poti sa te apuci de taiat degete, ca e ilegala mutilarea unei persoane, clauza fiind abuziva nu se poate aplica. la fel si cu dobanda variabila, sper ca te-ai lamurit
              • -1 (1 vot)    
                hotnews (Joi, 22 octombrie 2015, 10:34)

                nila zambila [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

                Presupun ca ai inteles ce am zis eu mai sus. referitor la noul subiect ridicat de tine, sunt de acord ca o formulare ambigua legata de calculul dobanzii este incorecta.

                Ceea ce nu intelegi tu, daca imi permit sa iti spun asa, este ca Piperea trebuie sa demonstreze ca la data semnarii contractului de credit existau prevederi legale care sa oblige banca sa iti calculeze dobanda euribor + x.

                Ai inteles? Mie nu imi place omul pentru ca ofera iluzii contra bani.

                Legislatia din perioada de "boom" economic cred ca permitea formularea asta ambigua, normele de creditare ale bancilor erau avizate si de BNR. Cred ca instanta nu poate emite o decizie care sa se aplice retroactiv si sa oblige bancile sa returneze ceva clientilor. In cel mai bun caz, in baza unei legislatii actuale de protejare a consumatorului, sa le oblige sa modifice clauzele legate de dobanda.

                Sunt niste termene legale de negociere (a acestor clauze), iar dupa expirarea acestor termene, in masura in care negocierile esueaza, banca poate declara scadenta anticipata si sa iti ceara banii inapoi.

                Cred ca solutia in acest caz este sa iti refinantezi creditul.
                • +1 (1 vot)    
                  Ceea ce nu intelegi tu ... (Joi, 22 octombrie 2015, 15:09)

                  scosmin [utilizator] i-a raspuns lui nila zambila

                  ... este ca vorbesti prostii!!!

                  Actiunea e bazata pe Legea 193/2000 deci legislatia exista de foarte mult timp!
                  • 0 (0 voturi)    
                    hotnews (Joi, 22 octombrie 2015, 15:38)

                    nila zambila [anonim] i-a raspuns lui scosmin

                    Citez din legea invocata de tine:

                    "(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:

                    a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.

                    Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul."

                    Eu zic ca legislatia permite formularea ambigua si ramane la latitudinea instantei sa decida masura in care banca a avut o motivatie intemeiata.

                    Acum ai inteles?
                    • 0 (0 voturi)    
                      Daca citeai de la inceput... (Joi, 22 octombrie 2015, 15:53)

                      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui nila zambila

                      Legea incepe cu articolul 1:

                      Art. 1
                      1) Orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.
                      (2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului.
                      (3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
                      • 0 (0 voturi)    
                        hotnews (Joi, 22 octombrie 2015, 16:55)

                        nila zambila [anonim] i-a raspuns lui scosmin

                        Tocmai, in articolul 1 apar chestiunile de generalitate si mai jos exceptiile. Citeste pana la capat legea.
                        • 0 (0 voturi)    
                          NU are rost cu tine... (Vineri, 23 octombrie 2015, 10:40)

                          scosmin [utilizator] i-a raspuns lui nila zambila

                          Deci:
                          In lege avem asa:
                          Art. 1
                          1) Orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.
                          (2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului.
                          (3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.

                          Anexa:
                          (1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:

                          a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.

                          Iar in contract la scrie:

                          "Pe parcursul derularii creditului nivelul dobanzii curente se poate schimba in functie de evolutia indicelui de referinta stabilit de banca."

                          Lucrurile sunt clare ca lumina: Libor a scazut iar dobanda a crescut (cand libor era peste 2 dobanda era 5,5, acum libor este -07 iar dobanda e 6).

                          Daca nici acum nu intelegi ... noapte buna.
                          • 0 (0 voturi)    
                            hotnews (Vineri, 23 octombrie 2015, 16:57)

                            nila zambila [anonim] i-a raspuns lui scosmin

                            Pe bune, tu chiar nu intelegi?

                            "Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul".

                            Scrie negru pe alb: MOTIVE INTEMEIATE.

                            Intelegi? MOTIVE INTEMEIATE.

                            Banca se duce in instanta si prezinta MOTIVE INTEMEIATE, iar instanta poate aprecia ca sunt sau nu MOTIVE INTEMEIATE.

                            Serios, chiar nu intelegi? Pe asta se bazeaza Piperea cand iti vinde iluzii, ca certitudini sigur nu sunt.

                            Apropo, in contractul tau scrie ca "nivelul dobanzii curente se poate schimba".

                            Este o diferenta intre posibilitate si obligatie.

                            Intelegi? POSIBILITATE <> OBLIGATIE.
    • +3 (3 voturi)    
      CORECT (Miercuri, 21 octombrie 2015, 12:04)

      jidanul [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

      "Nenea" de la BNR nu este numai complice este si tradator. Si pentru tradatori nu este decat o singura pedeapsa ...
  • -3 (5 voturi)    
    Habarnistul financiar Piperea " invingatorul " ? (Miercuri, 21 octombrie 2015, 6:18)

    Plagarus [utilizator]

    Autistul financiar Piperea pe cand era administrator judiciar la Oltchim,fiind partener coordonator la RomInsolv SPRL,aducea osanale unei firme chineze ce urma sa investeasca la R.Valcea.
    Piperea "salvatorul" si "regele" OLTCHIMULUI.spunea pe treptele "trebunalului" ca disponibilizatii doresc FALIMENTU' la OLTCHIM !?
    • 0 (2 voturi)    
      si? (Miercuri, 21 octombrie 2015, 14:00)

      robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      si daca e ala care e problema?
      • -2 (4 voturi)    
        Problema-i ca-i subred profesional ! (Miercuri, 21 octombrie 2015, 15:05)

        Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

        Nu se termina asa, fraierii in RO nu pier, ei doar se rotesc !
        • +2 (2 voturi)    
          asa subred profesional (Joi, 22 octombrie 2015, 2:36)

          robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

          asa subred profesional a pus in fund casele de avocatura cu care lucrau bancile
  • +3 (3 voturi)    
    Vai! Bietele banci, cat mai sufera! (Miercuri, 21 octombrie 2015, 8:56)

    Lucian [anonim]

    ... fenomenal, bancile ar suferi o pierdere de 1.1 miliarde daca elimina clauzele abuzive! Adica noi cetatenii de rand nu am mai fi furati in continuare si am plati cu 1.1 miliarde mai putin rate mizerabile cu dobanzi umflate artificial!
    Daci io acuma am socotit ca dupa proces ar trebui sa platesc cu 100 de euro mai putin rata. Asta inseamna ca ani si ani am platit cel putin 100 de euro in plus aiurea, ca asa si-a incordat banca muschiul si acuma ca i-am prins la furat ar trebui sa mi se fac mila de sistemul bancar nu!?!? Ca de mine ea nu s-a sinchisit desi i-am facut zeci de cereri si chiar am ruga-to sa scada rata nu cu 100 ci cu 50 dar cica "nu ma mai incadrez la refinantare." Culmea fratilor: eram eligibil sa platesc o rata cu 100 de euro mai mare dar nu mai eram eligibil sa refinantez si sa platesc o rata cu 50 de euro mai mica!!! Asa era hotia pana acum.
    • +3 (3 voturi)    
      1,1 MILIARDE (Miercuri, 21 octombrie 2015, 14:05)

      jidanul [utilizator] i-a raspuns lui Lucian

      Propunere: asa zisa "pierdere" de 1,1 miliarde sa fie suportata integral de banci si de BNR, 50-50%, deoarece, sunt abuzuri provocate si recunoscute in mod direct si dovedite in justitie, de sistemul institutilor financiare de creditare-depozitare.
  • +3 (3 voturi)    
    Cum asa ceva.....? (Miercuri, 21 octombrie 2015, 9:11)

    scosmin [utilizator]

    Deci se demostreaza ca sistemul bancar fura banii romanilor luna de luna?

    Unde sunt dobitocii/postacii care spun ca nu se poate sa avem o lege care sa oblige bancile sa dea banii inapoi romanilor, cica este o lege de stat comunist?

    Deci sa se fure organizat se poate?
  • +2 (2 voturi)    
    nodu'n gât (Miercuri, 21 octombrie 2015, 9:41)

    vasile [anonim]

    isaresscule, lustruieşte-ţi clanţele la bnr, că vine DNA-ul şi la tine. încă mai dai vina pe clienţi, că n-au cultură financiară şi că dacă au semnat contractele cu băncile-cămătari sunt responsabili. dar când ai semnat tu şi ai acceptat condiţiile băncilor să-şi bată joc de toţi românii, ai fost un guru. câţi bani, sub formă de şpagă, ai împrumutat în 2006? gurile rele spun cam 300,000 chf. hotel frumos în sinaia. bravo!
    • +3 (3 voturi)    
      INSTITUTILE STATULUI (Miercuri, 21 octombrie 2015, 13:58)

      jidanul [utilizator] i-a raspuns lui vasile

      Absolut toate institutile statului roman, incepand cu DNA, ANPC, SRI, SIE trebuie, urgent sineconditionat, sa inceapa verificarea intregii activitati a intregului sistem al institutilor financiare de creditare-depozitare (BNR, banci, i.f.n.-uri si c.a.r.-uri), firmele de recuperare a creantelor si executorii judecatoresti pentru reformarea si transformarea acestor institutii intr-un sistem viabil, obiectiv si onest fata de clientul din Romania. In prezent, toate institutile financiare terorizeaza milioane de romani si comit abuzuri de o gravitate extrema. Nu exista nici o corelare intre puterea de cumparare a veniturilor romanilor si DAE in sistemul institutilor financiare de creditare-depozitare. Este inacceptabila situatia in care romanii cu venituri de mizerie sa aiba DAE enorme si imorale si francezii, nemtii si altii cu salarii de 5, 10 ori mai mari sa aiba DAE cu mult mai mici ca-n Romania. Spre exemplu, daca la GSG-Paris, DAE pentru un credit imobiliar este de 1,2% pe an, atunci si la BRD-GSG Bucuresti trebuie sa fie tot 1,2% pe an. Acest criteriu trebuie sa fie valabil pentru orice banca care functioneaza in Romania si concurenta, in sistem, trebuie sa inceapa de la acest nivel. Acest criteriu trebuie aplicat si i.f.n.-urilor si c.a.r.-urilor ca si aici camataria este enorma. Institutile financiare de creditare-depozitare care rezista raman si cele care nu rezista, ori dau faliment, ori pleaca din Romania. Un sistem al institutilor financiare de creditare-depozitare cu un numar mai redus dar adaptat la relitatile vietii romanilor, onest si obiectiv fata de clientul din Romania este cu mult, mult, mai bun decat sistemul camataresc si abuziv din prezent.
  • +3 (3 voturi)    
    COMPLICITATE & TRADARE (Miercuri, 21 octombrie 2015, 12:02)

    jidanul [utilizator]

    "Public insa, Guvernatorul a exprimat o opinie favorabila mai degraba bancilor:
    Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat. Intr-un stat de drept, daca semnezi ceva, iti asumi. Sunt persoane care spun vezi doamne ca n-au stiut ce semneaza", declara in 2013 Israescu. ", aceasta parere exprimata de M. Isarescu arata clar complicitatea BNR-ului cu abuzurile comise de institutile financiare de creditare-depozitare (banci, i.f.n..-uri si c.a.r.-uri) si tradarea fata de clientii bancari din Romania. Primul, unicul si ultimul principiu care trebuie sa stea, neconditionat, la baza activitatii BNR-ului este protejarea pe orice cale si in orice fel a banilor romanilor si a tarii impotriva oricarui atac sau abuz al oricarui tip de institutie financiara care ar incerca o agresiune la siguranta financiara si economica a romanilor si a Romaniei. In strategia de securitate a Romaniei trebuie introduse veniturile romanilor, in asa fel incat furtul, jaful si talharirea asupra veniturilor legale ale romanilor sa nu poata fi agresate de nici un fel de institutii financiare, nici din interior si nici din exterior. Presedentia, guvernul si absolut toate institutile statului roman cu rol de protectie, a romanilor si a Romaniei, incepand chiar cu BNR-ul, trebuie sa se implice in siguranta financiara a romanilor si a Romaniei. M. Isarescu si tot staff-ul trebuie sa-si dea demisia ori sa fie demisi, iar actele de complicitate si tradare pedepsite extrem de dur. Efectele colaterale ale mafiei financiar bancare in Romania, sunt enorm de multe si extrem de grave si pun in real pericol siguranta financiara a romanilor si deci siguranta Romaniei. BNR-ul, BANCA NATIUNII ROMANE, trebuia si trebuie sa fie prima institutie care trebuia si trebuie sa verifice si sa controleze activitatatea fiecarei institutiii fianciare din Romania, incepand cu fiecare formulare a fiecarui tip de contract de creditare-depozitare, pentru a prevenii orice tentativa de abuz financiar.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version