Proiectul legii darii in plata a trecut in unanimitate. Urmeaza votul in plen

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 24 noiembrie 2015, 10:45 Economie | Finanţe & Bănci

Nicolae Cinteza
Foto: Agerpres
Deputatii din Comisia Juridica discuta la aceasta ora proiectul de lege care ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca si nu mai poate plati datoria sa treaca in proprietatea bancii bunul ipotecat, banca nemaiputandu-se indrepta catre alte bunuri sau venituri ale debitorului. Proiectul a trecut se Senat si de Comisia de Buget a Camerei Deputatilor, lipsind doar avizul favorabil al comisiei Juridice pentru a intra in plen. Dupa dezbateri, s-a trecut la propunerea eventualelor amendamente tehnice si apoi la votul pe articole. Proiectul a fost votat in unanimitate, fiind insostit de aplauzele celor prezenti. HotNews.ro a transmis LIVE TEXT dezbaterile din Comisia Juridica pe marginea acestui proiect de lege.





La discutii mai participa, inafara de membrii comisiei din Camera, reprezentanti ai comunitatii bancare si ai asociatiilor de protectie a consumatorilor de produse financiare.

Cele mai importante luari de cuvant:
Deputatul Daniel Zamfir, initiatorul legii:
  • Aceasta nu e o lege impotriva bancilor ci o  lege care sa le responsabilizeze
  • Banca va introduce in circuitul civil imobilul. Debitorului i se reda dreptul la o viata noua, dua ce si-a epuizat toate caile de a-si salva casa.
  • El poate sa stea cu chirie, sa acceada la un moment dat la un nou credit
  • Sunt situatii in care oamenii nu mai au de unde plati si refuza sa mai fie sclavii bancilor
  • Aceasta lege a beneficiat de o campanie extrem de agresiva din partea bancilor si a BNR-ului. Au fost introduse in ecuatie si investitorii straini
  • S-a venit cu niste argumente de o ticalosie de neimaginat. Primul argument manipulator este ca legea ar incalca Directiva. Ma mira ca la nivelul BNR nu se cunoaste ce e cu Directiva asta. Sau ca legea s-ar aplica retroactiv, dar aici am sa-l las pe dl Piperea sa va explice cum e cu retroactivitatea
  • Mai vreau sa ma refer la un argument foarte ticalos. Ca legea ar determina falimentul unor banci si pierderi de 2-4 miliarde de lei. Dom`ne, cum sa discuti in termenii acestia cand stim toti ca bancile au vandut portofolii intregi cu 10% din valoare.


    Imagine din timpul dezbaterii:





    Oamenii au platit 25% avans, au mai achitat si din rate, iar bancile au obtinut inca 10% din vanzarea creditelor!
  • Mai trebuie sa raspund la un argument care spune ca creditarea va fi omorata. Dimpotriva, oamenii vor avea mai multa incredere in banci pentru ca vor fi mai protejati. Iar bancile vor fi mai deschise si mai responsabile.
  • Mai vad ca s-a reluat creditul cu buletinul. Cel atat de hulit si aratat cu degetul
  • Guvernatorul Isarescu spunea ca lantul de incredere dintre clienti si banci s-a rupt. Pai nu cumva din cauza bancilor s-a rupt acest lant de incredere???
  • Si mai raspund la o ticalosie: ca legea ar fi facuta pentru speculatorii imobiliari. Sa mai vorbim in 2015 de rechini imobiliari? Iar cei care spun ca legea nu e pentru cei care nu pot plati arata dispretul BNR pentru cei 800.000 de clienti ai bancilor care nu-si mai pot achita ratele
  • Nu inteleg de ce se plang bancile ca nu mai fac profit, dar in acelasi timp presedintii lor iau cate un milion de euro pe an.
  • Ni s-a cerut un studiu de impact. Va prezentam un studiu de necesitate pe care l-am facut (urmeaza un filmulet care se deruleaza pe ecranul din sala, cu cazuri de romani care s-au sinucis din cauza bancilor)
  • Romania a fost doliu national si a cazut si un guvern. Eu va intreb sincer: Sunt peste 30 de cazuri de oameni care si-au luat viata, nu credeti ca Parlamentul trebuie sa adopte o lege care sa-i ajute pe oameni astfel incat sa nu-si mai ia viata?

Deputatul Nicolae-Ciprian Nica:

  • Dupa declansarea crizei, avem un milion de romani care au intrat in situatia de a nu-si mai putea achita datoriile la banci. Legea e deci necesara dar e si oportuna.
  • S-a spus aici ca s-ar putea sa avem o problema de sistem bancar daca aplicam aceasta lege. Nu e adevarat. Rolul bancilor e de a fi motorul economiei. Nu numai pe plan macro, ci si pe plan micro, de a-i ajuta oamenii sa isi achite creditele
  • Ati cesionat creditele unor firme de recuperatori. Bancile nu au avut nicio aplecare spre problema oamenilor ca sa duceti relatia cu clientii in asa fel incat sa nu apara acele drame pe care le-ati vazut
  • In legatura cu CHF exista o decizie a Curtii Europene de Justitie care a dat dreptate cetatenilor
  • Vointa parlamentarilor este de a trece aceasta lege pentru ca oamenii o asteapta si nu vrem sa mai dam ocazia ca si alte drame sa se petreaca

Deputatul Cosmin Necula:

  • In numele cetatenilor din Bacau, pe care ii reprezint, si care gafaie din cauza bancilor
  • In Constitutie se spune ca Statul are obligatia sa asigure un trai decent cetatenilor. Cand ramai fara casa, nu mai putem discuta de un nivel decent de trai.
    Este clar ca legea trebuie sa asigure de ceea ce are ACUM nevoie poporul. Da, creditele trebuie achitate dar trebuie vazut cum si in ce forma.

    Imagine din timpul dezbaterii:




  • Imi aduc aminte cand in 2009 Romania a imprumutat banci si a capitalizat banci. Practic, bancile au fost ajutate de catre romani. E momentul ca acest ajutor sa se intoarca.

Deputatul Sorin Stragea:

  • Noi am dat intotdeauna dovada de echilibru. Noi suntem in slujba poporului si cred ca trebuie sa dam dovada ca suntem constienti de menirea noastra. Vreau sa il felicit pe initiator. Ma raliez intru totul si va invit sa votati pentru acest proiect care este foarte important
Deputatul Laurentiu Mironescu, co-initiator:
  • In aceasta perioada au aparut o serie de intiative in sprijinul consumatorilor. Ele raporteaza interesul consumatorului la cel al producatorului, punand deasupra consumatorului.
  • Iata ce spune un contract de credit ipotecar fara a spune al carei banci apartine. Va las sa spuneti daca ele sunt suficient de acoperitoare pentru banca si nedrepte pentru client:Primul: "valoarea garantiilor nu va fi mai mica decat valoarea creditului. Banca va fi singura in masura sa stabileasca valoarea garantiei fara nicio opozitie din partea clientului". Altul:"Din sumele achitate banca va acoperi datoriile in orinea asigurare, comisioane, dabanzi restante. Cu alte cuvinte principalul e ultimul!"
  • Va rog sa acordati vot favorabil

Deputatul Adam Luminita:

  • Oamenii au ajuns sa aiba drame si au nevoie de acest proiect. Aceasta lege nu are cum sa aduca ceva rau pentru banci pentru ca bancile si-au luat toate garantiile sunt indestulatoare. Sunt de acord ca imobilelor le-a scazut valoarea, dar e o scadere si la nivel de cerere si de oferta.
  • Nu vad de ce o banca ar da faliment daca votam legea
  • Este o iluzie ca ne putem negocia contractele de credit. Si va spun asta din experienta personala! Eu am incercat sa negociez si mi s-a spus sa incerc la alta banca daca vreau negocieri!

Deputatul Laurentiu Tigaeru:

  • Vorbesc ca unul care a luat credite ca om de afaceri. Am luat si in CHF si le-am rambursat. M-as fi asteptat insa ca bancile sa aiba o alta atitudine.Nu cred ca aroganta bancilor e solutia. Daca si noi am fi aroganti, altfel ar sta lucrurile. Si va mai spun ceva din postura de angajator: imi cer oamenii salarii de 2500 de lei ca au rate la credite. Eu nu pot sa le dau acesti bani pentru ca nu au nicio calificare. Iar ei pleaca in afara tarii sa lucreze

Bogdan Preda, dir executiv Consiliul Patronatelor Bancare

  • Am doua observatii si ma bucur ca dl deputat Tigaeru a mentionat comunicarea. CPBR a trimis o sesizare Comisiei Juridice in care a exprimat pozitia noastra. Observatiile mele sunt: Cazurile sociale extreme de mai devreme sunt cutremuratoare. Insa pentru ca Dv aveti o responsabilitate extrem de mare, ar trebui sa retineti si alte situatii extreme: cand cineva opreste Ferrari-ul in fata bancii si ii da bancherului cheile vilei sale de la mare sau de la munte. Acest proiect nu exclude asemenea situatii
  • In acest moment exista si la nivelul Guvernului un proiect initiat de ANPC care reglementeaza si situatia de dare in plata. Acest proiect contine referiri la debitorii persoane fizice cu situatii sociale deosebite

Alin Iacob, AURSF:

  • Dreptul la dare in plata trebuie pus imediat in aplicare.
  • S-a spus ca aceasta lege ar crea un infringement la adresa Romaniei, dar parerea mea este ca lucrurile nu stau chiar asa.
  • Solutia gasita- acest proiect - raspunde dramelor consumatorilor. In fiecare zi se produc drame- se destrama familii, raman copii fara parinti
  • Credem ca legea trebuie nu doar adoptata, ci adoptata foarte rapid
  • Pana la sfarsitul acestui an ea ar trebui promulgata de Presedinte si sa devina aplicabila incepand din 2016
  • Sunt contracte care prevad si penalitati cu 10 puncte procentuale peste dobanda. Acesti oameni vor sa nu fie pusi in situatia ca si dupa ce li se ia casa sa ramana cu veniturile poprite. Este imperativ ca proiectul sa fie adoptat
  • Bancile au avut acesti bani. Oamenii nu au luat credite cu forta. Bancile au stabilit prin evaoatorii proprii ca cele garantii sunt mai mult decat satisfacatoare. Si atunci de ce sa vina azi bancile sa spuna ca acele garantii nu sunt acoperitoare?
Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:
  • BNR nu avizeaza proiectul in forma in care a fost prezentat. Nu stiu de ce e ticalosie sa va spun ca exista riscul ca o banca poate da faliment? Asta e rolul meu, sa va spun despre riscurile potentiale. Iardaca acea banca va da faliment, va contamina alte trei banci.
  • Nu spun ca acest risc se va produce, ci ca el exista!
  • Se vorbeste ca rolul Parlamentului e unul social Si ca Statul trebuie sa fie unul la fel, social. Numai ca in cazul asta nu plateste Statul, ci platesc bancile.
  • Nu e normal ca Sttul sa intervina printr-o lege in cadrul unui contract.
  • Sa nu uitam ca banii dati pentru credite sunt ai deponentilor. Nu ar fi normal ca deponentul care vine sa-si ia dobanda, banca sa-i dea o cada sau o fereastra
  • Se va invoca aici dreptul bancii de a contesta. Numai ca acest drept trimite la articolul 4 care nu are nicio prevedere cu caracter social
  • Am facut o lista cu primii 50 de debitori cu garantii ipotecare. Din cei 50, 24 au restante foarte mari, uneori de 100%. Sunt dezvoltatori imobiliari, sunt persoane care au cumparat a treia casa...sa-mi fie iertat dar am impresia ca se cauta un fraier caruia sa i se puna in brate aceasta problema
  • Se invoca in sustinerea proiectului argumente care tin de protectia comsumatorului.
  • Niciun euro luat imprumut din Romania nu a fost folosit la capitalizarea bancilor
  • Intr-un caz extrem cum au fost cele prezentate in filmul prezentat, un presedinte de banca a fost inlocuit pentru un comportament pe care l-am considerat abuziv. Nu avem voie sa spunem despre cine e vorba, dar va asigur ca luam masuri
  • Bancile vor fi afectate prin scaderea solvabilitatii. Repet: in forma actuala nu sustinem legea
Ioan Cupsa, vicepresedinte comisie:
  • Sigur ca un bancher trebuie sa fie obiectiv si riguros. Insa dl Cinteza s-a dovedit a fi doar cinic si nu riguros. Ne veorbeste despre fraieri si ca BNR nu accepta comportamente in genul celui din filmul prezentat.
  • Eu sunt avocat, am fost sa iau un credit. Din fericire, pot sa duc acel credit si il voi duce pana la capat. Dar BNR, d-le Cinteza, cum si-a indeplinit obiectivul in curgerea vremurilor? Ma raportez la ultimii 15 ani. Va intreb de asemenea cum si-a indepinit BNR atributiunea de supraveghere, cata vreme starea de fapt arata o criza a creditului ipotecar.

Daniel Zamfir, initiatorul legii:

  • Vad ca dl Cinteza persista in ticalosie. Spune ca e rolul dansului sa ne spuna ca o banca va da faliment. Spuneti-0ne care e acea banca, pentru ca populatia sa stie si sa se fereasca!
  • De ce nu ne-ati spus inainte si de bancile care urmau sa dea faliment: Banca Albina, Bankoop..atatea si atatea banci?
  • Cum ati supravegheat BNR bancile care iata,, ii dadeau credite soferului Elenei Udrea...ce supraveghere e aceea?

Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:
  • Nu am spus ca exista certitudinea ca o banca va falimenta, ci ca exista acest risc. Nu putem spune ce banca. Va dati seama ce s-ar intampla in sistemul bancar!
  • Supravegherea bancara nu inseamna protectia consumatorului. Doar ANPC o poate face si a facut-o cu prisosinta. In unele cazuri, foarte corect. In altele, bancile spun ca a facut-o abuziv
Ioan Cupsa:
  • D-le Cinteza, va rog sa ne tratati cu mai mult respect!


Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:

  • Nu am vrut sa jignesc pe nimeni ci vreau doar sa fiti corect informati si sa luati o decizie corecta. Ca altfel stiti ce se intampla? Cade si Prima Casa si celelalte credite.
  • Se va reduce loan to value la 45-50%, diferenta urmand sa fie acoperita de debitor!
  • Obiectivul BNR e stabilitatea preturilor. Dar eu raspund de Supraveghere, nu de stabilitatea preturilor
  • Romania a fost niminalizata in Consiliul Guvernatorilor ca fiind printre foarte putinele tari care nu au scos un leu de la Stat ca sa capitalizeze bancile
  • Avem o scadere a ratei neperformantelor, iar metoda noastra ar putea fi preluata decei de la BERD. Tocmai au fost pe la noi pe la banca sa se intereseze cum am facut ca sa faca la fel in tarile in care opereaza

Mihai Bogza, membru in conducerea Consiliului Investitorilor Straini:

  • Nu sustinem acest proiect de lege.
  • Nu este insotit de un studiu de impact. Nu o analiza emotionala ci una pertinenta
  • In acest an a fost trecuta o lege privind falimentul persoanelor fizice. Legea aceasta ramane sa intre in vigoare de anul viitor. Mie mi se pare ca in anumite portiuni priiectul pe care il discutam azi intra in conflict cu aceasta lege a insolventei persoanelor fizice
  • Bancile au analizat dosarele de credit pe legislatia din acel moment Nu aveau cum anticipa schimbarile legislative care urmau sa apara
  • Legea mai intra in contradictie si cu unele prevederi ale Codului Civil
  • Cand bancile vand cu 5-10% credite, ele vand doar acele credite pentru care nu mai exista garantii sau o posibilitate rezonabila de a le mai recupera

Daniel Zamfir, initiatorul legii:

  • D-le Bogza, dvs vorbiti din partea Investitorilor Straini sau din partea Bancpost, ca vad ca sunteti si presedinte de banca!

Mihai Bogza, membru in conducerea Consiliului Investitorilor Straini:

  • Din partea conducerii Consiliului Investitorilor Straini, din care face parte si Banpost!
Florin Danescu, presedintele Asociatiei Romane a Bancilor
  • Credem ca darea in plata incalca Constitutia, legislatia europeana si Codul Civil
  • Emotionalul a dominat aici si rolul nostru e sa trecem de starea emotionala. In ultimii 5 ani pierderea sistemului bancar a fost de 1,6 miliarde de euro
  • Bancile nu castiga din orice pozitie, asa cum s-a spus aici
  • Atat la depozite cat si la credite se bazeaza pe formule matematice care nu se bazeaza pe emotii
  • Dorim sa fie privita situatia reala a bancilor
  • Noi trebuie sa le restituim si deponentilor banii depusi. E o relatie univoca pe care o avem cu deponentii
  • Din pacate aici in sala nu sunt reprezentati si deponentii
  • Ne bucuram ca nu sunt cazuri sociale in pasivul bancilor
  • Dar daca nu cantarim cu exactitate impactul si prin prisma deponentilor, care sunt mai multi decat cei imprumutati...
  • Si deponentii pot avea situatii dificile, nu doar cei care au luat credite
Informatii de background:
 Proiectul de lege ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca si nu mai poate plati datoria sa treaca in proprietatea bancii bunul care a fost ipotecat, atat si nimic mai mult. Deci, banca nu poate sa se indrepte decat catre bunului ipotecat, nu ca acum catre toate proprietatile, veniturile actuale si viitoare, asa prevede legea, potrivit initiatorului acestui proiect, deputatul PNL Daniel Zamfir

 Potrivit proiectului de lege, debitorul va ceda toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului, in situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri.

Debitorul trebuie sa transmita creditorului prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui notar public sau al unui avocat o notificare creditorului in care anunta decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului sau bunurilor ipotecate. Toate costurile notariale si ale executorului judecatoresc sau avocatului, dupa caz, vor fi suportate de debitor.

Dupa comunicare deciziei de catre debitor, creditorul nu mai poate urmari codebitori sau garantii personali sau ipotecari pentru stingerea creditului.

Proiectul de lege mai prevede ca la momentul incheierii contractului pentru transferul de proprietate, respectiv la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare.
Legea nu raspunde unei probleme sociale, ci ii avantajeaza pe cei care au cumparat imobile inainte de criza, in scop speculativ, si poate genera falimentul unei banci, a declarat, saptamana trecuta seful Directiei Supraveghere din Banca Nationala a Romaniei, Nicolae Cinteza.

 "Va spun cu certitudine ca s-au cumparat, de catre persoane fizice, terenuri, apartamente pe scari de bloc, case de vacanta, terenuri agricole in scop speculativ. La momentul cumpararii s-a sperat ca se va obtine o suma mai mare, dar caderea pietei a facut ca sa nu mai poata fi vandute. Intrucat pretul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul sa plateasca nu numai cu terenul, ci si cu alte bunuri pe care le detine. Legea (privind darea in plata - n. r.) prevede transferul oricarui imobil, or, legea, asa cum este redactata in momentul de fata, vorbeste de transmiterea catre creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat in favoarea creditorului. Atata timp cat legea nu face diferenta intre tipurile de colaterale de care am vorbit in cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite - n. r.) si un apartament in care locuieste o familie cu doi copii si care nu mai poate plati creditul, mi se pare ca legea asta nu este o lege buna. Cel putin in forma in care este redactata ea acum, Legea nu numai ca ii favorizeaza pe debitorii acestia (speculatori - n. r.), dar va omori si creditarea. Bancile vor creste avansul! Acum este 15% - 20. Va urca spre 40% - 45% lejer! Legea nu este facuta sa ii protejeze pe cei care au cu adevarat nevoie de protectie sociala", a explicat Cinteza.

In opinia sa, pentru sistemul bancar, in acest moment, riscul de reglementare legislativa este mai puternic decat riscul extern si incepe sa puna piedici infaptuirii unor tranzactii pe piata romaneasca. "A fost Ordonanta 50 (...), a venit Legea 193 care a creat pericolul falimentului a sase banci...Pericolul acesta inca nu este indepartat si, colac peste pupaza, apare acum darea in plata!", a subliniat Cinteza.

Directorul din BNR a prezentat saptamana trecuta in cadrul unei intalniri la vila BNR de la Cumpatu, o situatie cu creditele acordate primilor 50 de debitori ipotecari, persoane fizice, in functie de valoare, inregistrate la Centrala Riscurilor Bancare (CRB), din care cel mai mare este in valoare de 5 milioane de euro. Dintr-o suma acordata de 485 de milioane de lei, 415 milioane de lei reprezentau, la 31.10.2015, iar 118 milioane erau restante. In acelasi timp, garantiile insumau 508 milioane de lei. Potrivit lui Nicolae Cinteza, pentru creditele cu garantii peste suma datorata nu ar fi probleme daca se aplica darea in plata, insa problema se punea la cele la care raportul dintre valoarea expunerii si valoarea garantiei a scazut atat de mult incat se ajunge, in anumite situatii, la 500%.

Potrivit acestuia, pierderile pe care bancile le-ar putea suferi in urma aplicarii legii, de 2 - 4 miliarde de lei, nu prezinta risc sistemic. "Dar, daca pica una din bancile grecesti pe darea in plata, credeti ca celelalte raman in picioare? Eu zic ca nu! (...) Cele patru banci cu capital grecesc au o pondere destul de mare in activele din sistem", a subliniat directorul BNR.

Cinteza a adaugat ca s-a facut o simulare a efectelor Legii de catre Directia de Stabilitate din BNR din care reiese ca, pe 16 scenarii alese, in sase dintre ele una dintre banci intra direct in faliment.

Pe de alta parte, oficialul bancii centrale sustine ca orice unitate bancara ce ar putea avea probleme din acest punct de vedere poate sa puna la indoiala caracterul constitutional al legii.

Nicolae Cinteza a adaugat ca, in prezent, creditele ipotecare pentru locuinte reprezinta 47% din total, iar daca se adauga si creditele de nevoi personale cu ipoteca se ajunge la 64%. Rata de neperformanta pentru aceste credite atinge 6,3% - 6,4%.


Citeste mai multe despre   











[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
26698 vizualizari
  • +22 (36 voturi)    
    ... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 10:58)

    pathfinder [utilizator]

    Atunci cand a dat creditul banca si-a asumat un risc.
    Ca de aia si exista "comisionul de risc".
    Apai sa si-l asume.
    La fel cum si l-a asumat si imprumutatul.

    In alta ordine de idei, BNR ale cui interese pazeste?
    • -3 (21 voturi)    
      marja de risc asumata de banca... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:38)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      A fost depasita ca urmare a unei crize neanticipate...
      Prabusirea pietei imobiliare, si aici vorbesc nu numai in RO, a lasat rani puternice in economie - nici acum nu sunt vindecate acestea....

      Demolarea unei banci poate atrage intoxicarea intregului sistem - asa cum spunea Cinteza - este un risc major!

      Nu este momentul sa ne jucam de a falimentul intr-o conjunctura internationala complicata.

      Radem, glumim dar purcica este cam moarta in cotet!
      • +3 (5 voturi)    
        ... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 18:52)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        Bati campii.
        E vorba despre un contract intre doua parti care, ambele, si-au asumat niste riscuri.
        Asta, cu castigul doar a uneia dintre parti, e prostie, daca-mi permiti.

        Nu e vina nimanui ca bancile au dat credite aiurea.
        E doar vina lor. (a bancilor)
        Daca ai gresit, platesti.
        Ca-asa-i in tenis...
        • 0 (2 voturi)    
          ma scuzi - vezi ingust... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:18)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          Sigur ca este un contract intre dou parti.

          Ti-ai pus inca intrebarea cum a calculat banca coeficientul ala de risc si deci comisionul de risc? Oare ce acopera el???

          Vorbim despre un risc de contract sau despre un risc sistemic??? Cred ca aceasta este una din intrebari...

          A gresit banca - bine sa fie trasa in teapa!
          Dar daca tragem in banca si se prabuseste tot sistemul, ca se poate, iti pasa sau nu iti pasa???

          Aceasta este cea de a doua intrebare!

          Ca de obicei Parlamentul ia dupa ureche ceva fara sa faca o analiza pe cazul numit RO.

          Iubesc Parlamentul asta pentru ca este asa de mare si de distept...Este drept ca asta este problema mea - oarecum sistemica....
          • -1 (1 vot)    
            ... (Vineri, 27 noiembrie 2015, 11:25)

            pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui ..13

            1. "Ti-ai pus inca intrebarea cum a calculat banca coeficientul ala de risc si deci comisionul de risc? Oare ce acopera el???"

            Nimic.
            Comisionul de risc nici nu ar trebui sa existe daca "ofiterul de credit" isi face treaba cum trebuie iar banca are reguli stricte si clare in ceea ce priveste creditarea.

            Clientul nu are dreptul la un comision de risc pe care sa i-l plateasca banca? (hi hi hi)

            2. "Dar daca tragem in banca si se prabuseste tot sistemul, ca se poate, iti pasa sau nu iti pasa???"

            Tie nu ti-e frica de colapsul sistemului, pentru ca nu e vorba de asa ceva. No way!!!
            Ci de profitul bancii.
            Si de salariul si primele tale.
            Punct.
    • 0 (22 voturi)    
      si inca ceva... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:42)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      BNR are menirea de a asigura stabilitatea preturilor fara insa a pune in pericol stabilitatea financiara.

      Ori falimentul unei banci mari poate sa conduca la o instabilitate financiara si evident la o destabilizare a preturilor...

      BNR apara interesele oamenilor si uneori astia nu isi dau seama pentru ca nu au o viziune de ansamblu.

      Cui foloseste datul cu pietre in sistemul financiar din RO sau in BNR???? Asemenea actiuni nu am mai vazut decat atunci cand a fost atacul asupra leului - pe vremea guvernului Tariceanu!

      Atentatul asupra stabilitatii financiare a unui stat este un atentat la siguranta nationala a acestuia.
      • 0 (10 voturi)    
        pai asha e romanul (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:37)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        Tot timpul trebuie gasit altcineva vinovat pentru boacanele pe care le face el.
    • +2 (10 voturi)    
      Nu doar la imobiliare ci peste tot (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:26)

      m1ha1 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Sa se adopte legea la orice alt obiect. Daca mi-am cumparat iPhone 5 in rate si eu l-as preda bancii dupa un an că oricum apare 6-le. La fel, omul și-a luat mașină de spălat, ar preda-o băncii după ceva timp și să primească banii inapoi. Altii se sinucid că nu pot indeplini promisiunea făcută. A promis să dea inapoi banii pentru un produs care la un moment dat costa X lei (că la iPhone cererea/bula e in prima zi iar la imobiliare in 2008, nu contează) dar nu poate da banii, ci dă produsul folosit asta nu-l absolvă de responsabilităti. Semnătura e a ta, ti-ai dat consimtamantul că aceeași valoare o dai inapoi bancii, nu produsul invechit care si-a pierdut valoarea. Dar ce nu fac parlamentarii in campanie electorală mai ales dacă s-au obisnuit cu creditele. Au luat teapă in 2008 trebuie să dea vina pe altul că ei nu sunt obisnuiti cu responsabilitatea.
      • 0 (6 voturi)    
        Logic nu ? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:32)

        m1ha1 [utilizator] i-a raspuns lui m1ha1

        Iei produsul cu banii altora ca sa-l folosesti ca proprietar, platesti o suma initiala (care nu acopera intreaga valoare pe moment a produsului) si una lunara (care uneori e mai mică decât chiria produsului) plus alte comisioane băncii (e drept ca in Romania sunt mai mari tocmai pentru ca produsul bancar de creditare e căutat de români) apoi dupa ceva timp in care ai platit intre 15% (cazul in care nu poti sa-l platesti imediat ce l-ai luat) si 99% (cazul cand mai ai doar ultima rata de plata) vine legea asta sa spuna ca il poti da inapoi fără alt adaos. E drept ca valoarea pe care tu ca si creditor o platesti e peste 100% (la un credit de 100k euro platesti uneori si 140k in mod real dupa 30 ani) dar e riscul ce ti-l asumi atunci cand semnezi contractul ce iti permite din ziua urmatoare sa fii proprietar cu acte in ordine pe un obiect pe care nu ti-l permiteai. Daca toti romanii ar face la fel ca acesti 800k de oameni indatorati, să plătească intre 15-99% din valoarea reală a produsului care ajunge in medie la 150% dar sa-l returneze in orice moment fiind exonerati de la orice alta plata mi se pare o discriminare la adresa celorlalti (19.2mil?) romani care asteapta (poate si 30 de ani) sa aibe banii si apoi sa cumpere produsul, e drept la valoarea lui de 100% ca apoi sa-l poata vinde la o alta valoare pe piata. Cineva foloseste 1 an un imobil pe care a dat 15% dar spune ca plateste in 30 de ani 150% apoi spune ca nu mai poate sa plateasca si i-l da bancii, in acel an probabil rata bancii era mai mica decat chiria deci a facut o afacere buna, dar daca imobilul era nou, intr-o zona buna si chiria era pe masura. Pe cand la alte produse (nu imobile) să dai 300lei initial apoi x lei lunar pentru un iPhone, să-l folosesti cateva luni ca si cum ar fi al tau ca dupa aceea sa-l dai inapoi fără alti bani mi se pare o afacere foarte buna. La fel si cu masinile noi, nu ti le permiti dar le folosesti la pret redus si le dai inapoi ca si cum banca ar fi dorit cumpararea.
      • +3 (7 voturi)    
        Serios ? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:58)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui m1ha1

        Stii ca o casa de 100.000€ o platesti dublu, si ca dobanzile si comisioanele se platesc primele, nu obiectul imprumutului ?

        Comparatia cu telefoanele nu-si are sensul, pentru ca discutam de imprumuturi imobiliare, nu conceptual.
        • -1 (5 voturi)    
          aiurea (Marţi, 24 noiembrie 2015, 19:25)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui HP

          nu platesti dobanda la inceput sau la sfarsit. dobana o platesti la sold. pe masura ce soldul scade, dobanda e mai mica.. la inceput, cand dobanda e mare, daca te-ai imprumutat prea mult si rata este la limita, nu mai ramane loc sa platesti prea mult din sold. teoretic nu te opreste nimeni sa platesti in fiecare luna cate 200 de euro din sold + dobanda la zi, ceea ce poate inseamna ca la inceput rata e de 5-600 si spre sfarsit doar 201...
          • +1 (3 voturi)    
            Lol (Marţi, 24 noiembrie 2015, 20:42)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            "Teoretic nimeni nu te opreste".

            Teoretic nimeni nu te opreste sa platesti toata datoria in prima luna, plus un comision baban pentru rambursare anticipata.

            ///
            • +1 (3 voturi)    
              educatia financiara.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 8:53)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui HP

              era zilele trecute un articol pe tema asta. daca nu stii ce e dobanda mai bine pui mana pe o carte.
              "platesti dublu"? nu amice, nu platesti dublu, nu platesti nici macar intreg... platesti doar un avans! altcineva plateste pentru tine in timp ce tu locuiesti in casa aia. de-aia iti cere dobanda. ai vrea sa-ti dea altcineva banii de pomana? milogule. in 30 de ani 'dublu' poate nici nu acopera inflatia..
              nu-ti convine? nu te mai imprumuta!!! e vina bancii ca tu nu-ti permiti sa-ti cumperi o casa? e vina bancii ca gigel a cumparat-o in '89 cu 5000 si ti-o vinde tie cu 150.000???
              du-te si strange bani pana cand ai destui ca sa platesti direct pentru casa.
        • +1 (1 vot)    
          asta pentru ca platesti banii, si nu casa (Marţi, 24 noiembrie 2015, 20:53)

          akanom [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Tu iei de la banca niste bani, si platesti costul lor, nu casa. Deci nu casa o platesti dublu, ci banii.
    • -1 (9 voturi)    
      hehe (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:36)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Deci banca a perceput un comision de risc, si dupa 5 ani vine parlamentul si ii defineste riscul?!?

      Cum ar fi daca in loc de banca ai fi tu si in loc de client ar fi unul caruia i-ai dat niste bani cu imprumut in anumite conditii. Si dupa 5 ani vine parlamentul si spune ca intelegerea voastra nu se mai aplica, ca s-a schimbat legea?!?

      Sa ne intelegem, cred ca masura asta e benefica, responsabilizeaza banca, o face sa evalueze imobilul intr-un mod responsabil, sa nu-l vinda la executarea silita pe 3 bani, etc. Dar de aici pina la a spune ca banca trebuie sa=si asume un risc ca s-a trezit parlamentarul Dorel sa schimbe legea... e cale lunga.
      • -1 (9 voturi)    
        BANCILE, AVOCATII, PE CINE MAI IUBESC ROMANII ! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:14)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Cica "economie de piata libera", "stat minimal", "statul sa nu intervina intre privati", cica "predictibilitate"... bla...bla...bla...lozinci, peste lozinci. Si, ma rog, de ce nu da Parlamentul o lege prin care, sa stabileasca "pretul corect" iar surplusul sa-l ia de la constructor. Bancile presteaza un serviciu catre clienti, acela de a le imprumuta bani in anumite conditii. Banca daca voia sa devina investitor imobiliar proceda ca atare, nu-i vana pe rau platnici.
      • +1 (1 vot)    
        ... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 18:53)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Nu asta spuneam.
        Ai interpretat cum ai vrut.
        Mai citeste o data...
        • 0 (2 voturi)    
          Am mai citit o data (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:00)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          Si tot de aceeasi parere sunt. Poate nu pricep eu ce ai vrut sa zici...
    • 0 (12 voturi)    
      FALIMENT PERSONAL, DARE IN PLATA, CREAM O NOUA (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:42)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      O NOUA CATEGORIE DE ASISTATI ? Banca insa nu si-a asumat riscul de a veni o lege care sa intervina in contractul dintre ea si imprumutat si sa modifice anumite clauze ale contractului. In curand angajatorul nu va mai avea voie sa concedieze si tot asa...
  • +12 (22 voturi)    
    intrebare pt Dl. Cinteza (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:00)

    lambda [utilizator]

    Poate Dl. Cinteza ne spune din informatiile multe pe care le detine, cam care e numarul de achizitii in scop speculativ si care e procentul acestora estimat de ei, raportat la numarul de credite imobiliare neperformante, luate inainte de criza. Si sa ne mai spuna care e diferenta dintre a executa ipoteca si a executa ipoteca+alte bunuri(sosete, pixuri, frigidere si alte bunuri pe care debitorul NU le are/le-a instrainat)?
    Asta ca sa vedem cum se abate atentia de la o masura buna pentru imprumutat (in care banca sa nu mai incaseze aiurea comisionul de risc pe care nu si-l asuma), cu praf din trecut.
    Cum sa falimenteze bancile: nu ne-au umplut ei cu rapoarte si prezentari ale testelor de stres in care ne arata cat de bine stam si ca nu avem probleme? Incearca sa-si salveze fundul dupa ce a emis niste rapoarte fara valoare? Iar daca au valoare, de ce se impacienteaza?
    • -2 (8 voturi)    
      pai tocmai a spus cu cifre.. (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:48)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui lambda

      primii 50 de debitori.. dezvoltatori imobiliari, speculatori care au cumparat mai multe case... pe astia ii salveaza legea.
      nu il salveaza pe amaratul care are un singur credit pentru locuinta in care traieste si va ajunge in strada daca o da inapoi bancii.

      ramane totusi intrebarea valida: ce facem cu deponentii? daca o banca da faliment, fondul de garantare a depozitelor va lua bani de la toti contribuabilii ca sa acopere gaura. deci legea e tipic comunista, in stilul original romanesc.. amaratii raman pe strazi, populatia plateste, cativa rechini imobiliari scapa basma curata.

      si daca intra in vigoare (putin probabil sa treaca de CCR), bancile vor da statul in judecata (lege retroactiva? clar..) si vor cere imediat avansuri de 50%, deci tinerii nu-si vor mai putea permite nici o locuinta.

      cu cine tin parlamentarii care au propus legea? sau chiar sunt atat de idioti incat sa creada ca e o lege buna?...
      • +4 (6 voturi)    
        mda (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:36)

        lambda [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        cand am scris eu, nu pomenise de cei 50. Pe langa 800.000 cum e?
        Sa astepte bancile cu avans de 50% sa dea credite. Si daca nu dau, de unde dobanda pentru deponenti? Hai sa nu ne alarmam. Fondul de garantare functiona si pana acum asa cum va functiona si in continuare. Daca o banca da faliment din cauza a 50 de debitori, m-as intreba mai degraba de ce nu e dl. Cinteza la puscarie pentru false si uz de fals (amintim ca bancile noastre se pot lua la tranta cu Superman cand vine vorba de solvabilitate).
        • +2 (2 voturi)    
          care 800.000!? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 19:02)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui lambda

          sa nu-mi spui ca sunt 800.000 de romani care au de gand sa renunte la case in favoarea bancii si sa traiasca pe strazi!?...

          o banca poate sa dea faliment din cauza a 50 de debitori daca aia sunt debitori cu zeci sau sute de milioane de euro datorii gajate cu blocuri in constructie. de ce ar fi Cinteza de vina? putea el sa prevada ca parlamentul da o lege care schimba contractele?...
  • +12 (16 voturi)    
    pai... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:07)

    za_omu [utilizator]

    ce? nu-i corect? daca cumva creste cursul valutei in care e contractat creditul se numeste risc si plateste beneficiarul creditului. Daca se devalorizeaza valoarea bunului ipotecat nu se mai numeste risc si palteste beneficiarul creditului, ce, nu e logic? :)) Banca doar tranfera biti dintr-o parte in alta si ia comisioane pentru asta...
    • 0 (4 voturi)    
      problema nu e asta (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:42)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui za_omu

      Problema e ca aceasta prevedere se aplica si celor care au in prezent credite. Cumva banca asemnat cu tine un contract de creditare in anumite conditii, dupa care vine statul si da o lege care schomba conditiile. Poate ca banca daca stia ca in caz de ceva ramane cu imobilul, cerea un avans mai mare, sau o dobanda mai mare.

      Dar lasand asta la o parte, masura e buna. Face creditarea mai responsabila, poate mai greoaie si dezavantajoasa, dar sigur mai putin predispusa la default.
      • +3 (3 voturi)    
        corect! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:56)

        za_omu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dar sa fim seriosi :) la ce dobanzi si comisioane se percep in romanistan, nu le duc grija bancherilor. Iti dau un exemplu: ~120eur anual pentru intretinerea dosarului :) in ideea in care traim in era digitala si lucrurile se intampla automat, nu vad ce munca de 120eur ar putea fi depusa pentru "intretinerea" unui dosar :) iar exemplele curg rauri..
        • 0 (0 voturi)    
          pai depinde de banca (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:05)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui za_omu

          la ING sau BT (zica asta ca acolo stiu), nu e nici un comision din asta. Ai comision de acordare + dobanda robor/euribor + x%. Asta cu comisionele tine de marketing (adica de prostirea alora nestiutori). Dar oricum ar fin, aplicarea retroactiva nu e OK. Si tot comportindu-ne asha vom plati in alt mod. Un investitor care vine sa deschida o fabrica din care sa-si scoata profitul in 10-20 de ani se va gindi serios inainte de a investi in romania, de frica sa nu vina la un moment dat unii la putere si sa dea o lege de sa-i falimenteze. In schimb vor veni investitori care isi scot profitul in 2-3 ani.
          • 0 (0 voturi)    
            lol (Joi, 10 decembrie 2015, 10:44)

            za_omu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Da, nu stiu care cum, oricum, probabil majoritatea practica comisioane de genul intr-un fel sau altul. Mi se pare aiurea si cel de acordare care e procent din suma daca nu ma insel...sa zicem ca platesti serviciul de consultanta pentru acordare dar nah, eforturile nu difera de la suma la suma acordata deci nu se justifica (pe langa faptul ca probabil se plateste si comision de analiza dosar :))).
            Referitor la faptul ca se aplica retroactiv, in cazul de fata nu vad cum poti sa compari cu o companie...nu e ca si cand bancile isi fac forecast-ul mizand pe amaratii care nu-si pot plati ratele si pe faptul ca pot sa-i praduiasca si implicit nenoroceasca 20 de ani...
  • +7 (19 voturi)    
    "normal", BNR este un "sindicat" al bancherilor (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:08)

    Silviku13 [utilizator]

    oare cand incepe DNA-ul sa faca si aici curatenie? BNR avand ca scuza protejarea monedei nationale, a dat bancior sa suga de la tzatza Finantelor iar clientii bancilor: persoane fizice si societati comerciale au trebuit sa se descurce singuri sau sa moara din lipsa de finantare. Cate rude are Cinteza sau alti baroni din BNR care lucreaza in banci? De cate ori a inchis BNR-ul ochii la abuzurile bancilor? Cand incepe reformarea BNR si sa terminam cu Isarescu marele guvernator fara merite. Domnule Isarescu? Care este rolul BNR de a apara finantele straine sau finantele interne si implicit populatia?
    • +1 (13 voturi)    
      se poate sa fie asa (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:02)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Silviku13

      dar ce legatura are cu subiectul?

      Suntem siguri ca e in interesul tuturor consumatorilor?

      Eu cred ca de aceasta masura vor beneficia doar o minoritate: cei care nu mai pot plati, dar nu vor sa intre in faliment pe legea falimentului persoanei fizice (care ar impune anumite sanctiuni si pentru ei).

      Nu, ei vor ca pentru esecul lor personal sa rapunda numai bancile, iar ei sa fie liberi sa paraziteze in continuare sistemul bancar. legea nu le interzice sa ia noi credite. Bancile probabil ca nu-I vor putea refuza pentru ca se vor plange la protectia consumatorilor ca sunt discriminate, desi ei nu au exercitat decat un drept al lor acordat prin lege.

      Sunt aproape sigur ca bancile nu vor suferi decat putin, pe permen scurt, adica pana noul risc pus in carca lor se va reflecta in dobanda interbancara (Bubor, Robor) si de aici in toate ratele celor care nu vor in ruptul capului sa renunte la creditele si casele lor.

      Multumesc de asa masura sociala!
      decat asa, mai bine inca 10% la bugetari!
      • -4 (6 voturi)    
        sa fie primit 10%! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:44)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        Daca asa vrea plebea si Parlamentul!
        • 0 (0 voturi)    
          na ca s-a intamplat... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:25)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

          si degeaba am primit minusuri ca Presu a dat cu semnatura...

          Ciudat, rau de tot!
    • +1 (7 voturi)    
      romanul tipic (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:46)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Silviku13

      Cind si ce a dat bnr bancilor? Si... uita-te in jur si vezi ce rezerve valutare au tarile din jurul nostru (raportat la pib) si poate vei intelege de ce nu ar trebui schimbat Isarescu. Ce alta institutie din Romania a mai performat in vrun fel?

      Da' na, asha e romanul mindru ca e roman: dupa ce semneaza ca primarele contractul de credit fara sa-l citeasca si pleaca cu banii acasa, acu de vina e altcineva. ca doar n-o fi el, cel mai frumos si mai destept dintre pamanteni.
  • +12 (24 voturi)    
    Si bancile trebuie sa raspunda (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:12)

    vax [utilizator]

    Nu inteleg care e problema bancilor. Iti cer oricum un avans de 15% si ei fac evaluarea imobilului. Adica il evalueaza la cat cred c-o sa-l vanda.

    Plus ca pana sa intri in incapacitate de plata platesti 2-3 ani rate ce in principal e dobanda. Deci banca primeste cel putin 20% avans la imobilul pe care urmeaza sa-l vanda.

    Daca il supraevalueaza atunci e problema lor si trebuie sa raspunda impreuna cu proprietarul ce nu-si mai poate plati darile.
    • +2 (4 voturi)    
      pai e mega simplu (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:06)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui vax

      Tu presupui ca banca merge la sigur cu vanzare ... nu? (ca a luat 20 % ca ai platiti ceva dobanda ...)

      Pai daca se merge le sigur de ce nu il vinde chiar debitorul, ca se poate si se practica. gaseste un comparator, banca cumparatorului + cumparatorul plates bancii vanzatorului si vanzatorul e liber sau chiar cu un mic profit (asta in viziunea ta!)

      daca asa ar sta lucrurile prezenta lege nu ar avea niciun sens sau utilitate.

      De fapt scopul legii este sa forteze bancile sa accepte ele 2 riscuri noi:
      1) riscul ca prin vanzare sa nu recupereze tot ce datora clientul ei
      2) si de aici, riscul de nu mai putea recupera dobanzi - care sunt o pozitie in contabilitatea lor si ca nu se pot stinge cu una cu doua - cum cred initiatorii legii

      pe termen mediu si lung legea va fi dezastruoasa:

      - orice credit luat pe 30 de ani pentru un apartament (sau alt imobil - regula functioneaza pentru majoritatea) va avea o perioada in care soldul creditului (principal+dobanda) va fi mai mare sau sensibil egal cu valoarea de piata a apartamentului.

      Ca om normal ce vei face? vei plati restul de 40.000 de mii ca sa devii proprietar pe un apartament vechi care va valora 30.000 peste inca 15 ani? Desigur ca nu. In mintea oricui se va naste idea: de ce sa nu dau vechitura inapoi si sa-mi iau unul noi (chiar daca mai pun 10.000) E alta viata pensionar in casa nou... Nu?

      Si ce credeti, ca bancile vor sta cu mainile in san? Nu, vor zice, sa mari dobanzile, sa luam banii de fraieri pana nu ne forteaza sa luam casa inapoi.

      Asta va rezolva proiectul: vor determina bancile sa caute noi solutii pentru a lua banii de pe noi. Nu le va lua mult sa le gaseasca...
    • +4 (4 voturi)    
      Perspectiva face diferenta (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:25)

      nelu [anonim] i-a raspuns lui vax

      Tu privesti din perspectiva omului onest care a luat credit si dupa un timp nu mai poate sustine achizitia. Din punctul acesta legea este justa. Insa, trebuie impuse si niste limite de aplicare ale acestei legi, pentru ca, probabil la lipsa acestor limite se refera BNR. Noi nu avem o imagine de ansamblu, dar sunt convins ca sunt dezvoltatori care au luat credite si au garantat cu terenul + viitoarea constructie. Avand in vedere situatia de la momentul incheierii contractului, banca stia ca poate recupera creditul si din alte surse, deci riscul a fost evaluat altfel. Cert este ca banca nu are foarte multi bani ai ei, iar daca vor fi probleme vom plati cu totii in solidar pentru ca unii care au muscat prea mult sa reintre in activitate si nu ma refer aici la un om care a cumparat un apartament si a mai si platit la el 5 ani.
    • +1 (3 voturi)    
      problema e retroactivitatea (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:48)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui vax

      Daca s-ar aplica la creditele noi ar fi super OK. Pin la urma astea-s regulile jocului si cui nu-i convine n-are decit sa se retraga. Dar daca aplici chestia asta retroactiv, e o mica problema morala. banca daca stia ca ramane cu imobilul si basta, poate percepea un avans mai mare, sau poate cerea o dobanda mai mare.
  • +10 (26 voturi)    
    Nicolae Cinteza este un mizerabil (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:14)

    condro [utilizator]

    deoarece apara bancile inlesnindu-le calea catre noi si noi abuzuri, prelevandu-se de la indaroririle cheie ale domniei sale.
    Tot Nicolae Cinteza ar fi trebuit, in calitate de director directiei Supraveghere din BNR, sa stopeze abuzurile din contractele bancare cu mult timp in urma, unde se pierd anual miliarde de lei din buzunarul populatiei.
    Ne intrebam de ce suntem saraci? In mare parte datorita acestui domn (si a altor cativa ca el / destul de putini, dar la varf) ce inchide ochii, si chiar faciliteaza abuzurile unui grup de interese foarte restrans.
    Si... domnule Cinteza , in cazul in care cititi asta, sa nu ne luati cu previziuni la nivel macro, ca avem si noi calcule noastre tot la nivel macro dar nu bazate pe previziuni ci pe ce s-a intamplat deja.

    Sper ca si DNA-ul sa se sesizeze deoarece acesta poate fi un abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma continuata.

    Meltumesc
    • +4 (14 voturi)    
      In spatele lui e Isarescu (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:49)

      Marius [anonim] i-a raspuns lui condro

      Isarescu in loc sa apere interesele cetatenilor pe care-i reprezinta in functia bine platita la BNR , este preocupat de interesele bancilor straine. Sunt curios care sunt argumentele lor (reale) cu care sustin faptul ca banca nu isi asuma niciun risc intr-un astfel de contract. Deci indiferent de conditiile de piata, banca ar trebui tot timpul sa castige ?
      • -1 (7 voturi)    
        Camatari (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:41)

        m1ha1 [utilizator] i-a raspuns lui Marius

        Da pe tine cine te pune sa mergi la camatari ? N-ai bani nu cumperi. Te intinzi cat ti-e plapuma daca vrei sa dormi linistit. Te-ai obisnuit sa primesti bani cu buletinul ca are grija Basescu sa-ti faca viata să trăiești bine. Ba pe deasupra vrei sa dai produsul inapoi ca si cum camatarul ar fi vinovat ca tu nu ti-l permiti. L-ai cumparat pe banii camatarului, te-ai folosit de el pentru un timp (ce-i drept ai platit un avans si niste rate dar si mie mi-ar plăcea să merg fara garantii, sa ma folosesc de un bun si sa dau bani mai putini decat la chirie) ca dupa aia sa-l pun in bratele bancii ca nu mai am nevoie de el. Baieti destepti. Ma intreb cum de politicienii sunt pe aceeasi lungime de unda cu indatoratii ? Simplu, s-au indatorat si ei.
    • +3 (11 voturi)    
      Cinteza (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:53)

      vladf [utilizator] i-a raspuns lui condro

      Cinteza asta este platit de banci, huaaaa

      Sa ne scada comisionul de risc, sa nu-mi mai ceara avans si faca o vanzare pe bune nu doar pt. specula imobiliara si gata rezolvam problema.

      Nu ii mai satura Dumnezeu pe astia?
      • +3 (7 voturi)    
        nu e prost cine cere, e prost cine da ! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:05)

        srah [utilizator] i-a raspuns lui vladf

        doar ca romanul nu e prost degeaba daca nu e si fudul ! ...si spun asta d.p.d.v al unui om care s-a jucat cu bancile si a pierdut ..INSA , banca este o inteprindere care vinde diverse, cine te pune pe tine Ioane sa te duci sa cumperi ?!

        Accepti, semnezi..si dupa 2 ani te superi ca ...pfuai, ce sa vezi...e seceta !

        prostia se plateste , doar ca putini stiu sa-si asume , sa invete ce este de invatat si sa mearga mai departe .
      • +2 (6 voturi)    
        nemultumire (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:45)

        m1ha1 [utilizator] i-a raspuns lui vladf

        dar tu cand ai semnat contractul oare n-ai citit de clauza pe care atunci ai fost de acord cu ea iar acum o vrei schimbata ? V-ati obisnuit cu creditele cu buletinul si tot voi sunteti nemultumiti.
    • +3 (13 voturi)    
      Domnilor autoproclamati bancheri... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:17)

      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui condro

      Debitorii nu vor sa-si dea casele - vor doar sa plateasca corect. Dupa ce a platit un avans de 20% plus 7/8 ani rata nimanui nu-i convine sa dea casa.

      Debitorii au fost adusi in aceasta situatie, de a nu mai putea plati ratele la credite, din cauza dobanzilor si comisioanelor abuzive ale bancilor. Deci aceasta lege este binevenita pentru a preveni abuzul bancilor.
      • +2 (8 voturi)    
        Imi pot permite ? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:57)

        m1ha1 [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

        Daca plateai chirie nu tot pe acolo erai ? In plus aveai discutii cu proprietarul ca el nu accepta sa faci modificarea pe care tu ca proprietar ai facut-o in casa/apartament. Desigur ca intentia ta e sa pui bula imobiliara in spatele oricui numai a ta nu, ca cel care ai semnat un act dar te-ai bazat pe cunostintele unui consultant imobiliar care s-au dovedit nefondate. In prima zi dupa ce cumperi o masina valoarea acesteia scade cu 10-20% la casa e altceva, depinde cum a fost construita, etc. Pretul e dictat de cerere, Becali vindea haine turcesti pe bani multi ca nu erau pe vremea aceea. Ce-ar fi sa vina cumparatorii lui Becali, sau voi cumparatorii bulei imobiliare din 2008, sau oricare cumparator de masina noua, produs Apple si sa ceara ce cereti voi, e normal ? Stiati ca se cumpara scump si totusi ati facut-o pe banii altora si acum tot altii sunt vinovati pentru decizia voastra. Daca nu erau bancile să vina cu banii ori realizati ca nu va permiteati ori făceati ca acum punand vina pe altii ca nu vă puteti permite.
    • +1 (3 voturi)    
      Borcane incurcate (Marţi, 24 noiembrie 2015, 18:31)

      curios [anonim] i-a raspuns lui condro

      Cred ca incurcati putin borcanele. Rolul de supraveghere al BNR se refera la monitorizarea bancilor, astfel incat acestea sa nu incalce legile bancare care printre altele se refera la analiza creditelor, constituirea si inregistrarea garantiilor precum si alte operatiuni specific bancare. Ce spuneti cu clauzele abuzive, este foarte posibil sa fie adevarat insa autoritatea competenta este ANPC - protectia consumatorilor. Au fost destule cazurile cand ANPC-ul a intervenit si a amendat bancile. Inclusiv diverse instante au penalizat bancile.

      Poate daca legea ar face clar mentiunea ca se aplica doar PF care au un credit ipotecar de pana la o anumita valoare (ex. 150,000 EUR) atunci s-ar putea elimina riscul in care rechinii imobiliari cu multiple apartamente cumparate le pun in bratele bancilor pt ca nu mai au interes sa la achite.

      Daca si BNR-ul intervine in relatiile comerciale atunci se duce naibii sistemul bancar si ne intoarcem la schimbul in natura.
  • +8 (10 voturi)    
    Ipoteca ii degeaba (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:27)

    cmg_george [utilizator]

    Adica din punctul de vedere al bancilor ipoteca ii degeaba, ele trebuie sa isi scoata banii indiferent ce se intampla nu sa isi asume si riscuri!

    Eu daca imi iau un credit imobiliar merg cu avans 15-25% din valoarea imobilului in cazurile fericite pentru ca: banca(!) evalueaza imobilul (va rog printr-un evaluator). aplica un coeficient de risc (5-10%) si rezulta valoarea imobilului din care prin credit poti finanta 75-85%. Apoi vine problema salariului, unde tot banca, iti calculeaza un grad maxim de indatorare. Unde mai pui ca uneori mai aveai si un comision de risc (Asta a cam fost eradicat ii drept) si culmea tot ei urla ca nu sunt acoperiti! Deci banca care face cam toate regulile in momentul acordarii unui credit nu este instare sa spuna da, in conditiile noastre garantii adusa asigura este suficienta! Pai atunci la ce mai facem credite imobiliare? Creditul asta ar trebui facut pe o declaratie notariala cum ca prin toate bunurile si veniturile avute te obligi sa platesti la banca pana la stingirea creditelor si sa nu mai platim: evaluator, inregistrara garantiilor, contracte de ipoteca, comisione de risc, plimbat actele... o declartie si gata nu?
  • +4 (4 voturi)    
    O singura persoana fizica (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:30)

    tanar_pensionar [utilizator]

    are credit de 5 milioane de euro? Asta nu mai e rechin imobiliar, ci de-a dreptu' balena.
  • +6 (8 voturi)    
    transparenta contractelor conduce la faliment? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:34)

    jackalphonse [utilizator]

    "A fost Ordonanta 50 (...), a venit Legea 193 care a creat pericolul falimentului a sase banci"
    vrem sa auzim si pozitia lui Isarescu. El iese la rampa numai cand ne spune ca tinta de aderare euro nu este si nu va fi fezabila vreodata?
    Daca clientii sunt jumuliti de toate bunurile, desi au ipotecat in vederea garantiei, de ce mai percep bancile comisioane de risc? Nu este niciun risc, banii sunt scosi din ficatii clientului.
    Dle Isarescu, acum te vrem la microfon! Unde esti?
  • +5 (7 voturi)    
    Astia sunt "tehnocratii" impinsi de Isarescu? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:36)

    jackalphonse [utilizator]

    Cand era vorba de functii in guvern, Isarescu a iesit repede la rampa. banuiesc ca acum se face ca are treburi mai importante.
  • +6 (10 voturi)    
    pai poate? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:43)

    seven [utilizator]

    Poate BNR sa conteste o lege la Curtea Constitutionala? Bine ca o OUG nu poate fi contestata decat de Avocatul Poporului, dar legile pot fi contestate de oricine, inclusiv de cei afectati in mod negativ (si nu neaparat incorect) de ea. Cam stupid, nu?
  • +4 (10 voturi)    
    mda (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:47)

    Mihai T [anonim]

    Nu mi se pare ok ca tot riscul sa cada pe umerii imprumtatului. Absolut toate conditiile de creditare sunt impotriva lui: Ipoteca , risc valutar , comisioane.
    Tocmai asta e rolul ipotecii , de a garanta imprumutul.
    Deci daca iei un credit ipotecar, garantezi cu IPOTECA, si NU CU ALTCEVA. Daca banca nu are incredere ca poate recupera banii , n uare decat sa evalueze proprietatea la o valoare mai mica si in asa fel se reduc si riscurile unei bule imobiliare in care imobilele sunt evaluate nejustificat de scump.
  • +5 (7 voturi)    
    bancile nu vor nici un risc (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:55)

    VidruBen [anonim]

    ...asta parca e din contractul de credit...banca nu isi asuma nici un risc desi e platit de toti imprumutatii (acel comision de risc) si daca in Ungaria sau alte tari se poate...bineanteles ca in Romania NU se poate, dar poate se pot taxa suplimentar bancile, ca in Ungaria...
  • +5 (7 voturi)    
    indestularea creditorului (Marţi, 24 noiembrie 2015, 11:56)

    Georgiana [anonim]

    In orice tara civilizata, si in astfel de cazuri, banca executa bunul, sau face o intelegere cu debitorul pentru restructurarea creditului. Numai la noi functioneaza principiul "indestularii creditorului", adica banca iti poate lua si ce vei avea in viitor, sau orice bunuri detii in acel moment in patrimoniu daca datoria nu este acoperita.
    Banca isi asuma un risc cand acorda creditul. Numai in Romania nu se accepta clauza de impreviziune, numai in Romania ramai si fara pielea de pe tine daca nu mai poti achita un imprumut. Personal as mai aduce o modificare conform careia casa nu ar putea sa fie executata daca este simgurul imobil al debitorului si are destinatia de spatiu de locuit. S-au imbogatit destul bancile, avem cele mai mari dobanzi din UE, cele mai scumpe credite, si asta o spun in urma unei experiente de peste 8 ani in domeniul bancar, si pentru ca si eu la randul meu platesc rate, si comisioane care nu isi au rostul
    • +1 (1 vot)    
      restructurarea creditului... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:59)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Georgiana

      Este prea putin folosita in RO.

      Includerea clauzei de impreviziune ar trebui sa fie o normalitate in orice contract - intr-un contract civilizat intre parti.

      Bancile au plusat asupra unor clienti putini avizati - putina cultura financiara si experienta...

      Sistemul financiar din RO nu este unul f. puternic si de aceea si avertismentele venite de la BNR.

      Intre doua rele ce se poate alege?
      • +1 (1 vot)    
        de acord (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:44)

        Georgiana [anonim] i-a raspuns lui ..13

        total de acord, educatia financiara lipseste cu desavarsire in Romania, iar cresterea gradului de indatorare la 70% acum ceva ani, a dus la situatia de acum. Totusi banca trenuie sa analizeze atent solicitarile, asta daca nu vrea sa se transforme in agentie imobiliara, cum au facut mai toate bancile.
        Oricum legea trebuie schimbata, trebuie protejata si populatia, nu doar bancile, sau daca bancile au la dispozitie toate mijloacele legale ca sa le fie bine, atunci sa se acorde si la noi credite ipotecare cu dobanda, DAE de 2-3%, si credite pentru nevoi personale cu dobanda DAE de 5-6%.
        • 0 (0 voturi)    
          da, dar... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:35)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Georgiana

          Ce nu puteau bancile sa isi scoleasca salariatii ca sa poata sa analizeze mai atent situatiunea???

          Personal cred ca nu erau interesate bancile decat de target-uri si de bonusuri si nu de performanta reala a bancii intr-un mediu insuficient de matur. Greseala mare de conducere a bancii...Isarescu a spus cum veneau bancherii si spuneau ca vor nu stiu cate procente din piata financiara si daca le aduna pe toate se depasea 100% - adicalea erau nerealisti fratica - pericol maxim...

          Am reposat in urma cu ceva vreme unui fost director de Bancorex spunand ca nu clientii au gresit cand au cerut credite ci personalul din banca a gresit cand a aprobat - poate nu pe degeaba...

          Nu sunt de acord cu protejarea fara o justa si clara analiza a populatiei - masurile populiste nu sunt intotdeauna cele mai bune.

          cel mai bun exemplu de masura anti-populista bine venita a fost taierea salarilor cu 25% pe vremea lui Basescu - Boc...

          Atunci a fost naspa rau de tot - dar exista justificare - dpmdv mai era o solutie similara, apropiata de intensitatea acesteia cu care se putea contracara....
    • +1 (1 vot)    
      am scris si nu a aparut... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:31)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Georgiana

      Restructurarea creditului nu prea se foloseste in RO.

      Clauza de impreviziune ar trebui sa existe in orice contract normal, firesc.

      Bancile au introdus clauze in contracte, unele dintre ele abuzive, in contradictie cu practica europeana - pe fondul lipsei de cunostiinte financiare din partea clientilor.Se pot amenda - daca exista deschidere.

      De fapt ce vrem?
  • +7 (9 voturi)    
    Truica, Udrea, Nana...BNR (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:07)

    AlphaSiOmega [utilizator]

    Cand bancile dadeau credite de milioane si zeci de milioane unor baieti si fete cu staif, fara nici o garantie ca si le vor mai recupera unde era BNR cu Isarescu si Cinteza? Acum ca se vrea sa se faca ordine sar ca arsi? Ce interese ascund? Se pare ca tin cu hotii, nu cu cei care isi iau un credit si nu mai pot sa-l plateasca tot din cauza lor (clauze abuzive, comisioane abuzive, dobanzi care cresc enorm cand in toata lumea scad samd). Nimeni nu vrea sa-si piarda o casa pentru care a platit avans 20-25% si pe care aproape a platiti-o in 8-9-10 ani de platit rate umflate artificial! Este o lege pentru cei care au ajuns la capatul puterilor si, efectiv, nu mai pot supravietui si care oricum raman pe drumuri. De ce vor bancile sa le mai ia si ultima bucata de paine de la gura lor si copiilor lor? RUSINE BNR !!! DNA SA VINA SA VA IA !!!
  • +12 (12 voturi)    
    Deja-vu (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:27)

    marc [anonim]

    Cinteza:
    "- platesc bancile.
    - nu e normal ca Statul sa intervina printr-o lege in cadrul unui contract.
    - sa nu uitam ca banii dati pentru credite sunt ai deponentilor.
    - printre clienti sunt dezvoltatori imobiliari"
    Acelasi tip de propaganda ca in cazul crizei francului elvetian. Ma intreb daca va reusi si acum.
  • +10 (12 voturi)    
    Asa da (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:31)

    M.aura [anonim]

    Iata ca avem si parlamentari care isi merita leafa. Dezbatere aplicata, apararea intereselor celor care i-au trimis in parlament. Ca de obicei, politica BNR apara bancile in defavoarea cetatenilor. De ce s-o mai fi chemind "banca Nationala"?

    http://www.patraru.ro/2015/11/22/sss-ca-se-sperie-macrostabilitatea/
  • +8 (10 voturi)    
    Cinteza, Vasilescu, Isarescu (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:45)

    M.aura [anonim]

    De ce o fi asa de ridicata media de virsta la virful BNR? Dupa 26 de ani n-ar fi cazul sa se schimbe garnitura?
    Poate se schimba si politica asta de vataf pe finantele Romaniei. E una dintre cele mai opace si nedemocratice institutii publice.
    • +3 (3 voturi)    
      si (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:51)

      tepesvoda [anonim] i-a raspuns lui M.aura

      si plina de spioni si indivizi care apara interesele finantelor straine. Cand s-au privatizat bancile din Romania? In perioada lui Isarescu. Asa Romania a fost privata de sistemul bancar si sta la mina bancilor straine care ii doare undeva de romani si de credite. BNR si Isarescu nu apara interesele tarii. Mai are acolo un Golan zis Gherghina care a fsot capul rautatilor in MFP si unde inca are oameni plantati si fac politica finantelor straine
  • +5 (5 voturi)    
    corrreecccct (Marţi, 24 noiembrie 2015, 12:54)

    mihai [anonim]

    pai eu daca impumut bani de la cineva ,la notar si girez cu casa ,daca in termen de *** nu platesc ,imi ia casa si gata am terminat povestea...bancile iti accepta ceva gaj doar daca sunt sigure ca isi pot recupera banii din valorificaea ''gajului''- si atunci ptr ce ,pe langa faptul ca imi iei casa sa imi mai ceri si alti bani??cu aia am girat ,aia mi-o iei! plus ce am platit pana in momentul in care n-am mai putut si m-ai executat...pare lege corecta si argumente chiar de bun simt ,discutii corecte,puncte de vedere corecte..si in plus..cine mai crede o banca sau o agentie de asigurari cand zice ca e pe pierdere..??
  • +3 (5 voturi)    
    Respect (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:08)

    JohnnyBoy [utilizator]

    Pentru parlamentarii care reprezinta interesele poporului !
  • -2 (6 voturi)    
    legea e buna, dar.. (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:39)

    CRMS [utilizator]

    Nu trebuie aplicata retroactiv ci numai contractelor incheiate de acum in colo.
    Intradevar exista suspiciunea rezonabila ca legea este facuta, daca se aplica retroactiv, pentru a-i scoate din groapa pe speculatorii imobiliari.
    Poate ca exista posibilitatea ca retroactiva sa se aplice numai celor care au un singur imobil (si nu mai multe precum speculatorii imobiliari) cu astfel de probleme.
  • -4 (4 voturi)    
    parlamentarii si cetatenii... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:45)

    neurino [utilizator]

    "Cand ramai fara casa, nu mai putem discuta de un nivel decent de trai.
    Este clar ca legea trebuie sa asigure de ceea ce are ACUM nevoie poporul. Da, creditele trebuie achitate dar trebuie vazut cum si in ce forma."

    Pai cand te intinzi mai mult decat de tine plapuma, oare cum s-o chema??
    Dom' Parlamentar..ca banca sa nu-i ia casa cetateneanutului nu trebuie sa dai matale o lege care sa-l "apere" si "monstrul bancar" ci sa ajuti la bunastarea sociatatii , astfel ca individul sa isi respecte contractul semnat.

    Cam asa merg lucrurile intr-o tara civilizata.
  • +6 (6 voturi)    
    sigur ca e contract (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:50)

    Dnn [utilizator]

    un contract in care o parte isi gireaza veniturile si tot ce are in urmatorii 30 de ani pe cand cealalta parte gireaza nimic..

    e o minciuna ca creditele sint din banii deponentilor. de fapt banii deponentilor sunt doar o mica parte din credite... rastul sunt bani din pe care banca oricum nu-i are.

    e si o minciuna ca banca va pierde. banca nu pierde nimic pentru ca banii sunt asigurati.. poate ca o sa piarda putin asiguratorii.. dar ei prin definitie trebuiau sa includa orice risc in asigurarea lor.. asta e pana la urma menirea lor.. sa asigure!

    da, pe termen scurt bancile vor incetini creditarea... pentru ca vor trebui sa isi ia rolul in serios. deocamdata sunt doar institutii ce plimba hartii si dosare, pe bani, fara nici un risc real.

    nu e normal ca un roman sa isi riste viitorul cu o semnatura pe cand celalalt semnatar sa nu aiba nici o responsabilitate.
  • +5 (7 voturi)    
    ... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 13:51)

    rocknum [utilizator]

    O lege de bun simti

    Cand faci un imprumut la banca se asuma un risc.
    Atat din partea clientului cat si din partea bancii.

    Clientul risca sa nu mai poata plati ratele (somaj, boala, etc)
    Banca risca sa nu mai recupereze creditul.
    Asa sta treaba.
    E risc de ambele parti
    • +1 (1 vot)    
      doar ca apa calda s-a descoperit de mult (Marţi, 24 noiembrie 2015, 20:51)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui rocknum

      Riscurile respective sunt diminuate din "initiative" bancii prin: asigurarea ca nu-ti vei pierde venitul si ca bunul nu va pieri (incendiu, cutremure etc).

      Asa e peste tot. Asta face o banca responsabila si bancile din Romania au inceput de multicel sa se asigure in felul acesta preluand o practica indelungata din vest.

      E drept au cazut in pacatul comisioanelor - dar incap si aici multe discutii.

      De ce e nevoie de o masura nemaiintalnita? Nu era suficient oare sa grabim punerea in aplicare a falimentului personal, care il sanctiona si pe creditor (ca s-a riscat cu un debitor pe care singur si l-a ales) dar nu scapa prea usor nici debitorul. Nu ieseai din faliment fluierand, ca si cand ai fi o biata victima ghinionista. Pana la urma, chiar si din propriul ghinionu, partea cea mai mare trebuie sa-ti revina tie.

      Nici macar in Ungaria nu s-a procedat asa desi au avut probleme si mai mari cu CHF. Si acolo guvernul a bagat pumnul in gura bancilor, dar dupa un dialog si dupa ce s-a asigurat ca nu vor avea chiar atat de mult de pierdut.

      La noi se incearca descoperirea unei metode inedite. Cine va plati daca vor fi costuri mai mari decat beneficiile? Aveam nevoie de acest experiment? nu puteam incerca mai intai cu falimentul personal? repet falimentul personal aduce neajunsuri si debitorului si creditorilor, legea actuala numai creditorilor.

      Nu de dragul bancilor ma plang eu intr-o serie de comenturi, ci de dragul mei. Am si eu un credit (fara dobanda preferentiala, ca nu sunt angajat al bancii), pe care il duc relativ usor. Dar nu mi-ar conveni sa creasca riscul de insolventa al bancilor romanesti pentru ca astfel de banci se imprumuta la dabonzi interbancare mai mari, deci Roborul pe care am mizat acum un an, are sanse mari sa creasca.
  • -2 (4 voturi)    
    Incredibil (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:07)

    xolv [utilizator]

    "El poate sa stea cu chirie, sa acceada la un moment dat la un nou credit" Mai dai o teapa, si repeti figura. Se vede ca Romania e ultima tara din Euorpa la educatia financiara si la respectarea legilor.
  • +6 (6 voturi)    
    Echilibru (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:27)

    V [anonim]

    Este normal si echilibrat ca o banca sa isi asume si riscuri in momentul acordarii unui credit ipotecar. Este usor sa dai credite cu nemiluita, sa incasezi bonusuri si comisioane ca bancher cand stii ca tot riscul e in carca debitorului si il executi la sange.

    Iar cei care vorbiti despre lipsa educatiei financiare, sustinand pozitia bancilor, uitati notiunea de echilibru si egalitate a partilor semnatare ale unui contract.
    • -1 (3 voturi)    
      daca e normal ca banca sa asume riscuri.. (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:57)

      demaGOGU [anonim] i-a raspuns lui V

      ...vei gasi normala si ideea de a fi taxat de banca "pe masura" riscului asumat

      ergo, daca acum platesti dobanzi de 3-4% , practic riskless rate, pregateste-te de rate de 20-30% proportionate cu riscul asumat de banca( de a se trezi cu o casa a carei valoare s-a prabusit in brate)
      • +1 (3 voturi)    
        Dobanda variabila (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:29)

        AlbuZahar [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

        De aceea legea obliga bancile sa exprime dobanda in functie de un indice de variatie independent, iar costurile viitoare sa fie previzibile si intelese de debitor.
        Legea darii in plata obliga banca sa faca contracte de credit finalizabile pentru debitor, altfel debitorul putand sa limiteze pierderea la valoarea garantiei ipotecate + plus toate sumele platite pana in acel moment bancii.
        • 0 (2 voturi)    
          si cu cei care au credite in derulare cum ramane? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:07)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui AlbuZahar

          Nu e suficient sa nu se aplice retroactiv noua lege. Trebuie sa nu se aplice deloc creditelor aflate in derulare (dar nu prea e posibil). Am semnat pentru Robor 3M+ 3. Daca va creste Robor ca urmare a noii legi, eu ce sa fac? sa dau si eu casa inapoi?

          Daca va creste necontrolat Roborul: o sa-mi creasca datoria totala: o sa-mi ceara banca garantii in plus ... ca sa mia aduc .... vrand nevrand o sa dau si eu casa inapoi.

          Estimez o maxima vanzoleala pe piata. Practic unii care vor fi mai repede de mana vor da imobilele inapoi si vor lua altele mai ieftine si la dobanzile de acum (chiar daca vor creste din ziua 1 dupa intrarea in vigoare), apoi in timp vor suferi si ei (tocmai eliberati de vechiul credit) de povara noului credit care poate sa ajunga tot la cat era inainte daca va sari Roborul cateva puncte.
          • -1 (1 vot)    
            Nu cred ca merge asa (Marţi, 24 noiembrie 2015, 18:47)

            tanar_pensionar [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Sa dai casa ipotecata bancii care te-a creditat si sa obtii dupa aia alt credit ipotecar. Eventual la aceeasi banca :))
            • +1 (1 vot)    
              si daca nu-mi convine (Marţi, 24 noiembrie 2015, 21:27)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui tanar_pensionar

              1) pentru ca am facut plati anticipate si deja am returnat o mare parte din credit

              2) pentru ca sigur nu voi mai reusi sa cumpar mai ieftin. Preturile nu au scazut semnatificativ fata de acum 2-3 ani (poate doar fata de 2008). Si oricum mica bula imobiliara generata de legea asta se va termina foarte repede. La cati sunt dormice sa renunte la credite/maghernite scumpe, nu cred ca mai prind o casa tot ca cea pe care am prins-o acum doi ani.

              Dar m-am prins, sigur, Udrea + niste liberali + niste PDS + (poate si ) Piperea vor sa scape de niste credite neperformante. In plus, de ce sa nu smulga si niste voturi de fraieri, sa para inimosi in mizeria lor.

              Ma intristeaza faptul ca unii care nu doresc sa beneficieze de legea asta (cum sunt si eu, chiar daca o sa-mi creasca rata), se bucura la pierderea bancilor fara se realizeze ca va fi si pierderea lor.

              Da doamne mintea romanului de pe urma!
              • +1 (1 vot)    
                lasa ca se prind romanii... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:38)

                ..13 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

                Pana la anul pe vremea asta - toti o sa vada consecintele...

                Acu nu stiu daca vor vota si altfel - dar azi un pic, maine inca un pic si in urmatorii 25 de ani poate, poate...

                Vad deja paharul pe jumatate plin...
  • +3 (5 voturi)    
    1+1=2 plus marja de profit (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:53)

    Mihai Ionescu [anonim]

    “Atat la depozite cat si la credite se bazeaza pe formule matematice care nu se bazeaza pe emotii”. Se bazeaza insa pe un calcul extrem de simplu: cine ia credit va plati costurile bancii la care se adauga rata de profit, iar deponentul va primi rezultatul echilibrului cu creditarea (argumentul concurentei pe piata bancara e poezie). Cu alte cuvinte este singurul furnizor de servicii de pe piata “libera” a carui oferta este: pentru serviciul acesta imi vei plati o suma variabila care sa imi asigure tot timpul marja de profit. Argumentul ca serviciul este specific unui contract cu derulare succesiva este, iarasi, poetic. In piata libera beneficiul relatiei furnizor-client poate fi afectat negativ de factori externi, numai la banci nu. Daca din Rata de neperformanta a creditarii excludem cazurile generate de factorii interni acestei relatii (de regula incapacitatea de plata a clientului) o sa observam ceva miraculos: performanta creditarii nu depinde de factorii externi decat in sensul cresterii profitului, nu si al scaderii. Practic cat timp toti clientii isi platesc ratele (variabile !), factorii externi negativi nu influenteaza banca, ci doar cuantumul de crestere al ratei. Asta cu exceptia unor (mai multor) cazuri rezolvate in instanta. Cand clientul nu mai plateste, ce vede brusc banca ? Ca bunul adus in garantie nu acopera datoria. Dar de ce nu vede mai devreme ? Pentru ca clientul plateste asigurarea bunului la valoarea cea mare. Acuma intreb pe dnii postaci insarcinati cu imacularea bancara: a existat un singur caz cand banca, din proprie initiativa, a rambursat diferenta de pret a asigurarii dintre valoarea din dosar si valoarea reala? S-a autosesizat vreo banca ca incaseaza o prima de asigurare pentru un imobil supracotat ? Si inca o ciresica pe tort: valoarea expertizei de reevaluare a imobilului stabilita de banca iti cam taie pofta sa faci reevaluari periodice. Asa ca: daca relatia banca-client ar fi fost corecta, statul nu ar fi avut motiv sa intervina.
    • +1 (3 voturi)    
      doamne, ai primit plusuri... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:38)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Mihai Ionescu

      Despre ce asigurare vorbesti? Ai vazut tu pe piata vreo asigurare care sa asigure pastrarea valorii bunului ipotecat? asa ceva n-a vazut nici wall-street cu produsele lor complexe!

      Asigurarile cerute de banci asigura doua lucruri: (1) disparitia fizica sau deterioararea bunului si (2) pierderea sursei de venit de catre debitor. Ambele e normal sa fie facute la valoarea soldului creditului pentru ca atat are banca de recuperat din contractul respectiv (adica atat are de platit debitorul).

      "a existat un singur caz cand banca, din proprie initiativa, a rambursat diferenta de pret a asigurarii dintre valoarea din dosar si valoarea reala? S-a autosesizat vreo banca ca incaseaza o prima de asigurare pentru un imobil supracotat "

      Pentru numele lui Dumnezeu, de ce ar fi facut asa ceva? Logica nu mai avem? Exemplu:
      Ai luat un credit de 50.000 pentru o casa care valora maxim 60.000 (adica pentru o suma ceva mai mica decat 100% din pret). In caz ca se intampla neprevazutul oare banca nu are dreptul sa recupereze din asigurare cat mai mult din ce datorezi? Oricum din asigurare nu va obtine decat valoarea bunului, dar tu inca din ziua 2 a creditului datorezi mai mult decat valoarea bunului. In plus, asigurarea va costa in fiecare an in functie de valoarea de piata pe care o considera adecvata asiguratorul (persoana separata chiar daca uneori e din grup cu banca - asiguratorul e supravegheat de altii si are si el regulile lui prudentiale). Sa fii convins 100% ca vei obtine o prima de asigurare mai buna decat in lipsa relatiei banca-asigurator. Fa o proba! Motivul e simplu: din relatia banca-asigurator (neimpus) rezulta un rulaj pentru asigurator care ii permite sa dea oferte mai bune.

      Ai o ipoteca pentru o suma de 50.000+dobanda+cheltuieli de executare (adica pentru 1.5*50.000) - banca stie ca nu poate recupera tot ce datorezi numai din executarea ipotecii, dar spera totusi ca daca piata imobiliara a raman constanta sau nu a variat mult va putea sa-l vanda +/-50.000.
      • -1 (1 vot)    
        teoria, bate-o-ar vina ! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 8:02)

        Mihai Ionescu [anonim] i-a raspuns lui opinius

        Teoretic aveti ceva dreptate. Practic insa deloc.
        1. “Ambele e normal sa fie facute la valoarea soldului creditului”. Realitatea este alta. Ultimul exemplu de care m-am lovit: ING Bank. Asigurarea este impusa la nivelul valorii bunului adus in garantie si nu la valoarea soldului creditului. Mai mult dreptul de incasare a asigurarii (repet: NU la valoarea soldului creditului ci al bunului asigurat) este cesionat bancii. Perfect ilegal, nu-i asa ? Dar si perfect real.
        2. Cand o sa reusiti dumneavoastra sa luati un credit ipotecar de 50000 aducand in garantie un bun de maxim 60000 sa-mi spuneti si mie. Daca ati avea posibilitatea sa le vedeti normele interne, o sa constatati ca ele dispun acoperirea creditului cu o garantie cu cel putin 30% mai mare decat valoarea creditului (cine primeste credit in alte conditii, face obiectul unei alte discutii :) ) In plus, o sa gasiti in contract sau in celebrele “conditii generale”, dreptul bancii de a solicita si alte garantii in cazul in care valoarea bunului adus in garantie scade.
        Acum e clar ?
        • +1 (1 vot)    
          e clar ca nu intelegeti mai nimic (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 12:49)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Mihai Ionescu

          1.Cum sa fie ilegal sa cesionati dreptul de incasare a asigurarii bancii? Nu cumva ati cumparat cu banii ei un bun. Daca bunul piere nu ar fi corect sa platiti banii din asigurare bancii sau vreti sa plecati cu banii si sa lasati banca cu buzele umflate?
          Deci este si legal si corect.
          Te plangi ca ti-a cerut sa asiguri la valoarea reala nu la valoarea soldului. Cred ca a facut asta in intersul tau. Altfel cand o sa pierzi casa in incendiu si banca o sa-si ia din asigurare partea ei o sa plangi ca ar fi valorat mai mult si nu ai primit decat strict soldul contului.
          2. regulile interne de creditare pot sa varieze de la banca la banca. Tine doar de ele (=in limitele stabilite de BNR) daca doresc sa dea
          credite mai multe si mai nesigure sau mai putine si mai sigure.
          Regula sa aduci garantii suplimentare daca scade valoarea bunului le-a impus-o BNR.

          E ciudat cum gandesc Romanii:

          - cand e vorba de banci, e bine sa ne dea cat mai multe credite. E problema lor sa se asigure ca doar sunt specialiste si noi nu. Nu ne place sa se restrictioneze creditarea ca sa fie creditele mai sigure (slava domnului avem totusi cel mai sigur sitem bancar dintre vecini). Nu vrem sa fim prudenti per ansamblu, vrem doar ca bancile sa fi fost ele prudente.

          - cand e vorba de economie, nu vrem ca guvernul sa fie prudent sa nu deschida punga pentru salariile bugetarilor, pensii speciale, etc. Vrem sa se faca cheltuieli de personal mai degraba decat de investitii. Nu vrem nici sa fie prudent si sa mai taie uneori niste salarii. Vrem doar sa fi fost guvernul prudent (altadata, cu alta ocazie, dar in trecut daca se poate).
          • +1 (1 vot)    
            deh... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:42)

            ..13 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Atat inteleg romanii din economia de piata...
            Branza vreau dar sa plateasca mama, ca io nu am bani...

            Se intampla la fel si cu democratia - vor sa aiba numai drepturi fara nici o obligatie/ responsabilitate...

            Toate astea vin din comunism - hai cu Milton Friedman inainte...
          • 0 (0 voturi)    
            hai sa incasam 2 lei cand datoria e de 1 leu (Joi, 26 noiembrie 2015, 7:46)

            Mihai Ionescu [anonim] i-a raspuns lui opinius

            Trebuie sa va explic "pe degete" de ce este ilegal, stimate domn. Cesiunea despre care am vorbit se refera la valoarea integrala a asigurarii, NU la soldul creditului. Adica: am asigurat casa la 100000, soldul creditului este de 40000, a pierit bunul (incendiu, de ex.). Banca incaseaza 100000, cand ea are dreptul la doar 40000. Ilegal, stimate domn. Perfect ilegal ! Acum e clar, sau trebuie sa si desenez ?
            PS Ati gasit banca care sa va dea un imprumut de 50000 pe un bun adus in garantie de 60000, sau inca mai cautati ?
      • -1 (1 vot)    
        supliment la cele anterioare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 8:19)

        Mihai Ionescu [anonim] i-a raspuns lui opinius

        Iata inca o aratare a adevaratei logici a asiguratorului (similara si bancilor): "asigurarea va costa in fiecare an in functie de valoarea de piata pe care o considera adecvata asiguratorul".
        ADECVATA !
        Sinteza: intr-o relatie contractuala bilaterala pretul este stabilit unilateral de catre una dintre parti, dupa cum considera el ca este ADECVAT. Asa este legal, nu-i asa ?
        Daca va uitati insa pe asigurarile asociate creditelor imobiliare din timpul bulei imobiliare, o sa vedeti ca valoarea de asigurat a ramas aceeasi, cu exceptia cazurilor in care clientul a cerut expres reevaluarea bunului adus in garantie (atunci cand a avut motiv sa o ceara, adica atunci cand estima ca rezultatul reevaluarii mai acopera soldul creditului)
        • 0 (2 voturi)    
          cum ziceam, e clar ca nu intelegi nimic (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:02)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Mihai Ionescu

          invoci niste principii legale, reguli generale, dar care nu se pot aplica in toate cazurile.

          regulile sunt simple, daca le gandesti un pic, din perspectiva interesului fiecareia dintre parti.

          cum ar fi sa negociezi valoarea asigurata cu asiguratorul? (Contractul de asigurare e din categoria contractelor aleatorii in care contraprestatia depinde de un eveniment nesigur, ca la casino).

          Adica pentru 60Ron luna asiguratorul sa asigure valoarea de piata+ceva. In conditii normale orice asigurator ar refuza asa ceva pentru ca e clar ca tu ca beneficiar vei fi mai degraba interesat sa se produca riscul asigurat ca sa incasezi mai mult decat valoarea de piata. De aceea asiguratorii de regula asigura sub valoarea de piata.

          Daca fac uneori o exceptie (care nu e infavoarea lor) o fac de fapt pentru banci care le aduc un portofoliu mai mare de client. O fac pentru ca este win-win pentru amandoi. Banca va obtine o despagubire mai mare (care va acoperi si o parte din dabanzi) iar asiguratorul si-a diminuat per ansamblul afacerii sale riscul pentru ca a atras mai multi client, chiar daca ocazional pentru cateva cazuri va trebui sa despagubeasca la mai mult decat valoarea pietei.
          Asiguratorul are totusi convingerea ca, clientul sau (debitorul bancii) nu va fi interesat sa se produca riscul (si sa plece cu o suma mai mare decat valoarea de piata) pentru ca banii ii va incasa oricum banca.
          • +1 (1 vot)    
            ohhhh... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:46)

            ..13 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Lectie pe HN...
            Multumesc.

            Unii oameni gandeste case by case, not business to business...
          • 0 (0 voturi)    
            mai vedeti si cum e in viata REALA (Joi, 26 noiembrie 2015, 7:56)

            Mihai Ionescu [anonim] i-a raspuns lui opinius

            Cred ca n-ati citit niciodata un contract de asigurare. Asiguratorul asigura la valoarea de piata. Este adevarat ca de multe ori evaluarea este subiectiva, chiar foarte subiectiva. Dar pe asigurator il intereseaza sa asigure la o valoare cat mai mare. Dvs spuneti ca acest lucru este stupid, pentru ca ar trebui sa si despagubeasca la valoarea sigurata. Da, dar asta in alte tari. In acelea in care corectitudinea pietei asigurarilor este cu adevarat controlata. La noi (Romania), in contractele de asigurare este stipulat ca asiguratorul plateste la valoarea pietei din momentul aparitiei evenimentului si NU la valoarea asigurata. Asta pentru cine citeste contractul. Pentru cine nu, surprize-surprize !
  • +4 (4 voturi)    
    banci si clienti (Marţi, 24 noiembrie 2015, 14:54)

    florin [anonim]

    In 2008 am luat un credit de 55000 euro pentru a-mi cumpara un apartament. Azi mai am de platit 72000 euro. Daca vi se pare ca nu e logic, sa va spun ca banca mi-a spus ca singura moneda la care ma incadrez e CHF - si asta e explicatia. Am platit in toti acesti ani cam 17000 euro. Nici nu mai pun prejudiciul moral la socoteala. Sa-mi explice mie Bancpost, care mi-a furat ani din viatza vanzandu-mi un produs toxic si comentatorii obiectivi ai "culturii financiare" cum as putea sa nu fiu emotional si sa nu le doresc tot raul imaginabil.
    • 0 (4 voturi)    
      @florin (Marţi, 24 noiembrie 2015, 18:07)

      bogdan192 [anonim] i-a raspuns lui florin

      Prostia se plateste. Asa ca plateste. Sau, dupa legea noua, da casa bancii si ia-o de la capat.
      • +1 (1 vot)    
        doamne... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:48)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan192

        Adevarul supara...

        In loc sa invatam din schimbul de replici, dai cu minusul sa ii arat io lui ala ce distept mi-s io...Bleah
  • -3 (3 voturi)    
    Efectul (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:26)

    fefe [anonim]

    va fi ca bancile se vor descurca si vor cere garantii si mai mari la credit. Daca pina acum puteai sa iei un credit punand casa cumparata garantie acum va trebui sa vii si cu casa lui tata ca si garantie.
    Multumiti-le din suflet mintilor luminate din Parlament.
  • +6 (6 voturi)    
    daca o banca trebuie sa dea faliment, sa fie (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:28)

    jackalphonse [utilizator]

    nu asta inseamna capitalism? Socialismul bancar trebuie sa ia sfarsit.
    • -3 (5 voturi)    
      Bancile (Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:51)

      fefe [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

      nu vor da faliment. Bancile vor muta costul acestei interventii legislative tot asupra amarasteanului care va lua credite in viitor.
      Pretul salvarii unor parlamentari sau prieteni de parlamentari bagati in speculatii imobiliare va fi suportat pe viitor tot de noi amarastenii care vrem sa ne cumparam o casa.
      Frumusetea economiei de piata este ca aceasta se echilibreaza singura. Daca statul intervine si mareste costurile/riscurile unor operatiuni economice aceasta se va reflecta in costul final pe care il va suporta consumatorul (in cazul de fata beneficiarul de credite).
      • +3 (3 voturi)    
        costurile vor fi limitate de...valoarea GARANTIEI (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:37)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui fefe

        In alta ordine de idei, cresc costurile, dar scad si veniturile bancii. Decat sa mentinem asa zisul "echilibru" pe cheltuiala clientului si neimplicarea bancii mai bine ar fi sa stabilim un nou echilibru: ce se vede in piata sa reflecte puterea de cumparare nu gradul de indatorare.
        • -1 (3 voturi)    
          Singurul efect pozitiv (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:06)

          fefe [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

          e ca probabil va calma piata imobiliara, caci se vor da si mai putine credite in viitor.
      • +2 (4 voturi)    
        esti prea optimist (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:47)

        opinius [utilizator] i-a raspuns lui fefe

        costul nu va fi mutat pe "amarasteanul care va lua credite in viitor" ci chiar pe cel care plateste in prezente pe mecanism Robor+maja fixa.

        Probabil vor scapa cei cu Euribor+marja fixa ca nu prea variaza Euriborul dupa gogomaniile din Romania.

        nu cred ca o sa dea bancile faliment. Poate doar una mica si deja ne-cumparabila.
  • -1 (3 voturi)    
    banca luxemburgheza (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:48)

    neurino [utilizator]

    si sa vezi acum care-o mai fi prostu' (bancar) sa acorde credinte la te miri cine...

    Unde dai si unde crapa!
    Sa-i vezi atunci ce romanasi ce urla ca nu le da banca credite.
  • 0 (0 voturi)    
    Diacritice? (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:10)

    Șerbanov [anonim]

    Majoritatea articolelor voastre sunt bune. Sunt curios de ce nu folosiți diacritice!
    • 0 (0 voturi)    
      curiozitatea a omorat pisica (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:26)

      Nepricepruteanu [anonim] i-a raspuns lui Șerbanov

      ...ne preocupa mai mult continutul decat forma, but thanks for asking!
  • 0 (0 voturi)    
    Proiectul legii darii in plata (Marţi, 24 noiembrie 2015, 21:44)

    Silviu [anonim]

    Ce bancheri obraznici , nu pot sa cred. Pai ce banca a acceptat ipoteca un Ferrari? iar daca a acceptat oricum I l-au evaluat la un pret foarte mic si mai mult decat atat banca iti imprumuta maxim o jumatate din valoarea acelei masini la pretul pietei din acel moment. Asa ca banca oricum nu isi pierde banii niciodata. Problema este ca banca vrea sa ia si pielea de pe om indifferent de conditiile din piata si nu vrea sa renunte la nici un leu din profit. Ba mai mult daca pot sa te arda si mai rau cu vreo refinantare si mai avantajoasa pt ei , fac si asta.
  • 0 (0 voturi)    
    O schimbare mult asteptata (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 0:04)

    DragosParvu [utilizator]

    Cand e votul final?
  • 0 (0 voturi)    
    'Patriotismul' - ce e aia?! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 11:46)

    George Costache [anonim]

    Am vazut si eu de ieri acest proiect de lege dar nu mi se pare mare chestie. Practic nu e diferita de legea falimentului persoanelor fizice; trebuie sa faci dovada ca nu mai poti plati inainte sa dai casa la banca – ceea ce mie nu mi se pare ok. Poate ca am bani si pot sa platesc dar nu mai vreau. Tu, ca banca, de ce ai cerut ipotecarea imobilului in favoarea ta cand mi-ai dat credit?! De ce ai cerut ca valoarea lui sa fie de minim 125% din valoarea creditului?! Eu cred ca asta a fost garantarea faptului ca eu voi plati, daca nu, imi iei casa! Nu ai cerut poprire si pe salariul meu asa cum pretinzi acum ('creditorul va garanta cu bunul ipotecat, cu veniturile trecute si viitoare'). De ce riscul devalorizarii trebuie sa se rasfranga numai asupra creditatului iar asupra bancii deloc?! Sa fii bancher in Romania pare a fi cea mai sigura afacere! Devalorizarea CHF a adus rate duble pentru mine – OK, le platesc! Devalorizarea imobilului insa tot eu s-o support cu salariul meu viitor?!
    Cat timp Isarescu va trai, Romania va face jocul bancilor si nu al romanilor. Ii urez sa traiasca trei zile cu aia de alataieri…
    Pana atunci, orice lege va fi numai in favoarea bancilor. Asa-zisa lege a falimentului e un bullshit fara limite – nu ne ajuta deloc! Macar legea asta ar aduce un avantaj celor ce nu mai pot plati.
    As vrea sa ii intreb pe ratatii aia de la BNR (care se tem ca oameni cu Ferrari vor preda bancilor casele lor de vacanta daca trece legea!!!) care zic ca ANPC protejeaza sufficient pe cei care au luat credite – ce parere au ei despre OTP Romania care mi-a refuzat refinantarea la o dobanda mai favorabila decat cea la care am luat creditul pe motiv ca imobilul meu nu acopera suma solicitata. Practic, imobilul meu e bun sa garanteze aceeasi suma la o dobanda mare dar nu e bun pentru o dobanda mai mica.
    Vindem casa din Romania; preferam terorismul autentic din Belgia celui economic din Romania.
    Nicio asteptare de la guvern/parlament. Patriotismul e mort de mult... :(
    • 0 (0 voturi)    
      sustineri contradictorii... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 12:10)

      George Costache [anonim] i-a raspuns lui George Costache

      Isarescu: 'numarul celor afectati e prea mic pentru a se justifica o lege in favoarea lor'

      Isarescu: 'o astfel de lege ar destabiliza intreg sistemul bancar'

      Eu: Cum naiba?! Nu ziceai ca sunt prea putini?!? Pare cam fragil sistemul vostru bancar! Sictir, Pinochhio!
    • 0 (0 voturi)    
      of, of, vai, vai! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 21:51)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui George Costache

      1) "Practic nu e diferita de legea falimentului persoanelor fizice" - e o diferenta esentiala: legea falimentului aseaza responsabilitatea in principal pe umerii debitorului. Se analizeaza ce a facut el cu banii in ultimii ani, cati bani castiga efectiv, care e situatia lui particulara si se ia o decizie pentru el. Au si creditorii lui de pierdut, dar are si el. Regasesti ceva din asta in noua lege? Noua lege scapa din cacat si pe amarati si pe cei cu bani (adica pe cei care isi pot plati datoriile in continuare, dar nu o mai fac penru ca stiu ca platesc cat nu face). "Poate ca am bani si pot sa platesc dar nu mai vreau" - si mai vorbesti de banci...
      2) " De ce ai cerut ca valoarea lui sa fie de minim 125% din valoarea creditului?! Eu cred ca asta a fost garantarea faptului ca eu voi plati, daca nu, imi iei casa! Nu ai cerut poprire si pe salariul meu asa cum pretinzi acum " - cei 125% nu garanteaza daca platesti sau nu, ci daca se recupereaza sau nu soldul creditului din vanzare. Poprirea nu trebuia ceruta expres (nu e o garantie) ci e o forma de executare silita la-ndemana oricarui alt creditor al tau (vezi fosta nevasta pentru pensia alimentara). In plus, zice si in citatul tau: ipoteca pe toate veniturile trecute si viitoare. Ce nu intelegi? Daca nu intelegi, de ce semnezi fara ajutor de la altii care stiu?
      3) De ce riscul devalorizarii trebuie sa se rasfranga numai asupra creditatului iar asupra bancii deloc?! - pai nu e casa ta? daca eu am cumparat o casa cu banii jos (sau de la bunica) eu cu cine sa impart riscul ca am dat 80.000 si acum face 45.000?
      4) "Sa fii bancher in Romania pare a fi cea mai sigura afacere!" - pare, doar ca sunt si banci cu pierderi ... si banci in alte tari care cu dobanzi mai mici fac profituri mai mari. Dar asta e o alta discutie.
      Eu fierb cand citesc comparatii intre dobanzi la noi si dobanzi la altii ... Fratilor, altii au alta moneda. La leu indiferent ca e dobanda la depunere sau la credit nu poate fi aceeasi dobanda.
  • 0 (0 voturi)    
    oare o sa apare o banca noua??? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:52)

    ..13 [utilizator]

    Acum ca lucrurile au fost incheiate si ramane asa cum a fost stabilit - oare o banca noua poate lua fata pietei existente???
  • 0 (0 voturi)    
    Pai daca unii fura mult! (Miercuri, 2 martie 2016, 2:55)

    ANca [anonim]

    Da. Sunt de acord ca bancile au si ele niste riscuri. Dar problema mea este de unde naiba pot bancile alea sa tot dea la credite neperformante? Pai sa va spun o teorie plauzibila. Ele iau banii de la stat, ca asta face BNR-ul. Le asigura pe banci ca nu au pierderi mari. Deci Isarescu si statul roman face un imrumut, ia banii de la FMI sau UE, ii da la banci sa ii foloseasca. Ele sunt proaste cu personal nepregatit corespunzator si nu stiu decat sa ia banii de la cei creditati. Nu sunt in stare sa investeasca banii aia multi si sa aduca un profit. Cand pierd din banii aia luati de Isarescu del a FMI, Isarescu le da altii, ca doar poporul asta roman tampit plateste acele credite catre strainii aia de la FMI. Ce ziceti? De unde da poporul banii? Pai simplu, din salarii, din pensii, din cursul ala valutar facut anume ca sa pierzi din banii tai, din ce mai vand politrucii lui Isarescu, si anume din paduri si resursele naturale, etc. Asta suntem poporul de perdanti condusi de batranul ala Isarescu si ai lui scoliti din vremea PCR, ca Cinteza si Vasilescu. Asa ca aia care sunteti de la banci pe aici, ciocu mic si mai invatati economie de piata, nu comunista, cum ii place batranului aluia senil.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version