Deputatii din Comisia Juridica discuta la aceasta ora proiectul de lege care ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca si nu mai poate plati datoria sa treaca in proprietatea bancii bunul ipotecat, banca nemaiputandu-se indrepta catre alte bunuri sau venituri ale debitorului. Proiectul a trecut se Senat si de Comisia de Buget a Camerei Deputatilor, lipsind doar avizul favorabil al comisiei Juridice pentru a intra in plen. Dupa dezbateri, s-a trecut la propunerea eventualelor amendamente tehnice si apoi la votul pe articole. Proiectul a fost votat in unanimitate, fiind insostit de aplauzele celor prezenti. HotNews.ro a transmis LIVE TEXT dezbaterile din Comisia Juridica pe marginea acestui proiect de lege.

Nicolae CintezaFoto: Agerpres

La discutii mai participa, inafara de membrii comisiei din Camera, reprezentanti ai comunitatii bancare si ai asociatiilor de protectie a consumatorilor de produse financiare.

Cele mai importante luari de cuvant:

Deputatul Daniel Zamfir, initiatorul legii:

  • Aceasta nu e o lege impotriva bancilor ci o  lege care sa le responsabilizeze
  • Banca va introduce in circuitul civil imobilul. Debitorului i se reda dreptul la o viata noua, dua ce si-a epuizat toate caile de a-si salva casa.
  • El poate sa stea cu chirie, sa acceada la un moment dat la un nou credit
  • Sunt situatii in care oamenii nu mai au de unde plati si refuza sa mai fie sclavii bancilor
  • Aceasta lege a beneficiat de o campanie extrem de agresiva din partea bancilor si a BNR-ului. Au fost introduse in ecuatie si investitorii straini
  • S-a venit cu niste argumente de o ticalosie de neimaginat. Primul argument manipulator este ca legea ar incalca Directiva. Ma mira ca la nivelul BNR nu se cunoaste ce e cu Directiva asta. Sau ca legea s-ar aplica retroactiv, dar aici am sa-l las pe dl Piperea sa va explice cum e cu retroactivitatea
  • Mai vreau sa ma refer la un argument foarte ticalos. Ca legea ar determina falimentul unor banci si pierderi de 2-4 miliarde de lei. Dom`ne, cum sa discuti in termenii acestia cand stim toti ca bancile au vandut portofolii intregi cu 10% din valoare.


    Imagine din timpul dezbaterii:





    Oamenii au platit 25% avans, au mai achitat si din rate, iar bancile au obtinut inca 10% din vanzarea creditelor!
  • Mai trebuie sa raspund la un argument care spune ca creditarea va fi omorata. Dimpotriva, oamenii vor avea mai multa incredere in banci pentru ca vor fi mai protejati. Iar bancile vor fi mai deschise si mai responsabile.
  • Mai vad ca s-a reluat creditul cu buletinul. Cel atat de hulit si aratat cu degetul
  • Guvernatorul Isarescu spunea ca lantul de incredere dintre clienti si banci s-a rupt. Pai nu cumva din cauza bancilor s-a rupt acest lant de incredere???
  • Si mai raspund la o ticalosie: ca legea ar fi facuta pentru speculatorii imobiliari. Sa mai vorbim in 2015 de rechini imobiliari? Iar cei care spun ca legea nu e pentru cei care nu pot plati arata dispretul BNR pentru cei 800.000 de clienti ai bancilor care nu-si mai pot achita ratele
  • Nu inteleg de ce se plang bancile ca nu mai fac profit, dar in acelasi timp presedintii lor iau cate un milion de euro pe an.
  • Ni s-a cerut un studiu de impact. Va prezentam un studiu de necesitate pe care l-am facut (urmeaza un filmulet care se deruleaza pe ecranul din sala, cu cazuri de romani care s-au sinucis din cauza bancilor)
  • Romania a fost doliu national si a cazut si un guvern. Eu va intreb sincer: Sunt peste 30 de cazuri de oameni care si-au luat viata, nu credeti ca Parlamentul trebuie sa adopte o lege care sa-i ajute pe oameni astfel incat sa nu-si mai ia viata?

Deputatul Nicolae-Ciprian Nica:

  • Dupa declansarea crizei, avem un milion de romani care au intrat in situatia de a nu-si mai putea achita datoriile la banci. Legea e deci necesara dar e si oportuna.
  • S-a spus aici ca s-ar putea sa avem o problema de sistem bancar daca aplicam aceasta lege. Nu e adevarat. Rolul bancilor e de a fi motorul economiei. Nu numai pe plan macro, ci si pe plan micro, de a-i ajuta oamenii sa isi achite creditele
  • Ati cesionat creditele unor firme de recuperatori. Bancile nu au avut nicio aplecare spre problema oamenilor ca sa duceti relatia cu clientii in asa fel incat sa nu apara acele drame pe care le-ati vazut
  • In legatura cu CHF exista o decizie a Curtii Europene de Justitie care a dat dreptate cetatenilor
  • Vointa parlamentarilor este de a trece aceasta lege pentru ca oamenii o asteapta si nu vrem sa mai dam ocazia ca si alte drame sa se petreaca

Deputatul Cosmin Necula:

  • In numele cetatenilor din Bacau, pe care ii reprezint, si care gafaie din cauza bancilor
  • In Constitutie se spune ca Statul are obligatia sa asigure un trai decent cetatenilor. Cand ramai fara casa, nu mai putem discuta de un nivel decent de trai.
    Este clar ca legea trebuie sa asigure de ceea ce are ACUM nevoie poporul. Da, creditele trebuie achitate dar trebuie vazut cum si in ce forma.

    Imagine din timpul dezbaterii:




  • Imi aduc aminte cand in 2009 Romania a imprumutat banci si a capitalizat banci. Practic, bancile au fost ajutate de catre romani. E momentul ca acest ajutor sa se intoarca.

Deputatul Sorin Stragea:

  • Noi am dat intotdeauna dovada de echilibru. Noi suntem in slujba poporului si cred ca trebuie sa dam dovada ca suntem constienti de menirea noastra. Vreau sa il felicit pe initiator. Ma raliez intru totul si va invit sa votati pentru acest proiect care este foarte important

Deputatul Laurentiu Mironescu, co-initiator:

  • In aceasta perioada au aparut o serie de intiative in sprijinul consumatorilor. Ele raporteaza interesul consumatorului la cel al producatorului, punand deasupra consumatorului.
  • Iata ce spune un contract de credit ipotecar fara a spune al carei banci apartine. Va las sa spuneti daca ele sunt suficient de acoperitoare pentru banca si nedrepte pentru client:Primul: "valoarea garantiilor nu va fi mai mica decat valoarea creditului. Banca va fi singura in masura sa stabileasca valoarea garantiei fara nicio opozitie din partea clientului". Altul:"Din sumele achitate banca va acoperi datoriile in orinea asigurare, comisioane, dabanzi restante. Cu alte cuvinte principalul e ultimul!"
  • Va rog sa acordati vot favorabil

Deputatul Adam Luminita:

  • Oamenii au ajuns sa aiba drame si au nevoie de acest proiect. Aceasta lege nu are cum sa aduca ceva rau pentru banci pentru ca bancile si-au luat toate garantiile sunt indestulatoare. Sunt de acord ca imobilelor le-a scazut valoarea, dar e o scadere si la nivel de cerere si de oferta.
  • Nu vad de ce o banca ar da faliment daca votam legea
  • Este o iluzie ca ne putem negocia contractele de credit. Si va spun asta din experienta personala! Eu am incercat sa negociez si mi s-a spus sa incerc la alta banca daca vreau negocieri!

Deputatul Laurentiu Tigaeru:

  • Vorbesc ca unul care a luat credite ca om de afaceri. Am luat si in CHF si le-am rambursat. M-as fi asteptat insa ca bancile sa aiba o alta atitudine.Nu cred ca aroganta bancilor e solutia. Daca si noi am fi aroganti, altfel ar sta lucrurile. Si va mai spun ceva din postura de angajator: imi cer oamenii salarii de 2500 de lei ca au rate la credite. Eu nu pot sa le dau acesti bani pentru ca nu au nicio calificare. Iar ei pleaca in afara tarii sa lucreze

Bogdan Preda, dir executiv Consiliul Patronatelor Bancare

  • Am doua observatii si ma bucur ca dl deputat Tigaeru a mentionat comunicarea. CPBR a trimis o sesizare Comisiei Juridice in care a exprimat pozitia noastra. Observatiile mele sunt: Cazurile sociale extreme de mai devreme sunt cutremuratoare. Insa pentru ca Dv aveti o responsabilitate extrem de mare, ar trebui sa retineti si alte situatii extreme: cand cineva opreste Ferrari-ul in fata bancii si ii da bancherului cheile vilei sale de la mare sau de la munte. Acest proiect nu exclude asemenea situatii
  • In acest moment exista si la nivelul Guvernului un proiect initiat de ANPC care reglementeaza si situatia de dare in plata. Acest proiect contine referiri la debitorii persoane fizice cu situatii sociale deosebite

Alin Iacob, AURSF:

  • Dreptul la dare in plata trebuie pus imediat in aplicare.
  • S-a spus ca aceasta lege ar crea un infringement la adresa Romaniei, dar parerea mea este ca lucrurile nu stau chiar asa.
  • Solutia gasita- acest proiect - raspunde dramelor consumatorilor. In fiecare zi se produc drame- se destrama familii, raman copii fara parinti
  • Credem ca legea trebuie nu doar adoptata, ci adoptata foarte rapid
  • Pana la sfarsitul acestui an ea ar trebui promulgata de Presedinte si sa devina aplicabila incepand din 2016
  • Sunt contracte care prevad si penalitati cu 10 puncte procentuale peste dobanda. Acesti oameni vor sa nu fie pusi in situatia ca si dupa ce li se ia casa sa ramana cu veniturile poprite. Este imperativ ca proiectul sa fie adoptat
  • Bancile au avut acesti bani. Oamenii nu au luat credite cu forta. Bancile au stabilit prin evaoatorii proprii ca cele garantii sunt mai mult decat satisfacatoare. Si atunci de ce sa vina azi bancile sa spuna ca acele garantii nu sunt acoperitoare?

Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:

  • BNR nu avizeaza proiectul in forma in care a fost prezentat. Nu stiu de ce e ticalosie sa va spun ca exista riscul ca o banca poate da faliment? Asta e rolul meu, sa va spun despre riscurile potentiale. Iardaca acea banca va da faliment, va contamina alte trei banci.
  • Nu spun ca acest risc se va produce, ci ca el exista!
  • Se vorbeste ca rolul Parlamentului e unul social Si ca Statul trebuie sa fie unul la fel, social. Numai ca in cazul asta nu plateste Statul, ci platesc bancile.
  • Nu e normal ca Sttul sa intervina printr-o lege in cadrul unui contract.
  • Sa nu uitam ca banii dati pentru credite sunt ai deponentilor. Nu ar fi normal ca deponentul care vine sa-si ia dobanda, banca sa-i dea o cada sau o fereastra
  • Se va invoca aici dreptul bancii de a contesta. Numai ca acest drept trimite la articolul 4 care nu are nicio prevedere cu caracter social
  • Am facut o lista cu primii 50 de debitori cu garantii ipotecare. Din cei 50, 24 au restante foarte mari, uneori de 100%. Sunt dezvoltatori imobiliari, sunt persoane care au cumparat a treia casa...sa-mi fie iertat dar am impresia ca se cauta un fraier caruia sa i se puna in brate aceasta problema
  • Se invoca in sustinerea proiectului argumente care tin de protectia comsumatorului.
  • Niciun euro luat imprumut din Romania nu a fost folosit la capitalizarea bancilor
  • Intr-un caz extrem cum au fost cele prezentate in filmul prezentat, un presedinte de banca a fost inlocuit pentru un comportament pe care l-am considerat abuziv. Nu avem voie sa spunem despre cine e vorba, dar va asigur ca luam masuri
  • Bancile vor fi afectate prin scaderea solvabilitatii. Repet: in forma actuala nu sustinem legea

Ioan Cupsa, vicepresedinte comisie:

  • Sigur ca un bancher trebuie sa fie obiectiv si riguros. Insa dl Cinteza s-a dovedit a fi doar cinic si nu riguros. Ne veorbeste despre fraieri si ca BNR nu accepta comportamente in genul celui din filmul prezentat.
  • Eu sunt avocat, am fost sa iau un credit. Din fericire, pot sa duc acel credit si il voi duce pana la capat. Dar BNR, d-le Cinteza, cum si-a indeplinit obiectivul in curgerea vremurilor? Ma raportez la ultimii 15 ani. Va intreb de asemenea cum si-a indepinit BNR atributiunea de supraveghere, cata vreme starea de fapt arata o criza a creditului ipotecar.

Daniel Zamfir, initiatorul legii:

  • Vad ca dl Cinteza persista in ticalosie. Spune ca e rolul dansului sa ne spuna ca o banca va da faliment. Spuneti-0ne care e acea banca, pentru ca populatia sa stie si sa se fereasca!
  • De ce nu ne-ati spus inainte si de bancile care urmau sa dea faliment: Banca Albina, Bankoop..atatea si atatea banci?
  • Cum ati supravegheat BNR bancile care iata,, ii dadeau credite soferului Elenei Udrea...ce supraveghere e aceea?

Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:

  • Nu am spus ca exista certitudinea ca o banca va falimenta, ci ca exista acest risc. Nu putem spune ce banca. Va dati seama ce s-ar intampla in sistemul bancar!
  • Supravegherea bancara nu inseamna protectia consumatorului. Doar ANPC o poate face si a facut-o cu prisosinta. In unele cazuri, foarte corect. In altele, bancile spun ca a facut-o abuziv

Ioan Cupsa:

  • D-le Cinteza, va rog sa ne tratati cu mai mult respect!

Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:

  • Nu am vrut sa jignesc pe nimeni ci vreau doar sa fiti corect informati si sa luati o decizie corecta. Ca altfel stiti ce se intampla? Cade si Prima Casa si celelalte credite.
  • Se va reduce loan to value la 45-50%, diferenta urmand sa fie acoperita de debitor!
  • Obiectivul BNR e stabilitatea preturilor. Dar eu raspund de Supraveghere, nu de stabilitatea preturilor
  • Romania a fost niminalizata in Consiliul Guvernatorilor ca fiind printre foarte putinele tari care nu au scos un leu de la Stat ca sa capitalizeze bancile
  • Avem o scadere a ratei neperformantelor, iar metoda noastra ar putea fi preluata decei de la BERD. Tocmai au fost pe la noi pe la banca sa se intereseze cum am facut ca sa faca la fel in tarile in care opereaza

Mihai Bogza, membru in conducerea Consiliului Investitorilor Straini:

  • Nu sustinem acest proiect de lege.
  • Nu este insotit de un studiu de impact. Nu o analiza emotionala ci una pertinenta
  • In acest an a fost trecuta o lege privind falimentul persoanelor fizice. Legea aceasta ramane sa intre in vigoare de anul viitor. Mie mi se pare ca in anumite portiuni priiectul pe care il discutam azi intra in conflict cu aceasta lege a insolventei persoanelor fizice
  • Bancile au analizat dosarele de credit pe legislatia din acel moment Nu aveau cum anticipa schimbarile legislative care urmau sa apara
  • Legea mai intra in contradictie si cu unele prevederi ale Codului Civil
  • Cand bancile vand cu 5-10% credite, ele vand doar acele credite pentru care nu mai exista garantii sau o posibilitate rezonabila de a le mai recupera

Daniel Zamfir, initiatorul legii:

  • D-le Bogza, dvs vorbiti din partea Investitorilor Straini sau din partea Bancpost, ca vad ca sunteti si presedinte de banca!

Mihai Bogza, membru in conducerea Consiliului Investitorilor Straini:

  • Din partea conducerii Consiliului Investitorilor Straini, din care face parte si Banpost!

Florin Danescu, presedintele Asociatiei Romane a Bancilor

  • Credem ca darea in plata incalca Constitutia, legislatia europeana si Codul Civil
  • Emotionalul a dominat aici si rolul nostru e sa trecem de starea emotionala. In ultimii 5 ani pierderea sistemului bancar a fost de 1,6 miliarde de euro
  • Bancile nu castiga din orice pozitie, asa cum s-a spus aici
  • Atat la depozite cat si la credite se bazeaza pe formule matematice care nu se bazeaza pe emotii
  • Dorim sa fie privita situatia reala a bancilor
  • Noi trebuie sa le restituim si deponentilor banii depusi. E o relatie univoca pe care o avem cu deponentii
  • Din pacate aici in sala nu sunt reprezentati si deponentii
  • Ne bucuram ca nu sunt cazuri sociale in pasivul bancilor
  • Dar daca nu cantarim cu exactitate impactul si prin prisma deponentilor, care sunt mai multi decat cei imprumutati...
  • Si deponentii pot avea situatii dificile, nu doar cei care au luat credite

Informatii de background:

Proiectul de lege ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca si nu mai poate plati datoria sa treaca in proprietatea bancii bunul care a fost ipotecat, atat si nimic mai mult. Deci, banca nu poate sa se indrepte decat catre bunului ipotecat, nu ca acum catre toate proprietatile, veniturile actuale si viitoare, asa prevede legea, potrivit initiatorului acestui proiect, deputatul PNL Daniel Zamfir

Potrivit proiectului de lege, debitorul va ceda toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului, in situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri.

Debitorul trebuie sa transmita creditorului prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui notar public sau al unui avocat o notificare creditorului in care anunta decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului sau bunurilor ipotecate. Toate costurile notariale si ale executorului judecatoresc sau avocatului, dupa caz, vor fi suportate de debitor.

Dupa comunicare deciziei de catre debitor, creditorul nu mai poate urmari codebitori sau garantii personali sau ipotecari pentru stingerea creditului.

Proiectul de lege mai prevede ca la momentul incheierii contractului pentru transferul de proprietate, respectiv la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare.

Legea nu raspunde unei probleme sociale, ci ii avantajeaza pe cei care au cumparat imobile inainte de criza, in scop speculativ, si poate genera falimentul unei banci, a declarat, saptamana trecuta seful Directiei Supraveghere din Banca Nationala a Romaniei, Nicolae Cinteza.

"Va spun cu certitudine ca s-au cumparat, de catre persoane fizice, terenuri, apartamente pe scari de bloc, case de vacanta, terenuri agricole in scop speculativ. La momentul cumpararii s-a sperat ca se va obtine o suma mai mare, dar caderea pietei a facut ca sa nu mai poata fi vandute. Intrucat pretul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul sa plateasca nu numai cu terenul, ci si cu alte bunuri pe care le detine. Legea (privind darea in plata - n. r.) prevede transferul oricarui imobil, or, legea, asa cum este redactata in momentul de fata, vorbeste de transmiterea catre creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat in favoarea creditorului. Atata timp cat legea nu face diferenta intre tipurile de colaterale de care am vorbit in cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite - n. r.) si un apartament in care locuieste o familie cu doi copii si care nu mai poate plati creditul, mi se pare ca legea asta nu este o lege buna. Cel putin in forma in care este redactata ea acum, Legea nu numai ca ii favorizeaza pe debitorii acestia (speculatori - n. r.), dar va omori si creditarea. Bancile vor creste avansul! Acum este 15% - 20. Va urca spre 40% - 45% lejer! Legea nu este facuta sa ii protejeze pe cei care au cu adevarat nevoie de protectie sociala", a explicat Cinteza.

In opinia sa, pentru sistemul bancar, in acest moment, riscul de reglementare legislativa este mai puternic decat riscul extern si incepe sa puna piedici infaptuirii unor tranzactii pe piata romaneasca. "A fost Ordonanta 50 (...), a venit Legea 193 care a creat pericolul falimentului a sase banci...Pericolul acesta inca nu este indepartat si, colac peste pupaza, apare acum darea in plata!", a subliniat Cinteza.

Directorul din BNR a prezentat saptamana trecuta in cadrul unei intalniri la vila BNR de la Cumpatu, o situatie cu creditele acordate primilor 50 de debitori ipotecari, persoane fizice, in functie de valoare, inregistrate la Centrala Riscurilor Bancare (CRB), din care cel mai mare este in valoare de 5 milioane de euro. Dintr-o suma acordata de 485 de milioane de lei, 415 milioane de lei reprezentau, la 31.10.2015, iar 118 milioane erau restante. In acelasi timp, garantiile insumau 508 milioane de lei. Potrivit lui Nicolae Cinteza, pentru creditele cu garantii peste suma datorata nu ar fi probleme daca se aplica darea in plata, insa problema se punea la cele la care raportul dintre valoarea expunerii si valoarea garantiei a scazut atat de mult incat se ajunge, in anumite situatii, la 500%.

Potrivit acestuia, pierderile pe care bancile le-ar putea suferi in urma aplicarii legii, de 2 - 4 miliarde de lei, nu prezinta risc sistemic. "Dar, daca pica una din bancile grecesti pe darea in plata, credeti ca celelalte raman in picioare? Eu zic ca nu! (...) Cele patru banci cu capital grecesc au o pondere destul de mare in activele din sistem", a subliniat directorul BNR.

Cinteza a adaugat ca s-a facut o simulare a efectelor Legii de catre Directia de Stabilitate din BNR din care reiese ca, pe 16 scenarii alese, in sase dintre ele una dintre banci intra direct in faliment.

Pe de alta parte, oficialul bancii centrale sustine ca orice unitate bancara ce ar putea avea probleme din acest punct de vedere poate sa puna la indoiala caracterul constitutional al legii.

Nicolae Cinteza a adaugat ca, in prezent, creditele ipotecare pentru locuinte reprezinta 47% din total, iar daca se adauga si creditele de nevoi personale cu ipoteca se ajunge la 64%. Rata de neperformanta pentru aceste credite atinge 6,3% - 6,4%.