Proiectul legii darii in plata a trecut en fanfare de ultima reduta inaintea votului in plen. Ce urmeaza de acum inainte? Cine pierde si cine castiga de pe urma votului de marti

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 24 noiembrie 2015, 15:58 Economie | Finanţe & Bănci

Daca legea se va aplica, bancile vor deveni agentii imobiliare
Foto: sxc.hu
Asa cum HotNews a transmis LIVE, proiectul de lege prin care debitorii bancilor pot inmana bancherilor cheia casei si scapa de orice obligatii fata de banca, a trecut de Comisia Juridica a Camerei Deputatilor, care e si for decizional. Raportul va fi transmis chiar in cursul acestei zile, urmand ca in cel mai scurt timp sa fie supus votului in plen. Legea ofera practic posibilitatea oricarui roman care a luat un credit si nu mai poate plati datoria, sa treaca in proprietatea bancii bunul ipotecat, institutia de credit nemaiputandu-se indrepta catre alte bunuri sau venituri ale debitorului. Comisia a facut marti doar amendamente minore, in ciuda reprezentantilor bancilor prezenti in sala.

Dezbaterile de marti au fost cu pronuntata tenta emotionala, initiatorul legii, Daniel Zamfir aducand  in locul studiului de impact un "studiu de necesitate", de fapt o sinteza a circa 30 de stiri ale posturilor de televiziune din care rezulta ca mai multi romani si-au luat viata din cauza bancilor, legea darii in plata venind astfel in intampinarea unor situatii similare.

Initiatorul proiectului de lege, deputatul PNL Daniel Zamfir, a declarat ca proiectul vine in ajutorul celor 800.000 de familii care nu mai pot sa-si plateasca ratele la banca pentru ca salariile lor sunt mai mici decat erau cand au contractat creditele.

"Astazi, in Romania, exista 800.000 de familii care nu isi mai pot plati ratele la banca. Prin aceasta lege reusesc sa fac ca aceste familii sa nu devina cazuri sociale. In situatia in care unul din trei romani nu mai poate plati creditele la banca, vorbim despre o problema a sistemului bancar, o problema pe care trebuie sa o rezolvam de urgenta", a precizat Zamfir. 

Practic, daca proiectul va fi votat in plen si promulgat de presedintele Johannis, la 15 zile de la aparitia in Monitorul Oficial orice roman poate sa predea cheile bancii de la care a luat creditul.

  • Scenarii posibile si alternative
1. Bancherii vor face totul pentru a opri promulgarea legii. Apropiati ai sistemului bancar au spus ca se va solicita Presedintelui Johannis sa nu promulge aceasta lege iar, daca ea va fi totusi promulgata, ar putea fi contestata la Curtea Constitutionala. "Riscul este ca -in ipoteza in care ea va fi promulgata si noi o vom contesta, pana la solutionarea contestatiei sa asistam la speculatori imobiliari care au luat in 2008 apartamente si care nepundu-le acum plati, sa dea cheile bancilor", spune un bancher.
Bogdan Preda, director executiv la Consiliul Patronatelor Bancare spune ca pe langa situatiile cutremuratoare din filmul care arata romani care s-ar fi sinucis din cauza bancilor,  pot exista cazuri din extrema cealalta: "cand cineva opreste Ferrari-ul in fata bancii si ii da bancherului cheile vilei sale de la mare sau de la munte", spune Preda.

2. Ipoteza in care legea va aparea si isi va produce efectele. Cateva sute de romani (e complicat de evaluat cati vor fi, dar o parte a celor 800.000 de restantieri ar putea preda cheile bancilor) ar putea sa se puna sub adapostul legii. Caz in care, spun oficialii BNR, o banca ar putea da faliment. Daca acest faliment s-ar produce, prin contagiune ar putea atrage alte 3 banci din sistem. Deputatii prezenti marti la sedinta s-au indoit ca un asemenea lucru s-ar intampla.

3. Scenariul improbabil in care legea fie nu va fi promulgata fie va fi declarata neconstitutionala. "Vom face alta care sa depaseasca eventuale acuzatii de neconstitutionalitate. Aceasta lege e necesara, utila si urgenta!", spune unul dintre initiatori.

  • Cine pierde si cine castiga de pe urma acestei legi?
 "Am facut o lista cu primii 50 de debitori cu garantii ipotecare. Din cei 50, 24 au restante foarte mari, uneori de 100%. Sunt dezvoltatori imobiliari, sunt persoane care au cumparat a treia casa...sa-mi fie iertat dar am impresia ca se cauta un fraier caruia sa i se puna in brate aceasta problema", spune seful Supravegherii din BNR, Nicolae Cinteza. Directorul din BNR a prezentat saptamana trecuta la Sinaia, o situatie cu creditele acordate primilor 50 de debitori ipotecari, persoane fizice, in functie de valoare, inregistrate la Centrala Riscurilor Bancare (CRB), din care cel mai mare este in valoare de 5 milioane de euro. Dintr-o suma acordata de 485 de milioane de lei, 415 milioane de lei reprezentau, la 31.10.2015, iar 118 milioane erau restante. In acelasi timp, garantiile insumau 508 milioane de lei. Potrivit lui Nicolae Cinteza, pentru creditele cu garantii peste suma datorata nu ar fi probleme daca se aplica darea in plata, insa problema se punea la cele la care raportul dintre valoarea expunerii si valoarea garantiei a scazut atat de mult incat se ajunge, in anumite situatii, la 500%.

De castigat castiga consumatorii de produse si servicii financiare, dar riscul este ca bancherii sa sufle si in iaurt cand vine vorba sa semneze pentru acordarea unui credit. "Pai cum sa semnez eu astazi un imprumut cuiva cand stiu ca peste 3-4 ani vine  un parlamentar si schimba legea dupa cum vrea? Mai bine nu mai dau credite!. In plus, ce ii spun eu actionarului meu din strainatate cu privire la stabilitatea sistemului bancar? ", spune seful unei banci locale.

  • Concluzii
Sedinta de astazi a Comisiei Juridice a aratat doua lucruri esentiale. Primul, legat de educatia financiara a parlamentarilor care au condus sedinta. In loc sa invite experti independenti care sa confirme sau sa infirme afirmatiile bancherilor, s-au multumit in a face afirmatii populiste din care sa dea bine in media.
De cealalta parte, reprezentantii sistemului bancar par si ei incremeniti intr-un proiect  in care refuza in mod explicit sa isi asume vreo vina pentru tot ceea ce s-a intamplat, spun ca proiectul ii ajuta pe speculatori, dar uita sa spuna ca cei care au dat acele credite speculatorilor iau zeci de mii de euro lunar. Cand vine vorba de contracte de credit dau vina pe clientii care nu si le-ar fi negociat, desi in practica acest lucru este imposibil, iar daca discutia atinge clauzele asa numite abuzive, spun ca BNR nu poate interveni pe contracte.
Deputatii acuza BNR de aroganta (uneori pe buna dreptate), BNR explica lucruri tehnice pe care parlamentarii nu au cum sa le stie si, chiar daca pe termen scurt clientii bancilor par castigati, pe termen mediu si lung toti au de pierdut.


Citeste mai multe despre   









6214 vizualizari
  • +2 (14 voturi)    
    Mi-a cazut o lacrima (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:15)

    a [anonim]

    Mi-a cazut o lacrima pentru bietii bancheri. Vai, saracii, din ce or trai dupa asa o lege? Cum e posibil ca Parlamentul sa puna poporul inaintea bancherilor?
    Sa intervina CCR, Basescu, CE, UE, NATO si Uniunea Intergalactica (Macovei) !
    • -1 (9 voturi)    
      Vei plange mai tarziu.... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:30)

      Anna [anonim] i-a raspuns lui a

      Tu gandesti mai departe de genunchiul broastei? Se pare ca nu... Problema bancilor nu sunt nea Ion si tanti Aglae care nu isi pot plati creditul pentru singura lor casa... problema bancilor sunt cei care au contractat credite pe proprietati de sute de mii si milioane de euro - indivizi sau firme care nu imi par asa de plans si in nevoie de ajutor. Iti dai seama ca ei vor beneficia cel mai mult de pe urma unei astfel de legi? Iar dupa ce taifunul trece, cetateanul de rand o sa mai ia credit din parti - bancile vor fi mult mai dure in a pune conditii de creditare.
      Cu alte cuvinte, intentia de a ajuta oamenii e buna. Dar trebuie gasita o solutie ceva mai ingusta care sa nu-i includa si pe marii datornici (firme si persoane care au riscat cum au stiut pentru proprietati scumpe si acum au pierdut sau nu mai vor sa plateasca)
      • +6 (8 voturi)    
        @Anna (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:14)

        bogdan192 [anonim] i-a raspuns lui Anna

        Perfect. Faptul ca bancile au relaxat conditiile de creditare e unul din motivele pentru care eu nu imi pot cumpara casa.

        Dincolo de componenta emotionala (bancile trebuiesc invatate ce inseamna sa iti asumi un risc) din legea asta pornesc cateva ramificatii interesante.

        1: Se ieftinesc cocinele. Bancile nu isi permit sa doarma pe portofolii devalorizate ce le produc pagube. Deci vor scoate rapid la vanzare apartamentele recuperate.
        2: Se scumpesc creditele imobiliare. Se imputineaza fazanii. Se raresc tunurile. Poate incepe sa se construiasca cu simtul raspunderii in Romania, nu doar la japca.
        3: Bancile vor fi obligate sa introduca in evaluarile interne preturi "corecte" pentru a nu se trezi cu pagube.
        De ce e asta bine. In primul rand ca samsarii si tunarii din industrie n-or sa mai poata incasa profituri gretoase pe case care in realitate fac un sfert din cat cer pe ele.
        In al doilea rand agentiile bancare n-or sa mai alerge dupa credite babane ca sa-si umfle bonusul ci dupa credite sanatoase ca sa nu dea faliment.
        In al treilea rand se elibereaza niste oameni in economie sa faca investitii. Pierderea unora e castigul altora, iar cei ce pierd primesc un clean slate in loc de obligatia de a munci N ani pentru a acoperi o gaura.

        All in all, good news for me. Bad news for tzepari, tunari, camatari.
        • +1 (1 vot)    
          un scenariu cam optimist.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:52)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan192

          1. se ieftinesc doar daca exista presiune pe vanzatori. bancile care se trezesc cu astfel de surprize pot sa-si creeze propria companie de asset management si sa le tina pana se vand la pretul pietei. altfel ar trebui sa accepte imediat pierderea, ceea ce e mai rau...

          1a. paguba bancii este de fapt paguba deponentilor. investii in economie, zici tu la sfarsit? cine mai investeste intr-o economie care te lasa fara bani cu legi stupide?..

          2. dobanda ramane la fel, dar creste avansul. nu se imputineaza "fazanii", ci sansele tinerilor (care nu au de unde sa stranga bani de avans..) sa-si cumpere o casa.

          3. evaluarea pretului se face independent de banca. mai exact, bancile vor cere garantii de 2 ori mai mari decat creditul, ca sa-si acopere riscul de scadere a valorii garantiei. astfel vor fi dezavantajati mici intreprinzatori care au nevoie de linii de creditare..

          Toate astea in numele populismului. Pentru un amarat care nu mai are bani sa plateasca ratele la banca exista legea falimentului personal. O lege care elimina complet responsabilitatea debitorului este o lege anti sistem bancar. Mergem de la o extrema la alta si aplicarea acestui gen de lege va lovi economia mai mult decat cred unii.
          • 0 (0 voturi)    
            CUUUUUUUUM amarati????? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:37)

            Silviu [anonim] i-a raspuns lui pehash

            Cum se elimina complet responsabilitatea debitorului? EL A GARANTAT IPOTECAR cu o ipoteca pe care daca o vindea la acel moment lua mai mult decat ce a luat imprumut de la banca. Eu am luat 50000 de euro de la banca in CHF , si am platit deja 35000 care sunt considerati doar dobanda si pierd si imobilul care era atunci cotat la 80000 si azi valoreaza 40000. Si cum suntem noi niste amarati?????? Tu e clar ca esti un lobbyist amarat pentru banci si nu stii de creierii tai ci doar de interesul personal. de dreptete nici nu incape vorba
            • +1 (1 vot)    
              cine ce vindea?.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:06)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Silviu

              1. de ce nu ai vandut?.. pentru ca ai locuit in acel imobil pana azi, nu? daca il vindeai ar fi trebuit sa cheltui o gramada de bani pe chirie in toti anii astia... un cost de care acum, convenabil, pari sa fi uitat.
              2. majoritatea au garantat chiar cu imobilul pe care l-au achizitionat prin credit, deci nu aveau ce sa vanda..

              amarat nu esti intr-un sens peiorativ, ci chiar esti. eu nu sunt un "lobbyist", doar o persoana care a avut norocul sa nu aiba niciodata nevoie sa apeleze la credite si, mai important, educatia financiara ca sa inteleg ca mai bine platesc chirie decat sa iau un credit riscant.
              • -1 (1 vot)    
                Amarat esti tu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:50)

                Silviu [anonim] i-a raspuns lui pehash

                Eu am luat un credit de nevoi personale de 50000 garantat cu ipoteca de 80000. daca vindeam imobilul luam 80000 nu 50000 iar chiria ulterior era la jumatate , nu cat am platit eu rate. Esti departe de a intelege fenomenul si bani de la banca nu ai luat pt ca esti un amarat care nu a realizat nimik in toata viata lui si siiiiiigur banca nu te-ar fi bagat in seama sa iti dea credit de nici un fel pt ca cu prezinti incredere iar valoarea ta e fix 0. Altfel nu ti-ai mai da tu cu parerea pe site-uri despre cat sunt oamenii de amarati OBRAZNICULE
                • +1 (1 vot)    
                  vai de mine.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 23:46)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui Silviu

                  1. ratele le-ai platit pentru banii imprumutati, nu inlocuiesc chiria. daca era asa roz sa vinzi de ce nu ai facut-o? 2. nu am a realizat nimic pentru ca nu m-am imprumutat aiurea ca sa ajung ca tine sa ma plang ca raman fara casa?
                  3. obraznic sunt. asta clar. si tu ramai la fel de amarat... si tot nu o spun in sens peiorativ.
      • -1 (1 vot)    
        Total gresit... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 10:11)

        gabi [anonim] i-a raspuns lui Anna

        Legea se adreseaza persoanelor fizice, deci din start se exclud firmele, iar bancile vor primi propietati de milioane inapoi ca doar asa le-au evaluat, nu vad abasolut nici o problema. Persoana respectiva pierde avansul si ce a achitat pana atunci, in special dobanda. Foarte bun raspunsul dat de Anna
  • +3 (5 voturi)    
    Sa vedem ! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:15)

    JohnnyBoy [utilizator]

    Ce va face domnul presedinte in momentul in care va avea aceasta lege la promulgare pe masa.
    • -4 (6 voturi)    
      ce face un om responsabil (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:26)

      Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyBoy

      o trimite inapoi. simplu.
      • +3 (3 voturi)    
        promulga (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:10)

        yo [anonim] i-a raspuns lui Gicu2

        promulga legea...si mai simplu
  • -1 (3 voturi)    
    serios (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:17)

    snowflake [utilizator]

    Ce ii spun eu actionarului meu din strainatate cu privire la stabilitatea sistemului bancar?
    Pai ii spui: teapa, ai riscat ai pierdut.
    Mi sse pare si normal sa nu se mai dea credite in veselie pentru cei care nu au cu ce sa garanteze suma imprumutata. Totodata mi se pare normal sa se schimbe conditiile de creditare, Adica aceasta lege o sa cam ingroape creditele ipotecare fara avans pentru ca avansul va fi mult mai consistent decat cel de acum, undeva pe la 30%. Mai mult poate bankerii vor incepe sa se uite si la istoria creditelor pe care le are solicitantul de credit in momentul acordarii unui credit nou.
    PS: Sper ca nu trebuie sa mai mentionez ca daca se pastrau conditiile mai restrictive de acordare a creditelor de catre bnr, adica nu se relaxau conditiile de creditatare in 2007 sau 2008, nu se ajungea in aceasta situatie :)
  • -4 (6 voturi)    
    inca o concluzie: (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:18)

    Gicu2 [utilizator]

    Nivelul de cultura financiar bancara in Romania, atat la nivelul parlamentarilor cat si la nivelul cititorilor este foarte scazut. O sa vedeti cate minusuri o sa primesc.
    Se confunda creditele, comisoanele, mecanismele, se acuza BNR pentru creditul de la Nana, se acuza bancile ca isi doresc banii inapoi etc.
    Nimeni nu vede esenta: ca o asemenea lege este anticonstitutionala. Nu pentru ca se refera la banci si clienti, ci pentru ca va permite anularea unor clauze din contracte deja semnate. Ceea ce va ridica un MARE semnal de alarma catre orice investitor, din orice domeniu.
    • +1 (3 voturi)    
      Dar nivelul tau care este ? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 10:02)

      JohnnyBoy [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

      In acest moment, fara aceasta lege:

      - bancile sunt obligate prin lege sa isi reevalueze anual portofoliul de garantii. Daca o garantie nu mai acopera valoare datoriei, banca trebuie sa ceara garantii suplimentare. Se intampla lucrul asta ? Nu prea cred ...
      - a returnat banca vreodata diferanta incasata din asigurarea unui imobil supraevaluat de ei ? Nu cred.

      Asa ca aceasta lege este o intrare in normalitate, si aseaza bancile pe o pozitie cat de cat de egalitate in negocierea cu clientii.

      Daca un contract contine clauze care nu respecta reglemetarile/directivele din domeniu acestea pot fi modificate/eliminate constitutional.

      Si am o intrebare pentru tine: tre sa fii chimist ca sa cumperi informat niste pastile dintr-o farmacie ? Sau ai incredere ca statul a reglementat si controlat activitatea firmelor din farma sa nu iti vanda produse toxice ?
      • +1 (1 vot)    
        cine pe cine evalueaza?.. :) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:45)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyBoy

        banca asigura imobile?..
        nu trebuie sa fii chimist ca sa cumperi pastile, dar daca esti parlamentarul care scrie legi despre cum se prepara pastile si nu stii chimie, atunci eu m-as feri sa cumpar vreo pastila fabricata dupa legea aia.
        • 0 (0 voturi)    
          Nu sunt sigur ca ai inteles (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:11)

          JohnnyBoy [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Banca nu asigura imobile, dar in momentul in care iti iei un credit ipotecar esti obligat sa iti asiguri imobilul ipotecat la valoarea evaluata de catre banca. De cele mai multe ori, asigurarea vine la pachet cu creditul.
          Banca este obligata oricum prin lege sa aiba portofoliul de garantii actualizat la valoarea de piata, iar BNR-ul are obligatia sa verifice faptul ca bancile respecta legea, tocmai pentru a se evita situatii de genul asta.
  • +6 (6 voturi)    
    predarea cheilor (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:24)

    lambda [utilizator]

    daca bancile, oricare din ele, mai dau 'credit cu buletinul' unui client care 'a predat cheile' (de la orice: casa, masina, iPhone luat in rate), inseamna ca iti merita soarta. Sa isi deschida si un showroom, sau sa faca parteneriat cu eMag sa le afiseze la resigilate.
  • +3 (7 voturi)    
    nesimtitii de bancheri (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:24)

    vadin [anonim]

    nu le-ar fi rusine ! au luat deja de doua ori creditul acordat si raman si cu imobilul.....
    huuoooooo, pungasi nenorociti....camatari ordinari.....
    bravo domnilor care ati avut initiativa....in sfarsit se face ceva in folosul poporenilor......nu va lasati si veti castiga stima noastra !
    • +1 (3 voturi)    
      DE-AIA NU S-A-NDATORAT NENEA IANCU LA BANCI ! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:24)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vadin

      Sa ne traiesti nene Catavencule ! Uraa ! (Se aude fanfara).
    • +1 (1 vot)    
      de 5 ori.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui vadin

      cum ai ajuns tu la concluzia ca "au luat deja de doua ori creditul".. din cate stiu eu, banca incaseaza un avans ai apoi ratele lunare pe nspe ani.. daca e un credit luat in 2008 pe 30 de ani, a incasat doar ratele pe 7 ani din 30 + avansul.
      • 0 (0 voturi)    
        Avans la banca ? (Duminică, 29 noiembrie 2015, 18:22)

        Laurdar [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Corectie : banca nu incaseaza nici un avans. Avansul se da vanzatorului. Si la orice credit platesti intai dobanda si foarte putin din credit. Adica dintr-o rata de 460 chf 347 reprezinta dobanda iar restul reprezinta principalul plus comisionul de risc sau de administrare dupa caz.
  • +5 (7 voturi)    
    Situatie normala (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:25)

    Gelum [utilizator]

    In Germania, bancile sunt unele din cele mai mari agentii imobiliare. La majoritatea filialelor, in geam sunt expuse obiecte imobiliare diverse, de la case, la apartamente, la hale de productie pana la terenuri agricole.

    In plus, chiar nu inteleg cum de a mers asa pana acuma. Creditul ipotecar este prin natura lui garantat de ipoteca, adica, in caz de faliment al clietului, banca preia proprietatea pur si simplu. Nu exista alte garantii sau valori pe care banca le poate urmari.

    Sa zicem ca diferenta e ca in Germania nu exista bule imobiliare si preturile sunt constante si afectate doar de inflatie.
  • +4 (6 voturi)    
    yeap ... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:27)

    dana eugenia [anonim]

    ... domnule Cinteza, unde erati cand s-a declansat BULA imobiliara? de ce BNR-ul din care faceti parte a sustinut aceasta umflare artificiala a preturilor ?
    supraveghere va suna cunoscut? supraveghere prudentiala este un termen de reglementare?

    dar bancpost-ul care avea capital adequacy ratios umflate, acum ceva vreme ?! si tier 1 si 2 ?! v-au facut grecii in sos tomat pana in ultimul moment !
  • 0 (4 voturi)    
    Scad preturile la case!!!!!!!!! (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:28)

    Costel Costelivu [anonim]

    Daca va fi cum spun autorii acestui articol si bancile vor fi nevoite sa scoata instant 800000 de locuinte la vanzare preturile lor va scadea foarte rapid si asta va influenta piata imbiliara in mod inevitabil.

    Romani, pregatiti-va sa cumparati case ieftine!
    Poate cineva din toti marii cunoscatori ai Romaniei sa faca o estimare cat vor scadea preturile la case?
    Cunoscatorii sunt invitati sa-si dea cu parerea, haideti!!! Chiar si cei de la Lumea lui Gaitza.
    • +1 (1 vot)    
      genial.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:56)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Costel Costelivu

      si 800.000 de familii vor ajunge "instant" pe strazi? :))

      eventual vor primi cadou o lege prin care statul obliga bancile sa le vanda din nou cele 800.000 de locuinte..
  • -1 (3 voturi)    
    Preturile (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:30)

    Adi [anonim]

    Sa vezi acum cum cad preturile
  • +5 (7 voturi)    
    Nu înțeleg (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:31)

    mr_mojo [utilizator]

    Dacă ai luat un credit și ai girat cu casa de ce vor bancherii mai mult decât atât? Știu că s-au obișnuit ca banii să fie la ei și riscurile la alții, dar asta trebuie să se schimbe.
    Dacă omul cu Ferrari a girat cu casa, îi iei casa, nu mașina. E problema ta ca bancă ce faci cu casa; o dai bonus angajaților, poate așa îi motivezi în vreun fel.
    • +1 (1 vot)    
      corect (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:02)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui mr_mojo

      dar daca atunci cand ai luat credit si ai girat cu casa si in acelasi timp, prin contract, te-ai obligat sa platesti si diferenta daca acea casa nu acopera creditul?

      apoi vine o lege care spune ca se modifica, retroactiv, in favoarea ta, contractul si nu mai esti obligat sa platesti nimic.. doar dai cheile.

      o lege care schimba retroactiv contracte civile in favoarea uneia dintre parti. cam asta e problema.
  • 0 (10 voturi)    
    Totusi (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:35)

    aladdin [utilizator]

    Nu e ciudat ca o lege sa vina si sa afecteze niste contracte aflate deja in derulare? As intelege ca noile contracte sa se supuna rigorilor acestei legi, dar sa se aplice si retroactiv?
    Nu sunt de plans bancherii, dar in mod sigur, daca aceasta lege ar fi fost in vigoare atunci cand lumea se indatora 100% si peste, creditele nu s-ar mai fi dat la liber iar casele nu ar mai fi fost evaluate la de cateva ori valoarea lor reala.
    PS: Nu-mi pasa daca iau minusuri de la cei care s-au intins mai mult decat le era plapuma, fara sa fie in stare sa gandeasca mai departe de ziua de azi. Asta e parerea mea si as spune ca e obiectiva, nu schimbi regulile dupa ce a inceput jocul.
  • +5 (9 voturi)    
    Isterie aiurea (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:41)

    Astor [utilizator]

    Darea in plata exista si in alte parti foarte bine. Americanii au foreclosure care exact asta inseamna, si le merge sistemul bancar.

    Daca o banca da faliment, poate merita sa dea faliment si poate e momentul ca ei sa-si asume riscurile creditarii deasemenea.
  • -2 (6 voturi)    
    O interpretare (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:56)

    Bankerul [anonim]

    Mi se pare ciudat ca cineva care a luat bani cu împrumutat de la altcineva (bancă, prieten, mamă, soră, etc) să aibă o acoperire LEGALĂ pentru a nu-i returna. In țara asta chiar nu mai există principii, chiar ne-am transformat toți in niște hoți (pentru că așa se numesc cei care nu returnează ceea ce au împrumutat - în acest caz banii)?!
  • 0 (6 voturi)    
    exemplu Luxemburg (Marţi, 24 noiembrie 2015, 16:58)

    neurino [utilizator]

    Cand incepi sa distrugi sistemul bacar inseamna ca nu ai trecut niciodata de prima pagina a unei carti de economie.

    Uite de aia Luxemburgul e unde e..si noi tot la coada vacii ramanem.
    • 0 (2 voturi)    
      Mai sunt si alte exemple... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 10:20)

      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui neurino

      Salvarea bancilor cu pretul sclaviei poporului nu este o solutie:

      "Raspunsul Islandei la criza financiara a fost precum muzica lui Bjork: fascinant si neortodox. Procurorii islandezi i-au chemat in fata justitiei pe toti directorii institutiilor financiare. Tara nu numai ca si-a achitat toate imprumuturile contractate de la FMI, dar a facut-o inainte de termen! BANCILE AU FOST LASATE SA FALIMENTEZE IAR PRESEDINTELE GRIMSSON A EXPLICAT CA ERA IMORAL CA CETATENII SA SUBVENTIONEZE IN FIECARE ZI UN SISTEM BANCAR BOLNAV.

      Presedintele Islandei s-a mandrit ca nu a respectat reteta Vestului pentru a combate criza financiara. Islalnda nu a implementat masuri de austeritate la scala la care alte tari din Europa au facut-o. Precum Grecia. Grimsson a sustinut ca tara sa a incercat sa-i protejeze pe cei saraci si sa nu reduca fondurile alocate sistemului de sanatate si celui educational. Guvernul a ridicat, insa, taxele iar krona a fost devalorizata.

      Astazi, in Islanda, rata somajului a ajuns la 4,2%, jumatate din media Uniunii Europene. Industria constructiilor si-a reinceput activitatea la viteza normala iar strazile capitalei islandeze sunt pline de turisti. Media de crestere economica in perioada 2010 – 2014 a fost de 3,5%, Islanda accelerand mai rapid decat SUA sau Marea Britanie."

      Te rog sa-mi spui si mie in ce manul de economie scrie ca bancile nu trebuie sa-si asume nici un risc deci in consecinta nu pot da faliment?
      • 0 (2 voturi)    
        jumatati de adevar.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:08)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

        Islanda a lasat sa falimenteze banci cu capital strain. Cu alte cuvinte, ei au lasat cu buza umflata fonduri de pensii din UK si Olanda care aveau depozite la bancile islandeze.. Esti sigur ca e corect sa te trezesti fara pensie intr-un astfel de scenariu?
        Inca se mai judeca pe la curtile de arbitraj internationale pe tema asta.

        In Romania majoritatea bancilor au capital autohton - depozitele rezidentilor. Un eventual faliment ne va lovi tot pe noi, nu pe altii.
  • +6 (6 voturi)    
    sa vedem miscarea bancilor (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:06)

    tepesvoda [anonim]

    Aceasta lege va obliga bancile sa negocieze cu adevarat cu clienti nu sa ii trateze ca acum cu flit. Cilentul va avea astfel un instrument de presiune asupra banci. Poate asa bancheri vor incepe sa aiba respect pentru clienti. Poate asa vor intelege ca sunt parteneri cu clienti. Cand a fost criza, BNR a salvat bancile iar pe clienti I a parasite.
  • +4 (4 voturi)    
    Credit cu buletinul si comisionul de analiza... (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:09)

    Mihai [anonim]

    Cand bancile au dat gredit cu buletinul a fost bucurie mare pentru banci. Au stiut foarte bine ce fac.
    Cei care s-au imprumutat au platit si comisionul pentru analiza creditului, analiza facuta de specialistii bancii care s-au asigurat ca valoarea proprietatii creditate este reala si nu supraevaluata...
  • +6 (6 voturi)    
    my 2 cents (Marţi, 24 noiembrie 2015, 17:23)

    Stefan85 [utilizator]

    Deobicei sunt adeptul casti bine ochii inainte sa semnezi si raspunzi pt actiunile tale.

    Insa referitor la articolul de fata si propunerea respectivului am o oarecare sentiment de apartenenta. Este complet aiurea cum bancile vor si cred ca au dreptul sa castige intotdeauna indiferent de situatiile care nu tin de cele doua parti ale contractului.

    Clientul isi asuma niste riscuri, plateste dobanda, niste comisioane etc etc insa banca are tupeul sa nu isi asume riscul deprecierii imobilului. Pana la urma banca l-a evaluat la o suma, e problema ei cum si in ce fel, daca omul nu mai poate plati ratele mi se pare absolut corect sa dea cheile la banca si asta e viata, pierde avansul, pierde ratele platite. Banca vinde la un pret mai mic si toata lumea e fericita.
  • +5 (5 voturi)    
    nu se vor da cheile (Marţi, 24 noiembrie 2015, 22:08)

    cine credeti [anonim]

    Clientii care au platit 7-8-9 ani rate + 25-30% din pret la cumparare nu vor sa dea cheile bancii. Aceasta lege va fi un instrument de negociere cu bancile.
    Ori o lasa si ei mai moale si isi asuma o parte din pierderile datorate supraevaluarii garantiilor (facuta de banci) si neajustarii dobanzii in functie Euribor, Robor, Libor, ori le dai cheia si sa se descurce.
    Dar ce-i drept, trebuie facuta o distinctie intre cei care au facut specula si au cumparat 6 case si acum stau cu ele si oamenii care se zbat sa-si plateasca ratele la o casa si bancile ii sfideaza.
    Dar pentru cei carora li s-a luat deja casa si sunt urmariti de recuperatori, nu se gandeste nimeni? Mie mi se pare ca ei sunt in situatia cea mai disperata.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version