Darea in plata, legea care a infuriat bancile, a fost votata de Parlament. Cum functioneaza legea in Spania

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:40 Economie | Finanţe & Bănci

Daca legea se va aplica, bancile vor deveni agentii imobiliare
Foto: sxc.hu
Parlamentul a votat cu o larga majoritate legea care le da clientilor posibilitatea sa restituie bancii bunul ipotecat cand nu mai pot plati datoria, banca nemaiputandu-se indrepta catre alte bunuri sau venituri ale debitorului. Cunoscuta ca "Legea darii in plata", ea a starnit numeroase controverse, bancherii spunand ca este o lege "cu dedicatie" pentru speculatorii imobiliari.

De partea cealalta, initiatorii spun ca este o lege care sa corecteze impartirea riscurilor intre banca si clienti atunci cand se acorda un imprumut, perceptia fiind ca institutiile de credit transfera toate riscurile asupra clientilor. Daca legea va fi promulgata de presedintele Johannis, ea va intra in vigoare in 15 zile de la publicarea in Monitorul Oficial.

  • Cum functioneaza aceasta lege in Spania (Dacion de pago)
Cabinetul Rajoy a adoptat la inceputul acestui an decretul care re-introduce stergerea datoriilor la banca in anumite cazuri concrete.

Exista insa cateva conditii:
1. Datornicii la banci pot fi iertati de plata creditelor daca venitul anual al familiei este mai mic de 22.365,42 de euro pe an (anterior, pragul era stabilit sub 20000 de euro pe an). In categoria persoanelor vulnerabile sunt incluse persoanele cu varsta de peste 60 de ani. In plus, se mareste plafonul pentru valoarea locuintelor pentru care s-a cerut creditul, de la 250.000 de euro la 300.000 de euro.

2. Valoarea locuintei nu depaseste 250.000 de euro

Guvernul spaniol a anuntat ca aceste masuri (cuprinse in Ley de Mecanismo de Segunda Oportunidad y Reduccion de la Carga Financiera y otras Medidas de Orden Social), urmaresc reducerea datoriilor si extinderea protectiei pentru grupurile cele mai afectate de criza. Aceasta a doua sansa se stabileste pentru datornicii "de buna credinta" si se completeaza cu prelungirea cu doi ani a suspendarii evacuarilor.

3. Iertarea datoriilor se poate realiza daca datornicul vinde bunul cumparat cu credit si plateste o parte din datorie. Daca bunul respectiv s-a vandut, de exemplu, cu 50% din valoarea creditului si se platesc bancii banii rezultati din vanzare, datornicul poate fi scutit de plata restului de 50%. Pentru creditele care nu pot fi scutite de plata, guvernul a decis ca datornicul trebuie sa accepte un plan de plata pe durata a cinci ani, aprobat de judecator.

Daca datornicul este de buna credinta si respecta planul, sau daca se stabileste ca a realizat un efort considerabil in acest sens, se poate decide iertarea definitiva a datoriei. Oficialii spanioli spun ca prin aceste norme se incearca un echilibru "intre interesul bancilor si al datornicilor, stabilind un mecanism permanent de faliment personal si nealterand un aspect fundamental in economia de piata, acela al culturii platii".

Legea spaniola mai prevede reducerea termenului de prescriere a datoriilor de la 15 la 5 ani, potrivit paginii de internet "Noi in Spania"

Deocamdata, nu se stie cum vor opera in Romania normele de aplicare ale acestei legi.

  • Isarescu s-a opus de la bun inceput proiectului. Fara folos

"Referitor la ultimele initiative legislative, intreb si eu public: cine va mai acorda credite imobiliare daca se preconizeaza prin lege ca rambursarea se va face in cladiri?! Aceasta initiativa omoara din start creditarea viitoare. In consecinta, solutiile de tipul "credit dupa nevoi, rambursari dupa disponibilitati" dezechilibreaza balanta intre debitorii actuali si viitori, nu are rost sa-i impovaram pe viitorii debitori cu greseala din trecut si prezent. Este subminata viabilitatea activitatii bancare", a spus Israescu intr-o conferinta de presa. El a reamintit ca banii acordati de banci sub forma de imprumut sunt banii deponentilor, care isi asteapta banii inapoi impreuna cu o dobanda, nu sub forma de "ferestre, case, acoperisuri". Guvernatorul a punctat ca bancile nu urmaresc acumularea de proprietati imobiliare depuse garantie, nu sunt dezvoltatori imobiliari, nici agentii imobiliare si nici institutii de binefacere.

Potrivit proiectului de lege, debitorul va ceda toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului, in situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri.

Debitorul trebuie sa transmita creditorului prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui notar public sau al unui avocat o notificare creditorului in care anunta decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului sau bunurilor ipotecate. Toate costurile notariale si ale executorului judecatoresc sau avocatului, dupa caz, vor fi suportate de debitor.

Dupa comunicare deciziei de catre debitor, creditorul nu mai poate urmari codebitori sau garantii personali sau ipotecari pentru stingerea creditului.

Proiectul de lege mai prevede ca la momentul incheierii contractului pentru transferul de proprietate, respectiv la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare.
Legea nu raspunde unei probleme sociale, ci ii avantajeaza pe cei care au cumparat imobile inainte de criza, in scop speculativ, si poate genera falimentul unei banci, a declarat, saptamana trecuta seful Directiei Supraveghere din Banca Nationala a Romaniei, Nicolae Cinteza.

 "Va spun cu certitudine ca s-au cumparat, de catre persoane fizice, terenuri, apartamente pe scari de bloc, case de vacanta, terenuri agricole in scop speculativ. La momentul cumpararii s-a sperat ca se va obtine o suma mai mare, dar caderea pietei a facut ca sa nu mai poata fi vandute. Intrucat pretul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul sa plateasca nu numai cu terenul, ci si cu alte bunuri pe care le detine. Legea (privind darea in plata - n. r.) prevede transferul oricarui imobil, or, legea, asa cum este redactata in momentul de fata, vorbeste de transmiterea catre creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat in favoarea creditorului. Atata timp cat legea nu face diferenta intre tipurile de colaterale de care am vorbit in cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite - n. r.) si un apartament in care locuieste o familie cu doi copii si care nu mai poate plati creditul, mi se pare ca legea asta nu este o lege buna. Cel putin in forma in care este redactata ea acum, Legea nu numai ca ii favorizeaza pe debitorii acestia (speculatori - n. r.), dar va omori si creditarea. Bancile vor creste avansul! Acum este 15% - 20. Va urca spre 40% - 45% lejer! Legea nu este facuta sa ii protejeze pe cei care au cu adevarat nevoie de protectie sociala", a explicat Cinteza.

Directorul din BNR a prezentat saptamana trecuta in cadrul unei intalniri la vila BNR de la Cumpatu, o situatie cu creditele acordate primilor 50 de debitori ipotecari, persoane fizice, in functie de valoare, inregistrate la Centrala Riscurilor Bancare (CRB), din care cel mai mare este in valoare de 5 milioane de euro. Dintr-o suma acordata de 485 de milioane de lei, 415 milioane de lei reprezentau, la 31.10.2015, iar 118 milioane erau restante. In acelasi timp, garantiile insumau 508 milioane de lei.

Potrivit lui Nicolae Cinteza, pentru creditele cu garantii peste suma datorata nu ar fi probleme daca se aplica darea in plata, insa problema se punea la cele la care raportul dintre valoarea expunerii si valoarea garantiei a scazut atat de mult incat se ajunge, in anumite situatii, la 500%.

Citeste si transmisia LIVE TEXT  de la sedinta Comisiei Juridice

Nicolae Cinteza a adaugat ca, in prezent, creditele ipotecare pentru locuinte reprezinta 47% din total, iar daca se adauga si creditele de nevoi personale cu ipoteca se ajunge la 64%. Rata de neperformanta pentru aceste credite atinge 6,3% - 6,4%.

Reprezentantii bancilor care fac parte din CPBR au trasnsmis o scrisoare deschisa referitoare la aceasta initiativa legislativa atat Parlamentului Romaniei si Administratiei Prezidentiale, cat si Bancii Nationale a Romaniei, Ministerului Justitiei si Ministerului Economiei, Comertului si Turismului. CPBR considera: "Prin prezenta sesizare, dorim sa atragem atentia asupra faptului ca, daca va fi promulgat in actuala forma, acest proiect de lege va produce efecte grave, cu consecinte negative ireversibile cuantificate in instabilitatea prelungita a sistemului bancar si reducerea drastica in viitor a accesibilitatii creditelor imobiliare si ipotecare pentru consumatorii din Romania, in special tinerii si tinerele familii".


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
50502 vizualizari
  • -16 (24 voturi)    
    echilibru (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:51)

    cristian dogaru [anonim]

    o fi cineva in tara asta care sa sustina legea cu argumente? ca din text nu rezulta...sau o fi textul articolului dezechilibrat?
    • +3 (27 voturi)    
      nu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:12)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cristian dogaru

      Sunt cei care n-au luat credite pina-n 2008 si care nu-s interesati, si cei care au luat credite pina-n 2008 si care considera ca nu poarta nici o responsabilitate pentru creditul semnat ca iole si ca au dreptul sa nu mai plateasca imprumutul. Si cam atit.
      • -1 (13 voturi)    
        Isarescu sustine bancile, asta e ... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 22:28)

        Fileu_de_Poveste [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Ar putea sa puna langa discursul sau un (P) de la "Publicitate". Bancile ii folosesc pe Isarescu si "brandul" lui pentru a-si face propaganda politicii lor, saracile banci. E clar, sa se faca plafoane: nu faci blocuri (eu locuiesc langa unul) din banii bancii, nu le termini si banca le ia inapoi si nu isi recupereaza prejudiciul de milioane, si vrea sa taxeze pe unul care a facut imprumut de 100-200 mii euro pt casa personala cu aceeasi moneda. Ala cu Blocul a investit intr-o afacere, ala cu casa si-a facut casa pentru el (da, s-ar putea sa o vanda ulterior, dar e treaba lui, dar nu imprumuta pt. 10 case). Banca isi asuma riscul prin tot felul de Robor si Euribor.
        Daca pica economia globala sau nationala, nu e vina celui care a cerut de buna credinta imprumutul, tot bancile sunt de vina.
        Oricum in Romania bancile lovesc din orice pozitie, interogare sold, analiza dosar, comision de acordare, taaxa anuala ,.... Iar la noi a fost o cultura a tunurilor bancare, Bancorex, FNI, ... si tot omul de rand a astupat gaurile prin infuziune de capital de la stat.
        Unii au furat, noi am platit hotia lor.
        Acum, una doua miuna, ca legea ce le face. Protejati-va singuri cu oameni care fac evaluari corecte - caci din interior sunteti tunati. Javre
        • +2 (2 voturi)    
          exemplul descris mai sus (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:27)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fileu_de_Poveste

          Bancile "e" de vina pentru tot si toate si trebe sa plateasca pentru vina asta. Punct.
          Nici o dilema morala in privinta modificarii conditiilor legale dupa semnarea contractului sau alte mofturi din astea imperialiste. Nu. Bancule sunt rele si trebuie sa plateasca.
          • +1 (1 vot)    
            Bogdan "e" de vina (Vineri, 11 decembrie 2015, 20:20)

            Fileu_de_Poveste [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Angajatilor bancii le sticlesc ochii dupa comisioanele primite pentru acordarea unor imprumuturi, (caci majoritatea din asta traiesc, avand salarii mizere, cu miza pe contracte incheiate). Deci ei cauta sa faca cantitate nu calitate, si evaluarile nu sunt profesionale. DAR, sunt surprinsi ulterior ca X-ulescu a tras un tun imobiliar si banca nu isi poate recupera prejudiciul.
            Dilema morala e ca banca a dat banii si nimeni nu a fortat-o sa-i dea - tot ei au stabilit conditiile imprumutului (care difera de la o banca la alta, deci nu "e" de sus, impusa). Deci, sa nu mai latre, ca daca mie imi cade afacerea si nu pot plati ratele, banca imi ia casa. Oricat as plange, nu m-ar ascuta nimeni.
            Stiu ca sunt implicatii de tot felul, dar de obicei, legile sunt facute sa-i sprijine pe cei "puternici" nu pe cei "slabi". Am auzit de zeci de cazuri de persoane scoase din casa de banca - deci nu iarta nimic, dar altora, nu prea are ce sa le ia, ca au fost tunati. DECI, sa recuperam de la cei mici, ca de la cei mari ne-am umplut si noi, angajatii, buzunarele
      • 0 (0 voturi)    
        Neconstitutional (Joi, 26 noiembrie 2015, 9:50)

        Claudia [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Conform art. 15 din Constituria Romaniei : "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile". Din pacate, nici unul dintre cei care sunt acum in imposibilitate de plata nu va putea scapa de banci doar cedand casa. Aceasta lege doar va inaspri conditiile in care se va putea lua un credit ipotecar pe viitor.
        • +1 (1 vot)    
          inasprirea conditiilor de creditare nu e rea (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:39)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Claudia

          pe viitor, legea mi se pare foarte buna. E infinit mai bine sa fii prudent in creditare si sa nu generezi bule imobiliare prin credite date usor, decit sa ajugi dupa aia cu mii de case scoase la vinzare si cu mii de oameni pe strazi.
      • +3 (3 voturi)    
        imi ia banca casa, e de ajuns (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:17)

        Comentator [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        responsabilitatea mea incepe cu faptul ca am demonstrat la un moment dat bancii ca pot plati acel credit; banca si-a luat masuri de siguranta, a evaluat imobilul, a calculat dobanda pentru riscul corespunzator, iar eu am platit acea rata lunara.
        Curat si simplu. Nu mai pot plati casa, baca ia casa, pe care a evaluat-o cum trebuie, si o valorifica mai departe. asa se intampla peste tot in lume.
        • 0 (0 voturi)    
          peste tot in lume? (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:42)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Comentator

          Nu e asha peste tot in lume. Iar tu cind ai semnat contractul ai semnat si ca esti de acord ca banca sa iti execute veniturile actuale in cazul in care esti executat. Daca legea spunea ca asha ceva nu e legal, poate si banca cerea un avans mai mare, sau o dobanda mai mare. Da' asha e romanul, tot timpul asteapta ca altcineva sa-i rezolve problemele....
    • +13 (33 voturi)    
      Mai jucati-va voi lu valutele, ca ne jucam si noi! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:20)

      pedepsitorul [utilizator] i-a raspuns lui cristian dogaru

      Mai jucati-va voi cu valutele, ca ne jucam si noi cu cheile!

      Trebuia sa existe o modalitate incat sa nu mai iei banii de mancare si sa-i dai la banca, mai mult daca ti se imbolnaveste si un membru al familiei esti terminat pentru ca tot la banca ajungi sa intinzi mana dupa bani!!

      Asa, ce-l mai bine te lipsesti de apartamentul sau casa din Pipera, si traiesti linistit intr-o garsoniera sau in casa bunicilor de la tara, fericit cu familia!
    • +5 (19 voturi)    
      legi (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:31)

      nila zambila [anonim] i-a raspuns lui cristian dogaru

      aceasta lege este binevenita, este si normal sa se intample asa, regimul social si juridic al unei locuinte /bun imobil este total diferit de al oricarui alt bun mobil. este o conditie esentiala a subzistentei.

      nu poti sa ii iei omului casa, punandu-l in situatia in care trebuie sa isi asigure subzistenta, iar tu in continuare sa il tii dator, tu ca banca.

      problema este ca, dpdv al bancilor, se schimba regulile in timpul jocului.

      daca bancile ar fi stiut ca in viitor va exista posibilitatea darii in plata si stingerii datoriei, ar fi incheiat niste polite de asigurare ca sa isi limiteze/elimine riscurile.

      nu le-au incheiat, drept urmare vor suferi niste pierderi care tot pe umerii sistemului economic vor pica.

      vina majora apartine bnr. bnr este singura abilitata, singura care trebuia sa gaseasca surse de inspiratie in practicile altor tari si sa stabileasca un cadru prudential si viabil.

      de platim schimburi de experienta pentru expertii bnr? sa se duca la plaja in caraibe? nu sa invete de la alte state, vezi exemplul spaniei?
  • +17 (27 voturi)    
    pai (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 13:56)

    bogdan1477 [utilizator]

    De ce nu se face cumva ca in Spania?
    Sa se puna niste bariere pentru creditele luate inainte. De exemplu, o conditie sa fie exiastenta unui singur credit imobiliar, ca sa nu poata, de exemplu Negoita, sa dea bancii indarat tot hotelul ala facut pe persoana fizica.
    O alta conditie poate fi un prag maxim de venit anual pe ultimii 3 ani. Adica, daca veniturile familiei sunt sub dublul ratei, atunc sa beneficiezi de chestia asta, daca nu, nu.
    Si tot asha.

    Oricum a aplica regula asta retroactiv e nepricipial, dar macar sa filtrat speculatorii.
    Pentru creditele viitoare nu-i problema, sa beneficieze oricine. Atit timp cit banca stie la ce sa se astepte, e treaba ei cum da creditele. Dar pentru cele dinainte de lege, a nu pune nici un filtru echivaleza cu o mina de ajutor data speculatorilor imobiliari.
    • +8 (20 voturi)    
      Specula? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:33)

      dragos [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

      Specula este definita prin vinderea unui produs la suprapret
      In cazul de fata beneficiarii vor fi cei care au cumparat inainte de criza, cand tot datorita bancilor preturile erau mult umflate.
      Sunt convins ca nimeni din cei care au luat apartamente nu vor sa le dea acum bancilor intrucat din 2008 pana in prezent au platit o mare parte din dobanzi insa in cazul celor care nu mai pot plati rate care practic s-au dublat ( cazul CHF), asta e sansa lor astfel incat sa o ia de la zero. Este o masura populista insa oricine are dreptul la o viata si la o familie. Din decembrie anul trecut cand a explodat francul bancile nu au facut nimic ....prin urmare acum sa suporte si ele o parte din povara. conversile propuse de banci sunt tot o inselaciune intrucat aceste conversii au fost propuse dupa aprecierea valutelor....trebuia sa vina cu solutii inainte intrucat bancile stiau ce o sa urmeze, mai ales ca, creditele in franci au fost doar pe hartie.
      • +7 (21 voturi)    
        o masura populista nu ajuta poporul.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:33)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui dragos

        tocmai asta e si definitia 'populismului'.. sa spui sau sa iei masuri care pe termen lung lovesc fix in cei pe care pretinzi ca vrei sa-i ajuti.

        ideea ca "bancile stiau ce o sa urmeze" este imbecila! daca stiau ar fi pariat pe CHF cu credite? nu, ar fi atras depozite in orice moneda promitand dobanzi mari, cu care ar fi cumparat ei singuri CHF si ar fi asteptat sa creasca francul si sa vanda cu 100% profit instant, nu pe 30 de ani..

        cum poate sa inceapa "de la zero" cineva care nu mai are bani de rate si da cheile inapoi bancii?
        1. unde va locui? explodeaza piata chiriilor daca sunt cateva zeci de mii care subit incep sa caute apartamente
        2. de unde bani de avans pentru alt apartament? el nu avea nici bani de rata
        3. nici o banca nu va mai acorda credite ipotecare cu garantie doar bunul ipotecat. vor cere avansuri de 30-40% sau garantii duble. tinerii nu vor mai putea lua credite decat daca garanteaza si cu locuintele parintilor.
        • +4 (10 voturi)    
          Pai (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:47)

          Cosmin [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Mai bine sa inceapa de la 0 decat sa inceapa de la -30, cu casa luata de banca si cu popriri de 30% pe venituri. Tinerii din ziua de azi nu mai vor sa fie proprietari le place cu chirie le place libertatea.
          • -4 (6 voturi)    
            foarte bine (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:01)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Cosmin

            oricum indeea asta stramoseasca cum ca iti iei casa si din ea isi cu picioarele inainte e perimata. Tinarul are nevoie de libertate de miscare pina-si face o cariera. Dupa care, cind se hotaraste sa se adune la casa lui si sa se apuce de facut copii, se stabileste intr-un anumit loc si isi ia o casa.
        • -3 (7 voturi)    
          Esti glumet (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 21:11)

          Marius [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Pai cu cat vor scadea preturile la apartamente daca bancile nu vor mai da credite ? Vor ajunge la valoarea reala, nu-i asa ? Adica tu crezi ca un cotet comunist de 3 camere chiar valoreaza 65000 E la atatia ani dupa criza ?
          • +1 (1 vot)    
            vise umede.. (Joi, 26 noiembrie 2015, 9:37)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Marius

            Pretul este stabilit de piata si piata este UE. Daca 3 camere ar fi 10.000 de euro, le-ar cumpara maine un fond strain de investitii ca sa ni le vanda inapoi mai tarziu cu profit.
            Stii cat costa sa construiesti un bloc nou de la zero, cu teren, avize, utilitati?.. eu nu stiu. Stiu insa ca cei care vand apartamentele vechi nu au nici o presiune financiara.. Impozitele sunt atat de mici incat pot sa le tina inca 10 ani goale fara sa piarda mai nimic.
            Singura sansa ar fi sa se inmulteasca blocurile ANL... caz in care pretul s-ar stabiliza la valoarea constructiei + coruptia din contractele publice.
      • +19 (27 voturi)    
        Nu e o masura populista daca e ... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:43)

        Marius [anonim] i-a raspuns lui dragos

        facuta cum trebuie. Cum spunea cineva, normal e sa existe niste conditii precum :
        - se aplica pentru o limita maxima a creditului
        - se aplica pentru un singur credit
        - se aplica o singura data pentru persoana ce a luat creditul imobiliar.
        Astfel se pot evita speculatiile pe piata imobiliara.
        Est anormal ca banca sa nu-si asume riscuri de niciun fel. Pai ce se intampla daca tu iti pierzi serviciul, ai doi copii si sotia nu lucreaza ? Iti pierzi apartamentul , e ok, nu-l mai poti plati. Dar banca te obliga sa platesti in continuare odata ce ti-ai gasit un alt serviciu ( probabil mult mai prost platit) astfel incat nu mai poti asigura minimul de trai familiei tale. E total aberant. Nu poti sa aduci oamenii in stadiul acesta doar pentru ca lui Isarescu sa-i iasa bine indicatorii macroeconomici , lucru care desigur tin foarte mult de foame populatiei. Obtuzitatea celor din BNR e uriasa mai ales in conditiile in care sunt platiti din bani publici si cu salarii uriase. Acolo trebuie o reforma profunda care ar trebui sa inceapa cu Isarescu.
        • +4 (10 voturi)    
          yeap (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:10)

          dana eugenia [anonim] i-a raspuns lui Marius

          dl. cinteza cica facea supraveghere prudentiala ... hac !

          sa ne spuna cum se faceau calculele de adecvare a capitalului pentru banci, cum se stabileau provizioanele ... in special cele pentru credite ipotecare si imobiliare, in anul 2007 sau 2008 ... cand criza exista deja in SUA, dar la noi inca era boom imobiliar, sustinut de BNR :)
        • -1 (9 voturi)    
          isarescu... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 20:13)

          kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui Marius

          cand va fi cazul...va fi mutat direct la Antipa.
      • 0 (8 voturi)    
        cam multa responsabilitate pasata bancilor (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:59)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dragos

        Nu zic ca n-au si ele un rol in bula imobiliara, dar nu poti acuza doar bancile ca zeci de mii de berbeci se inghesuiau sa ia credite in orice conditii doar doar or prinde sa cumpere un apartament pe undeva, indiferent de pret.

        Si repet, partea populista e ca se aplica retroactiv. Altfel, eu salut o astfel de masura, menita sa responsabilizeze bancile. Dar daca tot e populista, atunci sa se adreseze strict publicului tinta... adica venituri < x lei/an, un singur credit/imobil, pret maximal al imobilului y, etc. Daca tot se vrea o nasura sociala sa se adreseze amaritului care nu mai are cu ce trai, nu speculantilor care plasau banii in etaje de bloc si acu vor sa scape de povara.
        • +6 (8 voturi)    
          Absolut de acord dar (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 21:07)

          Marius [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

          ca de obicei la noi nici o masura nu e facuta pentru populatie , nici o masura nu vine pentru ca ii pasa cuiva de niste amarati ci doar atunci cand unii care au interese au gasit o metoda sa-si rezolve niste probleme folosindu-se de trafic de influenta pe langa cei care iau decizii. Legea trebuia sa fie simpla si clara cu limite de venit, limita de credit , limitata la un singur imobil si nimeni nu avea ce sa comenteze. Asa a fost si cu legea restituirii. Doar in Romania, dintre toate tarile foste comuniste s-a aplicat tampenia restituirii in intregime, in natura sau valoric ,ceea ce a generat niste fraude colosale in acest sistem prin umflarea valorii de returnat. Miliarde de euro s-au furat de la stat prin aceasta metoda. O aberatie incredibila si impreuna cu alte si alte jafuri a generat niste discrepante sociale uluitoare in aceasta tara care mai degraba seamana a tara sud-americana decat a tara europeana unde saracia este cvasi-generala.
          • 0 (0 voturi)    
            Aici poate interveni Johannis (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:30)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Marius

            Johannis ar trebui s-o reintoarca la parlament cerind limitari care sa asigure ca sunt scutiti doar cei cu un credit, o casa venituri sub x%.
    • +4 (24 voturi)    
      de acord cu bogdan1477 (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:40)

      cercevelu [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

      Subscriu. Legea e buna, dar pentru viitor. Daca o aplici retroactiv, intervii ilegal in contractul dintre parti, afectezi patrimoniul uneia dintre parti.

      Si cei care s-au imprumutat au contribuit la cresterea bulei imobiliare, nu numai bancile: din punctul asta de vedere au facut echipa buna si trebuie sa-si asume "meritele" in cote egale.

      Acum, dupa ce s-a vazut ca preturile imobiliarelor s-a injumatatit, legea suna cam asa: cine nu poate sa platesca creditul, poate sa returneze doar jumatate si poate fi iertat de datorii.

      Ma intreb: daca peste 5 ani preturile apartamentelor se tripleaza, vor avea bancile dreptul sa refuze plata ratelor din partea celor imprumutati, si sa le ceara sa returneze apartamentele? Desigur nu, vor spune deputatii, pentru ca s-ar incalca contractul de imprumut. Dar legea de acum ce face, ba, nu-l incalca?
    • +10 (28 voturi)    
      Are sens ce zici, dar... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:41)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

      Singura chestie de care nu tii cont este ca bancile nu au fost obligate de nimeni sa dea banii respectivi cu imprumut. Toate isi pun deabia acum poalele in cap ca au dat imprumuturi aiurea. N-am nici o mila pentru ele.
      • +5 (19 voturi)    
        logica functioneaza si invers.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:37)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        "Singura chestie de care nu tii cont este ca datornicii nu au fost obligati de nimeni sa aa banii respectivi cu imprumut. Toati isi pun de abia acum poalele in cap ca au luat imprumuturi aiurea. N-am nici o mila pentru ei."

        care-i adevarul?.. adevarul este ca niste parlamentari iresponsabili au votat o lege care schimba unilateral si retroactiv contractele de credit. lege care in final nu se va aplica pentru ca nu este posibil intr-o tara europeana cu economie de piata sa se aplice asa ceva. va fi contestata si rascontestata..
      • +1 (5 voturi)    
        aici nu e vorba de mila (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:06)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        Fiecare parte a gresit in felul ei, si fiecare a platit in felul ei. Bancile, de exemplu, cu mici exceptii (bt, ing din ce stiu eu) au mers toate pe pierderi ina inclisiv in 2014. Abia in 2015 au reusit sa faca profit.

        Problema aici e una de principiu iar consecintele vor fi de credibilitate ca tara. Exact cum am procedat si cu eolienele unde am dat inlesniri cum nu mai era niciunde in europa dupa care ne-am razgindit brusc falimentind cam toti dezvoltatorii de asha ceva, dam dovada de interventie prin lege intr-un contract intre doua entitati private. iar asta de obicei alunga investitorii aia care vin sa investeasca azi si sa-si scoata profitul in 20 de ani si lasa teren libver pentru aia care vin azi ca sa scoata profit miine. Si dupa ai o sa ne miram de ce la noi vin doar teparii.
    • +4 (4 voturi)    
      poate ca mai trebuie ajustari la lege (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:37)

      jescu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Poate ca mai trebuie ajustari la lege(gen limite pentru valoarea locuintelor,...etc) dar tot ar trebui sa avem legea asta. In Statele Unite cel care nu mai poate plati, da cheile casei, se declara falimentul personal si continua de la zero. La noi ii mai scade din salariu si din pensie 30-50% pana la ...moarte ? La ei si la altii cum se poate ? In final asa ar trebui sa fie si la noi. Cand s-a dat legea falimentului personal trebuia sa se fi stabilit de atunci asa si sa nu mai fie nevoie de legea actuala. Atunci se pare ca bancile au facut loby in parlament si la BNR si au devalizat legea. Acum o luam de la zero, din cauza ca nu exista o lege adevarata a falimentului personal(adica sa insemne chiar "faliment", nu faliment + rest de plata).

      In primul rand, faptul ca bancile n-o sa mai dea credite decat cu avans de 50% e poveste. Daca ar face asta, preturile la locuinte s-ar duce in jos si s-ar putea trezi cu zeci de mii de apartamente in brate. Ce-or sa faca bancile cu banii, o sa dea doar credite de consum ? Bancile care au dat credite in franci elvetieni, in mod sigur o sa invite clientii la discutii, nu o sa le mai inchida usa in nas ca acum.
      • 0 (4 voturi)    
        problema e retroactivitatea (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:09)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jescu

        Daca banca stia cind a dat crediul ca raspunderea clientului se limiteaza la gaj, probabil cerea avans mai mare, dobanda mai mare, etc.

        In rest, masura mi se pare foarte buna, menita sa responsabilizeze banca si sa previna viitoare bule. Inclusiv acu a inceput o mica bula imobiliara si de credit (doar) cu buletinul.
      • -1 (1 vot)    
        Gresesti (Joi, 26 noiembrie 2015, 9:39)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui jescu

        IN US falimentul NU inseamna ca nu mai ai nimic de platit. Tot ai de platit o parte din datorii.
        • +1 (1 vot)    
          cum sa nu (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:20)

          jescu [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

          In US, dupa faliment mai raman de platit: banii pentru copil daca ai divortat si nu-l cresti, taxele la stat, imprumuturile pentru studiile studentilor, si amenzile. Dupa 10 ani poti sa iei credit de la banca din nou. Unele state din US pot fi mai dure in legislatie, dar cam asta e regula.

          "Common exceptions to discharge include child support, income taxes less than 3 years old and property taxes, student loans (unless the debtor prevails in a difficult-to-win adversary proceeding brought to determine the dischargeability of the student loan), and fines and restitution imposed by a court for any crimes committed by the debtor."

          https://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_7,_Title_11,_United_States_Code

          In Canada dupa faliment, ramai chiar si cu masinile:
          "an individual assigns (surrender) everything they own to a trustee in bankruptcy in exchange for the elimination of their unsecured debts.... Common items for exemption include clothing, furniture, appliances, motor vehicles, medical and dental aids, a home, family heirlooms, and some insurance"
          https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_bankruptcy#Canada


          In UK, daca nu esti vinovat tu de faliment(cum se intampla cand e o criza in economie...ca in 2007) nu mai datorezi nimic. Daca ai facut tu ceva cu intentie, mai platesti 15 ani:
          "At the end of that period the bankrupt is discharged and he ceases to be liable for his bankruptcy debts."
          https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_in_the_United_Kingdom

          ...si nu mai caut
    • +1 (1 vot)    
      Pai... (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:58)

      viitor [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

      Ce mai plang unii bancile! Inveti inca de pe bancile scolii ca guvernul unei tari poate schimba oricand regulile (in bine sau de cele mai multe ori in rau) in afaceri. Asa ca, daca toate companiile sunt afectate de schimbarea unei legi in timp ce-si deruleaza afacerile, de ce n-ar face-o si bancile??? Daca pe banci le afecteaza aceasta lege, asta e! Si ele (bancile) trebuie sa suporte riscuri! Au "specialisti" platiti cu jde mii de euro lunar care trebuie sa prevada riscurile pe urmatorii 30 de ani! Dar cand bancile cu acordul si ajutorul guvernelor introduc/scot in/din economie(i) bani fara acoperire destabilizand-o e bine??? Sa le mai plangem? Cine a creat impresia ca se pot lua foarte usor credite si cu ce scop? Bancile! Sa plateasca si ele atunci! Fara deponenti bancile n-ar exista. Daca ele risca banii deponentilor facand tam-tam ca poti lua credit atat de usor, atunci sa plateasca din profiturile inregistrate deja ori sa fie declarate falimentare...
      • 0 (2 voturi)    
        Gresesti profund (Vineri, 27 noiembrie 2015, 12:08)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui viitor

        In tarile cu apa capda, alea la care ne uitam cu jind, asha ceva nu se intimpla. In primul rind, legile nu se aplica retroactiv, adica nu se aplica unro contracte deja semnate, ci doar celor ulterioare legii. Asta e din ABC-ul bunului simt economic, da' se pare ca unora tot le e greu sa priceapa. In al doilea rind, in tarile astea cu apa calda, o lege/modificare fiscala se propune, se pune in dezbatere publica 6-12 luni, se voteaza, dupa care intra in vigoare la 1-2 ani dupa votare. Asta pentru ca toti cei implicati sa aiba timp sa se adapteze noilor cerinte. Doar la noi un grup de parlamentari porniti pe haiduceala vin cu o initiativa legislativa care se voteaza in 2 saptamini si se aplica imediat. Asta e comportament de tari bananiere, nu de lumea civilizata. Si comportindu-ne asha, asha vom si fi tratati. Si dupa ai ne vom mira ca la noi dobanzile sunt 10% si la altii 3%.
  • +11 (39 voturi)    
    Bravo (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:00)

    dragos [anonim]

    In sfarsit....
    Sa vedem acum bancile care si-au jupuit clientii prin tot felul de clauze si comisioane abuzive cum vor solicita ele de acum inainte NEGOCIEREA . De faliment nici nu poate fi vorba, pana acum s-au ingrasat suficient....
    O palma data Cintezoiului si lui Isarescu, marii aparatori ai bancilor straine, platiti de noi toti.
    Felicitari initiatorilor proiectului de lege.... sa vedem si normele de aplicare.
    • -6 (20 voturi)    
      tipic (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:13)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dragos

      Uita-te ce profit au avut bancile in ultimii 5 ani, si vei vedea ca inafara de 2-3 banci medii si micute care au fost pe profit, restul sunt tot pe pierdere din 2009 incoace.
      • +10 (22 voturi)    
        de exportul profitului ai auzit? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:35)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        sau iti e straina notiunea?
        • +1 (11 voturi)    
          exportatul profitului (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:14)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          Exportatul profitului e o notiune de prin anii 60.
          Cu ce te deranjeaza ca profitul Dacia, partea lui de dividende de fapt, merge la actionarii Renault, iar profitul firmelor lui Ioan Niculae ramane in Romania. Tot ferari/almbourghini/etc isi va cumpara de banii aia, bineinteles pe firma sau inmatriculat in Monaco ca sa scape de taxe, tot la dubai isi va face vacantele, etc, etc. Deci tot aia care vind produse de lux vor face bani din profitul ala. Ce e important acum pentru un stat nu e profitul firmelor ci locurile de munca create. De acolo vin banii adevarati, nu din extravagantele actionarilor.
      • +11 (17 voturi)    
        Profituri. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:44)

        potlogar [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Pe bilanturile alea ar trebui sa sa uite mai bine ANAF si sa vada cum un credit este vandut cu sub 10% din valoare unor societati inregistrate in alta tara. E complicat tare sistemul bancar, nu il intelege oricine.
        • -2 (10 voturi)    
          e legal (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:31)

          Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui potlogar

          E practica legala in toate statele lumii, prietene. Ce treaba are ANAF cu asta!?
          • +1 (7 voturi)    
            legal, poate (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:57)

            Mihai [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

            De ce, daca esti banca, e legal sa iti miscorezi astfel baza de impozitare, iar daca esti un simplu SRL nu? Daca azi cumperi , ca firma, un bun, iar peste o perioada il vinzi la o zecime de pret, finantele iti vor pune in carca impozitul pe profit si TVA-ul aferent diferentei.
            E incredibil cum poti sa castigi bani fara sa muncesti ( e vorba, desigur, despre banci), si, la sfarsit de an, sa te vaieti ca esti pe pierdere , iar bastanii de la BNR sa-ti tina partea ca, vezi doamne, e vorba de banii depunatorilor!? De ce nu sunt la fel de vocali cand sunt puse pe butuci societati cu mii de angajati , unde statul este singur actionar ( acolo sunt banii nostri, ai tuturor, nu al catorva zeci de mii de depunatori), sau, la extrema cealalta, mici SRL-uri cu cativa asociati ( care si-au investit , poate, economiile de-o viata si au gajat cu casele personale)?!
            Nu am nimic impotriva ca bancile sa cumpere banii cu 2% pe an si sa-i vanda cu 10%, dar, tocmai fiindca nu sunt societati de binefacere, ci comerciale, trebuie sa se supuna acelorasi riscuri si reguli ale economiei de piata ca toate societatile comerciale, si sa nu fie luate in brate in numele interesului national, ca nu e niciunul aici - daca banca pierde, vai de de mine, s-o protejam ca pierd depunatorii, daca castiga, bravo ei, sa-si ia profitul si sa fie fericita.
          • +1 (3 voturi)    
            Corect, e legal (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:14)

            Dan [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

            in acest caz, tocmai a devenit legal si sa dai cheile bancii. Asadar, unde e problema. Daca e legal, ce mai conteaza restul???
          • -1 (1 vot)    
            si eu zic ca are (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:15)

            jescu [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

            Sunt anumiti indicatori pe care o banca trebuie sa-i indeplineasca. Daca poti sa faci asa ceva inseamna ca poti sa reglezi din pix indicatorii. Asta inseamna ca putem sa-i dam afara pe toti din BNR de la supravegherea bancilor, pentru ca se uita pe situatii facute din pix, adica indicatorul e cat vrea banca.

            In al doilea rand credite care au fost luate cu legislatia romaneasca, se vand unor companii care respecta legislatia altor state. Cum ar fi sa afli ca creditul tau a fost vandut intr-o tara, in care cel care nu-si plateste datoriile este condamnat la moarte, sau i se taie o mana...
        • 0 (4 voturi)    
          cite cazuri din astea sunt? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:16)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui potlogar

          aici vorbim de niste exceptii, nu de regula. Si e posibil ca un credit de nevoi personale cu care si-a luat muncitorul gigel 2 "plashmi" de 2 metri patrati fiecare, "plashmi" care acu nu mai valoreaza aproape nika, sa aiba valoare de piata de 10%. oricum, peste 90% din credite au ramas in patrimoniul bancilor. Asha ca pista asta e de fapt manipulare.
  • +27 (31 voturi)    
    echitabil (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:02)

    sampras [anonim]

    cand iei un credit platesti un comision de risc. pai daca banca nu-si asuma nici un risc de ce il mai platesti?
    in plus bancile ar trebui sa-si aleaga mai bine oamenii cu care lucreaza (ma refer la evaluatori) si sa-si puna la punct procedurile. ca unul care a lucrat 3 ani si jumatate pe analiza dosarelor de credit, dintre care doi ani jumate fix pe credite imobiliare, va spun ca rapoartele de evaluare veneau invariabil pe suma pe care avea nevoie clientul. mereu evaluarea acoperea fix cat ii trebuia clientului, desi uneori din poze se vedea ca e un jaf de apartament. mai trimiteai pe la departamentul intern de verificare, dar raspunusul era ca evaluatorul decide care e valuarea reala a imobilului. Pai daca tu ca banca iti alegi evaluatori care nu sunt obiectivi, e si vina ta daca ajungi sa nu-ti acoperi creditul din vanzarea imoblilului. Nu mai vorbesc de preceduri, ca cel putin pe vremea aia, cand lucram eu, se permitea sa vi cu 4 coplatitori. Pai daca nu te incadrezi tu cu nevasta, cine e atat de tampit sa creada ca iti va suporta o parte din rata vecinul. Aparent...aia care fac proceduri in banci sunt atat de....creduli. Iar cei care le aplica trebuie sa le respecte, nu au cum sa-i respinga dosarul lui gigel, daca in procedura scrie ca are voie sa vina si cu vecinii coplatitori (nu stiu daca s-a schimbat ceva in ultimii 3 ani in privinta asta). Deci o buna parte din vina apartine bancii, asa ca sa-si asume si o parte din riscuri.
    • +1 (21 voturi)    
      Dar ce ne facem cu retroactivitatea (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:18)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui sampras

      Aplicata la creditele noi, chiar cred ca e o masura buna. Banca va fi muuult mai atenta cind acorda creditul, va percepe un avans mai mare, va face o evaluare a imobilului mai stricta si in general va fi mai reticenta in a alimenta bule imobiliare ca cea din 2006-2008, constieta fiind ca la spargerea bulei se poate trezi cu citeva mii de imobile in proprietate si citeva miliarde datorie catre debitori.

      Problema e insa cu aplicarea retroactiva.... Pai... daca banca stia cind a acordat creditul ca raspunderea clientului se opreste la obiectul gajului, ar fi cerut alte conditii pentru acordarea imprumutului. Aici e fractura morala... o lege care intra cu picioarele intr-un contract semnat de doua entitati private.
      • +9 (21 voturi)    
        legea nu se aplica retroactiv (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:37)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        faptul ca se aplica si contractelor in derulare nu inseamna ca se aplica retroactiv.
        se aplica retroactiv daca prevedea ca celor deja executati sa li se stearga datoriile ramase dupa executare
        • +1 (13 voturi)    
          ireal.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:40)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          pai daca se aplica "contractelor in derulare" inseamna ca modifica un contract care a fost deja semnat. adica se aplica retroactiv..
          • +1 (3 voturi)    
            real (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:20)

            Rocanon [anonim] i-a raspuns lui pehash

            Vorbim de acele contracte la care banca ajusteaza dobinda de cate ori este necesar ? Sau mai bine vorbim de societatile financiare nonbancare infiintate pe linga banci si care cumpara de la acestea datoriile, urmate de procese foarte rapide, in conditiile in care un astfel de proces obisnuit dureaza destul de mult , și in care acestea pun in vanzare imobilul ipotecat de doua sau trei ori la vinzare reducaind progesiv pretul pina cand acesta este vindut la un pret subevaluat, de obicei tot catre o astfel de societate. Poate DNA arunca o privire si aici. Ma indoiesc ca totul este foarte legal,
            • 0 (2 voturi)    
              raspuns de Caragiale.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 23:34)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Rocanon

              exista legi clare, puse in aplicare, inclusiv prin decizii in justitie, care pedepsesc astfel de abuzuri din partea bancilor. la ilegalitati nu raspunzi cu alte ilegalitati...
              acum tu vrei sa-mi spui ca acest gen de abuz este de fapt normal pentru ca si altii au facut la fel? pai atunci inseamna ca va veni o alta lege care ii va pedepsi pe clientii care profita de darea in plata? haosul la el acasa..
        • -2 (8 voturi)    
          tipic romanesc (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:19)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          Ce poti sa mai comentezi la asha ceva??? Deci nici macar retroactiv nu e? Eu semnez cu tine un contract cu niste clauze dupa care se da o lege cum ca jumate din clauze sunt ilegale si se aplica si noua, si tot nu e retroactiv?
      • +4 (6 voturi)    
        Ar fi cerut (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:41)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        un comision de risc mai mare decat cel deja ilegal cerut?
        • -1 (5 voturi)    
          nu neaparat (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:20)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

          Un avans mai mare, o dobanda mai mare, niste conditii de creditare mai stricte.
      • 0 (0 voturi)    
        Mai... (Joi, 26 noiembrie 2015, 18:25)

        pro [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        ...bogdan1477 esti p.r.o.s.t ori esti platit de banci-Isarescu-francmasoni??? Toti spun ca este de bun simt ca bancile sa inceapa sa plateasca pentru propriile greseli si tu ii dai inainte ca nu e corect ca bancile sa plateasca si da, chiar retroctiv! Postac i.d.i.o.t ce esti!
        • +1 (1 vot)    
          Mai pro (Vineri, 27 noiembrie 2015, 12:35)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pro

          Eu nu-s atins de efectul de turma. Faptul ca toti cei care s-au imbulzit ca oile in 2005-2008 sa-si ia credite peste credite si au semnat contracte pe care nici macar nu s-au obosit sa le citeasca, asta nu inseamna ca au si dreptate.
          Da' asha e ppoporul roman mindru ca e roman. Dupa ce semneaza orice timpenie, doar, doar o prinde si el un aparament de 2 camere la 100.000 eur sau o plasma de 2 metri, acuma de vina sunt bancile. Da' clientul, ala care a semnat toate aberatiile alea, nu are nici o vina? De aia suntem tratati ca tarile din lumea a 3-a, pentru ca ne comportam ca atare; iresponsabili, totalmente neinformati, fara pic de respect fata de legi si reguli. Si din cauza specimenelor ca tine tara asta n-o sa evolueze de la nivelul de tara bananiera generatii bune.
    • -3 (9 voturi)    
      Bravo (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:30)

      BA [anonim] i-a raspuns lui sampras

      avem angajati in banci la analiza care scriu "valuare", ce dovada mai buna de neseriozitate si goana dupa profitru enorme ?
      • +8 (12 voturi)    
        valuare-profitru (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:38)

        sampras [anonim] i-a raspuns lui BA

        tu ai scris profitru. sa inteleg ca nu stii ca se scrie profit? evident ca e "valoare", dar o greseala de tastare e irelevanta. ideea e cea care conteaza.
    • +2 (2 voturi)    
      Sustin argumentele. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:54)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui sampras

      Sustin argumentele.
    • +6 (8 voturi)    
      Un cetatean (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:58)

      Silviu M. [anonim] i-a raspuns lui sampras

      Eu am contractat un credit ipotecar pentru suma de 70000 de euro in 2008 din care 32000 de euro refinantare la o alta banca dar fara ipoteca bani luati pentru reabilitatea casei unde locuim. Ipoteca actuala fiind casa unde locuim eu cu familia mea. Casa a fost evaluata atunci la cca 100000 de euro. Am ramas fara serviciu, fara venituri practic, sotia s-a imbolnavit si actual este pensionara de boala de gradul doi fara drept de munca(sufera de o boala a maduvei) iar pensia este de 439 lei. Am cerut bancii doua perioade de gratie sa zic asa, una de un an si una de 6 luni. La ultima evaluatorul a estimat valoarea casei la 44000 euro iar in urma unui nou contract banca a adaugat creditului actual suma de 14000 de euro valoarea creditului fiind actual de 84 de mii de euro banca motivand aceasta lucru ca fiind refinantari ale perioadelor in care nu am platit ratele in timp ce valoarea imobilului au scazut-o prin evaluator cu 56000 de euro. In fine asta vroiam sa spun ca in conditiile actuale nu mai pot plati ratele, voi fi executat silit iar banca va vinde imobilul undeva la 35-40000 de euro. Si vreau sa spun un lucru celor care eventual vor interpreta in fel si chip situatia mea. Din restul banilor, 38000 cca am facut niste investitii si din nefericire am pirdut 27000 de euro, asta in 2009! Am platit rate continuu, cca 550 de euro pe luna si asa timp de doi ani. Iar in urmatorii am tot achitat sume de bani pentru ca de nu banca ma executa silit de mult. Nu avem o alta locuinta, suntem cinci membri in familie din care trei adulti si doi minori. Nu stim ce sa mai facem.
      • 0 (6 voturi)    
        si cu ce te ajuta legea asta? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:45)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Silviu M.

        crezi ca daca ramaneti toti 5 pe strazi e mai bine?
        nu ar fi mai normal sa intri sub protectia legii falimentului personal?
        • 0 (4 voturi)    
          tot fara casa ar ramane (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:54)

          gogu [anonim] i-a raspuns lui pehash

          si cu legea aia tot fara casa ar ramane. Daca nu platesti in orice varianta ramai fara casa, dar pe legea aia mai are de tras inca 5 ani, un plan de cheltuileli f stricte. pe legea asta in momentul in care preda casa scapa de datorii.
          Nu poate exista o lege care sa te lase si cu casa, daca ai garantat cu ea, si fara sa platesti creditul.
          • +4 (6 voturi)    
            daca prostia ar durea... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:31)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui gogu

            citeste si tu legea insolventei personale inainte sa-ti dai cu parerea fara sa stii despre ce vorbesti.
            daca aplici pentru insolventa pe baza de plan de redresare a datoriilor, orice executare silita se suspenda si datoriile actuale nu mai acumuleaza dobanzi sau penalitati.
            • 0 (2 voturi)    
              gresit (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:55)

              gogu [anonim] i-a raspuns lui pehash

              nu exista lege care sa te lase cu imobilul dupa 5 ani de plata, daca nu ti-ai acoperit creditul. legea aia merge la credite negarantate, sau exact in situatia in care predai casa, dar mai ramai cu sume de plata. nu se poate ca tu sa iei o casa de 100 mii euro, intri in insolventa personala si platesti 5 ani rate si apoi ramai cu casa. citeste acolo legea cu atentie. zice ca in aia 5 ani e posibil sa ti se vanda si bunuri ce pot fi valorificate. cum poti sa crezi ca nu iti vinde casa? pe legea aia, in situatia expusa mai sus plateste rate la maximul posibil in functie de venituri, dupa 5 ani daca nu se redreseaza si nu poate continua creditul i se vinde casa plus orice bun ce poate fi valorificat, apoi scapa de diferenta. prin legea asta da casa si scapa de plata definitiv.
              • +1 (1 vot)    
                definitiv.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 23:38)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui gogu

                e bine ca suntem de acord. deci ai 2 variante:
                1. faliment personal - 5 ani in care nu poti fi executat silit. ai un acoperis deasupra capului si un judecator care vegheaza.. daca nu reusesti in 5 ani sa te redresezi ramai fara casa si fara datorii
                2. legea asta care modifica retroactiv contractul civil (un precedent periculos) si iti da posibilitatea sa ramai in strada de maine

                ce alegi?
      • 0 (4 voturi)    
        cu toata compasiunea, dar... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:39)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Silviu M.

        in 2008 trebuia sa te intrebi ce faci. Acum e prea tarziu
      • 0 (4 voturi)    
        - (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:18)

        rania [anonim] i-a raspuns lui Silviu M.

        repede mers la avocat si dat in judecata banca pentru clause abusive. in mod sigur castigati.
  • -5 (13 voturi)    
    niet kultura financiara (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:10)

    Dedalus [utilizator]

    Mi-e foarte greu sa cred ca o persoana care are o datorie de 250 000 EUR pentru o casa nu are de unde plati macar o parte din datorie.

    Legea asta ii va ajuta probabil fix pe speclatori si foarte putin sau chiar deloc pe amarasteni.

    Daca este o kege de protective sociala, atunci trebuie sa fie limite stricte (ca in Spania).

    Mai mult, ar trebui ca statul roman sa creeze o institutie specializata care sa preia riscul acestora si sa il revanda , cel putin partial.

    Dar cultura financiara a politicienilor romani e zero Kelvin.
  • +6 (14 voturi)    
    foarte bine (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:14)

    unu' [anonim]

    apreciez legea din simplu fapt ca li se va taia accesul la credit celor care nu ar fi trebuit lasati sa ia (se indatorau mult prea mult din venitul lor, dar saracii nu stiau ce surprize le poate rezerva viitorul pentru ca nu au o educatie financiara). Prea s-a dat credit oricui, bancile nedandu-si interesul sa evalueze la sange un client. Cum sa dai credit cu avans 5% (prin prima casa)? Clientul trebuie sa dovedeasca initial ca stie sa economiseasca, ori aia 5% deobicei ii fac rost de la cunostiinte nicidecum din economii.
    Clientii care au credite deja sa nu se bucure. Sigur legea nu se va aplica retroactiv, si daca da, orice instanta va da dreptate bancilor pentru clientii existenti.
  • -6 (12 voturi)    
    > (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:26)

    Armand [anonim]

    Legea e buna in esenta insa aplicarea ei retroactiva este o tampenie. Nu e normal asa ceva.
    • +5 (7 voturi)    
      ... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:43)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Armand

      Aplicarea nu e retroactiva.
      Incurci termenii...
  • +6 (12 voturi)    
    O da (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:35)

    aurel [anonim]

    Am in sold vreo 83k eur, trb sa platesc cam 200k in urmatorii 35 ani iar garantia face 45k eur (ap 2 camere).
    Multumesc mult
    • +5 (7 voturi)    
      - (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:14)

      rania [anonim] i-a raspuns lui aurel

      cata hotie a bancilor la noi in tara. cu ajutorul Bancii Nationale bineinteles si a altor grupuri de interese. pentru cei ca tine ma bucur ca s-a dat legea aceasta. voi sunteti majoritatea nu speculatorii. dincolo bancile nu isi permit sa puna conditii asa de tip sclavagist. acolo ai fi dat cel mult 15 % din valoare la inceput si suma totala ar fi fost cam 130000 de euro. cam asa mi-a fost calculate acolo un credit ipotecar la o banca normal care nici la restul serviciilor nu are comisioane nesimtite gen commission de interogare sold! de retragere a unei sume de bani din contul current!de primire a unei sume de bani de la cineva!ultima cel putin ar fi provocat o revolta din partea oamenilor acolo. si cu ocazia asta poate scad iar preturile nesimtite la apartamente si garsoniere si case mai ales in orasele mici. cum se poate o garsoniera intr-un oras fruntas la somaj construita [rin 77 sa se vanda la 24000 de euro!sau apartament cu 2 camera la 37000 de euro!cineva incerca sa imi vanda o astfel de garsoniera care pe grila notariala aparea la 16000 de euro spunandu-mi ca preturile inca o sa creasca!asta cand se mai anunta inca o criza pe plan mondial.sper sa se termine cu mafia asta imobiliara si cu domnia hoteasca a bancilor cu ocazia asta.
    • 0 (0 voturi)    
      ai dat 100.000 pe ap. de 2 camere (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:43)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui aurel

      Ai facut o afacere buna; erau unii care dadeau 80k pe o garsoniera :)
      • 0 (0 voturi)    
        Aproape (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 20:50)

        aurel [anonim] i-a raspuns lui natbl73

        am dat 90k si in 7 ani am platit abia 7-8 din sold
  • -8 (16 voturi)    
    cool (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:42)

    demaGOGU [anonim]

    am fugit la banca sa contractez 10 credite imobiliare ptr 10 case ( cat au impreuna Iohanis si Nastase):

    daca in 5 ani valoarea caselor se injumatateste le "dau in plata" bancii si nu pierd nimic

    daca dimpotriva, pretul caselor se dubleza le vand si marchez un profit frumushel de 100% la capitalul investit

    sounds like a free lunch desi la cursul de economie politica am invatat ca asa ceva nu exista in capitalismul decadent.
    • +4 (6 voturi)    
      da si nu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:17)

      Dnn [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      nu e chiar asa, pentru ca in 5 ani tu ai platit o groaza de bani - deci ai pierdut ceva.

      da, e ok sa faci asta, pentru ca e normal ca banca sa fie muult mai prudenta cu banii pe care ii da! nu e ok sa dea bani stiind ca daca nu platesti ramai sclavul lor pe viata! - in Ro sunt multi oameni cu proptire pe salar pentru ca banca a dat bani cu ochii inchisi - ca ei oricum nu risca mare lucru. intelg ca si cei cu proptirea trebuie sa fie responsabili, dar nu e ok sa fie singurii responsabii, si oricum ei isi asuma o parte din risc.
    • +4 (4 voturi)    
      :) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:40)

      alex [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      Bine zis..."daca".

      Ai uitat unul- "daca" iti da banca credit...
    • +3 (3 voturi)    
      avans (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:12)

      DaiaCadmus [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      pierzi avansul obligatoriu pe care l-ai platit la creditul ipotecar 5 - 10 -15 % + ratele pe 5 ani, probabil ca nu cunosti cum se lua, sau se ia un credit ipotecar.
  • +6 (6 voturi)    
    Norocul (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:47)

    zarzarea [utilizator]

    lor este ca solicita dobanzi ca-n Romania....

    Ca de, n-au ajuns romanii sa stie ce dobanda se practica la creditele imobiliare in Germania, Franta sau Austria.

    Cheia problemei va sta in calculul dobanzilor, clarificare care nu va fi facuta public, pentru ca ar da apa la moara gurilor rele. Asadar, nu mai avem comision de risc, dar avem dobanda care sa-l acopere, prin diversi indici pe care ii introduc sub diverse titulaturi.
  • +7 (17 voturi)    
    un pic de dreptate in tara lui Isarescu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:50)

    LiliL [utilizator]

    In sfirsit o lege care protejeaza clientul de politica agresiva si abuziva a bancilor.
    inainte de criza bancile te asaltau cu oferte de credite: care cu buletinul, care de nevoi personale, etc.
    A venit criza si tot riscul a cazut in seama clientului de parca el ar purta vina pentru criza mondiala;si da, banca nu are voie sa piarda.
    Riscul trebuie impartit, nu suportat in totalitate de client.
    ca sa nu mai discutam ca se plateste de la bun inceput un comision de risc pe care banca il incaseaza indiferent daca riscul se produce sau nu. Pai la sfirsitul perioadei de credit , daca rambursarea s-a facut integral, sa-l dea inapoi !
    Poate se uita BNR si peste clauzele abuzive , in contradictie cu legislatia europeana, din contractele de credit .
    Si peste comisioanele imorale percepute de banca.
    Ma lasa rece ca nu stiu ce banci nu fac profit: da' ca nivelul de trai din Romania e la jumatate fata de cel european ma doare.
    • -1 (9 voturi)    
      Pe client nu il protejeaza nimeni in afara de el (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:02)

      gigel [anonim] i-a raspuns lui LiliL

      insusi. Restul e o himera ambalata populist pentru profit electoral, adica un alt abuz pana la urma. Putea foarte bine individul sa nu isi ia credit de la bancile "abuzive". Dar si-a luat. De ce ? Pentru ca atunci clauzele nu i s-au parut abuzive. Daca voia sa se protejeze de bancile abuzive, nu semna creditul. Cea mai buna si mai sanatoasa modalitate intr-o lume concurentiala ( oare cand intelegem asta ? ) care ar fi obligat, repet, prin mecanisme concurentiale bancile sa vina cu oferte mai putin abuzive. Sa le dai in judecata si alte prostii care s-au intamplat la noi nu arata decat ca societatea e inca primitiva. Nimeni nu stie ce inseamna sa semnezi un contract.

      Alminteri, perfect de acord cu principiul impartirii riscului intre client si banca. Mai trebuie pus in balanta ca multi clienti sunt prea debili mintal ca sa isi asume un obligatiile unui contract si probabil ca trebuie protejati de stat prin legi din astea, altfel banile profita de ei si de aceea statul trebuie sa ii protejeze la fel ca pe minori de abuzurile sexuale.

      O lege cu ale carei principii sunt de acord, dar care nu ne face cinste daca se aplica retroactiv.
      • +5 (7 voturi)    
        O mare prostie (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:12)

        Al de sus [anonim] i-a raspuns lui gigel

        spui tu aici; in teorie, statul isi protejeaza cetateanul in multe domenii, prin diferite institutii: politie, cna, anpc, etc. Tu cand mergi la supermarket de ce cumperi linistit carne toccata de porc? Pentru ca exista unele institutii care te apara de lacomia unora si tu ai incredere ca acolo e carne toccata de porc, proaspata. Altfel daca nu esti expert in ale macelariei ai manca toate prostiile expirate si ai intra in categoria alora fraieri care nu stiu ce aleg. Iar despre teoria concurentei in domeniul bancar romanesc, eu spun un singur cuvant: cartel. Ai inteles?
    • +1 (9 voturi)    
      si ce-i daca (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:23)

      alex [anonim] i-a raspuns lui LiliL

      te asaltau?
      Sa inteleg ca nu puteti spune nu daca esti asaltat suficient de mult si de intens de vreo oferta?
      Nimeni nu a fost fortat de banci sau de stat sau de cineva anume sa isi ia credit.
      Am cunostinnte care bombane ca CHF -ul e sus si au credit pe urmatorii 30 de ani ...dar s-au apucat sa isi faca casa de peste 250 mp. Cu etaj, scara interioara si garaj pt 2 masini incalzit.
      Si acu is suparati pe banci ca au de platit ratele.
      Pai de unde frate atita infantilism si lipsa de maturitate?
      Ce daca au avut bancile reclame? Si acum sunt reclame la orice..de la credite la pasta de dinti pina la masini si parfumuri si cirnati afumati. Asta nu inseamna ca ma poate face cineva sa cumpar (iau un credit) dincolo de nevoile mele. iar singurul responsabil cu ierarhizarea si evaluarea nevoilor mele sunt eu.
      • +3 (3 voturi)    
        Dupa (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:35)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui alex

        discursi, pari a lucra intr-o multinationala, pari a trai inca intr-o camera improspatata de mamuca sambata de sambata sau poate ti-ai luat nevasta urata si bogata si-ti permiti sa dai sfaturi financiare pe internet...

        Poate doar pari...
        • +1 (5 voturi)    
          Doar par:) (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:49)

          alex [anonim] i-a raspuns lui zarzarea

          Am trecut si prin corporatii, am trecut si prin institutii de stat de nivel central/local.
          Momentan am o afacere mica si proprie.
          Am avut si credite. Platite la termen.
          Nu sunt bogat , nici macar "bine situat".
          dar..intotdeauna mi-am stiut lungul plapumei si nu am cumparat decit atita cit aveam nevoie.
          Nu m-am creditat aiurea, doar pt ca toata lumea o face sau ca imi fac bancile oferte.
          Ce nu inteleg e dedublarea de personalitate a consumatorului romin de produse financiare. Cind a semnat contractul...unde i-a fost capul? Atunci era misto capitalismul...cind are de platiz (mai mult) ...aplauda cu miine si picioare si urechi orice masura stingist - populista. Cei cu CHF ..miauna ca e sus francul. Pai de se facea 2 lei/1 CHF? erau buni fericiti..nu?
          Socialismul intotdeauna cheltuie banii...altora.
          • +2 (2 voturi)    
            Cei cu CHF (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:04)

            zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui alex

            au fost si vor mai fi.

            Insasi Isarescu s-a imprumutat in CHF la Volksbank.

            Nu exista riscuri asumate DOAR de consumator. Bancile participa la riscuri sau ar trebui s-o faca. In fapt, in alte tari o fac, insa, nu si la noi.

            Capitalismul inseamna risc, ceea ce mentionezii a-ti fi evolutia in gandire pare mai degraba o evolutie catre socialism.
          • 0 (4 voturi)    
            nu te mira (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:08)

            CRMS [utilizator] i-a raspuns lui alex

            Intr-o tara in care PSD-ul castiga detasat de multi (zeci de) ani, in care romanul se tot intreaba"da' mie ca-mi da statul?" este de asteptat ca astfel de legi care absolva cetateanul de a-si asuma vreo responsabilitate sa aiba mare trecere.
            Acesta este si motivul pentru care invatamantul a fost distrus: cei needucati sunt mai usor de dus cu presul pentru un kil de ulei si unul de faina cand vin alegerile.
            • +3 (3 voturi)    
              Oare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:27)

              zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

              cat de socialisti or fi fost americanii care erau imbiati inainte de criza si atrasi de banci sa se imprumute?

              Nu mai induceti tot felul de idei, de data asta nu prostia romanului este analizata, ci smecheria bancilor. Si nu doar a bancilor.

              Vrei educatie financiara ca sa semnezi un contract de imprumut, ori o asigurare? Am vazut contracte de credit si de asigurari in care erau numite ca facand parte din viitoare evolutii ale dobanzii, formule matematice complexe.

              Si nu, problema nu este legislatia, pentru ca aia spune clar ca un contract trebuie sa fie inteles de parti deopotriva, problema este a autoritatilor de reglementare si control care permit existenta unor asemenea contracte.

              Si cine sa analizeze contractele si sa le verifice pe banci? Guvernatorul BNR care se imprumuta in CHF de la Volksbank si apoi blameazae incultura financiara a romanului?
              • 0 (0 voturi)    
                totusi (Joi, 26 noiembrie 2015, 13:39)

                CRMS [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

                Cine te obliga sa semnezi ceva ce nu intelegi?
                Chestia ce "las' sa iau eu banii si pe urma oi vedea cum ma descurc cu ce-am semnat" tine tot de lipsa de educatie.
                • +1 (1 vot)    
                  Acest principiu (Vineri, 27 noiembrie 2015, 10:31)

                  zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

                  nu mai tine...

                  Adica, legile nu sunt facute pentru toti?

                  Tot ce-ai spus este exact ce blamezi, adica, lasa ca merge si asa...cu legea.

                  Repet, in lege se spune ca un contract trebuie formulat clar si pe intelesul tuturor. Cand in acel contract intervin formule matematica invatate in anul 2 de facultate, atunci, el incalca flagrant legea.

                  Deci, lasati aceasta intoxicare in masa si mai contribuiti si voi la bugetul de stat, ca nu va strica, decat sa zaceti prin banci neputinciosi.
      • 0 (0 voturi)    
        Perfect de acord cu tine. (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:01)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui alex

        Si stii care va fi urmarea ? (Spre disperarea celor care acum se bucura) ? Bancile vor incepe (pe buna dreptate) sa ceara 50% avans. Atunci sa vedem cine mai poate sa-si ia casa (sa stringi mai intii dumneata 50.000 de euro la banca (230.000 de lei) si dupa aia, de-abia, te poti apuca de cautat o banca la care sa-ti faci credit.
  • +10 (16 voturi)    
    Foarte buna legea (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:53)

    Je__ [utilizator]

    Mi se pare corect si just.

    Nu au decat bancile sa-si trieze clientii, si sa faca o analiza de cost corecta.

    Pana acum era vorba doar de profit cu risk ZERO!
    • -2 (8 voturi)    
      nu (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:34)

      Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Je__

      Nu exista risc zero. De unde ai scos minunea asta ca bancile aveau risc zero pana acum?!

      Da, mult timp oamenii au crezut ca "locuintele sunt valori sigure" - a se citi ca nu scad.

      Dar asta este pur si simplu incultura financiara.
      • +3 (3 voturi)    
        Dar (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:38)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

        speculatiile bancilor cum se traduc, intra in categoria de 'cultura financiara'?

        Riscurile nule derivau din costurile bagate pe gat clientilor, acei coeficienti de risc care intre timp au devenit ilegali. Insa, nu va faceti griji, au marit dobanzile, ca sa nu se bage de seama, ca doar cine nu vrea nu profita de pe urma si mintea romanului cea de pe urma...
  • -5 (9 voturi)    
    pot sa vorbesc cu cineva de la aengii? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:57)

    stan plomba cu amalgam [anonim]

    adica daca eu ma duc la ING, ma apuca durerea de masea, iau in 10 minute un credit de nevoi personale si nu-l platesc, pot sa inapoiez bancii plomba?

    - Da, poţi! (zice camera deputatilor)
    • +3 (7 voturi)    
      nenea, te vad mai răsărit pe-aici (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:09)

      florică [anonim] i-a raspuns lui stan plomba cu amalgam

      Zi-mi si mie, ca io tot n-am inteles: daca iau un imprumut pentru nevoi personale, ce-i dau bancii inapoi: nevoile sau alea personale?
    • +2 (2 voturi)    
      Pai (Joi, 26 noiembrie 2015, 8:35)

      zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui stan plomba cu amalgam

      daca-l iei in 10 minute, inseamna ca da, poti sa-i dai plomba.

      Daca insa, banca se asigura ca ai posibilitatile financiare, stabilitate la locul de munca si alte multe d-astea, poate vor avea sansa sa-si recupereze investitia.

      Altfel, stii cum e, cine nu risca, nu castiga.

      Daca iti dau credit in 10 minute, prostia e a bancii.

      Insa, iar induceti oamenii in eroare, pentru ca, din cate stiu eu este vorba de creditele imobiliare, nu de cele de nevoi personale (nici garantate, nici negarantate).

      Insa, postacii bancilor, ori cei ce lucreaza prin banci, isi dau tot interesul ca romanul sa fie prostit de mai multe ori, nu doar in cele 10 minute de acordare pentru un credit.
  • -7 (9 voturi)    
    O prostie... asteptata (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 14:57)

    borat1 [anonim]

    Pe de-o parte este o lege stupida, mai ales retroactiv, cu efecte negative pe termen lung (cost al banilor crescut, interventii BNR ca sa echilibreze banci, deflatie). Pe de alta parte, daca BNR-ul a dormit cu spor atata timp era asteptabil sa apara niste clovni de parlamentari care sa profite cumva, chiar si numai in plan de imagine. Cum este posibil, dupa criza, si dupa scandalul CHF piata imobiliara sa se umfle in continuare din cauza banilor ieftini dati alandala? Daca n-ati avut coloana vertebrala si v-ati luptat sa tineti ROBOR-ul jos artificial, na, poftim!
  • +10 (14 voturi)    
    care pierderi? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:03)

    gogu [anonim]

    Nu iese in nici o banca in nici o pierdere. Imobilele alea care s-au devalorizat masiv sunt luate inainte de criza, deci maxim pana in 2008. Sa zicem ca alea au scazut la jumate.
    Un imobil cumparat cu 100 mii euro acum costa 50000. Dar...clientul trebuia sa aiba 25% avans. deci primea maxim 75000. De atunci au trecut minim 7 ani. La un credit pe 30 de ani dai cam dublu inapoi, deci ala care si-a luat credit 75000 va da 150000. In 7 ani platesti rate de aproximativ 35000 ( o parte e dobanda, o parte e credit, tu dupa 7 ani ai cam dat 35000 catre banca).
    Daca banca vinde acum imobilul cu 50 mii, plus aia 35000 pe care i-a incasat in 7 ani de la client, are 85000 deja. Unde e pierderea, daca a dat 75000?
    Daca imobilul s-a depreciat mai mult de 50%...sa-si intrebe evaluatorul cum e posibil (asa cum zicea cineva mai sus).
    Creditele prima casa, unde avansul e mai mic, 5%, sunt garantate de stat, bancile nu risca si nu pierd nimic, deci nu sunt afectate de legea asta.
    • +1 (3 voturi)    
      Credit (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:14)

      A [anonim] i-a raspuns lui gogu

      Dar daca am luat imprumut de nevoi personale cu garantie imobiliara ? (fara avans) Practic am vandut la valoarea de atunci, am folosit banii si acum vand la pretul pietei, care e mult mai mic.
      • +6 (6 voturi)    
        e acelasi lucru (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:51)

        gogu [anonim] i-a raspuns lui A

        e exact acelasi lucru. Imobilul trebuia evaluat, si primeai doar 75% din valoarea lui. adica la un imobil de 100000 primeai maxim 75000 credit. niciodata nu vei primi bani la valoarea la care e evaluat imoblul, mereu banca isi ia marja de eroare, care e de obicei 25%. doar la creditele prima casa e 5%, tocmai pt ca nu au riscuri, statul garantand pt ele. deci riscul e al statului.
        si revenim la calcul. ai platit vreo 35000 pana acum, casa face vreo 50000 acum, deci ti s-au dat 75000 si banca incaseaza 85000.
        devalorizarile astea brutale sunt doar la imobilele luate pana in 2008, ca apoi preturile au inceput sa scada. deci la toate imobilele astea devalorizate puternic bancile au incasat deja minim 7 ani de rate, astfel incat nu mai au cum sa iasa in pierdere.
        • -3 (3 voturi)    
          precizare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:19)

          A [anonim] i-a raspuns lui gogu

          Dar ai uitat ca evaluarile se faceau la valori mult mai mari decat valoarea reala, de obicei "la cat era nevoie";
          • +4 (6 voturi)    
            si cine e de vina? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:29)

            gogu [anonim] i-a raspuns lui A

            Asta e strict vina bancii. Faceau asta pt profit, sa acorde credite in orice conditii. Evaluatorii erau desemnati de banca, deci banca e de vina daca a avut imobile mult subevaluate. Pai daca e vina ei...mi se pare normal sa suporte si consecintele.
        • 0 (0 voturi)    
          pierdere (Vineri, 27 noiembrie 2015, 15:53)

          cata [anonim] i-a raspuns lui gogu

          Pierderea sunt cei 65000 e bani care urma sa-i primesca in viitor. banii virtuali pe care ii imprumuta in continuare si se inmulteau exponential.
          de unde bonusurile cele mari, din diferenta efectiva de 5-6% reala.
          Banicile sunt privilegiatii sistemului fac bani, imprumuta bani si care nu exista faptic, ci care urmeaza sa fie.De unde mii si mii de miliarde datorii in lumea aceasta. cand efectiv daca ai strange toti banii reali ar fi 10-15% in realitate.
          Candva, undeva sistemul va colapsa, nu merge la infinit, dar e normal sa bati fierul cat e gald sau dupa mine potopul.
      • -1 (3 voturi)    
        . (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:16)

        DaiaCadmus [anonim] i-a raspuns lui A

        banca nu iti dadea nici atunci 100% din valoarea evaluata, dar daca tragi o linie e posibil sa iesi pe plus, de aia legea nu este bine sa se aplice la creditele in derulare ci doar pentru viitor.
  • -4 (10 voturi)    
    hai ca m-am mai luminat odata (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:03)

    inalt prea-sfinţia mea [anonim]

    Inteleg ca Remus Cernea nu mai vrea ca statul sa-mi finanteze catedrala. Nici o problema, o sa fac un credit ipotecar si, daca nu pot sa-l platesc, dau bancii catedrala. Sa fie primit.
  • +9 (11 voturi)    
    ceva bun,pe cind si cursu ala valutar (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:10)

    cri [anonim]

    Lasa frate ca au luat bancile 30000 de rinduri de piele de pe romani...cred ca nicaieri in europa nus-au practicat dobinzile alea nesimtite ,modificarea clauzelor abuziv si pacalirea clientilor in halul asta...in sfirsit poate avem si noi un pic de normalitate...cind timp de 20 ani plateai dobinzile si apoi 10 apartamentu ,cum era?...bineinteles ca orice act economica poarta si un profit,da nu de 10000%frate cum s-au obisnuit camatariilegali(scuze bancile)
    • -3 (7 voturi)    
      vrei si curs valutar fix? (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:54)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui cri

      exista tari in care inca se mai practica. de exemplu, Coreea de Nord! Si pun pariu ca acolo nu vei avea probleme cu bancile.. o sa-ti dea statul o casa.. ce mai vorbim, e de vis... pleaca azi, cat mai e loc!..
  • +8 (10 voturi)    
    Intrebare (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:19)

    Klaus_CT [utilizator]

    Legea functioneaza doar pentru viitor, nu pentru trecut.
    Ceea ce fac bancherii acum reprezinta o ipocrizie ordinara.
    Vorbesc despre anii de criza, dar isi mai aduc aminte cum erau dispusi sa arunce cu bani in stanga si in dreapta pana s-a creat ditamai bula imobiliara? Aveau target a acorda sume imense in devize straine (euro, franci elvetieni), iar acum trebuie sa plateasca pentru lacomia lor doar clientii?
    De ce considera ca nu est ebuna aceasta lege? Banca sa isi asume riscul alaturi de client. Asa nu vom mai vedea cresteri aberante ale pretului imobiliarelor!
  • -5 (11 voturi)    
    Inca o victorie (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:27)

    Alex [anonim]

    pe calea construirii socialismului infloritor, o noua lovitura data capitalismului salbatic si exploatator.
    Oameni ai muncii din fabrici, uzine, ogoare si birouri saluta lovirea in profiturile dusmanilor poporului, acele banci fara suflet si nemiloase care au planificat inrobira oamenilor muncii prin acordarea de credite imobiliare.
    Acu ca oamenii muncii sunt inca intr-o stare de infantilism financiar, lipsiti de orice maturitate economica si habar nu au ce e aia un contract .......treaca mearga, prosti sa fie, da multi si ai nostrii, ca doar nu s-a destepta poporul asta sa ramina doamne si fereste PSD-ul fara votanti...
    • +4 (6 voturi)    
      Omule....mergi si te verifica (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:02)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      Ce balmajesti tu aici?


      Masura e justa.
      Nu impiedica nici o banca sa dea credite.

      E o lege care aduce un echilibru intre consumatorul mic, si multinationala flamanda dupa profit.

      Nu te speria...
      • 0 (0 voturi)    
        adica consumatorul mic (Joi, 26 noiembrie 2015, 11:13)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui Je__

        e un fel de tantalau lipsit de capacitate de gindire si analiza, si trebuie aparat de sine insusi de tatuca statul, care da cu legea din cind in cind intru protectia handicapatului ce nu se poate proteja singur (gindind).
        Nici nu ma mai mir ca se voteaza PSD (tatuca absolut) de vreo 25 de ani...si se va mai vota.
        Numa nu vrem sa pricepem ca nimeni nu e responsabil pt noi si deciziile noastre, si nimeni nu e dator sa ne scoata (again & again) din gaura in care singuri ne bagam.
        Da noah...ginditul clar si logic inca nu a ajuns la moda .
  • +8 (8 voturi)    
    consecinte (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 15:44)

    Camelia M [anonim]

    Poate ca, de-acum, si constructorii/dezvoltatorii vor construi imobile mai cu simtul raspunderii, pt ca va fi un fel de frana (buna, de altfel!) ac lege, iar un credit obtinut cu ceva greutate va atrage dupa sine achizitii mai atent analizate si de catre populatie si de catre banci. Poate se intra in normalitate pe mai multe planuri
  • +2 (4 voturi)    
    avans crescut (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:05)

    car [anonim]

    va continua creditarea, dar cu cresterea avansului minim obligatoriu pt achizitia unei locuinte prin credit , probabil undeva la 25% ; si este normal , daca nu esti in stare sa strangi un sfert din pretul casei , nu trebuie sa iei un credit pe 30 ani ...Prima Casa a fost o prostie sio ticalosie facuta pt banci si efectele ei vor apare ...si cine va plati pt restantieri ? statul , adica noi ...
    • -2 (2 voturi)    
      Vor cumpara cei cu cash (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:50)

      cristinel [anonim] i-a raspuns lui car

      Daca avansul ajunge la 40%, vor scadea preturile, vor cumpara cei cu cash, si va fi foarte rentabil sa inchiriezi, pentru ca va fi concurenta mare pe apartamente de inchiriat
      In vremea cand nu se dadeau credite pentru ca era inflatia mare, in 7 ani iti recuperai din chirie banii pe un apartament
      Este o lege anti-populara !
      Va fi concurenta pe apartamentele cu bulina, care au preturi mici pentru ca nu se dau cu credit. In schimb se va construi mai putin din moment ce va fi mai putin rentabil. Vor fi mai putine locuri de munca in constructii
      Dar nu se va ajunge acolo, pentru ca se va amana foarte mult cu normele de aplicare, pana trec alegerile si pana va veni o noua criza si toti vor spune ca nu e momentul...
  • +6 (6 voturi)    
    Lobby bancar pentru legea conversiei! (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:06)

    AlphaSiOmega [utilizator]

    Daca bancherii ar avea ceva inteligenta si profesionalism, ACUM ar trebui sa faca lobby pentru LEGEA CONVERSIEI CU DISCOUNT DE 30%!!!Doar asa vor mai ramane cu clienti buni platnici inca 15-20 de ani de aici inainte! Altfel vor ramane cu apartamente cutii de chibrituri pe care nu le vor putea vinde nici cu 200 de euro pe metru patrat!!!
  • +1 (3 voturi)    
    TREBUIE SA RECUNOASTEM O "CALITATE" ACESTUI (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:35)

    Susufler0 [utilizator]

    PARLAMENT ! Si aceasta lege ca si legea celor 10% ca si cea a conversiei in bani a tichetelor de calatorie CFR pt pensionari ca si celelalte care vor veni in lunile urmatoare este o lege ELECTORALA si inlocuieste PE GRATIS impartitul de pomeni electorale care costau bani pe politicieni si pe partide. Dupa ce isi va fi facut efectul poate sa fie modificata, constatandu-se "efectele perverse si de necontrolat ce nu puteau fi sesizate la momentul adoptarii ei." Pana atunci insa sunt "serviti" si marii investitori imobiliari. Oricum, Parlamentul i-a facut-o Blondinei, care nu numai ca nu beneficiaza de lege, ba mai mult, creditul ei neperformant a adus-o in pragul puscariei. De-a lungul timpului am observat o calitate la acest Parlament al Romaniei (si nu ma refer strict doar la cel rezultat in urma alegerilor din 2012 !) Calitatea consta in capacitatea forului legislativ suprem de a vota legi favorabile in acelasi timp si saracului dar si bogatului.
  • +8 (10 voturi)    
    legea asta.. (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:37)

    danright [utilizator]

    Legea o fi buna, o fi rea, nu ma pot pronunta. In general statul nu ar trebui sa intervina in piata, DAR... cata vreme banca imi plateste mie dobanda 1% pe un depozit, iar tie iti ia 8-9% dobanda pe un credit ceva nu e in regula, sistemul are o defectiune undeva.
    Bancile se afla intr-o pozitie de oligopol, sustin toate aceeasi tendinta (ecart urias intre dobanzile de la credite si cele de la depozite), aceleasi dobanzi si comisioane. Pt o banca pare a fi inca rentabil sa piarda un credit in 2 sau 1 din 3 decat sa scada dobanzile pt a permite mai multor datornici sa plateasca. Nu e corect ca in urma crizei care ne-a afectat pe toti (banci si clienti ai bancilor) sa sufere doar fraierii de clienti, iar bancile sa-si vada mai departe de jupuit clientii care (deocamdata) mai pot plati ratele.
    Ceva (sau cineva) trebuie sa-i determine sa practice aceleasi dobanzi ca in tarile din care provin. Cu ce dobanzi lucreaza Raiffeisen, ING, Erste, Soc. Gen in tarile lor de origine?
    Sistemul bancar functioneaza defectuos, sufoca ceea ce ar trebui sa stimuleze: economia. S-au multumit sa alimenteze bula imobiliara, acum lasa fraierii sa plateasca oalele sparte. Nu mai departe de saptamana trecuta am avut o discutie la o banca pt un credit necesar unei investitii in firma (aveam nevoie de 100.000 RON). Firma mica dar cu profit, cu contracte promitatoare pe termen mediu (2-3 ani). Singura posibilitate descoperita a fost un "overdraft" de 40.000 RON cu dobanda de 9%. Mersi, dar la pretul asta mi-e mai ieftin la cetelem sau la camatari. Cred ca orice reglementare care mai taie din "nas" bancilor e bine venita, pana cand vom avea acelasi tratament din partea lor cum au clientii din Europa de vest.
  • -3 (5 voturi)    
    groaznic (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:48)

    Dedalus [utilizator]

    Intr-adevar e nevoie de cursuri de alfabetizare bancara pentru populatie, dar si pentru politicieni si din pacate chiar si pentru multi dintre postacii de pe aici...
    • 0 (0 voturi)    
      Ba (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:06)

      zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

      unii mai au nevoie chiar de niste cursuri de buna purtare.
  • +5 (7 voturi)    
    Specula (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 16:50)

    devis [utilizator]

    Este un produs vândut la suprapreț.
    Cum se numește faptul ca filialele străine ale băncilor din Romania aplica dobânzi nesimțite, comparabile cele cele aplicate de bancile-mama in țările de origine, unde clienții lor au salarii de mii de euro, iar dobânzile la creditele ipotecare pornesc de la 0 la 1,5 - 2%?
    Sistemului bancar întotdeauna i se va aplica motto-ul cazinoului: the house always wins.
    Cămătarilor le e frica de speculanți, auzi! Sa nu cumva sa piardă ei ... "bănișorii lor" ... hai sictir!
    Dar nu-i problema, la o adica, se i credit de la FMI pe numele tării, iar 80% din suma se duce la bănci, "pentru stabilitate". Parol!
    • 0 (0 voturi)    
      este riscul de tara... (Joi, 26 noiembrie 2015, 13:48)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui devis

      Cineva a spus ca o masura nepotrivita poate sa conduca la cresterea riscurilor de tara si automat la cresterea dobanzilor...

      Daca ne mutam in alta tara din UE cu un risc de tara mai mic o sa vezi alte conditii...Deh - omul sfinteste locul, zice un proverb romanesc si zau ca asa este.
  • -1 (3 voturi)    
    Jos Prima Casa (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:19)

    unu [anonim]

    Daca tot au votat legea, statul ar trebui sa renunte la programul Prima Casa urgent, altfel risca sa sufere pierderi considerabile (statul garantand 50% din credit). Asta deoarece devine foarte avantajos un credit Prima Casa. Se stie ca rata la prima casa e in multe cazuri mai ieftina decat o chirie lunara, asa ca s-ar putea sa opteze foarte multi chiriasi pentru Prima Casa, deoarece acum nu mai exista nimic sa ii retina sa isi cumpere apartament, stiind ca daca se intampla ceva neprevazut predau cheile si pierd doar avansul de 5% (din care dealungul timpului recupereaza o mare parte datorita ratei mai mici decat chiria). La fel pentru speculatori fara alte proprietati pe numele lor. Pot lua un credit prima casa si inchiria apartamentul/casa. Daca nu mai merge inchiriatul, hop la banca si predai cheile.
    Iar eu si restul cotizantilor la stat vom plati din banii nostri pierderile.
  • +4 (8 voturi)    
    Sunt sceptic... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 17:40)

    George De Bruxelles [anonim]

    Obsesia mea e Isarescu; el a reusit mereu sa blocheze/abroge legi in favoarea debitorilor.
    Bancile sunt sfinte in Romania; sa fii bancher e cea mai sigura ocupatie - nu ai decat de castigat!
    Oare de ce se cere ipotecarea imobilului in favoarea bancii cand se da un credit? De ce valoarea imobilului trebuie sa fie minim 125% din valoarea creditului?! Eu banuiam ca prin asta se garanteaza returnarea banilor. Daca nu platesti, banca vinde repede/usor casa pentru a se indestula (ca e mai valoroasa decat creditul). Nu s-a cerut poprire si pe salariul meu asa cum pretind ei acum ('creditorul va garanta cu bunul ipotecat, cu veniturile trecute, prezente si viitoare'). De ce riscul devalorizarii trebuie sa se rasfranga numai asupra debitorului iar asupra bancii deloc?! Devalorizarea CHF a adus rate duble pentru mine – OK, le platesc cat mai pot! Devalorizarea imobilului insa tot eu s-o support cu salariul meu viitor?! Tot riscul incumba mie?! Fuck off!
    Romanii au ajuns sa traiasca doar pentru banci.
    Legea asta ar aduce un avantaj celor ce nu mai pot plati.
    BNR se teme ca oameni cu Ferrari vor preda bancilor casele lor de vacanta daca trece legea. So what?! S-au luat credite pentru specula imobiliara? Bravo lor! Cand le-ai acceptat garantia ti-ai asumat un risc, tu, banco!
    Eu nu vad de ce nu se desfiinteaza garantia imobiliara si de ce nu o inlocuim doar cu obligativitatea de a nu instraina bunul in conditiile in care bancile nu se multumesc doar cu bunul ipotecat.
    OTP Romania care mi-a refuzat refinantarea la o dobanda mai favorabila decat cea la care mi-a dat creditul, pe motiv ca imobilul meu nu acopera suma solicitata. Practic, imobilul meu e bun sa garanteze aceeasi suma la o dobanda mare, dar nu e bun pentru o dobanda mai mica.
    Vindem casa din Romania; preferam terorismul autentic din Belgia celui economic din Romania.
    Low expectations here. Patriotismul e mort de mult... Long live Isarescu! :(
    • 0 (0 voturi)    
      good point (Joi, 26 noiembrie 2015, 8:56)

      demaGOGU [utilizator] i-a raspuns lui George De Bruxelles

      de la un terorist adevarat stii exact la ce sa te astepti!
  • +5 (7 voturi)    
    Orice masura care INFURIE bancile (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:10)

    CititorulComentator [utilizator]

    E buna!
  • +7 (9 voturi)    
    Riscul trebuie impartit (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 18:35)

    mary [anonim]

    Adica bancile s-au bucurat atunci cand dadeau credite cu nemiluita si luau de-a comisioane si dobanzi incat avea profituri cat nu avea nici o banca in europa de vest. Daca omul risca ca dobanzile, valuta sa creasca de ce sa nu riste si banca?
    Mi se pare normal ca riscul as fie impartit.
    Poate li se mai taie elanul sa dea credite cu nemiluita si in felul asta se aseaza si piata imobilara acolo unde ii este locul. Preturi realiste, fratilor. nu umflate cu pompa !
  • +5 (7 voturi)    
    tot bancile cu gura mare... (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 19:18)

    OTTO [anonim]

    in perioada cand preturile cresteau, adica pana in 2008, bancile dadeau credite pe baza unui evaluari obligatorii a apartamentului. Venea “expertul agreat de banca” si te intreba: cat vrei sa faca casa? Si tu ii spuneai cat ti-a cerut vanzatorul. Si el facea raportul dupa ce cifre ii dadeai tu. Am fost martorul unei cresteri de pret de 10% intr-un sfert de ora, pentru ca vanzatorul a chemat pe toti clientii la aceeasi ora si le-a spus care da mai mult o ia. Am intrebat pe un evaluator cum e posibil sa accepte banca asa ceva. Si mi-a spus ca raportul lui e doar maculatura, nu intereseaza pe nimeni in banca, e facut doar sa fie pus la dosar. Adica, cu alte cuvinte bancii chiar ii convenea ceea ce se intampla.
    Si sa va spun si de ce pentru ca nimeni nu a comentat acest detaliu. Care de fapt nu e un detaliu, e chiar cheia problemei. Orice credit are niste costuri. Printre ele este si costul cu forta de munca, adica cu functionarul care face dosarul. Pai daca, sa zicem, asta costa 500 RON pe fiecare dosar de credit si creditul era in medie 50 000 EUR, cand media creditelor a urcat la 100 000 EUR, banca a facut un profit dublu numai din aceasta crestere de preturi ale imobilelor. Pentru ca platea tot 500 RON dar pentru o suma dubla. Asa ca erau chiar bucuroase cand vedeau ca de la luna la luna crestea valoarea medie a creditului.
    Si nu si-au pus niciodata problema ce se intampla daca pretul scade pentru ca au venit cu hotia ca tu esti dator cu suma imprumutata indiferent de valoarea ipotecii. Acum ma intreb de ce mai trebuia sa dai avans sau sa limiteze rata la o anumit procent din veniturile lunare, ca tot nu ii interesa daca mai poti plati. Au fost o multime de cazuri cand oamenii nu au avut avansul si aceeasi banca le-a dat un credit de nevoi personale ptr valoarea lui. Asta se poate numi responsabilitate din partea lor? NU.
    Si au facuta asta pentru ca n-au crezut ca in Romania vor apuca ziua in care statul isi va apara cetatenii. Nici acum nu sunt convins ca se va i
  • +2 (8 voturi)    
    in sfarsit o lege si in favoarea cetatenilor (Miercuri, 25 noiembrie 2015, 20:22)

    mary [anonim]

    Am trait sa o vad si pe asta, slava Domnului ! Bravo domnilor parlamentari, mai faceti si ceva pentru amaratii astia de romani indatorati pana-n gat.

    Normal ca Isarescu nu se bucura.
    Cum credeti ca a ramas el acolo in fruntea BNR atatia ani, el e tatucul bancilor private ...
  • +2 (2 voturi)    
    Atentie la manipulari (Joi, 26 noiembrie 2015, 2:04)

    MihaiPavel [anonim]

    Bună seara,
    Nu trebuie să dăm în cap nici oamenilor dar nici băncilor, până la urmă în bănci lucrează tot oameni și aceastea ar trebui să existe pentru oameni.
    Legea în principiu este benefică dar ar trebui să aibă câteva norme simple de aplicare.
    1. Se aplică doar pentru Creditele pentru locuințe sau teren pentru locuință.
    2. Nu se aplică pentru credite auto și alte jucării (acestea își pierd valoarea rapid și au volatilitate)
    3. Nu se aplică pentru investitorii care au făcut credit pentru terenuri sau blocuri întregi de apartamente.
    4. Se aplică pentru o valoare a creditului de, să zicem, minim x lei (x fiind un indice al celei mai iefitne locuințe..30k,40k..nu știu).
    5. Importanța consolidării Asigurătorilor care au rolul de control îndreptat asupra evaluatorilor cu scopul de a-și proteja investiția și creditul asigurat.
    6.........................
    ps. Să fim atenți la eventualele abuzuri sau norme greșite de aplicare din cauza cărora vor profita diverși investitori.
    Acești investitori pot avea în spate de fapt tot alte bănci care vor profita aruncând tot în spatele "familiilor invocate" și a economiei românești o povară și o tensiune care va fi greu de suportat! Anchetele se vor deschide și în această direcție, atenția economistilor si a societatii sătule de alte mangle și manevre politice/financiare pentru profitul unui mic grup.
    • 0 (0 voturi)    
      Pai ar trebui sa apara in norme (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:18)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui MihaiPavel

      Sau oricum poate fi corectata prin OUG-uri.
      Important e sa se miste lucrurile in directia asta.

      la 6 as adauga si eu:
      Minime criterii ca persoana care renunta la bunuri sa dovedeasca ca nu isi mai poate permite sa plateasca. Gen pierdut locul de munca, sau divort, sau... etc.

      Se poate pune si o bariera gen dupa 3 dupa 5 ani. Astfel inclusiv proprietarul pierde cumulul de principal care l-a platit pe proprietate.

      Mai mult...nimeni nu zice ce se intampla cand banca vinde imobilul. Daca isi acopera pierderea, proprietarul mai primeste ceva diferenta?

      Oricum pare ca proprietarul pierde avansul, si principalul cumulat pana la momentul renuntarii.

      Chiar daca legea suna bine, si bancile se lamenteaza...eu zic ca vor fi foarte putine cazuri in care se va face o astfel de stingere...chiar vor fi doar oamenii care nu mai au alternativa.

      Stingerea cu imobilul provoaca pierderi mai mari proprietarului, decat bancii.
  • 0 (0 voturi)    
    falimentul bancilor iresponsabile (Joi, 26 noiembrie 2015, 9:42)

    eucomentez [utilizator]

    Legea poate genera falimentul bancilor care acorda credite iresponsabil si care speculeaza falimentul clientilor pentru venituri suplimentare.
  • 0 (0 voturi)    
    Bancile ,asigurarile si reclamele lor mincinoase (Joi, 26 noiembrie 2015, 9:49)

    andreesanu [anonim]

    Reclamele seamana tot mai mult cu pescuitul la plasa !!
    Bancile au adoptat metodele comerciale de a-si atrage clientii prin reclame care de care mai mincinoase mai perfide.Contractele incearaca sa ascunda clauze ce-i exonereaza pe bancheri de eventuale daune ,dar cu litere de-o schioapa incearca sa te prosteasca ca sa-i devii client.Odata semnat contractul tonul se schimba ,amabilitatea si zambetul functionarului de banca dispare ,deacum incepe mulsul clientului de comisioane,dobinzi ,clauze,rate .
    Clientul devine un peste pus cu tot cu solzi pe gratar si pirpolit la jar marunt sa scoata si ultimul strop !!(leu).
    Rechinii mari sunt in banci, felinele in asigurari,camatarii ciugulesc firimiturile de la ospatul celor mari.
    Banci care sa dea faliment sunt cele in care fura toti si bancherii si functionarii bancii.
  • +1 (1 vot)    
    Comparatie inutila (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:12)

    Nicu [anonim]

    Ce comparam? A dat Spania credite in CHF? In Franta a dat o banca cateva credite CHF si acum e anchetata penal? De ce nu comparam cu asta?
    La ce valoare sa se puna limita, la valoarea chf din 2007 (1,8 ron) sau la valoarea de acum (4,1) ?
    Au pus in Spania comisioane ilegale dovedite in instante? Bancile au avut practici incorecte, trebuie sa raspunda cumva.
  • +1 (1 vot)    
    Lucru de bun simt (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:14)

    Comentator [anonim]

    Din ce este prezentat legea pare de bun simt (poate mai putin cu aplicarea la contractele deja existente, dar ar trebuie sa aflu mai multe detalii).
    Am primit imprumut pentru un bun imobiliar, nu mai pot sa-l platesc, imi iei acel bun imobiliar nu tot ce am si ce voi avea. Altfel unde e riscul bancii pentru care platesc dobanda si bineinteles ceva comision de risc.
    Bancile sa-si faca treaba mai bine.
    Legea este asa in multe tari, nu mai poti plati ratele, iti ia banca casa si gata, nu te mai urmareste pentru altceva. Asa e si normal.
  • +1 (1 vot)    
    O lege buna (Joi, 26 noiembrie 2015, 10:36)

    Snitzelvienez [utilizator]

    Bancherii de teapa lui Isarescu vor spumega.pt ca modelul de societate impus de acestia este inglodarea cetateanului pentru a ramane la limita subsixtentei
  • +1 (1 vot)    
    lege buna venita cam tirziu (Joi, 26 noiembrie 2015, 11:41)

    costica bancheru [anonim]

    banca nu pierde nimic, absolut nimic.
    deci : te duci la banca sa iei credit , garantie casa, te forteaza sa te duci la un evaluator care o evalueaza astfel incit sa te incadrezi sa iei creditul; iei creditul, semnezi contractul care e plin de clauze abuzive, la o dobinda nesimtita, marja bancii peste 4-5 % uneori si 7-11; eventual si la oferta cu dob fixa 3 ani si dupa aia te umfla la o dob dubla, ca coafeza de la ghiseu nu stie sa iti explice, are targhet si bonus la vinzari; platesti la inceput dob multa-multa si credit putin-putin, vezi graficul de rambursare; cind nu platesti rata si ajungi la intirziere, banca incepe si face provizion, si diminueaza rata profitului si implicit impozit pe profit (tipa anaf), la intirziere mare vinde creditul la sub 50 % din total valoare si sprge provizionul, deci a cistigat 100 % provizionul si 50 % pret vinzare, plus cit a incasat prin rate, deci faceti calcululele , cu cit a iesit in pierdere banca ? ghici ciuperca cei ? sa nu mai pun si comisioanele asigurarile taxele, etc
    • 0 (0 voturi)    
      De acord Costica, dar... (Joi, 26 noiembrie 2015, 13:44)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui costica bancheru

      La un credit nou cum o sa faca banca???
      Si asa nu avem apetit pentru risc, si asa nu prea mai sunt resurse financiare - sa ma contrazici Costica, te rog, aici - si beleaua continua: banca imi impune si mai multe conditii decat inainte...

      stii cum sunt educatii aia mici?
      Sunt lasati sa greseasca si sa plateasca pentru greselile lor, pentru ca astfel, atunci cand ajung oameni mari, pana sa decida ceva gandesc de 2 -3 ori si mai intreaba si un prieten.

      Costica - faci lampa mai mica?
      • 0 (0 voturi)    
        raspuns (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:16)

        costica cu lampa mare [anonim] i-a raspuns lui ..13

        draga 13, bancile are fonduri destule, circa, ca da-ia trimite banca fica la mama bani gramada, da-ia e dobinzile la depozite mici-mici, ca n-are banca nevoie de banii tai, ci are ea bani destui sa investeasca, apoi are formule de calcul si previzioneaza ca 10 % din credite e paguba de la inceput, 20 % vor merge sontic-sontic iar restul de 70 % vor aduce profit cit cele 100 %. pe viitor apetitul lu banci va fi la fel de mare , si n-o sa puna mai multe conditii decit acu, da tu visezi, mai mult conditiile de acu vin dupa ce s-a trezit bnr ca bancile e prea libertine, iar dobinzile vor scadea destul de repede si nu dupa cum zice bnr mugurel si cintezel, ci dupa piata europeana, ca o sa intram in ue pin la urma, deci concluzie, pe viitor dobinzile la credite o sa scada si conditiile o sa se relaxeze, vezi tendinta acu, iar la depozite o sa se alinieze la cele din ue.
  • 0 (0 voturi)    
    daca legea este facuta bine ajuta pe toata lumea (Joi, 26 noiembrie 2015, 12:18)

    Razvan_M [utilizator]

    Bancile au oricum provizioane pentru creditele neperformante. Deci de aici nu vor pierde bani, vor fi doar nevoite sa-si marcheze pierderile urgent. Probabil ca vom vedea o crestere a tranzactiilor imobiliare la preturi in scadere, dupa care lucrurile se vor echilibra. Ramane de vazut cat va dura aceasta perioada, probabil cel putin un an de zile, poate 3-5 :) Dar se va curata sistemul.

    Exista probabil si posibilitatea ca oameni care au credite de 150k euro pe apartamente care acum valoreaza 70k sa renunte a mai plati daca se incadreaza in conditiile legii. Asta este, oamenii aia vor putea probabil sa isi cumpere dupa o vreme un apartament la un pret mai mic si sa le scada rata la o jumatate sau o treime din cat au acum. Asta inseamna ca bancile ar putea sa mai aiba o avalansa de neperformante. Dar asta este, sistemul se va curata.
  • +1 (1 vot)    
    Binevenita (Joi, 26 noiembrie 2015, 12:32)

    Mihai [anonim]

    Bancile si BNR trebuie sa fie responsabile si de prostia oamenilor care nu au cultura financiara cand semneaza pentru a fi frate pe multi ani cu fiecare indatorat !

    Simplu: Okay castigati 1/2 din suma dara , atunci aveti 1/2 din responsabilitate ! Sunt convins ca boom-ul si specula vor fi limitate de specialisti

    O zi frumoasa,
    Mihai
    PS: Nu am credite, nu cred in lideri, sefi , conducatori si cei 600 de tirani.
  • +1 (1 vot)    
    mda (Joi, 26 noiembrie 2015, 12:47)

    r [anonim]

    Stai ba frate ca cel ce imprumuta nu da bancii casa a 2 a zi...apuca sa plateasca niste bani...deci banca se alege si cu bani si cu casa...aaaaa,trebuie dupa aia sa mai munceasca si ei otira sa vinda nu numai sa stea pescaun sa dea imprumut bani ,care nici macar nu exista fizic(mai stiti perioada cind luai imrumuturi ,da nu le vedeai fata ,ca intrau in contul vinzatorului...de fapt nici vinzatorul nu-i vedea) si dupa aiai sa astepte ca sclavii sa munceasca pina la abrutizare....
  • 0 (0 voturi)    
    ajutati-ne (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:13)

    mirela adascalitei [anonim]

    in lege trebuia specificat a si problema creditelor cu buletinul ptr ca ,eu mai aveam la BCR DE PLATIT 4700 LEI .Cind a venit criza nu a mai avut putere sa platesc am fost la banca sa fac refinantare si nu mi se gasea dosarul de credit .Eu am insistat dar,dupa o perioada m-am trezit la o firma de recuperare eu am refuzat sa inchei conventie cu acestia ptr ca le-am cerut cesionarea contractului si numarul de dosar iar ei mi-au spus ca e comfidential .Asa ceva nu se poate sa nu ma anunrte banca sau sa ma cheme sa am o sansa de a plati in continuare Acum firma dec recuperare prin executor judecatoresc mi-a trimis poprire pe salariu si somatie imobiliara pe valoarea de 10.600 de la 4.700 lei si nu m-a anuntat nimeni daca eu platesc poprire lunar de ce sa mai imi trimita si somatie imobiliara cu amenintari ca imi scoate casa la licitatie ? eu nu am girat cu nimic nu Isarescu e de vina ca le-a dat mina libera la aceste firme sa faca ce vor ele fara nici o restrictie ? are 100 de ani in aceasta functie si pe noi datornicii nu ne-a aparat cu nimic cu un salariu de 1100 lei si copil in intretinere si sotul a ramas fara srvici i ce sa fac domnule Isarescu sa imi iau zilele ? faceti modificari in aceasta lege sa avem si noi drepturi nu numai obligatii .ca din cauza regimului basescu boc am ajuns in aceasta situatie cu salariu diminuat si toate drepturile .
  • 0 (0 voturi)    
    Pardon ! (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:27)

    Frunza Iscirescu [anonim]

    Nu mai luati credite de la banci macar un an de zile si vedeti urmarea !
    • 0 (0 voturi)    
      le dore in cot (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:43)

      isar mugurescu [anonim] i-a raspuns lui Frunza Iscirescu

      le doare in cot pe banci de clientii pf dar mai ales de clientii pj, daca estia nu iau credit, bancile are statu roman cel mai mare client pe creditare, fie direct fie prin obligatiuni. sunt 2 rezolvari 1 declaram razboi la eu si ne predam neconditionat si devenim stat ue, 2 devenim stat ue si atunci o sa aplice legislatia ue, inclusiv la banci si o sa avem legi si dobinzi ca in germanica sau frantzuzica sau austrica, sau olandica, sau de unde pielea mea e bancile din ... romanica
  • 0 (0 voturi)    
    Spania... (Vineri, 27 noiembrie 2015, 2:06)

    El que toca los cojones... [anonim]

    Ati ales cel mai prost exemplu...Spania...unde s-a demonstrat ca legea en vigoare contravibe legislatiei europene, dar partidul bashinii din Galitia refuza sa o schimbe din motive evidente...gasiti si voi alte exemple europene, Franta, etc...nu mai veniti cu bashini de cuc...
  • 0 (0 voturi)    
    Singura casa da, dar nu neaparat prima (Duminică, 13 decembrie 2015, 14:16)

    GerhardShultz [utilizator]

    Atentie maxima domnilor parlamentari: daca se intoarce legea si se propune sa se aplice doar pt. creditele noi e cea mai mare capcana intinsa de banci: singurul lucru care le poate opri sa mareasca avansul la 50% e teama ca vor scadea preturile si se vor trezi cu cheile in mana la creditele acordate pana acum. Daca se va aplica doar creditelor noi, nu-i va mai opri nimic sa ceara avans 50%, si retineti va rog ca noi suntem doar o poza pe un ecran de laptop: nu exista suferinta pe care noi s-o putem indura iar cei ce decid pt. bancile romanesti sa nu poata sa o priveasca linistiti de pe ecran. Din downgradarea ratingului Romaniei se profita pe canale nebanuite si se va face mereu daca exista motiv si nu e afectat profitul imediat, deci cu "retroactivitatea" trebuie argumentat foarte precis si gasit un "carlig" care sa le afecteze profitul instant daca incearca. Poate ca cel mai profitabil pentru tara ca intreg ar fi o lege de protectie a consumatorului care sa faca dreptate indirect. De ex., daca platesti normal o perioada apoi anticipat restul de suma intr-o transa, impartind la perioada scurtata rezulta o dobanda reala aproape dubla fata de contract doar fiindca mai intai platesti dobanda. Scadentarul s-a semnat ulterior, se modifica de banca dupa reguli interne, dar legile au prioritate in fata regulamentelor. Decat sa acceptati propuneri de genul aplicarii doar la creditele noi, mai bine fara o astfel de lege (capcana mortala pentru economie in acest caz), si sa lasati lucrurile asa cum sunt.
    Pana la urma darea-in-plata se face inainte de termen, deci fiind mai scurt, dobanda din contract nu e respectata si va rezulta aproape dubla, fiind un profit "ascuns" enorm. Cine de pe glob se va oripila cand va auzi ca in Romania in conditii de deflatie, bancile n-au mai putut lua 12% pe an (din care 5% indirect, din scadentar), ci doar 7%/an cat rezulta de fapt din calculele la vedere Euribor+dobanda?
  • 0 (0 voturi)    
    darea in plata (Duminică, 20 martie 2016, 19:58)

    POPISTEANU [anonim]

    Cum dormi Mugur Isarescu ?
    au murit soldati si si-au sacrificat tineretea ,viata si sanatatea ,familiile ca sa reziste in tara pe care tu o vinzi cu viata ,cu suflet cu tot ESTI UN ESCROC ORDINAR ! Asmuti prima casa pe darea in plata ! Bosevic ! Prima casa o sa ajunga in cativa ani DAREA IN PLATA! Ai nevoie de Prospatura pentru planurile marsave politice ! Ai ramas fara bani pentru mafie ?!


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri