Bancherii vor solicita in mod direct Presedintelui Johannis sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la legea darii in plata

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 26 noiembrie 2015, 13:48 Economie | Finanţe & Bănci

Oana Petrescu
Foto: Hotnews
Membrii Consiliului Patronatelor Bancare se vor adresa Presedintiei sa sesizeze Curtea Constitutionala pe legea privind darea in plata, invocand retroactivitatea si incalcarea dreptului de proprietate, a declarat joi directorul executiv al Consiliului Patronatelor Bancare din Romania (CPBR), Bogdan Preda. De asemenea, bancherii solicita retrimiterea legii in Parlament pentru reexaminare si vor cere clarificari atat de la BNR cat si de la Finante cu privire la aspectele tehnice ale acestei legi. De asemenea, CPBR va face demersuri pentru a infiinta un registru de evidenta pentru cei care vor beneficia de aceasta lege. Este foarte important sa se stie cine sunt acestia, mai explica Preda.

Bancherii au solicitat includerea unor paragrafe in cadrul legii cum ar fi: valoarea apartamentului sa nu depaseasca 150.000 de euro, clientul care vrea sa predea cheia casei la banca sa fi trecut printr-o restructurare si sa aiba dificultati reale in achitarea ratelor, dar niciuna nu a fost luata in discutie de parlamentarii din diferitele comisii.

"Pana acum, Presedintia a fost trecuta in prestiinta, la BCC, cum s-ar spune. Acum vom scrie in mod direct sa subliniem ca aceasta lege era in discutie de mult timp pentru transpunerea directivei de catre ANPC, cu propunerile noastre de acolo. In paralel, vom prezenta la Presedintie ceea ce consideram noi ca reprezinta aspecte neconstitutionale, mentionand si faptul ca s-a pornit de la o initiativa, imbracata populist sub forma protectiei sociale si s-a ajuns la cu totul altceva", a explicat Preda la o intalnire cu presa.

CPBR va pune si problema rapiditatii cu care s-a aprobat aceasta lege, avand in vedere ca la sfarsitul acestui an ar trebui sa intre in implementare legea insolventei persoanelor fizice, iar in ianuarie urma sa fie implementata Directiva 17/2014 a Comisiei Europene privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidentiale.

"Aceasta lege a fost grabita prin cele mai diverse tertipuri, pentru a intra in vigoare inainte de 26  decembrie, cand intra legea insolventei personale", a mai spus Preda.

"Bancile vor absorbi in primul an impactul privind provizioanele si asa mai departe dar incepand cu al doilea sau al treilea, ei sunt intermediari, vor include in pretul tuturor celorlalte servicii costul acestui produs pe pierdere. Vor creste inevitabil comisioanele bancare, dobanzile in intregul sistem bancar pentru ca vom avea un produs subventionat. Nu subventionat de stat cum ar fi in regula, va fi subventionat de banci", a explicat si Oana Petrescu, executiv CPBR, in prezent director in cadrul Deloitte.

"S-a tot spus sa impartim riscurile, ceea ce mi se pare ca de neinteles. Riscurile sunt la banca din momentul in care ti-a datr banii.  Din momentul acela banca risca sa nu si-i mai vada inapoi din diverse motive: ca ti-ai pierdut jobul, ca nu mai vrei sa platesti sau ca apare o lege care spune ca poti sa nu mai restitui acei bani, a explicat si Daniel Nicolaescu, Director, Directia Juridica si Guvernanta Corporativa, Raiffeisen Bank.

Camera Deputatilor a adoptat miercuri cu 233 de voturi pentru, o abtinere si un vot impotriva legea privind darea in plata.


Citeste mai multe despre   









14118 vizualizari
  • +27 (35 voturi)    
    mda (Joi, 26 noiembrie 2015, 13:54)

    cosming@cosming.ro [utilizator]

    "Bancile sunt intermediari si vom include costul acestui priodus pe pierdere si vom creste comisioanele bancare dobanzile pentru ca creditul ipotecar va deveni un produs subventionat dar nu de Stat ci de banci"

    Da, asa e... nimeni nu se asteapta sa se intample astfel... Bancile vor creste comisioanele si dobanzile, clientii vor inchide conturile si creditele. Status NU trebuie sa subventioneze ipoteci/masini ci sa creeze conditii NORMALE si LEGALE in care TOTI, nu numai bancile, sa isi desfasoare activitatea.

    In primul rand statul e dator CETATENILOR apoi companiilor acestora. Falimentul unei companii e, confiorm legii, MAI PUTIN IMPORTANT ca falimentul unui CETATEAN - asa e Constitutia Romaniei.

    Ar trebui luate mai multe masuri si in zona recuperarii de creante si in zona perceperii de comisioane ....
    • -4 (42 voturi)    
      Si bancile (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:01)

      Nea Fane [anonim] i-a raspuns lui cosming@cosming.ro

      au dreptatea lor. Nu sunt naiv sa cred ca aceasta lege a fost data pt oameni simpli (ei beneficiaza conjunctural cand cineva mai puternic forteaza o lege). Desi nu sunt un sustinator al bancilor mi se pare de bun simt sa cernem un pic debitorii. Un om simplu cu o casa de 50k -100k ce chiar nu mai poate plati este normal sa beneficieze de aceasta lege. Dar un dezvoltator imobiliar cu mii de apartemente si datorii de milioane nu cred ca ar avea acest drept. Si pe buna dreptate acest gen de entitati pot destabiliza o banca. Ajustata cum trebuie aceasta lege va pondera bancile si va ajuta si oamenii simpli. Ideea de platfon de 150k + istoric de restructurare mi se pare justa si binevenita
      • +18 (30 voturi)    
        dap (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:30)

        calin [anonim] i-a raspuns lui Nea Fane

        Asa este. Un plafon de 150.000 EUR era normal si ok. Totusi oamenii simt nevoia razbunarii... Iti iei un credit sa-ti cumperi o locuinta, banca nu accepta decat evaluator autorizat (deci isi ia masura de protectie), verifica toate documentele atat cele juridice ale imobilului cat si veniturile celui care se imprumuta, apoi mai pune si la gradul de inadatorare maxim un procent mai mic decat veniturile (evident si absolut normal). DAR problema este ca banca devine prea lacoma. De aceea avem DAE-uri de 10-12% acum cand EURIBOR e 0 sau mai mic de 0... In plus si banca trebuie sa-si asume niste riscuri. Faptul ca a crescut francul de exemplu sau ca au scazut pretul locuintelor trebuia sa trezeasca bancile din lacomia lor si in loc sa faca un profit de 10% sa isi reduca profitul la 2% de exemplu dar si-ar fi redus si riscurile. Acum cu aceasta lege pe buna dreptate ca si oamenii vor profita de situatie si le vor da cheile imobilului sa si le tina ei cu lacomia lor...
        Asa ca domnilor bancheri treziti-va macar in ceasul al 14-lea ca in ceasul al 12-lea si al 13-lea nu v-ati trezit.
        Am o rudenie care are un DAE la franci de 6% in conditiile in care LIBOR la franc este de -1.7. Deci profitul bancii = 7.7% , despre ce vorbim aici?
        • -11 (17 voturi)    
          DAE (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:48)

          AlexandruPopa1 [anonim] i-a raspuns lui calin

          Unde ai gasit in RO un DAE la prima casa de 10-12% ca sunt chiar curios.....
          • +10 (18 voturi)    
            ? (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:30)

            calin [anonim] i-a raspuns lui AlexandruPopa1

            Nu vorbim de Prima Casa aici nici de credite luate de curand. Vorbim de credite luate dinainte de 2010. Acolo sunt problemele cu DAE-uri la discretia bancilor... Acolo bancile au jonglat cu dobanda de referinta sau comisione de risc dupa bunul lor plac. Profit mare = risc mare. Au riscat iar acum le va veni nota de plata pentru riscurile asumate. Nu au fost niciodata aproape de clineti sa-i inteleaga sa-i ajute pentru ca interesul trebuia sa fie unul comun. Bancile au fost egoiste si au crezut ca si cu oamenii e ca si orice alta afacere. Din cauza lacomiei bancilor suntem unde suntem si tot din cauza lacomiei lor am avut si criza financiara.
          • +7 (7 voturi)    
            mda (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:40)

            cosming@cosming.ro [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPopa1

            Eu am DAE la ipotecar de 11%...la tipul ala credit de prin 2007 in care dobanda varia "in functie de costurile bancii"....
        • -15 (37 voturi)    
          Taci si munceste (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:24)

          dorel [anonim] i-a raspuns lui calin

          Dupa ce ca sunteti o tara plina de televizoare, telefoane, masini si case luate PE DATORIE, mai si latrati la banci. Multi se duc pana si in vacanta pe credit, se casatoresc etc.
          Nu lucrez pentru o banca si nu mi-am cumparat niciodata nimic pe bani imprumutati. Am avut bani, mi-am luat casa. Nu am avut, nu mi-am luat.
          De cand cu democratia asta vi s-a urcat la cap. Nimeni nu iti garanteaza dreptul la bani, la imprumuturi, la masina, la casa si nici macar la viata.
          O banca nu e mama sau tata, ba chiar dimpotriva. Ei fac bani din nimic si au nevoie de munca ta ca sa traiasca.
          Din punct de vedere economic, nu ai bani, mori sau esti sclav la altul. Simplu!
          Iar cand esti sclav de bunavoie, nu protestezi.
          • +11 (25 voturi)    
            ? (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:05)

            calin [anonim] i-a raspuns lui dorel

            Prietene bancher, nu vorbim aici de incontientii care cum ziceai si tu si-au luat televizoare pe datorie. Vorbim despre lacomie. Daca esti bancher stii prea bine ca profiturile mari sunt insotite de riscuri mari. Asa ca taci acolo si lucreaza 12 ore pe zi pentru banca ta care ti-e si mama si sotie si copil si care te-a spalat pe creier. Pun pariu pe orice ca lucrezi la Banca Transilvania - ce mai neprofesionala banca din Romania.
            Pana una alta trebuie sa vina niste oameni sa-ti dea cheile de la locuintele cu care au girat. Caz concret - credit de 50.000 franci in 2007. Atunci creditul valora 25.000 EUR iar imobilul cam 40.000 EUR. Acum creditul a devenit 50.000 EUR iar imobilul valoreaza 30.000 EUR. Spune-mi si tu cine e de vina? A crescut omul de rand valoarea francului, a scazut omul de rand valoarea imobilului? NU! Sunt niste riscuri asumate si de catre banca si mi se pare normal ca omul sa plateasca cu ce a girat si atat! Nu e corect ca banca sa hartuiasca clientul pentru niste evenimente globale pentru care clientul nu are nicio vina. Dimpotriva, lacomia bancilor a adus criza financiara asa ca mai bine gandeste-te ce vei face cu atatea locuinte pe cap tinand cont ca piata imobiliara va scadea si mai mult. Te sfatuiesc ca acum in ceasul al 14-lea sa faci niste concesii (adevarate) clientilor tai care se afla in situatia de mai sus. Te sfatuiesc ca in ceasul al 14-lea sa iti reduci lacomia si astfel sa-ti diminuezi profitul dar totdata si riscul.
            • -6 (20 voturi)    
              Ce spun eu si ce raspunzi tu (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:10)

              dorel [anonim] i-a raspuns lui calin

              Cred ca ai innebunit din cauza datoriilor :)
              Ti-am zis ca NU lucrez pt banca si nu vreau sa fiu sclavul lor si tu mi te plangi de nedreptatile tale si de oameni care nu isi pot plati ratele.
              Nu am de-a face cu acest sistem, sunt un om liber si consider libertatea cea mai mare bogatie.
              • +9 (11 voturi)    
                :) (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:03)

                cain [anonim] i-a raspuns lui dorel

                Dimpotriva am un credit foarte lejer pe care il duc in spate fara sa ma afecteze dar cunosc in schimb alti oameni inselati de acesti "camatari". Am citit gresit partea cu lucratul la banca
          • +10 (16 voturi)    
            Ce e Dorele? (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:53)

            Mdv [utilizator] i-a raspuns lui dorel

            Te-ai intors de pe santier si judeci pe toata lumea? Mai citeste o data stirea si eventual contextul. Poate de data asta intelegi. Nu este vorba de scapat pe toata lumea de credite, ci doar de stabilit putina echitate in relatia banci-clienti. In tara in care esti tu nu are lumea televizoare si masini pe datorie? Hai lasa-ne. Bancile au nevoie sa dea bani imprumut ca sa existe, insa asta nu inseamna ca trebuie sa abuzeze de pozitia lor si de niste autoritati slabe. Ia vezi daca in Occident exista comisioanele care se poarta la noi. Sau dobanzile care sunt la noi in conditii de inflatie 0 sau 1 %. Nu mai arunca tu cu pietre in toata lumea.
        • +9 (9 voturi)    
          Subscriu comentariului lui DAP (Vineri, 27 noiembrie 2015, 10:00)

          Dan [anonim] i-a raspuns lui calin

          Creditele in CHF luate inainte de 2010 au in continuare DAE 10%, multe, iar in EUR au un DAE 8-10%.

          Cu toate ca persoanele care au luat creditele au depus cereri de renegociere, de ajustare a dobanzilor la nivelul pietei... au fost refuzati toti.
          Mai mult, li s-au perceput comisioane de reesalonare, comisioane de administrare si multe altele.

          Si sunt multe aspecte clare ca bancile pe langa faptul ca au fost lacome, ele au evaluat prorietatile si au decis ce % din valoarea ei sa fie acordat imprumutatului, pentru cazul in care vor trebui sa execute prorietatea:

          Bancile au evaluat imobilele, nu imprumutatii! Bancile le-au evaluat prin proprii evaluatori agreati, pe care imprumutatul nu-i putea refuza.

          Bancile au acordat credite in limite de pana la maxim 80% din valoarea imobilelor evalutate de ei, prin evaluatorii agreate de ei.
          • +2 (2 voturi)    
            mai corect, nu au fost evaluate (Vineri, 27 noiembrie 2015, 19:41)

            kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui Dan

            ci foarte multe dintre imobile au fost supraevaluate.
            acum un alt aspect dintr-un caz concret, ce tine mai mult de camatarie sau excrocherie, dupa ce s-a platit cu peste 2000 de euro valoarea din momentul cumpararii unui imobil oarecare, datorita crizei cumparatorul a renuntat la imobil nepaiputand plati ratele, imobilul este scos de catre banca la licitatie si revandut la jumatate din pretul cu care a fost vandut celor care mai au rate de platit, intrebarea este, la cati,,proprietari'' poate o banca sa vanda un imobil ?
      • +20 (24 voturi)    
        Iohannis nu a fost votat de banci ! (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:33)

        Romanita [anonim] i-a raspuns lui Nea Fane

        Ci de "bobor"....ca doar "boborul" ia furcile si /sau plugul si "taie o brazda adanca" ca in 1907, daca se incing prea mult spiritele.
        Pana la urma e o chestiune de bun simt: scopul oricarei guvernari (cel putin treoretic) este tot mai multa bunastare pentru oameni. Bunastarea bancilor, mai ales in contra bunastarii oamenilor trebuie eliminata din agenda politica a oricarui politician nemafiot.

        Eu nu spun ca trebuie sa "tragem" in banci, ci doar sa ne vedem ADEVARATUL interes: intre banci straine, multe din ele predatoare ( vezi BRD si ING -speculatii contra leului) cu profit repatriat in tarile mama si "putin bine" pentru amarasteanul roman, alegerea, daca trebuie facuta o alegere, trebui sa fie rapida si clara in favoarea "amarasteanului".
      • -4 (16 voturi)    
        un punct de vedere destul de just (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:35)

        snowflake [utilizator] i-a raspuns lui Nea Fane

        Practic trebuie avut in vedere daca imobilul a fost achizitonat pentru uzul propriu sau pentru uz comercial (inchiriat si/sau revanzare).
        Pentru ca o persoana fizica care achizitioneaza un imobil in scopuri comerciale deja actioneaza precum o entitate comerciala nu se duce sa doarma acolo unde a cumparat ci inchirieaza sau spera sa revanda locuinta in speranta realizarii unui castig, adica a urmarit interese pur comerciale si prin urmare nu difera cu nimic fata de banca care , la randul ei actioneaza tot in scopuri comerciale.
        • 0 (12 voturi)    
          Sau trebuie vazut daca nu vorbim de penali (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:38)

          Horica [anonim] i-a raspuns lui snowflake

          Unii care au fost arestati de curand, care chiar daca si-ar vinde pamanturile, masinile si gentile Vuitton nu ar putea plati datoriile la banci, asa ca mai bine ii scapa legea si ies curati ca lacrima de la "arest la domiciliu".
          Ia sa stea in celula cu aia de fac 3 ani pt o gaina furata de foame, sa vedem cum o fi.
      • +10 (10 voturi)    
        poate (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:29)

        cosming@cosming.ro [utilizator] i-a raspuns lui Nea Fane

        Eu nu cred ca exista diferente intre oameni "simpli" si oameni "nesimpli" in Constitutia Romaniei devreme ce toti au drept de vot si au calitatea de "cetateni".
        Totusi nu mi se pare normal ca un cetatean care castiga pe hartie 2000 de lei sa isi permita un apartament de 10000 de euro si NU inteleg cum o banca poate acorda un credit in aceste conditii, credit care evident NU are sanse de a fi rambursat integral tinand cont de costurile lui, costuri pe care, de obicei (a se vedea cazurile penale de la BRD pentru contraexemplu), le impune banca.
        Tot asa NU mi se pare normal ca in Romania care are un venit mediu de 400 euro (aproximativ), sa existe oferte, cu sprijinul statului (Prima Casa) in care acest venit permite indatorarea excesiva (50%) a persoanei respective pe o perioada de 30 de ani! Riscul de neplata este enorm iar banca care acorda asa ceva este iresponsabila (aici si BNR a contribuit prin lipsa de actiune si reglementari reale!!). E NORMAL ca banca care acorda creditul sa incaseze o pierdere.
        De asemenea NU e normal ca Banca Nationala a Romaniei, sa apere bancile comerciale! Este total neacceptabil ca aceste societati comerciale sa aiba o asa mare influenta!
    • -8 (24 voturi)    
      interesanta afirmatie.. (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:42)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui cosming@cosming.ro

      dar daca falimentul unei banci duce implicit la falimentul unor cetateni care au actiuni sau depozite la acea banca? in acest caz ai de ales - falimentul celui care s-a indatorat mai mult decat trebuia sau al celor care, indirect, l-au imprumutat. culmea este ca aceasta alegere era deja facuta pana acum, era clar cand a semnat contractul ca datornicul plateste. noua lege vine sa schimbe contractul si sa-l faca responsabil pe creditor. de ce? pentru ca tara lui papura voda are niste parlamentari imbecili care cred ca pot scrie orice in legi.
      • +9 (11 voturi)    
        Drobul de sare (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:01)

        Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Cam ce cetateni romani sint proprietari de banci? Aia care au emigrat in Olanda, Austria sau Franta? Si daca au gestionat prost banii de ce sa nu dea faliment? Cat de tare e asta: putem sa facem orice cu banii vostri ca oricum nu o sa aveti curajul sa ne faceti ceva ca o sa va doara si pe voi. Asta chiar e mentalitate de bacher care trebuie schimbata radical pt ca altfel va fi si mai rau pe termen lung?
        • -5 (9 voturi)    
          si capra vecinului.. (Vineri, 27 noiembrie 2015, 12:53)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Anges

          1. cine sunt "proprietarii de bani"? Pai la CEC Bank suntem toti ca e banca de stat. BRD, BT, BCR (prin Erste) si BCC (Carpatica) sunt listate la Bursa de Valori Bucuresti, deci oricine poate fi actionar, inclusiv fondurile de pensii din pilonul 2 cumpara actiuni la BVB. mai sunt si persoane care investesc in fondurile mutuale de la celelalte banci (ING de exemplu are vreo 4 fonduri mutuale exclusiv pe actiuni.. o parte din actiuni sunt ale ING).
          2. depozite. proprietarii si-au asumat niste riscuri oricum, dar cei care si-au strans economiile in conturi din Romania? din acele depozite se dau imprumuturi. nu se mai ramburseaza imprumutul => depozitul s-a evaporat? sub 100.000 de euro e garantat de stat.. deci platim toti! conform BNR, 54 de miliarde sunt in depozite sub un an si 11 miliarde in depozite cu scadente mai mari de 1 an..
          3. ar fi hilar daca nu ar fi penibil sa acuzi o persoana care si-a investit banii in certificate de depozit, actiuni sau fonduri mutuale ca "au gestionat prost banii", pasand problema de la cel care chiar si-a gestionat prost banii, si anume cel care a luat imprumutul, a cheltuit banii si acum nu are de unde sa-i dea inapoi.

          trebuie sa fii idiot sa dai vina pe cel care economiseste... fara economiile alea nu ar mai functiona 3 sferturi din sistemul financiar actual. cum te-ar putea lasa pe tine operatorul de utilitati sa platesti gazul, curentul si internetul dupa ce le-ai consumat daca nu ar avea o linie de credit la banca din care sa-si finanteze activitatea pana platesti?
          • +7 (9 voturi)    
            Cum ziceam...drobul de sare (Vineri, 27 noiembrie 2015, 13:35)

            Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Intai ca nu va fi prea afectata CEC; a fost ca si inexistenta in piata in perioada de boom imobiliar. Apoi capitalul din sistemul bancar e in majoritate covarsitoare strain si doar o mica parte din actiuni se misca liber bursa, asa ca impactul va fi mic. Nota personala: mai sa-mi dea lacrimile, cand am vazut trecuta Carpatica, de mila lu' Carabulea si alora de s-au bagat cu el.
            Iar la depozite exact cum ziceam: e un santaj ordinar, dar trebuie rupta pisica si sa platim un cost daca vrem o societate sanatoasa. Cu siguranta el nu e la nivelul cifrelor vehiculate de tine pentru ca nu toate depozitele s-au transformat in credite imobiliare nesustenabile. Mai mult, daca bancile vor face o data in viata un compromis s-ar putea si cei ce vor sa renunte sa se razgandeasca. Haideti ca se poate!
            • -6 (6 voturi)    
              vorbim din povesti?.. (Vineri, 27 noiembrie 2015, 16:27)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Anges

              1. demonstreaza cu cifre afirmatia "capitalul din sistemul bancar e in majoritate covarsitoare strain"
              2. "doar o mica parte din actiuni se misca liber bursa, asa ca impactul va fi mic". daca actiunile nu se tranzactioneaza nu inseamna ca nu exista
              3. care este soldul creditelor populatiei? 105 miliarde din care 50 credite pt locuinte. soldul depozitelor rezidentilor ti l-am spus deja, 65 mld. aritmetica simpla... cine pierde? tot noi..
              4. de ce nu se limiteaza legea la credite rezonabile, 100-150k euro, ca in celelalte tari UE? de ce este retroactiva, incalcand Codul Civil?
              5. de ce se grabesc sa o aplice inainte intrarii in vigoare a legii falimentului personal, prin care oricine se poate proteja de executare silita timp de 5 ani, dupa care beneficiaza oricum de echivalentul darii in plata daca nu si-a putut redresa finantele?

              pana acum ai scris doar legende de tabloid. din acelasi motiv niste parlamentari care nu inteleg ce se intampla nu ar trebui sa voteze fara sa tina cont de parerea expertilor. daca pornim de la ideea ca tot sistemul bancar este impotriva populatiei si trebuie invins, ramane o singura intrebare: cine plateste oalele sparte daca se dovedeste ca avertizarile au fost corecte? cu siguranta nu tu sau cei care au votat legea..
              • +4 (4 voturi)    
                Pai sa le numaram coane Fanica (Vineri, 27 noiembrie 2015, 18:13)

                Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                1. In top 5 nici una sau aproape (BT penduleaza intre majoritar romaneasca sau straina). In top 10 apare CEC, top 20 Carpatica & Eximbank, undeva pe la finalul listei BRCI si Banca Feroviara. Deci vreo 5 banci din 40 si doar CEC-ul conteaza.
                2. Pai fa tu calculul. Cate banci au actiuni cotate si ce % din astea nu sint la investitori strategici? Sau tu zici ca SocGen isi tine pachetul la vanzare!?
                3. Gresit; sint 217 mld credite din care vreo 22 restante. Daca pastram proportia din cele 50 mld. credite pt locuinte doar 5 ar fi restante. Depozite rezidenti sint 235 mld (sursa bnro.ro). Deci pierderile ar fi vreo 2% daca toti restantierii lasa cheile; putin probabil, mai ales daca se negocieaza.
                4-5 Ca sa te miri tu, cu mentiunea ca daca incalca vreun cod poate fi atacata.
                • -4 (4 voturi)    
                  talmes balmes.. (Sâmbătă, 28 noiembrie 2015, 1:10)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui Anges

                  amesteci cifre aiurea.
                  capitalul bancii nu este capitalul social. ala e infim. nu te imprumuta din banii cu care au deschis actionarii afacerea.
                  amesteci creditele si depozitele populatiei cu linii de credit ale companiilor?.. imi place cum 2% ala este infim cand vorbesti de economiile oamenilor cumpatati, dar e durere maxima daca vorbim de iresponsabilitatea catorva care s-au imprumutat mai mult decat ar fi trebuit. ipocrizia la ea acasa...
                  in realitate, daca tot le amesteci, soldul creditelor neperformante era de ~23 de milarde (august 2015).

                  ma mir doar eu ca legea e dubioasa?.. si gainarii care au pus la cale manevra se bucura..
                  • +4 (4 voturi)    
                    N-are nici o treaba ce zici (Sâmbătă, 28 noiembrie 2015, 13:10)

                    Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                    Abureala totala. N-aveam ce amesteca pt ca nici n-am vorbit de capitaluri. Am punctat doar bancile romanesti dupa de cota de piata, sa arat ca prezenta romaneasca e nesemnificativa. Daca tu crezi ca-ti da altceva adunand capitaluri proprii, sociale sau orice ce vrei, baga calculul.
                    Si nici la credite si depozite nu amestec nimic; am luat fix liniile pt "gospodariile populatiei". Verifica pe bnro.ro/statistica/credite si depozite in profil teritorial/coloana de valori totale. Iar datele sint la oct '15, nu inteleg de ce te raportezi la aug!? Deci iar abureli.
      • +9 (9 voturi)    
        mda (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:37)

        cosming@cosming.ro [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Falimentul unei banci se datoreaza in primul rand bancii respective si este ceva normal intr-o societate capitalista! Nimeni nu opreste banca sa nu fie foarte prudenta in a da credite sau sa investeasca cu risc-uri minime... dimpotriva, managementul risc-ului este impus bancilor comerciale chiar de BNR prin legea bancara...
        Actiunile la banca inseamna investitie si ca in orice investitie ai un risc - nimeni nu te obliga sa investesti intr-o banca.
        Ce nu e NORMAL e faptul ca bancile se salveaza si prin banii deponentilor nu numai prin banii actionarilor.... Adica cum se poate asa ceva ?! Ca actionar ai dreptul la dividende care sunt procente bune din profit, ca deponent ai niste dobanzi care cateodata nu acopera nici comisioanele?! E normal ?
        • -7 (9 voturi)    
          mda.. (Vineri, 27 noiembrie 2015, 12:57)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui cosming@cosming.ro

          falimentul unei banci este normal. ce nu este normal in cazul asta este sa provoci falimentul bancii schimbandu-i contractele de credit deja semnate.. cu banii deja dati si cheltuiti..
          riscul calculat intial nu a luat in considerare si riscul ca parlamentul sa schimbe contractul. cine poate cuantifica asa ceva?..
          • +6 (8 voturi)    
            Da' sa manipulezi piata e normal? (Vineri, 27 noiembrie 2015, 14:56)

            Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Hadeti sa recunoastem ca nu banii romanilor din bunzunar au declansat boomul imobiliar si spirala ascendenta a preturilor, ci creditele cu care bancile au inundat atunci piata. Cu cat crestea mai mult pretul, cu atat aveai nevoie de un credit mai mare.
            Realitatea e ca romanii sint la fel de saraci si acum ca si atunci. Iar daca analizele din banci nu au arata asta atunci, acum isi merita soarta. Iar daca au aratat, cu atat mai mult s-o merita.
            • -6 (6 voturi)    
              hai sa ne uitam in oglinda (Vineri, 27 noiembrie 2015, 16:41)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Anges

              deci fraierul care a acceptat sa dea 100.000 de euro pe un apartament care valora cu 2 ani inainte 50.000 nu are nici o vina, speculantul care cumpara ca sa vanda la pret dublu nu are nici o vina, pensionarul care a primit cadou de la stat in '89 apartament si il vinde la "pretul pietei" in 2008 nu are nici o vina, de vina e altcineva.. o entitate invizibila.. "bancile"..
              • +5 (5 voturi)    
                Hai sa ne uitam (Vineri, 27 noiembrie 2015, 18:20)

                Anges [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Atat fraierul, cat si pensionarul erau convinsi ca asta era pretul pietii; discutabil la speculant, dar cu siguranta banca stia ca o bula. Si si-a tras bani din asta mai mult decat speculantii. Acum a venit nota de plata.
                PS: Chestia cu bancile invizibile n-am inteles-o.
      • +1 (1 vot)    
        Dumnezeulee mareee... (Marţi, 1 decembrie 2015, 14:17)

        GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Cine face mai responsabile bancile acum decat erau oficial la semnarea contractului? De ce se mai cheama avansul avans, si garantia garantie, daca nu sunt suficiente? Hai sa le spunem altfel atunci, la garantie sa-i spunem de fapt avans, (fiindca nu-i asa, nu se va stinge debitul odata cu "garantia", urmeaza si alte bunuri/proprietati plus venituri viitoare, plus ale rudelor de grad I), iar avansului... cum sa-i spunem?... hai sa-i zicem atunci "atentzie", nu avans, ca oricum ala e pierdut din start, e ca si cum i-ai fi dat fara nici un act cuiva, ca o "spaga"... Credeti ca va mai calca vreodata cineva pragul unei banci daca termenii folositi ar reflecta realitatea de acum, adica "avansului" sa i se zica "atentzie" iar "garantia" sa se cheme "avans"?
    • 0 (16 voturi)    
      Scrie asta in constitutie? (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:34)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cosming@cosming.ro

      Falimentul unei companii e, confiorm legii, MAI PUTIN IMPORTANT ca falimentul unui CETATEAN - asa e Constitutia Romaniei.

      Unde zice asha ceva?

      Ce ne mai place sa folosim cuvinte mari...

      Hai sa-ti propun un joc oare falimetul a top 10 companii private din romania , cu cifra de afaceri cumulata de 20-30 mld eur, 15% din PIB ar fi mai putin important decit falimentul a 10 oameni alesi aleator?

      Sau hai sa simplific: falimentul Dacia, cu 7000 de angajati si inca citeva mii la firmele furnizoare de piese, ar fi mai important decit falimentul personal al tau?

      Da' pentru unii frazele sforaitoare suna tare bine, mai ales cind nici nu-si dau seama ce gogomanii spun.
      • +6 (10 voturi)    
        mda (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:37)

        cosming@cosming.ro [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Tu stii ca in Romania, cetatenii voteaza nu companiile ?
        • -5 (7 voturi)    
          Asha, si? (Vineri, 27 noiembrie 2015, 12:38)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cosming@cosming.ro

          Ce legatura are una cu alta? Cetatenii ar trebui a voteze calculindu-si efectul votului lor pe termen lung. In schimb foarte multi din cetatenii romani voteaza cu cine le da o galeata si un kil de ulei sau un mic si-o bere de ziua nationala, sau 100 de lei la salariu.
          • +5 (5 voturi)    
            Asa si contraataca (Vineri, 27 noiembrie 2015, 15:00)

            Anges [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Ce legatura are ce spui tu cu ce vorbim? Daca voteaza p-un kil de ulei, asta inseamna ca trebuie sa favorizam bancile in detrimentul cetateanului!?
            • 0 (0 voturi)    
              Nu (Duminică, 29 noiembrie 2015, 17:32)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Anges

              Inseamna ca nu trebuie sa schimbam prin legi cu dedicatie contracte in derulare semnate intre doua entitati private. Asta daca vrem sa fim tratati ca o tara care respecta reguli, nu ca una bananiera.
  • +3 (45 voturi)    
    Faliment Banci (Joi, 26 noiembrie 2015, 13:58)

    CititorulComentator [utilizator]

    Asta le urez! Orice masura care infurie bancile nu poate sa fie decat solida!

    FALIMENT CAMATARILOR!!!
    • +8 (34 voturi)    
      Idiotii utili, se iau de guler cu presedintii! (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:21)

      pedepsitorul [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

      Nu se poate intelege, cum de alte state au aceasta lege, pe care o accepta si o respecta, iar aici se umbla cu plangeri la Presedentie!

      Iar cel mai mult ma sperie combinatorii acestia institutionali care sunt in stare de orice interventie pentru o cisvarta platita tot din banii pagubitilor!
      • -2 (16 voturi)    
        aceasta lege nu exista nicaieri.. (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:34)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui pedepsitorul

        exista legi cu acelasi titlu, dar continutul este fundamental diferit. legea in varianta romaneasca e cadou de la infractori pentru infractori...
    • -1 (31 voturi)    
      Nu tocmai (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:27)

      Nea Fane [anonim] i-a raspuns lui CititorulComentator

      Bancile dau de lucru la mii de persoane. Persoane care sunt si ei simpli angajati cu greutati si credite . Nu toti cei ce lucreaza in banci sunt bancheri, milionari etc etc.
      Nu tb sa destabilizam bancile. Tb sa le responsabilizm prin legi asa cum sunt si in alte parti. Si bancile stiu bine ca legea asta va trece (dar va trece dupa ce va fi "coafata" in asa fel incat speculantii sa nu se poata baza pe ea).
      De asemenea cu sau fara legea asta multe din bancile din ziua de azi o sa fie de mult disparute pana in 2020 (o sa ramana acelea pe care le-a anuntat BNR ca le va sustine cu orice pret)
      • +9 (27 voturi)    
        ba chiar asa (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:50)

        Nea Gicu [anonim] i-a raspuns lui Nea Fane

        mai am un pic si imi dau lacrimile cand citesc ce scrii, nea Fanica.
        zau.
        pe de alta parte ....cu lacrimi in ochi imi aduc aminte ce comisioane la interogari se practica,ce profit au actionarii bancii, ce DAE folosesc cand Libor-ul e in picaj maxim, etc.
        sa-si vanda sediile alea luxoase si sa se mute la cort, sa vad functionari de aia cu manecute care traiesc la fel ca noi toti, cu un salariu mediu., nu maxim.

        aia cu BNR-ul e din putul gandirii coane Fanica, curat murdar.
        • -4 (14 voturi)    
          dar nu mai interoga (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:20)

          eu [anonim] i-a raspuns lui Nea Gicu

          nene soldul....
          • +8 (10 voturi)    
            hehe (Joi, 26 noiembrie 2015, 18:40)

            casieru' [anonim] i-a raspuns lui eu

            ai ramine uimit ce bani se fac prin comisionul asta, cati nu stiu sa umble online si cati se uita la fiecare leut, ....dupa comentariu se vede ca esti becher si n-ai griji.
      • +4 (16 voturi)    
        Adica daca dam de lucru (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:16)

        CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui Nea Fane

        Putem sa jecmanim? Pai sa angajez 10000 de raketi sa-i pun sa ia taxa de protectie maine de la lume sa vedem daca mai aplici matale ceea ce ai scris!
      • +4 (12 voturi)    
        Vacante de lux (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:48)

        Un cetatean [anonim] i-a raspuns lui Nea Fane

        Si eu am un credt ipotecar contractat in 2008. Directorul, directoarea si fetele din banca anual merg in vacanta in REPUBLICA DOMINICANA unde costurile pentru o persoana pentru 10 zile fara transport sunt de 2500 de euro! Anul acesta au facut o exceptie...au hotarat sa ridice standardele si au optat pentru Insulelel Capului Verde unde pentru o singura persoana biletul costa 5000 de euro!!! Asta o stiu de la ei! In plus sunt comisioanele de acordare a creditelor...nu le plangeti de mila.
        • -3 (9 voturi)    
          salarii (Vineri, 27 noiembrie 2015, 0:02)

          Titel [anonim] i-a raspuns lui Un cetatean

          Salariile personalului dintr-o agentie bancara sunt in 90% din cazuri intre 1000 si 2000RON.
      • +8 (8 voturi)    
        bre (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:42)

        cosming@cosming.ro [utilizator] i-a raspuns lui Nea Fane

        Nea Fane, BCR a facut 900 mil profit la 9 luni fara sa faca nimic spectaculos si inovativ...mai mult.. au redus ratele...
        Ai ideea cum au reusit asta ? Au crescut comisioanele ! Atat!

        Tu ai vrea sa ai posibilitatea ca dintr-o simpla semnatura sa iti cresti salariul ?
    • +1 (21 voturi)    
      de curiozitate (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:51)

      AlexandruPopa1 [anonim] i-a raspuns lui CititorulComentator

      Cand vrei sa faci o afacere sau sa iti cumperi o proprietate....de unde iei bani daca nu mai exista banci? Bancile exista pentru ca avem nevoie de ele...si cu cat un stat este mai dezvoltat cu atat exista banci mai mari si mai serioase.....probabil in unele state afiricane intradevar au cam disparut bancile...
      • +5 (13 voturi)    
        In Romania (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:16)

        CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPopa1

        Bancile sunt camatari cu acte in regula!
      • -5 (13 voturi)    
        n-ai cu cine (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:37)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPopa1

        astia sunt sclavi din nastere.. ideea de credite pentru afaceri, economii depuse intr-un cont la banca sau trai cumpatat le sunt complet straine. tot timpul e altcineva de vina ca ei nu au tot ce-si doresc.. si voteaza cu oricine le promite orice pomana..
      • +5 (7 voturi)    
        Crowdfunding!? (Vineri, 27 noiembrie 2015, 8:13)

        Anges [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPopa1

        Sau orice alta forma de finantare corecta care cu siguranta va apare in ljpsa bancilor. Deocamdata bancile sint ca niste buruieni care impiedica alte plante sa se dezvolte. Toata lumea la credite in conditii nenegociabile; contractele de credit sint practic niste contracte de adeziune la care nu ai nici un cuvant. Toata lumea pe card si bancarizata; ca daca plimbati numerar intre voi nu putem sa va controlam si nici sa va luam comisioane. Lasati piata libera! Invatati sa faceti bani cinstiti nu pt ca oamenii nu au alternative!
  • +12 (32 voturi)    
    /// (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:07)

    hmara [utilizator]

    De dorit ca Johannis sa va trimita un pic la plimbare.
    • -5 (17 voturi)    
      Nu o va face. (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:23)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui hmara

      .
  • -3 (23 voturi)    
    In sfarsit! Sa traga ponoasele si bancile (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:22)

    Catalin [anonim]

    In sfarsit! Sa traga ponoasele si bancile pentru creditele cu dobanzi nesimtite date pe banda rulanta care au dus la cresterea artificiala a preturilor.
    Faliment placut le urez!
    • +11 (13 voturi)    
      Responsabilizarea băncilor, nu falimentul lor (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:01)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui Catalin

      Falimentul băncilor nu-ți folosește la nimic, moare capra vecinului și atât.

      Însă băncile trebuie să învețe că o parte dintre riscuri le aparțin și că e în interesul lor să nu pună debitorul în imposibilitatea de a-și plăti datoria. Însă la capitolul prețuri ai dreptate, au crescut artificial și datorită creditării iresponsabile oferite de bănci.
      • +5 (5 voturi)    
        Perfect! (Vineri, 27 noiembrie 2015, 11:44)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Multumesc.
  • +19 (27 voturi)    
    Banc? (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:23)

    Dan [anonim]

    Discuție între bancher și client:
    „Am un ochi de sticlă. Dacă ghicești care e, îți tai dobânda la zero“ / „Stângul“ / „Extraordinar, este o replică anatomică perfectă, m-a costat 100.000 de euro. Cum ai ghicit?“ / „Am zărit în el un licăr de omenie!“.
  • +10 (20 voturi)    
    hm... (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:27)

    nesuferitu [utilizator]

    pai vajnic aparator al bancilor, cam latri la luna. cine te opreste sa publici tu, in colaborare cu bancile lista de care amintesti? sau nu stiti care cum sunt? sau le-ati dat credite dupa cum vi s-a sculat interesul?
    sunteti la fel pe cei pe care ii combateti acum: JIVINE!
  • -3 (17 voturi)    
    pomana (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:30)

    Dedalus [utilizator]

    Tara in care exista o masura similara - anume Spania - are enorm de suferit din cauza bulei imobiliare.

    In cazul Romaniei, ceea ce lipseste este mentionarea caracterului exceptional al legii, adica aplicarea ei strict pentru creditele contractate pana la o data anume.

    Aplicarea perpetua a acestei legi este de fapt problema majora, in sensul ca afecteraza piata creditelor imobiliere intr-un mod negaiv exact pentru cei care se imprumuta si cu mult mai putin afecteaza bancile.

    Unele banci vor avea de suferit, pe termen scurt, dar vor rezista. Urmataorele contracte de imprumut vor fi mult mai dure si pe fondul analfabetismului bancar al romanilor si al precaritatii pietelor financaire din Romania, efectul va fi rau pentru toti.

    Din pacate, elanul razbunator al politiienilor si parlamentarilor, ca si dorinta de capital politic au condus la o lege de tip "pomana electorala".

    ===

    Este inca una din acele situatii care arata ca alegerile anticipate sunt strict necesare.

    Nu se vor "reconecta la popor" nici unele din partdele existente in perioada de pana la alegeri.

    Nu are cine sa faca asa ceva. Pur si simplu politicienii se vor uni in pomana electorala cu efecte catastrofale.

    Nici presedintele si nici Curtea Constitutionala nu au puterea de a opri asa ceva.
    • -7 (15 voturi)    
      de ce ar opri_o presh-ul sau ccr... (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:38)

      demaGOGU [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

      ...daca populatia o sustine? (vezi inclusiv sustinerea masiva pe acest forum)

      traim in democratura...sau nu?!?
      • -5 (9 voturi)    
        doamne ce argument - asta cu democratia (Joi, 26 noiembrie 2015, 18:07)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

        Oare legea si fundamentarea legilor pe studii nu este primita in democratie???

        Democratia merge mana in mama cu domnia legii, cu responsabilizarea propriilor actiuni si cu reprezentarea interesul general fundamentat - nu cu pohtele pe care le pohtesc unii si altii...

        Aici - cu studii - ar trebui argumentat daca DA/ NU este afectat interesul general - sau este vorba numai despre niste interese de grup....

        Pana la urma de ce atata vorba/zarva???
      • -7 (7 voturi)    
        pomana (Vineri, 27 noiembrie 2015, 9:16)

        Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

        Pai cine e nebun sa respinga o lege care ii da dreptul sa nu-si mai plateasca datoriile?!

        Daca s-ar da o lege ca fiecae sa stea acasa si sa primeasca lunar 1000 de euro, cati s-ar opune?
        • +1 (1 vot)    
          Maicaaa.... a tunat si i-a adunat (Marţi, 1 decembrie 2015, 11:52)

          GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

          - legea asta noua spune asa: daca clientul a facut un credit cu ipoteca (garantie), si nu mai poate plati, pierde in favoarea bancii: avansul dat, ratele platite pana atunci plus bunul ipotecat (garantia), si atat. Eu am crezut ca asa era si pana acum (mi se parea normal), doar ca in prezent banca decide sa vanda si daca tot nu-si recupera suma initiala plus profitul estimat, se introrce pana la acoperirea lor plus a comisioanelor din acest demers impotriva altor bunuri ale debitorului, a veniturilor viitoare ale sale si ale rudelor de grad I. Adica cineva ia o decizie proasta de busines (a vinde un ap. inloc sa-l inchirieze) si taxeaza pe altcineva (debitorul) pentru decizia sa proasta de business....:: sunt aspecte care mi se pare ca incalca principii generale / fundamentale de drept...
          - bancile au uitat ca aveau conditii mult diferite de Prima Casa, dar si le-au reglat pana au ajuns la conditii similare in numai 2-3 ani. Nu-i nimic, eu anticipez ca si dupa legea asta daca Prima Casa se mentine, e vb. doar de bani scriptici, si de garantii ale statului care nu ajung sa fie folosite 99%, deci asa zisa "suma alocata" pt. Prima Casa e o tampenie, poate fi oricand marita din pix de 100 de ori, 1000 de ori, etc. Ce e concreta in toata afacerea e truda angajatului pt. a plati creditul, restul e fum si bani scriptici.
          - bancile nu e nevoie sa "devina" agentii imobiliare, pot sa sune prin telefon (fie mobil, fie fix) o agentie imobiliara. E o mare diferenta intre "a suna la telefon" pe cineva, si a "deveni" acel cineva.
  • +13 (21 voturi)    
    Dle Iohannis (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:30)

    AlphaSiOmega [utilizator]

    Nimeni nu vrea sa-si lase casa dupa ce a platit 7-8 ani rate umflate si a dat si avans 15-20-25%! Acum bancile trebuie sa sustina legea conversiei cu discount de 30% si eliminarea clauzelor abuzive din contracte! Doar asa va fi o relatie normala win-win! Si doar asa vor pastra clienti, care vor fi buni platnici inca 10-15 ani! Doar asa bancile nu vor ramane cu apartamente cutii de chibrituri! Bancile trebuie sa inteleaga ca asa nu se mai poate: clauze abuzive, comportament de camatari, teroare psihica generatoare de sinucideri!

    In legatura cu cei care au luat milioane sa faca apartamente am doua precizari:

    1. Sunt dezvoltatori imobiliari si e problema bancilor daca au dat multi bani daca acum risca sa-i piarda. Unde este managementul riscului bancar?

    2. Acesti dezvoltatori sunt extrem de putini si oricum multi sunt mana in mana cu bancile (vezi fratii Negoita, Truica, Udrea samd). Sunt circa 24 de persoane la momentul asta - zice dl Cinteza. Pai se compara cu 800 de mii de familii in pragul colapsului??!
  • +9 (15 voturi)    
    Riscul se imparte fratilor, asta e ! (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:32)

    mary [anonim]

    sa mai sufere si bancile nu numai amaratii de romani care au inghitit galusca.
    Pur si simplu sa nu mai dea credite asa de florile marului.Da, riscul se imparte egal.V-ati bucurat cand cresteau preturile caselor de la zi la zi, parca erau umflate cu pompa si dadeati credite cu nemiluita.
    Acum va veti gandi de 7 ori inainte sa dati un credit.
    Poate se mai domolesc si preturile din piata imobiliara cu ocazia asta.

    Daca Johannis cedeaza in fata bancilor e impotriva romanilor. Nu-l mai votez in veci.
  • +9 (19 voturi)    
    ... (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:33)

    pathfinder [utilizator]

    Carevasazica:
    - 233 de voturi pentru
    - 1 abtinere
    - 1 vot impotriva

    Ba', or fi parlamentarii astia cum sunt ei, da' chiar sa fie toti prosti e imposibil.

    Daca votul era mai echilibrat intelegeam si eu demersul asta al bancilor, da' asa e clar: de data asta parlamentarii au dat o lege in interesul cetateanului.
    Si nu al camatarilor de-si spun bancheri...
  • -9 (15 voturi)    
    educatia (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:45)

    Dedalus [utilizator]

    Banca Nationala a avertizat ani de-a randul ca gradul de indatorare al unei familii trebuie sa fie rezonabil. Nu imi amintesc exact cat a recomandat sau chiar daca a dat o cifra, dar de regula un 30% din venituri ca serviciu al datoriei e considerat acceptatbil.

    In plus, contributia personala ar trebui sa fie cat mai mare, ca avans.

    Cu toate acestea, pe fondul bulei imobiliare si a dorintei de a avea o locuinta proprie, riscurile asumate au fost disproportionate.

    Este si vina conducerii bancilor care lua bonusuri uriase pentru "succesul" incheierii de contracte de imprumut.

    Dar, nici o lege nu va opri oamenii sa riste nesabuit, daca ei vor asta.

    Nici in ziua de astazi nu sunt prea multi cei care inteleg in ce consta imprumutul respective, cum se calculeaza, care sunt riscurile ...

    In schimb scoala e surpasaturata cu tot felul de exercitii si problem fara sens si inutile
    • +10 (10 voturi)    
      E de ras (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:24)

      Al de sus [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

      Daca iti spun ca BNR e cea care limiteaza si impune sub o forma sau alte aceste norme, ma crezi? Da, Bnr a facut conferinte si a spus ca nu e bine sa ne imprumutam in alte valute (cati se uitau si cati intelegeau), dar cu cealalta mana lasa un grad de indatorare de 70% in valuta.....
  • -7 (21 voturi)    
    de ce nu v-ati intins cat va este plapuma? (Joi, 26 noiembrie 2015, 14:57)

    vasile caramidaru [anonim]

    Voi, cei lacomi si dornici de imbogatire, v-ati imprumutat repede la banci vazand ca pretul caselor creste, gandindu-va ca puteti achita creditul prin simpla revanzare a apartamentului si ca va mai raman si bani in plus.

    Imprumutandu-va haotic la banci, ati determinat - da, voi, cei lacomi si avizi de bogatie - cresterea preturilor si aparitia bulei imobiliare. Din cauza voastra au aparut sedii de banci la fiecare colt de strada. Din cauza voastra au crescut costurile bancare. Din cauza voastra au crescut preturile la materialele de constructie. Si tot din cauza voastra, toate acestea s-au prabusit si a venit criza in 2008.

    Iar acum, dupa ce ati contribuit la scumpirea artificiala a preturilor urmata, firesc, de prabusirea lor, tot nu va convine, vreti sa moara si capra vecinului, sa falimenteze bancile, sa se prabuseasca si mai mult piata, ca vinovati pentru suferintele voastre sunt toti si toate, dar ceilalti, nu voi, pe voi insiva nu va invinovatiti cu nimic. Daca s-ar putea, ati vrea sa puteti returna bancii numai o camera din apartament, iar cealalta sa va ramana voua, ca sa nu ramaneti pe drumuri, iar creditul sa se considere achitat. Sunteti jalnici. Si lacomi. Si ipocriti.

    Ce naţie stupida suntem!
    • +4 (16 voturi)    
      ... (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:25)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui vasile caramidaru

      "Ce naţie stupida suntem!"
      Cred ca vorbesti despre tine.
      • -6 (14 voturi)    
        Adevarul doare (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:11)

        pencu [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

        ...dar e realitatea.
    • +8 (14 voturi)    
      Aplauze!!!! (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:29)

      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui vasile caramidaru

      Poti sa traduci te rog mesajul acesta si sa-l trimiti cu caldura mai multor popoare lacome, dornice de imbogatire si cel mai important fara cultura financiara. Poti incepe cu SUA, Anglia, Italia, Spania, Portugalia... sunt doar cele care imi vin in minte acum.
      Saracele banci...
    • +4 (16 voturi)    
      Noroc cu oameni ca tine (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:37)

      Al de sus [anonim] i-a raspuns lui vasile caramidaru

      Cumpatati, cu simtul masurii, care niciodata nu mananca o lingura de cartofi in plus pentru ca cineva moare undeva de foame. Te-ai gandit asa pentru o secunda ca poate situatia e undeva invers? Ca niste firme au profitat de mentalitatea invechita a romanului care trebuie sa fie proprietar pe locuinta lui pentru ca asa a vazut in communism la parinti? Iago mic ce esti tu.
      • -6 (8 voturi)    
        dragule trebuie sa iti spui... (Joi, 26 noiembrie 2015, 18:14)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Al de sus

        Ca romanul nu s-a nascut in casa sa proprie!

        Ala de a fgost impuscat a creat un program de locuinte proprietate personala numai si numai pentru ca avea nevoie de bani si stia ca oamenii au bani la saltea care nu se scufundau in economie in timp de el lasa pe piata paine, unt, ulei si zahar si benzina pe ratie...

        Carevasazica romanul a avut stabilitate in casa de la stat NU IN CEA PROPRIETATE PRIVATA.

        Jocul cu prorpietatile private a fost continuat dupa 1990 cand cetatenii care inca mai aveau bani au putut sa isi cumpere casele in care au stat de la ICRAL.

        Acum o anume spuma din societatea noastra si-a putut cumpara casa cu imprumut de la banca...
    • -7 (13 voturi)    
      Dati-i minusuri, ca si pe alea vi le va lua banca (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:41)

      vasilica [anonim] i-a raspuns lui vasile caramidaru

      Pe langa tot ce ati cumparat pe datorie.
      • -5 (11 voturi)    
        Minusurile voastre demonstreaza ca am dreptate (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:55)

        vasile caramidaru [anonim] i-a raspuns lui vasilica

        Asta e unul din putinele articole in care este mai interesant sa citesti comentariile care au luat minus, pentru ca sunt cele mai pertinente.

        Ati gandit ca cei de la Caritas si FNI: stiau ca pica jocul piramidal, dar sperau ca nu se intampla exact la ei, asa ca mai jucau odata.
        La fel a fost si bula imobiliara: joc piramidal. Aia care au intrat primii in ea si au iesit la timp, au ramas cu profit, ceilalti care si-au vandut garsoniera ca s-o foloseasca drept avans pentru un apartament cu 3 camere, au ramas cu buza umflata.


        Trezeste-te, romane! Si recunoaste cand ai gresit, ca e prima regula ca sa te-ndrepti!
    • -7 (17 voturi)    
      Foarte frumos (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:51)

      Arsenie Loca [anonim] i-a raspuns lui vasile caramidaru

      Un comentariu crud dar adevărat.

      Nu ştiu câţi dintre cei care se bucură la adoptarea legii respective se pun puţin şi îl locul băncilor.

      Cum ar reacţiona în cazul în care dau împrumut unui vecin 3000 € pentru achiziţia unei maşini iar, în momentul returnării banilor, li se înmână cheia de la maşina achiziţionată. Că doar e vina lor că vecinul lor nu mai poate returna împrumutul.

      Logic.
      • +6 (8 voturi)    
        este vorba de imobile (Vineri, 27 noiembrie 2015, 10:59)

        a [anonim] i-a raspuns lui Arsenie Loca

        cheia de la imobil, nu de masina.

        una este casa si alta este o masina.

        casa nu se uzeaza, este chiar investitie si in general bancile au facut sa_i cresca pretul.

        iacata ca au scazut preturile la case si banca nu mai vrea acum sa le ia inapoi. ba pardon!
      • +4 (4 voturi)    
        Pai cine ai auzit tu sa dea 3000 asa, (Vineri, 27 noiembrie 2015, 15:13)

        Anges [utilizator] i-a raspuns lui Arsenie Loca

        la un vecin? Te asiguri in primul rand ca ala are de unde sa-ti plateasca. Daca nu, esti tu bun de plata. Tocmai exemplul tau dovedeste ca bancile ori nu stiu sa dea credite nici cat un om de rand, ori nu le pasa pentru ca spera tot fraierii sa-si ia teapa.
  • -10 (14 voturi)    
    ..ciudat (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:01)

    Jupanu1970 [utilizator]

    ..ca de obicei Romania exceleaza in ciudatenii.
    La ce este nevoie de o lege nationala care sa aiva efecte directe asupra modului de functionare a bancilor comerciale, proceduri de acordare a crditelor ipotecare ?!!! Procedurile bancii nu sunt reglementate direct de stat. ...Cel putin de consiliul concurentei sau ma rog ASF ...care or mai fi institutiile pe acolo prin Romania. Poate sa mi expice cineva de ce statul se implica la nivelul asta ?
    • +8 (10 voturi)    
      Dar de Prima Casa, ce zici? (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:13)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui Jupanu1970

      E tot o interventie a statului in fixarea pretului locuintelor, prin stabilirea unui prag de 60.000 EUR. Gandeste-te ce s-ar fi intamplat cu preturile caselor daca pragul era de numai 30.000 EUR...
      • -5 (9 voturi)    
        ...mai ciudat (Vineri, 27 noiembrie 2015, 2:37)

        Jupanu1970 [utilizator] i-a raspuns lui pencu

        Inca odata : De ce trebuie sa se implice direct statul ( printr o lege ) pe conditiile de finantare a bancilor comerciale ( nu cele de stat ) ?
        Creditul ipotecar este prin definite garantat de ipoteca. Nu este un unsecured loan !!!!!!!!!!!
        Banaca isi asuma riscul asa cum tu iti asumi riscul. In 2008 cind a inceput criza financiara in USA a fost provocata chiar de acest fenomen al imprumuturilor ipotecare. U falimanat banci si societati financiare de mortgage. Lumea a luat mortgage sa si cumpere case...luau ca innecatii ca li se dadea ca la innecati 100% mortgage. Preturile la case au urcat artificial. Bula s a spart oamenii nu au mai avut bani sa si plateasca mortgage ( imprumutul ipotecar ) si ...au returnat ipoteca ( casa ) SI ATIT !!!!!!!!!!!!!!! AIA AU IPOTECAT CU BANCA AIA AU DAT INNAPOI. URA SI LA GARA. Bancile au ramas goale de bani si pline de case care s au devalorizat mai repede decit laptele la acrit. Statul a intervenit in favoarea anumitor banci ( bineinteles nu pe gratis ) dar oamenii chiar daca au pierdut casele sunt curati financiar. Businessul e business !!!!!!!!
        • +1 (1 vot)    
          pai la noi actualmente nu-i asa (Marţi, 1 decembrie 2015, 12:10)

          GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui Jupanu1970

          Ceva cred ca n-ati inteles, fiindca ce descrieti dvs. e ceva NORMAL, doar ca la noi nu-i asa: omul pierde avansul, garantia plus ratele platite pana atunci si daca banca a vandut imobilul si nu si-a acoperit suma initiala PLUS profitul anticipat, ramai dator cu diferenta !!!!, si se-ntorc impotriva altor bunuri ale tale SI ALE RUDELOR de grad ! !!! Unde e partea de risc asumata de banci? Sunt eu chior si nu o vad, sau e zero barat?
          • +1 (1 vot)    
            ...imprecis, vai... (Marţi, 1 decembrie 2015, 13:12)

            GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui GinaBordei

            Am uitat, nu se opresc aici, la noi actualmente, bancile se duc si in viitor, deci nu doar ca se intorc asupra altor bunuri ale tale si a rudelor de grad 1, ci si asupra veniturilor VIITOARE ale debitorului sau rudelor de grad 1. Cu alte cuvinte, prins la coltz si dat pantalonii / fusta jos...
            • 0 (0 voturi)    
              ..da (Joi, 3 decembrie 2015, 4:49)

              Jupanu1970 [utilizator] i-a raspuns lui GinaBordei

              la aia cu fusta jos ma bag si eu :))))
              Inteleg ce spui tu si fara nici un iti dau dreptate. Ce nu inteleg eu este de ce trebuie facuta o lege care sa oblige bancile sa faca ce ? Business ? In momentul in care ele vin pe piata cu aceste conditii de imprumut ( cele pe care tu le desci ca fiind anormale, si care intradevar sunt criminale ) ar trebuii sa se sesizeze justitia. Asta e camatarie pe fata. Si nu exagerez cind spun asta. Intr o tara normal oricine ar castiga in fata justitiei o astfel de cauza chiar si in condittile semnarii unui contract care sa I permita bancii sa faca ce vor ei cu tine ca in cazurile din Romania....Da despre ce vorbim noi ca Romania tot in era glaciara e ...vai de basca romanilor din tara.
          • +1 (1 vot)    
            legea falimentului personal (Marţi, 1 decembrie 2015, 13:24)

            GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui GinaBordei

            Bancile insista ca "legea falimentului personal" ar rezolva problema, doar ca daca-ntrebati un american de exemplu va va rade in fata, ca cele 2 chestiuni n-au nici o legatura: de "Default" beneficiaza orice om, iar de "legea falimentului personal" beneficiaza in general oamenii strazii si aurolacii: falimentul personal s-ar aplica la 1% din debitorii cu probleme si aia batrani si bolnavi (iti pierzi niste drepturi cetatenesti daca vrei sa beneficiezi de ea), ori cand vrei sa prinzi la coltz pe cineva nu vrei sa fie un batran sau bolnav si sa-i dai fusta/pantalonii jos, nu, ai vrea sa fie tanar(a) si frumos (frumoasa), nu-i asa?
        • +2 (2 voturi)    
          Pai au avut o lege care le-a permis asta... (Marţi, 1 decembrie 2015, 12:16)

          GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui Jupanu1970

          Ce spuneti e perfect adevarat, doar ca la noi nu se poate face asta, americanii au putut declara 'Default' (atentie !!! nu Faliment personal ! ca n-are nici o legatura, dar absolut nici una cu 'Default'-ul), fiindca e legal. Exact asta spune aceasta lege, ca pt. persoanele FIZICE, sa fie legal "Default"ul.
  • +10 (16 voturi)    
    Frumos (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:02)

    RaduMischie [utilizator]

    Pai sa vedem:
    - in plina criza, cel putin doua banci care dadusera credite in CHF au crescut dobanzile, uneori in maniera abuziva (conform politicii interne a bancii). S-a ajuns ca unele credite in CHF sa aiba dobanzi de 8-10%. Asta in conditiile in care CHF crescuse. E adevarat, este si o banca (cea cu cele mai putine credite in CHF) care nu a avut o asemenea practica, ci a mers pe dobanzi din ce in ce mai joase
    - din ianuarie, de cand a explodat CHF, bancile nici macar nu au mimat ca vor sa-si ajute debitorii. Negocierile colective au fost un mare esec.
    - Banca Transilvania a beneficiat de faptul ca in Volksbank se gaseau bani (ca austriecii doreau sa scape de VB si au mai adus niste bani), dar au fost suficient de destepti sa foloseasca banii pentru conversie, nu sa-i tina pentru ei. Rezultat pozitiv de imagine pentru BT
    - au existat in presa articole ca firmele de recuperare creante, care au cumparat de la banci portofolii, se comporta cu clientii mai uman decat bancile. Practic, un debitor rau-platnic, care a fost cedat la aceste firme, ajungea in conditii mai bune decat daca ramanea bun-platnic la banca. Nu e o regula, dar se pare ca au fost cazuri.
    Normal, in aceste conditii, ca apar legi atat de radicale ca asta. Ca este radicala, orice am zice, se aplica si retroactiv, si fara distinctie daca e vorba de debitori cu o casa sau de speculatori imobiliare, se aplica fara limite de valoare, etc.
    Dar ce s-ar fi asteptat bancile? Daca tratezi cu nesimtire clientii, de ce te-ai astepta sa primesti un tratament corect de la parlament? Semeni vant, culegi furtuna
    • +1 (1 vot)    
      Mai usor cu retroactivitatea... (Marţi, 1 decembrie 2015, 12:27)

      GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui RaduMischie

      In situatii din acestea zboara dezinformarile in toate directiile si se preiau nevinovat, insa in general, cu privire la orice lege nu se considera retroactivitate cand e vorba de un contract in desfasurare fiindca efectele sale exista in prezent si viitor, nu e ca si cum ar fi fost un eveniment care s-a incheiat (de ex. un accident de masina). Repet, nu e vorba de aceasta lege, ci despre orice lege in general si de orice fel de contract (daca e inca in desfasurare) !!!
  • +10 (14 voturi)    
    Doar un calcul simplu (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:09)

    Xtc [anonim]

    Timp de cca 8 ani de dobanzi ABUZIVE in sume absolute debitorii banilor au platit (principal si dobanzi) in medie 80% din valoarea initiala a creditului. Deci oricum bancile vor face oricum bani si din aceasta dare in plata - altfel vor posta mai degraba pierderi.

    Daca ar fi creditat responsabil (evaluari corecte in piata) plus 8 ani de rambursare chiar nu vor fi probleme.

    Cu siguranta tipa bancile care au creditat iresponsabil si au perceput dobanzi ABUZIVE
  • +9 (13 voturi)    
    Credite ipotecare? Nu mersi. (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:15)

    benicio [utilizator]

    Bancile cand sustin ca toata economia va avea de suferit din scumpirea creditarii au doar partial dreptate. Ar avea dreptate totala daca un procent semnificativ din creditele acordate de ele sunt pentru firme, pentru afaceri. Dar nu e asa, cea mai mare parte a activelor bancare sunt pe credite ipotecare si de consum, dupa care urmeaza titlurile de stat. Din scumpirea creditelor ipotecare au de suferit doar sectoarele imobiliar si de constructii, plus cateva anexe.
    • +6 (10 voturi)    
      Bingo (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:15)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui benicio

      asa ca ajungem la CINE e deranjat de legea asta: imobiliarii. Bancile nu sunt acum decat goarna imobiliarilor.
  • +7 (13 voturi)    
    Domnilor bancheri... (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:19)

    Ricochet [anonim]

    Oarba dupa voi!
  • +10 (16 voturi)    
    Cum adica? (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:25)

    Ovy [anonim]

    Eu nu inteleg cum de valoarea imobilului cumparat a ajuns mai mica decat valoarea creditului? Cine evalueaza garantia si la ce nivel ( de obicei undeva la maxim 60% din valoarea de piata)? Cine cere acte doveditoare asupra venituirilor si cheltuielilor posibilui imprumutat? Cine cere un avans de 25-30% din valoarea imobilului cumparat? Nu cred ca cineva care se imprumuta pentru asi cumpara un apartement in luna urmatoare nu mai vrea sa plateasca deci plateste rate o perioada de timp. In uma falimentului clientul bancii ramane fara avans, fara apartament si fara banii dati pe rate. Un calcul simplu ne duce la urmatoarle pt. un apartament de 100000 euro cumparat cu credit pe 30 de ani avansul e de vreo 30000 euro, rata platita pe 5 ani e de 450 - 500euro lunar deci dupa cinci ani omul a platit 30000 + 500*60=60000euro. Sa inteleg ca banca nu poate recupera nici macar 40000euro pe un apartament evaluat la 100000 de euro de catre firmele agreate de ea? Cred ca frica bancilor e de proprii angajati si colaboratori care ar putea face diferite aranjamente cu speculantii .
  • -10 (14 voturi)    
    Finantator versus debitor (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:30)

    RRP [anonim]

    Despre ce vorbim aici?
    Daca tu finantator il imprumuti pe unul nu te astepti ca la sfarsitul perioadei sa iti dea toti banii? Mi se pare absurd ca unul sa ia bani si sa nu mai dea banii inapoi? Cum sa iti dea un imobil sau orice alt activ devalorizat in schimb? Ne transformam cu totii in institutii de binefacere?
    • -5 (7 voturi)    
      Bine punctat (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:17)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui RRP

      Pe cale de consecinta,bancile ar trebui sa dispara, sau sa stabileasca un DAE derizoriu (gen 2-3%, ca in vest).
  • -5 (17 voturi)    
    Impartialitate? Corectitudine? (Joi, 26 noiembrie 2015, 15:49)

    Martinezu [utilizator]

    Auzeam mai deunazi un comentariu al unui sustinator al legii: daca acea casa mai valoreaza jumatate din cit a fost acum 4 ani de ce sa mai continue sa plateasca? Logic!
    Intrebare e cine o s-o plateasca????
    Raspunsul subinteles: Banca..Ca banca are bani, evident.
    L-am auzit vorbind si pe initiatorul legii liberalul Daniel Zamfir
    Zicea el ca este moral ca sa se imparta riscul intre client si banca.
    Foarte corect intre doi parteneri de afaceri! Intrebarea mea pentru Daniel Zamfir este ce se intimpla in cazul in care casa isi dubleaza valoarea de piata.
    Continuarea logica si de bun simt ar fi ca banca sa ii ia casa si s-o vanda sau sa ii dubleze rata , corect?

    Mai am o intrebare doua pentru sustinatorii legii:
    Care este responabilitatea unuia care si-a dorit mortis sa zicem sa isi cumpere casa in Pipera fata de unul care saracul nu s-a impovarat cu datorii si face naveta de la fundul pamantului?
    Daca cumva ala din Aviatiei, ii ride in nas boului de la tara care sta inca cu mama si tata in casa taraneasca ca i-a fost frica sa ia credit pe 30 de ani???
    Se gindeste cineva si mai departe de 1-2 ani atunci cind face un credit pe 30 de ani?

    Ce se va intimpla daca sa presupunem prin absurd ca o banca intra in faliment si se va da o lege prin care statul o va ajuta cu niste zeci de milioane de euro????Nu cumva ajunge sa plateasca in final amaritul de la tara pentru corporatistul din Aviatiei?
    Care este
  • +6 (10 voturi)    
    Lamuriti-ma (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:00)

    Constantin [anonim]

    Din ce inteleg eu din proiectul de lege e ca bunul folosit ca garantie in contractul imprumutului anuleaza datoria baneasca. MI se pare corect... din moment ce valoarea bunului folosit ca garantie ar trebui sa fie destul de mare sa acopere imprumutul.
    pana acum nu a fost asa. si bancile acum plang ca o sa se creasca comisioanele ? de ce? daca pana acum venea executorul si iti lua apartamentul pentru ca nu plateai creditul.... ce era diferit fata de acum cand datoria e stearsa? pai nu mai exista suma de bani in cont si toti banii virtuali care nu o sa existe niciodata dispar. Adica pana acum banca emitatoare considera datoria de la Nea Popescu ca fonduri "cu plus" cu toate ca banii aia nu exista, Nea popica nu are sa ii dea, nu vrea. acum cum au disparut banutii aia de pe hartie scade puterea de negociere a bancii si is transformati din camatari nesimtiti, in institutii.
    • -7 (9 voturi)    
      Banii virtuali (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:20)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

      sunt "cheia" intelegerii oricaror crize si "bule" finaciare. Banii virtuali se creeaza in momentul in care se stabileste o dobanda diferita de ZERO.
  • -9 (11 voturi)    
    Asa sa fie ?! (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:05)

    barbilian [utilizator]

    Nu inteleg ce legatura are imprumutul bancar cu evolutia pietei imobiliare. Banca si imprumutatul nu au contractat impreuna o locuinta. Imprumutatul a semnat un contract de imprumut cu banca acceptand clauzele contractuale. Presupun ca imprumutatul a semnat niste garantii bancii, peste ipoteca pe casa. Poate sunt si giranti. Daca nu mai are nici un fel de venituri si nici alte bunuri, adica e total "falit", atunci banca ramane cu casa, urmand ca diferenta eventuala ramasa de plata dupa valorificarea casei sa o achite bancii atunci cand are din nou venituri sau proprietati. Alta solutie ar fi ca falitul sa renegocieze cu banca o perioada de gratie, o reesalonare pe perioada mai lunga. Daca situatia imprumutatului este atat de grava, sa fie tratat ca un caz social. Nu se poate da o lege care sa anuleze contracte incheiate cu buna credinta de parti. Ce siguranta poate avea un contract daca se da o lege care sa-l anuleze, defavorizand flagrant una din parti ?
    Multi dintre cei care au contractat imprumuturi la banci pentru locuinte probabil ca au inchiriat imobilele respective sau urmau sa le aduca profit. Cu astia cum ramane ?
  • -8 (12 voturi)    
    Johannis (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:38)

    bogdan1477 [utilizator]

    Johannis ar trebui sa ceara macar amendarea legii astfel incit sa nu toate contractele in derulare sa beneficieze de asha ceva. Sa fie niste plafoane: un singur credit imobiliar, venituri pe ultimul an de maxim x ron, rata sa depaseasca 50% din venituri, valoarea imobilului sa nu depaseasca 100.000 de euro, etc. Oricum legea e imorala aplicindu-se contractelor in derulare (si chestia asta o vom platin intr-un fel sau altul tot noi, cetatenii), dar macar sa se adreseze cazurilor sociale, nu investitorilor imobiliari care au facut blocuri pe persoana fizica sau speculatorilor care au cumparat etaje intregi de blocuri si acu vor sa scape de ele. Si nici cei care si-au cumparat case de jumate de milion.
    • +1 (1 vot)    
      Ho, ho, ho, mai usor cu planu' pe scari... (Marţi, 1 decembrie 2015, 12:34)

      GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Care "imorala" domnule? Stiati ca se aplica orice lege vizavi de orice contract in desfasurare ? Si asta fiindca, "retroactivitatea" se refera doar la evenimente incheiate, ale caror efecte inclusiv s-a incheiat ? Nu e vorba de legea asta si de contractul ipotecar, e vorba de principii generale care se aplica oricarei legi si oricarui contract in desfasurare.
      • 0 (0 voturi)    
        Vorbesc de principiu aici (Miercuri, 2 decembrie 2015, 13:41)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui GinaBordei

        Daca reusesti sa te extragi nitel din context, poate vezi fractura morala...

        A schimba prin lege prevederi contractuale dintre doua entitati private e in mod cert ceva inafara principiilor capitalismului. Doar in tari bananiere se intimpla asha ceva. In tarile cu apa calda, o intelegere SEMNATA, pe o perioada determinata, ramane valabila pe toata perioada derularii ei. Asta inseamna ca fiecare parte semnatara isi asuma raspunderea pentru ceea ce semneaza. Comportindu-te astfel, obtii increderea companiilor care fac investitii pe termen lung. Companii care te vor avea in vedere cind isi deschid o astfel de investitie. Schimbind prin lege intelegeri intre entitati private, arati tuturor ca nu esti o economie de piata fuinctionala, cum se zicea acu ceva vreme, ca nu esti previzibil si predictibil, ca oricind cineva poate da o lege care sa spuna ca ona din partile semnatare nu mai e boligata sa-si respecte angajamentele.

        Dar la noi nici nu ma astept ca asemenea fineturi sa fie intelese. La noi dreptatea si morala nu-s universale, ci individuale. La noi regulile se schimba dupa cum vine bine unuia sau altuia. De asta suntem si asha saraci, pentru ca ne comportam ca tarile babaniere.
  • +8 (10 voturi)    
    e bine (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:51)

    costelus [anonim]

    cred ca e bine, sa piarda si bancile si sa isi asume riscuri adevarate nu doar pe hartie. Cand nu mai are omul bani sa plateasca rata nu interesesza pe nimeni, iar banca nu vrea sa negocieze. Pur si simplu spune ca nu se poate !
    Stiti ca la Raiffaisen nu poti sa obtii o negociere prin intalnire directa, gen audienta, cu personal din conducerea centrala a bancii ? Incercati, ca eu nu am reusit!
    Lasa, sa mai fie si oamenii ajutati ! Daca scade profitul bancilor nu se intampla nimic !
  • +9 (11 voturi)    
    vai... (Joi, 26 noiembrie 2015, 16:58)

    liviu_ [utilizator]

    bancilor li se iau privilegiile... ce tragedie!

    iohannis NU poate face pe plac bancilor... asta daca vrea ca el si pnl sa mai existe si la alegerile de la anu in sondaje...

    cand incalca legea bancile , cand fac abuzuri... nu zic nici pas ... pierd procese in instanta... dau bani numai carora care au castigat procesele (nu si altii aflati in situatii similare) si merg cu ilegalitatile in continuare!

    pai ba bancheri de rahat... daca s-ar fi respectat pe bune legea cu voi... la cate tampenii ati facut... nu mai era unu inafara curtii inchisorii!

    hai sa o lasam moarta! ati beneficiat de tratament diferential si de supradrepturi... acum v-ati luat-o! asta e viata! data viitoare sa nu mai furati mai mult decat puteti duce!
  • -9 (11 voturi)    
    Daca o banca e inchisa ... (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:23)

    bamse [anonim]

    .. n-ar trebui sa ne bucuram ca am scapat de "camatari", caci tot la acea banca o buna parte a populatiei probabil si-a depus economiile.

    Deci banca da credite unor oameni din banii depusi in depozite de alti oameni. Daca cei dintai nu mai au cum plati si banca e expusa prea tare riscurilor, ramane fara lichiditati, nu va mai avea de unde returna la randul ei populatiei banii din depozite.

    Asa ca trebuie vazut putin mai departe decat "capra vecinului".
    • +1 (1 vot)    
      Haideti sa ne informam! (Luni, 30 noiembrie 2015, 2:34)

      CorectColectiv [anonim] i-a raspuns lui bamse

      "Deci banca da credite unor oameni din banii depusi in depozite de alti oameni."

      :))) si te mai numesti bancher....?
      Esti familiar cu conceptul de Rezerve minime obligatorii? google it!

      NU din banii depusi se dau creditele !!!!
      Ei sunt doar o garantie, la 1 leu garantie, banca poate da, variaza, 7-9 lei imprumut...=baza capitalismului! ceea ce poate fi rau sau bine, depinde cum e gestionat sistemul. (moral/imoral; etic/neetic, corect/incorect) - iar pana acum se pare ca bancile au fost avantajate - ca sa nu zic ca au profitat la maxim - in relatia lor cu clientii! (daca un 'bancher' nu stie asta sau dezinformeaza voit, ce asteptari avem de la nea Andrei - ca tot vine Sf Andrei :)) )

      Romanii trebuie sa inteleaga conceptul de Responsabilitate! iar balanta se echilibreaza intotdeauna = roata se intorce ;)
  • +1 (9 voturi)    
    ... (Joi, 26 noiembrie 2015, 17:35)

    Anonim [anonim]

    Banchera...-escu a lu' Itzar -escu ar face bine sa-si ia talpasita la sefii ei de la FED. Lacustele mondiale nu-si mai au locul in RO. Patriotii au decis! Afara, afara, cu alogenii din tara!
  • +6 (6 voturi)    
    UITE CINE CLAMEAZA LIBERTATEA CUVANTULUI ! (Joi, 26 noiembrie 2015, 20:42)

    Susufler0 [utilizator]

    Bai baiatule, daca nu ai inteles comentariul (pe care l-am trimis deja de cateva ore bune !), nu inseamna ca nu trebuie sa il publici.Nu trebuie sa-ti placa tie si nu trebuie sa-l intelegi tu. Are cine sa-l inteleaga. Daca insa nu-l publici pt ca nu iti convine, (poate te simti vizat chiar tu, ca facand parte din categoria lui "in chirie") iar nu este motiv sa il cenzurezi. In ambele situatii esti demn de toata mila ! Asta insa nu inseamna ca nu o sa iau legatura cu sefii tai. (Doar daca n-oi fi chiar unul dintre ei ! Ar fi tare jenant pt tine.)
  • +10 (10 voturi)    
    Echilibru (Joi, 26 noiembrie 2015, 20:52)

    Aress [anonim]

    Banca oricum te executa și îți ia cu japca proprietatea, ba mai mult, își vinde creanță către un terț cu care debitorul nu are nici o relație contractuală. Îți scoate la licitație proprietatea iar interesul executorului este sa vândă cat mai jos unui interpus care vinde după mai scump. De ce debitorul trebuie sa suporte diferența și sa fie hăituit pe viață? Asta e cămătărie, gândiți-vă ca legislația care reglementează conduita firmelor de recuperare e aproape inexistentă. Pe scurt, evaluarea imobilului nu este corectă și asta din lăcomia băncii de a imprumuta căti mai multi bani, nu e nici o diferență între a primi cheia în mana și executarea silita, dincontra scutește banca de cheltuieli de judecată... Rezultatul va fi unul bun, responsabilizarea băncilor, evaluarea corecta a imobilelor la adevărata valoare, așezarea pieței imobiliare, eliminarea speculațiilor, economisire din partea populatiei
  • -6 (6 voturi)    
    Nelamurire (Vineri, 27 noiembrie 2015, 1:12)

    Bogdan [anonim]

    Lamuriti-ma si pe mine va rog, cum se procedeaza daca eu sunt debitor dar alta persoana garant ipotecar ? Cpmform legii doar debitorul poate transmite notificarea-> automat se inceteaza platile si penalitatile etc; debitorul se prezinta la notar dar garantul nu (sa presupunem ca nu e de acord sau debitorul nu stie ce se intampla cu el etc); deci debitorul indeplineste toate conditiile pt incetarea platilor si urmarire (care oricum au incetat la trimiterea notificarii) dar proprietatea nu poate trece in posesia bancii fara acordul proprietarului imobilului; incurcata treaba.

    " În vederea aplicării prezentei legi, debitorul transmite
    creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau
    al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de
    admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4."

    Art 6 "De la data comunicării notificării prevăzute la art. 5, se stinge dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor,
    precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari."
    • -6 (6 voturi)    
      Aplicare (Vineri, 27 noiembrie 2015, 1:59)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Am vazut acum in proiect ca "Demersurile prevăzute la art. 5 şi art. 7-9 pot fi întreprinse şi
      de codebitori, precum şi de garanţii personali sau ipotecari ai debitorului
      principal." Deci probabil notificarea de dare in plata trebuie semnata si de codebitor, garant ipotecar unde e cazul. Nu trebuia sa fie precizate insa aceste aspecte totusi ? "Pot fi intreprinse" nu inseamna obligatie deci se lasa portita ca debitorul poate spune practic luati-i casa garantului ca eu aleg sa nu mai platesc, fara nici o consecinta...
  • +7 (9 voturi)    
    asteptam sa vina din nou FMI sa ne zica un mare NU (Vineri, 27 noiembrie 2015, 10:03)

    jackalphonse [utilizator]

    asa cum au facut cu ordonanta 50 si legea 193.
    FMI se pricepe la trafic de influenta, pardon, lobby.
  • +11 (11 voturi)    
    Adevarul despre sistemul camatar... (Vineri, 27 noiembrie 2015, 10:44)

    scosmin [utilizator]

    Sunt multe banci care au practicat abuzuri si n-au dat nicio sansa consumatorilor sa le achite. Concret in anii de gratie 2007/2008, bancile decid sa manipuleze dobanzile. Unele banci au indicatori interni din formula dobanzii obscuri, stabiliti fara formula contractuala, alte banci mai nesimtite spun ca dobanda o calculeaza chiar ele. Isi creaza in plus mecanisme de majorare a dobanzi in orice moment, fara acordul imprumutatului. Toate acestea ilegalitati flagrante conform L193/2000 si OG21/1992. Banca iti cerea avans 25% minim, apoi iti oferea o dobanda introductorie, promotionala, timp de 6luni/1 an. Aceasta dobanda promotionala era in fapt la jumatate de cat ar fi fost dobanda dorita de banca. Practic s-a ocolit prudenta bancara cu sprijinul BNR. Cand un consumator primeste la maxim 70% din venituri o dobanda promotionala la jumatate acel consumator era falimentat si rau platnic inca de la momentul intocmirii dosarului de credit. Banca si BNR stiau acest amanunt. Piata imobiliara era in crestere, o garsoniera ajunsese sa coste 90.000 Euro. Dupa 1 an in loc sa platesti 400 Euro rata sau sa creasta cu indicatorii transparenti ai pietei Robor/Euribor/Libor, dobanda se dubla sau tripla, astfel incat nu mai puteai achita. La acel moment banca intra in posesia unei garantii dupa nici 1 an, pentru care tu ai platit avans. Profitul daca vindea garantia in boom imobiliar era enorm. In plus banca putea sa iti vanda cu 5% garantia si sa te ofere unor recuperatori dinainte stabiliti. Dupa doua tranzactii de spalare imobilul se vindea la pretul sau real, iar consumatorul era terminat prin executari silite, cu popriri si vanzari de bunuri pana la finalul vietii. Pe langa faptul ca au transformat 1 milion de oameni cu familiile lor in zombie financiari, au pus in pericol siguranta nationala. Legea darii in plata desi aduce o pierdere mai mult pentru consumator, este singura modalitate care ii permite sa scape din camataria bancii.
  • -5 (5 voturi)    
    lege pentru parlamentari (Vineri, 27 noiembrie 2015, 17:08)

    ioan [anonim]

    Sa fim seriosi cine a facut credit pentru o locuinta, sa aibe unde locui ce face credeti ca va renunta la ea?Daca renunta unde vor locui? Asa ca legea clar e facuta pentru samsarii imobiliari care au ramas acum cu multe imobile la care valoarea a scazut sub suma imprumutata, au luat credite in franci . Uitati-va cite apartamente are fiecare parlamentar si va ve-ti lamurii pentru cine este facuta legea.
  • +5 (5 voturi)    
    - (Vineri, 27 noiembrie 2015, 18:20)

    rania [anonim]

    nu am credite doar depozite. la deposit de 15 000 de euro am dobanda 8 euro pe luna. hotie curata. si celor care iau credite li se iau dobanzi exorbitante comparat cu alte tari din Europa. daca se inchid cateva banci foarte bine pentru ca acestea nu sunt banci adevarate sunt camatari protejati de la nivel inalt.oricum cei care vor da imobilele inapoi le-au platit deja cu varf si indesat. nu imi spuneti povesti ca bancile vor iesi in pierdere. nu vor avea profit si asta ii enerveaza pe acesti camatari.
  • +1 (1 vot)    
    Au furat la greu bancile (Duminică, 29 noiembrie 2015, 0:49)

    Dan [anonim]

    Dupa atatia ani de abuzuri tot camatarii se vaita? Nerusinatii!!! Doamna Oana Petrescu a fost director la BCR, regina abuzurilor bancare din Romania. Avalansa de procese impotriva BCR pe clauze abuzive i se datoreaza, fiind de pe vremea ei. Asa a stiut sa "rezolve" situatia. I-a flituit pe clienti si s-a ajuns aici. Ai semanat vant cucoana, acum culegi furtuna!!!
  • +1 (1 vot)    
    curtea constitutionala (Marţi, 1 decembrie 2015, 0:41)

    sandu [anonim]

    Dar de ce nu se sesizeaza Curtea Constitutionala in legatura cu clauzele abuzive din contractele de credit? Foarte multe instante au dat hotarari definitive in aceasta privinta. Dar nu s-a sesizat nimeni.
    Domnul Johannis poate sa tina cu bancile si sa le faca pe plac. Dar poate nu-si da seama pe cata lume dezamageste. Ca nu e vorba numai de cei care au credite ci la fiecare ar trebui sa mai "conteze" pe vreo 5-6 oameni care trag alaturi de cel care se afla intr-o situatie grea. Sunt parinti, copii, prieteni.
  • +1 (1 vot)    
    Nu-i nimic, in cel mai rau caz... (Marţi, 1 decembrie 2015, 15:03)

    GinaBordei [utilizator]

    In cel mai rau caz daca niste banci vor falimenta, le vom cumpara noi romanii ieftin inapoi, si pe noi nu ne va deranja sa-nchiriem acele proprietati (nu prin a transforma bancile in agentii, ci prin a SUNA la telefon niste agentii care sa se ocupe de asta -contra comision, evident, insa la final profitul va fi mai mare chiar decat cel estimat prin plata ratelor inca 23 de ani), fiindca in prezent rata include si principal si dobanda, si este aproximativ egala cu chiria.
    • 0 (0 voturi)    
      e un simplu calcul aritmetic (Marţi, 1 decembrie 2015, 15:17)

      GinaBordei [utilizator] i-a raspuns lui GinaBordei

      Asfel, cel mai simplu calcul arata ca dupa cei 30 de ani, banca ar avea creditul initial acoperit plus profitul estimat si ar ramane si cu proprietatea care -chiar in cel mai defavorabil caz, de devaluare cu 50%, ar fi in plus fata de profitul estimat. (asta doar pt. creditele date in cele 12 luni dintre sfarsitul lui 2007 si sfarsitul lui 2008), pentru toate celelalte credite devaluarea ar fi mult mai mica, tinzand spre zero, sau negativ, ceea ce inseamna dublarea si chiar peste in unele cazuri ale profitului estimat - la sfarsitul perioadei, adica peste 20-30 de ani.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică