Darea in plata. Ionescu si Popescu si-au luat locuinte pe credit. Ionescu ar da maine cheia bancii. Popescu, nu. Si amandoi au dreptate

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 4 decembrie 2015, 12:05 Economie | Finanţe & Bănci

restantele la credite ipotecare pe tipuri de credite
Foto: Hotnews
Cazurile sunt reale. Ionescu si Popescu si-au luat amandoi locuinte pe credit in 2007. Au dat avans cate 10.000 de euro-si aceia luati sub forma unui credit de nevoi personale, dupa care s-au imprumutat cu cate alti 60.000 de euro de la cate o banca. Ambii au salarii medii, din care dupa ce achita ratele, le nmai raman in cel mai bun caz bani de utilitati, intretinere si mancare. "Daca apare maine legea darii in plata, sunt primul care da cheia bancii", spune Ionescu. "M-am gandit mult la legea asta si cred ca n-o sa renuntam la casa, chiar daca mai aman cate o luna plata ratei", spune Popescu. Culmea, amandoi au dreptate.

"Sotia a ramas fara serviciu si numai eu aduc bani in casa", spune Ionescu. Cei doi isi luasera un apartament de doua camere in Berceni, au facut un copil si tot venitul lor ii reprezinta cei 800 de euro pe care ii castiga dl Ionescu. S-a imprumutat in chf, la fel ca si Popescu, iar rata pe care o achita la ghiseele bancii e de 580 chf. Am ncercat de cateva ori sa explic ca nu am de unde plati si sa mai si traim toti trei, dar n-am avut cu cine sa ne intelegem. Aia care vorbesc despre posibilitatea de a negocia cu banca sunt fie neseriosi fie de-a dreptul nesimtiti, spune Ionescu.
Pentru el, a preda bancii cheia casei ar fi chiar o forma de a intoarce modul jignitor in care , spune el, banca s-a comportat cu el. Stiu ca pierd tot, dar imi gasesc o chirie si scap cu jumatate din cheltuieli. Sunt luni in care nu facem fata tuturor cheltuielilor si ne mai rugam de mama sa ne mai ajute cu cate 2-300 de lei. E rusinos, dar nu avem incotro.  Daca stai cu creionul in mana si faci calcule, nu ai cum sa nu ii dai dreptate. Poate si eu in locul lui as face la fel: mi-as optimiza cheltuielie.





Popescu in schimb, desi e in aceeasi situatie, nu ar da in ruptul capului cheile bancii. "Ne-am ales zona asta in care ne place. Ne-am facut prieteni printre vecini, copiii merg la scoala aici...plus ca am platit 8 ani rate consistente bancii. Ce fac, renunt la toti banii aia si la casa? Cu banca drept e ca n-am reusit sa negociez nimic, exceptie facand  o perioada de gratie de 6 luni in care ne-a taiat temporar din dobanda. Dar mi-am mai luat un job si incercam sa ne descurcam cum putem. Am stat in chirie si nu vreau sa fiu iar la mana unui proprietar care, din senin, ba vrea sa isi aduca o ruda in Capitala si iti cere sa te muti, ba iti mareste chiria...unde sa fugim acum cu copil dupa noi? Nu mai zic de faptul ca daca dau cheia bancii poate ca peste 5 ani, daca ne va fi mai bine financiar, nu stiu ce banca ne va mai imprumuta. Strang din dinti si duc creditul la sfarsit, chiar daca mai obosim si noi psihic si fizic uneori, spune Popescu. Are dreptate, iti spui.

Sa vedem insa cum se impart creditele garantate cu ipoteca in Romania. Pe o statistica a BNR, existau la sfarsitul lui septembrie 475,7 mii de asemenea contracte. Dintre acestea, 178.000 erau pentru achizitii locuinte, 139.000 erau pentru construire de case, restul fiind credite de consum garantate cu ipoteci. "La împrumuturile mai mici de 150.000 de euro ponderea sumelor restante faţă de cele da­torate este de 1,69%. Pe de altă parte, la împru­mu­turile ipotecare cu o valoare cuprinsă între 150.000 de euro şi 2 mil. euro, ponderea sumelor res­tante faţă de cele datorate este cuprinsă între 11,67% şi 38,5%, în timp ce la creditele de peste 2 mil. euro procentul ajunge la 46%, potrivit datelor BNR. Su­mele res­tante faţă de ce­le datorate în cazul cre­ditelor sub 150.000 euro? Doar 1,69%, respec­tiv 4,13%. La celelalte (mai mari de 150.000 euro) se ajun­ge la peste 40% şi chiar 100%. Şi atunci în­treb: ci­ne va be­ne­ficia de lege? În niciun caz cei cu cre­­­dite mai mici de 150.000 eu­ro“, spu­ne Ni­­colae Cin­teză, di­rectorul Direc­ţiei Su­pra­­ve­ghe­­re din BNR, citat de ZF. Datele de mai sus sustin teoria "gruparii" din jurul BNR cu privire la cei carora li s-ar adresa darea in plata, si anume samsarii imobiliari.





Cinteza a sugerat in repetate randuri ca  daca DNA s-ar implica in mecanismul aparitiei acestei legi, ar putea avea parte de cateva surprize.

De cealalta parte, poate ca pentru unii dintre supra-indatorati, legea aduce o gura de oxigen. Tot ceea ce initiatorii legii, daca ar fi vrut sa dovedeasca buna-credinta, ar fi putut sa faca, era sa instituie plafoane: legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro.

Asa, avem doar o lege stirba care lasa spatiu de manevra mai mult celor cu credite de peste 2 milioane de euro decat romanilor cu adevarat sufocati de ratele bancare. Plus cateva reale probleme de constitutionalitate pe care doar juristii le pot analiza.


Citeste mai multe despre   









29003 vizualizari
  • -1 (17 voturi)    
    cine e de vina? (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:16)

    robotel corporatel [utilizator]

    cine e de vina ca o persoana fizica a luat credit 2 milioame de euro?
    ti-ai asumat riscul..... ghinion
    • +5 (21 voturi)    
      tu te prefaci ca nu intelegi ? (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:48)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

      Pai cind a dat banca creditul de 2 mil, nu exista o lege a darii in plata. Daca ar fi existat, probabil banca n-ar mai fi dat credit in aceleasi conditii.

      pentru oricine cu un minim bun simt economic, e clar ca legea asta nu e corecta, atit timp cit modifica contracte existente intre persoane fizice. Dar daca tot varsam lacrimi de crocodil pe umarul bietului om care nu mai are bani de mincare de mare ce e rata, hai sa aplicam chestia asta doar lui. Nu si aluia care si-a luat palat in rate si acum nu mai are chef sa-l achite.
    • 0 (0 voturi)    
      Manipulare ? (Sâmbătă, 12 decembrie 2015, 0:38)

      Gina Potorocea [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

      As vorbi de manipulare daca as subestima "ignoranta" umana (ca sa fiu politicos).
      Scoateti o foaie de hartie (lucrare de control). Ordonati dupa importanta "ignorantele" urmatoare:

      - Spania e singura tara Europeana cu astfel de lege (Da, doar ca multe altele nu a fost nevoie fiindca au in Codul Civil precizarea ca relatia cu creditorul se incheie odata cu ridicarea garantiei - lucru spus explicit in directiva Europeana aproape de zece ori- poate poate va intra si in capetele tari ale unor bulgari si romani...)

      - se spune (prin Cinteza si altii ca el) ca trebuie diferentiat intre cei care "nu vor" si "nu pot" (dar nu e infinit mai important sa se zica daca "trebuie" sa plateasca clientul si descendentii sai dupa ce i s-a ridicat garantia -pana la acoperirea "profitului estimat" ???)

      - a suna o agentie prin telefon e acelasi lucru cu a fi o agentie ( poftim ??? )

      - bancile vor mari avansul fiindca a crescut riscul (adevarul: doar daca vor mari avansul, abia atunci vor avea "probleme" cu multe chei lasate pe tejghea fiindca vor scadea preturile, altfel nu va avea nimeni nici o problema)

      - oamenii vor depune cheile (nimic mai fals: daca ai facut credit mai recent de 5 ani pretul a ramas aproape acelasi, deci pierzi avansul si toate ratele platite, daca e mai vechi, sa zicem 7-8 ani cu atat mai putin: fiindca se plateste mai intai dobanda si apoi principalul, chiar daca vrei sa iei acum un credit pt. 50% din suma, dobanda e putin mai mare, intre timp ai platit aproapte toata dobanda, si chiar daca de ex. ai o rata de 500E din care dobanda a ajuns 200 si principalul 300, la un credit nou mai mic, la care rata ar fi 350E tot pe 30 de ani dobanda va fi 300E acum ajungand la 200E cat dai in prezent abia in vreo alti 10 ani, numai ca la creditul vechi mai aveai 22 ani la cel nou ai cu 8 ani in plus, adica 30 ! Daca stii sa inmultesti vezi ca in final ai platit tot atat sau mai mult.
  • -2 (38 voturi)    
    ceva îmi spune că (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:21)

    Mazeta [utilizator]

    Nici Ionescu, nici Popescu nu au dreptate, ci un anume Thompson, care i-a băgat azi în ședință pe Isarescu, Iohannis și Cioloș.
    • +3 (19 voturi)    
      Ete nah... (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:16)

      Fox [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      Fii harnic, gospodar, nu mai fura si astfel nu o sa mai fii la mana domnului Thomson. Esti la cheremul lui pentru ca iti plac banii domniei sale, altfel ce te impiedica sa-l intorci din drum?
      P/S: Daca nu esti direct implicat in negocierile cu Thomson, atunci iesi la protest cand isi fac guvernantii de cap. Corect?:)
    • 0 (2 voturi)    
      bre... (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:02)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      cerceteaza si apoi crede!

      recomandabil si fiecare face ceea ce doreste!
      sarbatori fericite!
    • +2 (2 voturi)    
      ptr mazeta! (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 11:56)

      LaurentiuCatrina1 [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      mai comentezi pe undeva? ai blog? imi plac comentariile tale si as dori sa-ti urmaresc opiniile si in alte discutii. multumesc anticipat de raspuns!
  • -1 (13 voturi)    
    asta a generat si criza (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:23)

    Ion [anonim]

    Vrem sau nu vrem, trebuie sa recunoastem ca legea asta a fost data de cineva certat cu normele de baza ale economiei: http://artadeacumpara.blogspot.com/2015/11/urmatoarea-criza-financiara-mondiala.html
    • -2 (6 voturi)    
      Legea va genera creșterea chiriilor (Vineri, 4 decembrie 2015, 23:36)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Ion

      prin limitarea pieței imobiliare la clienții ce dispun de bani lichizi. Parlamentarii corupți își spală șpăgile prin cumpărarea de imobile și închirierea lor, deci nu-i subestima, ei cunosc foarte bine legile economice.
      • 0 (0 voturi)    
        economia de piata (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 22:54)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Pai dupa cum zici daca creste numarul locuintelor de inchiriat, deci oferta, cum poate sa creasca chiriile in loc sa scada?
    • +1 (1 vot)    
      daca ar fi avut buna-credinta! (Duminică, 6 decembrie 2015, 18:52)

      Gheorghescu [utilizator] i-a raspuns lui Ion

      Tot ceea ce initiatorii legii, daca ar fi vrut sa dovedeasca buna-credinta, ar fi putut sa faca, era sa instituie plafoane: legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro.
      Excelent spus! Fiindca bancile in loc sa se ocupe de corectarea proiectului de lege, au incercat, in acelasi stil dispretuitor fata de public, sa o opreasca de tot. Si acum plang ca nu le-a iesit, ca profita samsarii...
  • +11 (17 voturi)    
    Gresita abordarea (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:27)

    Mircea [anonim]

    Banca are toate mijloacele necesare si logistica pentru a analizaperformanta fiecarui credit pe care il acorda.
    Modul "standardizat" prin care bancile au ales in Romania sa acorde credite a dus la situatiile de acum. Da bancile refuza sa negocieze si sa analizeze concret riscurile creditelor pe termen lung cum sunt cele imobiliare(ipotecare) prefer sa bage pe gat comisioane, cererea de garantii(pana si mobile o cer garantie) si sa tina de politica toxica, in loc sa caute sa se adapteze si sa isi assume riscurile pana la capat.
    Bancile trebuie sa invete ca orice finantare are si riscuri, mai ales pe termen mediu si lung, iar aceste riscuri sa nu fie pasate integral catre client, incepand de la riscul de depreciere morala a activului pana la riscul valutar sunt in sarcina imprumutatului.

    Legea ar trebui sa stipuleze ca nici o banca nu poate cere alta garantie decat imobilul adus in garantie, si nu poate executa o suma mai mare decat cea imprumutata initial, adica daca executa un "rau platnic" trebuie sa o faca in cuantumul valorii acordate, contractual incetand in momentul executarii iar diferentele de dobanda si comisioane nu se mai justitifica a fi percepute.
    Astfel legea ar permite ca un caz social ce se afla in imposibilitate de plata sa poata beneficia de "darea in plata" iar un neplatitor rau voit sa poata fi executat pana in cuantumul sumei restante.

    Riscurile devalorizarii sunt inerente pe o perioada atat de mare, si deriva chiar din modul de analiza si evaluare al bancilor, astfel o locuinta nou este evaluate la un pret, in timp ce o locuinta mia veche are un pret mai mic evaluat, rezulta ca nici o locuinta evaluate in present nu va avea aceiasi cota de pret peste 30 de ani. Banca trebuie sa isi assume acest risc si sa analizeze ceilalti factori ce tin de posibilitatea de rambursare a creditului, independent si obiectiv, nu doar din prisma propsriului profit, adica sa analizeze si sa prezinte toate riscurile impreuna cu clientul.
    • -2 (22 voturi)    
      scapi esentialul (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:52)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

      Nu zice nimeni, nici macar bancile, ca legea ar fi neaparat rea, atit timp cit se aplica contractelor viitoare. Ba chiar multi o considera foarte buna, avind in vedere ca responsabilizeaza suplimentar banca.

      Problema e cind legea se aplica contractelor semnate anterior, contracte in care se stipuleaza clar ca raspunderea clientului nu se opreste la ipoteca, ci continua si cu poprire pe venituri. Schimbatul asta de reguli in mijlocul jocului e problema morala.
      • +12 (16 voturi)    
        gresesti si aici (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:37)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Contractele de finantare pe termen lung dau nastere la efecte si obligatii atat in trecut cat si in present si viitorul indepartat.
        Legea nu se poate aplica pe restantele din trecut, dar o data intrata in vigoare, contractual actioneaza si in prezenta noii legi, respective in speta de fata. El se va supune nediscriminatoriu legii actuale.
        Altfel zis, tu ai vrea ca, daca se adopta Euro, contractile vechi in lei sa ramana in lei si sa nu se preschimbe moneda??? Sau daca se aplica in acesti 30 de ani o noua denominare a monedei, contractile dinainte sa nu beneficieze de actualizarea conditiilor???
        Daca un contract contine vicii si clause abusive, tu spui ca nu trebuie sa se intervina in favoarea imprumutatului??? este o alta aberatie. Intrucat imprumutatul, persoana fizica, are nevoie de protective si sprijin el nedispunand de specialitatea necesara, in schimb bancile dispun de toate mijloacele si logistica pentru a se proteja.
        • -2 (8 voturi)    
          pai si corectitudinea unde e? (Vineri, 4 decembrie 2015, 18:14)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

          Eu nu spun ca legea nu se aplica tuturor, ci doar ca nu e corect din punct de vedere economic sa dai o lege care modifica prevederi dintr-un contract pe termen limitat intre doua entitati private. Asha, de ce nu dam o lege ca de miine dobanda devine 2%, ca oricum oamenii n-au bani, bancile i-au pacalit, etc, etc.

          Cit despre trecerea la euro, aia se va face oricum la un curs fix, iar denominarea reprezinta doar o taiere de zerouri, deci ambele nu schimba cu nimic in esenta prevederile contractului de credit.

          Mai dparte, daca un contract contine clauze abuzive (abuzive la data incheierii contractului), se da banca in judecata si se cistiga procesul. Cum s-a si intimplat.

          Dar a da o lege ca de miine orice client poate preda cheia de la imobil si scapa de credit, prevedere ulterioara incheierii contractului, asta corect economic nu e. Ca multi se considera furati de banci si aplauda orice masura impotriva bancilor e una, dar a spune ca acest comportament haiducesc e si coprect e altceva

          Si bancile nici macar asta nu contesta, ci faptul ca de prevederile astea beneficiaza nu doar cei in nevoie, ci si toti dezvoltatorii imobiliari care au construit pe persoana fizica sau toti speculatorii. ce cer bancile acum e aplicare retroactiva doar pt max 1 credit si maxim 150.000 eur valoare.
          • +5 (7 voturi)    
            pomenesti despre corectitudine (Vineri, 4 decembrie 2015, 20:49)

            kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            dar nu amintesti de comisioanele abuzive.
            • 0 (0 voturi)    
              comiusionale sunt altceva (Luni, 7 decembrie 2015, 10:09)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

              Comisioanele, alea declarate ilegale de instanta, s-au scos. Desi clientul a fost de acord si cu ele... Dar asta e alta discutie, cel putin din punct de vedere juridic. Doua entitati private cu un contract semnat se pot da oricind in judecata si instanta poate decide cien are dreptate. Asta e OK. Aici insa e vorba despre modificarea contractului printr-o lege.
          • +6 (8 voturi)    
            nu sunt 2 entitati private (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:17)

            Mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

            Banca este o institutie financiara cu caracter juridic, este specializata in managementul riscului si are o armata de specialisti in spate.
            Imprumutatul este o persoana fizica fara caracter juridic, fara logistica si specializare in managementul riscului.
            Tu compari un contract intre o entitate juridica si o persoana fizica cu un contract intre doua entitati juridice private ceea ce este total GRESIT.
            Banca, in Romania impune clauzele si nu le negociaza corect , impune garantii pe toate perioada contractuala(360 de luni) si cere ca daune nu doar garantia imobiliara ci si toate bunurile mobiliare ce au legatura cu bunul ipotecat, la care se adauga si penalitati ce ajung in unele cazuri la 25%din valoarea contractuluo final.
            imprumutatul, in forma actuala a legii nu poate denunta unilateral contractul decat prin instanta, astfel ca s-a ajuns la adevarate drame sociale. Totul tocmai din lipsa protectiei celui imprumutat si a modului camataresc de acordare a creditului.
            Legea se aplica incepand cu data publicarii in monitorul oficial dar se aplica la toate contractele in derulare, contracte care au efecte asupra bunurilor si proprietatii imprumutatului.
            Astfel se aduce un echilibru in balanta creditor si imprumutat fortand banca( creditorul) sa elimine clauzele abuzive si practicile neloiale la adresa clientului.
            • 0 (0 voturi)    
              Tipic romanesc... (Luni, 7 decembrie 2015, 10:16)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

              Si atunci cind te duci la piata si te tirgui cu precupeata, tot suferi de lipsa de experienta.

              Asta e o scuza totalmente penibila. Cine te-a oprit sa ceri consultanta de la cineva specializat? Dadeai niste bani la un jurist, si-ti explica ala tot ce trebuia sa stii. Dar in momentele alea nu conta ce semnezi, doar sa vezi mai repede banii...

              Cum am zis si mai sus, modificarea unui contract in derulare intre doua entitati private prin lege e ceva de ne-acceptat in tarile cu apa calda. Asta e comportament de tara bananiera, de lumea a 3-a. Si atit timp cit ne vom comporta in felul asta, sa nu avem pretentia sa fim tratati de finanta mondiala ca un partener serios. Comportindu-ne asha, peste 4-5 ani ne vom mira in continuare de ce in Germania dobanda e de 2-3% si la noi de 7-8%. Si vom da vina pe imperialismul occidental si pe burghezo-mosierimea putreda...
              • 0 (0 voturi)    
                absurd (Luni, 7 decembrie 2015, 11:07)

                Mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

                Tu compare o targuiala din piata cu un contract de credit, chiar si pentru achizitiile din magazine sau prestatorii de telefonie mobile exista protectia consumatorului si poti sa reclami un produs dupa ce l-ai desfacut, folosit.

                Penibilitatea vine din prisma viziunii tale, lipsite de logica.
                In Germania, dobanda este de 2-3% tocmai din prisma practicilor loiale din partea bancilor si lipsei de camatarie, nu din desmatul si dispretul afisat fata de consumatorul de credite.

                Tipic romaneasca este gandirea ta, lipsita de argumente specific si ignorand chiar esenta mesajului, respective:
                - banca are department de actuariat in spate( da exista facultate de actuariat pentru programele financiare si analiza impactului , atat in asigurari cat si in sistemul bancar)
                - banca are experti financiari si statisticieni pregatiti in vederea analizei riscurilor.
                Nici o persoana fizica nu dispiune de astfel de logistica. Tot ce are in spate este informatia primita de la banca si in caz de nevoie tribunalul -unde nu stie ce se va intampla tocmai din cauza lipsei de expertiza.
                Restul ce ai scris este cancan de 2 lei fara pic de rationament economico social.
                • 0 (0 voturi)    
                  exact cum spuneam (Luni, 7 decembrie 2015, 12:31)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

                  De vina sunt americanii, rusii, masonii sau oricine altcineva.

                  In Germania dobanda e 2-3% pentru ca acolo contractele semnate se respecta, nu se modifica ulterior prin legi cu dedicatie.

                  Iar ca sa intelegi un contract de credit, iti trebuie maxim o zi de citit + google-uit, sau alternativ, apelarea la un jurist care sa-ti explice fiecare termen din contract si fiecare capcana. Faptul ca una din partile contractuale are habar ce semneaza, iar cealalta semneaza fara sa priceapa ce scrie in contract, asta nu e motiv sa se incalce prevederile contractuale. Daca eu iti vind o masina si tu vii peste 3 luni si-mi spui ca pretul nu e corect iar tu nu stiai ce inseamna masina respectiva, nu te baga nimeni in seama.

                  Ceea ce spui tu e gindire tipica de socialism stiintific demn de uniunea sovietica, nu de uniunea europeana. In nici o tara civilizata nu poti aduce argumentul ca ai semnat contractul fara sa ai habar ce prevedea, si de aia nu mai e valabil. Cum spuneam si mai sus, o parte insemnata din cetatenii acestei tari au ramas cu reminiscente din vremea comunistilor, cind orice prostie faceai, veea tatuca statul si-ti rezolva problemele. Atit timp cit contractul ala a fost semnat in cunostinta de cauza, cu posibilitatea lecturarii lui si fara a fi constrins in vrun fel sa-l semnezi, el este valabil. A invoca faptul c a tu esti prea prost ca sa pricepi ce scrie acolo, dar l-ai semnat ca primaru, asta in tarile civilizate nu tine.
                  • 0 (0 voturi)    
                    pe naiba...toti sunteti doctori in de toate si 0 (Luni, 7 decembrie 2015, 13:16)

                    Mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

                    - Pune mana si citeste directive Curtii de Justitie din Luxemburg. Dupa aia sa taci te rog.
                    Nu intelegi nici macar cum functioneaza o lege in lumea asta dar comentezi despre cum ar trebui sa functioneze un system bancar.
                    Practica si din Romania si din Germania te contrazice total si fara echivoc. Eu ti-am dat arrgumente.
                    Despre communism - in 1990 avem 8 ani deci poti sa excluzi. despre pregatirea ta...cel putin precara din moment ce tu nu cunosti notiuni de baza privind personalitatea juridical a unei institutii comparative cu persona fizica.
                    din punctual tau de vedere ar trebui desfiintat si ANPC pentru ca intervine in contractual dintre 2 entitati private, respective comparator si vanzator, fara sa tii seama ca orice oferta acceptata( sau comanda acceptata) are statut de contract.
                    Ia vezi tu ca toti producatorii de masini dau garantie 3-5 ani si 100.000km, ba mai mult, cand exista vicii ascunse te chiama ei sa le remedieze gratis.
                    CU sta am incheiat discutia intrucat esti neavizat total sa discuti pe spete contractuale ce tin de bunele practice si contractual de finantare.
                    • 0 (0 voturi)    
                      tipic bolsevic (Luni, 7 decembrie 2015, 15:37)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

                      "pune mina si citeste si taci". ce mai e de zis? Asta pare sa fie argumentul tau suprem.

                      Exact cum spuneam mai sus, asha arata romanul mindru ca e roman! Amesteca notiuni, foloseste lozinci pe post de argumente si se crede cel maidetept frumos si devreme-acasa. Ce treaba o fi avind protectia consumatorului cu modificarea unui contract de credit prin lege, doar capsorul tau poate pricepe.

                      In rest, toate trimiterile alea catre diverse directive fara a exemplifica nu valoreaza absolut nimic intr-o discutie pe forum. Aragta doar lipsa de argumente.
                      • 0 (0 voturi)    
                        Directiva PE 17/2014 (Luni, 7 decembrie 2015, 16:50)

                        Mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

                        (11)Deoarece consumatorii și întreprinderile nu se află pe aceeași poziție, ei nu necesită același nivel de protecție. Deși este important să se garanteze drepturile consumatorilor prin dispoziții de la care să nu existe derogare prin contract, este rezonabil să se permită întreprinderilor și organizațiilor să încheie și alte contracte
                        (27) .....Statele membre nu ar trebui să împiedice părțile la un contract de credit să convină în mod expres că transferul garanției către creditor este suficient pentru a rambursa creditul.
                        Art 28. (4) Statele membre nu împiedică părțile la un contract de credit să convină în mod explicit că returnarea sau transferul către creditor al garanției sau al veniturilor obținute din vânzarea garanției este suficient pentru a rambursa creditul.

                        (5) În cazul în care prețul obținut pentru bun imobil afectează suma datorată de către consumator, statele membre instituie proceduri sau măsuri pentru a se permite depunerea tuturor eforturilor în vederea obținerii celui mai bun preț pentru bunul imobil care face obiectul executării silite.

                        În cazul în care rămâne datorie de rambursat în urma procedurii de executare silită, statele membre asigură instituirea de măsuri în vederea facilitării rambursării, cu scopul de a proteja CONSUMATORII.

                        SPER CA ACUM ESTI LAMURIT...daca nu ai bunavointa de a citi toata directive si a te informa inainte sa vorbesti....arunci jigniri ....deh atat te duce capul.
                        • 0 (0 voturi)    
                          Esti talentat (Luni, 7 decembrie 2015, 22:03)

                          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

                          Tu cind citesti textul e mai sus ce intelegi?

                          Peste tot mai sus se spune ca statele nu ar trebui sa impiedice partile sa cada la intelegere. De aici pina la a forta una din parti sa acceptee darea in plata prin lege e cale luuuunga, si numai un roman mindru ca e roman poate citi directiva aia in asha fel incit sa se inteleaga faptul ca e OK sa dai o lege prin care schimbi intelgerea contractuala intre doua entitati private. Da' na, asta e tara, astia-s cetatenii, si de asta vom fi si peste 100 de ani tot cei mai sarmani din europa.
    • +3 (3 voturi)    
      Subscriu (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:02)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui Mircea

      Subscriu
  • +4 (10 voturi)    
    Ionescu ar mai avea o solutie.. (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:36)

    pehash [utilizator]

    Din decembrie intra in vigoare legea falimentului personal.
  • +23 (31 voturi)    
    Mentinem bula imobiliara? (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:47)

    DragosParvu [utilizator]

    Nu predarea cheilor catorva locuinte e problema bancilor. Asta e doar o linie de atac de PR. Ceea ce nu le convine de fapt este schimbarea modelului de business. Limitarea la ipoteca inseamna, initial, renuntarea la supragarantarea ascunsa, consecinta pe termen mediu insemnand scaderea valorii intregului fond imobiliar romanesc. Fond care, in comparatie cu UE ori SUA, n-ar trebui sa valoreze nici jumatate din valoarea actuala. Iar daca valoarea acestui fond se reduce in continuare, modelul actual de business, bazat pe creditarea statului si a gospodariilor, nu a economiei productive, nu va mai fi sustenabil. Vor fi prea putini debitori eligibili iar garantiile vor deveni prea mici si prea riscante. Mai pe scurt, se va pierde o buna vaca de muls...
    • +12 (20 voturi)    
      Excelent (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:38)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui DragosParvu

      Inca din start, bancile din Romania au fost infiintate cu scopul de a mulge poporul roman, dar in acelasi timp fara sa ajute cu nimic Romania. Daca trece legea asta, atunci bancile vor fi obligate (pentru a face profit) sa prefere creditarea economiei adevarate (care ar duce astfel la crearea de noi locuri de munca si la cresterea competitivitatii romanesti si o intarire a leului fata de valute) in locul sectorului imobiliar care este pur speculativ. De aceea nu se agreeaza noua lege a darii in plata. Sinici nu va fi adoptata decat "ciuntita" si facuta sa fie inutila romanilor.
    • +3 (3 voturi)    
      bravo! (Vineri, 4 decembrie 2015, 15:48)

      Dnn [utilizator] i-a raspuns lui DragosParvu

      Cred ca e cel mai bun cometariu ce l-am citit pe aceasta tema.
    • +1 (1 vot)    
      Corect (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 10:04)

      cartofil [utilizator] i-a raspuns lui DragosParvu

      La inceput n-am inteles ce vor bancile. Au creditul garantat cu ipoteca asupra casei. Dar dupa aceea am priceput. Bancile au supraestimat valoarea viitoarei locuinte ca sa dea creditul si sa faca profit. Probabil ca s-au uitat sa vada si ce alta avere are imprumutatul, ca sa-si poate recupera banii in caz de neplata. In mod real trebuiau sa faca o evaluare corecta a imobilului si atunci, daca nu poti plati, iti luau casa, o vindeau si-si recuperau banii. Dar cu o casa supraestimata, vezi numai banii pe care ii da piata. Binenteles ca aceste supraestimari nu sunt la locuintele mici care, dimpotriva, sunt subestimate, sa fie siguri ca-si recupereaza banii de la amarastean, care n-are nici pile. Supraestimarile sunt la samsarii imobiliari, sustinuti probabil politic si cu legaturi in conducerea bancilor. Deci, cred ca bancile ar trebui sa si-o ia. Au procedat necinstit si acum sufera consecintele.
  • -4 (8 voturi)    
    idee buna implementare proasta (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:49)

    autor_necunoscut_84 [utilizator]

    Ideea in sine nu e rea, dar implementarea ca lege este oribila.
  • +5 (13 voturi)    
    Cam scartaie rationamentul asta (Vineri, 4 decembrie 2015, 12:49)

    Al de sus [anonim]

    Doua probleme concrete din articol:
    - cum aceasta lege "lasa spatiu de manevra mai mult celor cu credite de peste 2 milioane de euro decat romanilor cu adevarat sufocati de ratele bancare"? Adica sunt cei mici cumva impedicati sa dea imobilul inapoi in detrimentul celor mari? Consider ca sunteti tendentios in afirmatii.
    - ce inseamna sa "faci dovada imposibilitatii platii ratelor"? Unde s-ar incadra Dl Ionescu? In acest moment Dl Ionescu nu este in imposibilitatea platii, asa ca sa il dam naibii, sa se chinuie ca Isus pe cruce inca 15 ani, sa isi creasca copilul in semi-saracie, si in loc sa genereze consum, va plati un credit. E interesant de vazut ce inseamna aceasta imposibilitate a platii din punctual de vedere al bancilor.
    • 0 (4 voturi)    
      ba e f logic (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 0:25)

      alexandru [anonim] i-a raspuns lui Al de sus

      e logic ce spune autorul, cei sufocati de ratele bancare nu au inca o locuinta deci nu renunta asa usor la casaa. iar daca o fac nu vor avea cum sa ia alta fiindca este evident ca nu maai primesc credit vreodata. pe când un milionar daca renunta la terenuri/vile in care a investit beneficiaza de diferenta de valoare si nu e presat nicicum sa ramana pe drumuri
  • +14 (22 voturi)    
    Articol platit! (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:03)

    Alexandru [anonim]

    De ce nu se vorbeste despre garantiile pe care cei care au luat credite de peste 500 mii euro le-au dat bancii?!?! Cu ce garantii au venit samsarii imobiliari?!?!? CUM DE AU ACCEPTAT BANCILE ASEMENEA GARANTII?!??! CINE DE LA RISC A SEMNAT UN ASTFEL DE CONTRACT DE CREDIT? !? De exemplu cine din BRD i-a acordat lui Udrea un credit de 3 milioane de EUR pt un teren?!?!
    Exista reguli in banci si la sume mari semneaza chiar si vicepresedintele. Asa ca lasati ipocrizia creditelor de 2 milioane. Pe alea nu le-au luat oameni normali si bancile nu trebuiau sa le dea!
    • -2 (6 voturi)    
      e ilogic ce spui tu (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:07)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru

      Garantiile de care sintrebi sunt veniturile "samsarilor imobiliari". Garantii care erau legale la semnarea contractelor, si acum risca sa devina ilegale. Tocmai despre asta e vorba in legea asta, de posibilitatea ca banca sa te urmareasca in continuare pentru recuperarea prejudiciului.

      Si tocmai asta zice in articol. Ca legea, daca tot e pusa pe haiduceala, ar face bine sa ajute doar pe aia saraci (1 credit imobiliar de maxim 150.000 eur, sa zicem), nu si pe aia cu palate de 2-3 mil. Sau pe exemplul tau, sa nu beneficieze si Udrea de legea asta, si sa dea terenul inapoi ca sa scape de datorie.
    • -3 (7 voturi)    
      unde este ipocrizia? (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:11)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru

      le-au dat. cel care a luat creditul s-a obligat prin contract (si zicem ca e Udrea..) sa acopere integral creditul daca valoarea terenului achizitionat, cu care a garantat, nu va acoperi la momentul respectiv debitul. de ce da parlamentul o lege care sa oblige banca sa preia pierderea?..
    • 0 (2 voturi)    
      apropos de garantii (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 0:27)

      alexandru [anonim] i-a raspuns lui Alexandru

      toata lumea vorbeste dar a citit cineva legea? pai asta e problema ca banca a avut garantii, pe langa imobil la creditele acestea mari dar leea anuleaza toate acele garantii - fidejusori, bilete la ordin etc. asta e inca o dovada ca e data pt smecheri - amaratii cu garsoniera sau 2 camere nu au garantii de genul biletelor la ordin emise de firma proprie
    • 0 (2 voturi)    
      Si eu i-as fi dat lui Udrea banii... (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 10:11)

      cartofil [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru

      daca as fi fost bancher. Pentru ca: m-as fi uitat la averea pe care o are si mi-as fi zis ca orice s-ar intampla imi recuperez banii. Argumentatia ta e corecta, exemplu insa este prost din cauza ca lasi ura sa-ti intunece mintea. I-as fi dat credit si fetei lui Basescu din acelasi motiv. As fi avut de unde recupera banii, este drept cu ceva efort juridic, dar in final n-as pierde. In schimb as fi foarte atent cu un amarastean, care n-are calificare, n-are avere si are 5 copii. Acolo as lasa statul sa rezolve social problema, nu cred ca intr-o economie reala trebuie sa fac cadouri mascate din banii mei fara sa fiu intrebat. Dar si eu sunt de parerea ta: bancile trebuie sa si-o incaseze. Sau, ma rog, ar trebui pus un plafon, sa zicem de 150.000 E si problema ar fi rezolvata.
  • +3 (13 voturi)    
    Strategie (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:07)

    MPopa [utilizator]

    Eu cred ca BNR nu a ales o strategie corecta. Era evident ca legea va trece de Parlament. In loc sa o tot critice ar fi trebuit sa vina de la inceput cu cateva obiectii punctuale,ca de exemplu plafon de 150.000 euro.
    Daca BNR adopta aceasta strategie cred ca parlamentarii si-ar fi insusit propunerile. Dar cum BNR-ul a facut-o de la inceput pe avocatul bancilor comerciale legea a trecut in varianta actuala.
    • +3 (7 voturi)    
      mai documenteaza-te (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:34)

      vh [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20624660-bancherii-vor-solicita-mod-direct-presedintelui-johannis-sesizarea-curtii-constitutionale-privire-legea-darii-plata.htm

      "Bancherii au solicitat includerea unor paragrafe in cadrul legii cum ar fi: valoarea apartamentului sa nu depaseasca 150.000 de euro, clientul care vrea sa predea cheia casei la banca sa fi trecut printr-o restructurare si sa aiba dificultati reale in achitarea ratelor, dar niciuna nu a fost luata in discutie de parlamentarii din diferitele comisii. "
    • +1 (5 voturi)    
      pai nu-i asha (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:09)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Si bancile urla de 2 luni tot in directia asta. Adica, bine, dom'le facem si protectie sociala daca asha cere interesul national, da' hai macar sa facem protectie sociala cu aia saraci, nu cu milionarii. Doar ca parlamentarii initiatori fix de aia au promovat legea, ca sa ajute diversi prieteni sa scape de etajele de bloc in care au investiti in 2007.
  • +5 (15 voturi)    
    Pentru 20 de milionari penali suferim din nou (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:21)

    Alexa Popescu [anonim]

    Adaugarea de plafoane nu este constitutionala.

    In al doilea rand, singurul motiv al bancherilor pentru care in premiera au iesit din turnul lor de cristal si apar cu fetele inrosite la tv, este ca legea trebuie respinsa pentru ca cei care au luat sume foarte mari (a se citi peste 500.000 E), nu vor mai resitui creditele in schimbul garantiilor. Nu este o abordare echitabila, deoarece pentru max. 50 de cetateni ai acestei tari care au fost privilegiati si in societate, si in mediul politic si bancar, si care prin prieteniile cu bancherii au ajuns sa poata accesa asemenea sume, trebuie sa continue calvarul pentru sute de mii de imprumutati care sunt la limita puterilor.

    Si sa nu scapati din vedere ca in timp ce dezbaterile si filozofiile se prelungesc, sunt incuviintate de judecatorii sute de executari silite zilnic. Oamenii ce sa faca in momentul asta? Sa stea cu securea executarii asupra capului pana cand stimabilii reprezentanti ai bancherilor au tratative pentru a veni cu o contrapropunere?

    Aseara mai si declarau la tv ca au inceput discutii cu ANPC pentru un proiect de lege... Au inceput discutiile... Suntem la sfarsitul anului 2015!!! Ce ati facut in cei 6 ani de criza??? Ati abuzat si sfidat si executat oamenii pentru nemernicia voastra prin care ati lansat otrava pe piata!! Va doresc sa va alegeti cu dosare penale carora sa nu le mai puteti tine socoteala, si toti pagubitii sa se indrepte importiva voastra pentru a solicita daune morale. Si nici asta nu ar fi de ajuns pentru a echilibra balanta.
    • +1 (3 voturi)    
      ei nu mai spune (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:11)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Alexa Popescu

      Cum adica nu e constitutionala? Scrie la constitutie ca nu pot beneficia de o facilitate doar cei care au credite mai mici de suma x? La prima casa sunt plafoane si e constitutional, la depozite e plafon de garantare de 100.000 euro si e constitutional. De ce n-ar fi constitutional ca doar cei cu un singur credit sub 150k sa poata stinge datoria cu gajul???
      • +1 (7 voturi)    
        In Constitutia Romaniei scrie asa (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:03)

        Alexa Popescu [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Constitutia Romaniei

        Art. 4 – Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni
        (2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.

        In momentul in care se stabileste plafon, se incalca articolul de mai sus, facandu-se diferenta intre cetateni din punct de vedere al averii. Exact de aia.
        • +1 (5 voturi)    
          LOL (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:44)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Alexa Popescu

          O facilitate financiar sociala nu are nimic cu calitatea de cetatean ci de anumite conditii economice si sociale. Cu logica de genul cum explici impozitul progresiv?
        • 0 (0 voturi)    
          Whatttt???!!!??? (Luni, 7 decembrie 2015, 10:23)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Alexa Popescu

          Da' cind se da ajutor social aluia fara bani, nu tot discriminare e? Si acolo se incalca constitutia? Sau cind orasenii racordati la CET primesc subventii sub forma pretului mai mic la gigacalorie, iar aia cu centrala de apartament nu primesc nimic, nu tot discriminare e?

          Asta ca sa nu mai spun ca aici nu e vorba de AVERE, ci de valoarea imprumutata si de venituri. Da' cind a fost in stare romanul sa fie obiectiv, sasi recunoasca greselile, sa invete din ele. Nu, romanul verde, ala mindru ca e roman, e cel destept, cel mai frumos, cel mai devreme acasa. El nu greseste niciodata, iar cind i se intimpla ceva rau, de vina sunt rusii, americanii, evreii, masonii, bancile, occidentul, multinationalele, sau oricine altcineva. Niciodata EL, rmanul mindru. De aia o si ducem asha de bine, pentru ca niciodata nu pricepem ce ni se intimpla si de ce se comporta toti cu noi cum se comporta.
    • 0 (6 voturi)    
      suferiti din alte motive.. (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:18)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alexa Popescu

      1. adaugarea de plafoane este perfect constitutionala. cine a zis ca nu este? exista plafoane la programul Prima Casa si nimeni nu le-a declarat neconstitutionale
      2. chiar directiva UE propune introducerea unui plafon
      3. ~3000 de credite ipotecare (la care s-a garantat cu locuinta cumparata) sub 150.000 euro sunt cu restante
      4. "securea executarii"? din 25 decembrie vine Mos Craciun cu legea falimentului personal drept cadou. scapi 5 ani de riscul de executare silita. daca nu reusesti sa te pui pe picioare in astia 5 ani, dai locuinta si nu ti se sterg datoriile.

      5. data viitoare cand te mai uiti la tv si intrebi "ce ati facut in cei 6 ani de criza?" poti sa te uiti si in oglinda si sa te intrebi "pe cine am votat in ultimii 26 de ani", pentru ca legile sunt scrise de parlament...
      • 0 (8 voturi)    
        E bine ca dvs. nu suferiti... (Vineri, 4 decembrie 2015, 16:37)

        Alexa Popescu [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Constitutia Romaniei

        Art. 4 – Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni
        (2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.

        In momentul in care se stabileste plafon, se incalca articolul de mai sus, facandu-se diferenta intre cetateni din punct de vedere al averii.

        Din acest motiv neplafonarea este perfect constitutionala.

        Daca sunteti atat de cunoscator in ale uitatului in oglinda, aveti cumva vreo lista de persoane pe care le recomandati? Sa stim si noi data viitoare cu cine sa votam... Poate ne impartasiti si noua din iluminarea voastra, a celor care sunteti foarte buni la sfaturi si jigniri.

        Mi se pare penibil, ca si in cazul legii darii in plata, aceasta sa fie combatuta in tentativa de a fi desfiintata de persoane complet nepregatite in domeniu, ca reprezentantii bancherilor, Bogdan Preda (CPB) si Gabriela Folcut (ARB), care sunt fosti jurnalisti, nici economisti si nici juristi de formatie.

        Cum pot ei intelege si explica notiuni de clauze abuzive, rezerve fractionate, costuri ascunse, cand dansii nici macar nu sunt in domeniu? Este batjocura pura situatia in care s-a ajuns.
        • +2 (8 voturi)    
          vai de noi.. (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:25)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alexa Popescu

          1. fara deosebire de avere...
          ar trebui sa platim toti fix aceleasi taxe? cel cu salariu de mii de euro, somerul, amaratul cu salariul minim pe economie si milionarul care nu are nevoie de salariu pentru ca are deja ditamai averea?
          daca nu intelegeti constitutia exista suficiente surse aditionale de informare pe internet. surse oficiale, de la profesori universitari de drept constitutional.

          2. reprezentantii sunt reprezentanti.. nu au nevoie sa fie experti in derivate financiare ca sa exprime opinia insitutiei pe care o reprezinta. daca vi se pare atat de revoltator ca acesti oameni 'combat' proiectul de lege, cum de nu va revolta ca decizia este la mana unor parlamentari care, in marea lor majoritate, nu au nici cea mai vaga idee ce voteaza?
          • +1 (1 vot)    
            taxele sunt la fel (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 23:08)

            gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Platim toti taxe procentual nu suma fixa deci cei cu salarii mari platesc o suma mai mare, vad des confuzia si nu o inteleg, ar trebui cei care sunt mai muncitori sa plateasca un procent mai mare si in final sa ramana cu aceeasi suma ca cel mai putin harnic cu salariu mediu/minim?
    • +1 (5 voturi)    
      nu va mai uitati in gura lui piperea (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 0:34)

      alexandru [anonim] i-a raspuns lui Alexa Popescu

      faptul ca nu ar fi constitutional sa pui plafoane e o aberatie. adica aclo unde sunt subvebtii si ajutoare sub un anumit venit de ce e cnstitutional. de ce e constitutional sa ai impozitare diferentiata. Piperea bate campii si invoca argumente hilare pt orice absolvent e drept, nu ii pasa de nimic doar sa isi faca campanie. si are mediul propice e plin de fraieri care se uita in gura lui fiindca urasc bancile (si de ce le-ar iubi...). doar ca el se alege cu popularitate si bani in timp ce noi ceilalti vom plati pretul economic. va creste avansul, vor creste dobânzile. toata lumea spune ca bancile trebuiau sa fie mai atente (si trebuiau). Pai or sa fie, o sa se asigure ca macar la noile credite nu mai pierd in caz de dare in plata asa ca luati-va adio de la rma casa si alte asemenea. unii spujn ca vor trebui sa relaxeze conditiile o vreme fiindca traiesc din credite. dar 85% din banci sunt cu capital strain. or fi prosti sa ramana in romania unde e vai mama ei economie d epiata cu instabilitate legislativa si poplism cat cuprinde sau vor prefera sa isi mute banii in alte tari din zona? cine crede ca poti face ce vrei tu in plan economic in actualul context global si sa mai fi si o economie d eperiferiese insala. a mai crezut si ceausescu asta. o chiar admitand ca legea e cu intentii bune, alea nu platesc facturi. asa au ajuns si grecii si cipriotii in situatia in care sunt pe astfel de legi ce sfideaza logica economica.
  • +8 (14 voturi)    
    Trebuie claritate si viziune in aceasta lege (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:24)

    cristi [anonim]

    1.Nu inteleg de ce o persoana fizica care a primit credit de peste 1.000.000 euro era eligibila la data acordarii, adica un client respectabil, iar acum devine samsar, efectiv ma depaseste acest mod de gandire. Pai oare cine la facut samsar pe domnul/doamna, nu bancile....
    2. Vorbim de o lege care nu rezolva problema esentiala a clientilor - daca banca tot nu doreste sa devina agentie imobiliara oare nu e timpul sa-si schimbe si ea atitudinea fata de clienti, oare nu e mai bine sa mai reduca din profiturile imense pe care le cer ... Daca ai ajuns in restanta iar pe langa dobanda ii mai pui penalitati de 8-10 procente la dobanda e terminat acel om. Nu cumva bancile exagereaza in acest sens.
    3. Modul de percepere al dobanzilor si comisioanelor in foarte multe cazuri in instanta au fost declarate clauze abuzive, vin si intreb BNR si bancile - in situatia creditelor in CHF nu aveti de gand sa veniti cu propuneri/solutii pentru acesti clienti
    4. S-a pus problema in discutiile purtate de BNR ca aceast lege va oferi posibilitatea si celor care pot sa plateasca sa dea casa bancii. Domnilor problema acestor clienti chiar nu o intelegeti, acesti cilenti platesc cu buna credinta de ani de zile ratele, dar urmare a fluctuatiilor cursului CHF, au ajuns sa fie disperati. Pai de la o rata de 690 lei s-a ajuns la o rata de 1.350 lei, iar dvs. spuneti cu nonsalanta ca acestia sa plateasca. Pai domnilor bancheri noi dorim sa platim, dar dorim sa platim un credit corect nu ne jefuiti ..... scoateti proiectul de lege privnd inghetarea cursului CHF...
    • +5 (7 voturi)    
      hai sa-ti raspund (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:21)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cristi

      1. la acordarea creditului era eligibila pentru ca semnase un contract prin care accepta sa-i fie urmarite veniturile in vederea acoperirii datoriei. Azi (ma rog, miine) obligativitatea asta va disparea
      2. nu poti stabili prin lege ce dobanda sa acorde banca. Poti spune ca anumite comisioane sunt ilegale, poti spune ca variatia dobanzii peste anumite marje nu e in regula, dar mai departe e vorba de un contract semnat de banca si client.
      3. asta e populism pur. Ce sa faca bancile? sa imprumute in lei la dobanda de chf? Da' asha ne-am obisnuit noi, sa vina tatuca statul si sa ne rezolve toate problemele pe care singuri ni le-am creeat din prostie sau ignoranta.
      4.imposibilitatea platii poate fi stabilita simplu, printr-o formula matematica. De exemplu, venituri pe familie mai mici decit 2 rate si venituri - rate < 500 eur.

      In concluzie, legea e buna pentru viitor, nimeni n-a zis ca nu. Sa zicem ca ar fi ok si pentru credite in derulare, ca masura de protectie sociala. Dar etotal imoral ca de legea asta sa beneficieze creditul lui Udrea de 3 mil de euro, al lui Base de 1 mil, sau al oricariu alt personaj de genul. Si pentru asta bancile au cerut un prag maxim de aplicare retroactiva, de, sa zicem, 150k eur
      • +1 (3 voturi)    
        @bogdan1477 (Vineri, 4 decembrie 2015, 16:57)

        cristi [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Nu am zis ca este si corect ca de legea aceasta sa beneficieze cei care au luat credite de peste anumita valoare (gen creditele blondei).
        De asemenea nu sunt de acord ca la data acordarii s-au facut anumite abuzuri de catre banci, iar acum prin aceasta lege se face din nou abuz in ideea de a indrepta aceste abuzuri si din pacate nu atinge problema esentiala ..... amandoua sunt la extreme, trebuie gasita calea de mijloc.
        In ce priveste imposibilitatea platii ca poate fi stabilita printr-o formula matematica e un pic mai greu - conform formulei tale nu s-ar mai incadra pste 90% din populatie... care venituri frate ca numai sunt bani sa traiesti .... probabil traiesti in Bucuresti daca gandesti asa -- 500 euro. Sunt familii unde doar unul din parinti obtine venituri sau ambii au salariul minim pe economie .... nu es asa de simplu
        Dpmdv ar fi trebuit gasita o solutie de preluarea imobilelor de catre stat precum in alte tari pentru cei care numai pot achita, cu o chirie foarte mica in prima parte, ca acesti clienti sa depaseasca criza sociala prin care trec... nu e o solutie ca bancile sa devina agentii imobiliare. Pentru cei care au luat credite in valuta ar trebui gasita o solutie de compromis banci-clienti ..... mai ales acolo unde valuta a depasit peste 50% din valoarea cursului de la data acordarii...., in alte tari s-a luat deja masuri gen Croaia, Polonia, Ungaria, etc...., suntem singura tara care nu am luat nicio masura.
        Si mai e ceva daca ai o balta si nenorocesti peste 75% din pesti, pai nu vrei sa mai pescuiesti din balta ... cum Dumnezu sa mai vorbim despre relansarea creditarii....
        • 0 (4 voturi)    
          cam multe exagerari.. (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:36)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui cristi

          1. daca banca a acordat un imprumut mare unei persoane care a oferit si alte garantii decat imobiliare, nu e nici un abuz. legea permite.
          2. 90% din populatie nu se incadreaza la ce?.. oricine are o locuinta si un venit poate lua un imprumut garantat cu ipoteca. important este sa nu se imprumute mai mult decat poate duce. 95% din familii traiesc in locuinte proprietate pesonala. despre cine vorbim aici?...
          3. preluarea "de catre stat" inseamna preluarea datoriei de catre restul contribuabililor. pai tocmai ai zis ca "numai [sic] sunt bani sa traiesti"! vrei sa mai platesti o taxa?
          4. s-a gasit deja o solutie! legea falimentului personal. intra in vigoare de craciun (nu glumesc). declari falimentul si esti protejat 5 ani de executare silita.. daca nu te redresezi dupa 5 ani ti se ia casa si se sterge datora, similar cu aceasta lege.
          5. 75% din pesti? de fapt sunt doar ~3000 de restantieri la credite pentru achizitii de locuinte sub 150.000 de euro. 3000. trei mii. sa mai scriu o data?..
        • +1 (3 voturi)    
          pai si care e problema (Vineri, 4 decembrie 2015, 18:19)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cristi

          Se incadraza 90% din populatie la formula mea, asta e. 90% are dreptul la darea in plata.

          Sa preia statul imobilele mi se pare cea mai proasta decizie. Statul ar supoerta costurile de la buget, iar banca si-ar recupera bine mersi toata suma.

          Iar restantele la creditele sub 150.000 eur sunt indeva sub 5% din valoare. Deci marii restantieri nu-s sarmanii cu rata cit salariul, ci marii investitori imobiliari de pe la toate ansamblurile rezidentiale aflate acum in paragina. Si fix astia n-ar trebui sa beneficieze de legea asta. lege care, pin la urma, tot pe noi ne va afecta prin cresterea dobanzilor la credite si a comisioanelor.Ca si bancile de undeva tre sa-si recupereze costurile astea.
      • 0 (0 voturi)    
        dar la impozitul progresiv cum este? (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:03)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        va rog astept raspunsul..

        Nu cred in impozitul progresiv
        • 0 (0 voturi)    
          Si totusi ... (Luni, 7 decembrie 2015, 10:24)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

          Si totusi impozitul progresiv se aplica aproape in toata lumea...
  • +3 (13 voturi)    
    BNR = MAFIA BANK (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:26)

    Articol tendentios [anonim]

    LEGEA va fi FOARTE BUNA. Trebuie taiat monstrul de la cap. Sa se cerceteze MOTIVUL / INTERESELE ascunse ale BNR si ASANAREA acestora.
    E usor sa vb din birou, cu salariu de mii de Euro despre saraci...
  • -1 (7 voturi)    
    continuare (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:36)

    cristi [anonim]

    5. Din pacate si la modul de indiferenta fata de debitori vom asista la noi iesiri in strada si de data asta in fata BNR-ului. De ce, simplu, ... aseara tocmai s-a mentionat ca la comisiile parlamentare pe aceasta lege nu s-a prezentat solutii din partea ARB si BNR, ci doar ca legea nu e buna, iar avnd in vedere contextul creat, promovarea si dezbaterile publice (emisiunile lui Rares Bogdan - pe aceasta cale ii si multumim) au constientizat aceste institutii de necesitatea acestei legi.
    6. Guvernul Romaniei si Parlamentul Romaniei ar trebui sa se implice in cazurile celor care numai pot achita ratele, cazuri dovedite bineinteles ..... sunt cetatenii Romaniei si din cauza ratelor si a fricii de a-si pierde apartamentul au ajuns sa se sinucida, sa divorteze, etc....
    7. Am inaintat banciii unde am credit invitatii la dialog si de a gasi impreuna o solutie - ambele cereri au fost respine. Urmeaza sa depun a treia si ultima cerere pentru solutionare pe cale amiabila a creditului pe care il am.... am mentionat ca este mai bine pentru ambele parti sa gasim o solutie .... nu poti tu ca banca sa fi pe profit si pe ce profit inca in acest contract, iar eu sa platesc de sa-mi iasa ochii .... nu este corect .... imi doresc sa platesc o valoarea reala a unui imobil, de altfel valoare umflata nu neaparat de piata cat de evaluarile bancilor pentru a acorda credite cu valori cat mai mari - aici e alta problema.
    8. Daca nu se solutioneaza atunci ma adresez instantelor judecatoresti unde voi solicita inclusiv daune morale pentru inselaciune .... am fost un client inselat prin informatiile furnizate de banca privind stabilitatea monedei CHF
    • +3 (3 voturi)    
      "aseara tocmai s-a mentionat".. (Vineri, 4 decembrie 2015, 19:19)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui cristi

      5. depinde de unde te informezi. a transmis inclusiv Hotnews live dezbaterea. subiectul era legea respectiva, nu alte "solutii". s-a spus clar: 1. fara plafon maxim este o lege cu dedicatie. 2. nu poate fi aplicata retroactiv
      6. s-au implicat. legea falimentului personal.
      7. de ce nu te duci la ala de la care ai cumparat sa-i ceri inapoi o parte din bani? banca te-a imprumutat la cererea ta, nu te-a obligat sa cumperi, nici nu ti-a impus sa te indatorezi la plafonul maxim.
      8. CHF era o moneda foarte stabila inainte de criza financiara. te-a inselat banca pentru ca nu ti-a prezis corect viitorul? da-l in judecata si pe Nostradamus!.. o sa castigi sigur.
  • +1 (7 voturi)    
    Concurenta neloiala (Vineri, 4 decembrie 2015, 13:48)

    cristi [anonim]

    9. Voi inainta de asemenea un dosar la DNA privind modul de acordare a creditelor CHF ..... atunci o sa se afle adevarul - banca la data acordarii nu avea in sucursala CHF, a cumparat CHF de pe piata la cursul respectiv ..... banca a cumparat cu lei CHF pentru finantare in ziua respectiva. Ca sa fie si mai frumos clientului i-a fost acordat in euro, ci nu in lei. Am sa solicit verificarea normelor BNR care permiteau bancilor acordarea de credite in CHF pentru achizitia unui imobil, iar in lei nu era posibil. Aici normele BNR trebuia clar ca gradul de indatorare pe client, indiferent de moneda in care se acorda creditul, sa se stabileasca in asa fel incat un client sa poata achizitiona un imobil cu orice moneda. Trebuia stabilit ca daca puteai sa iei credit in lei de ex. minim 100.000 lei atunci maximul in CHF trebuia sa fie ev\chivalentul acestei sume. Aici Consiliul concurentei trebuie sa-si faca treaba si sa verifice de ce bancile si BNR-ul au favorizat aceasta moneda in raport cu celelalte monede. Aici putem vorbi clar de o concurenta neloiala si nu a facut sa duca la deprecierea monedei nationale, nu la intarirea acesteia. De aici a plecat haosul - se duceau clientii la banci si le spuneau ca nu se incadreza la lei ci doar in CHF..
    Cu tot respectul domnule Cinteza dar cred ca BNR-ul e in culpa ..., si din pacate aveti niste persoane decedate urmare a normelor pe care le aveti ..... daca erau bune acesti oamenti ar fi trait si astazi... daca bancile erau de buna creinta acesti oameni erau in viata si astazi. Daca politicile bancilor si abordarea clientilor in astfel de probleme era alta - acesti oameni erau in viata...
    Dumnezeu sa-i ierte si Dumnezeu sa va lumineze mintile pentru a gasi cele mai bune solutii pentru toti.
  • +5 (5 voturi)    
    respect (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:01)

    vodatepes [utilizator]

    bancile au uitat sa aiba respect pentru client. unele in loc sa negocieze cu clienti au luat creditul si l-au vandut la recuperatori pe sume modice iar astia au inceput presiunile pe oameni.S-au trezit oameni cu telefoane si amenintari. Asa ca stresul se trece de la client la Banca.
    • 0 (0 voturi)    
      recuperatorii (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 23:10)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

      Niciodata nu am inteles faza cu recuperatorii, din cate stiu amenintarea e infractiune, la telefon poti sa nu raspunzi daca nu cunosti nr, la usa nu deschizi daca nu spune cine e etc, eu nu stiu de ce oamenii accepta recuperatorii, daca fac ceva ilegal exista politie iar ce pot face legal e aproape nimic ca ii poti ignora fara nici o consecinta.
  • -4 (8 voturi)    
    E simplu... (Vineri, 4 decembrie 2015, 14:20)

    patrula10000 [anonim]

    Ionescu si Popescu sunt doar niste tarani care vor la oras. Si in loc sa stea la tara, unde s-au nascut, sa munceasca pamantul vor si eu sa fie smecheri si vin la oras. Se angajeaza ca taximetristi sau saormari cu un salariu de rahat si vor apartament/casa. Desi nu au bani ei fac credit dupa credit si pana la urma , cu ajutorul "prostilor" de la banca, cumpara o locuinta.
    Si iata cu au aparut problemele.
    Sa tragem concluzia: dragi tarani ramaneti la tara si munciti pamantul.
    • +2 (8 voturi)    
      Concluzie (Vineri, 4 decembrie 2015, 15:30)

      florin [anonim] i-a raspuns lui patrula10000

      Nu m-am gandit la acest aspect. Vorbesti cumva din experienta ?
      • 0 (0 voturi)    
        esti pregatit? (Luni, 7 decembrie 2015, 9:03)

        Patrula10000 [utilizator] i-a raspuns lui florin

        pentru iarna? Ai muncit pamantul? Nu?! Pai vezi! Hai, fuguta inapoi de unde ai venit... Elibereaza orasul, lasa-te de cumparat prin credit caci nu ai bani sa platesti ratele ;)
  • 0 (6 voturi)    
    Intrebare (Vineri, 4 decembrie 2015, 15:38)

    florin [anonim]

    Am citit aproximativ toate comentarile si nu am reusit sa deduc unde este neconstitutionalitatea legii. Banciile vorbesc de neconstitutionalitate dar nu o explica. Am citit la un moment dat faptul ca banciile considera banii o proprietate, dar pentru cei care vorbesc aici am urmatoarea intrebare : Daca banca i-mi impune o dobanda care contine o dobanda de referinta care este variabila pentru a-si proteja eventuala depreciere a proprietati, dece un client trebuie sa suport deprecierea proprietatii banci dar banca nu poate fi obligata sa suporte deprecierea proprietatii clientului ?
    Nu zic ca este corect, dar cred ca si bancile o merita.
    Potrivit dictonului, romanul are minte scurta, mai stie cineva ce s-a intamplat cu Ordonanta 50 dupa interventia BNR si a FMI-ului ?
    • +3 (5 voturi)    
      Banca nu face investiitii in locuinte - SIMPLU (Vineri, 4 decembrie 2015, 19:35)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui florin

      Pentru ca :

      1 Banca nu face sponzorizari sau donatii , o data ce te-ai imprumutat este o intelegere bilaterala nu o impunere a unei parti (principiul cerere-oferta), nu iti place o banca mergi la o alta banca, nu vrei sa faci deloc imprumut- foarte bine continua-ti viata

      2 Banca nu iti impune sa cumperi o anumita locuinta,investitia o faci tu - deci tu ai riscul investitiei pe banii altora

      Concluzia: nu poti cere pe banii altora(deci nu a bancilor) sa platesti dobanda care o doresti si sa nu ai nici un risc de a investi in locuinta pe care tot TU o alegi.



      Hai cu minusurile
      • +1 (7 voturi)    
        RE: (Vineri, 4 decembrie 2015, 22:22)

        florin [anonim] i-a raspuns lui droox

        1. Banca nu face sponsorizari sau donati. Dar banca face investitii, primeste un castig (dobanda+comisioane peste comisioane) atunci cand aloca un credit. Ca orice investitie aceasta poate fi si in pierdere,. Cine spune ca este obligatoriu ca o investitie sa aduca profit ?
        Genul de trimiteri pe care le faci arata cat de putin cunosti (sau poate cunosti prea bine daca intelegi la ce ma refer......) legislatia in viguare privind pozitia dominanta intr-o negociere si forta ei probanta.

        2. Banca face investitie in mine si nu in locuinta pe care o cumpar.

        3. Incep sa ma intreb daca eu sint singurul fraier din Romania, care nu are un depozit la banca de peste 100.000 euro. Suma garantata in caz de faliment bancar, de plangem atata dupa bieti deponenti.

        4. Dar cei care efectuaza depozite la banca, nu tot investitie fac? Ce ei nu au risc de pierdere ? Sau banca este scutita de doctor ? Suntem cumva in tara in care nu au mai existat falimente bancare ?

        5. Cand dau credite sa caste bine ochi cui dau bani, la urma urmei este o investitie. Ce spui tu ar fi valabil daca as returna banci prin contract doar suma creditului fara dobanzi.
      • 0 (4 voturi)    
        credit ipotecar (Vineri, 4 decembrie 2015, 22:29)

        omniscient [anonim] i-a raspuns lui droox

        in toata economia asta toata lumea vrea profit, asta nu imeamna ca se poate obtine profit sub orice forma in detrimentul celeilalte parti. O spui chiar tu ca acest credit este o intelegere bilaterala. Normal este ca ambele parti sa imparta atat avantajele cat si dezavantajele.
        cat despre partea a doua tu nu intelegi prea bine creditul imobiliar. ia pofteste tu pe la banca si incearca sa iti cumperi un cotet cu 100000 de euro. in acest tip de credit banca stie exact ce vrei sa faci cu banii ei. este absolut normal sa isi asume acest risc.
        • +1 (3 voturi)    
          Really? (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 5:26)

          droox [utilizator] i-a raspuns lui omniscient

          Fara sa intru in detalii complexe care nu isi au rostul intr-un articol unde cultura financiara a comentariilor este sub medie ma voi rezuma la fraza: riscul este proportional cu castigul , vrei sa isi asume banca riscuri mai mari prin noua legislatie ?(de fapt sa isi asume alegerile proaste facute de clientii care isi investesc banii de capul lor) atunci vei plati cost la fel de mare prin dobanzi mai mari. Faptul ca banca iti spune sa nu cumperi un cotet si iti impune anumite limite (de bun simt pana la urma) considera-le ""ca pe un bonus"" prin care te obliga sa nu iei decizii si mai proaste care sa aiba urmari la fel de proaste(din acelasi motiv - cultura financiara/investitionala a imprumutatului care este mult sub medie) insa in cele din urma decizia de a cumpara o anume locuinta tot este a TA nu a bancii.
          Din concluzilie pe care le trageti reiese ca este mai corect ,mai moral si mai putin riscant sa faci investitii din banii altora decat sa faci investitii 100 % din surse proprii . Nu suna total absurd? Chiar sunt atat de fraieri cei care imprumuta ? Mai degraba s-ar orienta ei insusi spre investitii directe....nu are sens sa continui ca iese o poveste intreaga
          • -1 (1 vot)    
            raspuns (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 8:12)

            florin [anonim] i-a raspuns lui droox

            Deoarece recunoastem cultura noastra sub medie si implicit geniul tau in materie, observ un pic de araganta din partea ta.
            1. Nimeni nu spune ca detine adevarul absolut. Absolut orice poate fi imbunatatit. Eu sustin ca este doar un punct de plecare si banca ar trebui sa se uite putin si in ograda sa.
            2. Vorbesti de "coteturi" dar ai o statistica cu creditele imobiliare avand o valoare de peste 150.000 euro, valoare care se vehiculeaza existenta samsarilor ? Daca ai o cultura atat de complexa, de ce nu explici care este rata pe luna la un credit de 150.000 euro/ 30 de ani. Cumva se apropie de 1500 euro ? Asta inseamna un venit net pe familie de aproximativ 2300-2500 euro ? Despre ce vorbim ? Suntem o tara de nababi si nu stim ?
            3. Casa care o cumpar eu este intradevar investitia mea, dar faptul ca banca ma finanteaza este investitia banci. Imi este greu sa explic unui geniu ca tine in finante ca orice activitate aducatoare de venituri (dobanzi+comisioane) este in esenta o investitie, cu atat mai mult cu cat nu "controlezi" veniturile clientului. Apropo, poti sa ne explici ce inseamna provizione ?
            4. Ce descrii despre dobanzi mai mari este perfect adevarat, dar tot geniul tau financiar ar trebui sa descoperi varianta finala, respectiv, ori bancile se inchid in lipsa de activitate ori reduc dobanzile. Binenteles cu conditia indepliniri principiului casca ochi cand imprumuti bani si nu situatia actuala.
            5. Nu stiu de unde tragi concluzia cu moralitatea, dar te intreb de unde ai gasit tu principiul moralitati in existenta unei legi ?
            6. Daca esti un geniu, probabil ai acces la date concrete, respectiv cat sunt pierderile pe credite ipotecare versus credite de nevoi personale. Comparale si dupa aceea explicam moralitatea.
            • 0 (0 voturi)    
              Alt raspuns :D (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 13:19)

              droox [utilizator] i-a raspuns lui florin

              1 Bineinteles ca nimeni nu detine adevarul absolut, insa legea asa cum este acum este imorala si neconstitutionala-(dupa umila mea minte de "geniu" care este)
              2 statistica o fac altii nu eu si poti sa o gasesti aici http://www.zf.ro/eveniment/legea-darii-in-plata-intrebarea-este-cum-au-ajuns-bancile-sa-crediteze-pe-persoana-fizica-dezvoltatorii-de-blocuri-sau-chiar-cartiere-intregi-14908288

              la o suma de 150 000 EUR 30 ani si o rata 1500 EUR dobanda este 11,62 %/an , nu crezi ca exagerezi? Realista este o dobanda de 3,5 %/an in EUR si ajungi la o rata mai reala adica 673 EUR / per familie - ia zi trebuie sa fii o familie de nababi cu acest venit(1350 EUR?)

              3 Investitiile sunt diverse dupa cum am spus cat vrei sa risti atat poti sa castigi, vrei sa iti tii banii intr-un sistem bancar care sa isi asume riscuri mai mari , nu inteleg de ce ai vrea asta ?? si nu are sens argumentul cu garantarea depozitelor
              4 Este o utopie sa ceri dobanzi mai mici cand oferi riscuri majore (incepand de la tine ca si client pana la tara in care esti angajat si oferi suprize investitorilor)
              5 ai dreptate
              6 nu ma intereseaza aceste cifre - nu au legatura cu subiectul dar un lucru este cert dobanzile le nevoi personale sunt mai mari pentru ca au riscuri mai mari insinuezi cumva ca ar trebui sa fie marite dobanzile si la creditele ipotecare ?
              • 0 (0 voturi)    
                geniu (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 23:26)

                florin [anonim] i-a raspuns lui droox

                Ma aplec inca o data in fata geniului tau, dar nu pot sa ma aptin......
                1. Nu stiu unde vezi neconstitutionalitatea dar este ok. Imorala ? Posibil, dar unde este moralitatea banci care printr-o actiune de creditare pe persoana fizica este partasa la evaziune fiscala si instigare la evaziune fiscala. Nu imi vinde gogosi ca banca nu a stiut care este scopul creditului, daca nu exista cumva si un plan de bussines in cadrul dosarului de credfitare pentru asambluri rezidentiale. Poate BNR-ul ar trebui sa vada si aceasta fata a creditari si eventual sa sesizeze DIICOT-ul. Dar, nu vai "puiul" se poate schilodi si odata cu el economia...
                2. Dupa cum am arata, i-mi dai dreptate. Legea este valabila pentru persoane fizice si nu pentru scopuri comerciale. Daca spui ca acest lucru trebuie scris in lege, ar fi sa recunoastem printr-un act oficial ca bancile sunt partase la evaziune fiscala si ca ele sunt mai presus de lege. Curat constitutional !
                In privinta dobanzi cred ca nu ai inteles principiul. Vorbeam de credite de peste 150.000 euro, in concordanta cu doleantele bancilor. Deci cu cat progresezi in valoare creste si necesitatea venitului... Deci ?
                4. Sunt perfect deacord, dar repet : bancile nu au nici o responsabilitate ?
                6. Are legatura mare. Poti face o statistica cu cati bani s-au pierdut pana acum si posibila pierdere daca un procent de 70-80% din clienti ar invoca aceasta lege. Daca raportul este echilibrat, vrajala cu bani deponentilor ramane doar vrajala.
                • 0 (0 voturi)    
                  Ignorant (Duminică, 6 decembrie 2015, 12:52)

                  droox [utilizator] i-a raspuns lui florin

                  Cand statul intervine intr-un contract privat semnat in trecut este foarte moral si chiar de dorit cel putin din acest punct de vedere , nu? Si ca sa iti fac un refresh ti-am raspuns la intrebarea

                  "Daca banca i-mi impune o dobanda care contine o dobanda de referinta care este variabila pentru a-si proteja eventuala depreciere a proprietati, dece un client trebuie sa suport deprecierea proprietatii banci dar banca nu poate fi obligata sa suporte deprecierea proprietatii clientului ?"

                  In rest tot inventezi povesti de adormit copii si nu vad argumente relevante care sa ma contrazica, generalizezi si dai trimitere la statisitici pe care nu le stii sau nici macar nu le poti interpreta .
                  • 0 (0 voturi)    
                    raspuns catre guru contractelor (Luni, 7 decembrie 2015, 11:34)

                    florin [anonim] i-a raspuns lui droox

                    Ma aplec cu umeri la pamant in fata uriasului geniu de care dai dovada.
                    1. Nu ai raspuns care este problema de neconstitutionalitate. Ai pierdut geniul pe drum ?
                    2. Statul poate interveni oricand intr-un contract. Daca, bancile se inteleg intre ele de exemplu, dupa mintea ta geniala inseamna ca Consiliul Concurentei nu poate a aplica amenzi ? Probabil si in acest caz exista posibilitatea de interpretare ca fiind abuziva pozitia dominanta.
                    3. Cu moralitatea legi, am discutat si am ajuns la conclizia ca nu exista.
                    4. In privinta povestilor de adormit copii.... In cazul in care te referi la DIICOT, ar trebui sa citest putin si Codul penal si vezi ce scrie la complicitate si instigarei la evaziune fiscala...
                    5. Statisticile sunt usor interpretabile atunci cand faci comparati si adevarat mai greu interpretabile atunci trebuie sa spui factori care influnteaza. Eu am facut referire la pierderi credite fara garanti versus posibile pierderi credite ipotecare si nu sa analizezi factori care le determina. .Ca orice geniu probabil ai darul sa te complici.
                    6. Ipoteca inseamna ca nu am libertatea sa ma bucur in deplinatatea prevederilor legi, a dreptului de proprietate. Practic, i-mi este restrans acest drept. Orice vreau sa fac trebuie sa cer voie banci, ceea ce este corect. Dar, pentru restrictia dreptului si banca trebuie sa riste.
                    7. Si mai terminati cu grija bancilor si punetile sa mai si caste ochi cand dau credite.....
                    • 0 (0 voturi)    
                      DIICOT, Consiliul concurentei , Papa Ioan Paul II (Luni, 7 decembrie 2015, 21:15)

                      droox [utilizator] i-a raspuns lui florin

                      Mi se pare mie sau ai bagat intr-o oala ciorba cu cartofii prajiti in legea asta?

                      Eu ti-am dat argumente cauza -efect, tu raspunzi cu alte baliverne pe langa subiect.
                      Dar ca sa iti satisfac curiozitatea ta de ignorant

                      1 Constitutionala sau nu decizia o vor lua organzele competente insa articolul din consitutie imi suna suficient de clar

                      CONSTITUŢIA ROMÂNIEI
                      TITLUL II
                      Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale

                      CAPITOLUL I
                      Dispoziţii comune
                      Universalitatea
                      ARTICOLUL 15
                      (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

                      2 La ce intelegeri te referi in acest context ca nu imi dau seama ce fantezii ti-au mai venit cu consiliul concurentei? Si daca tot i-ai mentionat ia de citeste mentiunea din raportul eliberat de consiliul concurentei:

                      "evolutia spread-ului ratei medii de dobanda a creditelor fata de depozite este influentata de evolutia pietelor financiare (costul resurselor de finantare, riscul de tara etc.) dar si de nivelul de concurenta in sector"

                      Nu iti suna nimic cunoscut cu ce am mentionat mai sus?

                      4 De unde ti-au venit in acest context fantezii cu DIICOT si evaziune fiscala? Si sa presupunem prin absurd ca au existat exemple pe care vrei sa le cauti cu disperare , nu ti se pare ca generalizezi si exagerezi doar de dragul pierderii de timp?
                      5 De ce m-ar interesa creditele fara garantii in acest context? Doar ca sa lungim vorba ?

                      6 Nu , banca nu risca nimic cand acorda creditul. Ia mai citeste odata chiar crezi ce spui?
                      7 NU TIN grija bancilor ci a atractivitatii tarii in care traiesc pentru investitori, pentru veniturile pe care le incaseaza statul in urma incurajarii investitiilor si ca finalitate pentru bunastarea fiecaruia. NU MA intereseaza de loc insa ce vrea muschiul politicianului corupt
          • -1 (1 vot)    
            Detalii complexe (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 11:51)

            omniscient [anonim] i-a raspuns lui droox

            Wow. Toti o dati cu lipsa culturii financiare.
            Faptul ca ai avea o cultura financiara extraordinara nu poate inlocui lipsa gandirii logice. Chestia asta cu bonusul ar fi valabila in cazul unui credit de nevoi personale nu in cazul unui credit ipotecar. Alegerile bune sau proaste sunt facute impreuna si sublinez IMPREUNA.( daca eu am cultura investitionala sub medie se pare ca si banca este in aceeasi situatie).
            Acum ultima ta fraza este o mostra a felului in care vezi tu economia capitalista. Sunt absolut uimit sa vad ca unul care invoca lipsa altora de cultura financiara si investitionala se minuneaza la modul in care ar trebui sa functioneze o economie sanatoasa.
    • +2 (4 voturi)    
      raspuns (Vineri, 4 decembrie 2015, 19:55)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui florin

      1. nimeni nu iti impune o dobanda. banca iti OFERA un imprumut cu dobanda. tu decizi daca accepti sau nu.
      2. dobanda variabila variaza in functie de evolutia monedei pe pietele financiare. daca iei salariul in RON si te imprumuti in RON, nu risti nimic.. daca ai negociat salariul in EURO si te imprumuti in EURO, nu risti nimic. daca ai luat imprumut in CHF si lucrezi pentru o firma elvetiana, te-ai scos.. platesti rata ca de obicei si cu restul banilor traiesti mai bine in Romania.
      3. "bancile o merita" pentru ca este permis sa iei credit in moneda straina? sa interzicem creditul in moneda straina? dar eu daca lucrez cu elvetieni ce vina am?.. "bancile o merita" pentru ca nu au grija de Gigel sa aiba salariu mare ca sa-si platesca ratele? sau poate, cand spui "bancile o merita", vrei sa spui ca cei care au economii la banci merita sa-si piarda banii pentru ca unii debitori nu mai pot sau nu mai vor sa plateasca?
      • +1 (7 voturi)    
        Mai citeste odata (Vineri, 4 decembrie 2015, 22:01)

        florin [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Recomandare : Mai citeste o data si reculegete.
        1. Banca iti ofera un imprumut cu dobanda. Intrebare : De ce se poate deprecia bani, iar eu trebuie sa acopor dar nu se poate acoperi si deprecierea ipoteci ?
        2. Dobanda variabila este influentata de evolutiile financiare . Intrebare : Ce anume face sa varieze pretul unei locuinte ? Nu cumva aceeasi evoluti financiare ?
        3. Nu stiu ce intelegi tu prin moneda straina, dar eu am constata faptul ca pe actuala legislatie, cel putin la creditele CHF, bancile o cam i-au in freza in instantele de judecata. Daca imi spui ca o instanta nu stie legea, pot fi deacord, dar atunci deschidem un alt capitol care nu face obiectul discutiei prezente....
        Lacrimile de crocodil de genul pierdem bani deponentilor nu prea merg, orice depozit pana la 100.000 de euro este garanta. Daca imi spui ca sunt depozite mai mari, ajungem la concluzia ca suntem o tara de bogatasi....
        Luata invers, deponentul nu face o investitie ? Ce el nu-si asuma riscul de faliment al banci cand depune bani la banca ? Cine a zis ca banca este o investitie sigura ?
        Ce nu inteleg persoanele de genul tau, este faptul ca totul este interpretabil si in general trebuie sa mai dai si de la tine intr-o negociere, nu de alta dar nu poti sa vrei sa castigi doar tu.
        In final mai am o intrebare : Cine aproba draftul unui model de credit ? Cumva BNR ?
        Daca instanta de judecata spune ca acest draft este abuziv, exista cumva si o responsabilitate juridica a BNR-ului ? Este doar o simpla intrebare, pentru ati demonstra ca nu mai poti sa invoci genul de situati pe mine nu ma intereseaza, daca va luti de mine dati in fabrici si uzine, vorba dictonului comunist.
        • 0 (4 voturi)    
          si raspuns.. (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 3:16)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui florin

          1. e greu de inteles cu exprimarea ta, dar presupun ca intrebi de ce nu iti acopera altcineva riscul de scadere a valorii imobilului? pentru ca este exclusiv decizia ta sa iei imprumutul, sa cumperi locuinta sau ce vrei tu sa faci cu banii aia.. nu imparti cu nimeni castigul daca peste 30 de ani vinzi casa, nu? de ce ai imparti pierderea? in plus, exista dobanda reala, sub rata inflatiei. acea dobanda este costul pe care tu il platesti pentru ca nu ai rabdare sa strangi singur banii. daca nu-ti convine sa platesti dobanda.. nu te imprumuta.
          2. nu. dovada - CHF a crescut, dar RON a ramas relativ constant fata de euro si totusi preturile locuintelor au scazut (pentru ca nu mai era cerere...). fiecare moneda depinde in mare parte de economia si deciziile financiare ale bancii care o emite. pretul locuintelor depinde exclusiv de echilibrul cerere/oferta.
          3. faptul ca nu exista in Romania jurisprudenta clara si fiecare proces se poate termina in nspe feluri este intr-adevar trist. pentru clauzele abuzive e destul de clar, dar pentru aberatii gen "de ce nu mi-a ghicit banca in stele care va fi cursul CHF/RON in 2015", chiar daca uneori prima instanta uita de lege, eu inca nu stiu de nici o decizie definitiva si irevocabila.
          4. corect. deponentul isi asuma un risc cand depune banii. banca isi asuma si ea un risc cand da imprumutul. riscul era insa la momentul respectiv altul... nu era nici o lege care sa spuna ca debitorii scapa de obligatii cand au ei chef? cine si-ar mai depune banii la banci si cine ar mai acorda imprumuturi daca am accepta ca parlamentul poate sa vina cu legi tampite care schimba contractele existente?
          • -1 (1 vot)    
            raspuns lui .... (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 8:45)

            florin [anonim] i-a raspuns lui pehash

            1. Imi cer scuze pentru exprimare, deh, am o cultura sub mediu....
            Nu stiu ce cunosti tu despre un credit imobiliar, dar eu stiu ca returnezi mai multi bani decat ai primit. Vorbesti de aprecierea unei locuinte la sfarsitul unui credit si daca impart castigul cu banca ? Eu te intreb banca imparte castigul cu mine castigul din dobanzile si comisioanele aferente creditului ? Ca sa i-ti raspund: da banca beneficiaza de aprecierea imobilului indirect prin dobanda pe care o impune.
            2. Explicatie ta este un pic docta. De ex. moneda variaza in functie de economie si politica bancilor, in schimb susti ca pretul caselor este determinat de cerere si oferta., dar neglizezi sa spui ca cererea este determinata de puterea de cumparare care la randul ei este determinata de evolutia economica si puterea monedei....
            3. Despre jurisprudenta ai dreptate si acest lucru este generalizat, nu doar pe nisa aceasta.... .Nu sunt sigur, dar parca a existat la Braila sau la Galati o decizie definitiva privind modalitatea de trecerea de la dobanzile netransparente in conformitate cu OG 50. Corect nu are deaface cu creditele in CHF !!! In schim ghicitul in stele este valabil pentru orice investitie, inclusiv acordarea unui credit. Eu gasesc ca este vina si a banci si a clientului. Nu sustin principiul schimbului istoric. Practic nu poti sa primesti 1 kg aur si sa returnezi 1 kg de argint, pentru ca, cu valoarea unui kg de aur de atunci, acum poti cumpara doar un kg de argint acum !!!
            Acesta este si motivul pentru care sustin faptul ca, totul trebuie privit si din perspectiva banci din perspectiva clientului nu doar a banci sau doar a clientului.
            5. Vad ca plangi deponenti. Intrebare ? Cine impiedica deponenti sa retraga bani si sa se ocupe direct de investiti ? Nu cumva acel ceva care iti spune ca mai bine castigi mai putin decat sa risti sa ii pierzi pe toti ? Depozitele pana la 100.000 euro sunt inca garantate indiferent daca banca da faliment.....
  • +1 (1 vot)    
    Ia uite ce zice un debitor in CHF (Vineri, 4 decembrie 2015, 15:49)

    RaduMischie [utilizator]

    http://www.zf.ro/eveniment/legea-darii-in-plata-imi-platesc-ratele-nu-prea-imi-convine-sa-dau-casa-inapoi-imi-place-unde-stau-dar-credeti-ma-o-sa-incerc-sa-folosesc-aceasta-lege-in-favoarea-mea-14906900
  • +3 (9 voturi)    
    PR banci (Vineri, 4 decembrie 2015, 16:07)

    omniscient [anonim]

    Ce PR jegosel au domnii din banci. Se lamenteaza ca vor profita samsarii si rechinii imobiliari. Il ascultam pe domnul Cinteza cum ne povestea de cel mai mare imprumut pe persoana fizica de circa 5 mil euro la care debitorul nu a platit nicio rata pana acum. Pai se vede treba ca rechinii si samsarii nu au nici acum probleme cu aceste credite daca in atata timp banca nu a facut nimic pentru a recupera banisorii deponentilor.
    Acum sa nu imi spuneti ca procedurile sunt anevoioase si alte bla bla uri ca in atata timp este de necrezut ca lucrurile nu s-au miscat. Sau poate a fost dat acest credit in ultimii doi ani dar atunci eu nu stiu ce criza a fost sa fi devalorizat in ultimii doi ani valoarea garantiilor si sa nu puteti sa valorificati bunurile ipotecate. Deci incetati cu chestia asta cu rechinii si delfinii si saracutii deponenti.
    Si daca nu mai puteti atata de dragul deponetilor de ce nu le oferiti dobanzi mai mari pentru ca astia cu creditele se plang ca le luati dobanzi ca acum 7-8 ani cu toate ca au in contract dobanzi variabile.
  • +6 (6 voturi)    
    How cool is that! (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:08)

    Trojan.H [utilizator]

    Cinteza si bancile cheama DNA sa ne apere de mafia ;)
  • +3 (3 voturi)    
    creditare (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:43)

    Jderiu Mirela [anonim]

    Buna ziua. Vin si eu cu o intrebare catre cei care cunosc situatia. Pe data de 5 februarie trebuie sa evacuez apartamentul de 2 camere luat cu chirie pe strada Huedin din cartierul Berceni. Sunt disperata, am un copil de doi ani si nu stiu unde ma voi duce. Proprietarul apartamentului ne-a anuntat ca in februarie va vinde casa si ca nu ne poate tine desi suntem cu datoriile la zi. Sunt singura, sotul meu este plecat la munca in afara, nu stiu unde ma voi duce, nu stiu cum voi muta o casa intreaga de una singura. Ne dorim sa ne cumparam o casa pentru ca nu mai suportam situatia aceasta cu chiriile. Suntem la a doua chirie din care plecam fortati. Ce se va intampla cu noi pe viitor? Am inteles ca nu se vor mai da credite decat cu avans de 50%. De unde vom face rost de acesti bani? Sotul meu este plecat de un an si sincer chiar nu poate sta ani intregi plecat doar pentru avansul la casa. Ce vom face noi familii tinere care nu vom avea cum sa strangem jumate din valoarea casei? Vom merge cu bagajul in spate din chirie in chirie?
    • +2 (2 voturi)    
      raspuns (Vineri, 4 decembrie 2015, 17:57)

      Al de sus [anonim] i-a raspuns lui Jderiu Mirela

      Este intr-adevar o situatie dificila. In Romania, creditarea trebuie facuta cu cap, trebuie sa fie limitata pentru a proteja cetateanul pe termen lung. Nu cum s-a intamplat cu plafonul de indatorare de 70%. In tara asta, inca nu avem un credit Ipotecar pe 25 de ani finalizat la termen. In situatia spatiilor locative, nu trebuie inlesnita creditarea, ci trebuie pusa la punct legea chiriilor si a chiriasilor.
    • +6 (6 voturi)    
      50% (Vineri, 4 decembrie 2015, 18:26)

      omniscient [anonim] i-a raspuns lui Jderiu Mirela

      Foarte emotionant.
      Dar stati linistita aceasta lege este benfica deoarece exista vreo doua variante:
      1. Nu se aproba si toate vor fi ca pana acum. La prima criza cu scaderi de venituri si devalorizari ale imobiliarelor combinate cu smecherii contractuale facute de banci poate veti fi in imposibilitatea achitarii ratelor iar banca va executa va scoate in strada din banii pe care ii castigati cu greu va trebui sa platiti bancii o treime pentru stingerea creantei. Banca iti spune puteai sa stai in chirie ca toata lumea, ce iti trebuia casa te-ai intins mai mult decat iti permiti.
      2. Se aproba. Cativa care acum nu mai pot vor da cheile bancii. Banca ramane tare pe pozitii nu negociaza ba chiar baga avansuri de 50% si dobanzi mai mari rezultatul va fi ca piata se prabuseste iar cei care pana aici au mai platit vor constata ca platesc mult pentru ceva care se devalorizeaza tot mai tare si renunta si ei la case piata se prabusete tot mai mult si avansul pe care acum poate il aveti s-ar putea sa fie suficient pentru 50% din valoarea proprietatii pe care o vizati.
      PS Pe net sunt o mutime de anunturi cu apartamente de inchiriat + firme de mutari care se ocupa de tot. De asemenea daca ati avea contract de inchiriere lucrurile nu s-ar putea intampla chiar asa.
      PPS In speranta ca nu a fost un comentariu de PR jegosel va urez succes.
      • 0 (2 voturi)    
        * (Vineri, 4 decembrie 2015, 23:10)

        Jderiu Mirela [anonim] i-a raspuns lui omniscient

        Buna seara. Nu sunt Pr-ista nimanui si nici nu condamn pe nimeni. Dimpotriva, e normal ca cei din parlament sa mai dea o lege si pentru oamenii in dificultate. Era doar o intrebare si o ingrijorare aruncata pe piata de banci. Cei ce vor credite nu vor sa se imbogateasca si nici sa devina latifundiari. Vor o casa, pe care sa o plateasca si in care sa stea linistiti la vreme de batranete sau sa le-o dea copiilor pentru ca acestia sa nu treaca si ei prin chirii sau rate, asta e tot.
        In Romania nu exista piata de chirii, 1000 lei pentru o bojdeuca socialista in care sa ti se puna 1000 de conditii de trai e mai putin rentabil decat 1200 lei rata la un apartament nou, zic.
        In afara de aceste griji date de banci noi, viitorii creditati, nu putem decat sa le multumim celor care s-au luptat pentru aceasta lege. Daca vom reusi sa obtinem credit cu siguranta ca noi vom avea contracte mult mai curate decat cei din 2007.
    • +1 (1 vot)    
      se rezolva simplu (Vineri, 4 decembrie 2015, 23:58)

      gimini [utilizator] i-a raspuns lui Jderiu Mirela

      1. In primul rand la urmatoarea chirie asigurati-va ca semnati contract. Fara un contract de fapt v-ati asumat riscul de a fi evacuata oricand de proprietar.

      2. Nu va faceti probleme cu 50%. Daca iese aceasta lege preturile se vor prabusi asa de drastic incat 50% vor ca un avans de 15% acum. Iar daca nu iese lucrurile vor ramane la fel.
  • 0 (2 voturi)    
    cat zgomot frate... (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:06)

    ..13 [utilizator]

    Rog frumos sa vorbeasca numai cei care au credite luate si intampina sau nu intampina dificultati cu banca!

    Aiaa cre vorbesc fara sa cunoasca sau fara sa aiba credite luate - au acest drept constitutional de a spune ceea ce cred - dar cred ca intra in zgo,otul de fond si pot sa mai astepte sau sa taca!

    Cata patima fratica!!!!
    Inteleg ca ciolanul asta este apucat de multi...

    In rest numai de bine sa auzim!
  • +4 (4 voturi)    
    Banci,credite,debite (Vineri, 4 decembrie 2015, 21:42)

    Aelia Laelia Cripsis [anonim]

    Bancile si-au facut calculele bine!Toate creditele sunt bazate pe provizioane de risc!Plus toate bancile functioneaza pe principiul RRR.Restul sunt problemele acelor care au luat creditele si au finantat bancile!Din momentul intrarii legii "darea in plata"in functiune bancile i-si recupereaza provizionul(i-si conserva creditul) si ramane odata cu banii platiti pana la zi de client,plus patrimoniul mobil,imobil,de consum.Trageti dv.concluzia!Mai departe vedeti cine si cat detin bancile din Romania si unde sunt banii!Economie,Finante,Banci!Cine nu risca nu castiga,doar ca unii au riscul calcula si previzionat,pe cand ceilalti este doar un joc al hazardului. Pentru un joc e nevoie de cel putin doi jucatori,cateodata se castiga cu o pereche si intotdeauna la cacialma!Doamnelor si domnilor:Felicitari!
  • +5 (5 voturi)    
    aiurea-n tramvai (Vineri, 4 decembrie 2015, 23:54)

    gimini [utilizator]

    Articol prost. Legea e buna pentru oricine a platit de 10 ori mai mult decat face un bun imobiliar si acum plateste ca vita rate umflate. In boom se dadeau si 70-80000 de euro pe garsoniere ceausiste care n-ar merita mai mult de 15000 pe o piata normala. De lege va beneficia oricine nu mai accepta sa fie prostit. Ca vor fi multi care au platit la pret umflat garsoniere infecte si vor continua disciplinati sa plateasca? Probabil. Dar macar cativa care nu mai vor sa plateasca pacaleala pe care le-au tras-o bancile, vor avea libertatea sa o faca.
  • +4 (6 voturi)    
    Tara de amatori (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 0:40)

    Ignoramus [anonim]

    Incerc sa fac un clasament al originii indobitocirii in tara asta, si cu toate ca politicienii, jurnalistii si bancile au locuri fruntase, coronita trebuie sa o ia fiecare Dorel care se impauneaza cu ignoranta lui pe net or aiurea.
    Hai sa o luam ca la clasa a IV-a: Bancile nu au banii lor. Banii aia, incepand de prin 2011, sunt doar depozitele noastre (nu capital adus din surse externe), ci agoniseala unei natiuni care nu are habar sa faca business, si atarna la o dobanda care ne asteptam sa fie real pozitiva (adica peste inflatie). Bancile mari din RO au un raport credite/ depozite de 8/10 la final de 2015, asta inseamna ca pentru fiecare 100 RON in depozite se dau doar 80 in credite. Deci, 80 RON trebuie sa produca inapoi 80 RON + dobanda asteptata la 100 RON de un amarat lihnit fara alta idee cum sa faca bani "siguri" + costul inflatiei + costurile de administrare (include ineficienta retelelor bancare cu mii de ASEiste incompetente) + costurile de risc & provizioane + marja de profit asteptata de actionarii hrapareti ai bancii + costuri neasteptate (tot ce nu a fost provizionat - fraude, incompetente, costuri de schimbari de lege via sarlatani politici).
    2 consecinte:
    a) 10 RON au o dobanda penibil de mica la depozit, spre real negativa (pierzi bani net tinandu-i in banca).
    b) 8 RON imprumutati pe credit au o dobanda obscur de mare.
    Nu cere studii superioare sa intelegi ce e mai sus. vrei 4% la depozite, atunci aia 80 RON trebuie imprumutati cu 10-12% (si asta e lose/lose, cu urlete de nemultumire de la deponenti, actionari hrapareti si creditati).
    La final, pentru lacomie si ignoranta vor plati aia care au dat creditele, adica noi - harciogi fricosi cu depozite cumulate de miliarde dar fara idei antreprenoriale, suficient de lacomi cat sa nu intrebam bancile pe cine dracu' imprumuta intr-o economie de asistati, suficient de ignoranti cat sa nu vedem ca ne-au prostit niste politicieni sa ne muscam singuri coada crezand ca am pus bancile la respect. Super.
    • 0 (2 voturi)    
      Las-o balta.... (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 10:34)

      cartofil [utilizator] i-a raspuns lui Ignoramus

      Cat iti da banca la 100 lei? 1% dobanda pe an. Si cat iti cere dobanda la 100 lei ? cca 10 % DAE. Deci cu 10 lei dati credit la un amarastean banca scoate banii pentru a achita dobanzile la 100 lei primiti de la deponenti. Pentru diferenta asta banca n-ar trebui penalizata? Pentru ca e necinstita, vrea numai sa jefuiasca. Daca Consiliul Concurentei s-ar sesiza ar descoperi de ce se intampla acest lucru. In Germania sau in alte state nebananiere n-o sa descoperiti o diferenta atat de uriasa.
    • 0 (2 voturi)    
      indobitocire (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 23:35)

      florin [anonim] i-a raspuns lui Ignoramus

      Hai sa incepem cu clasa a II -a.
      Bancile au capital propiu. Altfel nu obtin avizul BNR-ului.
      Trecem in clasa a -III-a, bancile se presupune ca realizeaza profit, deci bani banci si nu a deponentilor.
      Ajungem in clasa a IV-a si descoperim ca de fapt tu nu prea sti ce vrei sa spui... un Dorel citit altfel.
  • +2 (8 voturi)    
    nu e corect ce sa intamplat in trecut (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 5:40)

    radu micu [anonim]

    Atata timp cat ei au evaluat apartamentul la o anumita suma este treaba lor, pentru ca siau asumat riscul si garantia trebuie sa fie data doar de apartament.

    In alta ordine de idei este corect sa vinzi creditul cu 10% din valoare la o firma specializata de recuperatori ( camatari , infractori etc ) si pe om sa-l chinui toata viata sa plateasca ?
    Numa Dumnezeu poate sa judece lucru asta !
  • -1 (1 vot)    
    . (Sâmbătă, 5 decembrie 2015, 22:48)

    I [utilizator]

    cei care se gandesc sa renunte la casa ar trebui sa ia in considerare si ca preturile or sa creasca in timp. Parca vad ca unii o sa se pacaleasca din nou, renuntand la o casa care pe termen lung le-ar fi adus profit.
    • +1 (1 vot)    
      Crestere pret (Duminică, 6 decembrie 2015, 10:40)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui I

      Te felicit pentru sfatul tau!
      Legea este corecta insa era utila in urma cu cativa ani. Piata imobiliara (ca orice piata) se gaseste intr-un ciclu economic (8-12 ani).
      Preturile au inceput sa creasca de un an deja. Desigur ca este dificil de vazut acest aspect, mai ales când sunt anunturi false (la începutul cresterii preturilor anunturile false au preturi mici, ca investitorii sa cumpere cat mai jos si spre sfarsitul perioadei de crestere anunturile false au preturi mari, ca sa vanda cat mai sus tot investitorii). E normal sa creasca preturile, tinand cont ca economia noastra este legata de SUA, Europa etc (in SUA preturile cresc de 4 ani, iar in Germania de 2 ani).
      Concret, de aceasta lege poate beneficia cineva care a platit 90 mii EUR pe un apartament care acum valoreaza 60 mii EUR, DOAR daca renunta acum la apartament si isi cumpara imediat altul (daca are bani, daca are acces la finantare etc.). Altfel isi va lua acelasi apartament in 4 ani la 120 mii EUR când banca va decide sa-l reimprumute. Stiu, e cinic!
    • +1 (1 vot)    
      sa creasca de ce? (Duminică, 6 decembrie 2015, 13:02)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui I

      Sunt curios de ce crezi ca o sa creasca preturile, populatia e in scadere, dupa 90 s-au nascut mult mai putini copii, in 2007 ~ 2008 cand a fost varful boomului imobiliar doar ce intrasem in ue si am fost invadati de bancile straine cu creditarea iar generatia 80+ (decretii) cea mai numeroasa, era la varsta potrivita pentru a cumpara, acum pe langa natalitatea extrem de scazuta (cerere scazuta) si mortalitate mare (spor negativ) (oferta crescuta din partea pensionarilor majoritatea proprietari care mor si pun mai multe apartamente pe piata) mai avem si o situatie economica sumbra.

      Cresterea pe care multi o invoca este ilogica si nu are sustinere in realitatea din jur, nu vad nici macar un motiv pentru care ar trebui sa creasca dimpotriva vad doar motive sa scada multa vreme.
      • 0 (0 voturi)    
        da (Duminică, 6 decembrie 2015, 18:23)

        I [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        preturile or sa creasca pentru ca o sa creasca nivelul de trai, si pana ii ajungem din urma pe vestici mai este, deci avem unde creste. Sigur, o sa creasca incet, dar si creditele respective sunt facute pe 20-30 de ani. Acum cu scaderea natalitatii, da, asta nu o sa duca la cresterea preturilor dar, tinand cont ca majoritatea locuintelor sunt de proasta calitate, o sa creasca preturile la locuintele dezirabile si o sa se prabuseasca la restul (case din chirpici etc.).

        Daca e mai bine sa renunti la casa sausa continui sa platesti nu o sa poata sa-ti spuna nimeni 100% sigur si clar. Ar trebui sa poti sa prevezi viitorul, cu cat o sa creasca nivelul de trai de exemplu. Totusi daca nu ai platit absolut pretul cel mai mare din varful crizei imobiliare si daca nu ai un credit in "valute exotice" si cu tot felul de comisioane aiurea, sunt sanse bune ca in 20-30 de ani sa iesi pe plus daca platesti creditul. Trebuie facute niste calcule.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version