Organizatia Europeana a Consumatorilor isi manifesta sustinerea pentru legea privind darea in plata. Sefa Organizatiei i-a trimis o scrisoare presedintelui Iohannis

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 9 decembrie 2015, 15:21 Economie | Finanţe & Bănci

Daca legea va fi adoptata, debitorii bancilor vor putea inmana bancilor cheile casei, scapand de datorie
Foto: Hotnews
 documente
(09 Dec 2015) PDF, 212KB
Organizatia Europeana a Consumatorilor (BEUC) a trimis o scrisoare presedintelui Iohannis, scrisoare semnata de directorul deneral Monique Goyens, prin care isi manifesta sustinerea pentru legea privind darea in plata. BEUC reuneste  41 de organizatii nationale independente ale consumatorilor din 31 de tari europene. "In calitate de reprezentant al consumatorilor, BEUC sprijina orice masuri legislative menite sa protejeze interesele consumatorilor, in special "datio in solutum" Legea adoptata recent de Parlamentul roman", se arata in scrisoarea transmisa miercuri.( documentul se poate citi in atasament).

"Am fost informati ca Romania, multi consumatori se confrunta cu practici comerciale neloiale in sectorul serviciilor financiare, acestia fiind grav afectati de criza financiara si facand cu greu fata platii ratelor bancare. Ratele dobanzilor la creditele acordate in Romania au fost printre cele mai ridicate din UE, ele fiind si astazi considerate ridicate. Pe de alta parte, nivelul veniturilor din Romania este printre cele mai mici si, pana foarte de curand, nu a existat nicio masura care sa ii ajute pe consumatorii in dificultate financiara. Prin urmare, credem ca legea "datio in solutum" ar fi cruciala pentru a-i ajuta pe debitorii aflati in dificultate", se mai arata in documentul citat.

Legea, care se afla la Președintie inspre promulgare, prevede ca debitorii care au probeme in a-si achita ratele la credite sa poata preda bancii casa, scapand de orice alte datorii catre institutia de credit. Propunerea legislativa a starnit aprinse controverse, atat initiatorii cat si reprezentantii sistemului bancar fiind pe pozitii diametral opuse. Seful Supravegherii bancare, Nicolae Cinteza, a sugerat chiar Directiei Nationale Anticoruptie sa se sesizeze cu privire la modul in care a aparut aceasta initiativa legislativa.

Principala controversa nu se refera la oportunitatea unei asemenea legi, cat la lipsa criteriilor care sa o faca aplicabila doar cazurilor sociale, nu si speculatorilor imobiliari. Este invocata lipsa unui plafon maxim al bunului imobil, dincolo de care restituirea catre banca sa nu mai poata fi posibila.


Citeste mai multe despre   











Material sustinut de Provident

​INTERVIU Stefan Liiceanu - trecerea de la carti la produse japoneze traditionale via piata financiara

Dupa 17 ani petrecuti in Japonia, timp in care a lucrat in domeniul financiar, Stefan Liiceanu a decis sa deschida in locul fostei Librarii Humanitas din Fundul Curtii, Takumi - un magazin in care sunt comercializate produse japoneze traditionale. In cadrul, proiectului "10 ani", Provident vrea sa arate cum se vede Romania ultimilor 10 ani, dar si Romania urmatorilor 10 ani, prin ochii unor tineri care au avut succes. "Cred ca cel mai important este sa faci ce iti place. Productivitatea se vede atunci cand faci ceva cu pasiune, nu cand faci ceva pentru ca trebuie."
2052 vizualizari
  • +2 (6 voturi)    
    in America de Nord (Miercuri, 9 decembrie 2015, 15:49)

    LiviusAcris1 [anonim]

    asta e o procedura standard.
    Asta in America care e "mama capitalismului".
  • 0 (2 voturi)    
    De analizat in cate tari se aplica o astfel de leg (Miercuri, 9 decembrie 2015, 16:47)

    Bogdan_100 [utilizator]

    Cei protejati trebuie sa fie persoane ce nu mai au alte proprietati sau conturi cu sume mari. Altfel e o noua cale de sifonare a bancilor. truica e la puscarie dar are emuli ce asteapta sa-i ia locul. Legea trebuie modificata cu clauze ce sa nu permita fraude dar sa protejeze clientul de buna credinta.
  • +1 (1 vot)    
    Singura casa da (dar nu neaparat prima) (Sâmbătă, 12 decembrie 2015, 21:54)

    GerhardShultz [utilizator]

    Atentie maxima domnilor parlamentari: daca se intoarce legea si se propune sa se aplice doar pt. creditele noi e cea mai mare capcana intinsa de banci: singurul lucru care le poate opri sa mareasca avansul la 50% e teama ca vor scadea preturile si se vor trezi cu cheile in mana la creditele acordate pana acum. Daca se va aplica doar creditelor noi, nu-i va mai opri nimic sa ceara avans 50%, si retineti va rog ca noi suntem doar o poza pe un ecran de laptop: nu exista suferinta pe care noi s-o putem indura iar cei ce decid pt. bancile romanesti sa nu poata sa o priveasca linistiti pe ecran. Vor incerca sa downgradeze si ratingul Romaniei, dar le trebuie un motiv, asa ca si cu "retroactivitatea" trebuie argumentat foarte precis. Poate ca cel mai profitabil si usor pentru tara luata ca intreg e ca o lege de protectie a consumatorului sa faca indirect dreptate. De ex., daca platesti anticipat, impartind la perioada dobanda reala e mult mai mare decat cea din contract doar fiindca nu e o distributie egala intre aceasta si principal. Scadentarul e separat, s-a semnat ulterior, se modifica de banca dupa reguli interne, dar regulile interne se supun legilor. Decat sa acceptati propuneri de genul aplicarii doar la creditele noi, mai bine fara o astfel de lege (capcana mortala pentru economie in acest caz), si sa lasati lucrurile asa cum sunt. Bine ar fi sa gasiti un jurist din domeniul bancar care sa dovedeasca ca a inteles care este problema si din propunerile sale sa nu reiasa incercari de manipulare (ordinare: de genul "diferenta intre cei ce nu vor si cei ce nu pot" -cand ideea e ca "nu e corect", sau ca "se transforma bancile in agentii" - a suna nu-i acelasi lucru cu a deveni, etc) sau ca nu doreste sa faca mai mult rau decat lipsa acestei legi (de ex. genul acesta de capcane mortale, sau capcane ascunse sub intentii bune de genul restructurarilor care te indatoreaza mult mai tare - care au trecut de legislativ si au pacalit Boc, Basescu plus "specialistii" si presa.
    • +1 (1 vot)    
      Singura casa da (dar nu neaparat prima) (Duminică, 13 decembrie 2015, 1:15)

      GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

      Personal mi se par justificabile legal (si care sa nu faca legea aplicabila doar unui procent infim de 1 la mie -ca in cazul falimentului personal in care tb. sa devii mai intai aurolac, ci doar sa filtreze speculatorii) pana acum, doar 2 criterii:

      1) singura casa, cea in care locuiesti (nu neaparat prima fiindca ai fi putut mosteni de la bunici o casa pe care ai donat-o unui amarat, sau ai vandut-o pe un kil de prune uscate, de mila, sau esti la a 2-a casa fiindca te-ai mutat cu serviciul, desi e singura si e cu credit -la fel ca prima pe care poate ai vandut-o in pierdere si ai acoperit diferenta cu alt credit de nevoi personale, etc, ceea ce teoretic te face mai “dezavantajat” decat cineva la “prima” casa). Sincer la cea cu plafonul ca suma nici un argument citit de mine pana acum n-ar trece de o instanta superioara, dar daca e casa in care locuiesti se pot invoca un milion de motive din care e suficient sa se gaseasca unul singur justificabil, nu e nevoie de toate.
      2) alt criteriu de genul duratei minime in care s-a locuit in acea locuinta (discriminarea nu poate fi invocata fiindca daca de ex. ar fi de 2 ani, nu poate veni cineva sa zica ca e discriminat ca a locuit doar 1 an si 11 luni: nu-i nimic, mai asteapta o luna si te incadrezi…). Este esential acest criteriu pt. a filtra eventuale grupuri infractionale care cu complicitatea evaluatorilor si ofiterilor de credit ar vinde proprietati supraevaluate la falsi clienti care le-ar da imediat in plata. Daca e s-o faca peste 2 ani, nu cred ca s-ar mai baga, ca in 2 ani se pot intampla / afla / cerceta / verifica multe...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri