​Articol actualizat

Fratele initiatorului legii darii in plata, Cosmin Zamfir, are un credit de 720.000 de euro. El se judeca in prezent cu banca

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 10 decembrie 2015, 12:28 Economie | Finanţe & Bănci

credit
Foto: Hotnews
Theodor Cosmin Zamfir, fratele deputatului Daniel Zamfir, autorul proiectului legii darii in plata are contractat un credit de 720.000 de euro de la Credit Europe Bank. In plus, el a dat banca in judecata considerand ca i-au fost impuse clauze abuzive in contract. Este aceasta lege o lege cu dedicatie pentru fratele initiatorului? Deputatul Daniel Zamfir spune ca nu: "Fratele meu doreste sa isi duca pana la capat contractul, dar sa plateasca suma corecta". Intrebat daca propriul frate nu se va pune la adapostul legii darii in plata, deputatul a declarat ca nu. Informatiiile sunt publice pe site-ul Arhivei Electronice de Garantii Reale Mobiliare.

BNR a anuntat pentru vineri o conferinta de presa pe tema darii in plata, sustinuta de viceguvernatorul Bogdan Olteanu.






De pilda, in Comisia Juridica a Camerei, cea care a trimis proiectul legii darii in plata in plen, 12 membri au de dat bancilor peste 1,6 milioane de euro. Unul singur are chiar imprumuturi de 680 .000 de euro la o singura banca. Nu e nimic anormal in asta. Spun doar ca moral e sa te abtii in a-ti da verdictul pe o astfel de lege. Nu stiu daca se poate vorbi tehnic vreo incompatibilitate, spun doar ca exista niste deficiente de etica si morala.

  • Si avocatul Gheorghe Piperea are contractate credite la banci

Si avocatul Gheorghe Piperea are contractat un imprumut la Piraeus, datorand in acest moment 415.000 euro (Informatie actualizata - n.red.). Initial, HotNews a scris despre existenta a 3 imprumuturi pentru ca asa figurau ele pe site-ul Arhivei Electronice de Garantii Reale Mobiliare. (prinscreen-urile de mai jos sunt de pe site-ul Arhivei Electronice). De notat este faptul ca Piperea apara clientii Piraeus Bank in procesele impotriva bancii de la care s-a imprumutat cu 800.000 de euro.







 


Pe site-ul Arhivel Electronice de Garantii reale imobiliare, Piperea figura cu 3 credite care adunate erau de circa 800.000 de euro. El a achitat o buna parte din banii imprumutati, soldul actual fiind de 415.000 euro.
 
."Am un singur credit la Pireaus, si nu trei. Soldul actual al creditului este de 415 mii euro, si nu de 800 de mii de euro (cum initial scrisese HotNews.ro-n.red). In decurs de mai putin de 2 ani am achitat in avans celor de la Piraeus o suma mai mare de 300 de mii de euro , spune Gheorghe Piperea..

Rata creditului, luat pentru achizitia unei case, este de 3.500 de euro lunar in prezent. Avocatul castiga circa 50.000 de euro pe luna , bani din care isi permite lejer achitarea acestui imprumut.






"Veniturile mele minime in ultimii 3 ani au fost de 3 milioane lei, anual. Atunci cind Piraeus a efectuat analiza de rating in ce ma priveste, nu a avut in calcul exclusiv valoarea imobilului, ci si capacitatea mea de a proba, pe toti cei 16 ani de derulare a creditului, un venit suficient pentru plata ratelor si a costurilor creditului.

Din aceste sume brute de minim 3 milioane lei anual eu achit anual la fisc si la CASMB o suma cumulata de peste 600 de mii de lei. Ramine un venit net anual de cca 2,4 milioane lei, ceea ce inseamna cca 200 de mii de lei luna, adica in jur de 50 de mii de euro pe luna venit net", mai spune Piperea.





"Intrucit soldul creditului este de doar 415 mii de euro, de unde rezulta ca am achitat deja peste 50% din valoarea acestei case, va intreb, retoric, desigur, daca credeti ca ma calific sau nu in categoria "beneficiarilor" acestei legi.", mai spune avocatul.





  • Statistica contractelor ipotecare, potrivit BNR
Pe o statistica a BNR, existau la sfarsitul lui septembrie 475,7 mii de asemenea contracte. Dintre acestea, 178.000 erau pentru achizitii locuinte, 139.000 erau pentru construire de case, restul fiind credite de consum garantate cu ipoteci. "La împrumuturile mai mici de 150.000 de euro ponderea sumelor restante faţă de cele da­torate este de 1,69%. Pe de altă parte, la împru­mu­turile ipotecare cu o valoare cuprinsă între 150.000 de euro şi 2 mil. euro, ponderea sumelor res­tante faţă de cele datorate este cuprinsă între 11,67% şi 38,5%, în timp ce la creditele de peste 2 mil. euro procentul ajunge la 46%, potrivit datelor BNR. Su­mele res­tante faţă de ce­le datorate în cazul cre­ditelor sub 150.000 euro? Doar 1,69%, respec­tiv 4,13%. La celelalte (mai mari de 150.000 euro) se ajun­ge la peste 40% şi chiar 100%. Şi atunci în­treb: ci­ne va be­ne­ficia de lege? În niciun caz cei cu cre­­­dite mai mici de 150.000 eu­ro“, spu­ne Ni­­colae Cin­teză, di­rectorul Direc­ţiei Su­pra­­ve­ghe­­re din BNR, citat de ZF. Datele de mai sus sustin teoria "gruparii" din jurul BNR cu privire la cei carora li s-ar adresa darea in plata, si anume samsarii imobiliari.





Cinteza a sugerat in repetate randuri ca  daca DNA s-ar implica in mecanismul aparitiei acestei legi, ar putea avea parte de cateva surprize.

De cealalta parte, poate ca pentru unii dintre supra-indatorati, legea aduce o gura de oxigen. Tot ceea ce initiatorii legii, daca ar fi vrut sa dovedeasca buna-credinta, ar fi putut sa faca, era sa instituie plafoane: legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro.

Daniel Zamfir spune insa ca instituirea unui plafon ar fi complicata."Specialistii spun ca ar fi neconstitutional. Daca as fixa un plafon la 150.000 de euro, ar putea veni cei cu credit de 151.000 de euro, m-ar da in judecata si ar castiga. In plus, Comisia Europeana a criticat Spania, care are instituit un plafon. Prin urmare, nu se poate vorbi de asa ceva.", a precizat Zamfir.

Deputatul PNL Daniel Zamfir a fost gasit si el in stare de incompatibilitate, in martie 2014. Agentia Nationala de Integritate a anuntat atunci ca "Daniel Catalin Zamfir s-a aflat in stare de incompatibilitate, intrucat a detinut sau detine, simultan, functia de deputat si urmatoarele calitati: administrator al SC Relite Impex SRL (20 decembrie 2012 - 2 septembrie 2013); comerciant persoana fizica in cadrul Zamfir V. Daniel - Catalin Persoana Fizica Autorizata (20 decembrie 2012 - prezent)".


Citeste mai multe despre   









26875 vizualizari
  • +12 (50 voturi)    
    Pai normal (Joi, 10 decembrie 2015, 12:37)

    bogdan1477 [utilizator]

    Doar nu credeti ca i-a minat in lupta grija pentru amaritul care face foame ca sa aiba cu ce plati rata... Fiecare isi urmareste interesul personal aici. De aia nu au vrut sa puna nici un prag suerior pt imprumut sau vro limitare in ceea ce inseamna veniturile.
    • 0 (48 voturi)    
      hehehe... (Joi, 10 decembrie 2015, 13:25)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Incredibil cat de repede au aparut postacii care plang de mila bancilor.
      Or fi toti bancheri?....or fi angajat pe sume serioase de banci sa posteze impotriva intereselor lor evidente?...or fi doar niste imbecili...?
      • +7 (33 voturi)    
        incredibil (Joi, 10 decembrie 2015, 15:32)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        tu esti postacul care moare de mila acestui Cosmin Zamfir care s-a imprumutat 720.000 de euro? sau Piperea, 800.000 de euro? sume serioase.. oare iti dau si tie o parte sau esti doar un imbecil?
        • +2 (12 voturi)    
          hm (Joi, 10 decembrie 2015, 15:52)

          nesuferitu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          cred ca finalul este partea care-l defineste
        • -2 (8 voturi)    
          Grei de cap (Joi, 10 decembrie 2015, 19:18)

          dice [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Unii care comenteaza pe-aici nu prea au treaba cu logica.
          Cum sa pui plafon la 150000? Credti ca legea ar fi constitutionala?
          Problema este ca, in mod normal, cei care au luat orice credit ipotecar au garantat, evident, cu ceva, care valora la momentul respectiv mai mult decat valoarea creditului.
          Altfel Bancile n-au dat credite, decat, poate, cu manevre politice, situatie care nu face subiectul discutiei.
          V-ati intrebat vreodata, cei care faceti pe desteptii pe-aici pe forum, cu ce dificultati reusesc cei cu astfel de credite sa-si achite datoriile? Ma refer in primul rand la cei cu credite sub 150000euro.
          De ce vi se pare normal ca oamenii respectivi sa nu aiba nicio putere de negociere cu Bancile?
          Voi ati luat credite vreodata?
          Va place sa fiti umiliti de Banci?
          Nu vi se pare ca relatia cu Bancile ar trebui sa arate cu totul altfel?
          Leega asta repune in fapt si faptul ca OAMENII AU SI EI DREPTURI, nu doar Bancile, cum spune Isarescu.
          Articolul este unul platit de BNR sau Banci, ar trebui sa va fie rusine celor care sustineti IOBAGIA instituita de Banci.
          Aveti vocatie de sclavi. Sunteti invidiosi ca unii au putut sa-si ia credite cand voi n-ati putut.De parca asta e motiv de invidie.
          Unii dintre cei care scriu pe forum n-ati avut niciodata nevoia unui credit, ati crescut cu banii parintilor si in casa parintilor.
          Iar acum faceti pe lupii moralisti.
          Rusine!
      • +7 (13 voturi)    
        esti prost (Joi, 10 decembrie 2015, 15:55)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        ii plange pe amarasteni.
        expresia "Fiecare isi urmareste interesul personal aici." se refera la clica initiatoare a legii. ca doar nu amarasteanu ar beneficia de legea darii in plata. exact politrucii astia ajunsi in parlament.
      • +4 (14 voturi)    
        Deci tie ti se pare OK? (Joi, 10 decembrie 2015, 16:12)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        Ti se pare normal ca parlamentarul gigel, cu fra'su cu credit de 700k eur la banca sa se ocupe fix de darea in plata? Si fix el sa nu accepte propunerile bancilor cu plafon maxim al creditului? probabil ca e OK. Na, fiecare intelege corectitudinea/dreptatea/conflictul de interese dupa cum ii dicteaza constiinta.
        • -2 (14 voturi)    
          Da, e foarte corect (Joi, 10 decembrie 2015, 17:37)

          newlook [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          Da, e foarte corect. Legea corecteaza IN FAVOAREA CETATEANULUI un abuz evident al bancilor. Ultima data cand am cercetat, legile se faceau pentru cetateni, nu pentru banci.
          In conditiile astea, cand interesul a 99% din populatie e servit, e irelevanta orice balbaiala meschina despre "cine a initiat legea".
          E chiar dezirabil ca parlamentarii sa fie foarte subiectivi cu interesele alegatorilor si nu cu interesele lui KUKU din KUKULEZIA. E foarte bun acest conflict de interese; imi doresc cat mai multe asa, macar pana la nivelul americanilor.
          Cineastul american Michael Moore are o faza celebra in unul dintre filmele sale: un sarantoc de prin sudul Texasului ce locuia intr-o rulota parasita, ce fuma chistoace aruncare de altii, cu dentitia neagra si mancata, se intreba filozofic dupa ce auzise ca Obama urma sa impoziteze mai mult veniturile milionarilor: "Daca [Obama] le ia banii, cine ne mai da noua de munca?" (Omul ala nu mai muncise de ani de zile, dar era interesat de soarta cruda a milionarilor!)
          • +3 (3 voturi)    
            99%?! (Vineri, 11 decembrie 2015, 0:23)

            meioza [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            99% din populație și-a luat credit la bancă ca să își ia casă?! Hai că e distractiv să vezi atîta prostie... Poate exact invers, 1% să fi fost atît de tîmpiți...

            Ce vină are banca că un bătut în cap a vrut neapărat să își cumpere o casă mult supraevaluată?! I-a oferit un contract și dacă ăla a vrut să îl semneze... asta e! Dacă banca a pus clauze ilegale e altă mîncare de pește, asta se judecă la tribunal...
            • -1 (1 vot)    
              i-auzi la el (Vineri, 11 decembrie 2015, 11:16)

              unu [anonim] i-a raspuns lui meioza

              Supraevaluata? De cine? De evaluatorul agreat de banca?

              Daca bancile sunt atat de batute in cap incat sa acorde un credit garantat cu o casa supraevaluata nu e riscul lor? Ei si-au luat o marja (ofereau maxim 75-85% din valoarea casei). Daca nu au calculat-o cum trebuie sau nu au luat masuri atunci cand casele s-au devalorizat e riscul lor si trebuie sa si-l asume!

              Doar la camatari dai mai mult inapoi decat lucrul cu care ai garantat imprumutul.
          • 0 (2 voturi)    
            de cand rusnacii se uita la filmele lui Moore (Vineri, 11 decembrie 2015, 11:18)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            Aa , de cand il sponsorizeaza pe cretinel
            Legat de credite, dincolo de drepturile consumatorilor si relatia cu bancile, de ce nu intelegi non-stimate rusnacel ca e lege cu dedicatie. Clauzele abuzive sunt una si chestia asta e alta.
          • +1 (1 vot)    
            Pe asta mizeaza si ei (Luni, 14 decembrie 2015, 18:09)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui newlook

            Tu ai impresia ca pagubele alea vor fi platite de banci? Bancile vor scadea dobanzile la depozite, le vor creste pe alea la creditele noi (inclusiv alea luate de statul roman), vor creste comisioanele. Iar in final, tot cetateanul de rind va plati, chiar daca nu isi va da seama.

            Si la creditul lui Dorel care si-a luat casa de 100.000 euro si acu nu mai are bani de rate mai merge, sa zicem.

            Dar daca doresti sa platim si toate afacerile samsarilor imobiliari care acu nu mai au chef sa-si plateasca creditele... atunci ori esti cointeresat de ei, ori nu pricepi nimic din cum functioneaza lumea asta.

            Si apropos, daca inca n-ai inteles, pe milionarul cu credit de 700k eur il aperi, nu pe amarintul cu 100.000 sau mai putin. Inclusiv bancile au zis ca n-ar avea nimic impotriva legii aplicate retroactiv, daca ar fi vorba despre o limita superioara privind creditul si una privind venitul.
    • +12 (22 voturi)    
      sare pe coada! (Joi, 10 decembrie 2015, 14:24)

      cinic [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

      legea e votata de ansamblul parlamentului. Nu mai conteaza cine a initiat, cine a adus amendamente, cine a... sau cine a....
      Si Nicolae Cinteza din BNR are un fiu, sef de banca care nu se simte bine cu creditele neperformante
      • -2 (8 voturi)    
        Nu neaparat (Joi, 10 decembrie 2015, 16:14)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cinic

        Johannis poate intoarce legea cerind sa se aplice retroactiv doar celor in nevoie. Prag maxim de credit de 150, hai 200 k eur, venituri sub 2 * rata, etc.
        • +2 (4 voturi)    
          ... (Joi, 10 decembrie 2015, 17:09)

          pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          Ti-am dat minus.
          Pentru ca nu intelegi cuvantul "retroactiv".
          • +1 (3 voturi)    
            depinde cit de obiectiv esti (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:43)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

            RETROACTÍV, -Ă, retroactivi, -e, adj. Care se aplică unor fapte din trecut. [Pr.: -tro-ac-] – Din fr. rétroactif.

            Faptele, adica semnarea contractului, in care se stipula ca banca te poate urmari daca gajul nu acopera paguba, s-au intimplat in trecut. A incerca sa spui ca legea nu se aplica retroactiv pentru ca se aplica oricarui contract in vigoare e doar o incercare de a forta realitatea pe ideea ca oricum bancile "e" hoate si sug singele poporului. Dar atit timp cit legea se aplica obligatoriu unui contract semnat anterior in alte conditii, iar modificarile sunt de natura sa dezavantajeze una din parti, fara a-i da posibilitatea de a renegocia contractul, e retroactivitate si nimic altceva.
            • +1 (1 vot)    
              ... (Vineri, 11 decembrie 2015, 18:33)

              pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Neneee, tie ti se pare ca "unor fapte" este congruent cu "semnarea contractului"?

              Hai sa-ti explic io ce inseamna retroactiv in cazul asta:
              Sa se aplice legea tuturor celor care au pierdut casa si bancile i-au urmarit dupa aia si i-au falimentat de tot.
              Retroactiv ar fi ca bancile sa dea banii inapoi oamenilor alora conform legii de acum.

              In cazul in care statul, prin reprezentatii lui, au ajuns la concluziunea ca "bancile e hoate" bagand cu de-a sila tot felul de anormalitati in contracte, statul poate da legi care sa indrepte strambaciunile inventate de bancile alea.

              Cu alte cuvinte, s-a observat o stare de fapt anormala si se da o lege care sa o repare.

              P.S. Da' comisionu'?
              Cat mai e comisionu'?
              Dincolo era mai ieftin!!!
              • 0 (0 voturi)    
                hehe (Luni, 14 decembrie 2015, 14:30)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

                Ce simpatic esti... Deci clientul si-a pierdut casa... de parca i-a furat-o cineva din buzunar in inghesiuala din tramvai...

                Nu a pierdut-o. Ci i-a luat-o banca pentru ca asha zicea contractul de credit. Ca daca nu plateste ratele banca ii ia casa. Contract semnat de cleint de buna voie si nesilit de nimeni.

                In rest nu mai are sens sa comentez. Voi astia cu experiente neplacute cu bancile nu sunteti in stare sa dialogati sau sa vedeti lucrurile obiectiv. Pentru voi bancile sunt vinovate de tot si toate si trebuie desfiintate urgent. Tot ce nu se incadreaza la asha ceva e masonerie curata.
                • 0 (0 voturi)    
                  ... (Luni, 14 decembrie 2015, 16:35)

                  pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                  Esti pe langa musiu.

                  1. "Voi astia cu experiente neplacute cu bancile..."
                  Nu am asa ceva.

                  2. "In rest nu mai are sens sa comentez."
                  Pornesti de la o presupunere falsa (vezi pct. 1) si concluzionezi ce vrei tu.

                  3. Ai inteles ce inseamna retroactiv, pana la urma?

                  P.S. Nu ai spus cum stai cu comisionul...
                  • 0 (0 voturi)    
                    reactia ta (Luni, 14 decembrie 2015, 18:16)

                    bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

                    1. Reactia ta e tipica pentru cineva care a luat teapa cu credite prin 2007-2008. Altfel nu vad cum ti se poate parea corect sa modifici prin lege un contract pe termen limitat intre doua entitati private. Asta e impotriva oricariu bun simt economic. In orice tara cit de cit respectabila asemenea lege ar fi catalogata gogomanie.
                    2. Daca intr-adevar nu esti din categoria de mai sus, cum ziceam, problemele de perceptie a corectitudinii economice sunt grave...
                    3. retroactiv inseamna, in cazul legii asteia, ce-am zis eu. Aplicarea legii pentru contractele semnate anterior intrarii in vigoare a legii. ca tu intelegi altceva, asta nu e treaba mea. Faptele de care vorbeam mai sus sunt fix semnarea contractului de credit. Ca tu tragi de argumentatie pina la executari silite existente deja, asta e problemna ta. De fractura logica.
                    • 0 (0 voturi)    
                      ... (Luni, 14 decembrie 2015, 20:39)

                      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                      Dupa cum ti-am spus deja, ai pornit de la o presupunere falsa.
                      "Fracrura logica" e la tine.

                      Tu nu ai spus nimic despre retroactivitate.
                      Ai dat un exemplu aiuristic.
                      Si ti-am spus:
                      "Neneee, tie ti se pare ca "unor fapte" este congruent cu "semnarea contractului"?"
                      Ai tacut.

                      "Ca tu tragi de argumentatie pina la executari silite existente deja, asta e problemna ta."
                      Exact aia ar fi retroactivitate.
                      Ai ceva pregatire economica da' esti zero barat la logica.
                      Din cauza ca esti partinitor.
                      De aia te-am si intrebat cat mai e comisionu'.

                      V-ati facut-o cu mana voastra cand ati dat credite cu buletinul.
                      Si cand ati dat credite ipotecare la ochi, sa fie multe si sa va luati comisionu'.
                      Acuma aparati si voi ce mai puteti, dar trebuia sa faceti treaba cum trebuie din prima.
                      Nu doar sa luati banutul in buzunarelul vostru de "ofiter de credite"...

                      Si, iarasi dupa cum spuneam, atunci cand niste entitati (banci, institutii ale statului, asiguratori, etc, etc, etc) ajung cu nesimtirea la maxim cineva se va sesiza.
                      In cazul de fata s-au sesizat astia din parlament.
                      Oricat ai tipa tu si altii din gura de sarpe...
                      • 0 (0 voturi)    
                        deja devii obositor (Marţi, 15 decembrie 2015, 12:19)

                        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

                        Citat de mai sus:
                        "Faptele de care vorbeam mai sus sunt fix semnarea contractului de credit"

                        Deci, ca sa iti raspund pe intelesul tau, DA "UNOR FAPTE" e congrulet cu SEMNAREA CONTRACTULUI. E ok asha?

                        In rest, am inteles ce crezi tu ca e retroactivitate, dar doar repetind de 10 ori aceeasi gogomanie nu ma convingi. Asha ca... let's agree that we disagree.

                        Mai departe, legea asta se refera, din cite stiu doar la credite cu ipoteca, nu si la alea cu buletinul. Stiu ca visul tau umed e sa iei credite dupa necesitati si sa le platesti dupa posibilitati, in buna traditie a socialismului stiintific, da' creditele cu buletinul nu intra aici. Nici macar initiatorii legii nu s-au putut gindi la asemenea gogomanie.

                        In final (si asta e ultima oara cind mai scriu pe thread-ul asta) imi e clar ca nu ai nici o legatura cu regulile capitalismului, cu legile nescrise dupa care functioneaza civilizatia occidentala. Tu esti invatat cu populismul socialismului stiintific, acolo unde regulile se aplica doar daca sunt pe placul poporului. Tot ce nu e pe placul poporului poate fi oricind abrogat printr-o lege. Ca asha e in tarile unde populismul socialist prinde... Nu exista respect pentru capital, pentru bogatanii care ar putea investi bani si crea bunastare. Important e doar sa-i fie bine azi omului e rind, chiar daca binele asta va fi platit miine inzecit. Iar aia cu bani ne vor trata exact cum meritam. Ca un loc unde vii, tragi tunul, iei profitul si-ai fugit. Nu ca un loc unde mergi sa faci investitii pe termen lung, cu recuperarea investitiei in 20-30 de ani. Pentru simplul fapt ca tot timpul exista posibilitatea sa se dea o lege prin care investitia ta sa devina neprofitabila.
                        • 0 (0 voturi)    
                          You too... (Marţi, 15 decembrie 2015, 13:33)

                          pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                          Parerea mea e ca esti un fel de postac comunist care, desi lucreaza la o banca in capitalism, a ramas cu aceleasi metehne:

                          1."Stiu ca visul tau umed e sa iei ..."
                          De unde mama huciului ai tras concluzia asta numai tu si "parintii" tai de la Stefan Gheorghiu inteleg.
                          Ca sa fiu clar: n-am nici un fel de vis din asta, umed or ba.

                          2. Am dat exemplul ala cu creditele cu buletinul pentru ca se incadreaza perfect in metehnele bancilor romanesti.
                          Te superi ca Pacala pe sat...

                          3. In buna traditie securistica, continui netulburat:
                          "Tu esti invatat cu populismul socialismului stiintific..."
                          Habar nu ai cu ce sunt invatat sau nu.
                          E clar ca te-a suparat indarjirea cu care apar legea asta asa ca o dai in balarii.

                          Si-ti continui delirul, in acelasi stil, pana la capat.

                          Pana a aparea legea nici nu stiam ca bancile romanesti pot fi asa nesimtite incat sa bage asemenea clauze in creditele ipotecare.
                          Aia m-a frapat...

                          Vrei, nu vrei, legea a fost aprobata deci te agiti degeaba...

                          P.S. N-am nici o treaba cu delirul tau dar ceva pot sa-ti spun: locul meu de munca e fix din capitalismul ala decadent.
                          Asa ca mai usor cu pianul pe scari...
    • +1 (1 vot)    
      Singura casa da (dar nu neaparat prima) (Sâmbătă, 12 decembrie 2015, 21:51)

      GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Atentie maxima domnilor parlamentari: daca se intoarce legea si se propune sa se aplice doar pt. creditele noi e cea mai mare capcana intinsa de banci: singurul lucru care le poate opri sa mareasca avansul la 50% e teama ca vor scadea preturile si se vor trezi cu cheile in mana la creditele acordate pana acum. Daca se va aplica doar creditelor noi, nu-i va mai opri nimic sa ceara avans 50%, si retineti va rog ca noi suntem doar o poza pe un ecran de laptop: nu exista suferinta pe care noi s-o putem indura iar cei ce decid pt. bancile romanesti sa nu poata sa o priveasca linistiti pe ecran. Vor incerca sa downgradeze si ratingul Romaniei, dar le trebuie un motiv, asa ca si cu "retroactivitatea" trebuie argumentat foarte precis. Poate ca cel mai profitabil si usor pentru tara luata ca intreg e ca o lege de protectie a consumatorului sa faca indirect dreptate. De ex., daca platesti anticipat, impartind la perioada dobanda reala e mult mai mare decat cea din contract doar fiindca nu e o distributie egala intre aceasta si principal. Scadentarul e separat, s-a semnat ulterior, se modifica de banca dupa reguli interne, dar regulile interne se supun legilor. Decat sa acceptati propuneri de genul aplicarii doar la creditele noi, mai bine fara o astfel de lege (capcana mortala pentru economie in acest caz), si sa lasati lucrurile asa cum sunt. Bine ar fi sa gasiti un jurist din domeniul bancar care sa dovedeasca ca a inteles care este problema si din propunerile sale sa nu reiasa incercari de manipulare (ordinare: de genul "diferenta intre cei ce nu vor si cei ce nu pot" -cand ideea e ca "nu e corect", sau ca "se transforma bancile in agentii" - a suna nu-i acelasi lucru cu a deveni, etc) sau ca nu doreste sa faca mai mult rau decat lipsa acestei legi (de ex. genul acesta de capcane mortale, sau capcane ascunse sub intentii bune de genul restructurarilor care te indatoreaza mult mai tare - care au trecut de legislativ si au pacalit Boc, Basescu plus "specialistii" si presa.
      • 0 (0 voturi)    
        Continuare (Duminică, 13 decembrie 2015, 14:47)

        GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

        Pana la urma darea-in-plata se face inainte de termen, deci fiind mai scurt, dobanda din contract nu e respectata si va rezulta aproape dubla, fiind un profit "ascuns" enorm. Cine de pe glob se va oripila cand va auzi ca in Romania in conditii de deflatie, bancile n-au mai putut lua 12% pe an (din care 5%/an ascuns in scadentar), ci doar 7%/an cat rezulta de fapt din calculele la vedere Euribor+dobanda? Asta ar rezolva automat absolut toate problemele (nici macar nu va mai dori nimeni sa paraseasca locuinta fiindca in urma recalcularii va reiesi ca a platit deja cu varf si-ndesat si de fapt e deja proprietar !!!)
        • 0 (0 voturi)    
          mestere, esti varza (Luni, 14 decembrie 2015, 14:41)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

          Nu intelegi deloc, dar deloc, notiunea de credit. Ar trebui data o lege ca aia care nu pricep o iota din ce scrie in contractul de credit sa nu aiba voie sa acceseze credite.
          Hai sa-it explic eu cum sta treaba cu creditul:

          Tu iei de la banca 120.000 de euro cu dobanda de 5% pe an (valorile sunt alese special pentru a fi usor de facut imnpartirea)
          Dobanda se calculeaza si se plateste lunar.
          Asta inseamna ca daca tu platesti doar dobanda, tre sa dai bancii lunar cite 120.000 *5%/12 luni, adica 500 eur.
          Acu, daca faci creditul pe 30 de ani, rata ra e de 645 eur, adica inprima luna p-latesti 500 eur dobanda si 145 eur principal (adica bani returnati din imprumut). In a doua luna, platest dobanda pe restul de plata, adica 120.000-145, si impleicit, nitel mai putin din principal. Si tot asha.

          Daca faci imprumutul pe 5 ani, ai rata de 2265 eur si la prima rata platesti 500 eur dobanda si 1765 eur din principal.

          Deci toate aberatiile alea cum ca rata ar trebui sa fie impartita intre dobanda si principal sau alte aberatii din astea arata ca nu pricepi o iota din ce presupune un credit la banca. Ai semnat ca primaru bucuros ca ai banii, dar fara sa pricepi nimic din ce scrie in contract.
  • +13 (35 voturi)    
    ooops (Joi, 10 decembrie 2015, 12:40)

    cash [anonim]

    15-0 pentru contestatarii legii.

    daca tot au scormonit rahatul, sa se aplice doar pentru imprumuturile mai mici de 150.000 , adica pentru cei care intr-adevar au nevoie, restul platiti pina la adinci batrineti.

    conform cu spusele BNR
    "legea sa se aplice doar pentru cei care au la activ o restructurare, care fac dovada imposibilitatii achitarii ratelor, iar valoarea locuintei sa nu depaseasca 150.000 de euro".
    • +3 (17 voturi)    
      e o aberatie sa pretinzi (Joi, 10 decembrie 2015, 13:49)

      dan03 [anonim] i-a raspuns lui cash

      dovedirea imposibilitatii achitarii ratelor, in sensul ca oricand ma pot aduce intr-o astfel de stare, facand alte datorii, sau certandu-ma cu seful la lucru care apoi ma concediaza, etc. Dupa care scap de imprumut si per total sunt castigat.

      De asemenea de ce trebuie sa existe o limita superioara, presupunem ca cei care au luat un credit mai mare de aceasta l-au luat in mod fraudulos sau sunt potential mai putin expusi, sau la aia banca nu si-a facut temele si a dat multe credite neacoperite? Asta ultima pare sa fie hiba, baietii vor limita pentru ca acolo e problema nu din alte motive. Iar daca pui limita ce-ti garanteaza tie ca cei care se incadreaza n-or sa simuleze intr-un fel sau altul incapacitatea achitarii ratelor? Momentul in care bancile vor trebui sa plateasca pentru excesele din trecut se apropie, si nu cred ca poate fi evitat. Si mai mult, nici n-ar trebui evitat, altfel se va produce din nou.
      • +6 (12 voturi)    
        exista legislatie.. (Joi, 10 decembrie 2015, 15:05)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui dan03

        situatiile descrise e tine se rezolva prin legea falimentului personal. nu poti simula nimic.. legea si normele sunt gandite sa iti ofere 5 ani in care nu te da nimeni afara din casa, dar nici nu mai esti liber sa-ti cheltui banii cum vrei.
        problema fratilor Zamfir este ca ei ar vrea sa fie scutiti de plata la imprumut ca sa le ramana bani pt inca o limuzina..
        • +1 (3 voturi)    
          oare? (Joi, 10 decembrie 2015, 19:11)

          PAUL [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Poți să pui linkul de la norme într-un replay? Ca să le dăm și celor din CSM. Mai ieri ziceau că nu au apărut normele, că nu au funcționari și nici buget, că nu au spații, că-i câr, că-i mâr, că-i carabadâr... să le dăm noi informațiile. Că ei se ocupă cu lucruri slabe iar noi știm totul.
          Mulțumesc frumos!
          • 0 (0 voturi)    
            tot ce e posibil.. (Vineri, 11 decembrie 2015, 10:28)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui PAUL

            Evident ca punerea in aplicare inseamna un buget suplimentar, personal suplimentar etc. De astea ar fi trebuit sa se ocupe in ultimele 6 luni ministerul justitiei. Pe fostul ministru stim ca nu avem ce sa-l intrebam.. era doar paravan pentru penali. Sa vedem ce are de zis noul ministru. In lege sunt mentionati pasii de parcurs in cele 6 luni de la promulgare pana la intrare in vigoare a legii (art 92,93).
            http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/169194
      • 0 (6 voturi)    
        Nu e chiar asha (Joi, 10 decembrie 2015, 15:15)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dan03

        Poate sa fie 3 luni de venituri sub 2x rata si venituri - rata < 500 eur, sau ceva similar. Oricum, suficient ar fi si imprumut < 150k eur si un singur imprumut eligibil pt asha ceva. Bineinteles toate astea pt contracte semnate inaintea intrarii in vigoare a legii. Dupa aia, e treaba bancii sa-si aleaga clientii.
    • +4 (22 voturi)    
      si eu, care sunt de meserie, sunt de parere ca (Joi, 10 decembrie 2015, 13:59)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui cash

      ar trebui instituit un plafon. Maximul de 150 000 euro mi se pare OK, pt ca atat costa un apartament cu 3 camere intr-o zona bunicica a Bucurestiului, in sept 2008 (cand a fost varful pietei imobiliare).
      Practic, se poate da dovada de umanitarism din partea leguitorului, dar sa se aplice niste conditii (casa de valoare max 150 000 euro la momentul creditarii, debitorul sa faca dovada ca este in imposibilitate sa plateasca ratele, sau ca a cerut deja o restructurare a creditului, etc). Asa ii putem ajuta pe cei nevoiasi sa aiba un nou inceput (chit ca nu mai primesc bani de la banca in viata lor).
      Dar, in forma actuala legea ii favorizeaza tot pe smecheri: vine smecherul, ia creditul, cumpara o casa supraevaluata in intelegere cu alt smecher, da inapoi la banca casa supraevaluata sau terenul supraevaluat, (el ramane cu diferenta intre valoarea creditului si valoarea cu care a cumparat pe bune casa,) si apoi se apuca de alte smecherii, in timp ce banca ramane cu paguba.
      Paguba in final se va regasi in buzunarul deponentilor si clientilor (ca dor nu umbla banca la capital sa acopere aceste pierderi). Asta nu inteleg multi: bancile nu vor acoperi pagubele din banii lor (adica din capital). Se vor mari comisioane, se vor scade dobanzi la depozite.. si in final vom avea de acoperit 2 pierderi: ale celor catorva saraci, care chiar nu mai pot sa plateasca ratele, si a miilor de smecheri, care iau credite pt imobile supraevaluate.
      Trebuie neaparat modificata legea!!
      • +10 (26 voturi)    
        si tu lucrezi la banca? (Joi, 10 decembrie 2015, 14:25)

        cosmin [anonim] i-a raspuns lui bancher

        Sau esti postac? De unde va vine fratilor pargul asta de 150k de ce nu 155k de ce nu 100k, este discriminatoriu sa pui prag de aplicare! In exemplul tau cu smecherii care iau credit nu ai luat in calcul cel putin 2 aspecte: se da avans pt credit, imobilul este evaluat. de aici rezulta ca esti doar un postac, sau un angajat la banca nestiutor. In plus bancile nu vor creste comisioanele prea mult pt ca risca sa ramana fara clienti.
        • +2 (12 voturi)    
          tare asta cu discriminarea (Joi, 10 decembrie 2015, 15:11)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

          oare de ce ala cu salariul minim nu plateste impozit la tot salariul si eu platesc? de ce femeile cand intra in concediu maternal au indemnizatia limitata la 3000 de lei? de ce programul prima casa nu ma lasa sa-mi cumpar palat?..

          nspe comentarii lacrimogene cu amaratul care n-are unde trai ca si-a luat si el un apartament cu 2 camere si acum a ramas fara bani, dar cand sa punem in lege conditiile astea: a. plafon, b. dovada ca nu mai poate plati, sariti imediat cu 'discriminarea'..
          ipocrizie fara limite.
        • +4 (10 voturi)    
          Cine spui ca e postac? (Joi, 10 decembrie 2015, 15:17)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

          Deci tie ti se pare OK sa se faca protectie sociala a baietilor smecheri care au investit in perioada de bula in eltaje intregi de bloc?
          • 0 (6 voturi)    
            Ce spui tu? (Joi, 10 decembrie 2015, 19:21)

            dice [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

            Despre ce protectie sociala vorbesti?
            Imi dai tu bani din buzunar? Bancile trebuie sa suporte, nu tu, saracule...cu duhul.
            • +1 (3 voturi)    
              te amagesti singur (Joi, 10 decembrie 2015, 23:43)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

              sistemul bancar a devenit parte integranta a societatii romanesti si implicit a economiei. cand functioneaza corect, toti avem de castigat. cand este lasat sa abuzeze de pozitie, toti avem de pierdut. la fel si atunci cand este in pierdere..

              parlamentarul zamfir promoveaza o lege cu dedicatie ca sa dea fratele lui un tun de cateva milioane de lei.. asta este povestea adevarata.
              in expunerea de motive a legii se vorbeste despre oameni amarati, care nu-si mai permit ratele. in lege nu se impune nici o conditie... statul nu ajuta cu nimic... amaratii tot in strada ajung.
            • +1 (1 vot)    
              Asta iti place tie sa crezi (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:50)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dice

              1. In momentul in care intervii intr-un contract privat ajutind una din parti, varianta optimista e ca scopul a fost nobil, adica protectia sociala, si nu meschin, adica propriile credite ale initiatorilor legii.
              2. Banca nu va suporta nimic. La finalul zilei tot clientii vor plati. Vor plati aia cu depozite prin scaderea dobanzii la depozite, vor plati aia cu conturi prin cresterea comisioanelor si vor plati aia care vor dori credite pe viitor, prin inasprirea conditiilor de creditare. Si sunt si tineri care nu s-au indatorat inainte de 2009 si care ar dori azi sa-si ia o casa cu credit si sa-si inceapa o viata. Sa nu crezi ca lumea se termina cu cei care s-au imbulzit la credite in 2008 si acu nu mia au cu ce plati.

              Iar banca, la final, tot acelasi profit il va scoate.
        • -4 (8 voturi)    
          intr-o lege trebuie sa se (Joi, 10 decembrie 2015, 15:27)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

          stabileasca un prag. La fel cum la Legea Circulatiei pe drumurile publice exista pragul de 50km/h in oras, 90km/h pe drumuri extraurbane si 130km/h pe autostrada, si in Legea darii in plata trebuie sa existe un prag. ca va fi 150 000 euro, ca va fi 175 000 euro, tot va trebui un prag.
          Cat despre avansul pentru credit, el este de 15%, adica smecherii pot face rost de el. Cat despre evaluarea imobilului, m-ai facut sa rad: sunt mii de dosare penale pt supraevaluari pe piata...chiar si ANRP a restituit sute de milioane de euro catre fosti proprietari (sau catre cei care au cumparat drepturile litigioase) in urma unor supraevaluari a valorii de piata a proprietatilor respective. Daca stii cu cine sa faci evaluarea, atunci evaluarea se va face la ce valoare vrei tu.
          Cat depsre cresterea comisioanelor, afla de la mine ca bancile vor creste comisioanele cat de mult vor putea pt ca din asta castiga.
      • +9 (11 voturi)    
        arbitrariul? (Joi, 10 decembrie 2015, 14:30)

        cinic [anonim] i-a raspuns lui bancher

        cand incepe cu "sa se faca dovada", incepe arbitrariul: banca face o birocratie ingrozitoare ca sa devina imposibila reposesia.
        Apoi -in contestatie- apar procese costisitoare unde avocatii bancii taraganeaza.
        Timp de X ani -cat dureaza procesul- datoriile cresc.

        Evaluarea o fac bancile: daca isi angajeaza evaluatori prosti/necinstiti ce vin are solicitantul de credit?

        PS. si daca bancile nu mai dau credite [sau le fac asa de scumpe ca nimeni nu le ia] ce fac bancile cu banii? Scrie faliment pe ele, nene "bancherule"
        • -4 (6 voturi)    
          Si o fi OK? (Joi, 10 decembrie 2015, 15:19)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cinic

          O fi OK sa scrie faliment pe fruntea bancilor? Intreb si eu...

          Dovada valorii creditului se face prin contractul de credit, iar dovada imposibilitatii platii se face prin adeverinte de venit. Plus ca, daca tu declari ca ai cistiguri de 500 eur/luna e treaba bancii sa dovedeasca ca nu e asha. Si in plus, pe perioada procesului, datoriile alea acumulate se pun tot la capitolul darii in plata, deci nu te afecteaza.
        • +1 (7 voturi)    
          ha, ha, ha (Joi, 10 decembrie 2015, 15:31)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui cinic

          Iti spun eu ce fac: fac ca in anii 1990. cand toti banii bancilor se duceau catre achizitii de titluri de stat, emise de Min de Finante. Nu conta ca erau in USD sau in lei, bancile se bateau pe ele.
          De ce sa iti dea tie credit, cand mai bine cumpara titluri de stat, care sunt si sigure si au si dobanda buna.
          Pana prin 2003 bancile nu dadeau credite decat cu garantii f mari, 2 giranti, etc. Sper sa nu se ajunga iar la acea situatie, pt ca ar fi de rau. Voi poate nu ati prins perioada de dinainte de 2003, cand daca obtinei un credit de la banca erai mare.
          • -1 (3 voturi)    
            daca ai avea putina (Joi, 10 decembrie 2015, 17:19)

            dan03 [anonim] i-a raspuns lui bancher

            educatie economica (sau ai fi sincer in caz ca o ai) dezvoltarea unei natii nu se face prin traiul pe credit ci prin ciclul economisire ->investitie. Personal cred ca ar fi de dorit sa se ajunga la situatia dinainte de 2003, pentru ca preturile imobilelor vor cadea mult sub ce sunt acum si se vor vinde la fel de bine ca si acum, dar creditele vor fi mult mai mici, si deci mai usor de digerat pentru tot amarasteanu. Asta e in mod evident contrar intereselor bancilor care traiesc din comisioane, de aia si tipa asa de tare.
      • +4 (8 voturi)    
        Si ce meserie ai???Postac sau ajent (Joi, 10 decembrie 2015, 15:31)

        gabi [anonim] i-a raspuns lui bancher

        Mai bine taceai, prietene esti prost gramada, banca este cea care face o evalurare a GARANTIEI inaite de a-ti da banii, nu te duci cu o garsoniera sa ceri milioane. Asa a fost si pana acum.
      • +2 (4 voturi)    
        esti de ''meserie''? (Joi, 10 decembrie 2015, 16:06)

        nesuferitu [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        iar cel care semneaza acordarea creditului din partea bancii unui smecher, cum e? spagar sau imbecil?
      • 0 (2 voturi)    
        E o scapare in postarea ta. (Joi, 10 decembrie 2015, 17:12)

        dan03 [anonim] i-a raspuns lui bancher

        Problema a rezultat din evaluare aiuristica a imobilelor, si tot in situatia aia pot aparea si afacerile descrise de tine. Daca banca evalueaza proprietatea la o valoare conservatoare, n-o sa-si mai permita nimeni sa faca astfel de afaceri. Problema e ca bancile nu vor asta. Daca ar putea evalua o galeata cu r.h.t. la 10 mil de euro si s-ar vinde la pretul ala ar fi ok cu ele. Legea asta va duce la schimbarea modelului de business si tocmai asta nu vor bancile, ca modul actual (care e jaf la drumul mare) le convine de minune.
      • -2 (4 voturi)    
        Mai baiete, legea e foarte buna ASA CUM E ! (Joi, 10 decembrie 2015, 18:47)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        Mai baiete, legea e foarte buna ASA CUM E !

        Banca nu are nevoie de plafon stabilit prin lege. Tovarasii bancheri - capitalisti cand e sa adune bani cu doua maini si comunisti cand e sa imparta pierderile lor la tot saracul - sa-si faca treaba si sa nu mai dea imprumuturi aiurea. Daca nu, sa dispara, asta-i legea pietei.
        Asta-i una la mana.
        A doua e ipocrizia ca "platesti de doua ori". Nu taticule, nu platesti, decat daca te duci la banca.
        Pe aia, adica pe bancheri, si asa nu-i controleaza mai nimeni (dovada ca a putut exista o atare stare de fapt pana azi), deci sta fix la muschiul lor daca platesti de 2 sau de 14 ori, cu legea asta sau fara ea. Pana una-alta, Basescu a imprumutat 15 miliarde pe care le-a pompat in banci "too big to fail", bani pe care azi ii platesti TU, nu bancile, in timp ce tie ti-a dau AUSTERITATE si reduceri de salarii si pensii. Nu vad ca bancile returneaza acest favor social.

        Legea, asa cum e acum, se aplica de mult timp in orice tara civilizata din lume. E problema bancii daca m-a imprumutat sa-mi iau castel si apoi nu mai poate sa-l vanda. Nu trebuie sa plateasca societatea ca s-o duca bine "saraca" banca pentru ca nici banca nu-si imparte profiturile cu societatea.
        • +3 (3 voturi)    
          usor cu latri...na (Joi, 10 decembrie 2015, 19:03)

          cinic [anonim] i-a raspuns lui newlook

          BNR a imprumutat 12 mld pe care le-a dat inapoi din resurse proprii.
          Daca nu te duce bibilica, nu scrie
          Ce a facut BNR cu banii, mergi la Isarescu sa-ti explice.
    • -1 (1 vot)    
      oops (Joi, 10 decembrie 2015, 20:22)

      Cu cardu [anonim] i-a raspuns lui cash

      Daca citesti numai articole platite si emisuni aranjate dupa placu tau de bancher ce esti, atunci normal ca scoru poate fi si 1000 - 0 pentru camatari.
      Cand te vei trezi ca am depasit deja epoca iobagiei deja vei deveni istorie, tu si cu banca ta.
      • 0 (0 voturi)    
        hehe (Joi, 10 decembrie 2015, 21:36)

        Hard ball [utilizator] i-a raspuns lui Cu cardu

        wake up, esti genul care isi cheltuie soldul in cateva zile si dupa asta umbla dupa creditare pe unde poate.niciodata nu ai bani, este?

        stii care este diferenta intre sold si sold disponibil?stii cand sa te opresti? ai in singe un instinct care sa iti spuna cand sa te opresti si ce sa faci?

        nu e vina ta amice, e vina scolii care nu preda educatie financiara ( trebuie un efort incepind de la varsta prescolara), vina familiei care nu are grija de tineri, vina ...etc,etc.

        ai nevoie de un consultant bun.....:)))))
  • +6 (26 voturi)    
    Pai asta.. (Joi, 10 decembrie 2015, 12:41)

    JestersTear [utilizator]

    ... e deja de competenta DNA.
    In ce tara bananiera traim, de se poate sa iti faci legi strict in propriul interes?
  • +22 (26 voturi)    
    cum garanteaza ca bugetar un credit de 680K Euro (Joi, 10 decembrie 2015, 12:41)

    mnicku [anonim]

    ce venituri poate sa aibe un amarastean de bugetar, fie el si parlamentar pt ca banca sa-i dea o asemenea suma? pe 20 de ani rezulta o rata de cca 6000 euro/luna + comisioanele ascunse de vre-o 1000 euro/luna
    • +12 (18 voturi)    
      ai si tu dreptate (Joi, 10 decembrie 2015, 14:04)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      am facut un calcul rapid: la o dobanda de 4.24% an, durata creditarii=20 ani, atunci rata va fi 6900 euro/luna. Chiar daca vii cu garantii puternice (gen vile, terenuri), tot iti trebuie un venit minim de 13800 euro/luna
      Nu obtii credtitul pe bune nici daca esti parlamentar european.
      • 0 (0 voturi)    
        poate are niste afaceri babane... (Vineri, 11 decembrie 2015, 11:56)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        in spate care il sustin...

        Ar trebui analizat putin cazul - cel putin intern, in cadrul bancii care a acordat creditul. Si poate rezultatul analizei un pic comunicat BNR-ului
  • -5 (33 voturi)    
    dar legea este corecta! (Joi, 10 decembrie 2015, 12:44)

    jackalphonse [utilizator]

    prin urmare, nu prea ma intereseaza fratele initiatorului.
    lasati prostiile.
    banca cu o armata de avocati, economici si birouri de risc-strategii de tras in piept clientul nu si asuma niciun risc, luand si taxe de risc, in timp ce clientul cu un job care i mananca tot timpul, fara bani de avocati, fara timp de pierdut, isi asuma toate riscurile.
    • -3 (7 voturi)    
      Este corecta doar pentru pomanagii (Joi, 10 decembrie 2015, 15:21)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Poti spune ca e protectie sociala daca vrei, dar corecta nu are cum fi interventia prin lege intr-un contract privat. Doar in tarile bananiere se considera ca asha ceva e corect.
      • -1 (1 vot)    
        Pomanagii sunt in banci (Joi, 10 decembrie 2015, 22:36)

        jack [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dar cum se numeste abuzul bancii de a schimba unilateral dobanda? Asta scrie in multe contracte.. Prin urmare tara bananiera de care vorbest este in momentul asta Romania. O tara tinuta la acest rang de BNR si clubul Lobard de Romania.. Aceasta lege este o protectie si o unealta de negociere pentru clientul prins in ghearele contractelor abuzive si o asigurare ca banca va fi corecta la greu
        • +1 (1 vot)    
          ce treaba are sula cu prefectura??? (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:56)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jack

          Da' cum se cheama ala care semnaza asha un contract? La ce s-o fi gindit cind asemnat asemenea gogomanie???

          Plus de asta, asemenea chestii se decid in instanta. Dai banca in judecata, vezi daca instanta hotaraste ca-i abuz (si in general hotaraste), si iti rezolvi problema. De aia e sistem judiciar, ca sa iti poti rezolva conflicetele in instanta.

          Aceasta lege, daca s-ar aplica doar la cei nevoiasi (limitat la valoare de credit si venit), ar fi inca OK. Si bancile au zis ca nu-s nici tare multi restantierii cu credite de pina-n 150k eur. Dar sa dai legea asta ca sa-l scapi pe fratele care nu mai are chef sa plateasca un credit de 800.000 euro, asta nu mai e OK. Iar banca nu va iesi in pierdere, ci va scadea dobanda la depozite, va creste dobada la credite, va creste comisioanele, iar in final tot omul de rind va plati faptul ca smecherul nu mai are chef sa-si achite creditul de 800.000 euro. Asta e mare pacaleala.
  • +2 (16 voturi)    
    Dar care este elementul de nouate? (Joi, 10 decembrie 2015, 12:45)

    Cristioan [utilizator]

    Ce este senzational?
    Daca fratele nu ar fi avut credit, sau daca era vorba de o valoare mica, sa zicem 10.000 E, atunci desigur ca deputatul Zamfir nu se mai complica sa bage legea!
  • +2 (32 voturi)    
    Lege cu dedicatie! (Joi, 10 decembrie 2015, 12:47)

    ouyang [utilizator]

    Exact ce spuneau bancherii de la inceput. Jenant. Mafiotii isi aranjeaza pentru ei si rude. Aia cu sarmanii ce nu-si pot plati rata, lege sociala, blabla, e rizibila. Ii doare fix unde nu rasare soarele de tot poporul.
  • +10 (22 voturi)    
    :) (Joi, 10 decembrie 2015, 12:47)

    alex [anonim]

    Interesant ce zice Dl Cinteza: "daca DNA s-ar implica in mecanismul aparitiei acestei legi, ar putea avea parte de cateva surprize".

    Sa intelegem ca BNR are serviciu de informatii si monitorizare- similar cu DNA?
    • +5 (9 voturi)    
      neah (Joi, 10 decembrie 2015, 14:01)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui alex

      Doar ca au momente in care le da si lor 2 cand aduna 1 + 1 :D
    • +6 (8 voturi)    
      ce face cinteza... (Joi, 10 decembrie 2015, 14:08)

      ONG [anonim] i-a raspuns lui alex

      cinteza este implicat ca si georgescu de altfel in a cauta prin chlotii silviei ciornei de la fondul de garantare - nu are timp sa se ocupe de altceva - ca pentru el fufa e "gainusa de primavera" ...
    • -1 (7 voturi)    
      BNR (Joi, 10 decembrie 2015, 14:55)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui alex

      Formal are Directia Supraveghere, Directia Reglementare si Autorizare (structura aici: http://www.bnr.ro/Organigrama-BNR-3746.aspx), nu similar cu DNA/SRI. Dar se coopereaza institutional, fiind vorba de sectorul bancar = strategic oriunde in lume, nimic specific pentru Ro.
      Conducatorii bancilor - in sensul definit strict de legea bancara - sunt atent selectionati si monitorizati, nu ca in alte institutii de stat (vezi diversi gigei care isi retrag candidaturile la diverse sinecuri dupa ce apar poze / info pe net) la care selectia pare ca e doar formala. Ba mai mult, e suficient un pas gresit in relatia cu BNR ca un conducator de banca sa fie trecut pe lista "neagra", chiar daca a fost autorizat si are decenii de experienta.
      • -1 (1 vot)    
        interesant (Vineri, 11 decembrie 2015, 10:31)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui oxbridge

        bine de stiut.. poate citesc si jurnalistii HN si aprofundeaza subiectul.
        si mai interesant este cate minusuri ti-ai luat pe comentariu... :)
  • +9 (17 voturi)    
    cine e acest om si ce venit a avut cu asemenea cre (Joi, 10 decembrie 2015, 12:47)

    o femeie [anonim]

    Eu am avut credit ipotecar: la analiza dosarului meu banca a zis ca pot plati rata 1/3 din v enitul meu de salariat mediu pe economie, timp de 28 ani si imprumutat 21 mii euro la o rata de 130 euro.
    Aplic proportioal regula: domnul de mai sus a putut imprumutat o suma de 30-33 ori mai mare ca mine. Adica avea un venit de peste 400 euro x 30 = peste 12.mii euro pe luna si rata de 4 mii euro. Nici seful statului nu are salariul asta!!!

    Pe de alta parte, multe banci au dat credite VIP pt persoane sus puse: vezi fratele deputatului, judecatori, etc. Si asta merita investigat, cine i-a acordat creditul si in baza caror documente, pt ca cineva acolo si-a luat comision.

    Eu cu venitul meu am reusit sa fac plati anticipate treptat si sa achit creditul in 8 ani (orice plata anticipata scade dobanda colosala). Ma asteptam ca un om asa educat financiar sa faca la fel...
  • +3 (19 voturi)    
    klauss (Joi, 10 decembrie 2015, 12:48)

    klauss [anonim]

    Nu vad care este legatura legii darii in plata cu fratele initiatorului. Din ce observ vorbim despre o garantie mobiliara reala, si nu despre o garantie imobiliara. Beneficiatorii legii, sunt cei care pot da inapoi bunul imobil cu care a garantat, nu bunuri mobile.
    • -1 (13 voturi)    
      perfecta observatia, (Joi, 10 decembrie 2015, 13:39)

      dan03 [anonim] i-a raspuns lui klauss

      e doar o intoxicare de doi bani articolul asta, tipul n-a garantat imprumutul cu vreun imobil, deci nu vad cum ar putea beneficia de legea darii in plata (poate doar daca are chei la salariu). cum a luat imprumutul respectiv poate fi o intrebare buna, dar n-are nici o relevanta pentru cazul de fata.
    • +1 (3 voturi)    
      sigur? (Joi, 10 decembrie 2015, 15:25)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui klauss

      garantia mobiliara e pe venituri si bunuri existente, dar nu cred sa nu existe si garantie imobiliara la asha o suma.
  • 0 (16 voturi)    
    Legea e buna, dar nu retroactiv! (Joi, 10 decembrie 2015, 12:52)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Deci inclusiv fratele de initiator de lege ar trebui sa plateasca ce a semnat. Dar cei care vin la creditare de acum inainte sa poata lasa doar ipoteca bancii. Adica bancile sa constientizeze in acest fel ca POT SI PIERDE!
    • +6 (14 voturi)    
      retroactiv (Joi, 10 decembrie 2015, 14:01)

      Seven [anonim] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      Retroactiv inseamna care are efecte doar in trecut. Si orice lege care are efecte in viitor nu este retroactiva. Asa a considerat Comisia Europeana, nu eu. Deci o lege care-ti schimba valoarea creditului la care mai ai de platit 10 ani nu este retroactiva, legal vorbind.
  • -1 (21 voturi)    
    nu a obligat nimeni banca (Joi, 10 decembrie 2015, 12:56)

    debitoru [anonim]

    sa dea 720.000 de euro imprumut unei persoane fizice in Romania!...
    atunci a avut incredere in persoana respectica ca va plati, dar nu mai are acum?
  • +9 (23 voturi)    
    garantii (Joi, 10 decembrie 2015, 12:57)

    marius [anonim]

    daca cititi documentul veti constata din ce e afisat ca vorbim de un credit cu garantie MOBILIARA, nu IMOBILIARA, exercitata asupra veniturilor prezente si viitoare, deci nu se incadreaza in prevederile legii si nu e avantajat. Daca mai aveti date, mai prezentati, pentru ca acestea il disculpa
    • +1 (11 voturi)    
      Bravo (Joi, 10 decembrie 2015, 13:14)

      zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Foarte buna observatia. De aceea sunt si eu de parere ca este un articol cu dedicatie pentru 'amaratele' de banci.

      Este adevarat ca nu trebuie sa ne batem joc de sistemul bancar, insa, nici bataia lor de joc nu trebuie acceptata, indiferent de la cine porneste.

      Oricum, mizerabila atitudine...
    • +6 (6 voturi)    
      Nu prea e cum spui (Joi, 10 decembrie 2015, 13:31)

      maxi rodrigues [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Garanția aia mobiliară e pusă asupra veniturilor omului, ceea ce e corect. Nu scrie nicăieri ce fel de credit ar fi - cu garanție mobiliară, sau cu garanție imobiliară. Dacă i-o fi dat cineva banii ăștia pe ochi frumoși, nu știu, dar mă îndoiesc să fie așa.
      E normal să pui garanție veniturile la orice tip de credit, după cum e normal să-ți înregistrezi această garanție la Arhiva Electronică.
      Din ce știu eu, ipoteca nu se înregistrează la Arhiva Electronică, ci la Cartea Funciară.
    • +6 (8 voturi)    
      sunt garantii imobiliare.... (Joi, 10 decembrie 2015, 13:35)

      aero [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Faptul ca au prezentat un extras din AE referitor la garantia mobiliara asupra veniturilor nu inseamna cu nu exista garantie imobiliara. Nicio imprumut acordat persoanelor ficize, in valoare de 720 mii euro, nu se poatae acorda fara garantii imobiliare. Unui credit ii pot fi asociate mai multe tipuri de inscrieri in AE, s-a prezentat aceasta parte din extras pentru ca aici scrie suma imprumutului. Asa ca nu il disculpa deloc.
    • +7 (9 voturi)    
      Revin (Joi, 10 decembrie 2015, 13:48)

      maxi rodrigues [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Avizul este public.
      Hotnews a publicat doar prima parte a lui, pe site-ul Arhivei e in intregime, de acolo se poate vedea ca e vorba de un credit imobiliar, sunt 2 terenuri in Voluntari - unul de 5000 mp si altul de 1173 mp.
      Asa ca sigur nu ai dreptate :)
      • +1 (1 vot)    
        Te-ai documentat (Joi, 10 decembrie 2015, 16:14)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui maxi rodrigues

        gratis?
        • 0 (0 voturi)    
          Da. (Joi, 10 decembrie 2015, 18:37)

          maxi rodrigues [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

          Este gratis.
          Desi mi se pare un pic ciudat sa poti avea acces la anumite date - gen adresa omului.

          Trebuie sa stii doar cum sa cauti pe site-ul Arhivei. Dar e gratis :)
  • +12 (24 voturi)    
    Asa si? (Joi, 10 decembrie 2015, 12:57)

    Primul [utilizator]

    Daca fratele initiatorului are credit ipotecar, inseamna ca bancile nu trebuie sa-si asume absolut niciun risc, doar sa faca profit?
    Ce legatura are asta cu mafia care cumpara pe bani de nimic apartamentele scoase la vanzare de banci dupa ce le-au confiscat? Bineinteles, acele vanzari pe nimic se fac tot de catre banci, iar mai apoi trag cat pot de la cel ramas si fara locuinta, si fara avans, si fara ratele platite pana atunci si cu o diferenta enorma pana la stingerea diferentei.
    Sa ceara avans de 50% sau sa faca ce ii taie capul, dar sa isi asume evaluarile initiale si diferentele care apar din tranzactiile cu mafiotii imobiliari.
  • -4 (20 voturi)    
    pai (Joi, 10 decembrie 2015, 13:00)

    moka [utilizator]

    si cand eu comentam impotriva acestei legi, se luau alti utilizatori de mine spunand ca iau partea bancilor.
    Nu, nu iau partea bancilor, dar era atat de evident ca este vorba despre o lege inoportuna incat se vede si de pe Luna.
    Iata ca acum se vede mai clar si din Bucuresti...
  • +5 (21 voturi)    
    De ce (Joi, 10 decembrie 2015, 13:01)

    zarzarea [utilizator]

    nu ne-au spus bancile nimic cand dl Isarescu se imprumuta in franci elvetieni?

    De ce nu ne-au spus bancile nimic cand acordau credite de milioane unor persoane politice cu greutate, fara garantia solicitata de obicei persoanelor fizce?

    Nu va suparati, dar acest articol nu face decat sa inversuneze populatia, nu sa creeze un val de simpatie pentru multime.
  • +8 (20 voturi)    
    imperiul bancherilor contraataca (Joi, 10 decembrie 2015, 13:03)

    zau [anonim]

    Veniti cu cazuri particulare pentru a ataca o lege care are efecte pentru mult mai multi oameni. Ce pot sa zic: marsav!
    O intrebare: BNR este cumva Banca Nationala a Romaniei, adica a romanilor, sau este BANCA NATIONALA a BANCILOR?
    Macar sa-i schimbe numele in BNB!
  • -3 (11 voturi)    
    cred ca cel mai bine este... (Joi, 10 decembrie 2015, 13:08)

    ..13 [utilizator]

    .. ca BNR sa vina cu o analiza a problemelor din sistem. Punctul de vedere exprimat de Ioan Oltean mi s-a parut pertinent si acoperea o arie larga de probleme - poate si mai larga decat a fost imaginata de initiatorul ei...

    Cred ca sunt interese la mijloc, si este firesc, pana la un punct, ca acestea sa existe.. Intrebarea este cat de multe din aceste interese personala pot sa conduca la impunerea unor legi?

    Fara o analiza putem sa continuam sa discutam.
    Astept rezultatele analizei, poate sa fie si interna, in care sa apara cu nume si prenume cine sunt cei mai mari castigatori in urma implementarii acestei legi.

    Nu cred ca sunt afirmatii tendentioase legate de faptul ca se incearca salvarea unora...

    Multumesc.

    Pe de alta parte este clar, din datele pe care BNR le-a prezentat la nivelul lunii oct.2015 ca s-a creditat si acolo unde pana nici apa nu curge la vale - asa ca este si vina bancherilor care au fortat, cred ca la intelegere cu cel care urmau sa primeasca creditul, acest joc.

    Nu iese fum fara foc!
    Numai de bine sa auzim ca belele continua sa curga
    • +7 (9 voturi)    
      Glumesti, nu? (Joi, 10 decembrie 2015, 14:17)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      BNR este taticul lor care a permis din prima astfel de credite cu conditii nedemne nici de Ghana! Oameni buni. incepeti sa constientizati va rog, Isarescu, BNR = dusmanii vostrii si prietenii bancilor! Asa sunt bancile centrale in toate tarile!
    • 0 (0 voturi)    
      rectificare... (Joi, 10 decembrie 2015, 16:12)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Bogdan Olteanu...
      Mii de scuze!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Nu glumesc... (Joi, 10 decembrie 2015, 16:15)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Chiar serios BNR are o resposabilitate si ar trebui sa o duca.

      Daca considerati ca nu sunt facute suficiente lucruri sau daca se pot face mai bine - iarasi sa spunem. Afirmatiile Dvs. sunt vorbe in vant.

      Se poate ajunge la orice institutie pentru a depune o plangere formala. Orice institutie are obligatia sa raspunda in termenul legal.
  • +3 (5 voturi)    
    ... (Joi, 10 decembrie 2015, 13:25)

    pathfinder [utilizator]

    1. OK... persoana care a incalcat legea secretului bancar sa raspunda. Penal.

    2. Imaginea atasata articolului nu este autentica. E o facatura.

    3. Chiar daca ar fi cum spuneti, legea e buna. Nu si pentru credite de anvergura asta, e clar.
  • +3 (9 voturi)    
    asta e in genul imperiul contraataca (Joi, 10 decembrie 2015, 13:31)

    dan03 [anonim]

    cred ca ar trebui investigat de ce bnr a aparat interesul bancilor private (si straine) in ultimii 10 ani. cred ca atunci vom avea surprize (doar pentru unii) si mai mari.

    legea este oportuna, trebuia sa existe de la momentul inceputului creditarii dupa 2000. nu vad nimic rau in a responsabiliza bancile. cu aplicarea retroactiva sunt de acord ca e o problema din punct de vedere constitutional. dar poate ca avand vedere excesele din trecut de care au beneficiat bancile, poate ca ar trebui inclinata putin balanta si in favoarea celor care au luat credite in perioada respectiva. eu cred ca vom vedea mai degreba renegocieri de contracte decat pasarea locuintelor catre banci.
  • +4 (8 voturi)    
    avem dovezi (Joi, 10 decembrie 2015, 13:56)

    ONG neguvernamental [anonim]

    Georgescu si Cinteza sa mai lase "fufeala" cu Silvia Ciornei si sa se ocupe de treburile pentru care sunt platiti - avem si probe care le vom da publicitatii la timpul potrivit !!!!
  • +7 (15 voturi)    
    este o lege buna (Joi, 10 decembrie 2015, 14:04)

    maria [anonim]

    BNR a aprobat si girat in Romania acordarea de credite in CHF si cu 80% grad de indatorare.
    Bancile au dat credite cu garantii evaluate la 125 % fata de creditul acordat. Riscul devalorizarii garantiilor trebuie sa fie al bancilor .
    Pentru creditele acordate fara respectarea conditiilor bancare ar trebui sa fie cercetati bancherii si clientii , si sa nu se aplice aceasta lege.
    Dar pentru toti care au luat case in 2008 supraevaluate ( din cauza banilor aruncati in creditare de banci) riscul trebuie sa fie asumat de banci.
  • +4 (12 voturi)    
    ca sa inteleg (Joi, 10 decembrie 2015, 14:05)

    seven [utilizator]

    Deci, ca sa inteleg si eu. Ce castiga fratele daca da bunurile ipotecate si scapa de credit? Castiga ceva? Mie mi se pare ca doar pierde. Pierde ce-a platit pana acum si tot ce putea avea daca ducea creditul la bun sfarsit. Corect? Deci de ce nu este OK sa poata beneficia si el de legea asta?
    • +2 (6 voturi)    
      parerea mea (Joi, 10 decembrie 2015, 14:38)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui seven

      In termeni financiari, nu ar mai pierde diferenta dintre sumele de plata in viitor si valoarea actuala bunurilor respective (de. ex. prin metoda comparatiei cu piata). Nu e nimic nou, e un risc asumat de oricine face o investitie finantata total sau partial printr-o datorie, oriunde in lume.
      Probabil ca data viitoare cand va vrea sa mai faca o asemenea investitie, va mai primi finantare doar de la rude (in frunte de fratele sau) sau de la camatari (care prin "definitie" nu vor accepta vreo dare in plata).
      Revenind la proiectul de lege, daca se aproba in forma actuala, personal cred ca:
      a) preturile la imobiliare vor scadea abrupt (1. creste oferta: tot mai multe imobile la vanzare din partea bancilor, cu presiuni de la actionari si de la BNR de a-si curata portofoliile; 2. scade cererea, mai ales cea finantata prin credit) si vor ramane jos multi ani sau chiar decenii (demografia lucreaza impotriva).
      b) vor fi serioase oportunitati de a cumpara terenuri si cladiri la preturi care azi par imposibil de mici, pentru cine are cash, sau credibilitate in fata bancilor.
      Prin prisma parlamentarilor, ma astept ca o parte au votat proiectul cu gandul ca astfel scapa de datorii, altii cu gandul la ce vor cumpara ieftin in viitor, sau chiar o combinatie.
      Oricum, nicio surpriza vizavi de dezvaluirile cu creditele parlamentarilor sau rudelor.
    • +2 (6 voturi)    
      Nu castiga, dar pierde mai putin (Joi, 10 decembrie 2015, 14:49)

      greenforest [utilizator] i-a raspuns lui seven

      Presupunem ca a dat un avans de 150k euro,
      La un credit de genul asta pe 20 de ani costul final al proprietatii este de ~ 1.35 mil euro. Din care 150 k avans + ~1.2 mil cat va returna la banca incluzand dobanda si asigurarea)

      A platit pana acum prin rate alte 150k euro. Deci cost total pana acum 300k eur. Rata lunara ~ 2400 eur.

      Daca dupa 20 de ani proprietatea va costa doar 50% din pretul de achizitie => 435k euro.

      Acum scadem din 1.35 mil - 435k = 915k euro pierdere.

      Daca aplica legea asta a darii in plata va avea o pierdere de 300k eur.

      Am putea zice ca el castiga 600k eur. Nu castiga nimic doar ca nu pierde inca 600k eur.

      Eu cam asa vad treaba.

      Mai e un aspect pe care nu prea il pun in discutie cu legea asta. E una sa iti cumperi o locuinta pentru tine si familie si sa ajungi in situatia sa nu o poti plati si e alta sa cumperi pentru investitie. In acest caz eu zic ca este similar cu bursa, ai jucat si ai pierdut.
      Eu cred ca in general cei care au cumparat o locuinta, or sa faca tot posibilul sa o plateasca, nu cred ca o faca calculul de mai sus. Ei au cumparat-o sa locuiasca acolo.

      Numa bine.
  • +13 (19 voturi)    
    Mafia (Joi, 10 decembrie 2015, 14:10)

    Trojan.H [utilizator]

    Si uite asa, din cauza mafiei bancare si a celei politice, cetatenii Romaniei ramin singurii din Europa care nu au o lege de protectie in fata abuzurilor bancilor.
  • +13 (19 voturi)    
    alte fapte... (Joi, 10 decembrie 2015, 14:12)

    dan.c [utilizator]

    In Europa de vest, ratele la credite imobiliare in Euro rareori depasesc 2%. La noi n-am auzit sa scada sub 6%. Nici macar pentru amaratii care au ajuns sa restructureze.
    Motivul? Riscul mai ridicat de tara emergenta. Adica oamenii din banci au calculat, au prevazut si deocamdata au bagat niste banuti (muuulti) in buzunar. Cat despre risc... Nu mi se pare sa fi fost mai mare atata timp cat ei pot jupui omul cu poprire pe salar si dupa ce i-au luat casa.
    A... Daca se promulga legea asta mai venim de-acasa. Se mai echilibreaza putin balanta.
    • -7 (9 voturi)    
      Riscul de tara il da o guvernare proasta ! (Joi, 10 decembrie 2015, 14:27)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Nu bancile din Romania stabilesc riscul de tara, bai tata !
      • +5 (5 voturi)    
        mda... chiar esti idealist... (Joi, 10 decembrie 2015, 15:27)

        dan.c [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

        Cand a venit mailul chiar ma gandeam cu ce argumente am fost combatut... deja imi ascuteam armele logicii, imi faceam cacule in ce ordine sa-mi folosesc argumentele, cum sa le comunic... :) cand colo... dezamagire... o ineptie... :))
      • 0 (0 voturi)    
        daca si la un raspuns simplu... (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:23)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

        Ca cel dat de dvs. s-a dat minus cred ca am gresit locul...

        multumesc.
    • 0 (0 voturi)    
      dobanda bancii e decisa de banca, nu de tara (Joi, 10 decembrie 2015, 17:44)

      o femeie [anonim] i-a raspuns lui dan.c

      Iar banca in Romania va trage maximum care il poate.
      Sunt costuri f. mari in bancile romanesti: sedii mari si chirii, multi angajati etc. De aici rezulta costurile. Iar un credit inseamna un risc, banca si-l asuma, ba chiar la anumite credite a introdus comision de risc! Angajatii analizeaza riscul si decid.

      In comparatie, in Be am dobanda 1.9% ipotecar. Dobanda mi-a scazut la jumatate pt ca: am 20% avans, pt ca rata e sub 25% din venit, pt ca rata e mai mica decat somajul ce l-as putea primi, pt ca sunt tanara, si pt ca am o asigurare de viata solida (mi-au cerut evaluari medicale si apoi facut asigurare de viata).
      Actele insa au fost analizate remote (probabil in China/India), o singura angajata am vazut si asta cu programare, corespondenta pe email, etc. - foarte putini angajati si sedii implicati direct!! . Adica au costuri f. mici.
  • -4 (4 voturi)    
    Acelasi pome, aceleasi roade (Joi, 10 decembrie 2015, 15:02)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Fratele unui Parlamentar (=hot, mafiot sau complice la jaf) nu poate fi decit un mafiot penaș. ROMANIA E O TARA DE HOTI din care un om cinstit trebuie sa plece scuipind in urma. Tara lui Udrea, Dragnea, Ponta, Nastase, Becali, Bichita, COCOS, Voiculescu, Andronic, Valcov si toate mafiile de partid cu clientela lor.
  • +7 (11 voturi)    
    interesanta stirea si analiza cu iz de santaj (Joi, 10 decembrie 2015, 15:08)

    Razvan_M [utilizator]

    In primul rand autorul, in calitate de jurnalist, ar trebui sa se intereseze cum a putut un cetatean sa obtina un credit de aproape un milion de euro fara a avea venituri pe masura. Opa, tot bancile i-au dat acest credit ca sa poata fi apoi santajat fratele lui daca initiaza sau semneaza o lege care nu convine bancii?

    Mie articolul asta imi seamana a santaj.

    Autorul spune ca este moral sa te abtii sa votezi o lege care te-ar avantaja, dar nu spune nimic despre imoralitatea comportamentului bancilor si al lobby-ului bancar. De unde mergem si ne intrebam: oare acest articol este reclama mascata in favoarea bancilor in lupta cu Parlamentul Romaniei?
  • +2 (6 voturi)    
    Dan Popa - rationament gresit. (Joi, 10 decembrie 2015, 15:19)

    catalin [anonim]

    @Dan Popa. A face o lege care sa apere soferii care trec pe rosu nu este etica daca esti conducator auto?
    Ca o asociatie a pacientilor sa promoveze o lege in favoarea lor nu e etic?

    As putea extinde acest rationament si la alte situatii.

    Este normal ca cel ce initiaza o lege sa aiba o oaresce legatura cu subiectul nu total in afara lui.

    Intr-o tara normala creditul ar trebui sa fie si el o situatie normala si nu o "smecherie" asa cum pare imi lasa impresia ca sugerati.

    Ar fost si culmea ca o lege care sa reglementeze drepturile jurnalistilor sa fie promovata de asociatia soferilor....
    • -3 (3 voturi)    
      DA! (Joi, 10 decembrie 2015, 16:23)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui catalin

      Pentru ca regula in comunitate este:

      !!!!!CINE TRECE PE ROSU TRISEZA!!!!!
      culmea, punea in pericol ceilalti participanti onorabili din trafic, care cred in culoarea verde care le permite sa treaca printr-o intersectie

      exista reguli scrise -
      cum este aceea referitoare la culoare semaforului pe care este legal sa treci

      si reguli nescrise.

      Asociatia pacientilor pot sa isi promoveze o lege care le apara interesele. care nu dauneaza medicilor si celorlalte categorii sociale, si daca nu submineaza stabilitatea unui sistem/mecanism.

      Creditul nu este nici in RO o smecherie.

      Exista insa transormari interesante pe care le fac smecherii din a transforma orice in smecherie!
    • 0 (2 voturi)    
      corect (Joi, 10 decembrie 2015, 16:31)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui catalin

      Poate ne spune mr. Popa dacă are vreun credit la bancă. Sau rudele lui. Sau ziarul la care lucrează.

      Nu de alta, dar poate scrie influențat de creditele pe care le are.
  • +1 (3 voturi)    
    imperiul bancar contraataca 2 (Joi, 10 decembrie 2015, 15:58)

    zau [anonim]

    citat dintr-un articol scris de Cristian Dogaru: "Conform BNR, onor sefului serviciului de supraveghere care a declarat asta intr-o emisiune pe TVR, sunt aproximativ 18.000 de debitori cu restante la plata unor credite cu ipoteci de sub 150.000 euro si putin peste 200 de persoane cu restante la creditele cu ipoteci de peste 1 milion de euro. Concluzia? Este o lege pentru bogati! Huo! Cum adica, e o lege pentru 200 de oameni si nu pentru 18.000?"
    Curios cum bancile sunt aparate, saracele, de o gramada de ziaristi "dezinteresati", alaturi de Banca Nationala a (BANCILOR) Romaniei.
  • +2 (4 voturi)    
    Sa zicem (Joi, 10 decembrie 2015, 16:20)

    zarzarea [utilizator]

    ca acest cetatean avea interes sa treaca o lege. Bun.

    Acum, cand dl Isarescu se imprumuta la Volskbank cu o suma importanta de franci elvetieni, ce credibilitate mai avea in fata oamenilor din aceasta tara atitudinea lui vis-a-vis de riscurile populatiei de a se imprumuta in 'MONEDE EXOTICE'?

    Cu ce e mai putin condamnabila atitudinea lui Isarescu in comparatie cu a acestor parlamentari? Nu este tot trafic de influenta? Nu este tot lobby mascat in interes personal?

    Cum putea Isarescu sa se ia la lupta cu Volksbank pentru a nu acorda credite riscante, cand el insusi lua un credit in franci elvetieni de la aceasta banca?

    Mai doriti argumente? Dl Ghetea acorda un credit dnei Ioana Basescu, scurtand timpul de acordare in mod preferential, caz exceptional prevazut de legislatia in vigoare. Ce a facut dl Ghetea nu se chema tot trafic de influenta?
  • 0 (0 voturi)    
    Asociatia Triburilor Romania SRL (Joi, 10 decembrie 2015, 16:21)

    Costel Costelivu [anonim]

    Acuma e pe triburi. Daca Tribul Parlamentarilor a hotarat-o, nu mai conteaza cine a initiat-o. Conteaza cine a marcat-o. Tribul Bancarilor a luat 1 -0 de la Tribul Parlamentarilor, si a castigat campionatul. O sa vedem la anul ce va mai fi.
    Fiecare cu suporterii si tradatorii ei, dupa cum se vede din tribune. E doar un meci care azi e castigat de unii si maine de altii. Nu e o problema de cine are dreptate. De cat pe alocuri. Si ceata la deal si la vale. Si in rest cine tzipa mai tare. Sau cine tzipa la urma...
  • +1 (5 voturi)    
    ... (Joi, 10 decembrie 2015, 16:22)

    Sarmis [utilizator]

    Articolul asta pute a hoit ca si Ghetea...
    Si de cand Olteanu, care e un politruc plantat in BNR, isi da cu parerea in chestiuni financiare? Si-a gasit chemarea acum la batranete?

    Mai bine sa cheme Cinteza DNA-ul...dar daca tot vine sa treaca si pe la BNR, sa treaca si pe la banci. Ca mie mi-e neclar cum a fost posibil sa ia cineva credite de sute de mii de EUR pe persoana fizica.
  • 0 (2 voturi)    
    despre plafoane... (Joi, 10 decembrie 2015, 16:44)

    ..13 [utilizator]

    Fiecare tara are posibilitatea ca in limita legilor sale si a pozitie sale economice sa isi ia decizile. deci daca i se pericliteaza sistemul financiar, de exemplu, si trebuie sa plafoneze suma din aceasta lege cu cantec - O POATE FACE.

    Numai ca de fiecare data trebuie sa aiba argumente si nu emotii. Emotiile exista si ele, dar nu trebuie sa conduca un sistem - vezi si abordarea anticiclica.

    Deci argumentul:
    "Daca as fixa un plafon la 150.000 de euro, ar putea veni cei cu credit de 151.000 de euro, m-ar da in judecata si ar castiga. In plus, Comisia Europeana a criticat Spania, care are instituit un plafon. Prin urmare, nu se poate vorbi de asa ceva.", a precizat Zamfir."

    din punctul meu de vedere nu se sustine!
    • +1 (1 vot)    
      Singura casa, dar nu neaparat prima (Duminică, 13 decembrie 2015, 1:42)

      GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Personal mi se par justificabile legal (si care sa nu faca legea aplicabila doar unui procent infim de 1 la mie -ca in cazul falimentului personal in care tb. sa devii mai intai aurolac, ci doar sa filtreze speculatorii si escrocii) pana acum, doar 2 criterii:

      1) singura casa, cea in care locuiesti (nu neaparat prima fiindca ai fi putut mosteni de la bunici o casa pe care ai donat-o unui amarat, sau ai vandut-o pe un kil de prune uscate, de mila, sau esti la a 2-a casa fiindca te-ai mutat cu serviciul, desi e singura si e cu credit -la fel ca prima pe care poate ai vandut-o in pierdere si ai acoperit diferenta cu alt credit de nevoi personale, etc, ceea ce teoretic te face mai “dezavantajat” decat cineva la “prima” casa). Sincer la cea cu plafonul ca suma nici un argument citit de mine pana acum n-ar trece de o instanta superioara, dar daca e casa in care locuiesti se pot invoca un milion de motive din care e suficient sa se gaseasca unul singur justificabil, nu e nevoie de toate.

      2) alt criteriu de genul duratei minime in care s-a locuit in acea locuinta (discriminarea nu poate fi invocata fiindca daca de ex. ar fi de 2 ani, nu poate veni cineva sa zica ca e discriminat ca a locuit doar 1 an si 11 luni: nu-i nimic, mai asteapta o luna si te incadrezi…).
      Prima ar filtra speculatorii, a 2-a escrocii (in ideea coruperii evaluatorilor si ofiterilor de credit pt. a vinde un imobil supraevaluat, ori in 2 ani se pot intampla multe: verificari, demisii, etc...)
  • +2 (4 voturi)    
    se joaca dur, securistic (Joi, 10 decembrie 2015, 17:25)

    demaGOGU [utilizator]

    ...prin aceasta dez-valuire a lui Olteanu legata de imprumutul lui Piperea sistemul arata ca nu e dispus la nicio concesie.

    la limita, se va solicita interventia Binomului.
  • -1 (1 vot)    
    Legea o fac EU (Joi, 10 decembrie 2015, 17:33)

    ion [anonim]

    Asa a fost si cu Legile privatizarii. Se schimbau normele de aplicare cum aveau interes rudele parlamentarilor.
    • 0 (0 voturi)    
      bre, nu intelegeau nimic... (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:07)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ion

      Materia asta numita privatizare era/este prea grea pentru ei... Smenul este important!

      Au scris o lege asa de buna pe care nu vroiau sa o aplice - le-am dat cu legea in cap si am castigat...hihihi ma si mir ca mi-a iesit pasenta....
      Cu seful meu am facut 3 scenarii posibile ptr. privatizarile din RO - au mers pe cel mai prost si de aceea arata RO asa cum arata acum.

      S-au prins de smenul privatizarii tarziu...

      Smenari ordinari, atat am avut de scris!
      Citeste moacele lor si smenurile cu care au fost interceptati/condamnati!
  • +1 (3 voturi)    
    Legea darii in plata (Joi, 10 decembrie 2015, 18:09)

    AlbuZahar [utilizator]

    In viitor, cine face un contract de credit imobiliar trebuie sa isi asume riscuri limitate si controlabile.

    Legea darii in plata limiteaza riscul financiar al debitorului la sumele platite pana in momentul executarii bunurilor ipotecate plus valoarea de piata a bunurilor executate.
    O astfel de lege, nu poate decat sa relanseze creditarea atat pentru persoanele fizice cat si catre mediul de business.

    Banca trebuie sa invete sa gestioneze riscuri, sa evalueze corect si sa fie cointeresata alaturi de debitor pentru buna desfasurare a contactelor de credit (fara dobanzi abuzive, fara comisioane ilegale, fara executarile lipsite de orice raspundere).

    In prezent debitorul poate fi urmarit pentru toate bunurile si veniturile viitoare, deci nu conteaza pretul la care se vinde bunul ipotecat.
  • +1 (5 voturi)    
    manipulare de manual (Joi, 10 decembrie 2015, 18:13)

    cosmin [anonim]

    1. informatia apare pe un site semiobscur, este credibilizata de alte site-uri mai splate un pic.
    2. nea senatorul asta si frasu+nea Piperea nu au luat creditele ieri, se stia de ele demult. De ce au fost facute public tocmai acum?
    3. bagi in articol niste cifre, date imcomplete, grafice, pe care nimeni nu le citeste atent
    4. ii imparti pe fraierii de cititori in doua tabere unii subiectivi ca au credite ceilalti isi dau si ei cu parerea
    5. mai bagi si postaci/troli in schema
    SI GATA IESE BOMBA!
    • 0 (0 voturi)    
      mda... (Vineri, 11 decembrie 2015, 12:14)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

      1, Informatia poate sa fie dezmintita chiar de dansul - creditatul, dar nu o face... Oare de ce?

      2. well - toate au vremea lor - nu este bine sa te grabesti pentru ca se lucreaza mai departe si cineva o sa o ia - cine crezi tu ca o sa o ia si mai ales ce o sa ia? 200 pct pentru un raspuns - poate sa fie si partial correct

      3. cifrele sunt din rapoartele oficiale BNR - activitate curenta de monitorizare efectuata de BNR in temeiul sttului sau

      4. fiecare poate sa spuna ce vrea - ba mai mult autorul a avut un articol in care spunea ceva ca un evreu si tu care vrei sa dai casa inapoi si tu care nu vrei sa dai casa inapoi aveti dreptate... Unde este impartirea despre care vorbesti?

      5. nu sunt troll - m-am distrat sa iti raspund si o sa o mai fac daca voi avea timp si placere...
  • +2 (4 voturi)    
    exagerati (Joi, 10 decembrie 2015, 19:09)

    andimi [utilizator]

    Sincer, mi se pare ca exagerati deja cu campania impotriva acestei legi! deja miroase rau toata aceasta aparare a bancilor! Piperea v-a dat o replica ca imi da de gindit in privinta felului in care se fac unele (subliniez unele) din anchetele dvs. Va pierdeti credibilitatea cu astfel de situatii, astfel va pierdeti si cititorii. Parerea mea, sper sa o si publicati!
  • +2 (2 voturi)    
    Despre imprumuturi nerambursabile (Vineri, 11 decembrie 2015, 0:32)

    Anonimul de serviciu [anonim]

    Draguta, eu zic sa te abtii si dumneata atata timp cat aberezi pe tema incompatibilitatii celor 12 din Comisia Juridica, dar nu spui nimic despre incompatibilitatea verificata de catre ANI pt chiar dl. Isarescu,in privinta averii domniei sale....lasa profesionistii sa se ocupe de verificarile de gen si nu fa dumneata aprecieri pe o tema care nu o stapanesti
    In plus ne scoti in evidenta imprumuturile facute de catre cei 12, si nu spui nimic despre salariile care nu sunt publicate in declaratiile de avere a celor din BNR....
    suntem siguri ca majoritatea celor care sunt angajati BNR, ARB , PATRONATE si alte asemenea institutii, au si ei imprumuturi facute, preferentiale, dar despre ele nu esti autorizat de scrii nimic, totusi, ai intrebat macar asa, in treacat despre cum au fost aprobate imprumuturile pe care le-au facut Udrea si soferul lui Truica ? Ar fi trebuit sa te interesezi, sunt totusi niste sume de 10 ori mai mari decat cele pe care ni le fluturi in articol.....ai putea totusi sa ne aduci la cunostinta si noua, opinia publica, cine plateste aceste credite nerambursate ?
    Dar ai sarit de cur in sus repede cand este vorba despre o lege care ar putea sa vina in sprijinul consumatorilor, pe motiv ca initiatorii nu ar fi de buna credinta ca n-au instituit plafoane...mai du-tee......dar cand bancile au executat silit oamenii in avans si unii dintre ei si-au pus capat zilelor, zici ca ele au fost de buna credinta ?
    Dar cand au scazut marjele din pietele bancare internationale si ale noastre in contracte au crescut, zici ca banca a fost de buna credinta ?
    Dar cand bancile stabilesc un curs la CHF divers de cel impus de BNR, sunt de buna credinta ?
    Asteptam cu interes articolul despre cine plateste imprumuturile nerambursate ale lui Udrea si Truica....
  • -1 (1 vot)    
    Hoti (Vineri, 11 decembrie 2015, 7:45)

    Constantin [anonim]

    Parlamentarii nostrii nu au alta grija in afara aceleia de a-si legifera hotiile si noi nu suntem in stare sa-i scoatem de urechi la munca.Legat de credite si de legea propusa ,amintesc aici ca cei care vor suporta totul vor fi cei din marea masa a deponetilor cinstiti
  • +2 (2 voturi)    
    Lege preferentiala my ass (Vineri, 11 decembrie 2015, 9:50)

    Al de sus [anonim]

    Se tot vehiculeaza acest cuvant: preferential. Lege preferentiala. Bai taticu, legea ar fi fost preferentiala daca spunea ca doar parlamentarii si rudele de gradul 4 pot beneficia de ea. Dar nu spune asta.
    Sau cum Toarsu Cinteza are o revelatie: "Şi atunci în­treb: ci­ne va be­ne­ficia de lege? În niciun caz cei cu cre­­­dite mai mici de 150.000 eu­ro". Bai nene, cum adica aia cu credite mai mici de 150k nu beneficiaza? II opreste cineva? Sau pentru dansul creditele mai mici de 150 sunt faramituri iar daca scapi de o rata de 700 euro nu ai nici un beneficiu? Curat murder coane.
  • 0 (0 voturi)    
    Bancile - cei mai mari escroci (Sâmbătă, 12 decembrie 2015, 17:57)

    Mari [anonim]

    Eu nu inteleg ce naiba e atat de greu. Atata timp cat banca a acceptat o garantie pentru un credit si nu mai poti plati creditul , banca sa-si ia garantia si gata. Ca s-a devalorizat garantia, asta este un risc pe care trebuie sa si-l asume si banca. Mai ales ca acest fenomen de devalorizare este provocat si de ei. Este o forma legala de crima organizata care trebuie eradicata.
  • 0 (0 voturi)    
    Atentie romani (Joi, 7 ianuarie 2016, 15:30)

    Ion jena [anonim]

    Nu inteleg , cum nu pricep concetatenii nostri ca, bancile, dau credite din depozitele atrase de la clienti. Si asa cum am mai scris, tot noi vom fi cei care vom suporta pierderile bancilor mai devreme sau mai tarziu. Incercati sa verificati, ce dobanzi de tot rasul acorda bancile la depozite si mai vine si guvernul si le impoziteaza cu 16%. Ce vina are un client al bancii , care si-a depus banii in banca pentru zile negre ((inmormantare) etc. ca, unii au luat credite fara numar, in fel de fel de valute si au garantat cu te miri ce iar, acum vor sa renunte la tot. Ma intreb pe spinarea cui vrea d-l Zamfir , sa-i salveze pe cei, care s-au intans mai mult decat le era plapuma. Nu neg ca, nu au si bancile pacate lor. Dar, nu vad, unde este vina populatiei care nu are credite. Ce doreste acest deputat ? ,care procedeaza ca si d-l avocat Piperea, care vrea, sa falimenteze bancile pentru interesele lor de grup. Ce cred acesti oameni despre banci e una dar, cum ne va fi noua romanilor cu niste banci in prag de faliment e cu totul alta. Legea darii in plata i-i va ajuta si pe : Elena. Udrea, A. Sarbu si Sorin Rosca Stanescu , ale caror garantii au fost supraevaluate la momentul acordarii creditelor fiind mari VIP-uri ,
    ( garantii care acum sunt mult sub valoarea sumelor luate drept credite de la BRD ) , pe care acum nu mai vor sa le restituie. Ce ziceti e bine asa? Acestea sunt doar cateva exemple cunoscute dar, stati ca, l-am omis pe marele Remus Truica. etc. PS. Nu uitati ca, majoritatea bancilor au in sold miliarde de lei credite neperformante, care cresc de la o zi la alta din cauza acestor rau platnci.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică