Daniel Zamfir, initiatorul legii darii in plata: Sustinerea BNR in legatura cu dezvoltatorii imobiliari persoane fizice care ar beneficia de aceasta lege este extrem de falsa

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 16 decembrie 2015, 14:06 Economie | Finanţe & Bănci

Daniel Zamfir, initiatorul legii
Foto: cdep.ro
"In calitate de initiator al Legii darii in plata m-am adresat astazi, 16 decembrie a.c., prin intermediul unei scrisori, Administratiei Prezidentiale pentru a clarifica o serie de informatii lansate recent in spatiul public de catre oficiali ai Bancii Nationale si ai mediului bancar, informatii care nu sunt corecte sau nu sunt complete, ceea ce atrage si caracterul lor eronat prin omisiune. Astfel, prin aceasta scrisoare mi-am propus sa demontez punct cu punct argumentele invocate de catre reprezentantii BNR si ai bancilor, constatand totodata faptul ca multe dintre informatiile lansate de catre acestia sunt contradictorii si  manipulatorii", scrie deputatul liberal Daniel Zamfir intr-un comunicat de presa.

Redam mai jos comunicatul transmis de Daniel Zamfir:

"Am constatat din datele publice comunicate de catre oficialii BNR neconcordanta cifrelor prezentate  referitoare la numarul contractelor de credit cu ipoteca si a celor externalizate. Am facut o analiza pe baza acestor date, iar concluziile ei se regasesc in scrisoarea transmisa  Administratiei Prezidentiale.
Mi-am exprimat ingrijorarea profunda in legatura cu faptul ca  Banca Nationala a Romaniei nu cunoaste spetele Curtii de Justitie a Uniunii Europene sau ca a intentionat inducerea in eroare nu doar a opiniei publice, ci si, mult mai grav, a Presedintelui Romaniei, care este in situatia de a lua o decizie in privinta promulgarii acestei legi.

In aceasta situatie lucrurile sunt extrem de clar transate de CJUE in Ordonanta emisa in cauza C-74/15 Tarcau in data de 19 noiembrie 2015 (care este publicata si pe site-ul MAE). Aceasta statueaza tocmai ca persoana fizica - asociat sau administrator al unei societati comerciale - care a adus o garantie ipotecara la creditul luat de societatea comerciala la care are calitatea de mai sus este tratata ca si un consumator, ca atare beneficiaza de acelasi tratament acordat persoanelor fizice cu credite in nume propriu.

De asemenea, afirmatia BNR si a bancilor comerciale conform careia  garantia statului pentru Programul Prima Casa se va stinge prin efectul legii este una vehiculata doar pentru a induce panica in randul potentialilor consumatori de credite Prima casa, intrucat statul roman garanteaza 50% din valoarea creditului in cazul in care imprumutatul s-ar afla in imposibilitate de plata. Doar in acest caz, debitorul este supus unei potentiale executari silite. Banca se indestuleaza atat din sumele rezultate in lichidarea imobilului, cat si din garantia de stat. Conform propriilor afirmatii ale bancherilor, creditul Prima Casa nu provoaca incidente de plata. Rata de neperformanta este de sub 0,5%. In consecinta, nu exista riscul unei executari silite si al unei accesari a garantiei de stat.

Daca un astfel de imobil este dat in plata, se stinge ca urmare a acestui demers intreaga datorie a imprumutatului si, in plus, se stinge si datoria garantului, deci inclusiv garantia statului. Banii disponibilizati in acest fel de catre stat urmeaza a fi utilizati pentru sustinerea in continuare a programului Prima Casa ori pentru alte programe guvernamentale.
De aceea, afirmatia ca programul Prima Casa se va stinge prin efectul legii este falsa. De altfel, statul a decis sa continue acest program si pentru anul 2016, de unde rezulta ca bancile au inca interes pentru acest program.  

Sustinerea BNR in legatura cu dezvoltatorii imobiliari persoane fizice care ar beneficia de aceasta lege este, de asemenea, una extrem de falsa. Conform noului Cod Civil, aceste persoane nu sunt considerate persoane fizice, ci profesionisti care desfasoara fapte de comert care sunt supuse impozitarii si, ca atare, lor li se aplica Legea falimentului persoanelor juridice. Acest statut al dezvoltatorilor imobiliari persoane fizice este clarificat de multi ani, de cand a fost luata masura impunerii TVA la tranzactiile efectuate de aceste persoane.
Sunt increzator ca toate aceste argumente prezentate prin intermediul scrisorii vor  elimina si temerea ca aceasta lege ar putea fi una cu dedicatie pentru anumite categorii de consumatori: dezvoltatorii imobiliari, bogatii, milionarii sau cum au mai fost indicate aceste categorii in sustinerile bancherilor. Cat despre introducerea unui plafon, sunt edificatoare argumentele legate de constitutionalitatea acestei legi (a se vedea Decizia CCR 1321 din 11.10.2011), de respectarea  Directivei 2014/17 si a jurisprudentei CJUE (a se vedea cauza ANPC Calarasi vs Volksbank Romania), pe care le-am prezentat de altfel in nenumarate randuri"


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
5185 vizualizari
  • -8 (10 voturi)    
    Interferenta statului intr-un contract privat ! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 14:34)

    Idealistu [utilizator]

    Aceeasi iresponsabilitate a legislativului, in raport cu relatiile contractuale private. Aceeasta lege induce lipsa de raspundere in asumarea unui contract de catre debitor si trecerea riscului numai in sarcina creditorului. Halal liberal !
    • +8 (12 voturi)    
      serios? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 15:00)

      i959924 [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

      atunci trebuie sa anulam aproape toate legile, deoarece toate se refera al interactiunea dintre un privat si alt privat.

      Jungle baby! Cine are bata mai mare sa castige.
      • -2 (4 voturi)    
        Serios si retroactiv ? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 15:53)

        Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui i959924

        Bai daca-i pe "bate", atunci sa-i lase sa se descurce !
    • +2 (2 voturi)    
      da' cand statul (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:17)

      kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

      si prin alte parti, statele, au finantat cu miliarde bancile pt. a nu intra in faliment, atunci nu a fost interferenta ?
      cate banci au dat faliment in Romania de la inceputul crizei in 2008 ? ca prin alte parti au dat faliment banci mari, iar de cele mai mici cu sutele.
    • +2 (2 voturi)    
      Caz concret (Joi, 17 decembrie 2015, 21:09)

      cornel [anonim] i-a raspuns lui Idealistu

      In 2008 am contractat un credit de 116000CHF pentru un apartament care valora atunci 80000 euro. Am platit rate de 770 chf luna. La un calcul simplu 770x84 luni =64680 chf. Apartamentul acum pe piata se vinde cu aproximativ 55000 euro ( 59125 chf). Adunand suma rezultatta din ratele achitate si valoarea apartamentului obtinem 123805 chf. Unde este pierderea bancii? Se poate spune ca nu a obtinut acelasi profit , dar nu ca a pierdut. Sa admitem ca a atras capitalul cu anumite costuri ( la cel mult jumatate din dobanzile percepute ) si tot nu pierd.
      Dar cand statul a contractat imprumuturi externe pentru a finanta bancile comerciale, imprumturi platite de noi toti a fost corect?
      In final nu uitati ca bancile comerciale sunt societati comerciale care inregistreaza profit sau pierdere. Cate alte societati comerciale private au mai fost finantate de stat? Daca societatea d-voastra inregistreaza pierderi dupa ce d-voastra patron sau asociat ati beneficiat ani de zile de bonusuri si prime de milioane de euro vine statul si va finanteaza cu sume nerambursabile?
      Cu siguranta nu. Atunci de ce bancile trebuie sustinute de noi toti?
  • -2 (12 voturi)    
    Mda (Miercuri, 16 decembrie 2015, 14:36)

    HP [utilizator]

    Chiar daca dezvoltatorii nu sunt persoane fizice, tot nu vad necesitatea acoperirii persoanelor cu credite imobiliare de peste 150.000€.

    Cine a bagat 700.000€ intr.un casoi, asa ca frate-tu, sau 1.000.000€, nu are nevoie sa-l apere statul.

    Sa plateasca rate pana ii sare basca, iar daca nu mai are de unde, sa fie dat afara din casa si sa ramana si cu datoria pe cap.
    • -1 (9 voturi)    
      Asta pe ce principiu? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 15:12)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Ca aia bogati e rai si comunismul e bun? Cat timp are bani si i-a facut legal statul trebuie sa apere egal si pe cel cu bani si pe cel fara prea multi!
      • -3 (5 voturi)    
        Pentru ca legea e oricum socialista (Miercuri, 16 decembrie 2015, 16:38)

        AdrianBorza [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

        Justificarea legii e socialista: a semnat un contract, dar nu mai poate plati, statul da o lege prin care sa scape usor din motive socialiste. Pai sa fie socialisti pana la capat, "burghejii" sa nu fie ajutati de stat, sa ii bagam la Canal sau la Sighet.
      • -2 (4 voturi)    
        nu este chiar asa... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 16:55)

        adrian [anonim] i-a raspuns lui Spirt

        O persoana care a muncit din greu, minim 12 ore pe zi, si a acumulat o niste economii nu va da niciodata 700k - 1m EURO pentru un apartament/ casa in Bucuresti...

        Dar cu aceasta lege avem de a face cu speculatii cu risc aproape zero...95% din cei care a luat credite peste 150-200k pentru o proprietate au facut-o cu scop speculativ sau sa spele/ ascunda bani castigati ilegal.
  • -1 (13 voturi)    
    Trebuia stabilit un plafon (Miercuri, 16 decembrie 2015, 14:37)

    banel [utilizator]

    Conform statisticii BNR, principalii beneficiari sunt cei cu credite de peste 500.000 eur, adica exact aceia care stiu cum functioneaza piata imobiliara, riscurile la care se expun si posibilitatile de a profita favorabil de aceasta lege.
    • +5 (5 voturi)    
      Vad ca se pastreaza aceasta ineptie (Miercuri, 16 decembrie 2015, 16:37)

      Al de sus [anonim] i-a raspuns lui banel

      Cum defineste BNR ca "principalii beneficiari sunt cei cu credite de peste 500.000 eur"? Ce inseamna principalii beneficiari? TOTI debitorii beneficieaza de pe urma acestei legi, doar ca ala cu creditul mare poate sa scape de un credit mai mare.
      Iar faptul ca doar un procent mic din cei cu credite sub 150k eur sunt si restanti, nu inseamna ca nu exista unii care se chinuie sa plateasca. Tot ce spune statistica BNR este ca omul de rand rabda si plateste sa nu isi piarda casa, pe cand cel cu bani pune un avocet in fata si isi baga picioarele oricum. Deci cum e asta cu principalii beneficiari?
      • 0 (0 voturi)    
        beneficiaza bogatii (Miercuri, 16 decembrie 2015, 23:10)

        alexandru [anonim] i-a raspuns lui Al de sus

        fiindca daca ai o singura casa luata pe credit nu prea iti vine sa o dai in plata sa stai pe strada sau cu socrii deci vor fi putini cei care vor apela la lege pt locuinta personala. In schimb cei care au luat terenuri si casa ca investitie cand era pretul sus sunt favorizati fiindca le plaseaza bancii si gata
  • -2 (12 voturi)    
    Las-o moarta (Miercuri, 16 decembrie 2015, 15:23)

    Mortu-n casa [anonim]

    Cand frati-tu are ditamai creditul de aproape 1 milion EUR si cand refuzi sa plafonezi legea la valori de credite normale in Romania, poti deja sa te duci singur la DNA....

    Dar chestia e ca nici macar rudele tale nu sunt problema. problema e ca toti patronii care au garantat in nume personal un credit luat pe firma scapa si ei cu ocazia legii tale... o alta invarteala cu picioare scurte!

    plafoneaza legea la locuinte de domiciliu si valori normale si las-o balta cu haiducia pe banii altora...si tu si pipeerea... alt jnapan care urmareste ambulanta...
    • +3 (3 voturi)    
      comic (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:35)

      unu [anonim] i-a raspuns lui Mortu-n casa

      Mai da ce-tz arde tie de banii bancii. Ia spune fratele meu, daca imi dai imprumut 1000 EUR si eu pun gaj aur care valoreaza 1000 EUR cand facem intelegerea, o sa vi sa-mi ceri diferente pentru ca a scazut pretul aurului?
      Dar cand se executa silit cu 75% din valoare e corect?
      • -2 (2 voturi)    
        nu de banii bancii ci de banii nostri (Miercuri, 16 decembrie 2015, 23:13)

        alexandru [anonim] i-a raspuns lui unu

        fiindca bancile vor acoperi pierderile pe seama noastra a celor care platim ratele. eu nu vreau sa dau in plata dar nici sa imi creasca dobanda. si conform contractului poate creste. dobanda exprima riscul asumat de banca si creste riscul va creste si dobanda. e f simplu. profita fratele lui zamfir, ceilalti 12 deputati in comisia juridica care au votat legea, piperea cu creditul lui de 4000000 si publicitatea gratuita. ce cauta piperea cu legi in parlament, la noi nu exista legea lobby-lui, ati mai auzit de particulari care propun legi? e strigator la cer, zamfir a comis abuz in serviciu si trafic de influenta clar ca lumina zilei -DNA chiar nu se vede /
  • +2 (6 voturi)    
    Greu cu gradele de comparatie la deal (Miercuri, 16 decembrie 2015, 15:25)

    ac [utilizator]

    Fals nu e extrem. Nici ultim, mort, prim etc. Dar na, cind nu stii ce sa vorbesti, mai tragi un neologism pe scari.
  • -1 (1 vot)    
    este o acuzatie foarte grava (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:46)

    ..13 [utilizator]

    Pe care aceasta le face...

    Cred ca se intampla ca in cazul altor legi pe care Presedintele le-a retrimis in parlament - una a cerut Presedintele si alta este reactia care a venit din parlament.

    Daniel Zamfir nu raspunde la toate punctele puse in discutie de catre BNR. Este trist!
  • +1 (1 vot)    
    Caz concret (Joi, 17 decembrie 2015, 21:11)

    cornel [anonim]

    Sunteti angajati ai bancilor sau platiti de ei? In 2008 am contractat un credit de 116000CHF pentru un apartament care valora atunci 80000 euro. Am platit rate de 770 chf luna. La un calcul simplu 770x84 luni =64680 chf. Apartamentul acum pe piata se vinde cu aproximativ 55000 euro ( 59125 chf). Adunand suma rezultatta din ratele achitate si valoarea apartamentului obtinem 123805 chf. Unde este pierderea bancii? Se poate spune ca nu a obtinut acelasi profit , dar nu ca a pierdut. Sa admitem ca a atras capitalul cu anumite costuri ( la cel mult jumatate din dobanzile percepute ) si tot nu pierd.
    Dar cand statul a contractat imprumuturi externe pentru a finanta bancile comerciale, imprumturi platite de noi toti a fost corect?
    In final nu uitati ca bancile comerciale sunt societati comerciale care inregistreaza profit sau pierdere. Cate alte societati comerciale private au mai fost finantate de stat? Daca societatea d-voastra inregistreaza pierderi dupa ce d-voastra patron sau asociat ati beneficiat ani de zile de bonusuri si prime de milioane de euro vine statul si va finanteaza cu sume nerambursabile?
    Cu siguranta nu. Atunci de ce bancile trebuie sustinute de noi toti?


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version