EXCLUSIV Sefii a patru banci-mama il avertizeaza pe presedintele Iohannis: Putem analiza actiuni in instante. Mai aveti timp sa preveniti efectele Legii darii in plata

de Claudiu Zamfir     HotNews.ro
Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:23 Economie | Finanţe & Bănci

Fragment din scrisoarea bancherilor
Foto: Hotnews
​Sefii a patru banci-mama ale unor banci romanesti cu capital strain i-au transmis presedintelui roman Klaus Iohannis o scrisoare in care ii solicita acestuia sa previna efectele legii darii in plata asupra sistemului bancar, ei avertizand practic Romania ca pot da statul in judecata in instantele romanesti, la curtile de arbitraj internationale si in plan european.

Scrisoarea, obtinuta de HotNews, este semnata de Andreas Treichl, CEO al Erste Group, banca-mama a BCR, Carlo Vivaldi, Sef al Diviziei Europa Centrala si de Est a Unicredit Group, banca-mama a bancii Unicredit din Romania, Frederic Oudea, presedinte al Federeatiei Europene a Bancilor si CEO al Societe Generale, banca-mama a BRD, precum si de Karl Sevelda, CEO al Raiffeisen Bank International, banca-mama a Raiffeisen din Romania.

Ca o coincidenta, cei patru sefi de banci mari din Europa i-au trimis scrisoarea presedintelui Iohannis pe 1 decembrie 2015, Ziua Nationala a Romaniei.

Camera Deputatilor - for decizional - adoptase Legea darii in plata pe 25 noiembrie, trimitand-o la presedintele Iohannis, pentru promulgare. Seful statului poate sa promulge legea, sa o retrimita la Parlament pentru reexaminare (o singura data) sau sa o trimita la Curtea Constitutionala pentru ca aceasta sa decida daca actul normativ respecta sau nu Constitutia Romaniei. Legea a fost trimisa la Iohannis in 9 decembrie, iar potrivit Constitutiii presedintele trebuie sa decida asupra promulgarii in 20 de zile de la primire. Tot Constitutia arata ca seful statului poate trimite legea la Curtea Constitutionala inainte de promulgare.

In scrisoare, cei patru sefi de banci-mama ii cer lui Iohannis sa previna ceea ce ei numesc "un real prejudiciu" pe care l-ar aduce legea care ofera posibilitatea celor care au contractat un credit ipotecar pentru achizitionarea unui imobil sa predea bancii proprietatea respectiva si sa scape astfel de restul ratelor de plata.

"In opinia noastra, este inca timp destul pentru a impiedica legea sa provoace un real prejudiciu institutiilor financiare si economiei Romaniei, care ar aparea in mod inevitabil. Suntem increzatori ca Romania va proteja investitorii pe termen lung impotriva unui tratament inechitabil si incorect, care provoca un prejudiciu atat de substantial. Am vrea sa va invitam sa reconsiderati aceasta lege, pentru a evita violarea principiilor fundamentale si constitutionale ale Romaniei, precum si legile europene. Speram sincer ca ingrijorarile noastre vor fi auzite si abordate adecvat" - i-au transmis cei patru sefi de banci lui Iohannis.

In plus, semnatarii scrisorii l-au avertizat pe presedintele Romaniei ca ar putea sa analizeze ei "actiuni legale" in instantele din Romania, la curti de arbitraj internationale si la nivel european.

"Ne-ar placea sa evitam sa fim fortati sa luam in considerare pasi urmatori in a ne apara investitiile din Romania si am putea evalua actiuni legale in Romania, la nivel bilateral (in baza Tratatelor de Investitii Bilaterale in vigoare) precum si la nivel european. Cu respect, v-am ruga sa luati in considerare opinia noastra, iar noi ramanem la dispozitia Dumneavoastra pentru orice consultari si discutii" - i-au scris liderii bancilor-mama lui Klaus Iohannis.

Ce reproseaza bancile-mama Legii darii in plata, in scrisoarea catre Iohannis:

  • "Vrem sa va atragem atentia asupra mediului de operare plin de provocari, pe care il intampinam acum in Romania. Ne referim la Legea privind datio in solutum (darea in plata, in limba latina - n.r.) a activelor imobiliare, pentru lichidarea obligatiilor asumate in cadrul imprumuturilor si prevederea posibilitatii ca o persoana care se imprumutase de la o banca sa cedeze bancii proprietatea ipotecata.
  • Este mai mult decat probabil ca o astfel de interferenta in contractele comerciale private, deja existente, sa conduca, in mod particular, la deposedarea nejustificata de o proprietate fara nicio compensatie, la violarea dreptului de libera circulatie a capitalului si la violarea principiului de drept care interzice aplicarea retroactiva a legilor. Consideram ca violarea acestor principii de drept ridica si o ingrijorare serioasa asupra constitutionalitatii legii.
  • Potrivit estimarilor preliminare ale Bancii Nationale a Romaniei, legea ar avea impact in dauna  sistemului bancar, cu potentiale pierderi de ordinul miliardelor de euro.
  • Initiativa este lipsita de orice criteriu economic si social, nefiind menita sa ofere ajutor cetatenilor in dificultate, ci este aplicabila oricarui acord de ipoteca, fara a lua in considerare valoarea initiala a proprietatii, capacitatea efectiva de venit a debitorului si nici tipul de activ imobiliar in cauza.
  • Legea ameninta si piata creditelor imobiliare, restrictionand drastic, drept consecinta, accesul la finantare, cu impact asupra dezvoltatorilor imobiliari si a sectorului de constructii.
  • In mod clar, (legea - n.r.) nu ia in calcul efectele pe termen mediu si lung asupra capacitatii de crestere economica a tarii, asupra capacitatii bancilor locale de a sustine economia reala si, prin urmare, si mai important, nu ia in considerare impactele negative asupra poporului roman.
  • Legea a fost prezentata drept o transpunere in legislatia nationala a Directivei Europene nr. 2014/17/EU privind contractele de credit pentru consumatori legate de proprietatea rezidentiala imobila. Intelegand ca Statele Membre UE nu vor impiedica partile sa convina in mod expres asupra schemei darii in plata, este clar aratat ca aceasta solutie trebuie sa fie rezultatul intelegerii reciproce dintre parti, ci nu al unui acord impus unilateral de catre debitor. Mai mult, legea (darii in plata - n.r.) contravine articolului 43 din Directiva, care stabileste ca Directiva nu se va aplica contractelor de credit existente inainte de 21 martie 2016".
Mai departe, sefii celor patru banci-mama din strainatate atrag atentia ca masurile unilaterale aplicate creditelor existente ar putea "creste ingrijorarile investitorilor straini si locali" privind fiabilitatea sistemului legal romanesc.
Astfel, ar fi puse in pericol "credibilitatea Romaniei ca partener de afaceri functional si de incredere" si "capacitatea sectorului financiar de a sustine investitiile strategice intr-o tara in care bancile au jucat un rol-cheie in dezvoltarea ei economica", sustin bancherii.

"Securitatea econonomica, promisiunea unei tari mai bune, perspectiva unui pact pentru prosperitate sunt ceva care s-a construit in ani intregi, dar care poate fi sfarmat intr-o clipa. Depturile pe proprietate, institutia contractului si alocarea resurselor bazata pe piata sunt principiile de baza pe care este construita dezvoltarea pe termen lung a unei tari" - atrag atentia sefii de banci.

De asemenea, ei subliniaza ca bancile si-au construit capitaluri-tampon si au pastrat banii deponentilor in siguranta, in perioada de criza economica.

"Nici un singur leu din banii deponentilor romani nu a fost pus in pericol. Nu a fost nevoie de nici un singur leu din taxele platite de contribuabilii romani. In schimb, actionarii bancilor locale si-au capitalizat subsidiarele cu aproape 2 miliarde de euro" - sustin bancherii in scrisoarea trimisa lui Iohannis.

  • Cum functioneaza legea care i-a infuriat pe bancheri

Legea darii in plata a fost adoptata in 25 noiembrie de Camera Deputailor, ca for decizional. Proiectul a fost initiat de deputatul PNL Daniel Zamfir, la text lucrand si avocatul Gheorghe Piperea. Alti 139 de deputati si senatori de la toate partidele si-au pus semnatura pe proiect, ca initiatori.

Pe scurt, legea darii in plata ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca sa cedeze bancii imobilul care fusese ipotecat. Astfel, debitorul scapa de datorie, chiar daca banca nu mai reuseste sa-si recupreze banii imprumutati prin vanzarea imobilului in cauza.

Prin contrast, in prezent (pana la intrarea in vigoare a legii darii in plata), exista persoane care au luat credit ipotecar pentru o locuinta in timpul boom-ului imobiliar. Astfel, un client care in anul 2008 si-a cumparat, cu credit ipotecar de 70.000 de euro, un apartament pe care a platit  80.000 de euro, daca acum nu mai poate plati ratele, banca ii ia apartamentul si pastreaza banii achitati pana in prezent de client.

Mai departe, banca vinde la licitatie apartamentul in cauza, insa acum, dupa prabusirea pietei imobiliare, presupunem ca nu mai poate scoate pe el mai mult de 30.000 - 40.000 de euro. Astfel, pentru restul de bani pana la cei 70.000 de euro imprumutati, clientul ramane in continuare dator la banca.

Prin legea darii in plata, banca nu va mai putea sa se indrepte decat asupra bunului ipotecat, ci nu si catre alte proprietati, venituri actuale si viitoare ale clientului.

Reprezentantii bancilor comerciale din Romania si ai BNR s-au plans ca legea nu limiteaza aceste facilitati doar la debitorii care au o situatie materiala precara si risca sa fie scosi in strada si sa ramana mai departe datori la banci. De asemenea, ei au reprosat si ca legea nu limiteaza facilitatea la un singur imobil si nici nu plafoneaza suma in cauza. Astfel, sustin bancherii, si oamenii bogati care si-au cumparat vile sau care au vrut sa faca speculatii imobiliare pot sa beneficieze de legea darii in plata.


Citeste mai multe despre   











Material prezentat de LIDL​

FOTO​ Incearca reteta saptamanii de la LIDL: Sorbet cu fructe de padure, o varianta mult mai putin calorica a inghetatei


Sorbetul este un desert racoritor pe baza de fructe, suc de fructe, apa si zahar, care desi aduce foarte mult cu inghetata, este o varianta mult mai putin calorica insa poate fi la fel de cremos si delicios! Folositi fructe congelate pentru ca sorbetul sa fie consistent si sa va racoreasca instant in zilele toride de vara.
25705 vizualizari
  • +33 (55 voturi)    
    Magarii ! Sunt niste santajisti. (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:28)

    Dreptate si Fratie [anonim]

    Cu atat mai mult cu cat mecanismul exista si in alte tari.
    La ministrerul de interne / justitie ar trebui cineva sa vada daca scrisoarea nu are elementele constitutive ale amenintatrii sau ale subminarii sigurantei nationale si sa-i ia cineva la intrebari.
    • +25 (37 voturi)    
      au servit aceasta marsavie de Ziua Nationala (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:56)

      Ed___ [utilizator] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      au servit aceasta marsavie de Ziua Nationala a Romaniei !

      Data scrisorii... 1 Decembrie !

      niste marsavii facute de aceste 4 banci
    • +13 (23 voturi)    
      ce ar fi daca? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:18)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      ce ar fi daca cei care au credite nu ar plati ratele 2 luni iar cei care au depozite le-ar lichida ? :))
      • +3 (9 voturi)    
        Rau necesar (Joi, 17 decembrie 2015, 9:23)

        BEDE [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        Cum-necum, bancile sunt un rau necesar in societatea actuala.
        Ceea ce spui tu chiar nu se poate.
        Dar, totusi, poate ca niste legi ca aceasta a darii in plata vor face ca acest rau sa nu mai fie chiar asa de rau.
        Vrem-nu-vrem, realitatea este ca suntem la mana celor care manipuleaza banii.
        Dar, cum pe plan international exista asemenea legi, poate ca aceasta va merge mai departe fara amendamente care sa o faca impotenta si sa-i faca pe bietii oameni robi la banci tot restu vietii.
        • +1 (7 voturi)    
          trebuie judecat la rece (Joi, 17 decembrie 2015, 12:47)

          opinius [anonim] i-a raspuns lui BEDE

          Inainte de promulgare eu cred ca trebuie vazute toate jumatatile de pahar, pline si goale.

          Trebuie sa ne asiguram ca au fost suficiente dezbateri pe aceasta tema intre specialisti.

          Trebuie sa ne asigram ca dezavantajele nu depasesc avantajele, ca nu se schimba principii economice si ratiuni de business vechi, normale si consacrate.

          Am cititi multe opinii pe acest subiect. Au dreptate si unii si altii, parca putin mai mult bancile (dar clar nu intru-totul).

          Parerea mea este ca principiul "a doua sansa" e bun doar daca e corelat cu principii din legea insolventei personale (genul: sa nu fi fost cheltuitor, sa nu fi cauzat intentionat starea de faliment, etc). Cred ca e absolut necesar sa existe limitari si conditionari la aplicare. Poate ar fi putut fi un capitol, sau o alternativa prevazuta in legea insolventei personale. Oricum cele doua legi trebuie corelate si trebuie evitat paralelismul legislativ.

          "A doua sansa" nu trebuie sa fie neaparat o masura sociala, dar nici sanctionatorie pentru banci. Resping categoric argumentul impartirii riscurilor cu banca, pentru ca nici beneficiile nu sunt impartite. Nimeni nu a dat vreodata o parte din profit bancii daca cu banii din creditare a facut o afacere buna. Banca are riscurile ei, clientii au riscurile lor specifice, fiecare in domeniul lui.
          Nu cred ca trebuie schimbate reguli existente de cand lumea: daca ti-ai asumat o obligatie fata de cineva, raspunzi cu tot ce ai. Tot asa raspundem si fata de stat, si fata de orange si fata de fosta nevasta, si fata de oricine. Nu se poate ca cel care are o ipoteca (adica o garantie mai buna in teorie) sa ajunga intr-o situatie mai proasta decat orice alt creditor. Nu e normal. E insa normal sa ai "a doua sansa" - dar sa fie conditionari (nu toti si nu indiferent de ce ar fi facut).
          • +2 (2 voturi)    
            A doua sansa? (Joi, 17 decembrie 2015, 14:55)

            BEDE [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Aiurea! Odata ajunsa o persoana fizica in faliment este clar trecuta de banci pe o lista neagra si nu mai primeste credit cat traieste.
            Doar sa mai aiba acea persoana o sansa sa mai traiasca cumva fara ca banca sa-i ia toti banii pe care ii va putea castiga. Atat mi s-ar parea suficient de corect pt cine a fost atat de fraier ca sa contracteze un credit pe care apoi sa ajunga sa nu-l poata plati.
            Cat despre "darea in plata", mi se pare normal ca si bancile sa piarda atunci cand se intampla fenomene de genul scaderii pretului locuintelor. Doar orice alta societate comerciala pierde in situatii de genul acesta pe care nu le-a putut prevedea. Si de ce sa fie banca mai cu motz decat orice alt tip de societate comerciala si sa nu admita sa piarda cand nu a prevazut scaderea pretului locuintelor?
        • 0 (0 voturi)    
          nu e chiar asa (Joi, 17 decembrie 2015, 17:33)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

          firmele isi pot muta conturile la CEC de exemplu
          sau la alta banca ce nu a dat credite cu clauze abuzive sau in franci
      • -2 (16 voturi)    
        ce ar fi?.. (Joi, 17 decembrie 2015, 9:38)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        pai simplu.. dupa cateva zile de retras bani, bancile intra in incapacitate de plata, companiile care lucreaza cu conturi in banca intra in incapacitate de plata (nu mai incaseaza nimeni nici un salariu) si ne intoarcem in evul mediu... ti-e foame? te duci la piata sa faci troc..
        • -1 (1 vot)    
          mai sunt si alte banci (Joi, 17 decembrie 2015, 17:32)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          pot muta conturile la CEC sau alta banca ce nu s-a purtat abuziv cu clientii
          • +1 (1 vot)    
            serios? (Joi, 17 decembrie 2015, 20:28)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

            fa-ne si noua o lista. sunt curios care sunt bancile astea care iti plac tie.
            de ce mi-as pune banii la cec? CEC are dobanda la depozit in EUR pe 12 luni 0.25%.. o banca de-asta "abuziva" are 1.7%..
            ce sa aleg?..

            sa mai vorbim si de creditele ipotecare pe care le ofera CEC? EURIBOR6M + 6%... deci imi da 0.25% la depozit, dar ia 6.5% de la credit.. banca serioasa, nu?...
    • +4 (20 voturi)    
      banci (Joi, 17 decembrie 2015, 0:18)

      hmo [anonim] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      daca John al RO respinge legea e CLAR un LAS ...! a fost si pus acolo dar si ales de popor ... iar bancherii sa plece toti , nu sa isi permita sa si ameninte !!!
    • -2 (12 voturi)    
      ROMANIA INFRACTOARE (Joi, 17 decembrie 2015, 9:55)

      MIHAI 2 [anonim] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      Aceasta este o propaganda sinistra. ROMANIA si BANCA X au semnat un contract de imprumut in conditiile in care LEGEA STABILEA INTR-UN FEL. Acum ROMANIA schimba legea pentru ca asa vrea muschii ei. Daca ajunge la Curtea Constitutionala probabil ca cei 9 ne vor aminti ca legea civila produce efecte doar pentru viitor - deci ca in acest caz se va aplica doar pentru contracte de credit care se vor incheia de-acum incolo. Iar de-acum incolo nu se vor mai incheia pentru ca bancile nu sunt fundatia Mereu aproape sa faca protectie sociala si vor impune deci garantii colosal mai mari. Este asadar 99% ca nu se va aplica in forma actuala psihedelica legea asta inventata de un avocat cinic care face surf pe un val de populism namolos si de un superpolitician roman (ce poate fi mai reprezentativ pentru esenta politicii decat un PDL ist care , semanand si cu Videanu, s-a insurat cu Antena 3?) . Daca totusi legea va intra in vigoare va genera o furtuna din care Romania va iesi cumplit de ciufulita. Postarea mea are ca scop sa zgaltaie putin convingerile monolitice ale celor care isi inchipuie ca ar fi cinstit sa modifice regulile in timpul dansului. Observ ca in multime s-au strecurat deja baseii sub acoperire care il satanizeaza anticipat pe Johannis . Trebuie sa intelegem ca ...e-he-he ....daca era acum Base trecea legea ca acceleratul . Base e cel care la inceputul lui 2009 a decis impreuna cu Isarescu eliberarea fondurilor depuse de cele 4 banci - mama si de altele, ca garantii pentru ca derulau afaceri in Ro. Au eliberat sumele alea si le-au inlocuit cu miliardele imprumutate de la FMI and Friends. S-a facut asta pe sest considerandu-se ca poporul nu e capabil sa priceapa o astfel de sofisticarie - ceea ce , iata ca se adevereste.
      • +4 (4 voturi)    
        ti-am dat un plus (Joi, 17 decembrie 2015, 11:21)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui MIHAI 2

        insa m-am grabit. ce spui la inceput despre banci e adevarat dar apoi o iei pe miriste cu ce ai invatat ani de zile de la Gadea. "baseii" sunt numai in creierul vostru incalzit, partidul lui e penibil nu ia 5% niciodata.
        Daca vrei sa pricepi ceva (ma indoiesc) problema acestei tari nu este numai coruptia generalizat, impostura si incompetenta conducatorilor dar si mentalitatea oamenilor. Vezi comentariile de mai sus. Pur si simplu nu pricep ce se intampla, cum functioneaza economia, cum functioneaza o banca. Si cu sistemul de educatie actual sunt slabe sperante ca generatia urmatoare, copiii comentatorilor de mai sus, sa inteleaga ceva.
      • -2 (4 voturi)    
        Pupat poala popii ... (Joi, 17 decembrie 2015, 12:34)

        bubaru [utilizator] i-a raspuns lui MIHAI 2

        sau esti chiar popa in persoana?
        Daca nu va convine luati-va bancile si plecati la tara mama. Sau plecati in Ungaria ca acolo este si ,,mai bine,, De falimente ati auzit?
        Nu-mi fac iluzii ca veti pleca, aici este legea junglei, profit aveti mai mare ca in tarile mama si vecine, aveti de partea voastra FMI, BNR si jumatate din parlament. Nu prea stiti de ce parte este Iohannis. Acum o sa vedem cu totii! Sau imi fac iluzii?
  • +6 (10 voturi)    
    De citit... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:34)

    scosmin [utilizator]

    http://www.profit.ro/opinii/de-ce-bnr-nu-vede-copacii-din-cauza-padurii-in-cazul-legii-darii-in-plata-14475537
  • +5 (19 voturi)    
    URAAAA ! Victorie popor roman !? Art 77 constituti (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:36)

    Dreptate si Fratie [anonim]

    Promulgarea legii se face în termen de cel mult 20 de zile de la primire.

    daca au trimis pe 25/11 sa zicem ca a primit pe 26/11, inseamna ca.....DACA NU SE TRIMITE PANA LA MIEZUL NOTPII spre reexaminare....POPORUL ROMAN A CASTIGA O LUPTA.

    Iohannis, fa ce trebuie pentru popor nu pentru banci cu capital strain. Sunt constient ca bancile sunt angajatori mari dar miza e muuult mai importanta decat atat.
    • +3 (3 voturi)    
      da... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:26)

      gigel [anonim] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      Pe 9 decembrie a ajuns legea la promulgare.
    • +3 (3 voturi)    
      29 Decembrie (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:37)

      AlbuZahar [utilizator] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      A fost trimisa abia pe 9 Decembrie la promulgare
      http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=14952
    • +4 (4 voturi)    
      Nu ai priceput nimic. (Joi, 17 decembrie 2015, 11:25)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Dreptate si Fratie

      Din pacate sperante slabe sa intelegi vreodata. Intrebarea este cat de multi sunteti in aceasta bezna absoluta dpdv financiar.
      Legea in forma actuala este o aberatie absoluta.
      Mentalitatea voastra: total falimentara.
      Un test important pentru Iohannis.
      • -1 (3 voturi)    
        Bine ca ai priceput tu!!! (Joi, 17 decembrie 2015, 13:03)

        Flav [anonim] i-a raspuns lui math_2

        Oare de ce o banca nu poate sa-si respecte intelegerea initiala? De exemplu , iau un credit in lei , rata initiala 800 lei/luna. Dupa 2 ani, cica vine criza si imi mareste rata cu 500 lei, pas cu pas, devine 1300 lei/luna. Si daca as putea n-as mai plati nimic, adica eu sunt prostul lor. Si sa nu incepi cu vrajeli din astea de doi lei, gen dobanzi inter-bancare, etc. Eu oricum le plateam cu 30% mai mult decat banii luati cu rata de 800 lei/luna. De cand si pana cand bancile pot sa practice jecmaneala asta pe fata?
        • 0 (2 voturi)    
          scria in contract ? (Joi, 17 decembrie 2015, 15:07)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Flav

          ca rata este fixa 800 lei timp de 87 de ani ?
          daca au incalcat contractul sunt buni de plata.
          Dar legea despre care vorbim e complet aberanta, va bucurati aiurea la fel cum fac unii pensionari cand primesc 8 lei in plus pe luna.
  • +21 (27 voturi)    
    mda (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:38)

    lambda [utilizator]

    Deci pentru cateva cazuri, posibil penale, de abuz in serviciu prin care s-au dat credite de sute - milioane de euro fara acoperire (si acestea se dau cu aprobarea conducerii bancii, nu de ofiterii din spatele tejghelei), puneti interesul bancilor inaintea interesului cetateanului. Cu un lobby si mai puternic, dupa ce se va intoarce in parlament, praful se va alege de ideea principala a acestei legi: responsabilitate si egalitate intre banca si client in asumarea riscului.
    • +3 (3 voturi)    
      Sunteti foarte multi.... oare ? (Joi, 17 decembrie 2015, 11:28)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui lambda

      la peste 50,000 de sustinatori, orice aberatie devine adevarul absolut ?
      Ce risc sa fie impartit ? Cand imi iau masina, televizor, casa, sau iaht cu credit de la banca EU ALEG produsul, EU NEGOCIEZ pretul. Daca se strica, se prabuseste, ii scade pretul, rugineste sau explodeaza este problema si responsabilitatea mea exclusiva. Ce vina are banca ?
      • -2 (2 voturi)    
        I-auzi, ce treaba are creditul cu produsul? (Joi, 17 decembrie 2015, 13:46)

        Flav [anonim] i-a raspuns lui math_2

        Daca banca imi da 1000 de lei credit si imi zice ca trebuie sa returnez 1300 de lei, asa sa ramana!!

        Daca imi acorda un credit pentru casa , cu garantie, in valoare de 10000 lei si la sfrasit imi spune ca trebuie sa platesc in total 14000 , ASA SA RAMANA!

        Nu modificari de comisioane de toate feluri, cresteri si cu 50 % a ratei, etc. Daca mareste dobanda, comisioanele si suma de returnat se tripleaza o face pe riscul ei, eu nu am de unde sa-i returnez banii. Vina si riscul trebuie impartite, ori jucam corect ori nu!
        • +3 (3 voturi)    
          Daca in contract se mentioneaza (Joi, 17 decembrie 2015, 15:03)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Flav

          ca NU au voie sa mareasca ratele, comisioanele, dobanzile si ei au incalcat aceste prevederi atunci exista motive sa fie actionati in justitie si sa suporte consecinte. dar aici vorbim de franc elvetian si de valoarea caselor. Adica altceva.
  • +22 (34 voturi)    
    ce tupeu pe seful BRD (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:39)

    apa nu e uda [utilizator]

    sa analizeze intai cum au dat ei creditele neperformante si apoi sa vorbeasca.
  • -4 (22 voturi)    
    Puncte de vedere (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:40)

    Quod Erat Demonstrandum [utilizator]

    Treba este destul de simpla daca s-ar lua in analiza interesele destinatarii finali ai creditarii, cei imprumutati.
    Din punctul de vedere al celor DEJA imprumutati (nu toti), legea este buna intrucat pot achita creditul doar cu imobilul ipotecat. Din punctul de vedere al celor ce doresc un credit (si care ar fi mai tolerati fata de cererile bancii !), creditul se va scumpi, ceea ce ar duce la o scadere a numarului si valorii urmatoarelor contracte de imprumut.

    Legea are o problema de constitutionalitate daca se doreste ca sa se aplice la contractele deja incheiate. Legea civila nu reglementeaza retroactiv.
    • +5 (15 voturi)    
      nu e retroactiva (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:12)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Quod Erat Demonstrandum

      sa luam legea ce taxeaza cladirile speciale
      eu am facut o cladire speciala cand nu era impozit, apoi vine statul si o impoziteaza. ce ar trebui sa le impoziteze doar pe cele care se vor construi? :))
      p.s. eu vreau sa o trimita la ccr si daca e constitutionala sa o promulge
      • +1 (1 vot)    
        Exemplul e aberant (Joi, 17 decembrie 2015, 15:11)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        la fel ca legea pe care o sustineti fara sa intelegeti consecintele.
        Ai vrea sa fie un impozit pentru cladirile facute in 1800, altul pentru cele din 1910, 1930, 1975, 2007...??? Asa ti-au spus tie Gadea si Ciuvica ca ar fi corect?
        • -1 (1 vot)    
          ce e cu gadea si ciuvica? (Joi, 17 decembrie 2015, 17:39)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          tocmai, asa cum la cladiri este acelasi impozit si la contracte trebuie aceleasi conditii, chiar daca sunt din 2008 sau 2018
          ti-au zis sefii de la banci ca e legea retroactiva?
          sa o trimita la ccr si vedem noi cine are dreptate
    • +6 (10 voturi)    
      QED se insala (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:31)

      QuQu IQ [anonim] i-a raspuns lui Quod Erat Demonstrandum

      Nu e nevoie ca legea sa regelmenteze retroactiv.
      Aici e o greseala de perceptie/logica in opinia mea.

      Incepand de la promulgarea legii, apare "un drept nascut" pentru cetatean, care il aplica nu pentru trecut ci din momentul intrari legii in vigoare.

      Pai ce, daca se schimbe Codul de procedura, el nu se aplica, de la intrarea lui in vigoare, contractelor semnate in trecut ?? Dupa logica ta ?
      • +2 (4 voturi)    
        Nu. Citeste art. 6 din NCCiv. (Joi, 17 decembrie 2015, 9:44)

        Quod Erat Demonstrandum [utilizator] i-a raspuns lui QuQu IQ

        Se aplica legea de la data faptului/actului juridic.
    • +2 (6 voturi)    
      cum se va scumpi? (Joi, 17 decembrie 2015, 8:49)

      vodatepes [utilizator] i-a raspuns lui Quod Erat Demonstrandum

      Din ce traiesc bancile? Din credite . Daca vor scumpi creditele nu vor avea client. Daca nu vor avea clienti vor da faliment. Asa ca sa puna osul la treaba. Pana acum erau fraieri care plateau dobanzi aberante. La ora acutuala bancile sunt in caderea libera.Umbla cu limba pe umar sa gasesasca noi clienti si prin scrisoare vor sa arate ca sunt tari dar in realitate le fuge pamintul de sub picioare. In ultimi ani nu au ajutat economia Romaniei cu nimic. In plina criza au blocat creditarea catre IMM-uri . Daca pleaca nu e nici o paguba. Avem inca doua banci cu capital romanesc care sunt suffocate de concurenta neloiala a celor de afara.
      • +1 (1 vot)    
        Asta e citat din Vadim Tudor ? (Joi, 17 decembrie 2015, 15:13)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

        De unde rasariti frate ? mai ramane sa spui ca bancile sovietice trebuie sa ne salveze din ghearele imperialistilor.
    • +2 (4 voturi)    
      cum se va scumpi? (Joi, 17 decembrie 2015, 8:49)

      vodatepes [utilizator] i-a raspuns lui Quod Erat Demonstrandum

      Din ce traiesc bancile? Din credite . Daca vor scumpi creditele nu vor avea client. Daca nu vor avea clienti vor da faliment. Asa ca sa puna osul la treaba. Pana acum erau fraieri care plateau dobanzi aberante. La ora acutuala bancile sunt in caderea libera.Umbla cu limba pe umar sa gasesasca noi clienti si prin scrisoare vor sa arate ca sunt tari dar in realitate le fuge pamintul de sub picioare. In ultimi ani nu au ajutat economia Romaniei cu nimic. In plina criza au blocat creditarea catre IMM-uri . Daca pleaca nu e nici o paguba. Avem inca doua banci cu capital romanesc care sunt suffocate de concurenta neloiala a celor de afara.
  • +17 (25 voturi)    
    pe cazul vostru (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:43)

    apa nu e uda [utilizator]

    din 2008 pana in 2016 cand da omul casa inapoi cat a platit din cei 70.000 luati credit? minim 500 pe luna, deci 500x12=6000 anual x 8 ani = 48.000
    deci banca ramane cu 48.000 primiti deja si cu un apartament de 40.000 in schimbul a 70.000 dati.
    o fi rau?
    • -4 (10 voturi)    
      doar asa (Miercuri, 16 decembrie 2015, 22:18)

      doar asa [anonim] i-a raspuns lui apa nu e uda

      pai si care-i profitul bancii pentru cei 8 ani? :)
      • +2 (12 voturi)    
        n-ai abac sa calculezi? sau ce? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 22:33)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui doar asa

        48.000+40.000-70.000=18.000
        adica au dat 70.000 si dupa 8 ani au castigat 18.000, adica 25%
        pune si tu 7.000 la banca sa vedem daca iti dau 1800 dobanda dupa 8 ani :))))
        • -1 (11 voturi)    
          minim 500?.. (Joi, 17 decembrie 2015, 10:03)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          Despre ce fel de credit vorbim?..
          0. dar daca nu esti cu platile la zi si locuinta este o cocina irecuperabila? legea asta tot iti permite sa lasi cheile si sa pleci..
          1. 500 rata pe 20 de ani la 70.000 inseamna dobanda reala 6%. azi euribor e practic zero.. deci euribor + 6%.. ireal..
          2. gandesti la nivel de abac.. banca nu este vanzator de case. costa sa iei in primire o casa si sa o vinzi mai departe. 18.000 este cazul fericit in care o vinzi la maximul pietei fara nici un alt cost. dar daca o vinzi cu 30.000, platesti licitatia, platesti taxele notariale, platesti un angajat sa se ocupe de toate astea, mai platesti pe cineva care sa verifice daca imobilul este vandabil, cu impozite si intretinere la zi?...
          3. cand iei un credit pe termen lung banca acceseaza la randul ei niste depozite pe termen lung.. cand tu returnezi subit creditul ar trebui sa se duca si la ala care are contul de economii sa-i spuna "ne pare rau, dorel s-a razgandit, fondul dv de pensii se lichideaza azi"...
          4. ai platit deja 48.000 la un credit de 70.000. probabil ai mai platit si un avans, niste taxe notariale plus alte cheltuieli la inceput cand te-ai mutat. minim 60.0000?... cat mai ai de platit? poti sa faci o reesalonare si nu pierzi aia 60.000.
          • +3 (7 voturi)    
            aberezi- pt ce ia comision de RISC banca?1 (Joi, 17 decembrie 2015, 11:02)

            Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Poate de banii aia de comision de RISC ii face asigurari impotriva riscurilor de depreciere accelerata a bunului ipotecat? Asa ar face o banca cu-minte. Aaa...nu e asa? Nu e, pai de ce? pai, pentru ca....treb profitul cerut de actionari pe de o parte, precum si prime si salarii imense pt conducere?! sorry, nu au gandit prudential- sa plateasca.
            Eu daca imi risc bani intr-o afacere si dau faliment pt ca nu am fost suficient de chibzuit cui sa ma plang?! sa ma despagubeasca 'piata'?
            Nu le mai plangeti de mila. Vedeti analiza dlui Daianu cu salariul minim, de azi, din care reiese ca salariatilor le revine doar 30-31 % din PIB, restul revine detinatorilor de CAPITAL. Cea mai mare disproportie din UE!!! Diferenta e de minim 10-15 % din PIB in favoarea lor, a afaceristilor.
            Asta arata ce nivel de extorcare si exploatare a muncii avem-sclavagism -muncim odata pt afaceristi si odata si pt stat.
            • 0 (2 voturi)    
              eu aberez? (Joi, 17 decembrie 2015, 14:17)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

              ok. deci in opinia ta cei care nu platesc la rata si un comision de risc, nu ar trebui sa beneficieze de aceasta lege?

              pai comisionul de risc este unul din comisioanele abuzive pentru care multi clienti (inclusiv ANPC) au dat bancile in judecata si le-au eliminat din contracte deja.. multi si-au luat si banii aia inapoi.

              deci cine nu are comision de risc ce face? alt argument aberant mai ai?..
            • 0 (2 voturi)    
              Asa nu se mai poate ! (Joi, 17 decembrie 2015, 15:17)

              math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

              Trebuie sa ne luam bagajele si sa fugim in Rusia. Ca sa scapam de aceasta exploatare din partea afaceritilor si statului. (probabil ai omis sa il mentionezi si pe tiranul Basescu care ti-a supt sangele si el, alaturi de imperialisti). Halate albe va trebuie voua ! Gratis !
    • 0 (0 voturi)    
      nu functioneaza asa (Joi, 17 decembrie 2015, 11:13)

      Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      Banca poate recupera doar suma imprumutata fara cheltuielile juridice.
      Adica daca ai avut 70mii credit si ai platit deja 30 iar banca vinde casa cu 60, isi pastreaza 40 si iti da inapoi 20.
      • +1 (1 vot)    
        nici macar asa.. (Joi, 17 decembrie 2015, 14:22)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

        ai un sold la zi. valoarea obtinuta dupa vanzarea casei se scade din sold. o parte din plati au acoperit dobanda. dobanda este un cost separat, pe care nu-l mai poti recupera pentru ca ai beneficiat deja de obiectul imprumutul respectiv atatia ani..
        soldul la zi este 70k minus partea din rate care nu reprezinta dobanzi. daca la sfarsit da cu plus, banca iti da banii aia inapoi, corect.
        totusi vorbim de o situatie in care soldul la zi este mai mic decat valoarea casei.. preferi sa pastrezi diferenta si sa ramai fara casa sau sa-ti reesalonezi imprumutul ca sa ai rate mai mici? fiecare cat il duce (capul)...
  • +20 (30 voturi)    
    asta suna a santaj... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:46)

    demaGOGU [anonim]

    ...pe multe miliarde de coco.
  • +20 (28 voturi)    
    nimic nou (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:46)

    J_W [utilizator]

    Ce sa te astepti de la niste santajisti tupeisti?
  • +21 (25 voturi)    
    Legea va fi promulgata (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:48)

    Trojan.H [utilizator]

    Punct.
  • +27 (31 voturi)    
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:51)

    pathfinder [utilizator]

    Carevasazica ei se plang ca cei care au facut evaluarile imobilelor le-au facut dupa ureche.
    Si, la o adica, casele alea nu fac cat au imprumutat bancile pentru ele.

    Pe de alta parte, bancile aveau tot interesul sa aiba imobile scumpe pentru ca, nu-i asa, cu cat e imprumutul mai mare cu atat si dobanda (care-i revine bancii) e mai mare!

    Io am mai spus: intr-un contract ambele parti isi asuma niste riscuri.
    Bancile romanesti nu vor sa-si asume riscuri ci doar castiguri!?!

    P.S. Iar o dau astia cu retroactivitatea... :)
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
  • +15 (21 voturi)    
    ha ha (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:52)

    Adrian_1234 [utilizator]

    Janghinele, la placinte inainte, la razboi inapoi
  • +20 (28 voturi)    
    darea in plata (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:53)

    Bogdan [anonim]

    prima lege care permite pe bune negocierea cu bancile. nu inteleg de ce nu e deja aprobata? Sper doar ca la Cotroceni lupul nu e paznic la oi!
  • +21 (31 voturi)    
    ciao, ceo (Miercuri, 16 decembrie 2015, 17:55)

    Florin [anonim]

    Ce tara profitabila e Romania, dragi bancheri austrieci, italieni, francezi! platim 7-8 ani rate la casa, apoi le dam casa si tot ei ies in pierdere... vai, vai! De fapt nu e pierdere, ci perspectiva de a nu mai avea acelasi profit urias preconizat, unul la care nici nu viseaza in tarile lor unde statul protejeaza cetateanul, iar fara profit de unde isi mai retrag ei dividende de milioane?
    Ce frumoasa e viat bua, sediul lojei pe Expozitiei, sticla de vin productie proprie, legi pentru vanatori daca faci lobby la cine trebuie, perfect. In timpul asta eu muncesc sa dau salariul rata pentru un credit in Chf care dupa cum merg lucrurile nu e al meu, ci al urmasilor urmasilor...
  • +21 (29 voturi)    
    Saracii bancheri (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:03)

    mitg [anonim]

    Nici macar o scrisoare in limba romana n-au fost in stare sa scrie ...
  • +18 (28 voturi)    
    Cel putin BCR (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:10)

    Euunul [utilizator]

    la ce clauze abuzive constate de toate instantele si inca MENTINUTE in contracte si in continuare tolerate de catre BNR nu prea are ce cauta aici.
    Nu s epoate ca dupa 8 ani de rambursat credite sa ai inca peste 90% de plata principal.
  • +19 (29 voturi)    
    oooo trecem la amenintari acum...:) (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:10)

    ddd [anonim]

    Hopaaa trecem la amenintari acum. Bancherii nu inteleg ca o afacere este o afacere si trebuie sa-si asume un risc cand fac asta ca oricare alt actor privat.

    Ei inteleg ca a face o afacere inseamna indatorare/sclavie pe viata, si ca nu poti scapa decat daca mori :)). Incredibil

    Bancherii trebuie sa inteleaga ca aceasta lege vine sa reglementeze riscul, si ca DA se intampla ca uneori partenerul tau sa nu MAI POATA, si asta e. Lucrurile inceteaza acolo. De aia e casa garantie, altfel garantia aia e doar un moft, ca oricum te urmareste toata viata datoria. Inca odata, e incredibila atitudinea (si nu e ca si cum vei plati datoria, te urmareste si vei plati penalitati de vei regreta toata viata ta ca ai avut ghinion si ai ajuns in situatia de a nu mai satisface angajamentul initial.... INCREDIBILL), depaseste orice limita a bunului simt. ORICUM E INCEDIBIL DE URAT SI MODUL DE MANIFESTARE, PRIN METODE DE INTIMIDARE SI A INCERCA SA PUNA PRESIUNE.
    • 0 (0 voturi)    
      Bravo tovarase ! (Joi, 17 decembrie 2015, 21:51)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui ddd

      Cu siguranta Ion Iliescu si Costi Rogozan sunt mandri de tine. Un cadru de nadejde al luptei impotriva imperialistilor, bancherilor si afaceristilor care ne sugruma tarisoara si muncitorii de la orase si sate !
  • +30 (32 voturi)    
    mai lipseste unu.. (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:11)

    bancheru83 [utilizator]

    lipseste CEO de la provident!
  • +22 (30 voturi)    
    cel mai Potrivit Raspuns la cei 4... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:12)

    un domn [utilizator]

    RAUS.....sa vedem daca cei 4 au tupeu sa paraseasca piata din Romania
  • +21 (25 voturi)    
    O intrebare (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:16)

    Giorgica [anonim]

    .....am vazut ce zic bancile-mama, dar bancile-tata sau bancile-bunici ce zic?
    L-au avertizat pe presedintele Iohannis ori ba?
  • -2 (12 voturi)    
    BANKA ingroapa TARA (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:18)

    gigi inna morozo [anonim]

    Banca este foarte utila in parcuri mai ales pentru cuplurile de indragostiti si pentru persoanele varstnice in cautarea contemplarii. Ca sa fiu sincer, cred ca limba noastra nu suporta pentru aceasta amintire permanenta o conotatie financiara. Ar fi mai utila in acest caz folosirea cuvantului de uz international BANK, scris in mod expres cu majuscule pentru a deosebi esotericul de pragmatic. Un pragmatism sub care BANK ne ingroapa deseori de vii.
  • -10 (20 voturi)    
    Articol de pomana (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:23)

    sile [anonim]

    Celor care inteleg cum se face o afacere nu e nevoie de ce e aiurea sa intre statul sa modifice niste contracte in vigoare. Celorlalti degeaba le explici.
    • -1 (3 voturi)    
      nu e contract ci e un produs (Joi, 17 decembrie 2015, 11:02)

      alexandru [anonim] i-a raspuns lui sile

      Creditele nu sunt CONTRACTE. Sunt PRODUSE pe care banca le vinde. La fel ca pasta de dinti, ouale sau masinile.
      Noi, clientii bancilor, nu am negociat nimic. Exact asa cum nu negociezi ce contine ciocolata pe care o cumperi. O cumperi si daca-ti ies bube ceri statului sa-ti faca dreptate.
      • +1 (1 vot)    
        vorbeste pentru tine (Joi, 17 decembrie 2015, 14:51)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui alexandru

        care "noi, clientii bancilor"?
        unii clienti au negociat contractele de imprumut. majoritatea negociaza si cand isi cumpara o masina. statul sa-ti faca dreptate? cum? sa-ti puna in frunte o stampila.. ca sa stie toata lumea ca tu nu negociezi?..
  • +5 (15 voturi)    
    Asta este.... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:27)

    polonyca [utilizator]

    ........... santaj !!!! Baietii astia de prin banci.....nu se joaca !! Nimeni nu o sa se poata atinge de "jucaria" lor....
  • -11 (25 voturi)    
    aoleu (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:40)

    john70 [utilizator]

    Legea asta e o mare tampenie. Adica iei un credit pentru o proprietate imobiliara, valoarea proprietatii scade (sa zicem ca ai un chirias nesimtit care isi bate joc de ea) , nu mai esti in stare sa platesti (ca te-a parasit nevasta si ai de platit pensie alimentara babana) si vrei sa scapi de datorie inapoind bancii o proprietate a carei valoare e mult sub valoarea datoriei?! Suna aberant. Pe de alta parte, ce se intampla daca cel care te-a imprumutat nu e o banca, e o alta persoana privata??? Asta pentru aia care dau in bancherii lacomi.
  • +18 (32 voturi)    
    aceeasi lege este in Europa (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:41)

    Probono [anonim]

    De ce sa protejam 100% interesul bancilor si 0% pe al cetatenilor ?

    Bancile au distorsionat piata la maxim, atat cat le-a stat in putinta, oriunde in lume. Bancile au manipulat piata pentru ca preturile locuintelor sa creasca artificial. In acelasi timp au facut presiuni pentru deregularizare, pentru ca numai ele sa decida conditile de creditare. Acum vin cu presiuni de culise s-o lasam asa ca e bine asa, merge asa, ne-am obisnuit cu ea.

    WTF, trebuie sa invatam sa ne aparam interesul. Se poate trai si cu banci fara banci.
  • +16 (22 voturi)    
    Johanis ar trebui sa nu uite (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:49)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    de catre cine a fost votat.
  • +18 (28 voturi)    
    Asta-i santaj ! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 18:58)

    newlook [utilizator]

    Asta-i santaj !
    Direct si la ora de varf !
  • -2 (20 voturi)    
    don't hold your breath (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:00)

    Mazeta [utilizator]

    Iohannis va adopta aceeași decizie curajoasă ca și în cazul Holzindustrie Schweighofer. România lucrului bine vândut!
  • +14 (20 voturi)    
    nu e clar (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:06)

    bb [anonim]

    nu e clar ce inseamna asta! adica banicle mama ameninta cu instanta? de ce ? ca sintemul bancar sa nu piarda nimic si cetateanul de rand sa piarda totul? oare riscurile nu ar fi normal sa fie impartite? nu inteleg de ce doar una din parti sa suporte pierderi, riscuri iar celalata sa nu aiba decat castig, indiferent de situatie? cati stiu ca la contractarea unui imprumut banca de fapt nu negociaza nimic? banca impune un anumit contract, cu clauzele deja stabilite si care sunt in favoarea bancii , iar tu , client, accepti sau nu . Daca accepti esti in principiu sclav si nu ai nici un cuvant de spus. Dac nu accepti nu iei nici un ban si basta. dar incercarea ta, client persoana fizica, de a schimba ceva din prevederile unui contract, de a modifica o clauza, de a solicita o evantuala prevedere privind amanarea de la plata pentru o luna, sau doua sau trei, ori alte prevederi, deci orice asemenea solicitari se lovesc ca de un zid. NU !
    Nu se poate, ca sa este contractul ! Ca nu pot fi schimbate ... ca ... ca... Nu accepti contractul nu primesti nici un ban !
    Si vorbim de negocieri, de o societate de piata ... ! Chiar asa o fi ?
    Eu cred ca noi, cei care speram sa ne facem o viuata mai buna si apelam la imprumuturi bancare sunte de fapt niste sclavi moderni, la niste camatari moderni, care beneficiza de protectia legii (noi ca simpli cetateni nu pre suntem protejati) si care au mereu profit si avantaje. Si pot sa ameninte ! Pardon ! Sa avertzeze !
  • +16 (22 voturi)    
    Riscul terbuie impartit (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:13)

    Flavius [anonim]

    Bancile trebuie sa imparta si riscul cu clientii, nu doar castigul. E vina lor daca in timpul boom-ului au dat credite neperformante. Daca se intampla invers, sa nu se opreasca boom-ul si sa continue cresterea exploziva, nu se mai plangeau ca castiga prea mult din dobanzi, nu-i asa?
    • -9 (27 voturi)    
      Care risc ? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:23)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui Flavius

      Riscul din partea bancii este ca debitorul sa nu mai poata da banii inapoi, cei luati cu imprumut.

      Riscul din partea bancii era sa ramana fara casa.

      Ai avut nevoie de casa ? Ai avut nevoie de bani sa o cumperi ? Banca ti-a dat, ai fost de acord, ai semnat.

      Ba ma lasati cu vrajeala asta de sarantoc ? La fel ca aia cu imprumuturile in franci, cand le-au luat sareau in sus de bucurie, iar cand francul a crescut, au dat vina pe banci, de parca banca le-ar fi datoare cu ceva.
      • +2 (2 voturi)    
        Rareori sunt de acord cu tine (Joi, 17 decembrie 2015, 12:02)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui HP

        dar acum sunt, 100%
      • +2 (2 voturi)    
        iti racesti gura degeaba (Joi, 17 decembrie 2015, 12:58)

        VictorrMusetescu [anonim] i-a raspuns lui HP

        Am incercat si eu intr-o serie de postari sa explic cum sta treaba cu impartirea riscurilor, dar foarte putini inteleg.

        Oricum bine ca mai incearca cate cineva...
  • +7 (15 voturi)    
    Cat tupeu (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:24)

    miohaiham [utilizator]

    Tara plina de jepcari!
  • +12 (20 voturi)    
    Nationalizare! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:32)

    bubaru [anonim]

    Cine il respecta pe cetatean? Statul? Nu.
    Animale de prada ca bancile, vad si simt asta si atunci il sfasie pe cetatean.
    Desteapta-te romane! Dormi tot timpul si vei ramane in pielea goala.
  • +9 (19 voturi)    
    Johannis (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:38)

    Droopy [anonim]

    Ai sansa sa te afirmi acum. Raspunsul trebuie sa fie ca al lui Orban al Ungariei. Acesti sacali impieteaza asupra suveranitatii tarii noastre si isi mai permit si sa ne ameninte mai mult sau mai putin voalat. Si-au luat partea de mult, daca nu le mai place afara sau capul jos si sa se supuna legilor. Pana la urma in orice afacaere e si risc nu doar castig. Trebuie scoase lipitorile astea pana nu se intampla asta nu ne vom recapata suveranitatea.
  • +7 (15 voturi)    
    Intrebarea e unde e dl Iohannis? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:39)

    unu [anonim]

    Constitutia Romaniei spune ca o lege trebuie promulgata in MAXIM 20 de zile de la primire. Apai daca legea a fost trimisa in 25 noiembrie, termenul e cam trecut.

    Dar stai sa nu ne grabim, o luam pas cu pas incetisor sa nu ametim
  • +14 (20 voturi)    
    Bancile din Romania jecmănesc clienții ! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:54)

    Radu [anonim]

    Ați știut că în Europa Occidentală unde activează băncile-mamă ale băncilor românești dobânzile la credite nu depășesc 1-2% ? La noi știți cât e dobânda ? Cea mai mică e aprox. 13-15%. Iată explicația pentru care clienții români nu mai reușesc uneori să plătească ratele la credite. Dacă nu le convine, să plece !
    • -4 (22 voturi)    
      Da? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:24)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      Dar te obliga cineva sa iei imprumut ? Sau o fi si asta ceva "drept stramosesc", sa iei bani cu dobanda de la banca, sa-ti cumperi ce ai nevoie.
      • +3 (7 voturi)    
        da (Joi, 17 decembrie 2015, 10:39)

        loric [utilizator] i-a raspuns lui HP

        te admir ca incerci sa argumentezi rational.
        pacat ca nu ai cu cine. ati pierzi vremea.
      • 0 (2 voturi)    
        pe banca o obliga cineva sa dea imprumut?! (Joi, 17 decembrie 2015, 11:36)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui HP

        da imprumut ca sa faca profit.
        O obliga cineva pe banca sa dea un imprumut care depaseste cu mult valoarea garantiei? nu, dar o face. Daca n-ar afce-o, imprumuturile ar fi mai putine si ar scadea PRETURILE, care NU REFLECTA PUTEREA DE CUMPARARE (!) CI VALOAREA IMPRUMUTATA DE LA BANCA (asta i capitalism?).
        • +2 (2 voturi)    
          care e valoarea garantiei? (Joi, 17 decembrie 2015, 14:56)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          daca ai garantat cand ai luat contractul cu veniturile viitoare, atunci ai oferit mai multe garantii, nu doar casa.
          legea darii in plata, asa cum a fost votata in parlament, anuleaza orice alte garantii in afara de cea imobiliara.
          este o ipocrizie sa intrebi banca de ce a acceptat niste garantii pe care acum legea vine sa le anuleze... de unde sa stie banca in 2008 ca mamutzoiul ala de Piperea o sa scrie aberatia asta de lege?
      • +1 (3 voturi)    
        Argument infantil sau tendentios (Joi, 17 decembrie 2015, 12:40)

        Al de sus [anonim] i-a raspuns lui HP

        Cum adica daca te obliga cineva sa iei credit? De ce nu "te obliga cineva sa traiesti daca nu iti permiti?". Incerci sa induci idea ca omul e un animal rational, asta in conditiile in care e asaltat si bombardat de reclame, presiune sociala, si altele.
        Problema e alta si o eviti cu maiestrie: nu daca trebuie sau nu sa iau credit ci cum il iau.
        Iar admiratorul Ioric ati tine partea.
        • +1 (1 vot)    
          genial.. (Joi, 17 decembrie 2015, 14:58)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al de sus

          deci cei care au luat credite nu mai puteau trai fara ele?.. :))
          • 0 (0 voturi)    
            Ori esti ironic (Joi, 17 decembrie 2015, 16:08)

            Al de sus [anonim] i-a raspuns lui pehash

            Ori nu intelegi ce am spus. In ambele cazuri, incercarea de a-ti explica ce am vrut sa spun este de prisos. :)
            • +1 (1 vot)    
              eu ironic? (Joi, 17 decembrie 2015, 16:45)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al de sus

              din contra.. ma gandesc la milioanele care au avut nevoie sa ia un credit in 2007-2008, dar nu se incadrau cu veniturile.. oare ce s-a intamplat cu ei? au murit toti, nu? bietii oameni.. noroc cu creditele astea care salveaza vietile bietelor animale irationale.. sa dam mai multe!!! in ce conditii? in ce conditii decide "statul".. acum a nu mai avem un tovaras care sa ne conduca si sa ne indrumeze pe calea victoriei.. socialismului...

              lasand ironia la o parte, cine nu-si poate infrange pornirile mai mult sau mai putin rationale are optiunea delegarii unui tutore. noi, restul, rationali, nu avem nevoie sa ne tina cineva de mana cand mergem la cumparaturi. nici de legi care sa ne spuna ce, cum si cand sa cumparam.
    • +2 (2 voturi)    
      Serios ? 13..15% ? (Joi, 17 decembrie 2015, 12:09)

      Cuca [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      Unde ? Sa vad si eu asta !

      Sper ca te referi la cele in Euro - ca la alea in lei trebuie sa mai pui si inflatia. Sau ai uitat de acest "mic" amanunt ?

      Eu vad ca la BCR este cam 6%.
  • +9 (19 voturi)    
    Ce tupeu (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:55)

    mary [anonim]

    din partea lor sa ameninte presedintele si statul roman.
    Dupa ce au facut profituri de milioane pe spatele romanilor acum nu vor sa suporte nici o pierdere.
    Cum credeti ca s-au simtit, domnilor, zecile de mii de romani care si-au vazut creditele dublate peste noapte, ei au incasat pierderile dar voi nu, voi sunteti feriti de risc ca de, sunteti banci si puteti da statul in judecata.Si eu am avut credit, din fericire, nu prea mare si a trebuit sa platesc dublu fata decat am luat datorita cresterii euro din perioada crizei.
    Sa va vedem acum. Numai noi sa incasam riscurile, voi nu ?!

    Nici o persoana cu mintea limpede nu v-a renunta la apartament dupa ce a investit atatia ani in el. Doar cei care efectiv nu mai au cum sa plateasca si le-a ajuns cutitul la os.

    Aceasta lege va aduce la realitate preturile din piata imobiliara. Nu e normal sa dai 50.000 de euro pe un apartament cu 2 camere din blocuri din anii 60.
    Creditele ieftine au umflat preturile nejustificat.
    Legea asta ar restabili echilibrul necesar.
  • +12 (18 voturi)    
    lipsa de discliplina, moralitate si profesionalism (Miercuri, 16 decembrie 2015, 19:56)

    corect murdar [anonim]

    Citind
    "Am vrea sa va invitam sa reconsiderati aceasta lege, pentru a evita violarea principiilor fundamentale si constitutionale ale Romaniei, precum si legile europene. "

    Rezulta intrebarile:

    1. Relatia dintre banci si clienti a respectat principiile fundamentale si constitutionale ale Romaniei, precum si legile europene?

    2. In atitudine avida de crestere a veniturilor si a remuneratiilor bancile au avut un comportament etic? (cfm. d-lui Olteanu)?

    3. In contextul integrarii europene pe o piata emergenta BNR si bancile au fost profesionalisti?

    4. In prezent forurile decizionale sunt profesioniste?

    5.Romaniii sunt sclavii capitalului strain si a intereselor diverselor institutii, organizatii, s.a.?

    P.S. Alias Ponta (Gabriel Resources), domnul Radulescu (director stabilitate financiara BNR) a indus intentia ca bancile sa dea statul in judecata.
  • +4 (16 voturi)    
    ... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:01)

    tudorr [utilizator]

    Fragment din scrisoarea venita din partea a patru camatari straini...
  • +5 (13 voturi)    
    Catei vom ramane toata viata... (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:10)

    cristian [anonim]

    Nu avem nici o putere in fata lor si nici alor nostri. Drept dovada bataia de joc din parlament ,CNADNR , piata asigurarilor si foarte multe altele...
  • +8 (16 voturi)    
    No! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:11)

    Curiozitate [anonim]

    No! cum se zice acum, singura posibilitate a presedintelui, acum, este sa promulge legea, altfel presedintele o sa apara ca un om care asculta de bancile straine.
  • -2 (8 voturi)    
    Parlamentari penali (Miercuri, 16 decembrie 2015, 20:34)

    Zulu [anonim]

    Adica parlamentarii aia penali si multi de nu-i incape pamantul, dadura o lege impotriva bancilor veroase si jupuitoare de romani? E o contradictie majora aici, ceva nu e logic!
    De bun simt este ca parlamentarii nu pot face nimic bine, deci trebuie ca bancile au dreptate.
    Asa ca, spor la platit rate la banci, acum si pururea si in vecii vecilor, amin!
  • +8 (12 voturi)    
    ce vorbesti franz? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:12)

    spoliatoru [anonim]

    bancherii nostri sunt la fel de nesimtiti ca parlamentarii...aplica comisioane la TOATE operatiunile bancare (administare cont curent, retragere numerar, plati intra- si interbancare, consultare sold) care NU exista la nici o banca din vestul Europei...si acum tipa cand o masura buna este votata....D-nule Presedinte va rog sa promulgati legea....
  • +7 (11 voturi)    
    boicot? (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:23)

    dan.c [utilizator]

    Ce-ar fi sa nu mai rulam nici un leu prin cele 4 banci? Mai sunt destule, slava Domnului!
    Ei vor sa faca afaceri in Romania, dar in acelasi timp se plaseaza pe picior de adversitate chiar cu potentialii clienti.
  • +8 (12 voturi)    
    Tratatele de Investitii Bilaterale (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:30)

    Raz [anonim]

    Tratatele de investitii bilaterale care sunt invocate isi pierd valabilitatea in fata acquis-ul ui comunitar, atunci cand tarile semnatare sunt membre UE.

    Asa ca, usor cu pianul pe scari.

    Si apropo, clauzele astea de "protejare" a investitiilor sunt exemple clare de negocieri facute cu dosul si nu cu capul, ca ci se traduc intr-o delegare de suveranitate catre niste curti de arbitraj ai caror "arbitri/judecatori" sunt niste persoane civile care nu prezinta nici un fel de garantii de obiectivitate.
  • +10 (12 voturi)    
    Concurenta (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:46)

    AlbuZahar [utilizator]

    Bancile creditoare in CHF spuneau ca nu vor mai da nici Prima Casa, daca trece legea...
    Parlamentul trebuie sa ia act de nemultumirea bancilor "private" si sa finanteze prima casa doar prin CEC. La fel, toate imprumuturile guvernului sa se faca direct de la BNR, sau de la BNR prin CEC.
    Statul Roman sa lucreze doar cu cea mai buna oferta de pe piata. Asta inseamna concurenta.

    Celelalte banci nemultumite pot sa puna avans 50%.

    Piata europeana de credite se deschide si catre cetatenii romani.
    • 0 (6 voturi)    
      lipsa de informare (Joi, 17 decembrie 2015, 8:39)

      MMT [anonim] i-a raspuns lui AlbuZahar

      Draga AlbuZahar,
      Esti mai mult decat neinformat... :)
      Statul nu finanteaza direct Prima Casa ci doar garanteaza. Creditele PC acordate sunt tot din fondurile bancilor private. Oare CEC (statul) are bani sa finanteze integral PC?
    • -3 (5 voturi)    
      mai ales daca se adopta aceasta lege (Joi, 17 decembrie 2015, 9:48)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui AlbuZahar

      "Piata europeana de credite se deschide si catre cetatenii romani"

      Serios, chiar reusesti sa fii atat de prost, sau doar te prefaci?
  • -9 (9 voturi)    
    Asta nu e o situatie ok (Miercuri, 16 decembrie 2015, 21:57)

    ZaiR [anonim]

    In momentul in care mai multe banci arata cu degetul catre o lege prommulgata de niste omani cu interese personale, asta se numeste ancheta DNA.
    Bancile nu se gandesc la apartamentele ce vor fi oameni ce le doar vor face plata chiriei, aici e vorba de zone industriale, folosite ca girant pentru a scoate bani din ele, FARA SA FACA NIMIC!
    Asta e un semn ca ne indreptam categoric catre un faliment al oamenilor de rand, iar restul raman cu banii si 2 ani de puscarie. Viata merita traita!
  • +16 (20 voturi)    
    Definitiva! (Miercuri, 16 decembrie 2015, 22:28)

    Chris [anonim]

    Cand francul a crescut cu 100%, s-a concluzionat public de catre BNR si analisti platiti ca debitorii au fost "prosti si lacomi".
    Bancherii au refuzat sa scada dobanzile cu indicele de referinta Libor, dublandu-si practic profitul. Riscul valutar este compensat in orice tara civilizata de riscul de dobanda. Doar la noi s-a vrut aplicarea acestui principiu intr-un singur sens, in dispretul oricaror norme. Dincolo de faptul ca riscul valutar nu poate tinde spre infinit pentru clienti, bancile avand oricum la dispozitie proceduri de protectie contra acestui risc. Pentru debitori, directivele europene de protectie a consumatorilor impun conversia la un anumit prag.
    Pentru ca discutam de profesionist, banca, si consumator, clientul obisnuit care nu este jucator pe bursa, cum lasa unii sa se inteleaga.
    Sa plasezi toate riscurile, valutar, de dobanda si ipotecar doar clientului, pentru a obtine un profit urias, nesimtit, echivaleaza cu o imensa escrocherie.
    Dar conexiunile bancherilor cu executori si samsari de locuite, dar cesionarile cu 5%, unde pot fi incadrate?
    Nu asa se fac afacerile! Bancile care au inteles sa-si trateze astfel clientii trebuie sa dispara!
    Acum, ca a scazut pretul imobilelor, putem da sentinta ca, de fapt, bancherii au fost prosti si lacomi. Definitiva cand se va promulga legea.
  • +11 (15 voturi)    
    Scrisoare de dragoste (Miercuri, 16 decembrie 2015, 23:38)

    The Brute [anonim]

    Stimate domnule Treichl,

    un presedinte pe care il respectati nu il apelati cu Your Exccellency , ci simplu Mr. President. Se stie acest lucru de la sfarsitul secolului XIX.
  • +15 (17 voturi)    
    Credite (Joi, 17 decembrie 2015, 1:35)

    Adrian [anonim]

    Ieri mi-am achitat si ultima datorie pe care o aveam la banci, recte recuperatorii bancilor. Nu pot sa va descriu cat de liber ma simt. Din clipa aceasta, ma voi asigura ca neam de neamul meu nu va calca intr-o banca decat sa isi incaseze salariul pe card (daca nu se poate altfel).

    Traim in tara in care cetateanul roman este furat din toate partile sub pretextul ca i se intinde o mana de ajutor. Nu imi trebuie creditul prima casa, prima masina, primul cacat. Prefer sa stau cu chirie decat sa mai am de a face cu acesti camatari cu acte.

    "Domnii" bancheri sa ne ia maimuta si sa o pupe prelung. Fix pe botic. Au contribuit din plin la mizeria in care se zbate aproape un popor intreg. Nu suporta pagina asta cuvintele pe care le-as adresa "domnilor" bancheri.
    • +5 (7 voturi)    
      Perfect... (Joi, 17 decembrie 2015, 9:37)

      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui Adrian

      si eu astept sa-mi rambursez creditul actual si voi avea aceeasi atitudine ca si tine.
      Doar in Romania trebuie sa fii expert financiar in momentul cand intri intr-o banca si vrei sa faci un credit, altfel esti victima sigura.
      Ce s-ar intampla daca ar trebui sa fii doctor cand te duci la spital?
      • +2 (2 voturi)    
        se poate si altfel (Joi, 17 decembrie 2015, 15:03)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

        Sunt de acord ca nu e rezonabil sa te astepti ca oricine sa fie expert financiar cand intra in banca, dar multi ar putea beneficia de prezenta unui consilier/avocat specializat in astfel de situatii. Cu alte cuvinte, banca vine cu avocatul ei, tu te duci cu avocatul tau.
        Daca te costa 2-300 de euro dar iti negociaza un credit la care in final vei plati cumulat pe 30 de ani cu 10-20.000 mai putin, isi merita fiecare banut, nu?
  • -3 (9 voturi)    
    o sa va platiti... (Joi, 17 decembrie 2015, 9:46)

    Gicu2 [utilizator]

    creditele baieti. Pana la ultimul leu. Si nu pentru ca unii care vor sa scape de credite au promovat o lege (Piperea credite de peste 800k EUR, Zamfir peste 700k EUR etc), ci pentru ca ATI SEMNAT CONTRACTELE asa cum sunt acum. Iar o tara in care statul da o lege care sa anuleze contracte semnate cu ani in urma se poate incadra doar in categoria: Burundi, Myanmar, Burkina Faso etc.Nu in UE.
    Asa ca...la munca!!! Mai luati va un al doilea job daca e nevoie!
    • +1 (3 voturi)    
      Contracte abuzive (Joi, 17 decembrie 2015, 10:55)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

      Tu ca SRL poti sa scrii ce vrei pe bucata aia de hirtie A4. Exista totusi organisme de control si reglementare (ANPC, OPC, UE, etc) care protejeaza si cealalta parte. Fiecare dintre noi semneaza contracte cu tot felul de entitati dar citi stam sa le citim cu avocatul linga noi? Daca in contractul cu Enel Muntenia nu-ti convine ceva, ce faci? Cumperi lumanari? Dar internet, telefon, cablu tv, samd?
      • +1 (3 voturi)    
        cumperi lumanari (Joi, 17 decembrie 2015, 15:15)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        daca pretul pe care ti-l ofera Enel nu-ti convine (pret negociat de ANPC), iti cumper lumanari.
        apoi strangi o majoritate care gandesc la fel ca tine si va duceti sa va plangeti la ANPC.. si atunci cand legea va obliga Enel Muntenia sa-ti vanda tie curentul electric cu 2 bani/kwh ca asa vrei tu, Enel o sa inchida robinetul si tot la lumanari o sa ajungi.

        esential este sa existe o relatie de echilibru. fara abuzuri din nici o parte. unele banci au abuzat de pozitia lor si au introdus comisioane aiurea. legea le-a anulat. acum o categorie de clienti vrea sa abuzeze de pozitia dominanta (pentru ca niste dubiosi in parlament au interese ascunse).
      • +1 (1 vot)    
        pai atunci... (Joi, 17 decembrie 2015, 18:12)

        Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        ...du te si omoara lumea pe strada. pe urma poti pretexta ca articolele Codului Penal sunt neclare, ca nu ti le a citit si explicat un avocat si o sa ceri protectia statului.... ce zici? vezi ca am recomndat o destinatie de vacanta altor doi respondenti, mai jos. mergi cu ei.
        hai sa te intreb eu ceva, inainte sa pleci. de ce nu ai protestat ca s neclare dupa semnare si o faci acum, dupa ce ai platit ratele 3-4-5 ani?
    • -1 (3 voturi)    
      mai Gicutza2 (Joi, 17 decembrie 2015, 11:03)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

      cum ti se pare faptul ca statul intervine in contractul dintre tine si angajatorul tau, care iti plateste salariul minim pe economie, (avand in vedere comentariul tau sigur nu esti capabil de mai mult), si il obliga sa iti mareasca nejustificat salariul? Macar sti unde sunt tarile pe care le-ai mentionat?
      • 0 (0 voturi)    
        simplu (Joi, 17 decembrie 2015, 18:04)

        Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

        valoarea salarului minim e stabilita de stat. angajatorul meu doar il aplica. deci statul poate modifica cum vrea ceea ce el a stabilit. acu fugi sub pod langa trolii tai.
    • 0 (0 voturi)    
      contracte... (Joi, 17 decembrie 2015, 11:19)

      alexandru [anonim] i-a raspuns lui Gicu2

      Un CONTRACT este rezultatul unei negocieri prin care cele doua parti cad de acord. Bancile iti vand un credit, un PRODUS BANCAR, nu negociaza nimic.
      Si daca tu ai fi semnat un contract acum 30 de ani, in care scrie ca daca nu-ti platesti datoria ti se va taia o mana, ti s-ar parea absurd ca acum sa intervina statul si sa zica ca nu e ok?
      • +1 (1 vot)    
        orice contract incepe (Joi, 17 decembrie 2015, 18:08)

        Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui alexandru

        cu..partile au stabilit si au convenit... si la sfarsit e consfintit prin semnatura. numai un bou ar semna un contract in care se specifica taieri de membre. in plus, nu am auzit de banci care au fortat vreun client sa semneze vreun contract sub amenintarea cu moartea. au semnat benevol... du te si tu cu trolii te rog.
  • -5 (9 voturi)    
    comment (Joi, 17 decembrie 2015, 9:55)

    natbl73 [utilizator]

    La articolele pe aceasta tema, citesc cu deosebit interes comentariile

    Ma amuza teribil imbecilitatea lor - dupa 25 de ani de economie de piata ar trebui sa detinem minime cunostinte economice, dar noi NU SI NU

    Ma intristeaza faptul ca cei care comenteaza imi sunt conationali, sunt majoritari, deci imi influenteaza viata, in mod negativ desigur
    • -1 (3 voturi)    
      Subscriu, 100% (Joi, 17 decembrie 2015, 12:19)

      Cuca [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

      Este ingrijoratoare lipsa de informare si educatie financiara elementara a romanilor.

      Oameni buni, mai priviti la TV si altceva decat Antena 3 si Bianca Dragusanu !

      Mai puneti mana si pe o carte (alta decat 10 de caro !)

      Si pe NET se pot gasi multe materiale foarte bune. Cititi-le ! Tineti ochii, urechile... si mintea deschise !
  • +5 (7 voturi)    
    despre credite, restante si profit (Joi, 17 decembrie 2015, 10:13)

    costica bancheru [anonim]

    in momentul in care un credit are intirziere banca constituie provizion, care ajunge la 100 % din credit, comisioane si dobinzi la 90 de zile intirziere, la 360 zile acest credit se scoate in afara bilantului, adica nu mai apare in activele si pasivele bancii. concomitent provizionul se scade din profitul bancii, deci banca plateste mai putin profit. daca creditul este garantat cu ipoteca, acesta se vinde pe min 50 % din total datorie, adica credit, dobinzi, comisioane, etc, dar de obicei nu se vinde. dar daca se vinde banca incaseaza 50 % si stinge provizionul de 100 %, deci incaseaza 100 %, si in total 150 %. daca apare darea in plata banca ramine cu garantie, suma incasata pina atunci plus stingerea provizionului de 100 % (CONFORM NORMELOR BNR), deci tot profit nesimtit. banca poate construi un vehicul, adica un SRL care sa administreze aceste garantii, le poate vinde, inchiria, etc.
    in concluzie la orice fel de credit banca iese pe profit, doar ca legea de dare in plata o incomodeaza cu administrarea garantiilor cedate.
    creditele nu se vor scumpi, ca altfel nu se vor mai vinde, si atunci de unde profit, din operatiuni ? adica o sa creasca comisioanele la operatiuni curente? exista directive ale ue care interzic acest lucru, contul unic, asa ca nu prea e loc de intors.
    sunt pt darea in plata, sa simta si bancile riscul si criza, ca pina la urma tot ele au adus-o, lehman brothers, si goana lor dupa profit, pt actionari divident, si bonusuri nesimtite la conducatori, ala de la bcr-romania 1,5 mil eur, anual.
    hai noroc si la multi ani.
  • +5 (5 voturi)    
    Care este diferenta? (Joi, 17 decembrie 2015, 10:23)

    Nosferatu [anonim]

    Ioan Niculae a incercat, mituind diversi functionari si oameni de partid, sa obtina gaze la un pret mai mic decat cel de pe piata reglementata , ptr a putea ramane competitiv in plan national in productia de ingrasaminte chimice ! A fost judecat si condamnat.
    Mittal , proprietarul SIDEX Galati , a amenintat guvernul Romaniei ca va inchide combinatul , provocand o serioasa problema sociala in Galati, daca nu i se da voie sa cumpere electricitate ieftina. A obtinu ce-a vrut si, desi a santajat intreg Statul roman , nimic nu s-a intamplat!
    Acum, cele 4 banci ameninta(santajeaza) Romania cu deschiderea de procese daca nu se renunta la o lege votata in Parlamentul Romaniei. O fi buna , o fi proasta , Dzeu stie! Vom vedea pe parcurs. Dar cum ramane cu santajul? Cu siguranta nimic nu se va intampla!
    Poate ma dumireste careva si-mi spune care este diferenta intre cele trei cazuri, lasand deoparte incadrarea juridica evident diferita.
    • -1 (3 voturi)    
      simplu (Joi, 17 decembrie 2015, 10:49)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui Nosferatu

      Ioan Niculae e roman - condamnat
      Mittal e indian - probleme mici
      Treichl, Vivaldi & co sunt occidentali - nici o problemă
    • +3 (3 voturi)    
      Renunta? (Joi, 17 decembrie 2015, 10:55)

      MikePort [utilizator] i-a raspuns lui Nosferatu

      Presedintele nu poate RENUNTA la lege! El o poate doar retrimite spre examinare in Parlament, unde s-a votat zdrobitor in prima faza. Parlamentarii pot intoarce NESCHIMBATA legea(si probabil o vor face). Iar Iohannis va fi obligat sa o promulge a doua oara! Iar la CC nu mai ajunge pentru ca a trecut termenul.
      Va las sa ghiciti cum mai poate fi suntata legea, deja s-au pus in miscare parghiile.
  • -1 (1 vot)    
    Eheeei! (Joi, 17 decembrie 2015, 15:49)

    Spirt [utilizator]

    Lui Iohannis i-ar trebui exact ce nu are in aceasta situatie de santaj: bo@she.
    Asa ca piata imobiliara va fi tinuta artificial sus in continuare si oamenii care fac credit = sclavi.
    Evident ca infractorii care au scris scrisoarea nu isi permit in tarile civilizate asa ceva, doar in tarile bananiere.
    De aceea nu gasesti in SUA sau in Europa civilizata sa fii dator dupa ce platesti ipoteca!
    Dar domnii infractori cred ca si-au gasit personajul bo@sheless pe care sa exercite amenintari!
  • -1 (1 vot)    
    RUSINE (Joi, 17 decembrie 2015, 15:52)

    CFGITA [anonim]

    In ITALIA legea exista de ceva timp iar BANCILE nu se mai plang.
    Sa le fie rusine BANCHERILOR din ROMANIA.
    Aceasta este clar o scrisoare de amenintare.
  • 0 (0 voturi)    
    Aha... (Joi, 17 decembrie 2015, 18:50)

    Ion_RoaitaDA [utilizator]

    In lumea noastra (adica a faptului ca sunt sanse de 50% la multe aruncari cu banul sau marca sa cada una sau cealalta) e de bun simt sa facem castigul pe masura riscului. Nu e normal ca cineva sa aiba risc 0 si castig 100%. Si una peste alta, legea e valabila si in Vest, de unde avem pretentia ca avem ce invata! Sau luam ce ne convine, si ce nu? Nu e corect, luam la pachet, frate!
  • 0 (2 voturi)    
    Zimbabwe, pazea (Joi, 17 decembrie 2015, 18:57)

    Adi [anonim]

    Este fascinant si infricosator sa vad aceste comentarii. Atata lipsa de cultura financiara, atata bolsevism (sa vina statul sa ne salveze si sa ne apere in fata capitalistilor verosi), atata barbarism in exprimare. Nu ma mai mir ca 1/2 din romani regreta comunismul.
    Brucan a gresit cand a estimat 20 ani. Cred ca minim 2 generatii. Pentru cine o mai rezista in tara, noroc bun. Eu nu vreau sa-mi vad copiii intr-un mediu atat de infect si nesigur. Imi voi scoate banii din bancile romanesti, ca doar eu stiu cat m-am chinuit sa-i fac, inainte sa vina vreun Che Guevarra.
    Poate va documentati ce se intampla prin Zimbabwe, cu mentalitati similare.
    Salutari din Frankfurt.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică