Comisia Europeana: Aplicarea legii darii in plata, risc major pentru perspectivele de crestere economica ale Romaniei

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 4 februarie 2016, 13:51 Economie | Finanţe & Bănci

Aplicarea Legii darii in plata in varianta aprobata de Parlament reprezinta un risc major pentru perspectivele economice ale Romaniei, avertizeaza Comisia Europeana, in previziunile economice de iarna.

"Aplicarea retroactiva a legii la creditele actuale ar putea avea un impact negativ asupra cresterii creditului, a increderii consumatorilor si investitorilor, precum si asupra cererii interne", se arata in raportul executivului european.

Economistii europeni se asteapta ca Romania sa inregistreze o crestere economica de 4,2% in 2016, pe fondul reducerii cu patru puncte a TVA, a unei inflatii negative si a majorarii cu 19% a salariului minim din mai 2016.

In conditiile in care este asteptata o crestere a inflatiei si o reducere a stimulentelor fiscale, cresterea consumului va inregistra o incetinire astfel incat PIB-ul Romaniei va cunoaste o crestere "peste potential, la 3,7% in 2017".

In ceea ce priveste deficitul de cont curent, acesta este estimat la 2,1% din PIB in 2016 si la 2,9% din PIB in 2017.

Pe masura ce se atenueaza impactul reducerii TVA, inflatia va reveni pe teritorii pozitive in a doua jumatate a anului 2016.

Vom reveni cu amanunte










7721 vizualizari
  • +24 (42 voturi)    
    Da? (Joi, 4 februarie 2016, 14:01)

    mitg [utilizator]

    Dar si bancile care cresc dobanzile de la 5% la 15% peste noapte reprezinta un risc major pentru perspectivele oricarui om care nu mai poate sa-si achite un credit pentru o cutie de chibrituri numita apartament.
    • -8 (30 voturi)    
      simplu (Joi, 4 februarie 2016, 14:22)

      vh [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      Bancile, ca orice alta firma, trebuie sa faca profit. Pot sa creasca dobanzile si la 200%, caz in care ma duc la alta banca si numai ei au de pierdut.

      Legea asta in schimb e as simple as that: da un avantaj rauplatnicilor in detrimentul bunplatnicilor. Bancile vor creste putin dobanzile si avansul(nu va fi catastrofa) ca sa acopere pierderile celor care nu pot plati.
      Intr-un final, marea majoritate a bunplatnicilor va plati putin mai mult si end of story. Daca voua vi se pare fair doar pe principiul occupy wall street, nu-i nici un capat de tara, doar suntem o democratie si majoritatea trebuie sa decida, indiferent ca e ceva bun sau rau :)
      • +13 (23 voturi)    
        Ce vorbesti? (Joi, 4 februarie 2016, 14:34)

        Mdv [utilizator] i-a raspuns lui vh

        Daca ai un credit ipotecar, iar valoarea imobilului e sub soldul pe care il mai ai de platit, cum mai pleci cu creditul la alta banca? Nu cumva esti captiv? Nu mai vorbi prostii. bancile trebuie sa faca profit, dar si sa practice o relatie corecta cu clientii lor.
        • -4 (16 voturi)    
          ... (Joi, 4 februarie 2016, 14:48)

          vh [utilizator] i-a raspuns lui Mdv

          dar nu am zis asa ceva, nu e cazul sa spui ca vorbesc prostii ci doar sa citesti mai atent, partea cu mutatul la alta banca e strict legata de comentariul despre cresterea dobanzii.

          In situatia pe care o descrii tu, daca nu mai poti plati, esti avantajat de viitoarea lege, exact asta am si spus :)
          Doar ca restul, majoritatea, nu sunt pentru ca vor plati putin mai mult si dobanda, si avansul.

          Eu sunt in a 2-a categorie si nu-mi doresc legea, si cred ca majoritatea romanilor sunt dar judeca emotional si doar se bucura ca "bancile primesc o lectie" indiferent ca absolut inevitabil ei sunt cei care vor plati mai mult.
          • 0 (2 voturi)    
            Esti (Joi, 4 februarie 2016, 16:35)

            zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui vh

            deocamdata in a doua categorie, insa nu stii cum te poate duce viata, din pacate.
        • +2 (6 voturi)    
          dobanda sau soldul? (Joi, 4 februarie 2016, 20:52)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mdv

          nu inteleg din comentariile tale ce te doare mai tare? ca a crescut dobanda? te duci la alta banca! soldul nu include dobanzi viitoare. soldul nu creste niciodata, doar scade.

          te doare ca ti-a scazut valoarea imobilului sub soldul actual? este riscul tau. daca iti crestea valoarea cladirii (cum s-a intamplat timp de 18 ani si se intampla din nou de vreo 4 ani)?.. ai fi impartit "profitul" cu banca? ai fi fost de acord sa-ti creasca soldul?..
      • -4 (16 voturi)    
        NU vor plati bun-platnicii... (Joi, 4 februarie 2016, 14:48)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui vh

        ... cel putin nu cei care au deja credite contractate. Vor suferi aia care vor noi credite si deponentii.
        • +1 (5 voturi)    
          sa moara si capra vecinului.. (Joi, 4 februarie 2016, 20:54)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          daca nu te-ai prins din toate comentariile berbecilor care vor sa vada banci in faliment, atitudinea este de tipul "dupa mine potopul"..
          ce daca tinerii nu-si vor mai permite sa dea 40% avans?.. important este sa fie prostimea satisfacuta ca s-a facut "dreptate" si fratele deputatului care a initiat legea poate sa scape de datorii de milioane..
    • -9 (21 voturi)    
      pai (Joi, 4 februarie 2016, 14:31)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      Cind "oricere om" ala al tau a semnat contract de credit pe 20-30 de ani de ce n-a citit cu atentie care ii sunt drepturile si obligatiile?!? Si nu toate bancile au ajuns la dobanzi de 15%, ci doar alea care au dat credite ieftine si usor acordate. Daca ai o problema cu respectarea contractului, poti da banca in judecata, cum au facut multi. Da' asha e romanul mindru ca e roman, nu-si asuma niciodata responsabilitatea pentru prostiile pe care le comite.
      • +10 (18 voturi)    
        Nu stiu daca "asa e romanu" (Joi, 4 februarie 2016, 14:48)

        mitg [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        In Finlanda, s-a modificat dobanda de la un credit de nevoi personale de la 3.95% la 4.10% (e drept, nu este credit imobiliar).
        Modificarea a fost invalidata chiar de catre consiliul de administratie, care a stabilit ca modificarea nu este in concordanta cu principiile etice ale cooperativei.
        In Romania patesti la fel?
        • +3 (7 voturi)    
          sursa (Joi, 4 februarie 2016, 15:10)

          vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui mitg

          poti sa ne dai o sursa despre cazul din Finlanda?
          sa ne edificam si noi
        • +3 (5 voturi)    
          pai ... depinde (Joi, 4 februarie 2016, 16:27)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

          Depinde care e motivul cresterii dobanzii. Daca in contract scria ca dobanda e fixa, atunci nu e etic. Daca erac scris ca dobanda e <FinlandaBOR> +x%, atunci e totalmente etic.
          De exemplu mie imi tot scade dobanda la creditul in euro, pen'ca au dobanda e euribor 3m + 4%. Si cum euribor 3m a ajuns la -0.16%, dobanda mea a ajuns la 3.84%. Acuma, daca euribor va deveni +0.5% peste un an, nu mi se va parea imoral si inafara principiilor etice sa mi se actualizeze dobanda la 4.5%.
      • 0 (2 voturi)    
        pe vremea aia (Joi, 4 februarie 2016, 16:18)

        dan.c [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        nici nu iti dadeau un draft de contract acasa. puteai sa il consulti doar la semnare, in banca. asa faceau toate bancile
        • +1 (5 voturi)    
          pai si de ce faceau asha? (Joi, 4 februarie 2016, 18:52)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

          faceau asha pentru ca lumea accepta. Ce nu pot eu intelege totusi e cum poti semna un credit de 50-100.000 euro, pe 30 de ani, fara sa citesti cu atentie contractul. Daca ar fi vazut ca 80% din clienti nu accepta aberatia aia, ar fi schimbat foaia. Asha, daca mergea, de ce sa nu se foloseasca de aberatia aia.

          Cum era inainte nu stiu, dar in toamna lui 2008, cel putin ING mi-a trimis pe mail modelul de contract sa-l studiez. Si am refuzat pentru ca dobanda se calcula dupa formule ezoterice. Asha ca nu-s convins ca nici o banca nu iti dadea modelul de contract. Dar intrebarea ramane: cit de responsabil e un individ care se indatoreaza pe 30 de ani la limita suportabilitatii financiare fara sa stie exact ce scrie in contract?
        • +3 (3 voturi)    
          puteai sa refuzi (Joi, 4 februarie 2016, 20:57)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

          sau puteai sa te duci cu un avocat. eu nu as semna o hartie de care depind urmatorii 30 de ani din viata mea fara sa fiu sigur ca inteleg si sunt de acord cu ce semnez.
          oricate legi ar da statul roman, prostia si lacomia se platesc.
  • +13 (39 voturi)    
    sa traducem... (Joi, 4 februarie 2016, 14:04)

    demaGOGU [utilizator]

    ..aplicarea legii darii in plata (downside) risk major ptr interesele capitalul bancar strain pe teritoriul cunoscut sub numele de Romania
    • +4 (4 voturi)    
      capitalul care nu e.. (Joi, 4 februarie 2016, 20:59)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      capitalul bancar strain s-a cam retras in timpul crizei..

      traducerea este alta: daca scade creditarea, scade economia.
      cum suntem deja la limita cu noile modificari de taxe, o scadere a economiei nu va putea fi "inghitita" prea usor.
    • +2 (2 voturi)    
      noroc (Joi, 4 februarie 2016, 21:21)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      ca rusii matale nu au capital, asa ca cinta la alta masa. La masa cu venezuela, cuba si coreea de nord.
    • 0 (0 voturi)    
      aplicarea retroactiva (Vineri, 5 februarie 2016, 16:26)

      paul22 [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Nu legea in sine e considerata un risc de Comisia Europeana ci aplicarea retroactiva pentru contractele deja incheiate.
  • -10 (28 voturi)    
    Legea dării în plată este o minciună. (Joi, 4 februarie 2016, 14:06)

    asavreau [utilizator]

    Legea dării în plată va avantaja câți-va români,dar marea majoritate vor pierde.Deci plătești o perioadă ratele,ai dat și avansul și dacă numai poți plăti te duci și predai cheile locuinței,o eliberezi(normal)altfel nu o poți preda.Și cu banii dați ce faci?Care-i fericirea prin aplicarea acestei legi?Oameni buni,legea nu rezolvă nimic și nici nu trebuie date legi care să pună băncile pe butuci.Când //cade//o bancă,cade o parte din societate.Sănătatea unei economii este dată de sănătatea sistemului bancar.Altceva trebuie,dar nu avem parlamentari care să gândească.Trebuie împărțit riscul,beneficiar de credit,evaluator și bancă și o lege pentru așa ceva ar fi o soluție.
    • +2 (16 voturi)    
      lol (Joi, 4 februarie 2016, 14:22)

      Stefan85 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Nu prea ai idee despre ce vorbesti....

      Ca sa iti explic, dupa un anumit numar de ani, cred ca ultima oara erau 5, poti vinde acea casa cu acordul bancii si plata in avans a ratelor ramase. De exemplu, tu ai platit pana acum 25 mii euro, mai ai de plata 30 mii euro iar pe apartament iai 50 mii euro. Ei bine nimeni nu te obliga sa pastrezi casa/creditul, foarte bine si frumos vinzi casa, platesti aia 35 mii si de restul faci ce vrei, eventual platesti avansul pt o casa mai mare si mai frumoasa prin credit.

      Problema e alta si e pt aia unde valoarea casei + ce a platit pana in momentul de fata reprezinta mai putin decat suma ramasa de platit. Cu alte cuvinte, ai platit 25 mii, mai ai de plata 75 mii insa casa ta in momentul de fata valoreaza doar 50 mii ai bine aia 25 mii lipsa reprezinta motivul pentru care cineva se va folosi sau nu de legea asta.

      Ideea ar fi sa se aplice celor care nu mai pot dintr-un motiv sau altul sa plateasca ratele si nu celor care nu mai au chef sa plateasca ratele pt ca acea casa nu mai valoreaza cat valora in 2007-2008.
      • +4 (10 voturi)    
        Si care ar fi problema? (Joi, 4 februarie 2016, 14:32)

        Mdv [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

        In 5 ani nu ai platit comisioane si dobanzi bancii de zeci de mii de euro? E normal sa nu mai poti plati, sa fi executat si sa mai si ramai dator pe viata bancii?
        Si, pe de alta parte, de ce sa fie doar debitorul cel responsabil indiferent de situatie? Nu e o relatie guvernata de drepturi si obligatii de ambele parti? Acum bancile au drepturi, iar clientii doar obligatii.
        • 0 (4 voturi)    
          problema este ca nu se impart echitabil.. (Joi, 4 februarie 2016, 21:07)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mdv

          banca iti vinde un credit. casa ti-o cumperi singur.
          deci valoarea casei este riscul tau. scade? ghinion! creste? te-ai scos..

          daca ar fi si creditorul responsabil pentru valoarea garantiei, atunci ar trebui sa fii de acord sa platesti un credit mai mare daca iti creste valoarea garantiei. e ca si cum ar cumpara banca aceasta casa si tu ai sta in chirie in ea pana cand chiria insumata ar acoperi pretul casei la momentul final + dobanzile pana atunci.

          de fapt problema legii asteia nu este valoarea imobilului, cat faptul ca anuleaza orice alt tip de garantie. pana acum bancile au acceptat si alte garantii - salarii si alte venituri ale rudelor de exemplu sau garantia din partea statului in cazul programului Prima Casa. aceste garantii nu mai poti fi aduse cu noua lege, ba chiar mai rau, le anuleaza si pe cele deja semnate (ilegal..).
      • +1 (5 voturi)    
        Ți-am dat un plus pentru//ideea ar fi..//. (Joi, 4 februarie 2016, 14:34)

        asavreau [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

        În rest,tu ce crezi?Că gata sa dat legea și te duci la bancă ,dai cheile și pa?Nu cred-că va fi așa.Normal trebuie o nouă evaluare.Trebuie ținut cont de valoarea de piață,care depinde de mulți factori,modul de întreținere,vecini,etc.Cu toată legea ajungi în instanță și ei vor hotărî.Nu te grăbi să crezi că băncile vor plăti.Dacă se ajunge acolo,ori suntem prea eficienți ca țară.ori ferească Dumnezeu.În această perioadă eu cred că suntem la faza//ferească Dumnezeu//.
      • +8 (16 voturi)    
        Ahm... (Joi, 4 februarie 2016, 14:42)

        Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

        "pt ca acea casa nu mai valoreaza cat valora in 2007-2008"

        Dar ia spune tu dragule: cine a evaluat casa in 2007-2008? Nu cumva un evaluator bancar?
        • 0 (6 voturi)    
          dragule.. (Joi, 4 februarie 2016, 21:10)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

          evaluatorul ala a spus cat o sa valoreze casa peste 10 ani sau cat valora in momentul ala? sa nu-mi spui ca esti atat de ignorant incat nu stiai ca preturile variaza!? tocmai se dublasera in 2 ani.. sau poate credeai ca pot doar sa creasca? deh, prostia se plateste.

          poate ca de-aia ti-a pus in contract si obligatia sa platesti diferenta daca valoarea scade. contract pe care l-ai semnat, deci ai fost de acord.
          • -1 (5 voturi)    
            Nu te chinui ca ii bagi in ceata (Vineri, 5 februarie 2016, 0:10)

            droox [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Majoritataea au ramas in era preistorica, cand carnea de mamut se obtinea prin metode barbare si limbajul maimutei era metoda de evaluare :))))
          • 0 (0 voturi)    
            Mai draga (Vineri, 5 februarie 2016, 21:58)

            Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Cand preturile la case erau in cer toata lumea imi zicea sa cumpar ACUM ca nu mai gasesc la preturi asa de mici. (intre noi fie vorba ASA iti dai seama ca bula e pe cale sa se sparga). Le spuneam ca mai bine imi tai o mana decat sa dau atatia bani pe o cutie de chibrituri. Ei au facut credite in franci elvetieni, eu stau inca in chirie. Abia acum ma bate un gand dar nu sunt ferm convins. Parca momentul cand toata lumea zicea ca preturile sigur vor mai scade era anul trecut.

            Am divagat. Daca in contractul cu banca scrie ca pe langa garantia imobiliara mai garantezi si cu alte venituri in limita diferentei de pret (? intre ce si ce) este un contract abuziv SAU reclama mincinoasa - ambele sanctionate.

            Realitatea este ca bancile executa locuinta, o vand pe un pret de nimic (eventual unor prieteni - baieti destepti) si apoi vin la tine sa iti ia "restul". Desi pretul la care au vandut imobilul este mult sub pretul pietii.

            De aceea legea e buna. Lasa ca nu mor bancile. Mai stau si ei cu un imobil in brate pana se vinde la un pret bun - si daca trece legea e CLAR ca bottomul la piata imobiliara s-a atins ca dispare concurenta neloiala a imobilelor executate silit.
            • 0 (0 voturi)    
              unde e abuzul!? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 14:18)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

              Daca in contract scrie negru pe alb ca garantezi si cu alte venituri, este perfect legal. Exact asa functioneaza si programul Prima Casa. Statul co-garanteaza cumparatorul. Cu ce garanteaza statul? Cu niste venituri viitoare.

              "Lasa ca nu mor bancile" nu este un argument. La fel de simplu poti sa spui "lasa ca nu mor debitorii"... adevarul este ca nu mor, nu?
    • 0 (10 voturi)    
      tu vrei ceva... (Joi, 4 februarie 2016, 14:34)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      .. dar se aude pana mai departe???

      Pune o placuta la toate intrarile din parlament - poate, poate pricepe si parlamentarul roman...

      Vezi ca parlamentarul roman are nickname-ul Vreamuschiulmeu

      Succes!
    • +5 (13 voturi)    
      Ai lasa-neeeee...lasa-neee... (Joi, 4 februarie 2016, 14:41)

      Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      "Când //cade//o bancă,cade o parte din societate."

      1. Ahm da? Ar trebui poate sa sustinem pierderile bancare din taxe si impozite nu? Cand cade o banca sa se duca dracului. E afacere privata.

      2. Daca creditul se numeste IPOTECAR - si asa ti-l vand - daca nu mai poti plati si banca te EXECUTA, vinde apartamentul pe nimic (eventual la prieteni) si apoi vine si iti cere si RESTUL de bani. Pai cum? Nu era cu garantie IPOTECARA?

      a. Reclama falsa
      b. Executarea apartamentului/casei si cu asta basta. Nu ca mai vii tu dupa aia si mai ceri bani. Ia-ti casa si cara-te. Aaaa..nu-ti convine? Bine. Hai sa vorbim, sa reesalona, etc.
    • -2 (10 voturi)    
      Ete la asta nu s-a gindit nimeni (Joi, 4 februarie 2016, 14:52)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Deci nici asha nu e bine... Dai cheile la apartament si scapi de datorii, desi in contractul semnat de tine cu banca scria expres ca e acord sa fii urmarit pina la stingerea datoriei. Si acu vrei inapoi si banii de avans, eventual si dobanda platita pina atunci. la asta nici macar initiatorii legii nu s-au gindit. Da' nu e timpul pierdut.
  • +20 (30 voturi)    
    Asta e crestere (Joi, 4 februarie 2016, 14:08)

    luptator_din_munti [utilizator]

    Daca aceasta crestere economica se bazeaza pe speculatii imobiliare si pe ensclavizarea a milioane de oameni care trebuie sa plateasca prin credite inrobitoare intinse pe zeci de ani imobile supraevaluate de cate 3-4 ori, atunci multumesc NU. Eu credeam ca acesti profesionisti din banci isi vor misca fundurile alea puturoase si vor cauta sa crediteze Economia pentru a genera afaceri si investitii si locuri de munca. Asa credeam eu ca se face crestere economica. Nu inrobindu-i pe amarati. Dar e doar parerea mea, ce stiu eu de derivate AAA+, Caritas, IFN Vantu si alte modalitati rapide de "crestere economica".
    • -3 (11 voturi)    
      Nu visa. (Joi, 4 februarie 2016, 14:45)

      asavreau [utilizator] i-a raspuns lui luptator_din_munti

      Nu băncile fac politicile de dezvoltare.Băncile câștigă din așa ceva.Politicile de dezvoltare le face Statul(Parlament+Guvern).Parlamentul actual,fac politica interesului lor(lefuri,pensii,beneficii)și cum sunt pe terminate mai dau câte o Lege de prostit românii.Hai să ne amintim de legea creșterii salariilor în învățământ cu 50%.Sa aplicat vreo-dată?Nu.Și cineva care a făcut greva foamei pentru asta,este acum în Parlament și a învățat lecția-ne toarnă gogoși.De ce nu insistă ca legile date să se aplice și cine să răspundă dacă nu se aplică?Ne lăsăm mereu prostiți.O bancă nu trebuie să cadă,pentru-că acolo sunt banii tuturor.Și ai statului și ai noștri.Dacă statul pierde ia banii de la noi,în schimb noi nu luăm de nicăieri.Am pierdut și o luăm de la început.
      • +2 (6 voturi)    
        politica de dezvoltare (Joi, 4 februarie 2016, 16:00)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        O face exclusiv gubernul in limita legilor existente.

        Daca gubernul vrea sa schimbe regulile jocului trebuie sa cada la invoiala cu Parlamentul pentru amedarea cadrului legislativ existent.

        Daca o banca relativ mare, importanta pe piata, cade sistemul financiar devine fragil.

        In ceea ce priveste creditele pentru cumpararea/ construirea unei case toate, dar toate, bancile sunt implicate si de aceea aceasta lege este periculoasa pentru sistemul financiar - are un impact mare negativ asupra pietei financiare.

        Deja se vede treaba ca avem avans considerabil mai mare si conditii mai severe la acordarea acestor credite.
      • 0 (0 voturi)    
        E, nu fac (Vineri, 5 februarie 2016, 5:07)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

        politici, dar fac din plin lobby, peste tot.
    • -3 (9 voturi)    
      creditul imobiliar nu e doar speculatie (Joi, 4 februarie 2016, 15:45)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui luptator_din_munti

      Pentru ca un credit imobiliar presupune ca x cumpara de la y. Care y ori are 50-100.000 de euroi de cheltuiala -> consum/investitie, etc, fie a construit acel imobil, dind de munca citorva oameni si consumind ceva materii prime.

      Cit despre inrobirea populatiei socialiste multilateral dezvoltate, aici sunt 2 aspecte: 1. nu te obliga nimeni sa faci credit pe 30 de ani, daca te tin veniturile po sa faci si pe 5 ani. 2. nu te obliga nimeni sa faci credite. E alegerea fiecaruia daca vrea sa stea cu mama sau in chirie pina stringe bani de casa sau vrea sa-si ia o casa in rate.

      Cit despre creditat economia, aici e o problema: firma romaneasca e prin definitie tsepara. Tot omul de afaceri are cite 10 firme, aduna datoriile pe firma 1, muta toate activele pe firma 2, falimenteaza firma 1 si lasa toti creditorii cu ochii in soare. Si banca ramane sa-si recupereze doatoria de la firma1, fara nici un activ si datoare la inca 10-20 de creditori tsepuiti Adica recupereaza gaura de la covrig. Si in conditiile astea e deajuns de aventuros sa te apuci sa finantezi IMM-uri. Multinationalele se finainteaza, dar micile afaceri ... cam greu... Asha ca se dau credite firmelor doar cu garantie imobiliara.
    • +2 (2 voturi)    
      pai cine a dat din pix ? (Joi, 4 februarie 2016, 16:26)

      akanom [utilizator] i-a raspuns lui luptator_din_munti

      Oamenii aia nu s-au gandit când au dat din pix ca dau pe 30 de ani ? Cutiile alea supraevaluate, nu erau supraevaluate cand au dat oamenii astia din pix ?
    • +1 (3 voturi)    
      Raspuns de la mine pt mine (Joi, 4 februarie 2016, 23:34)

      luptator_din_munti [utilizator] i-a raspuns lui luptator_din_munti

      De tinut minte:
      1. unora le este foarte greu sa inteleaga ca bancile alimenteaza acest sistem piramidal de crestere a pretului locuintelor. Argument: bancile pot accepta ca tu poti sa le datorezi 80000 eur pentru un apartament despre care tot ele zic ca valoreaza cel putin 100000 eur. Daca insa vrei sa-ti achiti cele 80000 eur sau mai putin cu apartamentul respectiv, brusc descopera ca sunt supuse la mari riscuri si nu pot accepta asa ceva. Hai mai nene, ne credeti tampiti?
      2. cei mai multi nici nu stiu ce e acela un sistem piramidal. cei mai multi cred ca un sistem piramidal este singura modalitate in care pot deveni bogati ei in particular si toti ceilalti sa fie in crestere economica. boom!
      3. cei mai multi proprietari nu inteleg ca daca platesti un credit de 80000 eur pe un apartament in care stai si care in realitate valoreaza 30000 eur asta nu te face un om bogat. nu deloc, niciodata! Pe bune, serios, jur pe rosu!
      4. pentru unii este foarte greu sa se uite in oglinda si sa accepte ceea ce sunt. atunci se simt datori sa se identifice cu entitatea pentru care lucreaza si vor lupta pentru ea pana la moarte. Am spus ca vor lupta, nu ca vor munci.
  • +6 (14 voturi)    
    ? (Joi, 4 februarie 2016, 14:28)

    EugenEugen1 [anonim]

    Ce are sula cu prefectura? De ce darea in plata, care echilibreaza balanta riscurilor, influenteaza negativ cresterea economica? Am mai vrea si un link extern, sa vedem cum motiveaza CE asa ceva.
    • +2 (12 voturi)    
      simplu (Joi, 4 februarie 2016, 15:01)

      vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui EugenEugen1

      Sectorul constructiilor se va contracta semnificativ.
      Cand bancile vor cere 35% avans foarte putini vor avea sa zicem 25-30 mii eur cash pentru avans.
      Totusi pretul apartamentelor existente va scadea probabil f putin, plafonarea preturilor din cauza accesuluui mai greu la creditare va fi compensata de oferta mai redusa de apartamente noi.
      Asadar apartamentele vechi nu cred ca vor scadea f mult.
      Dezvoltatorii vor fi primii afectati, ce va duce la pierderea multor locuri de munca.
      • +3 (7 voturi)    
        sectorul constructiilor (Joi, 4 februarie 2016, 16:07)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

        s=a contract cu 50% in urma crizei din 2009.

        Hai sa il mai omoram putin...
        Numai spun de modul in care primesc banii constructorii pentru lucrarile contracte cu statul roman...

        Si dupe se mira unii ca nu mai construieste nimeni si nimic in RO...

        Pretul apartamentelor noi sau vechi va creste pentru ca nu cred ca sunt prea multi care sa isi cumpere apartament cu banii deja economisiti..
      • +1 (3 voturi)    
        nu neaparat.. (Joi, 4 februarie 2016, 21:13)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

        cei care ar fi putut cumpara in conditii normale (avans 5-10%) vor inchiria. va fi mai scump si programul Prima Casa va fi ingropat, deci multi tineri vor suferi din cauza asta (plus ca se vor trezi la 60 de ani tot chiriasi), dar nu cred ca parlamentului ii pasa de ce se intampla cu tinerii din Romania. in definitiv, nici ei nu prea se duc la vot.. deci am putea spune ca si-o fac cu mana lor.
      • -2 (2 voturi)    
        Ma lasi? (Joi, 4 februarie 2016, 23:44)

        EugenEugen1 [anonim] i-a raspuns lui vindicomvs

        35% avans e in regula. Asta era problema Romaniei, ca se contracta sectorul constructiilor care orcum e in moarte clinica
    • +2 (6 voturi)    
      ete daca cati pe net... (Joi, 4 februarie 2016, 16:01)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui EugenEugen1

      A major downward risk to the macroeconomic
      outlook is the potential implementation of the law
      on debt discharge as initially approved by
      parliament. The retroactive application of the law
      on the current stock of loans could have a negative
      impact on credit growth, consumer and investor
      confidence, and domestic demand.

      Si urmeaza partea plina a paharului pentru visatorii de fonduri europene

      Upward risks
      could come from a better-than-expected absorption
      of EU funds and a higher multiplier effect from the
      fiscal stimulus in 2016 and 2017.
  • -1 (13 voturi)    
    Decat (Joi, 4 februarie 2016, 14:37)

    cu5clase [utilizator]

    niste bagatori in seama astia de la UE. Si ce daca milogul gratarangiu vrea sa dea casa inapoi si sa lasa banca gaura ? Ca daca avem 500 euro salariu trebuie sa luam cu buletinul case de 100 de mii, eventual sa ne dea banca si bani in plus, sa avem de mici si concedii la greci.
    Nu ne place PSD, ca-i de stanga si comunist, dar facem gargara cand se aplica principiile economiei de piata.
  • +3 (15 voturi)    
    mancati ce nu trebuie comisia ue (Joi, 4 februarie 2016, 14:37)

    MG [utilizator]

    mancati ce nu trebuie comisia ue; dar daca am face ca in Ungaria ar fi bine? Sa convertim credite, sa nationalizam utilitati..?! Macar alora le pasa de cetatenii lor. Comisia este condusa de bancheri
  • +8 (16 voturi)    
    cand banca isi asuma responsabilitati (Joi, 4 februarie 2016, 14:48)

    jackalphonse [utilizator]

    este ceva catastrofal pentru mapamond.
    Cand clientii mici sunt bagati in ceata si furati de contrcate si comisioane obscure, este ok, banca face profit si profitul ei este apa vie...
  • +4 (14 voturi)    
    Lobby-ul bancilor este foarte eficient (Joi, 4 februarie 2016, 14:55)

    Punctul_8 [utilizator]

    In UE doar Ramania, Bulgaria si Ungaria nu au o astfel de lege. In SUA legea exista de peste 100 ani.

    Un articol excelent pe tema legii darii in plata, gasiti la link-ul urmator http://www.profit.ro/opinii/in-sfarsit-avem-o-lege-a-falimentului-personal-14474100
  • +1 (11 voturi)    
    risc major?! (Joi, 4 februarie 2016, 16:07)

    AlphaSiOmega [utilizator]

    O lege care pune ordine in relatia bancilor cu clientii reprezinta risc major? Aici am ajuns? Si Ponta zicea ca e risc major daca pica. Risc major pentru el, da. La fel si aici, riscul e major pentru camatarii bancari!!
  • -3 (11 voturi)    
    asadar zmeurica de aur se atribuie (Joi, 4 februarie 2016, 16:09)

    ..13 [utilizator]

    in RO legii darii in plata...Cu mentiuni speciale in raport

    Multumesc Comisiei Europene pentru intelegere situatiei cu care se confrunta la aceasta ora RO.
  • +4 (4 voturi)    
    E halucinant... (Joi, 4 februarie 2016, 22:45)

    GoguBordei1 [anonim]

    La reactiile care prin presa romana au ajuns si la Bruxelles (aberante, fiindca pur si simplu nu trebuiau publicate minciunile cu retroactivitatea, taiat microfonul sau considerate spam comentariile stupide), dat fiind ca acest lucru nu s-antamplat, a aplica doar la creditele noi e cea mai mare capcana si mai bine nu aplicam legea deloc: singura piedica in ridicarea avansuluiu la 35% era aplicarea la contractile existente, fiindca o scadere a preturilor ar fi fost urmata imediat de o predare a cheilor. Altfel, cu avans 35% la acel 1% necontractat inca iar pt. 99% din volum, sa scada pretul si la un sfert, ca tot romanii vor plati toata viata si copii lor... Probleme mici vor deveni exponentiale si ca numar si volum in urma acestei legi applicate doar pt. contractele noi. Acum e momentul sa se renunte si sa se invoce legile anticoncurentiale existente si la nivel European si global, prin care scadentarul in care platesti mai intai dobanda si apoi principalul sa fie illegal si pt. contractile existente si sa oblige la recalcularea datoriei (asa cum s-a procedat cu clauzele abuzive). Astfel 99% din creditele "cu probleme", in urma recalcularii se va descoperi ca de fapt nici macar nu sunt "cu probleme", si ca datoria plus o mica dobanda a fost platita deja !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică