VIDEO Mugur Isarescu: Legea darii in plata nu cred ca ar strica, aprobata in concordanta cu expunerea de motive; reactia bancilor este normala, nu o razbunare

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 5 februarie 2016, 17:32 Economie | Finanţe & Bănci

Mugur Isarescu
Foto: Agerpres
Legea darii in plata, daca va fi aprobata in concordanta cu expunerea de motive, adica sa se refere la cei care au probleme reale, nu ar strica, insa aceeasi lege nu spune nimic despre garantia pe care statul o acorda prin programul "Prima casa", a declarat, vineri, intr-un briefing de presa, Mugur Isarescu, Guvernatorul Bancii Nationale a Romaniei (BNR)., citat de Agerpres. "Noi discutam cu bancile in calitate de supraveghetor, dar nu am cunostinta de nicio intelegere intre banci. Credem ca ce au anuntat unele banci, in conditiile in care legea va fi aprobata in forma actuala, mi se pare o reactie actuala la o propunere legislativa majora",  a mai spus guvernatorul. Vezi in text fragmentul video cu interventia lui Isarescu pe tema darii in plata

"Legea darii in plata, daca va fi aprobata in concordanta cu expunerea de motive, adica sa se refere la cei care au probleme reale, si nu la alte imobile sau terenuri, cred ca nu ar strica. Pe de alta parte, daca ma intrebati pe mine, este foarte bine ce am vazut in ultimele zile, in sensul ca se vine cu informatii corecte. Numai in Spania se gaseste o astfel de lege. Romania, insa, nu are o totdeauna traditie legislativa si bancara sa venim cu inovatii. Aceasta lege, asa cum este in prezent, nu spune nimic despre garantia pe care statul o da prin programul Prima casa. Trebuie sa iesim din starea obsesiva ca bancile se razbuna", a spus Isarescu.



Ce a mai declarat Guvernatorul BNR:

  •  Legea darii in plata nu face neaparat dreptate intre debitori si banca, iar institutiile bancare isi asuma riscuri enorme atunci cand acorda credite din banii deponentilor.
  • Reactia bancilor la Legea darii in plata este o reactie prudentiala si normala si nu trebuie interpretata ca un fel de razbunare, asa cum am vazut ca se discuta prin presa.
  • Odata pentru totdeauna trebuie sa intelegem cum functioneaza o banca. Ea da credite din banii pe care ii atrage de la deponenti, iar la deponenti nu exista negocieri. Daca dumneavoastra va duceti la banca sa cereti sa va retrageti banii la ora 3,00 si banca intarzie cu explicatii ca are dificultati, atunci nu e bine
  • Bancile isi asuma riscuri si trebuie sa aiba grija de banii deponentilor, bani pe care ii ia si ii da credit. Riscul de neplata, care oricum exista, ar urma sa fie legiferat. Banca reactioneaza daca apar asemenea riscuri si se gandeste in ce conditii poate gestiona un asemenea risc. Un alt risc pe care si-l asuma este riscul de dezechilibru intre ce are pe pasiv si ce da mai departe, mai ales la credite ipotecare.
  •  A spune ca aceasta lege vrea sa faca dreptate intre debitori si banca nu e adevarat. E un risc enorm din partea bancii sa iei un credit pe 2-3 luni si pe de alta parte sa plaseze banii pe o perioada foarte lunga, de 30 de ani. Este o reactie absolut normala la o propunere legala care schimba cadrul de acordare a creditului in Romania. Multi considera ca aceasta ar fi o derogare la noul Cod Civil
  • Vad pozitia Comisiei Europene ca o pozitie a Comisiei Europene de care trebuie sa tinem seama. Mai vad aceasta pozitie ca o chestiune serioasa, sub nicio forma nu trebuie sa promovam idei de tipul ca aceasta Comisie Europeana a fost influentata de X sau de Y din tara. Are o gramada de experti care monitorizeaza situatia. Mai vad aceasta luare de pozitie in contextul in care intr-o forma sau alta s-a exprimat pe aceasta tema Banca Europeana Centrala, Banca Mondiala, Banca Europeana pentru Dezvoltare si Reconstructie, dar si presedintele tarii. Aceasta insa nu trebuie, sub nicio forma, ca o consideratie internationala, ci pe puncte de vedere care coincid si care trebuie luate in serios. Banca Nationala pastreaza acelasi limbaj, nu ne-am schimbat pozitia in niciun fel
La inceputul saptamanii, deputatul PNL Daniel Zamfir, unul dintre initiatorii legii privind darea in plata, sustinea ca exista o forma clara de presiune a bancilor referitor la acest act normativ.

"Exista o forma clara de presiune, pentru ca ei transmit practic ca nu vor in continuare sa isi asume riscul creditarii. (...) Ii anunt ca la principiul de impartire a riscului nu vom renunta cu toate presiunile si amenintarile pe care le vor face bancile", a declarat, marti, la Senat, deputatul Daniel Zamfir.

Acesta spera ca respectiva cerere de re-examinare adresata Parlamentului de catre presedintele Klaus Iohannis pentru acest act normativ sa fie adoptata de Senat pana la sfarsitul lunii februarie.

Deputatul PNL a precizat ca printre amendamentele pe care le-a formulat la acest act normativ aflat la reexaminare in Parlament se numara cel prin care sintagma 'persoana fizica' este inlocuita cu aceea de 'consumator'.

"Sintagma 'persoana fizica' este inlocuita cu cea de 'consumator' tocmai pentru a-i exclude de la aplicarea legii pe profesionisti. Profesionistii sunt, conform Codului civil, persoanele fizice care iau credite pentru dezvoltarea de afaceri. Deci, ca sa fie fara echivoc, samsarii imobiliari, dezvoltatorii imobiliari care au luat credite pentru afaceri nu beneficiaza de aceasta lege. Darea in plata se aplica tuturor creditelor, inclusiv creditelor de nevoi personale cu ipoteca. Pentru tot ce s-a constituit ipoteca face obiectul darii in plata", a explicat Zamfir.

Cererea de re-examinare a presedintelui a fost amanata, marti, de Comisia juridica si de Comisia de buget-finante, aceasta urmand sa fie inclusa pe ordinea de zi a comisiilor, din nou, saptamana viitoare.


Citeste mai multe despre   











VIDEO Reactia cercetatorilor din Buzau atunci cand au gustat "legumele viitorului": rosia-banana si rosia-ananas

Ce ati spune despre o bucata de branza noua cu o rosie ca o banana langa? Sau de niste slanina cu o rosie... ananas. In acest moment suna mai degraba ciudat decat tentant, insa acestea sunt legumele viitorului.
3905 vizualizari
  • +3 (9 voturi)    
    Cateva precizari (Vineri, 5 februarie 2016, 18:00)

    Stefan85 [utilizator]

    Banca nu functioneaza DOAR cum zice Isarescu, bancile au nenumarate comisioane atat cand iti depui banii cat si atunci cand iei bani de la ea.

    Bancile nu au dreptul sa te refuze in limita celor 100.000 euro pe cap de deponent insa cu siguranta daca ai vrea sa retragi 100 milioane de euro banca ar da din coate. Cum 100 mil de euro inseamna mult pt banca la fel si aia 50 mii de euro datorie reprezinta mult pt client, pastrand proportiile.

    Amandoi trebuie sa traga tare ca sa ajunga la rezultatul final, unul sa faca profit altul sa aiba o locuinta.

    In caz de faliment banca iti da cu flit peste 100.000 euro, iei ce mai ramane daca ramane ceva, la fel pastrand proportiile si beneficiarul unui credit ii va da cu flit bancii cand nu va mai putea sa isi intretina familia. De aici deducem ca atat deponentii se supun unui risc peste un anumit plafon cat si bancile TREBUIE sa isi asume riscuri.

    Da, sunt de acord ca legea sa se plice persoanelor care dovedesc ca nu mai pot plati ratele cu adevarat.
    • +2 (8 voturi)    
      ultimul alineat (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 8:26)

      dan.c [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

      Referitor la aplicarea legii numai celor care "dovedesc" ca au nevoie cu adevarat.
      Principiul e frumos, dar Va dati seama ce usa birocratica s-ar deschide? Adica cum sa "dovedeasca". Si adica cine sa evalueze ca "dovezile" sunt suficiente? Cumva un judecator? Aha... Deci proces... Am inteles :) Pe asta mizeaza si baietii astia. Nu mai pot opri legea, atunci hai sa o faca nefunctionala.
    • -2 (8 voturi)    
      e foarte bun exemplul tau (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 9:23)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

      ... si cu cateva precizari vei vedea ca se poate argumenta si invers:

      Precizari:
      1) cei 100.000 euro nu ti-i da banca falimentara ci Fodul de Garantare, si nu din banii bancii (sunt ceva si de la ea, dar nu toti) ci din banii pusi de-o parte de tot sistemul bancar;
      2) in caz de faliment banca insasi e executata si toata averea ei (sedii+altele) e valorificata de creditori;
      3) la fel in cazul debitorilor persoane fizice, daca nu pot plati sunt executati silit si urmariti apoi pentru ce alte venituri mai au - regula care va continua sa se aplice in Romania, dar nu pentru banci ceea ce nu mi se pare foarte normal.

      Unde mai vezi acum asemanarea dintre plafonul de garantare si darea in plata? Eu nu vad niciuna.

      OK sunt de acord ca daca au spaniolii un sistem aplicabil pentru cativa, putem sa ne gândim si noi, DAR TOT PENTRU CATIVA, nu ca regula aplicabila pentru toti. Dupa mine ar trebui sa fie vorba de cazuri sociale extreme si aplicabila in conditii similare cu cele de la falimentul personal (doar ca ceva mai bune).

      In nici un caz nu trebuie incurajata neplata de catre cei care isi permit sa plateasca, dar nu mai vor pentru ca ar fi mai rentabil sa iasa din contract, sa dea imobilul bancii si sa-si cumpere altceva. Asta nu e deloc impartire a riscului ci e pur si simplu transfer a riscului (care e deja pierdere certa) catre banca.

      încurajarea unui astfel de comportament este nenatural si pe termen chiar foarte scurt va cauza valuri inutile pe piata creditelor si pe cea imobiliara:

      - bancile, daca vor trebui sa preia si acest risc, il vor face. vor creste avansul sau poate chiar dobanda. Din ce cauza? pai vedeti cum functioneaza Prima Casa: daca exista mai multe garantii (adica si garantia statului) dobanda e mai mica. Functioneaza si invers: daca exista mai putine garantii, dobanda creste. La fel e si pe plan international. In functie de rating (adica de riscul de tara) te imprumuti mai ieftin sau mai scump. Credite vor fi in continuare, dar mai scumpe.
    • +1 (7 voturi)    
      completare (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 9:41)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Stefan85

      - daca vor fi mai scumpe, creditele vor si cu siguranta mai putine credite. Acum vor fi razbunati toti cei care urasc bancile. Profitul lor va scadea, iar ele vor continua sa-si restranga activitatea. Se vor inchide si mai multe agentii decat in 2009-2010, vom avea niste someri in plus;

      - cum zicea si B Olteanu, bancile vor reveni la situatia ante-credite imobiliare: adica vor face mici operatiuni de credite de nevoi personale, credite la firme si cam atat;

      - casele nu se vor ieftini imediat. Bancile nu vor fi tentate sa arunce pe piata toate imobilele preluate (asa cum nici acum nu executa pe banda pe toti rauplatnicii), ca sa nu le scada pretul. Din cei eliberati de creditul vechi poate vor fi cativa mai iute de mana care vor reusi sa cumpere la preturi de acum si in conditiile de creditare de acum. Altii insa vor mai sta un pic sa-si revina din efortul de plata (sa mai adune avans). Când vor vrea sa cumpere din nou vor vedea ca preturile, probabil (dar nu sigur) au mai scazut, dar conditiile de creditare sunt si mai rele (avansa mai mare - sigur, poate si dobanda mai mare);

      - imobiliarele vor mai scadea un pic (ca tot sunt ele inca umflate) - cu pretul a inca unor falimente (who cares?) si a inca unor job-uri (who cares? - oricum erau la negru).

      Asadar, admit, e posibil sa iasa si ceva bun din legea asta, dar nu cea ce spera marea majoritate (imbunatatirea conditiilor de creditare + o mai buna pozitie de negociere). Problema e, ca sigur vor fi si efecte secundare care ne vor afecta pe toti (posibil si pe cei cu credite in derulare - daca bancile vor umbla si la dobanda, caci ele pot influenta si ROBOR-ul). Cer este ca le va fi bine unor debitori (multi putini - vor vedea din forma finala).

      Insa eu nu prea sunt de acord sa se salveze unii cu efecte pe spinarea altora. De aceea, sustin ca cei care vor beneficia de lege trebuie sa fie foarte putini.
  • -2 (6 voturi)    
    Daca te abtineai ..... filozof ramaneai. (Vineri, 5 februarie 2016, 19:24)

    bubaru [utilizator]

    M-as fi mirat ca Guvernatorul Neclinit sa fie echidistant si sa judece situatia in cauza fara a lua in seama pozitia lui de MUMIA BNR.
    Nea Isarescule, de ce nu pot da faliment bancile din Europa?
    Ti se pare normal ca pentru ,niste hartii de valoare denumite ,bani,, si pe care ii iau bancile de la unii sa-i dea altora, iar in acest fel sa castige mai mult decat cei doi - deponentul si imprumutatul?
    banii au fost inventati de cei carora nu le placea munca intelectuala sau fizica. Stiti care popor, de-a lungul istoriei, a profitat de binefacerile banilor?
    Cand apare unul care sa tina cu cetatenii, sariti voi cu sutele pe el, voi care promovati interesele straine.si din care aveti partea voastra.
    HAI SICTIR MUMIE!
    • +1 (5 voturi)    
      Iar tu intreci toti filozofii (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 0:41)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui bubaru

      Eu stiam ca cel care ia credit plateste dobanda si nu o castiga , cum ar putea sa castige dobanda? te rog da-mi cateva exemple ca m-ai bulversat :))).
  • +3 (7 voturi)    
    Lipsa negocierii este problema (Vineri, 5 februarie 2016, 20:15)

    AlbuZahar [utilizator]

    In Ianuarie 2015 BNR a rugat bancile sa negocieze si sa gaseasca solutii impreuna cu clientii.

    Din 2008 pana azi bancile au tinut cu dintii de clauzele contractuale, chiar si de cele abuzive. Nu au cedat nimic chiar daca toata lumea a trecut peste o criza nascuta de bula imobiliara sustinuta de sistemul bancar. Chiar daca au acordat imprumuturi in moneda CHF, a carei valoare s-a dublat (nejustificat economic) Nu au negociat chiar daca bancile nu au avut la randul lor credite in CHF ci doar au apelat la mecanisme FX Swap.

    Bancile nu au bagat in seama solicitarea BNR de a isi rezolva singure problema. Nici nu l-au auzit pe dl. Isarescu cand a zis acest lucru.

    Legea darii in plata vine ca un efect al refuzului de a negocia.
    • 0 (2 voturi)    
      E ABERANT SA CREZI CA VOR NEGOCIA DUPA LEGEA ASTA (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 11:41)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui AlbuZahar

      Bancile nu au negociat niciodata nimic cu clinetii lor dupa semnare. Au mai negociat cu state (vezi ungaria), dar nu cu clienti!!!

      De "hazard moral" ai auzit?

      Ele cu conceptul asta opereaza. Cu alte cuvinte, atunci cand trebuie sa negocieze prefera sa vanda creanta unui speculant pe 5 - 10% din valoarea ei decat sa ofere o scadere de 20 - 30 - 50% clientului.

      Asa se procedeaza peste tot in lume. Nu schimbam noi regula asta. SI regula asta nu s-a schimbat nici in Spania, nici in statele americane care au ceva similar darii in plata.

      Daca vreo banca vreodata ar negocia ceva dupa semnare (nu vorbesc de refinantati), si s-ar afla, in secunda doi nimeni nu ar mai plati. Toti vor vrea sa negocieze. Nimeni nu va vrea sa fie fraier si sa plateasca in continuare daca altii au obtinut reduceri.
  • +10 (14 voturi)    
    Intrebari (Vineri, 5 februarie 2016, 21:46)

    dan.c [utilizator]

    Domnule Isarescu, imi amintesc cand acum 10 ani sustineati avansul obligatoriu de 25 la suta la credite imobiliare. Un plus pentru dumneavoastra.
    Dar totusi:
    1. Unde ati fost cand bancile puneau in contracte ca dobanda se recalculeaza de catre banca si se afiseaza "la sediul bancii"? Mici macar nu erau obligati sa o comunice.
    2. Unde erati cand contractele nu prevedeau o formula de calcul a dobanzii?
    3. Unde erati cand bancile nu permiteau consultarea contractului de credit decat in sediu, la momentul semnarii?
    4. Unde erati cand bancile puneau in contracte un comision de rambursare anticipata de 3%?
    5. Considerati ca BNR si dumneavoastra ca Guvernator v-ati facut datoria?
    Sigur ca acum se ridica mari viteji, ca ei ar fi citit contractul mai bine, ca ei nu semnau, dar stiti cum e? Unii au avut nevoie sa-si creasca o familie si sa aiba o casa acum 10 ani. Si atunci asta era mediul bancar pastorit de catre dumneavoastra. Acum 10 ani, lumea nu avea prea multa educatie financiara, dar platea taxe si avea o institutie de reglementare care avea un Guvernator cu cea mai ridicata cota de incredere dintre toate personalitatile publice ale momentului.
    Cu respect!
    • +3 (7 voturi)    
      da chiar (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 9:19)

      AlexandruPaul [anonim] i-a raspuns lui dan.c

      Da chiar. Cum ar fi sa ne raspunda domnul Isarescu la aceste intrebari de bun simt?
  • +3 (7 voturi)    
    Hehehehe (Vineri, 5 februarie 2016, 22:00)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Dane, Dane. Fa ceva ca au inceput oamenii sa nu mai ia in seama propaganda ta pro banci. O sa ajunga Mugur la concluzia ca te plateste degeaba.
  • +1 (3 voturi)    
    cine este in nevoie? (Vineri, 5 februarie 2016, 22:59)

    ..13 [utilizator]

    Avem un profil al celui in nevoie?

    Stiu bancile acest profil?
    Si daca stiu bancile stie si BNR-ul care sunt implicatiile care pot afecta stabilitatea financiara a RO?

    Cred ca aici ar trebui "ajutati" putin parlamentarii sa nu greseasca... Ma intelegeti ce vreau sa scriu...
    • +1 (1 vot)    
      eu, eu! am inteles eu! (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 8:21)

      dan.c [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Ati vrut sa ziceti: "Move your fat ass and do some work rather than talking boolshit!"
  • +3 (5 voturi)    
    Esenta problemelor (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 17:49)

    GerhardShultz [utilizator]

    Nu este abordata cauza tuturor problemelor: lipsa de concurenta reala datorita faptului ca se permite captivitatea debitorilor. Cand ti se ia mai intai dobanda si apoi principalul devii client captiv => practica anticoncurentiala (n-avem legislatie anticoncurentiala ? avem ceva praf in ochi, si ala contradictoriu: sa suferim atunci toate perversiunile posibile?) Cu clienti captivii niciodata bancile nu vor dori sa acorde credite economiei reale, ce rost are? statul captiv, debitorii ipotecari captivi.... adica clameaza libertate comerciala, dar fara concurenta, ca si cum ti-ai imparti teritoriul in zone bine delimitate si ai face jaf in zona ta (clamand in continuare libertatea evident). Cand va fi ilegal sa iei mai intai dobanda si apoi sa scada principalul (inclusiv la creditele in desfasurare -adica 99% din potentialul de imprumut posibil), atunci va scadea automat avansul de 35%, deodata se vor curata singure bancile de mafiile de lichidatori, dupa recalculare se va vedea ca defapt marea majoritate a celor ce trebuiau lichidati de fapt au acoperit deja creditul luat si au adus si un mic profit bancii (poate nu cel estimat, dar acum toti vor sa castige la loto nu-i asa?, doar ca nu toti castiga, si eu imi estimez ca o sa fiu miliardara in euro in 10 ani) se vor inclina pe scaune de la 45grade inclinati pe spate la 45grade aplecat in fata -ca restul populatiei de altfel.
    • +2 (2 voturi)    
      De acord.... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 18:04)

      GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

      Cu alte cuvinte nu s-ar oripila nimeni de pe glob daca ar afla nici macal ca "stire bomba", ca bancile din Romania nu au mai avut 10-15% profit ascuns pe an ci doar un modest 6-8% profit la vedere, ba dimpotriva vor ramane cu gurile cascate: cum in Romania se facea profit atat de mare? Asta fiindca daca acum platesti mai intai dobanda si apoi scade principalul, cand platesti anticipat o suma mare, tu ai platit deja dobanda pentru intreaga perioada estimata (care desi s-a dovedit sub jumatate, daca calculezi dobanda va iesi mult mai mare decat cea din contract), deci nu doar ca ai avut printre cele mai mari dobanzi din lume dar ai platit dobanda mult mai mare doar fiindca ai vrut sa scapi mai repede de datorie. Sa se aplile legile anticoncurentiale si dobanda din contract la creditele existente (cu recalculare in urma platii anticipate cu scurtarea perioadei) si vorm fi mult mai castigati si in prezent si pe viitor (scurt, mediu, lung).
      • 0 (0 voturi)    
        ce te face sa nu ceri (Luni, 8 februarie 2016, 15:27)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

        de la banca renuntarea la perioada de gratie???

        Orice clauza din contract se negociaza - inclusiv clauzele legate de perioada de gratie.

        Sigur ca rata dobanzii este mai greu sa o negociezi cu banca, dar si aici s-au mai facut pasi mici...

        Se pot negocia si conditii pentru a plati anticipat...
        Tell me that I am fool...


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version