Steven van Groningen, CEO Raiffeisen: Discutia nu este despre o banca ce ofera unui deponent proprietati imobiliare in schimbul banilor, ci despre clientii care transfera dreptul de proprietate asupra unui apartament ca forma de rambursare

de DP     HotNews.ro
Sâmbătă, 6 februarie 2016, 15:06 Economie | Finanţe & Bănci

Steven Van Groningen, CEO Raiffeisen Bank
Foto: AGERPRES

Datio in Solutum este un termen legal provenind din limba latina. Inseamna “a da in plata” si se refera la situatia in care cineva care are dificultati financiare si datorii ofera ceva ce detine in schimbul banilor pentru plata acestor datorii. Un exemplu recent chiar din Romania este acela in care o banca ce nu-si putea plati deponentii le-a oferit celor cu depozite semnificative, in schimbul banilor datorati, drept de proprietate asupra agentiilor sale, scrie Steven van Groningen- presedintele Raiffeisen Bank, pe blogul sau personal. Reamintim ca Raiffeisen este prima banca din sistem care a marit avansul la creditele imobiliare, amplificand isteria relatiilor dintre clienti si banci cu privire la posibilele reactii ale aparitiei legii darii in plata.

Potrivit bancherului, in Romania, discutia nu este despre o banca ce ii ofera unui deponent proprietati imobiliare in schimbul banilor, ci despre clientii bancilor care transfera dreptul de proprietate asupra unui apartament sau al unei case ca forma de rambursare a creditelor contractate. Aceasta ar fi o solutie acceptabila daca ambele parti ar fi de acord, dar acesta nu este lucrul pe care legislatorul il doreste. Legea propusa – numita, deloc suprinzator, Darea in Plata – ar da oricarei persoane care are un credit garantat cu ipoteca asupra unei case, unui apartament sau teren, dreptul de a rambursa integral acest credit, transferand bancii dreptul de proprietate asupra garantiei, in orice moment, indiferent de valoarea imprumutului.

  • Niciunde altundeva in lume

Asa cum reiese si din studiul London Economics pentru Comisia Europeana, desi principiul Datio in Solutum este vechi de sute de ani si multe tari il recunosc drept o metoda voluntara de reglare a datoriilor, in nicio tara din lume el nu a fost implementat drept o solutie obligatorie (o forma asa-zis “dura” de datio in solutum). Singura tara care a implementat o forma “usoara” de datio in solutum este Spania, iar aplicarea ei este foarte limitata.

In Statele Unite exista exemple de contracte ipotecare in care plata in natura este prevazuta in contract, dar in niciun caz acest lucru nu este impus prin lege.

  • Care este impactul?

Asadar, Romania isi propune sa devina prima tara din lume care sa introduca o forma “dura” de datio in solutum. S-ar putea sa va intrebati de ce, daca este o solutie atat de buna, nicio alta tara nu a adoptat-o. S-ar putea sa va asteptati ca macar initiatorii legii sa fi produs si un studiu de impact aducand argumente pro si contra unei astfel de abordari…

Intr-adevar, o critica majora adusa este aceea ca nu a fost realizat absolut niciun studiu de impact, iar legea a fost trecuta in graba prin Parlament, din motive pe care le pot ghici, dar pe care nu o sa le comentez.

Sunt multe aspecte ale acestei legi care merita un pic de atentie si, daca voi gasi timp, voi scrie despre fiecare dintre acestea.

  • Riscul de credit

Pentru moment, sa luam in considerare modul in care ea va schimba relatia dintre banci si cei care iau credite, in cazul in care va fi aprobata.

Pana acum, o banca acorda un credit unei persoane, iar aceasta este obligata sa ramburseze intreaga valoare a creditului, plus dobanda aferenta. Debitorul este personal responsabil de acest lucru, iar daca nu isi plateste ratele, creditorii pot obtine acces la bunurile sale, pe cale legala. Inainte de acordarea creditului, banca va analiza situatia financiara si istoricul debitorului si va face o estimare a riscului de neplata. Pe baza acestor informatii, banca va fi dispusa sa ii imprumute acestuia o anumita suma, in anumite conditii.

Toate acestea se modifica in conditiile Darii in Plata. Debitorul poate, in orice moment, sa ramburseze creditul transferand bancii dreptul de proprietate asupra casei/apartamentului. Prin urmare, atunci cand estimeaza riscul, banca este nevoita sa ia in considerare riscul ca debitorul va inceta sa plateasca si “va trimite cheile casei la banca”. Acest risc depinde in principal de valoarea apartamentului in raport cu soldul creditului si mai putin de faptul ca acesta poate sau nu rambursa.

  • De la creditare la finantarea activelor

In termeni simpli, banca nu mai acorda credit unei persoane, ci finanteaza un activ, iar riscul principal nu este legat de debitor sau de situatia lui financiara, ci de valoarea activului. Acesta este un risc cu totul diferit si ar fi naiv sa credem ca el nu se va reflecta in termenii si conditiile de acordare a creditelor garantate cu ipoteca.

Pentru a evalua acest risc, banca se va uita la valoarea casei/apartamentului finantat si va face o estimare a fluctuatiilor potentiale ale valorii acestuia si ale discount-ului ce va trebui aplicat in cazul in care va fi obligata sa vanda activul, odata dat in plata. Sunt tot felul de metode pentru a face acest lucru si nu e nevoie sa intram acum in detalii.

  • Avansul

Exista un motiv simplu pentru care am decis sa crestem avansul standard la creditele garantate cu ipoteca de la 15% la 35%. Este o situatie de cauza si efect. Daca riscul creste, prudent este sa iei masuri pentru a-l limita la niste niveluri acceptabile. Despre asta este vorba in banking si este exact ceea ce banca de care vorbeam la inceputul articolului nu a facut prea bine.

  • Este acest lucru ceea ce ne trebuie?

Cresterea avansului va limita accesul la creditarea ipotecara in Romania. Acest efect poate fi dramatic intr-o tara care deja are cel mai mic numar de metri patrati de locuit pe cap de locuitor din Europa, in care accesul familiilor tinere la o casa buna este limitat, iar multi dintre ei parasesc tara in cautarea unei vieti mai bune in strainatate.

  • Interesele cui?

Initiatorii Darii in plata nu par a fi deranjati de astfel de detalii si nu vad nicio nevoie sa le adreseze prin realizarea unui studiu de impact. Conform Legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, proiectele de acte normative ce sunt supuse adoptarii trebuie insotite si de studii de impact, alaturi de expunerea de motive si nota de fundamentare. Cred ca putem fi iertati daca ne intrebam ale cui interese le reprezinta acesti parlamentari.

Ca intotdeauna, acest articol reflecta parerile mele personale", incheie bancherul textul de pe blogul personal.

Comenteaza pe blogul lui Steven van Groningen



Citeste mai multe despre   











VIDEO Fiul unui primar din Suceava a luat 10 la romana, la evaluare nationala. Ce au aflat inspectorii cand s-au uitat pe lucrare

DNA verifica lucrarile de la Evaluarea Nationala intr-un oras din Suceava. Lucrarea de la romana, notata cu 10, a baiatului primarului este diferita ca scris fata de cea de la matematica.
5759 vizualizari
  • +1 (15 voturi)    
    E mai cinstit un credit Sharia. (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 15:36)

    Harald [utilizator]

    Fără dobânzi variabile, fără comisioane inventate ad-hoc de către bănci, fără manipularea ratei LIBOR. Doar o sumă fixă și clară de rambursat. Pe când și în România?
    • 0 (8 voturi)    
      Si eu am avut credit imobiliar (Duminică, 7 februarie 2016, 9:32)

      zzztop [utilizator] i-a raspuns lui Harald

      Si intr-adevar dobanda era calculata usor in avantajul bancii. Dar am inteles ca asta semnasem si m-am chinuit sa rambursez in avans cat am putut de mult.

      Dar ce propun parlamentarii in scop electoral e cam aberant. Nu poti sa lasi pe oricine fara destui bani sa cumpere ce vrea cu banii bancii sau ai altcuiva si cand nu mai poate sau plati sau se razgandeste sa faci din banci agentii imobiliare, consignatii, case de amanet etc. Cel care imprumuta bani trebuie sa inteleaga ca el e responsabil sa returneze banii imprumutati.

      De acord ca in cazuri foarte specifice, pe sume mici gen max un apartament de 2 camere ar fi bine sa se ajunga la o intelegere, dar nu asa cum a initiat parlamentarul ala legea asta pentru ca fratele lui a luat 720.000 de EURO de la banci si cu asta scapa de datorie.
    • 0 (4 voturi)    
      istoria se repeta (Duminică, 7 februarie 2016, 21:05)

      luptator_din_munti [utilizator] i-a raspuns lui Harald

      Cand s-a abolit sclavia tot asa unii propovaduiau prabusirea economiei mondiale. Explicatia lor era una simpla, daca nu vor mai fi sclavi, cine va mai munci? La fel si acum vad ca unii propovaduiesc apocalipsa in cazul aparitiei unei legi de bun simt, legea darii in plata. Oare ce se vor face bancile daca vor trebui sa aiba raporturi corecte cu clientii lor? exact ce au facut si proprietarii de sclavi, se vor adapta si vor oferi conditii corecte. Pentru trepadusii care se cred genii pentru ca paraziteaza o bula imobiliara, nu am nici un respect. La munca!
  • +8 (20 voturi)    
    Domnule groningen (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 15:38)

    AlexandruPaul [anonim]

    - niciunde in alta parte bancile nu calculeaza dobanzile la credite dupa "politica bancii" - conform acestei politici dobanda doar creste!
    - cel mai mic numar de metri patrati de cotet sunt in romania si doatorita faptului ca bancile au dat credite cu buletinul si preturile la metru patrat au explodat - de la 200$ in 2004 la 2000$ in 2008;
    - daca avansul va creste va scadea pretul la imobile. adica avansul va fi tot atat, dar pretul va fi mai mic iar dumneavoastra nu ve-ti putea jupui omul pana la groapa;
    - ideea acestei legi a aparut in primul rand datorita rigidiatii totale a bancilor fata de datornicii care intampinau dificultati la plata ratelor care au crescut concomitent cu scadera salariilor. O singura solutie aveti: executarea silita pana la "indestularea bancii";
    -etc
    • -5 (11 voturi)    
      de la 200 $ in 2004 la 2000 $ in 2008 (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 18:04)

      silviu_dumitrescu [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPaul

      vindea cineva case nou construite in 2004 cu 200 $ ?? sunteti sigur ...??
      pretul din 2008 a fost o uriasa aberatie ... datorata rupturii intre posibilitatea de creditare foarte usoara (o greseala majora a Bancilor dar si a Clientilor..) si productia foarte limitata si scumpa ..

      ca sa vorbim cu cifre reale din 2015: http://www.mediafax.ro/economic/piata-imobiliara-in-2015-care-sunt-preturile-apartamentelor-noi-si-vechi-in-capitala-si-in-tara-14661934
      spune "pret mediu locuinte noi in 2015 = 779 Eu" iar "locuinte vechi = 674 Eu" - un ecart normal

      poate aveti dreptate cu "rigiditatea bancilor" dar cei care aveau credite din 2007-2008 aveau niste preturi de plecare aberante si atunci situatia lor a devenit foarte proasta odata cu criza - pt ca le-au scazut venturile / Solutia nu poate fi rezolvata de catre Banci si Cumparatori prin intelegere

      intrebarea este de ce sa distrugi o piata care incepe sa functioneze bine pentru o situatie pe care oricum nu o poti rezolva cu aceasta Lege (pt ca nu poate fi aplicata retroactive in cazul celor cu credite vechi) ??
      • +4 (6 voturi)    
        piata care incepe sa functioneze (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 21:10)

        AlexandruPaul [anonim] i-a raspuns lui silviu_dumitrescu

        - nu sunt foarte documentat. eu am cumparat un apartament in 2001 cu 22000$ si acesta in 2008 era evaluat (de catre banca) la 200000$. acelasi apartament vechi din 1944.
        - odata cu "criza" indicii in functie de care se calculeaza dobanda au evoluat in jos specatculos. LIBOR CHF a scazut de la 3% la -1% dar dobanda, surpriza: a crescut!
        - oamenilor care se afla intr-o situatie dificila le se cere sa fie omenosi si sa nu distruga "o industrie care merge bine". Dar ei n-au parte decat abuzuri, aminintari cu executarea si chiar executarea silita, care de multe ori inseamna ca ai platit 7-8-9 ani, apoi ti se confisca casa si ti se popreste si salariul pana la moarte. cum ar putea oamenii astia sa fie intelegatori cu economia?
        • -2 (6 voturi)    
          depinde ce intelegeti prin evaluare. (Duminică, 7 februarie 2016, 13:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPaul

          daca evaluatorul (ales de banca) a spus ca apartamentul in 2008 valora 200k, asta insemna ca exista cerere pentru acel apartament la acel pret. era valoarea de echilibru la acel moment, nu iti spunea evaluatorul daca peste 30 de ani va fi 200k, 50k sau 500k (inca este posibil).

          daca bancile sunt vinovate atunci cand dobanda variaza netransparent sau pun comisioane ilegale, pentru pretul cerut de vanzator de ce ar fi tot banca de vina?

          daca pretul tranzactiei a fost prea mare, de ce nu se da o lege care sa oblige vanzatorii sa dea inapoi o parte din bani!?
    • -1 (5 voturi)    
      Pai (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:36)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPaul

      Nici la noi nu calculau toate bancile dobanda dupa politica bancii sau alte aberatii din astea... Dar alea (BRD sau BT de ex) avean conditii mult mai naspa decit bcr sau alea grecesti. Unde se dadeau credit ein oricce conditii. Deci si clientii care s-au aruncat cu gitu' inainte doar doar or prinde un credit mai mare, au partea lorr de vina. Despre care vad ca nu pomenesti nimic...
      • +3 (7 voturi)    
        un credit nu e un contract (Duminică, 7 februarie 2016, 10:56)

        AlexandruPaul [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Un credit e un produs bancar, pe care banca il promoveaza si il vinde. Nu e un contract, deoarece nu se negociaza nimic.
        Deci daca consideram creditele ca si pe niste produse pe care cineva le pune la vanzare, inseamna ca ele sunt considerate ok de catre stat ( ca si masinile, mancarea, etc). Prin urmare nu poti sa acuzi cetatenii ca le cumpara si apoi se frig cu ele.
        • +1 (1 vot)    
          serios? (Luni, 8 februarie 2016, 11:45)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui AlexandruPaul

          Adica daca un dealer pune in vinzare dacia logan cu 30.000 euro si se gasesc 5 fraieri s-o achizitioneze asha, crezi ca statul intervine?
          A nu citi cu atentie un contract care te obliga la plata timp de 20-30 de ani nu e deloc semn de responsabilitate si maturitate. Asta mai ales cind ala care garanteaza decenta clauzelor e... statul roman.
          Acum, in 2016, cind e obligatorie formula ro/euri bor + x% si comisionae care nu pot varia decit in jos, da, sa zicem ca poti sa te bazezi pe statul roman. Desi normal e sa sufli si-n iaurt cind e vorba de ceva pentru care platesti 30 de ani. Dar in 2006, sa nu citesti contractul...
  • +10 (24 voturi)    
    Ce va doare pe voi (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 16:02)

    CititorulComentator [utilizator]

    E ca nu mai aveti cum sa tineti omul in sclavie cu forta daca situatia sclavului de schimba si nu mai are cum sa plateasca.

    Sa nu mai ne amintim si de comisioanele nesimtite pe care le percepeti. Mai discutam cand aveti bun simt.

    Va doresc faliment placut!
    • -5 (11 voturi)    
      pai to'ar'shu comentator... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:38)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

      ...cind ai luat creditul comisioanele nu erau nesimtite? Nu te-ai gindit ca va trebui sa le platesti timp de 300 de ani?

      Iar cind doresti faliment bancilor, sunt ferm confins ca habar n-ai despre ce vorbesti...
      • +8 (10 voturi)    
        tot timpul (Duminică, 7 februarie 2016, 10:12)

        hootman [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        va fi asa, atita timp cat banca se comporta si vede in acel client un sclav, si nu un partener, nu le mai lua apararea celor care fac bani pe spinarea unor oameni neinformati.

        ce afacere e aia in care stii ca il pacalesti si dupa aia strigi in gura mare ca nu iti ramburseaza creditul?

        e acelasi gen de pacaleala ca si la camatari, singura diferenta este ca astia o fac legal.

        deci, las-o asa cum cade, tovarashe bogdan.
        • -1 (1 vot)    
          nu intelegi nimic din economia de piata (Luni, 8 februarie 2016, 11:49)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui hootman

          Banca, ca si entitate privata, are ca scop maximizarea profitului. Tu, ca si client, ai ca scop cautarea produsului celui mai bun pentru nevoile tale. Si de aici se regleaza cererea si oferta in capitalism. Dar asta presupune ca ambele parti sunt responsabile. Cind o parte semneaza ca primarul tot ce i se pune sub nas, apare un dezechilibru intre cerere si oferta. A te baza pe bunavointa partii adverse pentru a nu fi pacalit... asta nu mai tine de capitalism. Oamenii cu astfel de gindire au nevoie de un tatuca care sa le reglementeze viata, ca altfel le maninca golanii din traista si ei habar n-au.
          • 0 (0 voturi)    
            ce spun eu si ce intelegi tu (Luni, 8 februarie 2016, 21:11)

            hootman [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            lasa banca, stiu ca face profit ( de prea mult timp chiar).
            intrebarea era daca metoda prin care face profit este corecta sau nu.
            statul doarme, cinteza doarme si intre timp astia o sa umple tara de asistati daca preturile o iau razna la cativa ani.
            aici nu e vorba de responsabilitate ci de etica.

            este etic sa pacalesti un om punandu-l sa semneze un contract pe care stii sigur ca nu l-a inteles?

            il privesti ca un partener atunci cand stii sigur ca ai introdus clauze care te avantajeaza pe tine mai mult si amarasteanul ala le accepta?

            este etic sa faci un contract de credit atunci cand nu stii cat timp cel din fata ta iti va putea achita ratele si vezi imprejur ca business-urile sunt slabe(vb de orasele astea mici care mor incet-incet sub privirea lenesa a politicienilor) si ca in mod normal n-ar avea cum sa plateasca 30 de ani?

            ai observat vreodata cu atentie cum se adreseaza in relatia cu clientii (o anumita banca, celebra in reclame tare hazlii , cred ei, eu nu, nu dam nume ca nu se cade sa barfim cu predicat) vorbind in reclama respectiva la persoana intai cu clientul?
            evident clientul , in reclama, vorbeste cu functionara la a doua plural.

            de tinut minte.

            asta e "capitalsmul" salbatic, fara reguli, fara etica si fara nici un fel de respect fata de client.
            • 0 (0 voturi)    
              iar pierzi esentialul (Marţi, 9 februarie 2016, 12:35)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui hootman

              Scopul bancii nu e sa fie etica. Scopul bancii e sa faca profit. La fel cum la piata, daca te prinde vinzatorul ca nu stii ce vrei, risti sa cumperi marfa proasta si scumpa, tot asha si aici. Fiecare parte trebuie sa stie ce semneaza.

              E adevarat ca pina-n 2009 bancile erau intr-un fel de pozitie dominanta, datorita faptului ca cererea de creditare depasea oferta. Si ca multe banci nici macar nu-ti dadeau contractul acasa sa-l citesti. Dar toate astea se intimplau datorita faptului ca erau suficienti clienti care sa accepte magariile astea. Plus ca... nu stiu cit de responsabil poate fi considerat un individ care incheie un contract de credit unde dobanda e variabila dup a bunul plac al bancii.

              Cit despre reguli, astea pe de o parte sunt reglate de nivelul de educatie al clientilor, pe de lata parte de autoritatea de control. Dar nu de banca. Bancii ii convine de minune sa nu fie constrinsa sa respecte reguli.
      • +5 (7 voturi)    
        Nu am credit :) (Duminică, 7 februarie 2016, 10:15)

        CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        La comisioane ma refer in general, la tranzactiile cu banca, nesimtire totala.
        • 0 (0 voturi)    
          exemplu de tranzactii (Luni, 8 februarie 2016, 11:52)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

          ING: comision administrare cont 0; comision internet banking 2.5 lei. Transferuri intre conturile proprii 0, tranferuri catre alt cont ING, cost 1 lei, catre alta banca 2 lei. Bancomat comision 0 la retragere, 0 la depunere. Interogare sold 0. N chiar nesimtire totala? Acuma, daca vrei bancomat la tot coltu de strada, aia costa.
  • -14 (20 voturi)    
    Piata rezidentiala evolua frumos ... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 16:18)

    silviu_dumitrescu [utilizator]

    In sensul ca exista o concurenta care duce la scaderi de preturi a apartemanetelor, iar creditele ipotecare evoluasera astfel incat dobanzile la RON ajunsesera sub 5%.
    In plus peste 85% din costurile finale ale unui apartament raman in PIB-ul Romaniei.
    Trebuia rezolvata cumva "problema" asta ... printr-o lege dubioasa care sa perturbe complet piata ... sa o aduca inapoi la blocajul din 2009-2010.
    Bancile nu vor pierde neaparat pt ca vor da acum credite pt masini, alte bunuri si eventual vacante - deci aproape toti banii vor merge pe "consum" din import. Sau vor sta oamenii cu parinti si vor economisi banii ... adica tot la Banci ajung in final.
    Felicitari Parlamentului pentru inca o aberatie de lege care loveste un domeniu care se misca in directia buna ..!!!
    • -3 (7 voturi)    
      ideea in sine nu e rea (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:44)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui silviu_dumitrescu

      Problema la legea asta e ca modifica conttracte aflate in derulare...

      Pentru creditele noi, mie mi se pare chiar benefic. Nu strica sa frinezi nitel creditarea, facind-o mai sigura. Un avans mai mare, o vealuare mai responsabila a imobilului... sunt lucruri bune. chiar daca frinezi nitel economia, faci credterea mai sustenabila.

      Fractura morala e insa la creditele in derulare, unde o lege vine sa schimbe contracte private pe motiv ca o parte semnatara e rea si cealalta nu are nici o responsabilitate pentru propria semnatura. Iar asta are coosturri de imagine pe termen lung. Un investitor care baga bani azi si isi scoate profitul peste 20-30 de ani, va fi cam descurajat de comportamnetul asta al statului roman. Si ete asha ne vom alege doar cu investitorii care vin, dau tunul in 1-2 ani, si pleaca.
      • +2 (6 voturi)    
        habar nu ai ce vorbesti (Duminică, 7 februarie 2016, 10:18)

        hootman [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        nu te-ai intrebat niciodata ( vad ca le stii pe toate ca un om mare ) de ce astia nu conexeaza pretul constructiilor la moneda ( inclusiv proiectii ale variatiilor pe ani) si la nivelul de trai ( inclusiv proiectii ale varaiatiilor pe durata creditului) pe zone adminsitrative (urban,extraurban, pe judete.etc)?

        ce s-ar intampla daca s-ar aplica corectii si orice amarastean ar afla adevarul de spre PUTEREA LUI DE CUMPARARE?

        ai putea sa mai vinzi apartamente de 2 camere cu 40.000 in provincie?
        ai putea sa mai dai credite la persoane din provincie cu salariu mediu?

        Nu, cu siguranta nu.
        • 0 (2 voturi)    
          Nu prea inteleg unde bati (Luni, 8 februarie 2016, 12:02)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui hootman

          1. credite se dau in mai multe monede, alegerea e a clientului. Mai mult, azi, daca te duci la banca, varianta cea mai ieftina (si la multe singura, ING, BCR) e credit in lei. Dar sa conexezi pretul constructiei cu moneda... asta nu inteleg... In romania platile se fac in lei, iar ce intelegere semnezi tu cu banca e treaba ta.
          2. conexiunea dintre constructie si nivelul de trai o face clientul, iar intre imprumut si nivelul de trai o face banca, prin calcularea ratei maxime pe care o poti contracta.
          3. Urban/etraurban (apropos, nu se poate construi casa / bloc in extraurban), rural... Aici ce vrei sa zici ca nu inteleg. Fiecare imobil e evaluat in functie de pretul pietei, pret care difere puternic in functie de zona.
          4. recunosc ca nu inteleg cum e cu corectiile alea ale tale, dar amarasteanulo e cel mai in masura sa se gindeasca cit e bine sa se indatorezi si cit nu. Nimeni nu stie mai bine ca el cit de constante ii sunt veniturile si care ii sunt perspectivele. A lasa asta in grija altora e semn clar de iresponsabilitate.

          Apartamente cu 2 camere cu 40.000 de lei poti vinde oriunde gasesti cumparatori pt asha ceva. Nush ce intelegi prin provincie. In Iasi/Cluj/Timisioara/Brasov, etc, asta e un pret bun pentru apartamente noi. In Vaslui, Botosani, Alexandria probabil e exorbitant. Dar asta o stabileste piata in capitalism, nu un functionar.
          • 0 (0 voturi)    
            citeste si intelegi (Luni, 8 februarie 2016, 20:55)

            hootman [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            http://www.oecd.org/industry/business-stats/2372435.pdf

            nu te intreba de ce tarile cu economie de piata functionala folosesc "construction price indices".

            "construction price indices" sunt pentru fiecare zona geografica in parte in statul respectiv , publicate in fiecare luna si nu poti stabili pretul constructiei fara sa tii cont de indexul ala.
            nu e ca-n vestul salbatic, cum spui tu cu "capitalismul".

            conexiunea cu preturile si cu nivelul de trai se face de catre stat, prin indicii aia si nu banca face asta.

            evaluarile se fac pe baza preturilor oficiale cuprinse in publicatii ( nu la mina evaluatorului) si pe baza unui standard de evaluare( IVS spre exemplu)

            residential property price index:
            http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/5925925/KS-RA-12-022-EN.PDF/df645fcf-7d99-4926-ad20-3263980954da
            • 0 (0 voturi)    
              despre mce vorbim? (Marţi, 9 februarie 2016, 12:53)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui hootman

              A publica o statistica cu pretul mediu al constructiilor pe regiuni geografice e ceva bun, de care ar trenbui sa se ocupe statul. Dar dezvoltatorul... ce treaba are el cu preturile alea de referinta??? Pretul pe mp al unui imobiil variaza in functie de foarte multi factori:
              - locatie 9una e sa fii in centru, alta e sa fii la periferie, alta e sa fii in primul sat de dupa oras
              - densitatea de cladiri din zona (una e sa ai POT de 20% alta e sa-l ai de 50%)
              - finisaje (una e sa ai termopane turcesti, alta e sai ai triplan, incalzire in pardoseala, parchet/gresie de calitate.

              Iar dezvoltatorul isi face un plan in functie de tipul de client caruia vrea sa-i vinda. Eu sunt din Iasi. Si gasesc sii apartamente de 500-600 eur/mp la un sat distanta de oras, si la 900 eur/mp la periferie, 1000-1100 eur in zonele bune si 1500-1800 eur in zonele de lux. Dupa cum vezi, diferente de 1e la 4. Si guess what??? Toate isi gasesc clienti.

              Cit despre evaluare, sa stii ca si la noi se face dupa standarde, nu face evaluatoruul ce vrea. Chiar am discutat cu unul si mi-a aratat cum formeaza pretul. Au un excel mare in care competeaza tot felul de date despre zona, imobil, apropiere de magazin, apropiere de transport in comun, scoala, gradinita, etc. Plus, cale de acces, utilitati, finisaje, etc,etc. Si la urma excelul zice pretul pe metru patrat. Acuma, daca evaluatorul minte in evaluare, aia e altceva.
    • +5 (7 voturi)    
      Gresit!!! (Duminică, 7 februarie 2016, 7:28)

      ember [utilizator] i-a raspuns lui silviu_dumitrescu

      pe fondul creditelor foarte performante pentru banci, piata imobiliara evolua complet disociata de realitatile economice din romania. evaluatorii bancilor supraevaluau proprietatile imobiliare deoarece scopul lor era sa dea un credit cat mai mare, nu conta dupa aceea ce face omul cu casa aia daca nu isi permite sa achite ratele (vinde casa sub pretul de cumparare dupa ce a platit avans si ani de zile in rate si tot ramane dator bancii cu zeci de mii de euro). practic legea darii in plata va responsabiliza banca, ea va evalua imobilul la valoarea reala deoarece va sti ca daca clientul nu va mai putea sa plateasca va trebui sa il valorifice; si ghici unde duce asta: la scaderea pretului imobiliarelor pana la valoarea reala a pietei in cativa ani.
  • +5 (15 voturi)    
    Pret (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 16:59)

    CosMin4 [anonim]

    Accesul familiilor tinere la o locuinta buna este limitat de preturile mari, care sunt consecinta creditarii cu avans foarte mic (5% pentru Prima Casa).

    Urmarea inaspririi conditilor de creditare va fi scaderea preturilor, deci cresterea accesului tinerilor la locuinte. Cu siguranta dl. Groningen stie acest lucru, si nu inteleg de ce prezinta situatia exact pe dos.
    • -4 (8 voturi)    
      Nu e adevarat (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 20:49)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui CosMin4

      Pretul mare nu e o consecinta a creditarii. Pretul mare vine din lipsa competitiei, lipsa ofertei si cererea mare. 95% din tranzactiile de pe piata imobiliara se fac cu cladiri existente, pe care cineva le-a cumparat in trecut pe un pret mai mare. Nu o sa vinda mai nimeni in pierdere, poate 1%. Efectul acestei legi va fi ca va bloca piata, iar oamenii vor sta in chirie. Daca pana acum erau legati optional de banca, insa ramaneau cu un apartament, de acum vor fi legati obligat de chirii si vor ramane cu exact nimic.
      • +3 (5 voturi)    
        Serios? (Duminică, 7 februarie 2016, 10:59)

        AlexandruPaul [anonim] i-a raspuns lui JohnR

        Si daca pretul mare al imobilelor nu e consecinta creditarii usoare, cum iti explici ca preturile lcaselor au explodat exact in perioada 2007-2008 cand se dadeau credite cu buletinul?
    • -3 (5 voturi)    
      scaderea preturilor (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:47)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui CosMin4

      scaderea preturilor va veni la pachet si cu o scadere a calitatii materialelor si a suprafetei locuite. Daca tu crezi ca banca sau constructorul isi va taia din cota de profit doar pentru ca tu n-ai bani de ceva mai bun, te inseli. Toti isi vor face calcule despre cit isi permite romanul tipic, si vor construi "cotete" care sa se incadreze in pret.
  • +7 (19 voturi)    
    afaceri in Romania (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 17:26)

    dan.c [utilizator]

    Ati venit sa faceti afaceri in Romania si in loc sa aduceti bune practici, ati ales sa profitati de naivitatea romanilor. Ati preferat profitul pe termen scurt, iar acum a venit termenul lung. Capitalul dvs de incredere s-a cam terminat.
  • -5 (15 voturi)    
    Orbire (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 17:35)

    athos64 [utilizator]

    Un destept, mai sus, ureaza faliment placut...

    Daca intr-adevar s-ar intampla, stie desteptul care sunt consecintele falimentului unei banci? Are idee in ce masura sunt in pericol banii actionarilor, si in care cei ai depunatorilor? Probabil ca aceasta perspectiva ii lipseste complet, si pot intelege ca nu si-a batut capul.

    Tocmai de aceea, astfel de lucruri nu trebuiesc privite din nici o alta perspectiva, decat din cea juridica, respectiv a principiilor fundamentale care ar trebui sa fie respectate cu ocazia elaborarii oricarui text de drept. Ori, din aceasta perspectiva, legea darii in plata este exemplul perfect al dispretului totl fata de principii si al unui text care se va dovedi atacabil si deformabil pana a nu folosi cu nimic celor cinstiti care isi pun speranta in el...
    • +2 (4 voturi)    
      Si in USA au falimentat banci ... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 19:46)

      bubaru [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      Dumneata lucrezi la o banca? Ar trebui sa ne spui cum garanteaza o banca, banii deponentilor.
      De dispret sa nu mai vorbim!
    • -3 (5 voturi)    
      Ce sa stie? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:50)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      Ala doar stie ca a luat teapa de la banca si banca tre sa moara ca sa nu se mai simta el atit de dobitoc. ce pretentii ai de la unul care semneaza contract de credit pe 30 de ani fara sa stie ce scrie acolo (multi se lamenteaza de faptul ca nu puteai consulta contractul decit la semnare, dar si in asemenea conditii au preferat sa semneze...).

      Astia nu stiu mai mult decit faptul ca bancile sunt rele si trebuie omorite cu orice pret. A incerca sa le explici ce consecinte are un faliment bancar asupra economiei unei tari e pur si simplu pierdere de vreme.
    • +5 (9 voturi)    
      Domnule (Duminică, 7 februarie 2016, 9:37)

      CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      Bancile care nu se adapteaza merita falimentul, clar si fara discutie, asa e in business. Adica cum, sa inrobim sclavi ca sa salvam bancile? Ce mentalitate e asta?

      Comparati cu alte tari referitor la comisioane de exemplu si la alte practici camataresti specific romanesti si veti intelege ca suntem fraieriti, luati de prosti.

      Este foarte corect ca in cazul creditului pentru locuinta unde se garanteaza cu locuinta insasi, sa existe posibilitatea de a opri toata magaria in schimbul locuintei (aia e garantia).

      De parca oamenii au interes sa piarda casa, asa puneti problema. Cand vorbim de termene de 15-20 de ani, situatia materiala nu poate fi prevazuta 100% si daca se schimba si nu mai exista alta cale, asta e, datoria trebuie sa se stinga in momentul in care s-a executat garantia (in cazul de fata locuinta) nu sa ramai sclav la banca ca sa nu dea banca faliment, ce mentalitate e asta fratilor?

      Nu am credit si intreaga viata mi-o traiesc fara credite si datorii de nici un fel, cumpar ce si cand imi permit etc, stau cu chirie.

      Se doarme asa bine nopatea, daca ati stii :)
  • +6 (14 voturi)    
    Factorul emotional (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 17:53)

    ge_neo [utilizator]

    Am citit cu atentie articolul. Efectele unui avans mai mare sunt neplacute, avem nevoie de locuinte, de credite in conditii corecte, si de conditii de avans corelate cu veniturile actuale. In prima faza a analizei, pare apocaliptica masura. Mii de case inapoiate bancii, piata imobiliarea in cadere datorita ofertei mari, imposibilitatea accesarii unui credit datorita avansului mare. Insa efectele nu se opresc aici, toate firmele cu credite vor trebui sa acopere diferenta de garantie, pentru ca garantia (imobil) va valora mai putin, in conditiile in care piata imobiliara se devalorizeaza, deci ies bani din economie, ceea ce nu e bine.

    Dar, trebuie luat in calcul si factorul emotional, oamenii nu vor sa renunte la case, chiar in conditii grele de plata, sunt atasati emotional de acesta dar si de lipsa unei alternative " unde ma duc?", este chiria o solutie?. In concluzie cred ca efectul nu va fi asa dramatic din perspectiva detaliata mai sus.
    • +3 (7 voturi)    
      pretul si avansul (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 21:15)

      AlexandruPaul [anonim] i-a raspuns lui ge_neo

      Pretul caselor evolueaza in functie de usurinta cu care se obtin creditele. De aceea au explodat preturile in 2007-2008. Pentru ca se dadeau credite foarte usor.
      Acuma, daca se vor da credite mai greu, or sa mai scada si preturile. Ca au de unde. Si s-ar putea ca in cele din urma avansul de 40% sa insemne nominal tot cat cel de 25% din momentul asta.
    • +3 (5 voturi)    
      Mai avem nevoie de ceva (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 21:28)

      CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui ge_neo

      De preturi la imobiliare corelate cu realitatea adica cu puterea de cumparare.
    • -5 (7 voturi)    
      pierzi esentialul (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 22:54)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ge_neo

      Lelea aia nu e data pentru muritorrul de rind. Ala ori a fost deja evacuat, ori isi rupe de unde poate si plateste. \E si o statistica la bnr care zica ca la creditele sub 150.000 eur rata de neplata e citeva procente, de la 150k la 2 mil de vro 10% si peste 2 mil 50%.

      Legea asta e pentru baietii despteti care au cumparat 2 scari de b loc si acu nu vor sa mai plateasca ratele.

      De aia si insista bancile sa se puna conditii gen un singur credit de max 150k eur iar initiatorii legii nu vor. Profita de ura viscerala a unora impotriva bancilor ca sa-si rezolve ei problemele.
    • +4 (6 voturi)    
      Daca imobilul valoreaza mai putin (Duminică, 7 februarie 2016, 9:39)

      CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui ge_neo

      Cu mult mai putin asa cum sugerati inseamna ca vorbim de frauda si tepuire de catre banca, si mai rau.

      Adica pe langa dobanda, se si supraevalueaza imobilul? Opa, bancile = camatari cu acte!
      • -5 (7 voturi)    
        cine a incasat banii?.. (Duminică, 7 februarie 2016, 13:43)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

        vanzatorul a luat banii pe imobil, nu banca. e frauda? du-te si cere-i banii inapoi. explica-i in 2016 ca in 2008 cand ai fost de acord sa-i dai banii, te-a pacalit..
        daca il convingi sa-ti dea banii (poate dau astia si o lege, orice e posibil la noi), ii duci la banca, scazi soldul creditului si gata.. rata scade imediat!
        • +3 (5 voturi)    
          Ce-i cu tine? (Duminică, 7 februarie 2016, 16:00)

          CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Ai dat dovada de inteligenta la multe articole, cum de dai asa cu bata in balta aici?

          Este un credit ipotecar, banca are obligatia, in conditiile in care imobilul reprezinta garantia, sa nu permita supraevaluarea pentru ca atunci cand se face darea in plata, banca isi da teapa singura (daca sclavul nu plateste), de fapt aici ii doare, ca stiu ca in general sunt supraevaluate cutiile de chibrituri si nu vor sa ramana cu cutiile, ei vor sa aiba sclavul in jug pe viata sa-si ia banu pe cutiile supraevaluate.

          Aici nu vorbim de un credit de nevoi personale din care mi-am luat o plasma cat peretele si dupa 3 ani pretul plasmei e de 3 ori mai mic si vreau sa dau plasma bancii ca sa sting creditul, asta ar fi intr-adevar absurd.
          • 0 (4 voturi)    
            unde e obligatia asta scrisa!?? (Duminică, 7 februarie 2016, 16:46)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

            spui ca "banca are obligatia .. sa nu permita supraevaluarea".

            in realitate evaluatorul este independent, membru CECCAR si nu este angajatul bancii.

            cum decurg de fapt lucrurile? te-ai dus la targ (sau la agentie) ti-ai ales o casa, ai negociat un pret cu vanzatorul. pretul l-ai negociat tu cumparatorul, nu l-a negociat banca, nu l-a negociat evaluatorul. deci pretul a fost stabilit inainte sa intre banca in discutie!

            apoi te-ai dus la banca si ai cerut un credit. banca ti-a cerut garantii. ai acceptat. ce garantii ti-a cerut? pai ti-a cerut o garantie ipotecara (in unele cazuri mai multe..) si peste ea te-ai angajat sa platesti orice eventuala diferenta din venituri.

            evaluatorul a venit, a vazut imobilul si a zis ca da, cam la pretul asta se negociaza azi imobile asemanatoare. nu a zis ca ar da el banii aia. a zis ca in medie toti cumparatorii sunt de acord sa dea la fel de multi bani.

            pana aici totul a mers bine. vanzatorul si-a primit banii, banca a vandut un credit, tu te-ai mutat in noua casa. fericire maxima.. pana cand te-ai trezit ca ai negociat prost si ai platit prea mult. fraier? nuuuu.. de vina e oricine altcineva.. statul, banca, evaluatorul, toti ar fi trebuit sa fie destepti pentru ca tu ai fost prost si era dreptul tau sa fii prost. ar fi trebuit sa-ti dea peste mana cand semnai... asa ca acum le dai tu un ciomag in gura ca deh, in pestera din care vii asa se face.
            • -2 (4 voturi)    
              ps (Duminică, 7 februarie 2016, 21:03)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Când mă adresez la persoana a doua nu ma refer la persoana căreia i-am răspuns ci la cei care se plâng ca i-a nedreptățit banca când le-a acordat creditul pe care chiar ei l-au cerut...
  • +6 (12 voturi)    
    Bancile manaca rahat (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 18:59)

    neagoe [utilizator]

    1. Casa a fost acceptata de banca ca garantie. Banca a evaluat casa, a aplicat un coeficient subunitar de corectie si a solicitat un avans. Practic banca s-a asigurat ca apartamentul acopera creditul si A ACCEPTAT IMPLICIT CA ASTA E TOT CE POATE RECUPERA. A solicita orice banut peste este o atitidine de interlop-camatar de la coltul strazii.
    2. Bancile aveau de multi ani informatii din piata imobiliara si cea a creditelor si erau mult, mult mai bine informate asupra riscului bulei imobiliare. Au continuat sa crediteze iresponsabil riscand depozitele clientilor si investitiile actionarilor. Cei ce trebuie sa raspunda pentru pierderi sunt managerii acelor vremuri, manageri care sunt insa bine merci in aceleasi posturi.
    3. Interlopii-camatari par deodata superiori bancilor pentru ca nu au facut pe desteptii verificand rentabilitatea investitiei solicitantului.

    Deci, darea in plata este absolut normala. Chestia cu marirea avansului este doar un santaj al managerilor care se tem ca ajung la punctul in care trebuie sa deconteze incompetenta. Santajul insa nu va tine, pentru ca astfel de strategii sunt rasturnate de PIATA. Deci, asa cum am spus, bancile mananca rahat.
    • -4 (8 voturi)    
      uita-te in oglinda.. (Duminică, 7 februarie 2016, 13:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui neagoe

      si sterge-te bine la gura..

      1. Banca a dat un credit si a acceptat niste garantii. De vreme ce scrie negru pe alb in contract (semnat de ambele parti) ca poate recupera creditul inclusiv din veniturile viitoare alte debitorului, este o imbecilitate ce sustii la punctul 1.
      2. Exista o lege care obliga banca sa stie ce se va intamplat in viitor?
      3. Vrei sa pari destept? Aplic-o pe aia cu "daca taceai..". Achizitia unei locuinte nu este automat o investitie. Pentru majoritatea este doar o cheltuiala. Profitul (si rentabilitatea) de unde ar veni?...
      • +2 (2 voturi)    
        Am verificat. Esti murdar la bot (Luni, 8 februarie 2016, 10:14)

        neagoe [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        1. Am verificat doua contracte de credit de la doua banci de top. Primul din 2006, al doilea din 2008. NICAIERI nu scrie nimic de alte garantii sau de venituri viitoare. Sunt doar garantia ipotecara, asigurarea de sanatate/viata, giranti. In unul din cazuri sunt BO semnate in alb (ceea ce este o ilegalitate impusa de banca).

        2. Managerii bancilor au facut (si fac) pe desteptii. Ei sunt cei care impun metodele de analiza a rentabilitatii unui credit. Clientul nu are si nici nu a avut niciun cuvant de spus, asa ca responsabilitatea este intr-un singur loc, la manageri.

        3. Din putul gandirii. Nu merita efortul de a combate.

        Asa ca bancile si reprezentantii sai manaca rahat.
        • +1 (1 vot)    
          macar fii coerent.. (Luni, 8 februarie 2016, 19:11)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui neagoe

          1. daca intr-adevar contractul nu are nici o alta garantie, de ce ar mai fi necesara legea darii in plata? dai cheile si gata, ai scapat.
          sau poate ar trebui sa inveti sa citesti?..

          2. rentabilitatea creditului este separata de evolutia viitoare a valoarii imobilului. riscul bancii este ca tu sa nu platesti. nu fac profit mai mare daca tie iti creste valoarea imobilului, nici nu pierd daca scade.
      • 0 (0 voturi)    
        I-a notite, s-ar putea sa te salveze (Luni, 8 februarie 2016, 10:30)

        neagoe [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        De ce vrea Isărescu Legea dării în plată: cele cinci motive

        http://www.gandul.info/puterea-gandului/de-ce-vrea-isarescu-legea-darii-in-plata-cele-cinci-motive-15048646
        • 0 (0 voturi)    
          scuze, am scris blocat (Luni, 8 februarie 2016, 14:10)

          neagoe [utilizator] i-a raspuns lui neagoe

          ... in traficul lui Oprescu
  • 0 (10 voturi)    
    Intrebare de 10 p (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 19:31)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    De ce băncile ofera dobânzi atat de mici depozitelor? Nu au nevoie de bani, se pare. De unde vin atunci banii cu care oferiți împrumuturile? Nu cumva sunt bani electronici ceai de banci? De ce statul a pierdut controlul si permite băncilor sa oferte împrumuturi cu bani pe care nu-i au? De ce băncile nu sunt lăsate sa falimenteze si sunt sustinute cu bani publici?
    • -2 (6 voturi)    
      e simplu (Duminică, 7 februarie 2016, 13:58)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      cand piata are deja mai multi bani (din depozite) decat cerere de credite, bancile nu mai doresc sa atraga depozite, deci dobanzile sunt mici.
      restul intrebarilor tale sunt presupuneri construite una peste alta. banii vin din depozite, deci nu sunt electronici si nu a pierdut statul controlul. bancile nu sunt sustinute cu bani publici, nici nu sunt "lasate sa falimenteze". problema este ca sunt "ajutate sa falimenteze" cu legi care le schimba contractele existente.
      • 0 (2 voturi)    
        gresit (Luni, 8 februarie 2016, 10:12)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        bancile falimenteaza daca vine o lege care le obliga sa mai scada din profitul ala nesimtit? uite aici cifre:

        http://www.bnr.ro/Indicatori-agregati-privind-institutiile-de-credit-3368.aspx

        rata profitabilitatii este de 180%. Zi-mi mie ce afacere poti face cu 180% profitabilitate?

        Orice credit ipotecar are inclus un comision de risc, care-l plateste clientul. La ce mai plateste comisionul de risc daca banca refuza sa-si asume vreun risc? Adica platesti analiza, faci ipoteca, platesti comision de risc, comision de intretinere etc iar daca economia o ia la vale (tot datorita unor banci speculative) banca refuza sa ia parte la risc dorind sa te alerge pana iti ia si chilotii de pe tine. Bre, afacerile trebuie sa fie si ETICE, nu doar banoase, altfel imi suna a camatarie.
        • 0 (0 voturi)    
          nu compara cu alte industrii. (Luni, 8 februarie 2016, 13:06)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

          cheltuielile operationale in acest caz nu reflecta cheltuiala bancii cu atragerea fondurilor (dobanda pe care o plateste la depozite). profitul raportat la active este mult mai relevant. vei gasi multe IMMuri care au o rata a rentabilitatii mica, de 5-10%, dar return on assets 50%..

          daca ai de ales, vei prefera sa investesti 100 de lei intr-un SRL si sa faci profit 50 de ron la cheltuieli de 500 ron decat sa investesti 100 de lei intr-o banca si sa faci profit 1 leu la cheltuieli de 0.01 ron cum reiese din link-ul tau.
          • 0 (0 voturi)    
            din intamplare (Luni, 8 februarie 2016, 14:50)

            gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            lucrez intr-un domeniu conex bancilor, stiu foarte bine ce bani fac bancile, cum ii fac si cat de non etice sunt afacerile lor. bancile sunt camatarii moderni, nu vor sa piarda niciodata, totul este gandit pe maximizarea profitului imediat nu pt termen lung, nu pt a dezvolta sustenabil o societate.
  • +3 (9 voturi)    
    Amuzant. (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 20:15)

    Spirt [utilizator]

    "Cresterea avansului va limita accesul la creditarea ipotecara in Romania. Acest efect poate fi dramatic intr-o tara care deja are cel mai mic numar de metri patrati de locuit pe cap de locuitor din Europa, in care accesul familiilor tinere la o casa buna este limitat, iar multi dintre ei parasesc tara in cautarea unei vieti mai bune in strainatate."
    Gresit domnule Groningen, tinerii pleaca pentru ca politicienii lasa bancheri ca dumneavoastra complet nereglementati, ca in vestul salbatic! Nu va convine -afara din Romania! O sa fie catastrofa? Treaba noastra, noi stim deja poezia, ne-a spus-o si domnul Isarescu, ce ne tot spuneti? V-a apucat caritatea?
  • +5 (11 voturi)    
    Sa va spun eu care e discutia ... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 21:03)

    MPopa [utilizator]

    "Discutia", domnule Groeningen, e in felul urmator:
    1. Aceasta lege nu va duce la o avalansa de renuntari la proprietate; oamenii au dat avansuri, au platit rate ani de zile, au investit in casele cumparate, vor renunta la ele doar daca nu au alta alternativa
    2. Avantajul legii, pe care dvs. il treceti sub tacere, este faptul ca in sfarsit clientul bancii are o parghie reala de negociere in caz ca intampina dificultati; pana acum bancile au dictat - acesta este termenul - conditiile de rescadentare, de refinantare etc.
    3. Dar cel mai important este faptul ca legea va preveni crearea unei noi bule imobiliare in Romania. Asta-i de fapt durerea, nu se vor mai crea bani din nimic (bani care ar ajunge in mare parte in conturile bancilor).
    • +3 (7 voturi)    
      Exact (Duminică, 7 februarie 2016, 9:50)

      CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Foarte bine punctat, exact!
  • 0 (6 voturi)    
    bre, vreau sa stiu! info specific RB, pls (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 23:44)

    ..13 [utilizator]

    Cate dosare, sau cate procente din total credite acordate, le are RB in acest moment cu intarziere mai mare de 90 de zile?

    Din aceste dosare, sau din aceste procente, pe cate le considera ca fiind imposibil de solutionat in baza sistemul legislativ curent - fara legea darii in plata-?

    DIn dosarele cu sanse reduse de solutionare, cate procente se pot solutiona cu noua legislatie asa cum este ea propusa acum?

    Astept cu mare interes raspunsul - Succes dl.Steven Van Groningen

    Pana atunci imi aduc aminte ca dl. dadea nota 4 guvernarii conduse de PM Boc dar care pe Primul Mincinos nu l-a notat niciodata (putea sa puna si -4, personal nu ma deranja, dar tacerea uneori este mai grava decat balbaiala...)
  • -7 (11 voturi)    
    Din perspectiva unuia cu depozite si fara credite (Duminică, 7 februarie 2016, 10:23)

    swolf [utilizator]

    Nu pot decât sa ma bucur de perspectiva domnului Van Groningen si sa îmi păstrez economiile pe care le am la Raiffeisen. Abordarea dansului este extrem de realista si corecta si mai mult decât atât, in avantajul deponenților.

    Eu nu doresc sa devin proprietar de sedii de banca, asa ca nu sunt de acord ca banii mei, pe care banca ii folosește sa dea împrumuturi imobiliare, sa mi se întoarcă altfel decât asa cum i-am depus: cash!

    Eu cred ca daca alte bănci nu vor urma exemplul Raiffeisen, vor pierde foarte rapid deponenți importanți si se vor decapitaliza intr-un mod periculos. Eu nu tin banii la banca pentru a face câștiguri importante, pentru asta exista bursa de valori, ci ii tin pentru a fi in siguranța. Dobânda este in subsidiar, noi voi accepta sa îmi tin banii într-o banca care va continua sa crediteze iresponsabil in condițiile aprobării noi legi de dare in plata.

    Foarte bine Raiffeisen, un exemplu de urmat!
    • 0 (2 voturi)    
      asteptam continuarea linguselii (Duminică, 7 februarie 2016, 17:45)

      cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui swolf

      in momentul cand te va anunta ca trebuie sa vii cu bani de acasa ca sa iti tii depozitle cu dobanda negativa... deja 2 tari au dobanda negativa la depozite
      • 0 (4 voturi)    
        N-ai habar (Duminică, 7 februarie 2016, 18:56)

        swolf [utilizator] i-a raspuns lui cinev@

        De ceea ce vorbesti. Ai auzit si tu de dobanzi negative si te dai informat. Dobanda negativa este intre Banca Centrala a acelei tari (de exemplu Japonia) si Banca Comerciala. Gaseste-mi tu un caz unde o banca comerciala a inceput sa aplice dobanzi negative catre clientii ei la depozite; eu nu stiu sa existe.

        In cel mai rau caz desfiintezi depozitele si iti pastrezi banii in contul curent. Este adevarat ca platesti comisionul de administrare cont, dar aici se limiteaza pierderea ta.

        Iar daca nu iti convine, iti scoti banii din banca si ii pastrezi la saltea; decat sa ii tii la o banca care continua sa dea credite iresponsabil la toti inconstientii care se indatoreaza fara masura iar apoi doresc falimentul acelei banci
        • 0 (4 voturi)    
          Habar n-ai.. (Duminică, 7 februarie 2016, 21:14)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui swolf

          Un exemplu: Julius Baer (Elveția).
          Îți găsesc și altele dacă tot nu ești convins.

          Dobânda băncii centrale ține de inflație și cât de mult se dorește încurajarea economisirii. Deflația este un fenomen real, chiar mai periculos ca inflația. Dacă tu, clientul, insiști să faci economii, vei avea o dobândă real negativă. Asta nu înseamnă ca pierzi. Dacă la sfârșitul anului primesti 99 CHF pt cei 100 CHF depuși inițial, dar poți cumpăra cu ei ceva ce înainte costa 105 CHF, tot ai câștigat. Ai fi putut să îi ții la saltea.. un risc pe care alții nu îl acceptă.
          • 0 (2 voturi)    
            Ridicol (Luni, 8 februarie 2016, 10:23)

            swolf [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Ești ridicol cu exemplul Julius Baer, o banca de nișa din Elveția, care se adresează in general celor super bogați si cărora le oferă plasamente in fonduri de investiții in general si nu depozite.

            De ce nu îmi dai exemplul celor mai mari bănci din Elveția, UBS, Credit Swiss? De ce? Pentru ca nu practica dobânzi negative??
  • -1 (1 vot)    
    Da-le romanilor (Luni, 8 februarie 2016, 9:33)

    Zummm [utilizator]

    mintea cea de pe urma. SI nici atunci :))) Sunteti amanetati de N ori pana acum si tot nu va dati seama ha ha ha ha ha ha
  • 0 (0 voturi)    
    fair-play (Luni, 8 februarie 2016, 11:32)

    Snappy [utilizator]

    Se supara bancherii pentru ca acum trebuie sa-si asume si ei responsabilitatea creditelor.
    Vai-vai-vai, ce rau o duc! Sa fim seriosi ... in America exista "mortgage" ceea ce seamana ca exact ce se va intampla acum in Romania: te duci la banca si iti iei un credit pentru o casa cu care il si girezi, iar daca nu-ti mai perminiti sa-l platesti le dai casa...
    Pai normal, nu? Ambele parti risca, ambele parti isi asuma asta.
    Pana acum bancile nu-si asumau nimic, iar referitor la mizeria cum ca ei fac analize si in functie de ele schimba conditiile de creditare, sa fim seriosi ... ar dura o vesnicie si apoi inca vreo 2 luni sa obtii un credit. Au conditii standard indiferent de analiza respectiva...
    Hai, pa! si ... sa va multumiti cu banii furati pana acum in mod nesimtit din Romania!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi