Seful BRD: Darea in plata este moartea programului Prima Casa. Legea este atat de absurda incat sper ca bunul simt va prevala

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 11 februarie 2016, 13:29 Economie | Finanţe & Bănci

Philippe Lhotte, PDG al BRD
Foto: Hotnews
O lege scandaloasa, ceva intre suprarealism si absurd. Acestea au fost cuvintele francezului Philippe Lhotte, CEO al BRD-GSG despre proiectul legii darii in plata. "Ezit intre termeni, pentru ca situatia ne face sa ne gandim la o pozitie intre suprarealism si absurd. Este de neinteles in afara Romaniei aceasta lege. Banca Centrala Europeana, expertii Uniunii Europene nu inteleg de ce aceasta lege in Romania. Va servi la ce aceasta lege? Nicio alta tara nu are o astfel de lege", a declarat joi, Philippe Lhotte, in cadrul unei conferinte de presa.

In opinia acestuia, Legea darii in plata nu aduce nimanui avantaje: nici bancilor, nici clientilor si nici investitorilor care vor privi mai reticent spre Romania.

"Daca Legea darii in plata va trece, programul 'Prima casa' va fi suprimat si persoanele particulare nu vor avea niciun avantaj. Nimeni nu va mai obtine o casa, investitori care sa construiasca noi case nu vor mai veni. Deci, cine are de castigat din aceasta lege? Raspunsul meu la aceasta intrebare este: nu stiu. Eu am o mica idee: va avantaja speculantii si pe nimeni altcineva. Nici clientii nostri nu vor beneficia, nici statul, nici clientii care sunt de conditie sociala modesta", a explicat directorul general al BRD, citat de Agerpres.

Lhotte a afirmat ca programul "Prima casa" nu poate exista in paralel cu Legea darii in plata, fiind antinomice. In plus, el considera ca este posibil sa fie redactata o lege care sa aiba un caracter social.

Romania nu este o tara in care sa existe legi cu aplicare retroactiva si toate legile care trebuie dezvoltate trebuie sa fie in favoarea economiei, sa fie sustinuta cresterea economica, nu inversul acesteia", a subliniat acesta.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Cele mai tari glume si caricaturi, dupa BREXIT. Cum s-a facut haz de necaz dupa iesirea Marii Britanii din UE

BREXIT-ul a fost, de departe, principala tema a mesajelor de pe Twitter, chiar si la ore bune distanta dupa anuntarea rezultatelor.
15844 vizualizari
  • +18 (48 voturi)    
    vai, vai (Joi, 11 februarie 2016, 13:32)

    helene [utilizator]

    Iarăși?! acu' 3 zile parcă ați mai avut o "analiză" marca BRD în care vă tot lamentați pe tema asta.
    • +11 (21 voturi)    
      eu sper ca populismul parlamentarilor va prevala (Joi, 11 februarie 2016, 14:44)

      snowflake [utilizator] i-a raspuns lui helene

      Si nu de mila celor ce s-au indatorat peste cat i-a tinut plapuma ci pentru ca accesul foarte usor la credite a umflat bula imobiliara iar asa zisele programe petru ajutorarea tinerilor de genul prima casa nu au facut altceva decat sa intarzie revenirea preturilor la normal, adica mult mai jos fata de cele actuale.
      Un singur efect cert are aceasta lege: scaderea preturilor locuintelor datorita cresterii ofertei (locuintele date in plata) si scaderii cererii(scade numarul de persoane eligibile pentru credit).
      • 0 (0 voturi)    
        Bancheriiiiiii! (Vineri, 12 februarie 2016, 21:36)

        Acestnicknameestedejainregistrat [utilizator] i-a raspuns lui snowflake

        Nu sunt ecomist sau jurist, n-am citi legeaa ... mai prost fiind poate ca si daca as citi-o n-as reusi sa inteleg foarte multe. Dar un lucru stiu sigur: DACA UN BANCEHR SE PLANGE DE O LEGE INSEAMNA CA ACEA LEGE ESTE BUNA PENTRU POPULATIE!
        • 0 (0 voturi)    
          Foarte profund (Miercuri, 24 februarie 2016, 8:21)

          MarincaGheorghe [anonim] i-a raspuns lui Acestnicknameestedejainregistrat

          El exagereaza putin, dar are sens ce spune. Cum poate exista Prima Casa in care guvernul aducea garantii cu legea asta idioata care pare sa avantajeze intr-adevar speculatorii in primul rand. Oricum ea se uita in trecut si nu face nimic pentru viitor si asta e de ajuns sa indice ca e o lege proasta.
    • -9 (23 voturi)    
      romanului... (Joi, 11 februarie 2016, 15:05)

      diasporescu [utilizator] i-a raspuns lui helene

      ... nu-i place nici comunismul nici capitalismul. II place sa aplice principiile asa cum ii convin. (autor necunoscut pe forumul hotnews).
      Bai fratilor, este destul de simplu: daca te-ai imprumutat bani trebuie sa returnezi tot bani. Daca ai imprumutat o casa trebuie sa returnezi casa inapoi (se numeste chirie). Daca ai imprumutat masina, dai inapoi masina (ii spune leasing).
      Prin legea asta se transfera o mare parte din risc catre banca. Riscul costa. Il costa de fapt pe client, care va plati dobanzi mai mari. Asta va fi singurul efect.
      • -4 (6 voturi)    
        cel putin in privinta masinii esti total pe linga (Joi, 11 februarie 2016, 19:08)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui diasporescu

        leasing inseamna ca eu inchiriez masina un numar de ani, dupa care devine a mea. Deci fix la leasing e totalmente ab surd ca baqnca sa-mi ceara bani in plus, atit timp cit masina e proprietatea ei iar eu o inchiriez cu x euro pe luna.

        In rest... nu-s neaparat de acord ca daca nu pot da inapoi gajul si sa scap de datorie. problema reala e ca se aplica contractelor aflate in derulare. Aici e fractura de logica economica.
        • 0 (0 voturi)    
          de fapt are dreptate.. (Vineri, 12 februarie 2016, 0:52)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          la leasing masina nu "devine" a ta dupa un numar de ani. leasing-ul este un contract de inchiriere.
          ai posibilitatea sa o cumperi la finalul perioadei de leasing, dar nu esti obligat. firma de leasing prefera sa-ti vanda tie masina veche. daca esti fraier, o cumperi. deseori valoarea reziduala este de 20-30 de ori mai mare decat rata lunara. deseori companiile iau in leasing masini si echipamente pentru cateva luni. apoi le dau inapoi...

          toata lumea e de acord ca scapi de datorie daca dai inapoi "gajul". problema cu legea asta este ca anuleaza toate celelalte garantii in afara de garantia imobiliara. de exemplu, daca eu am garantat cu un imobil jumatate din imprumut si cu obligatiuni de stat cealalta jumatate, le las fraierilor cheile si raman cu banii si cu obligatiunile..
    • 0 (6 voturi)    
      Dar darea in plata domnei Udrea? (Joi, 11 februarie 2016, 17:42)

      1234mihai [utilizator] i-a raspuns lui helene

      Ca sa i-ati anulat dansei datoria, ati acceptat ca o alta persoana sa preia acest credit, iar acea persoana n-a restituit nimic.
    • +7 (9 voturi)    
      ... (Joi, 11 februarie 2016, 22:00)

      gicacontragica [utilizator] i-a raspuns lui helene

      vad oameni care nu au unde sa stea, vad bolnavi care nu au bani de medicamente, vad ingineri la 60 de ani vanzatori in supermarketuri pentru ca se inchid fabricile. si vad angajati in banci care au pretentia sa castige intotdeauna. vreau sa vad si banci care pierd, vreau sa vad si angajati ai bancilor care ajung vanzatori supermarketuri. ase-ul ala de 3 ani in care intra oricine ar trebui sa aiba pretentii mult mai mici.
      • -2 (2 voturi)    
        cu alte cuvinte (Vineri, 12 februarie 2016, 0:54)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui gicacontragica

        sa moara si capra vecinului, nu?

        cu atitudinea asta vei ajunge departe!..
    • -1 (1 vot)    
      ai ceva impotriva opiniilor??? (Vineri, 12 februarie 2016, 14:19)

      ROHAN [utilizator] i-a raspuns lui helene

      bancile isi spun parerea, care e problema???

      e o lege pr0asta, asta e clar dar romanii aplauda pt ca...asa sunt ei, au impresia ca bancile vor pierde ceva vreodata si se bucura pt niste firimituri.

      legea asta va avea un singur efect: preturile apartamentelor vor creste si va fi mai greu pt toata lumea sa-si cumpere o locuinta
  • +28 (54 voturi)    
    LOL (Joi, 11 februarie 2016, 13:42)

    Jaj [utilizator]

    Doar bancile se plang, dar ma intereseaza, daca apartamentul cu care se gireaza nu are o valoare reala de ce mai acceptati sa fie girat in favoarea bancii ? sa fie ipotecat ?

    Doar bancile se plang, fiindca cu aceasta miscare isi pierd monopolul in negocierile cu clientii, imi imaginez cand un client va merge acum, sa ceara un repaus de 3 luni sau ceva, fiindca a pierdut sursa de venit, bancile nu il vor ignora, sau ia atunci apartamentul si spalate pe cap :D. De ce sa suporte defapt populatia criza generata exclusiv de banci, totul a pornit tocmai din "goana dupa aur" a bancilor, dar riscul nu vor sa-l asume !

    Chiar meritati!
    • +5 (21 voturi)    
      inca o mica observare (Joi, 11 februarie 2016, 13:49)

      Jaj [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

      Daca tot ziceti ca legea darii in plata nu este benefica clientilor (imi inchipui un client care a pierdut apartamentul la banca si mai are 30.000 eur platit timp de 100 ani, nu este benefic legea) atunci stati linistit, clientii nu se vor folosii de aceasta lege daca nu le este benefica :) nu aveti de ce sa va fie frica.
      Este cum am avea o lege, toti barbatii au dreptul sa nasca copii, dar cred ca (cel putin momentan) nici un barbat nu se va folosii de acest drept, deci daca nici legea darii nu este benefica, nu este dorit de clienti, sa nu va fie frica, nu tremurati :D
      • -1 (3 voturi)    
        Nu va fii benefica clientilor noi (Joi, 11 februarie 2016, 19:10)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

        Care clienti noi vor trebui sa vina cu 35-40% avans.
        • +1 (1 vot)    
          va fi la fel (Vineri, 12 februarie 2016, 7:33)

          MugurAdrian1 [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

          ... dintr-un pret al imobilului in cadere .
          • 0 (0 voturi)    
            In cadere, dar totusi (Vineri, 12 februarie 2016, 10:04)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui MugurAdrian1

            35-40% avans, plus 10% deja platit prin ratele pe x ani, deja se duce spre 50%. Cam cit a fost ultima cadere. Iar acum preturile de vinzare sunt sensibil mai mici si mai ancorate realitatii economice. Nu cred ca se va ajunge la apartament nou in centru cu 500 eur/mp sau la un sat distanta la 250 eur/mp.
        • 0 (0 voturi)    
          cine vrea casa noua va da 50% avans (Vineri, 12 februarie 2016, 14:21)

          ROHAN [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          se va cere minim 50% avans pt un apartament nou si uite asa ramai si cu banii dati si fara casa...gandire romaneasca marca Bucuresti -SUD
          • 0 (0 voturi)    
            Nu chiar (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 18:12)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ROHAN

            deja bancile au zis 35-40%, si asta asha, ca sa isi arate muschiii inainte de votarea legii. Prob va fi undeva la 30% avans in final. Ceea ce nu e neaparat rau. In Germania, de ex, cine vrea credit cu ajutor de la stat, face in felul urmator: deschide un depozit la banca, unde vireaza 5 ani luna de luna, cam cit crede el ca vrea sa ia rata dupa aia. Si dupa 5 ani, depozitul ala, plus ceva de la stat devine avans pentru credit, iar dobanda e mica pentru ca banca s-a asigurat deja ca poti plati rata respectiva.

            Asha ceva se poate face si la noi. Problema legii actuale e cu aplicarea retroactiva a prevederilor. In rest, nu e chiar asha de rau sa ai o creditare imobiliara nitel mai frinata. Te ajuta in vrenuri de criza.
            • 0 (0 voturi)    
              Eu vreau avans mai mic (Miercuri, 24 februarie 2016, 8:24)

              MarincaGheorghe [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

              De ce sa dau 30%, eu vreau credit acum si pot sa-l obtin avantajos cu garantia statului. De ce nu am posibilitatea asta ?
    • +5 (23 voturi)    
      e gru cu ganditul (Joi, 11 februarie 2016, 14:24)

      Humbert [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

      serios, daca tu nu poti plati rata la casa timp de 3 luni, o dai la banca?
      nu prea ai mintea la tine azi, este?

      iti spun eu ca daca nu poti plati rata la casa, faci tot ce poti ca sa o platesti, pentru ca sa pleci din casa ta nu e o chestie usoara si nu se face asa, de azi pe maine...

      mai intai trebuie sa gasesti un alt loc in care sa locuiesti cu chirie, apoi trebuie sa-ti muti lucrurile, si de-abia dupa aia o dai la banca - ocazie cu care ai pierdul avansul si ratele platite pana atunci, fara sa fii scapat de ratele viitoare, ca acum ai de platit chirie, nu-i asa?

      zice bine acest om ca aceasta lege nu ii ajuta pe clienti. ii poate ajuta pe unii absolut disperati (ceea ce e ok), dar va ajuta in primul rand pe speculatori.

      ia gandeste-te un pic: cine va putea da apartamentul la banca de pe o zi pe alta?

      fix ala care nu locuieste in el, ca mai are cel putin inca unul.

      adica un om care a speculat cresterea pietii imobiliare.

      e greu cu ganditul asta, ca daca era usor o facea toata lumea.
      • +1 (15 voturi)    
        Felicitari (Joi, 11 februarie 2016, 15:11)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

        In sfarsit cineva cu creierul la el... incepusem sa pierd speranta.
      • +7 (11 voturi)    
        info (Joi, 11 februarie 2016, 15:41)

        luci094 [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

        @Humbert: Cunosti cumva care e procentul de speculatori si care e procentul celor care chiar nu mai pot sa-si plateasca ratele? Pentru cativa speculatori, de ce trebuie sa sufere cei mai multi? Pentru ca bancile nu accepta riscul?

        Cand au acordat creditele, bancile faceau evaluarea bunurilor numai cu evaluatori proprii sau cel mult agreati. Totdeauna bunurile erau subevaluate, iar din valoarea subevaluata se acorda imprumut clientului un procent.

        P.S. Nu am credit dar nu pot sa accept hotia pe fata a bancilor
        • 0 (2 voturi)    
          procent speculatori (Joi, 11 februarie 2016, 16:01)

          Humbert [utilizator] i-a raspuns lui luci094

          nu cunosc procentul de speculatori, dar cunosc faptul ca procentul cel mai mare de credite restante este la creditele ipotecare cu valori mai mari de 150.000 de euro

          creditele sub 150 mii au restante de 1.69% din total credite
          creditele peste 150 mii au restante intre 11,67% şi 46% din total credite

          acum care e parerea voastra? romanul de rand si-a luat apartament care costa mai putin de 150 de mii de euro sau mai mult de 150 de mii de euro?

          sursa:
          http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/bnr-cine-va-beneficia-de-legea-darii-in-plata-in-niciun-caz-cei-cu-credite-mai-mici-de-150-000-euro-14908455
          • -1 (3 voturi)    
            completare (Joi, 11 februarie 2016, 16:50)

            natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

            Prostimea isi freaca mainile de bucurie ca "si-o iau" bancile, iar marii datornici rad in barba.ca le-a iesit manevra, culmea, cu sprijinul nostru

            OK, se va da legea. Haideti sa ne intilnim peste un an si sa vedem cati dintre colegii, rudele, prietenii nostril au apelat la aceasta lege. Ca de platit o vom plati toti, prin conditii mai aspre la viitoarele credite
            • +3 (3 voturi)    
              nu-i chiar asa (Joi, 11 februarie 2016, 18:08)

              Serj [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

              Asta vor bancile sa crezi. Dar au si ele un plan de credite de facut. Cele care nu vor sa dea imprumuturi sa mearga sa-si tina banii la BCE cu dobanda negativa ...
          • 0 (0 voturi)    
            O mica corectura (Joi, 11 februarie 2016, 19:07)

            JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

            La credit de 150.000 de euro, valoarea apartamentului/casei e peste 180.000, pentru ca mai e si avansul. Si nu, asta nu e pentru romanul de rand. Ganditi-va si ce venit trebuie sa fi avut persoana respectiva ca sa se califice pentru asa un credit. Ala nu e salariul mediu pe economie.
            Romanii ca medie locuiesc in cele mai mici case din UE. E stire recenta.
          • +1 (1 vot)    
            Pai normal (Joi, 11 februarie 2016, 19:37)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

            Ala cu apartament personal, va da in plata doar in situatia extrema in care chiar nu mai poate in nici un fel sa platteasca. Pentru ca, pe de o parte, parde avansul si ratele deja platite, pierde toti banii bagati in amenajarea apartamentului, isi ia adio de la un alt credit (deci urmatoarea casa o sa si-o ia cind o avea banii jos, tre sa se mute in chirie, etc, etc.

            Dar legea nu pentru amarastean e, ci pentru specherul care se credea investitor imobiliar prin 2008 si acu nu mai are chef de platit rate. Asta cu amarastenii e doar ca sa dea bine la prostime si sa se bucure poporeanul ca si-o iau bancile.
          • 0 (0 voturi)    
            Adresat speculatorilor (Miercuri, 24 februarie 2016, 8:26)

            MarincaGheorghe [anonim] i-a raspuns lui Humbert

            Asa cred si eu ca legea asta fara nici un viitor se preteaza speculatorilor care vor sa-si reduca pierderile pe seama oamenilor.
        • 0 (2 voturi)    
          de ce nu este legea clara?.. (Joi, 11 februarie 2016, 18:30)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui luci094

          legea asta nu este pentru cei care nu mai pot sa-si plateasca ratele!!
          scrie undeva in lege ca beneficiaza doar cei care nu mai pot plati? scrie undeva in lege ca se aplica doar in cazul bunurilor "subevaluate"? (ca veni vorba, pretul se stabileste cu vanzatorul inainte sa se aplice pentru credit, deci degeaba dati vina pe banci)

          daca vor intr-adevar sa-i ajute pe cei care vor ajunge pe drumuri dupa ce dau casa bancii, atunci sa scrie o lege pentru ei. legea spaniola spune clar care este limita creditului, cat trebuie sa fie gradul de indatorare, debitorul nu mai are alte bunuri etc.. si il lasa sa mai stea in casa aia inca 2 ani pentru o chirie modica.. la noi legea este scrisa doar pentru a favoriza speculatorii
      • +6 (8 voturi)    
        Nu ai dreptate (Joi, 11 februarie 2016, 16:06)

        AdrianEftei [anonim] i-a raspuns lui Humbert

        Ai dreptate ca faci orice sa platesti banii la banca pentru ca nu vrei sa pleci din casa mai ales daca ai platit si undeva la 50% din valoarea creditului.
        Iar asta e valabil pentru toti ce si-au cumparat apartamentul ca sa locuiasca in el nu pentru cine stie ce speculatii.
        Plus aceasta lege se va aplica din cate am inteles doar pentru cei care au achizionat o locuinta pentru a locui in ea.
        Deci un client nu poate fi suspectat de rea credinta , se va ajunge la darea in plata doar in cazuri extreme ( din pacate sunt multe astfel de cazuri - vezi oameni aruncandu-se de pe blocuri) .
        Banca nu va avea atitudinea de acum ( e in stare sa te trimita la cersit daca nu ai job numai ca sa iti platesti rata) si va fi mai flexibila.
        Deci se vor egaliza pe undeva raporturile dintre client si banca. Ce e rau in asta ?

        Hai sa luam si cazul in care de aceasta lege vor beneficia si speculatorii. Totul se reduce pana la urma la diferenta de valoare a locuintei la contractarea creditului si la momentul darii in plata.
        Daca evaluarea s-a facut corect atunci banca nu ar avea foarte mult de pierdut deoarece locuinta si-a pastrat relativ aceeasi valoare . Deci de ce se plange banca ? Pana la urma exista un risc pentru fiecare credit pe care il accepta la semnarea contractelor. Plus banca se alege si cu ratele platite de client pana in acel moment reducand astfel si mai mult pierderile. Sa nu intram si in chestia aia ca aceste credite prin PC sunt garantate de stat.

        Acum sa luam si partea in care banca a oferit un credit supraevaluat care la darea in plata va avea o valuare mult mai mica, poate si sub 50% din valoarea intiala ( inainte de 2009 erau garsoniere care se vindeau cu 100K EUR si acum sunt maxim 40K ) Si aici banca si-a asumat un risc care din punctul meu de vedere nu este tocmai moral umfland piata imobiliara.
        Iar apoi la PC nu te califici daca ai deja o casa.De aia se numeste Prima Casa.Banca a ales sa "colaboreze" cu speculatori .Deci dinou de ce se plange banca ?
        • -1 (5 voturi)    
          valoarea imobiliarelor (Joi, 11 februarie 2016, 17:08)

          Humbert [utilizator] i-a raspuns lui AdrianEftei

          tu vad ca nu intelegi ca pretul unui apartament poate sa scada sau sa creasca in timp.

          tocmai asta e, ca apartamentele nu si-au pastrat valoarea, ci au scazut, ca a fost criza.

          deci afirmatia "Daca evaluarea s-a facut corect atunci banca nu ar avea foarte mult de pierdut deoarece locuinta si-a pastrat relativ aceeasi valoare"

          este incorecta.
          evaluarea putea sa fie corecta la momentul la care s-a facut evaluarea, si in 5 ani sa fie la jumatate pentru ca asa a mers piata

          iar riscul de scadere a valorii proprietatii e al proprietarului, nu al bancii.

          ca daca valoarea creste, banca nu ia nimic din castig.
          asa ca logic e sa nu ia nimic nici din pierdere.

          nu numai ca asa e logic, asa e si legal si de bun simt.

          repet: riscul de variatie a valorii apartamentului, in sus sau in jos, este al proprietarului, nu al bancii.

          dar daca nu intelegem asta, nu prea avem ce sa discutam.
          • +1 (3 voturi)    
            logic (Joi, 11 februarie 2016, 18:19)

            Jaj [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

            Logic este sa-si asume o parte din pierderi, doar a "cerut" sa fie garantat cu apartamentul, atunci asta doua sa mearga mana in mana, te pot executa silit daca nu ai girat, poti preda in schimbul datoriei cu ce ai girat

            + chiar daca valoarea apartamentului scade, o parte 15% a fost deja platit cu credit ipotecar (avans), o parte a fost platit prin rate (sa zicem ca vorbim de cativa ani, si sa fie si asta 20%) (nu calcula ca prima data platesti dobanda apoi baza, fiindca sa fie corect, fa o recalculare a sumelor cum ar fi fost ei repartizati daca era credit de 5 ani doar), o parte va fi recastigat prin lichidarea bonului, deci, banca poate ca pierde 15% din bani (50% valoare actuala + 15% avans + 20% rate), dar clientul in mod cert a pierdut (15% avans + 20% rate) 35%.
            La orice business (fiindca aici vorbim de un business) ambii trebuie sa-si asume un risc si in mod special banca.
            Daca nu vrea sa deie credite, poate banca sa incerce cu investitii pe bursa (sa vada acolo ce risc isi asuma, daca nu vrea prima casa sau credit ipotecar) sau sa tina banii investitorilor in alte banci la dobanda de 1%.
            Pana la urma urmei si investitorii trebuie sa-si asume un risc, daca nu vor sa riste deloc pana acum intrau in sectorul bancar roman, dar de acum incolo daca vor marja vor risca si aici (daca nu sa incerce cu emisii de stat din rusia :) )
            • -1 (1 vot)    
              Pai nu a fost asha (Joi, 11 februarie 2016, 19:47)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

              Cind a semnat contractul de credit, clientul a fost de acord sa fie urmarit si dupa executarea garantiei, in cazul in care aceasta nu acopera creditul. Astea au fost regulile jocului. Daca la un credit se stabileste ca banca isi asuma riscul devalorizarii imobilului, atunci riscul asta se va reflecta in oferta viitoare a bancii, in principiu in avans de 35-40%. Ceea ce nu e neaparat rau. In germania statul chiar incurajeaza tinerii sa-si faca un depozit timp de 5 ani cu rata lunara depusa la bnanca egala cu rata unui viitor credit. Problema e ca la creditele deja semnate s-a jucat initial dupa niste reguli, iar la un moment dat cineva decide ca se schimba regulile in timpul jocului.
        • 0 (2 voturi)    
          din cate ai inteles tu.. (Joi, 11 februarie 2016, 18:38)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui AdrianEftei

          ai inteles prost. legea se aplica pentru orice credit garantat cu bunuri imobiliare.
          nu scrie in lege ca este pentru cei care locuiesc in imobilul cu care au garantat creditul, nu scrie ca trebuie sa cumpere un imobil cu creditul.

          problema legii este ca ignora complet celelalte garantii. va legati aiurea de evaluarea imobilului de catre banca. banca a avut o evaluare punctuala.. atat valora in ziua aia. daca tu nu stiai ca o sa scada cu 50%, de ce trebuia sa stie banca? oricum, banca si-a acoperit riscul cerand clientului sa garanteze si cu veniturile viitoare. clientul a acceptat. negru pe alb.. semnat.. a acceptat. acum vii cu o lege in care tai din contract garantia aia? pai era o garantie legala. daca o desfiintezi, contractul devine nul. adica trebuie sa dai bancii inapoi toti banii.

          deci banca nu ofera credite supraevaluate. te duci si ceri 100.000 de euro, primesti 100.000 de euro... nu-ti da 120k, nu? valoarea imobilului la momentul achizitiei a fost stabilit intre cel care a luat creditul si vanzator. banca doar a verificat daca se acopera riscul de neplata si, acolo unde nu era suficient, a mai cerut si alte garantii.
      • +1 (1 vot)    
        e foarte greu cu ganditul (Joi, 11 februarie 2016, 18:11)

        Jaj [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

        deci, tu mai bine vei alege
        1. Sa-ti fie luat apartamentul fortat
        2. Sa fii executat silit si sa platesti comisioanele executorului judecatoresc (probabil si asta cateva mii de euro ...:)
        3. Apartamentul tau sa fie vandut cu forta (probabil cineva intern din banca) mult sub valoarea de piata (nu evaluata, piata, doar vor sa rasplateasca unul pe celalalt)
        4. Sa ramani cu o parte din datorie

        in loc de
        1. dare in plata, fara obligatii, fara datorii

        :) foarte greu cu ganditul :D
      • -1 (1 vot)    
        Si inca ceva (Joi, 11 februarie 2016, 19:12)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

        O data cu casa datya in plata, nu mai pupi credit in viata vietilor tale. Deci chirie scrie pe fruntea ta pina la pensie si dincolo de ea.
  • +24 (38 voturi)    
    SUA (Joi, 11 februarie 2016, 13:44)

    stefansb [utilizator]

    legea functioneaza in SUA, chiar si in Spania, cu cateva restrictii (de genul ca nu intra sub incidenta legii decat cei care au o singura locuinta, cea achizitionata prin credit)
    • +1 (3 voturi)    
      tocmai cele cateva restrictii fac diferenta (Joi, 11 februarie 2016, 15:49)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      o astfel de lege trebuie sa existe pentru protectia celor care au nevoie nu pentru salvarea unor speculatori imobiliari
      • +4 (4 voturi)    
        pai da, dar... (Joi, 11 februarie 2016, 17:06)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        dar omul nu zice ca vrea cateva reglementari. el spune ca vrea pur si simplu sa se renunte la lege. spune ca se va inchide prima casa. creditele prima casa nu sunt contractate de speculatori imobiliari.
        Deci el nu vrea legea deloc, nu conteaza ce restrictii se pun.
        • -2 (4 voturi)    
          dar nu spune asa ceva (Joi, 11 februarie 2016, 18:42)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          la sfarsitul articolului se mentioneaza si ca ar fi de acord sa apara o lege "cu caracter social". adica pentru aia care chiar nu-si mai permit sa plateasca.

          legea darii in plata, asa cum este ea scrisa azi, e o aberatie. au existat opinii si de la BNR, si de la Consiliul Fiscal, care au explicat ce trebuie scos si ce trebuie adaugat. problema este ca legea e initiata de niste indivizi care au credite de milioane... pe ei ii doare fix in cot de amaratul care ramane in strada.
  • +14 (24 voturi)    
    pe cine intereseaza... (Joi, 11 februarie 2016, 13:47)

    demaGOGU [utilizator]

    ..ce spune acest domn?

    el se afla intr-o situatie evidenta de conflict de interese ptr a fi consultat pe aceasta tema.
    • -2 (2 voturi)    
      pai si? (Joi, 11 februarie 2016, 20:19)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Si cei care-s cu capsa pusa pe banci si le vor pe toate falimentare miine sunt mai obiectivi?

      Mi se pare normal ca pe tema asta sa intrebi partile implicate. Cine voiai sa-si dea cu parerea? Uniunea scriitorilor? Asicoatia dulgherilor? Sindicatul Dacia?!?
  • +28 (34 voturi)    
    no comment (Joi, 11 februarie 2016, 13:50)

    rochiri [utilizator]

    Presedinte de banca : "incat sper ca bunul simt va prevala" , pai in clauzele abuzive ale bancilor ce bun simt a prelevat, domnul bancher.....?

    oricum vad ca toate bancile au inceput o campanie publicitare foarte agresiva.sper ca lumea s-a mai desteptat..
    • 0 (0 voturi)    
      bancile sunt de vina pt ce semnezi tu? (Vineri, 12 februarie 2016, 14:22)

      ROHAN [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

      daca clauza e abuziva de ce iei credit???
  • +16 (20 voturi)    
    Hai nene (Joi, 11 februarie 2016, 13:51)

    Zummm [utilizator]

    Nu va mai saturati din supt
  • +13 (25 voturi)    
    daca bancile se plang... (Joi, 11 februarie 2016, 13:56)

    jackalphonse [utilizator]

    ...e de bine pentru clienti.
    Nu mi aduc aminte clienti care erau fericiti cand bancile ranjeau cu sapmpania in mana
  • +19 (23 voturi)    
    las ca si voi bancile aveti comisioane uriase (Joi, 11 februarie 2016, 13:57)

    mnicku [utilizator]

    , ilegale chiar . Am avut un credit si mi-ati luat 5 piei de pe mine, am dat slujbe cind am rambursat ultima rata si nici asa n-am scapat de voi pt o faramitura de 1,23 lei. Pt mine ati fost mai rai ca raia.

    De atunci nu va mai calc pragul in vecii vecilor, amin!

    faci referire la Europa dar nicaieri nu exista astfel de jafuri ale bancilor ca si in RO, camatari cu sigla de banca
    • +6 (6 voturi)    
      Comisioane de "bun simt" (Joi, 11 februarie 2016, 16:23)

      muvis [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      Acum doi ani plateam anual in jur de 200 lei comision la BRD pentru un card de salariu, fara a face operatiuni cu el pentru ca fiecare operatiune costa enorm. Plateam 7 lei lunar doar pentru ca mi se vira salariul in cont(??!). Enorm! Era de bun simt comisionul, ai?
  • +20 (26 voturi)    
    ha ha ha a ajuns criza in sfirsit (Joi, 11 februarie 2016, 14:00)

    vodatepes [utilizator]

    A ajuns criza in sfirsit in pragul bancilor. Ba baieti din 2009 pana acum au trecut 6 ani iar voi nu ati luat nici o masura sa usurati sarcina de pe umeri clientilor. Ati avut 6 ani in care ar fi trebuit sa invatati sa priviti pe clienti ca pe niste parteneri nu ca pe niste sclavi. Casele ipotecate au fost evaluate de catre voi dar pe bani clientilor. Acum spuneti ca nu mai au valoarea de la data imprumutului. Pai cine a dus la scaderea valori lor? Nu voi prin politica voastra de goana dupa profit cu orice pret si care a dus in final la criza. Criza voi ati provocato si ea dus la scaderea valori caselor.
  • +4 (16 voturi)    
    o, doamne! (Joi, 11 februarie 2016, 14:04)

    dagenia [utilizator]

    cum ii caineaza bancile pe romani ca nu pot sa-si cumpere o casa, la pret mai mult decat dublu, care la momentul achitarii integrale va fi o ruina iesita din garantie (vorbesc aici in principal de blocurile "vechi")

    cu cat se va mai putea vinde "mostenirea" pe care ai lasat-o copiilor dupa 30 ani de rate? un sfert din evaluarea initiala, adica 1/8 din cat ai platit efectiv pe ea?
  • +12 (18 voturi)    
    Ooooooooo......... (Joi, 11 februarie 2016, 14:05)

    Reticentul [utilizator]

    Dvs domnule Lothe nu aveti timp sa va uitati pe la televizor. Altfel ati putea vedea ca puteti lua credit pe loc si ca puteti pleca cu el acum, acum... Mi se pare ca nu mai aveti nevoie nici de buletin, ca altadata. Si nedumerirea mea este cum de PREFERATI sa aruncati cu bani, chiar daca sume mai mici, fara nicio garantie, cu alte cuvinte stiind sigur ca nu-i veti mai vedea vreodata si nu acceptati sa dati bani primind in garantie SI IN PLATA, LA NEVOIE, un imobil evaluat de banca. Care-i spilul?!...
  • +9 (15 voturi)    
    Ma sa fie (Joi, 11 februarie 2016, 14:14)

    Stefan85 [utilizator]

    Saptamana si banca, deja putem sa punem la pariuri care banca va iesi saptamana viitoare cu alte analize (evident subiective) si ce va zice.

    Treaba e simpla de inteles, si pt unii si pt altii: multi care isi iau case pur si simplu nu ar trebui sa poate, pt aia 5% isi fac alte credite si asa mai departe, pe de alta parte bancile vor tot pana la ultimul leut fara sa isi asume niciun risc.

    Ca o paranteza, credeti ca bancile emitente de carduri de credit in rate (card avantaj, BT, si altele de genul) isi doresc clienti care sa plateasca in fiecare luna ratele si la timp sau isi dorec clientii aia care sa plateasca minimul de 5% din suma datorata in luna respectiva. Acum extrapolati la creditele cu garantie ipotecara.
  • +5 (19 voturi)    
    Saracii bancheri! (Joi, 11 februarie 2016, 14:18)

    vioridix [utilizator]

    Saracii bancheri,cum se mai vaita ei ca or sa saraceasca!Intr-un articol ceva mai jos se spune ca BRD a raportat un profit de 467 milioane lei,de 6 ori mai mare ca in 2014.Sa va fie rusine hapsanilor capitalisti!
    • 0 (14 voturi)    
      "hapsanilor capitalisti"? Limbaj de comunist (Joi, 11 februarie 2016, 14:39)

      Miky60 [utilizator] i-a raspuns lui vioridix

      Perfect comentariul pana cand am citit "hapsanilor capitalisti". Asta este limbaj de comunist indoctrinat de ciuma rosie ruseasca-psd-ilici-nastase-ponta-dragnea!
      • +5 (7 voturi)    
        Vai! (Joi, 11 februarie 2016, 15:30)

        vioridix [utilizator] i-a raspuns lui Miky60

        Te inseli amarnic!Era vorba doar de o ironie.Cu PSD-ul si cu Iliescu n-am votat niciodata si am dreptul la vot din 90.Asa ca mai usor cu etichetarile d-le Miky Mouse!
        Oricum hapsani sunt!
  • +14 (20 voturi)    
    mai ce chitzaieli de rotofei care pierd desertul (Joi, 11 februarie 2016, 14:21)

    DrInOrice [utilizator]

    - "asa ceva nu mai exista in afara Romaniai"... mai sa fie?? nu vreti voi sa stie romanii, dar exista si asa trebuie sa fie!

    - "o sa profita speculantii". I-auzi domne! Pai detaliaza, ia sa vedem, poti? In ce fel? Voi sunteti si mai speculanti, cresteti preturile la apartamente prin creditele astea in mod artificial.

    - "Cei cu posibilitati modeste nu isi vor mai permite". Haha! Preturile vor scadea la valori mai normale si isi vor permite mai bine
    • -6 (16 voturi)    
      iti detaliez eu (Joi, 11 februarie 2016, 14:28)

      Humbert [utilizator] i-a raspuns lui DrInOrice

      iti detaliez eu de ce doar speculantii vor beneficia de legea asta: pentru ca atunci cand pretul apartamentului scade, ei isi permit sa dea cheile de la apartament bancii de pe o zi pe alta, ca au mai multe apartamente in care ei nu locuiesc

      unul care locuieste in acel apartament nu da apartamentul la banca in prima luna cand nu mai are bani de rata.

      ca daca nu are bani de rata atunci e clar ca nu are nici bani de chirie, nu?!!!!

      e greu cu ganditul asta.
      • 0 (0 voturi)    
        daca tu gandesti altfel nu înseamnă ca o faci bine (Vineri, 12 februarie 2016, 10:51)

        BogdanFV1 [utilizator] i-a raspuns lui Humbert

        1. Speculatorii nu vor beneficia, pentru că profesioniștii - in sensul Codului civil - vor fi excluși dintre beneficiarii legii (ăsta e un amendament făcut chiar de inițiator după retrimiterea legii în Parlament).
        2. Speculatori au fost și băncile când au dat creditele respective. Au mers pe o strategie win-win: au influențat prețul pe piața imobiliară, prin ușurința cu care au dat creditele (garsoniere care în 2003-2005 se vindeau cu 15000 Euro ajunsesera să se vândă cu 50000 Euro și mai mult în 2007; de ce? pentru că existau bani în piață - banii băncilor, „împrumutați oricui, oricum, credit să fie”. Dacă nu intervenea criza din 2008-2009 si oamenii nu-și pierdeau locurile de muncă, ar fi putut să suporte costul creditelor și băncile și-ar fi luat banii înapoi fără probleme; iar dacă a intervenit criza, băncile invocă acum contractele pentru a nu pierde nimic; tot consumatorul să piardă. E ok așa? E echitabil?
        P.S.: Disputa asta este una a argumentelor. Deci, poți justifica o poziție diferită bazându-te pe argumente, fără ca prin asta să contești „modul de gândire” al celuilalt.
  • +8 (14 voturi)    
    legea darii in plata este buna (Joi, 11 februarie 2016, 14:25)

    andreeaandreea [utilizator]

    Indiferent de ce zic bancile, aceasta lege este necesara. Trebuie doar bine analizata forma legii.
    In opinia mea, exista un risc enorm ca o alta criza financiara mondiala sa loveasca Romania. In acest caz, populatia muncitoare (mai ales cei cu copii) trebuie protejata.
    Multinationalele retrag banii si ... pleaca, atunci cand vor ele.
    Si, da, criza mondiala din 2007 a fost generata de banci, este de necontestat acest lucru.
  • +15 (19 voturi)    
    bunul simt bancar (Joi, 11 februarie 2016, 14:33)

    AlexandruPaul [anonim]

    Eu, cand il vad pe acest bancher facand apel la bunul simt, incep sa ma balbai:

    - bancile au supraevaluat valoarea garantiilor si clientii au platit pentra aceasta gresala;
    - bancile au provocat bula imobiliara prin faptul ca au acordat credite mult prea usor;
    - bancile au stabilit dobanzile dupa bunul plac, fara sa tina cont de indicii EURIBOR si LIBOR;
    - bancile incaseaza dobanda in primii ani de rate si dupa 10 ani te trezesti ca ai platit 10% din datorie;
    - etc.

    Nu ca m-as pricepe sau as putea zice despre aceasta lege ca e buna sau rea, dar sa faca apel la bunul simt mi se pare cea mai mare nesimtire.
  • -5 (11 voturi)    
    Si totusi (Joi, 11 februarie 2016, 14:35)

    HP [utilizator]

    Si totusi, daca dispare Prima Casa, cum ne vom mai achizitiona case sau apartamente in rate ?

    Nu ii iau apararea aluia, sau oricarei banci, doar intreb.

    E posibil sa inceapa dezvoltatorii sa dea in rate ?
    • +7 (11 voturi)    
      de ce ar dispare prima casa? (Joi, 11 februarie 2016, 15:18)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui HP

      chiar nu inteleg de ce ar dispare prima casa
      prin programul prima casa riscul e asumat de stat, de ce s-ar retrage bancile din program?
      doar ca represalii evident
      dar logica va prevala, de ce sa nu dea credite garantate de stat? deci cu risc 0?
      e doar un santaj si o sperietoarea asta cu inchiderea programului prima casa
      • -4 (8 voturi)    
        Pentru ca (Joi, 11 februarie 2016, 15:40)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        Pentru ca nu tot riscul e asumat de stat, ci doar o parte, si pentru ca Prima Casa nu ar mai avea niciun rost, ar fi "antinomic" cu aceasta lege a darii in plata, din moment ce garantiile ar fi eliminate.
        • +2 (2 voturi)    
          te contrazici (Joi, 11 februarie 2016, 17:53)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui HP

          ce garantii ar fi eliminate din moment ce statul garanteaza 50% din credit, iau un avans de 5% de la client si de restul 45% au casa drept garantie?
          deci la un apartament de 60.000 statul garanteaza 30.000, clientul da 3.000 si raman descoperiti 27.000. ca sa fie in pierdere ar insemna ca preturile sa scada de la 60.000 la 25.000
          • 0 (2 voturi)    
            statul nu mai garanteaza cu nimic. (Joi, 11 februarie 2016, 18:47)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

            garantia statului devine nula atunci cand clientul decide ca nu mai vrea sa plateasca creditul.
            asta scrie in aberatia asta de lege - se dau in plata doar imobilele cu care a fost garantat creditul. orice alt tip de garantie se anuleaza. statul nu garanteaza cu nici un imobil, deci garantia statului se anuleaza la darea in plata.

            legea e scrisa de niste maimutoi. practic, la un credit cu garantii imobiliare nu mai poti sa adaugi nici un alt tip de garantie (actiuni, depozite, salariu etc). toate sunt anulate de darea in plata.
    • +3 (3 voturi)    
      Daca e dobanda pozitiva se gasesc bani (Joi, 11 februarie 2016, 18:11)

      Arminius [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Programul Prima Casa nu a fost inventat de banci sau de BRD (cel putin oficial). E un program al Guvernului Romaniei. Eventual se va gasi o noua formula, np.
    • +1 (1 vot)    
      Prima Casa (Vineri, 12 februarie 2016, 10:58)

      BogdanFV1 [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Programul Prima Casa a fost conceput tot pentru a ajuta piața imobiliară și băncile, pentru a tempera căderea prețurilor la imobilele rezidențiale, pentru construirea cărora cei mai mulți dezvoltatori au luat credite de la bănci.
      Dacă prin ipoteză ar dispărea programul Prima Casă, piața imobiliară ar avea șansa să revină la nivelul de dinainte de bula imobiliară; în consecință, chiar dacă băncile ar cere un avans mai mare, l-ai putea suporta pentru că el s-ar raporta la un preț al imobilelor mai mic decât cele de acum. Pe de altă parte, nici băncile nu vor putea să oprească creditarea, pentru că ar însemna să nu mai aibă de unde să plătească dobânzile deponenților. În plus, dacă se va tempera creditarea persoanelor fizice, poate onoratele bănci s-ar apuca să crediteze pe cei care doresc să investească în activități lucrative, generatoare de profit; ăsta ar fi un alt efect benefic al legii dării în plată.
      • 0 (0 voturi)    
        ok (Duminică, 14 februarie 2016, 7:33)

        MugurAdrian1 [anonim] i-a raspuns lui BogdanFV1

        Cel mai pertinent comentariu .
  • +9 (13 voturi)    
    are dreptate omul... (Joi, 11 februarie 2016, 14:45)

    NeaguMarian [anonim]

    Chiar asa,
    de ce sa nu terminam domnue cu prima casa asta? Care baga in buzunarul bancilor 2.5%!!! peste ROBOR?
    Refinantam totul prin CEC si platim doar 0,5% peste ROBOR si merge totul la buget.
  • +13 (17 voturi)    
    pai da! (Joi, 11 februarie 2016, 14:51)

    tba [utilizator]

    de undeva trebuie si BRD sa recupereze ce a pierdut prin milioanele de euro imprumutate la persoane publice si pe care nu le-a mai cerut inapoi.
    • +2 (2 voturi)    
      Pe astia cand o sa-i controleze DNA-ul? (Joi, 11 februarie 2016, 18:00)

      Arminius [utilizator] i-a raspuns lui tba

      Orice credit pentru care nu s-au depus eforturi pentru a fi recuperat in caz de neplata sau creditele cu dobanda subventionata au fost acte de coruptie. Nu trebuie dovedit nimic, doar constatat. Exista sau nu astfel de credite?
  • +3 (5 voturi)    
    Definitia democratiei? (Joi, 11 februarie 2016, 15:00)

    Spirt [utilizator]

    Regimul politic care pune la dispozitia populatiei sa aleaga intre 2-3 cete de corupti. Coruptii sunt mituiti de banci si mari companii transnationale.
    Toti mulg bani de la populatia oificata si insclavizata care accpta ovin cu ochii umezi aceasta sarada!
  • +7 (9 voturi)    
    ...galagia ... (Joi, 11 februarie 2016, 15:28)

    Jupanu1970 [utilizator]

    ...lasa tu asocierea programului prima casa cu legea ...imprumutul ipotecar se garanteaza cu ipoteca si atit...Altfel esti camatar legal. Business is business. It's a win-win situation!
  • +10 (12 voturi)    
    Un chirias (Joi, 11 februarie 2016, 15:33)

    Adi_ro [utilizator]

    Salut Philippe!

    Eu sunt un roman caruia nu ati vrut sa-i acordati un amarat de credit de 2000 de lei in perioada 2007-2008 (da-da, in perioada in care ati fi dat credit si unui cal daca putea sa semneze); idem, nu ati vrut sa-mi mariti un descoperit de card in 2012 si nici macar nu ati vrut sa-mi spuneti motivul, ajunsesem sa am descoperitul mai putin de ½ din salariu.
    In fine, am invatat sa pun bani deoparte pentru ca nu ati vrut sa ma imprumutati. Acum nu mai am nici o datorie fata de nimeni, nu credite, nu nimic, stau binemersi in chirie, pun in continuare bani deoparte.

    Pot spune ca ma doare undeva ca nu mai puteti voi sa dati credite cu prima casa, pentru ca nu mai am nevoie de asa ceva. La cat de mult pun angajatorii biciul pe angajati in RO, chiar nu am de gand sa ma leg la cap cu vreo ipoteca si sa nu pot sa o intind de pe meleaguri mioritice cand am chef.
    • -3 (5 voturi)    
      pai si atunci... (Joi, 11 februarie 2016, 16:51)

      Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui Adi_ro

      ...de ce comentezi aici? fii multumit ca nu ai datorii si vezi ti de banii aia pusi deoparte. a si roaga te la cine crezi tu sa nu ai vreodata nevoie de 20-30k EUR.
      • 0 (0 voturi)    
        pai (Vineri, 12 februarie 2016, 7:50)

        MugurAdrian1 [anonim] i-a raspuns lui Gicu2

        ... si daca iti iei azi un credit de casa si ai nevoie peste 2 ani de 20-30 k , de unde-i iei , cine-ti mai da ?
        • 0 (0 voturi)    
          . (Vineri, 12 februarie 2016, 12:22)

          Adi_ro [utilizator] i-a raspuns lui MugurAdrian1

          Sau sa scoti cash mai mult de 2000 de lei de pe un card de credit (Card Avantaj, Raiffeisen, etc).

          Mai bine pun bani deoparte si am "descoperitul" meu, fara dobanda.
      • +1 (1 vot)    
        . (Vineri, 12 februarie 2016, 12:20)

        Adi_ro [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

        Singurul motiv pentru care as mai face un credit ar fi pentru o urgenta medicala, unde intr-adevar ai nevoie de bani ACUM. Totusi, e mai bine sa am deja bani deoparte pt astfel de situatii, banca nu e la fel de flexibila.

        Restul pot sa mai astepte; la o casa exista chiria. Masini gasesti si cu 1000 de euro cat sa-ti faci treaba pana strangi bani de ceva mai bun.

        Povestea cu "mai bine platesti rata la casa ta decat chirie pentru un bun ce nu-i al tau", cam scartaie de cand vad cum au plecat o groaza de prieteni peste hotare la un trai mai bun. La chirie, imi fac bagajele si am taiat-o din tara. La aparamentul meu, e mai greu sa-l inchiriez (ca sa platesc rata) si sa-l administrez de la mii de km distanta (verificat listele la intretinere, chiriasi cu probleme, tevi sparte, etc) si nu merita efortul.

        Deci, de ce ar trebui sa mai fiu sclavul vreunei banci?
  • +6 (8 voturi)    
    "Bunul simt bancar" (Joi, 11 februarie 2016, 15:38)

    CititorulComentator [utilizator]

    Adica garantarea drepturilor de jupuire a clientului, sigur ca da.

    Sa va fie de bine!
  • +3 (5 voturi)    
    profitul de 100m € (Joi, 11 februarie 2016, 15:55)

    dan.c [utilizator]

    de anul trecut nu e absurd?
  • +2 (4 voturi)    
    Bun simt... (Joi, 11 februarie 2016, 16:44)

    Mirobo [utilizator]

    ...ar fi fost daca la data semnarii contractului de creditare se stabileau niste marje de minim/maxim a valutei in care se facea creditul pentru protejarea ambelor parti contractuale.
    De ce nu s-a procedat asa?
    Cine a castigat si cine a pierdut?
    Pana la urma cine stabileste Libor,Euribor,Robor etc?
    Bancile?
  • +5 (5 voturi)    
    Sunt dezgustat (Joi, 11 februarie 2016, 17:20)

    MPopa [utilizator]

    Eu inteleg ca bancherii incearca sa-si protejeze interesele dar sa vina cu argumente reale, nu cu astfel de sperietori. Vor beneficia speculantii?! In ce fel? Si nu e deloc clar ca actuala lege intr-adevar elimina garantia statului in cazul creditelor Prima Casa.
    Ma deranjeaza in plus acest ton paternalist, al marelui bancher occidental ajuns la disperare de dificultatile pe care le intampina facand afaceri intr-o tara bananiera. Pana una-alta aici ati lucrat cu marje de dobanda care la voi acasa ar fi fost considerate camatarie.
  • +5 (5 voturi)    
    Cine vorbeste de bun simt... (Joi, 11 februarie 2016, 17:27)

    scosmin [utilizator]

    Dupa ce bancile pierd procese pe clauze abuzive prin care au furat ani de zile ... baiatu' vorbeste de bun simt.
    Cata ipocrizie mai poate suporta poporul roman??
  • +6 (6 voturi)    
    Pentru Philippe Lhotte (Joi, 11 februarie 2016, 17:56)

    Arminius [utilizator]

    Nu va cititi bilantul propriei companii? Scrie acolo, la profituri. Fara numar. Am rude in SUA. Cand a venit criza au pus cheila de la una din case pe biroul functionarului de la banca si nu au mai platit. Cu ce s-a ales banca? Cu ratele platite pana atunci si cu casa. Luate impreuna reprezentau un castig frumos pentru banca.
    Si de cand isi permite un reprezentant al unei firme private sa-si ameninte potentialii clienti? Ne asteptam de la politicieni sa se planga ce mult se sacrifica ei pentru noi, pe degeaba. Acum si BRD-ul? Or da credite de mila sau chiar asta e rolul unei banci? Legea Darii in plata asta face: echilibreaza (cat de cat) relatia banca-client. Contractul din acest moment este de tip leonin, in mod normal interzise de lege. Dar traim in Romania si Philippe e unul din sefi.
  • -5 (7 voturi)    
    De acord (Joi, 11 februarie 2016, 18:07)

    oxbridge [utilizator]

    Sunt 100% de acord cu Lhotte, si cu ceilalti bancheri care au luat pozitii asupra proiectului, inclusiv din BCE si CE.
    Precizez ca nu lucrez si nu am lucrat in vreo banca (si nimeni altcineva din familie) si ca nu mai am credite de 10 ani. Asta pentru ca aproape nimeni din cei care iau pozitii pe forum isi precizeaza pozitia.
    Cine are urechi de auzit, plus minte intre urechi, intelege consecintele pe termen mediu si lung.
    Lipsa de educatie financiara pentru romani (vezi statisticile internationale), lipsa de predictibilitate pentru legislatie, sistemul de justitie care favorizeaza debitorii si nu creditorii, plus cerintele de prudentialitate mult mai stricte ale BNR fata de Vestul Europei, sunt elemente care, coroborate cu reglementarile tot mai stricte din tarile de origine (inclusiv de capital), vor duce probabil la un reflux semnificativ pentru piata bancara, dat fiind ca peste 80% din capitalul bancilor active in Romania vine din strainatate.
    Evident ca unii vor castiga din aceasta lege si lupta pentru ea (de ex. avocatii, sau multi debitori inclusiv dintre parlamentari, sau camatarii), unii vor pierde (poate nu imediat cum sunt bancherii, dezvoltatorii, constructorii sau producatorii de materiale de constructii, dar in timp: acces mai greu la credite, pensii / transferuri sociale mai mici).
    Personal cred ca efectele negative vor prevala pe termen mediu si lung, la nivel de tara. Imaginea externa a Romaniei va fi si mai jos decat acum. Disponibilitatea bancilor straine de a finanta statul roman va fi mai redusa. Cum deficitul de pensii creste constant, datorita acelorasi politicieni iresponsabili - din tot spectrul politic -, iar o noua recesiune globala pare ca se apropie, ceea ce va afecta foarte probabil situatia fiscala in Romania), prevad ca Romania va fi din nou intr-o pozitie dificila (gen 1999, sau 2008-2009) in care va cere ajutor de la UE si FMI. Numai ca argumentele Romaniei vor fi mai slabe, la negociere, si ajustarea va fi mai dureroasa.
    • +4 (6 voturi)    
      Eu cred ca te inseli (Joi, 11 februarie 2016, 20:13)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui oxbridge

      Efectele vor fi pozitive din mai multe puncte de vedere:
      - clientul va putea sa discute cu banca si aceasta va incerca sa ia masuri ca sa nu se trezeasca cu cheia pe birou
      - preturile vor scadea
      - avansul pentru o casa va creste, ceea ce e bine pentru ca daca nu stii sa economisesti nu esti capabil sa dai banii inapoi
      - riscul va fi repartizat egal intre client si banca
      - functionarii bancari vor fi si altceva decat niste ordinari care te mint in fata, vor fi obligati sa inteleaga ca nu ei sunt D-zeu si clientul ultimul sclav, vor invata ca trebuie sa fie mai aporape de client
      Referitor la BRD, poate mai dau si ei un 3-5 milioane de euroi lui Udera sa le faca un pic de lobby. Bugetarii astia de politicieni au ce sa le dea inapoi, au avut garantii beton cand au luat de la ei cu zecile de milioane de euro.
  • 0 (0 voturi)    
    vai, vai (Duminică, 14 februarie 2016, 16:53)

    BogdanIonascu [anonim]

    Individul asta sa ia un credit ipotecar din Franta sa il puna langa cel din Romania si apoi sa vorbeasca (mare nesimtit)


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version