​EXCLUSIV Deputatii din Comisia de Buget au primit scrisoarea transmisa de Banca Nationala privind legea darii in plata. Vezi in text propunerile BNR si cum ar putea arata legea

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 12 februarie 2016, 18:44 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata a ajuns un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
 documente
(12 Feb 2016) DOC, 78KB
(12 Feb 2016) DOC, 159KB
Vineri dupa pranz, scrisoarea continand propunerile Bancii Nationale privind darea in plata din perspectiva observatiilor din cererea de reexaminare a ajuns la Parlament, au confirmat pentru HotNews surse apropiate Comisiei de Buget Finante din Senat. Propunerile se intind pe 25 de pagini si vizeaza multe detalii, acestea urmand sa fie discutate marti dimineata, desi aceleasi surse nu exclud ca discutiile sa aiba loc miercuri, intr-o sedinta comuna cu cei din Comisia Juridica. In esenta, BNR propune introducerea unui plafon de 150.000 de euro al valorii creditului, conditia ca locuinta sa fie locuita de cel care a luat imprumutul, legea sa nu fie retroactiva, iar ratele imprumutatilor sa depaseasca 65% din venit.

Reamintim ca bancile ar putea opera cresteri ale avansurilor la creditele ipotecare in ipoteza in care legea ramane in forma actuala. Raiffeisen si Bancpost au estimat cresterea driscului de nerambursare si deja au facut-o, Guvernatorul Isarescu declarand ca reacţia băncilor "este una normală, întrucât acestea lucrează cu banii deponenţilor, pe care trebuie să-i poată da înapoi în orice moment, iar legea trebuie modificată, pentru a ajuta doar cetăţenii în dificultate". Cred că dacă textul legii ar fi pus în concordanţă cu expunerea de motive, a mai adaugat Isarescu, adică să-i ajute pe cei care au probleme sociale, deci legea nu s-ar referi la bunuri imobile care pot să însemne bucăţi de pământ, clădiri neterminate, orice, ci la clădiri rezidenţiale, la locuinţa unui om care ajunge într-o situaţie dificilă, să nu poată să dea banii înapoi. "Deci dacă s-ar pune în concordanţă ceea ce s-a spus că se urmăreşte, cu textul legii, eu cred că ... nu ar strica", a afirmat, vineri, isărescu, într-o conferinţă de presă.

"Este o reacţie prudenţială, o reacţie normală. Nu este şi nu trebuie interpretată ca un fel de răzbunare, cum am văzut că se discută uneori prin presă, sau ca o ameninţare. Este o reacţie prudenţială normală. Este o reacţie normală la o propunere care schimbă cadrul de acordare a creditului în România", a explicat Isărescu.

In ce constau propunerile trimise vineri la Parlament:

​Forma adoptată a:
Art.1. alin.1 “Prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre persoanele fizice şi instituţiile de credit, instituţiile financiare nebancare sau cesionarii creanţelor deţinute asupra persoanelor fizice.”
Următorul text care să remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
Art.1. alin.1 “Prezenta lege se aplică tuturor contractelor de credit ipotecar pentru investiții imobiliare încheiate între consumatori şi creditori.

Forma adoptată a:
Art.1 alin.2 “Prezenta lege reglementează dreptul debitorului de a stinge integral creanţa şi accesoriile sale, izvorând dintr-un contract de credit, prin transmiterea către creditor a dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului, în condiţiile prevăzute de prezenta lege.”
Următorul text care să remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
Art.1 alin.2 “Prezenta lege reglementează dreptul consumatorului de a stinge integral creanţa şi accesoriile sale, izvorând dintr-un contract de credit garantat cu ipotecă asupra unui bun imobil cu destinație de locuință, prin transmiterea către creditor a dreptului de proprietate asupra acestui bun ipotecat în favoarea creditorului, în condiţiile prevăzute de prezenta lege.”

Forma adoptată a:
Art.1 alin.3 “Dispoziţiile prezentei legi se aplică şi în cazul în care creanţa creditorului izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea şi/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplătitori.”
Următorul text care să remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
Art.1 alin.3 “Dispoziţiile prezentei legi se aplică şi în cazul în care creanţa izvorând dintr-un contract de credit garantat cu ipotecă asupra unui bun imobil este garantată inclusiv cu fideiusiunea unuia sau mai multor codebitori.”

BNR propune introducerea unui nou articol destinat definirii noțiunilor, articolul 2, alin 1, prin care să se remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare, cu următorul conținut:

“Art. 21. În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos, au următoarele semnificații:
a) consumator – are înțelesul prevăzut la art.7 alin1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, cu modificările și completările ulterioare;
b) codebitor – consumatorul, definit potrivit lit. a, obligat în solidar cu debitorul la plata creditului, care a participat cu venituri la accesarea creditului și a semnat contractul de credit împreună cu acesta, inclusiv soțul/soția debitorului;
c) creditor – instituțiile de credit și instituțiile financiare nebancare înscrise în Registrul creditorilor pentru darea în plat, precum și cesionarii creanţelor deţinute asupra consumatorilor;
d) instituție de credit – are înțelesul prevăzut la art.4 alin.1) din Regulamentul (UE) nr.575/2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr.648/2012;
e) instituție financiară nebancară – are înțelesul prevăzut la art.5 lit.c din Legea nr.93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, cu completările și modificările ulterioare;
(noțiunea de „cesionari ai creanțelor deținute asupra consumatorilor” poate fi definită cu ajutorul Ministerului Justiției, în mod specific acestui proiect de lege)
f) Registrul creditorilor pentru darea în plată – Registrul gestionat de către Ministerul Finanțelor Publice (sau de către Banca Națională a României) în care sunt înregistrați creditorii care au fost de acord să adere la Legea privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în baza Notificării transmise de aceștia. Registrul este publicat pe site-ul MFP/BNR și funcționează potrivit Normelor Metodologice emise de către MFP/BNR în acest sens.



Forma adoptată a:
Art.3. Alin.1“Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, debitorul are dreptul să stingă creditul ipotecar prin transmiterea către creditor a dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege.”
Următorul text care să remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
Art.3 alin.1 “Prin derogare de la dispoziţiile art.1492 și art.1516 din Codul civil, consumatorul are dreptul să stingă creditul ipotecar pentru investiții imobiliare prin transmiterea către creditor a dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului, dacă sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute la art. 4.”

BNR propune introducerea unui nou alineat în cadrul articolului 3, prin care să se remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare, cu următorul conținut:
 “Art.3 alin.2 Prevederile prezentei legi nu se aplică creditelor acordate prin programul Prima casă și reglementate prin Ordonanța de urgență a guvernului nr.60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului Prima casă, cu modificările și completările ulterioare

Forma adoptată a:
Art.4 lit.b “între părţi sau, după caz, între antecesorii părţilor, s-a încheiat un contract de credit;”
Următorul text care să remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
Art.4 lit. b “între părţi s-a încheiat un contract de credit a cărui valoare la momentul acordării nu depășea echivalentul în lei a 150.000 EUR, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit, garantat prin ipotecă asupra unui bun imobil cu destinație de locuință;”

De asemenea, în temeiul acelorași considerente invocate anterior, BNR propune completarea condițiilor menționate la art. 4 cu următoarele alineate prin care să se remedieze aspectele identificate anterior în Cererea de reexaminare:
a)    Art.4 lit.d “bunul imobil ipotecat este locuit de către consumator/codebitor și/sau de către rude de până la gradul II;

c)    Art.4 lit. f “obligațiile lunare de plată către creditor, aferente contractului de credit pentru care se solicită darea în plată, raportate la veniturile nete ale consumatorului împreună cu veniturile codebitorilor, depășesc 65%;”

Art.4 alin.2 “în situaţia în care executarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri imobile, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege, consumatorul are obligația să ofere în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului. În cazul în care unul sau mai multe bunurile imobile ipotecate nu sunt în proprietatea exclusivă a titularului contractului de credit garantat cu ipotecă, este necesar acceptul coproprietarului/proprietarului/bunului ipotecat, exprimat în formă autentică. Prevederile prezentei legi nu se aplică creditelor ipotecare în situația în care garanțiile aferente acestora și constituite asupra unor bunuri imobiliare fac obiectul unui concurs de ipoteci.

Art.4 alin.3 “Prin excepție de la alin. 2, consumatorul care a încheiat 2 contracte de credit cu același creditor, garantate cu ipotecă de rang I, respectiv de rang II, asupra unuia sau mai multor bunuri imobile cu destinație de locuință, poate iniția procedura dării în plată referitoare la acel/acele imobil(e) numai pentru un singur credit (cel mai mare).”

Citeste in atasamente toate propunerile, insotite de argumentele juridice primite vineri la Comisia de Buget din partea Bancii Nationale.


Citeste mai multe despre   











​Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO Cea mai ieftina cazare de pe litoral atrage mai multi turisti straini decat romani. De ce nu le plac hotelurile de lux

O noua forma de cazare incepe sa "prinda" si la malul marii. Hostelurile, un concept popular printre straini, dar inca la inceput aici, incearca sa ii atraga pe tineri cu preturi mici si posibilitatea de a-si face noi prieteni.
13221 vizualizari
  • +7 (41 voturi)    
    de ce 65% ? - amendament "otravit" (Vineri, 12 februarie 2016, 17:21)

    jescu [utilizator]

    65% ? Un amendament din partea BNR ca sa distruga si legea asta, cum au distrus legea insolventei persoanelor fizice. Mai bine nu mai dam legea deloc, decat sa dam legi facute de BNR la comanda bancilor. De ce 150 kEuro si nu 200kEuro ? In 2008 o garsoniera la Vitan era 100k euro.


    Daca o familie are rata de 1200 de lei si venituri de 2000 de lei ar trebui sa se chinuie toata viata sa traiasca cu 800 de RON pe luna ? Cum ar putea 2,3 sau mai multe persoane sa traiasca cu 800RON pe luna ? Si nu vorbim de pensionari ci de persoane care trebuie sa mearga la munca, la scoala, la gradinita...etc.
    • -1 (35 voturi)    
      pentru ca atat e si pe la altii (Vineri, 12 februarie 2016, 19:45)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui jescu

      nu era argumentul comisiei parlamentare ca si in alte tari exista legea asta? pai exista.. intr-o singura tara.. Spania.. si e 65% pragul... si 150k euro valoarea maxima.

      cat sa fie? 50% si 500k? tot nu se incadreaza fratele lui Daniel Zamfir.. trebuie sa ridicam pragul la 800k pentru el.

      800 ron este mai mult decat salariul minim net. 800 ron e mai mult decat doua pensii minime. 800 ron e mai mult decat primesc amaratii aia de prin sate ajutoare pentru o familie cu 2 copii.
      sunt foarte multe familii care traiesc cu 800 ron pe luna fara sa aiba un apartament... desigur, are putea trai mai bine si cu 1000.. si cu 2000.. vrei sa le donezi veniturile tale? nu te opreste nimeni! vrei sa le donezi economiile mele? nu, multumesc.
      • +3 (23 voturi)    
        Aceasta NU E Banca Nat a Romaniei ! (Vineri, 12 februarie 2016, 22:16)

        Jos_Iohannis [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Aceasta e scrisoarea unor vanduti/misiti strainilor.
        E scrisoarea unora care o sa aiba locuri grase in banci straine dupa ce au pus umarul la jupuirea romanului.

        Ca cetetean roman cer demiterea: 1. asefului de departament al BNR care a facut copy-paste-ul din scrisorile lobistilor bancilor si 2. a semnatarului scrisorii (fie el si Isarescu).
        • -5 (11 voturi)    
          jos toti.. (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 10:33)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Jos_Iohannis

          si comentariul tau nu este comentariul unui roman, ci al unui postac platit de Putin, care s-ar bucura sa vada increderea romanilor in institutiile statului distrusa si economia Romaniei la pamant.
          "cetateni" de-astia ca tine, care nu vor decat sa distruga, apar de obicei in spatiul public doar alaturi de Dogaru, deci stim ce interese va mana.

          BNR a reusit sa mentina moneda constanta, sa ne scoata din criza fara falimente bancare rasunatoare ca in alte parti, fara sa recapitalizeze banci din banii nostri, ca in alte tari. Se pare ca stiu ce fac. Si legea asta de 2 bani, desi nu era treaba lor, au pus mana pe carti si pe legislatie si au venit cu o varianta care nu incalca toate legile curente si constitutia, cum era varianta propusa de maimutoii aia din parlament.
          • +1 (1 vot)    
            18 Decembrie comentariu premonitoriu (Duminică, 14 februarie 2016, 18:26)

            Jos_Iohannis [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            O doamna inteligenta scria in decembrie 2015. Groaznic cata dreptatea avea:

            " Constantinescu 2 scrie pe tine Iohannis".
            Ai pierdut increderea si voturile diasporei.
            Rusine.
            Politic vorbind Iohanis si-a fracturat bazinul fie el bazinul politic ori cel electoral.

            Nimic din mandatul lui nu va mai fi ca intainte.
            Oricate sfortari ar face, oricate minti luminate ar avea in jur.
          • +1 (1 vot)    
            Vandutilor nu uitati, asta o veti regreta (Duminică, 14 februarie 2016, 18:27)

            Jos_Iohannis [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            1. Iohannis e terminat electoral: IOHANNIS S-A AUTODIZOLVAT politic prin aceassta retrimitere.
            2. Ce nu inteleg multi forumisti, de buna credinta de altfel.

            1. Intr-adevar, Iohannis si fracturat /facut arsice suportul electoral pe care-l avea. El a devenit, suprinzator presedinte, surfand pe nemultumirea unui eleectorat de stransura/de conjunctura, nemultumit de netrebnicia baronilor PSD. Cu aceasta masura Iohannis si-a aruncat in aer baza electorala. A devenit fiul ploii, pentru ca 2-2,5 milioane de oameni nu-l vor mai vota ( din cei care-l votasera inainte). O asemenea "sangerare" de voturi ii va fi fatala i norice cofnrutnare electorala viitoare.
            2. Vad din comentariile pe forum, ca o tendinta importanta ideea ca "legea ar fi fost facuta pentru speculanti" cu varianta "deponentii isi vor pierde banii". Unii sunt de buna credinta iar altii pescuiesc in ignoranta celorlalti.
            LAMURIRE: orice societate e rezultatul unor raporturi de forte care o definesc. La fel si legislatia, si Codul Civil. Constant, in istorie, vocea celor multi ("obiditii") nu a contat, decat in contexte explozive (revolutii, etc). TRECEREA ACESTEI LEGI IMPERFECTE/CRITICABILE JURIDIC ERA MAI IMPORTANTA, PRIN RELEVANTA EI DE ECHITATE SOCIALA, dincolo de cei 800-1000 de profitori speculanti potentiali, DECAT A LUA RISCUL DE A O CORECTA IN PARLAMENT CU ADEVARATII RECHINI ALBI TREZITI (FMI, Banca Mondiala, Fondurile de Investitii "hedging", Grupul Bildenberg -via Isarescu, guvernele statelor care au banci in Romania.
            Trebuie sa intelegeti ADEVARUL DUREROS: aceasta lege nu trecuse prin Parlament decat printr-un ACCIDENT (lipsa de vigilenta a rechinilor financiari, ale caror interese sunt contrare 90% din timp romanilor.
            Odata treziti, vor sufoca rediscutarea legii cu mii de amendamente tehnice, vor plati sute de milioane (miliard daca va trebui) pentru ca legea FIE SA NU TREACA fie SA TREACA EVISCERATA.
            DE CE ? Pentru ca "ei" nu-si permit alterarea raporturilor de putere actuale din societate.
        • -4 (8 voturi)    
          Ce rezolvă legea dării în plată? (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 13:44)

          asavreau [utilizator] i-a raspuns lui Jos_Iohannis

          Nu mai au nevoie oamenii de case?Este bine să rămână pe drumuri?Uite de aceia nu o văd bună o astfel de lege.Trebuia dată o lege a creditării,prin care,pentru credite pe termen lung pentru cumpărarea de locuințe,banca să nu aibă voie să mărească rata la credit prin majorarea dobânzii.Și se putea cupla cu Legea falimentului personal(pe care sincer o consider o porcărie)punând persoanele în imposibilitatea de plată sub un control judiciar,temporar,încât oamenii să nu rămână pe drumuri.
          • -5 (7 voturi)    
            esti simpatic (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 14:14)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

            pentru ca oamenii sa nu ramana pe drumuri, oamenii trebuie sa fie invatati sa-si planifice cheltuieli cit ii tine buzunarul, nu mai mult. Nu sa se bazeze pe altii sa le rezolve timpeniile.

            Cit despre ... ce rezolva legea asta? Probeleme cu bancile ale samsarilor imobiiari.
            • +2 (2 voturi)    
              Problema cea mare (Luni, 15 februarie 2016, 16:39)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Bogdane, iti spun eu ca om "lovit" care e cea mai mare problema. Oamenii care au reusit sa isi puna niste bani deoparte dupa ce au platit chirie, lumina, intretinere si altele. Oamenii ca mine. Adica aia care au planificat, in aia se da. Baietii care au luat fara minte in monede exotice scapa, fiindca traim in Romania prietene, ala cuminte si cu minte e din nou lovit, ala "aventurier" e protejat. Intelegi? Singurul motiv pentru care nu am cumparat o casa inca stii care e? Ca nu am avut inca toti banii de avans si m-a dus mintea sa nu imi iau parintii de mana sa le pun casa garantie sau sa ii pun sa faca "N" credite. Acum mi se da in cap pentru asta. Ca sa vezi pana unde ajunge orizontul de perceptie a oamenilor astora, citeam acum cateva zile "teoria" unui anume Nechifor, mare lider al astora cu chf. In mintea lui legea e buna pentru ca invata romanii sa nu se mai "implozeasca" pana la 40 de ani. Asta in contextul in care la fiecare miting de-al lor e plin de copii scosi in fata "ca sa ii vada poporul". Intelegi tu ce ma supara pe mine la legea asta? Ca a nu stiu cata oara le dam pomeni alora fara minte dand in cap alora care au facut "greseala" de a gandi un pic in viitor. Astora le va trece legea vor fi fericiti, noi astia mai o ardem niste ani prin chirii si cu un ochi pe frigider, unul pe cont ca sa punem deoparte diferenta aia de avans pe care il vom plati fara nici o vina. Asta e, nu prea avem ce face, traim in tara in care ala fara minte da lectii cum sa economisim, cand sa ne luam case, cand sa avem "plozi" iar ala care nu isi foloseste capul doar pe post de suport pentru urechi e fortat sa se conformeze.
    • -1 (25 voturi)    
      Lol (Vineri, 12 februarie 2016, 21:38)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui jescu

      Pai bine ma, daca tu ai luat credit de 200K cu salariu de 8 milioane, mai vii acum cu pretentii ?

      Mare nesimtirea unora.

      Voi sunteti ca aia cu francii elvetieni, au luat imprumuturi desi aveau venituri mici, si dupa aia urla pe strada sa fie scutiti.

      Ne intoarcem la problema de baza - daca ai luat de buna voie si nesilit de nimeni un credit, te-ai duc cu caciula in mana la banca, acum fa bine si abtine-te.

      Sa ai o casa, si sa ai o casa de doua sute de mii de euro, nu e un drept de Sus, e o prostie riscanta, mai ales cand veniturile tale sunt de 3000 de lei pe familie.
  • -4 (36 voturi)    
    prin propunerile transmise de BNR (Vineri, 12 februarie 2016, 17:33)

    ..13 [utilizator]

    se limiteaza mult raza de actiune a legii propuse initial si de aceea sunt curioasa cum va reactiona Parlamentul.


    Este exact ca in proverbul romanesc in care unul arunca o piatra intr-o balta si 10 destepti se chinuie sa o scoata.

    Nu este mai bine sa fie amanata sine die introducerea acestei legi? Vreau sa cred ca guvernul actual are taria sa dea o OG sa amane aceasta lege daca ea este mai mult toxica decat benefica...

    Este buna separarea puterilor in stat dar daca in parlament avem iresponsabili nu cred ca trebuie sa ne cramponam de un principiu ca sa nenorocim un sistem...O parere.
    • -1 (1 vot)    
      E o lege pt PSD - Negoita & co (Duminică, 14 februarie 2016, 1:55)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      asa zisi delvoltatori imobiliari din PSD gen Negoita au luat credite mari de la banci si au construit ansambluri rezidentiale pe camp si NU POT VINDE APARTAMENTELE. e posibil ca legea asta sa aiba legatura si cu astia
  • +2 (42 voturi)    
    BNR de ce se bagă? (Vineri, 12 februarie 2016, 17:34)

    Un cititor [utilizator]

    De când are BNR atribuții comerciale? Și de când BNR ține mai degrabă cu băncile decât cu oamenii? BNR nu e o bancă oarecare. E o bancă Națională a României. Nu a Austriei și nici a Germaniei.
    • -3 (7 voturi)    
      apel catre tzepari (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 12:22)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      Extras in Legea 582 din 2004:

      Obiectivul fundamental al BNR este asigurarea şi menţinerea stabilităţii preţurilor. Principalele atribuţii ale BNR sunt:
      - elaborarea şi aplicarea politicii monetare şi a politicii de curs de schimb;
      - autorizarea, reglementarea şi supravegherea prudenţială a instituţiilor de credit, promovarea şi monitorizarea bunei funcţionări a sistemelor de plăţi pentru asigurarea stabilităţii financiare;
      ...
      De asemenea, se interzice Băncii Naţionale a României creditarea pe descoperit de cont sau orice alt tip de creditare a statului, autorităţilor publice centrale şi locale, regiilor autonome, societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi altor societăţi cu capital majoritar de stat.


      E suficient de clar ce vrea si ce face BNR ?
      E suficient de clar ca BNR actioneaza in interesul tarii, si nu al lui Popescu, Ionescu si a altor iresponsabili care au luat credite si acum nu mai vor sa le restituie, desi acestia erau majori si vaccinati cand au semnat contractele ? I-a obligat cineva sa semneze ? Nu puteau trai si fara sa ia credite, de ex. sa stea in chirie sau sa stea in locuinte mai mici ?
      Mi-e clar ca acestor tzepari nu le sunt clare efectele negative asupra celorlalti, daca acest proiect imbecil de lege intra in vigoare. Isi vad doar interesul si continua sa fie iresponsabili, ca asa sunt ei sau asa vor sa fie.
      Din punctul meu de vedere, sa va fie clar ca nu voi fi acord ca din depozitele mele sa fie salvate bancile care vor avea probleme in urma aplicarii legii. Daca eu am fost prudent si nu m-am intins mai mult decat mi-am permis, de ce sa fiu penalizat acum pentru iresponsabilitatea altora ?
    • 0 (0 voturi)    
      BNR e impartiala (Duminică, 14 februarie 2016, 1:57)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      aici nu e vorba de 'sa ne batem joc de banci' ca nu traim in Sudan ci intr-o tara din UE cu reguli unde exista banci EUROPENE care au dat banii aia cu imprumut
  • +10 (42 voturi)    
    in sfarsit! (Vineri, 12 februarie 2016, 17:41)

    CRMS [utilizator]

    In sfarsit bancherii isi iau tara inapoi !
    Chiar era pacat sa piarda o asa vaca buna de muls, noroc cu Johannis!
    • -1 (1 vot)    
      Antena 3 e aici? (Duminică, 14 februarie 2016, 1:32)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

      ce treaba are Iohannis cu BNR???
  • +8 (38 voturi)    
    Magarie enorma!!! (Vineri, 12 februarie 2016, 18:01)

    Spirt [utilizator]

    Dar nu ma asteptam la altceva din partea antiromanilor de la BN"R".
    Adica poti sa dai in plata doar daca ai 65% din venit in rata!
    Nu domnule! Am 2% din venit in plata si banca imi dubleaza rata cu comision de urmarire a comisioanelor pe care mi le aplica - se da in plata!
    Iar faza cu doar o proprietate, la fel, le creeaza bancilor teren de a ne considera sclavi si de a ne mari ratele cand vor ele!
    Este vorba de principiu! Daca ele evalueaza pretul si-l maresc, pentru 1000 de apartamente sa le fie dat in plata la pretul evaluat de ele! Altfel sa nu mai evalueze in sus pretul!
    • -1 (1 vot)    
      ce legatura are PATRIOTISMUL cu legea? (Duminică, 14 februarie 2016, 1:41)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      "Dar nu ma asteptam la altceva din partea antiromanilor de la BNR"

      deci daca alti ROMANI au o parere diferita fata de a ta inseamna ca sunt 'anti -romani" ??? uite ca eu nu lucrez la bnr si nu sunt de acord cu legea asta...
  • +11 (37 voturi)    
    si cine verifica conditiile? (Vineri, 12 februarie 2016, 18:15)

    dan.c [utilizator]

    - cine verifica ca suma tuturor veniturilor nu depaseste 65%?
    - cine verifica ca sta omul in casa?
    - unde poate omul sa conteste daca nu e de acord cu verificarile?
    Deci acum ati vazut ca nu puteti opri legea si ati decis s-o faceti nefunctionala.
    BNR e avocatul camatarilor.
    • +7 (9 voturi)    
      exact (Vineri, 12 februarie 2016, 22:08)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      banca va spune ca ratele nu depasesc 65% si creditorii vor fi nevoiti sa se judece si sa se lungeasca procedura cu procese amanate de banci astfel incat legea sa nu fie operationala
    • -1 (1 vot)    
      Banca verifica, e logic (Duminică, 14 februarie 2016, 1:42)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      nu mai lua credit daca nu vrei sa ai de-a face cu bancile! tu iei credit, tu semnezi si dupa aia tot tu vrei sa-ti dea aia casa gratis???
  • +9 (29 voturi)    
    Amendamente BNR-pietre legate de gatul romanilor! (Vineri, 12 februarie 2016, 18:32)

    AlphaSiOmega [utilizator]

    Si daca am rata 64% din venit si cateva luni din an nu stau in apartamentul ipotecat ci stau la tara, cu parintii, ca sa pot plati ratele la banca? O sa vina banca si o sa-mi zica "ai de unde sa platesti si nu stai in apartament...nu ti se aplica legea!" Astea nu sunt amendamente, astea sunt pietre atarnate de lanturile cu care sunt deja legati multi romani de catre bancile camatare! Rusine BNR! Astept sa vad ce partid isi asuma aceste pietre! Acelui partid/om nu ii va mai ramane decat sa-si ia adio de la viata politica din Romania!
    • -1 (1 vot)    
      tu crezi ca vorbesti in numele 'ROMANILOR' ? (Duminică, 14 februarie 2016, 1:43)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui AlphaSiOmega

      vorbeste in numele tau ca nu te-a ales nimeni reprezentant general al 'romanilor'
    • -1 (1 vot)    
      esti penibil cu exemple la limita (Duminică, 14 februarie 2016, 1:59)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui AlphaSiOmega

      nu cumva vrei sa iei 1.000.000 euro de la banci si sa nu-i mai dai inapoi??? ar fi perfect pt d-astia ca tine
  • -1 (21 voturi)    
    dis_cri_mi_na_re (Vineri, 12 februarie 2016, 18:45)

    demaGOGU [utilizator]

    ....toti cei care au avut nefericita idee de a accesa un credit >=150.001 EUR sunt rugati sa il contacteze de urgenta pe av. Piperea.
    • -3 (5 voturi)    
      evident (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 10:39)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      si toti cei care au avut nefericita idee de a castiga un venit peste nivelul la care se primesc alocatii sociale sa il contacteze to pe Piperea.. ca e discriminare!.. eu de ce sa nu primesc ajutoare?.. sa nu mai spun de discriminarea evidenta la calculul salariilor, ca ala cu salariu minim are deducere 400 ron si eu cu cateva mii de euro nu am deducere! sunt discriminat!!! Piperea? unde esti, cu creditul tau de milioane... sa ne salvezi si pe noi, restul milionarilor?..
  • +3 (31 voturi)    
    Isarescu (Vineri, 12 februarie 2016, 18:49)

    Trojan.H [utilizator]

    E timpul ca dupa mai bine de un sfert de secol acest stilp al regimului instaurat de Rusia in '89 sa ne lase.
    Mugure, a venit timpul!
  • -4 (26 voturi)    
    Piperea si Zamfir: "Un fleac, ne-au ciuruit" (Vineri, 12 februarie 2016, 18:58)

    D2H [utilizator]

    Aaaaaaaaaaaaaaaaah..... sa le spuneti prietenilor nostri, speculatorii imobiliari si smecherii din politica, si lui frate-meu, care are credit de 800.000 de euro, ca ne-am luptat eroic, pana in ultima clipa... nu ne-am predat... noi am incercat... n-am reusit sa prostim pe nimeni.... deci, fratior drag, o sa platesti pana la urma, n-am putut sa te ajut.... adio... si.. te iubesc
  • +10 (32 voturi)    
    legea e facultativa pt banci conform BNR (Vineri, 12 februarie 2016, 19:00)

    stanescu [utilizator]

    BNR ne ia de prosti .
    ce propune BNR :

    Registrul creditorilor pentru darea în plată – Registrul gestionat de către Ministerul Finanțelor Publice (sau de către Banca Națională a României) în care sunt înregistrați creditorii care au fost de acord să adere la Legea privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în baza Notificării transmise de aceștia. Registrul este publicat pe site-ul MFP/BNR și funcționează potrivit Normelor Metodologice emise de către MFP/BNR în acest sens.

    Adica legea se aplica numai bancilor care sunt de acord sa adere la lege !!!!!!!!!!!!!!!!

    Asa PROSTIE nu am mai auzit pana acum . Adica legea nu e pt toti ci e facultativa , numai pentru cine e de acord cu ea.

    Pe cine reprezinta BNR ?????? in nici un caz nu pe romani.

    Inca nu am mai auzit pana acum in sistemul de drept ca o lege poate fi facultativa - o aplic numai daca sunt de acord cu ea !!!!!!!!!!!!!!!
    • +3 (11 voturi)    
      foarte buna obeservatia ta (Vineri, 12 februarie 2016, 22:11)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui stanescu

      asta cu daca vor bancile e ....
      oricum se va intoarce fara modificari majore la iohanus
      nu vor rata parlamentarii sa-si imbunatateasca putin imaginea :))
  • +1 (27 voturi)    
    Nici asa. (Vineri, 12 februarie 2016, 19:33)

    B.Dan [utilizator]

    Da, legea trebuie sa acopere doar situatii extreme. Doar cei care nu isi permit sa plateasca rata si nici nu au alternative ar trebui sa beneficieze de ea. Cunosc caz in care omul si-a cumparat un apartament in 2007, doar ca investitie, cu un credit, desi avea unde sta. Valoare apartamentului s-a injumatatit dar el plateste credit in continuare. Asta e, frate... Teapa! In afaceri te mai si pacalesti. Daca nu ar fi o limita, toti cei care si-au cumparat pana prin 2008 ar da apartamentele inapoi. Nici asa nu e normal... De ce sa plateasca altii pentru greselile lor?
    • +4 (8 voturi)    
      Dar nu este greseala lor! (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 8:19)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui B.Dan

      Ei au dat niste rate si banca va incasa valoarea integrala a apartamentului de acum. A pierdut si cel ce a luat credit ca a fost prost afacerist si pierde si banca ca a fost proasta afacerista cand a evaluat cutia de chibrituri! Data viitoare sa fie mai atenta si sa spuna: Nu dau mai mult de 90% din 30.000 Euro. Atat valoreaza! Daca proprietarul vrea 100.000Euro sa vina un prost cu cash s-o ia asa! Riscurile se impart! Stiu ca bancile sunt mari capitaliste cand e vorba de profit si comuniste cand e vorba de pierderi si de aceea e nevoie de legea darii in plata in formula dura! Sa puna si bancherii osanza la gandit! Nu doar sa dea automatic credite tuturor dobitocilor si sa inflameze preturile de dragul maririi dobanzilor !
  • +4 (14 voturi)    
    la art. 21, au uitat definirea comisioanelor (Vineri, 12 februarie 2016, 19:37)

    mnicku [utilizator]

    cu intentie sau din obisnuinta ca nu-i important
    • -1 (3 voturi)    
      sunt deja definite (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 10:42)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      prin OUG 50/2010.
  • +4 (12 voturi)    
    dar registrul hotilor exista? (Vineri, 12 februarie 2016, 21:52)

    AlexandruPaul [anonim]

    Dar ar trebui sa se faca si un registru al hotilor, de exemplu. Si cine nu se inscrie benevol in registru sa aiba voie sa fure.
    Cum doamne iarta-ma e posibil ca BNR sa pretinda sa se faca o lege la care sa se supuna numai cine vrea?
  • -6 (14 voturi)    
    bancile si ratatii (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 0:35)

    gigi1 [utilizator]

    Eu as vrea ca ambele parti responsabile sa fie pedepsite, bancile sa isi primeasca apartamentele inapoi dar as vrea ca si imprumutatul sa primeasca o pedeapsa pentru prostia facuta prin plata unor daune.

    Lacomia bancilor si prostia naivilor care au dat sume uriase si au acceptat dobanzi si comisioane uriase sunt ambele la fel de vinovate pentru dezastrul in care se afla in momentul asta si nu sunt de acord sa plateasca restul pentru ei indiferent de forma.
    • +4 (8 voturi)    
      Cred ca gresesti. (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 8:14)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

      Daca tu nu cultivi nimic din ce bagi in tine si eu iti dau otrava in toate mancarurile si ti se blocheaza rinichiul dupa o portie de mancare gigi1 va fi primul cu gura cat sura ca de ce statul nu sanctioneaza producatorii sau vanzatorii de mancare!
      La fel si cu bancile. Ele ofera produse otravite iar statul corupt de ele sta indolent si spune ca nu are ce face! Pai daca da produse otravite banca atunci sa nu mai aiba drept sa fie pe piata! Tu cand cumperi de la supermarket esti ratat? Nu! Nu ai de unde altundeva! Si daca crapi ca era otravit esti prost? Nu! Nu a fost reglementata bine activitatea! La fel sa fie si la banci! Dar uite ca supermarketurile nu pot mitui cleptocratii sa le protejeze in asemena hal!
      • 0 (8 voturi)    
        gandeste nu te plange (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 14:49)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

        Sa inteleg ca stii ca sunt nocive dar nu te poti abtine trebuie cineva sa le interzica, aplicand logica asta ar trebui interzise si tigarile si fast food-ul etc ce preferi sa fii liber sa alegi chiar daca uneori alegi prost sau statul sa iti interzica o gramada de lucruri? ultima oara cand s-a intamplat asta a fost foarte nasol.

        Cu totii suntem responsabili de alegerile noastre, nu puteti sa dati la nesfarsit vina pe altii pentru ceva ce ati ales de buna voie ba chiar cu semnatura.

        Daca la supermarket gasesti doar otrava atunci cauti alternative pe cineva la tara de unde sa cumperi etc sunt o gramada de ferme care vand si online, nu stai doar sa te plangi si sa te otravesti ca deh nu intervine statul corupt si ocupat cu altele.
        • +1 (1 vot)    
          Analogie gresita. (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 19:29)

          Spirt [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

          Daca iti cumperi mancarea de la supermarket nu inseamna ca ai facut alegere gresita. Nu aveai de unde altundeva sa o cumperi. Acum daca a doua zi te imbolnavesti ca bebelusii din arges, atunci statul se duce si restabileste ordinea.
          La fel sa se faca si la banci. Sa aiba in oferta produse care nu mai aduc populatia needucata speculativo-financiar in conditiile in care pun insusi statul in pericol! Vrea prostovanul casa de 300 de mp la salariu de 1000 ron bancile vor spune toate: NU SE POATE, nu se vor apuca sa dea franci lichtenstainezi sau mai stiu eu ce dubiosenie, doar sa satisfaca idiotenia financiara a lui Dorel. Asta va duce si preturile in jos si va insemna si securitate pentru stat, Bancile nu au voie sa faca orice cu produsele lor si apoi sa miorlaie la state sa le cumpere activele toxice!
  • -2 (4 voturi)    
    Vrem o ţară ca afară. (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 11:26)

    m.cobzaru [utilizator]

    Domnilor reglementatori
    Credem că trebuie să nu mai faceţi reglementări "eronate" pe seama mulţumii. Avem exemplu ţărilor "mai avansate" şi din punct de vedere a organizării reglementărilor sociale. Luaţia modelele consacrate pentru a construi "o ţară ca afară" pentru toţi nu numai pentru Dv.
  • +7 (9 voturi)    
    Nu se aplica nici in prezent nici in viitor (Sâmbătă, 13 februarie 2016, 11:52)

    AlbuZahar [utilizator]

    Asa cu propune BNR legea se aplica daca si cand vor bancile, o singura data, la nimeni in prezent si in general la nimeni in viitor.

    Art.11 alin.1 “În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi având în vedere devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică contractelor încheiate după data publicării acesteia în Monitorul Oficial.”

    Art.11 alin.2 ... nu fac obiectul prezentei legi contractele de credit prin care consumatorul beneficiază de un produs financiar mai avantajos decât produsele similare existente în oferta creditorului la acea dată și, în aceste condiții, consumatorul renunță, printr-o declarație notarială, la dreptul de a stinge creanța și accesoriile acesteia izvorâte din contractul de credit, prin procedura dării în plată prevăzută de prezenta lege.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică