Comisia de Buget a Senatului discuta amendamentele BNR cu privire la darea in plata Majoritatea propunerilor BNR au fost respinse

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 16 februarie 2016, 13:47 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata a ajuns un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Marti, incepand cu or 13,30, senatorii din Comisia de Buget Finante a Senatului discuta amendamentele transmise de BNR privind legea darii in plata. La sedinta vor participa ca invitati reprezentanti ai comunitatii bancare, reprezentanti ai asociatiilor de clienti. Propunerile BNR se refera in special la introducerea unui plafon de 150.000 al valorii creditului, conditia ca locuinta sa fie locuita de cel care a luat imprumutul, iar ratele imprumutatilor sa depaseasca 65% din venit. La vot, aceste propuneri au fost respinse.
HotNews.ro a transmis LIVE TEXT dezbaterea din Comisie.

Sedinta a inceput cu o intarziere de circa 20 de minute, intr-o sala ticsita de lume.

Cele mai importante declaratii:
Viorel Arcas, seful Comisiei: Invit BNR sa se refere strict la motivele din scrisoarea Presedintelui. Dau cuvantul initiatorului, dl. Zamfir

Daniel Zamfir, initiator:Fac cateva consideratii de fond, scurte. Noi am gandit aceasta lege pentru a imparti riscul intre client si banca. E  lege pentru a proteja consumatorul impotriva abuzurilor bancilor. Toti cei care au luat credite, si ma refer la clientii a 9 banci, au fost abuzati. Ceea ce s-a speculat, cum ca de acele credite ar fi urmat sa profite samsarii imobiliari, s-a rezolvat. Am exclus profesionistii de la aplicarea legii si cred ca am lamurit cea mai mare problema lansata public.

Viorel Arcas, seful Comisiei: Haideti sa fim operativi. Sa luam amendamantele pe rand. D-le Olteanu, aveti de completat ceva?

Bogdan Olteanu, viceguvernator:
Urmarim doua obiective fundamentale. Primul obiectiv se refera la viitor: mentinerea Programului Prima Casa....

Viorel Arcas, seful Comisiei: Noi am sugerat si un punct de vedere de la Guvern, pentru ca atata vreme cat e vorba de garantiile Statului, e nevoie si de un punct de vedere al Guvernului

Daniel Zamfir, initiator: A sustine ca legea sa se aplice doar pe viitor inseamna ca cei care sunt in nevoie ar fi lasati deoparte

Bogdan Olteanu, viceguvernator:Permiteti-mi sa revin. Al doilea obiectiv ar fi ca cei care vor sa ia un credit sa nu fie impovarati de un avans mai mare. Noi venim cu o paleta de solutii din care desigur, Parlamentul va fi cel care va alege.  Noi avem pregatite si o serie de date, iar dl. viceguvernator Voinea le are pregatite pentru Dvs.

Liviu Voinea, viceguvernator: Vreau sa clarific un lucru: BNR nu tine partea sectorului bancar ci suntem preocupati de stabilitatea sistemului bancar, care ii include si pe deponenti. Noi suntem un arbitru si va rugam sa ne priviti ca atare.

Daniel Zamfir, initiator: De acum incolo veti fi arbitru, sau...?

Liviu Voinea, viceguvernator: Am fost arbitri de la bun inceput. Eu insumi am fost criticat acum doi ani cand am pripuns o Ordinanta pentru usurarea patii ratelor. Pe noi ne preocupa si o chestiune legata de proprietate. Casele acestea sunt proprietate pe care, in cazul aplicarii legii, oamenii le pierd. Ei au optiunea sa renunte la avans, la banii dati ca rate- circa 10 miliarde de lei la nivelul tarii. Si sa lamurim: nu sunt 800.000 de debitori. Noi avem 1,5 milioane credite, din care ipotecare sunt 480.000

Daniel Zamfir, initiator: Si atunci de ce va speriati?

Liviu Voinea, viceguvernator:Eu va spun ca nu sunt 800.000 asa cum sustineti Dvs. Neperformantele acolo sunt mult mai mici. Pana acum au avut loc 316 executari silite la credite cu garantii imobiliare.

Daniel Zamfir, initiator: Din ce an?

Liviu Voinea, viceguvernator: Din 2008 incoace. Si avem in prezent in procedura 5230 de cazuri de executari silite...

Viorel Arcas, seful Comisiei: Haideti sa luam pe articole.

Se citesc articolele. Se accepta modificarea art.1, in sensul de clarificarea notiunii de consumator. Discutiile se impotmolesc la articolul legat de criteriul de 65% (BNR a propus ca rata să reprezinte mai mult de 65% din veniturile cumulate ale datornicului şi coplătitorului).


Daniel Zamfir, initiator (catre B.Olteanu): De ce i-ati dat lui Udrea credite de milioane de euro?

Bogdan Olteanu, viceguvernator: Nu stiu, ca nu eu, ci dumneata erai atunci in partidul lui Udrea. Dar va rog sa pastram o decenta a discutiei!

Daniel Zamfir, initiator: Propun sa renuntam la pragul de 65% ca sa nu vina bancile sa sustina ca ai 62,3% gradul de indatorare si nu te mai incadrezi. Sa limitam abuzurile bancilor!

Discutiile continua in contradictoriu pe tema gradului de indatorare si a plafonului de 150.000 de euro a valorii creditului.

Bogdan Olteanu, viceguvernator: Orice prag e subiectiv, inclusiv gradul de la Prima Casa. La randul sau, Parlamentul poate stabili ca trebuie ajutati cei cu credite de un milion de euro, dar Statul Roman poate stabili cine merite ajutat si cine e suficient de prosper pentru a fi ajutat!

Daniel Zamfir, initiator: Haideti sa terminam cu discutiile astea despre praguri! Si vorbeati de scrisoarea Bancii Europene. Pai sigur ca BCE va apara bancile! Dar nu tot bancile vindeau produse riscante? Ca asta sustine Parlamentul European. Care mai cere Spaniei sa renunte la legea darii in plata, care e exact oglinda propunerilor BNR Ca sa vezi! Iata, Parlamentul European spune ca legea spaniola a fost un esec pentru ca s-au introdus criterii si plafoane. Pai de ce sa merg eu pe drumul acesta? Uite, nu vreau!

Marius Isaila: Daca BNR vine cu o propunere de 150.000 de euro.  As propune sa ridicam plafonul la 200.000 de euro. Nu putem merge chiar la un milion de euro, dar 200.000 de euro ar fi un criteriu ....

Liviu Voinea:
In cererea Presedintelui se spune: "reglementarea raspunde unei categorii care are si probleme sociale".  Si ca e nevoie de un raport intre serviciu datoriei si venit..

Marius Bota, senator PSD:Propunerea BNR vine sa constate starea de fapt la momentul actual, cand platitorul are de platit mai mult de 65% si nu mai are de unde plati. Eu imi asum acel amendament BNR!

Daniel Zamfir, initiator: Dumneavoastra tot mai credeti ca ii cream omului un avantaj prin faptul ca el isi da casa? Pai el pierde tot! Iar degeaba pui un plafon, ca bancile tot pot sa puna clauze abuzive

Marina Tudose, client cu credit in euro (plangand)
:Pai eu nu mai am de unde plati. Eu am un copil. Ce ma fac?

Alt client : Nu credem in datele BNR. Nimeni nu mai crede. E foarte multa lume care se zbate cu imrumuturi de la rude ca sa nu ajungem aici...

Dinca Marinica, senator:
In masura in care o persoana are un credit ipotecar si un imobil in care ocuieste, are tot discernamantul sa nu-si piarda banii si apoi si casa. El pierd, dar sa discuta si ce pierde banca, intrucat riscul e comun. Drept urmare: punem in balanta cine pierde mai mult.

Se trece la vot. Sunt respinse criteriile privind plafonul de 150.000 euro si gradul de indatorare. Practic, legea a ramas ca in propunerea oficiala a lui Daniel Zamfir, mai putin clarificarea notiunii de consumator (art.1)

Informatii de background
Scrisoarea continand propunerile Bancii Nationale privind darea in plata au a juns la Parlament vineri dupa-amiaza. Propunerile BNR se refera in special la introducerea unui plafon de 150.000 al valorii locuintei, conditia ca locuinta sa fie locuita de cel care a luat imprumutul, iar ratele imprumutatilor sa depaseasca 65% din venit.

Guvernatorul BNR Mugur Isarescu declara, la inceputul lunii ianuarie, ca senatorii si deputatii trebuie sa aiba in vedere, la reexaminarea legii darii in plata, recomandarile primite, inclusiv de la Banca Central Europeana, astfel incat legea sa ii protejeze pe cei care au credite pentru locuinte si nu alte persoane.

"Parlamentul hotaraste legile. Asteptam sa aiba in vedere aceste recomandari, ca si recomandarile Bancii Centrale Europene si sa iasa o lege mai buna. O lege care sa puna in concordanta scopul declarat al legii - protejarea celor care au credite pentru locuinte, nu a altora - cu textul legii", a declarat Isarescu intr-o conferinta de presa, in ianuarie, raspunzand la o intrebare despre asteptarile pe care le are de la legislativ in urma retrimiterii legii de catre presedinte.

Legea darii in plata va fi discutata, initial, in Comisia de Buget a Senatului, va fi transmisa Comisiei Economica si celei Juridice si va fi inaintata plenului Senatului pentru dezbatere si vot. Camera Deputatilor este insa for decizional in ceea ce priveste legea.


Citeste mai multe despre   











​Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO Cea mai ieftina cazare de pe litoral atrage mai multi turisti straini decat romani. De ce nu le plac hotelurile de lux

O noua forma de cazare incepe sa "prinda" si la malul marii. Hostelurile, un concept popular printre straini, dar inca la inceput aici, incearca sa ii atraga pe tineri cu preturi mici si posibilitatea de a-si face noi prieteni.
11674 vizualizari
  • -2 (20 voturi)    
    nu vor accepta nimic (Marţi, 16 februarie 2016, 14:39)

    pehash [utilizator]

    Desi deplang situatia sarmanilor care ar ramane pe drumuri, pun pariu ca Zamfir nu va accepta nici o conditie in lege care sa restringa aplicarea la credite pentru achizitia unei locuinte (momentan orice credit cu garantii imobiliare intra in lege), cu atat mai putin una in care locuieste debitorul, sau alte restrictii referitoare la venituri, valoarea creditului, gradul de indatorare etc..
    Fratele lui Zamfir nu s-ar mai incadra daca accepta oricare dintre amendamentele propuse. Asa se intampla cand prostii voteaza hoti si hotii fac legile..
    • -8 (18 voturi)    
      Noaptea mintii (Marţi, 16 februarie 2016, 14:57)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      Aia de la BNR cauta solutii sa nu impovareze "fraierii" care au fost chibzuiti si au economisit, cu avansuri mai mari iar "aparatorii patriei" Zamfir & Co. sustin cresterea avansurilor. De neinteles, ori cauti sa le usurezi povara unora, ori vrei sa pui mai multa presiune pe altii? Care e scopul legii asteia? De ce se tine mortis sa ni se puna noua toate pierderile in spate? Clar sunt niste interese meschine in spate dar sunt sigur ca lucrurile nu vor ramane asa, nu suntem nici noi prosti sa suportam batjocura si interesele unora la nesfarsit.
      • +3 (9 voturi)    
        Aplicare selectiva dare in plata = imposibilitate! (Marţi, 16 februarie 2016, 15:57)

        dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        Băncile rulează o escrocherie suveica cu finanțarea dezvoltatorilor imobiliari și a cumpărătorilor de locuințe. Daca un locatar da in plata banca nu pierde nimic, dacă un constructor face același lucru atunci acesta ii provoacă paguba de unde și disperarea bancherilor.

        Explicație:

        1) Banca împrumuta un dezvoltator imobiliar cu suma S (costul lucrărilor și materialelor) pentru construcția unei case. Dezvoltatorul are de returnat S + dobânda Dd.

        2) Tot banca da creditul S+Dd+P-A (unde P este profitul dezvoltatorului și A avansul plătit de cumpărător) unei persoane fizice sa ia casa pentru a sta in ea.

        3) Viitorul locatar plătește S+Dd+P dezvoltatorului care mai departe înmânează băncii suma S+Dd și rămâne cu profirul P.

        4) Cumpărătorul va trebui sa achite băncii in următorii 30 ani S+Dd+P + o dobânda Dc.

        Ce afacere a făcut banca? A dat sumele S dezvoltatorului și S+Dd+P-A clientului deci in total 2*S+Dd+P-A și a primit S+Dd de la dezvoltator adică a plătit pe ansamblu (2*S+Dd+P-A) - (S+Dd) = S+P-A.

        Dupa cum se vede, dacă S+P=A (costul construcției + profitul dezvoltatorului = avansul clientului) atunci banca nu a cheltuit nimic și începe sa facă profit din prima luna a achitării ratelor de către beneficiarului locuinței. Banca nu pierde absolut nimic de pe urma unei eventuale dări in plata de către locatar.

        Problema mare vine atunci când constructorul după luarea sumei S se trezește ca nu-i cumpăra nimeni clădirea. Dand in plata produce o paguba egala cu S băncii.

        Totuși, dacă nu sunt clienți dezvoltatorul nu poate returna ce a împrumutat și singura posibilitate este sa plătească cu imobilul.
        Banca este vinovata in realitate, ea a făcut o investiție proasta dând bani pe ridicarea unor imobile fără sa se asigure ca sunt și clienți pentru ele.

        Legea darii in plata nu se poate aplica selectiv.
        • -4 (6 voturi)    
          1+1 = 3 (Marţi, 16 februarie 2016, 16:55)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui dumitrica

          banca a dat 2 credite si vrea inapoi cele 2 credite + dobanzile aferente. atat.

          "dupa cum se vede", esti o nulitate la matematica. ai facut si tu un calcul de 2 bani (ai uitat o dobanda pe drum) din care ti-a dat o dubiosenie, respectiv ca banca mai are de primit S+P-A (deci clientul final nu mai plateste dobanda la credit?). Cum ai ajuns de aici la S+P = A? (adica avansul de 10% = restul 90%)

          Mai nasol e ca de-astia ca tine, care nu sunteti in stare sa numarati pana la 2, aveti drept de vot si il puneti pe Zamfir sa va reprezinte..
          Meritati sa traiti intr-o tara numai a voastra, condusi numai de hoti ca el.
      • -3 (11 voturi)    
        pai interesul este urmatorul (Marţi, 16 februarie 2016, 16:10)

        FlorinJianu1 [anonim] i-a raspuns lui Necredinciosul

        O multime de antreprenori au luat pe persoana fizica credite de milioane de euro cu care au construit apartamente care nu se vand sau au cumparat la pachet apartamente pentru a le vinde mai scump apoi. Din pacate preturile apartamentelor au scazut in ultimii ani si imbogatirea asta nu mai merge asa ca vor sa scape de credite, si cum altfel se poate face cel mai usor decat promulgand o lege prin care sa dea casele in schimbul creditelor. Doar nu crede cineva ca atata tamtam este facut pentru un sarman cu o garsoniera confort 2 in berceni
        • 0 (2 voturi)    
          trebuie iesit in strada (Marţi, 16 februarie 2016, 16:21)

          AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui FlorinJianu1

          Logic, dar romanul e comod, acolo trebuiau mers vreo cateva sute din astia ca noi pe cale sa fie tepuiti si sa vezi cum cadea legea.
        • +6 (6 voturi)    
          vad ce esti insistent (Marţi, 16 februarie 2016, 17:39)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui FlorinJianu1

          Ma simt dator sa iti raspun din nou; afirmatia ta "O multime de antreprenori au luat pe persoana fizica credite de milioane de euro cu care au construit apartamente care nu se vand sau au cumparat la pachet apartamente pentru a le vinde mai scump apoi" e perfect corecta. Dar vreau sa vad daca ai inteles ceva din ea. Cum crezi tu ca au luat acele personae fizice credite de milioane de euro? Au intrat in banca si au luat de pe raft ca se dadea moca? Au gasit usa la seif deschisa, au intrat si au luat? Pai vezi domnule bancher sub acoperire, ca asta e problema? Bancile au dat credite fara cap, dar sub o forma sau alta s-au asigurat ca daca nu iese treaba, ele nu pierd si sunt acoperite. Pai in cine da legea asta a darii in plata: in bancile care au aruncat cu bani, iar acum cand se doreste un echilibru simt ca pot pierde multe. Si atunci cine e de vina? Nu bancherii iresponsabili ?
  • -2 (14 voturi)    
    ??? (Marţi, 16 februarie 2016, 15:07)

    Necredinciosul [utilizator]

    Ah, pai ce facem frate? Aducem plangaciosi in parlament, incepem ca la OTV, la stirile de la ora 5, ce facem? Hai ca ma duc si eu sa plang ca voi suporta in avans si dobanda ratele aluia care plange, e bine asa? Sa vezi puzderie de oameni care vor pleca in afara, de ce sa mai ramai aici daca nu poti, PE MUNCA TA, sa iti mai cumperi 4 pereti, ca mereu vine careva sa ceara plangand?!
    • +1 (13 voturi)    
      !!! (Marţi, 16 februarie 2016, 15:19)

      omniscient [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

      Cam asta este democratia. Va strangeti si voi si mergeti sa tipati ca vreti credite imobiliare pe 30 de ani cu avans 1% si ca in caz de faliment personal/criza financiara/razboi etc. cu draga inima va oferiti sa predati bunul iar apoi sa munciti in contul eventualei diferente. Succes!
      • -5 (13 voturi)    
        Asta nu e democratie (Marţi, 16 februarie 2016, 15:48)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui omniscient

        Nu mai face pe desteptul ca iti iese prost. Asta nu e democratie, asta e cersetorie, hai sa luam de la altii ca daca au reusit sa puna ceva deoparte, au sa ne dea si noua. Pentru ca tie iti scad ratele iar eu o mai ard niste ani prin chirie. Tu stai la tine in casa "baiat bazat" iar eu peste niste ani cand o sa iau un credit o sa iti platesc tie prin avans, dobanzi si costuri de risc o parte din credit. Sa tragi din munca altora nu e democratie, e hotie la drumul mare cu acordul altor hoti care vor inca un mandat.
        Nu vrea nimeni case cu avans de 1%, vreau doar sa nu isi mai traga nimeni din munca mea. Deja dau cam 1300 lei lunar in impozite la salar, bani care se duc 90% la din astia cu pensii sociale, venituri minine si altele. Deci, cred ca deja isi trag destui din munca noastra, nu mai era nevoie si de voi.
        • +3 (5 voturi)    
          din pacate nu ai viziune (Marţi, 16 februarie 2016, 17:02)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

          Si nu doresc sa sune a insulta. Nu reusesti sa vezi intreaga imagine. Toata lumea ii blameaza pe prostii care "au luat cat au putut" si pe cei "fara cultura financiara". Trebuie sa iti reamintesc ca au luat cat li s-a permis? Ce vina au avut? Ca nu au fost cumpatati? Ca nu au avut viziune ca vine criza? Nici Lehman Brothers nu a avut. Tu ce expertiza ai cand iti cumperi de mancare de la supermarket? Cum de esti tu convins ca tu cumperi carne proaspata si nu expirata? Pentru ca in teorie esti aparat de niste institutii ale statului, pentru ca tu nu exit expert macular. Asa si la banca, nu toti sunt contabili. Intelegi? Oricum, la cum ai pus la viitor dorinta de a lua un credit, cred ca nici nu erai in masura sa iti iei credit acum 9 ani. Hai noroc.
          • -5 (9 voturi)    
            Nu e asa ! (Marţi, 16 februarie 2016, 18:46)

            Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            Eu am macar viziunea sa iau in lei, nu in diverse monede. Banca a vandut un produs, l-ai luat, a fost prost, asta e viata, riscul tau. Am privit toata ziua aici cum s-au adus solutii pentru a nu se baga mana in buzunarul alora care vor lua credite pe viitor, dar domnul Zamfir le-a respins pe toate, ceea ce tradeaza un interes vadit de a face rau altora. Nu rezolvi problemele altora pasandu-le la altii, sa stii. Asta nu e legiferare, e golaneala. Inteleg pe toata lumea cu greutati, nemultumiti de banci si altele dar cand se pun ochii pe banii mei schimbam foaia. Nu am de ce sa aduc eu mai multi bani de acasa pentru voi, nu am de ce sa suport costuri de risc mai mari in timp ce voi va spalati pe maini. Banii astia nu ii obtin din furat sau din trafic de droguri ci din munca. Acum 9 ani cand zici tu aveam vreo 16, deci nicio sansa sa pot lua vreun credit atunci din pricina de varsta nu de altele.
            • +2 (6 voturi)    
              O viziune asupra responsabilitatii ai? (Marţi, 16 februarie 2016, 21:41)

              Arminius [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

              Bancile fraudeaza statele si cetatenii pe toate meridianele (sunt condamnate in justitie atat in Romania cat si in multe alte tari). Nu pot fi crezute pe cuvant. E un foarte bun moment de a responsabiliza atat bancile cat si doritorii de credite. Pe viitor nu vei avea dobanzi nici mai mari nici mai mici decat cele stabilite de economia de piata. Dar o economie de piata responsabila. E usor sa imparti bani in stanga si in dreapta si sa maresti dobanzile dupa bunul plac daca nu-ti iese profitul prestabilit. Intrebare: de ce iti pune banca gaj pe casa cand te imprumuta? Gaj pe care nu-l mai recunoaste atunci cand nu mai poti plati.
              • -5 (7 voturi)    
                Viziune gresita (Marţi, 16 februarie 2016, 23:18)

                Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

                Nu domnule draga, nu responsabilizezi viitorul creditat prin punerea de costuri suplimentare in spatele sau si prin amanarea unor planuri ale sale pe care le-a calculat in amanunt. Nu stiu de unde scoateti teoriile astea. Asta e bataie de joc la adresa unor oameni, nu este responsabilizare. Cu ce responsabilizezi un om care a reusit sa economiseasca ceva daca ii pui pierderile altora pe nota de plata? Eu zic ca il scarbesti si il determini ca in viitor sa caute si el "solutii destepte" prin care sa se eschiveze de responsabilitate si sa paseze datoriile sale asupra altora asa cum si altii au facut cu el in trecut.
  • -3 (13 voturi)    
    :D (Marţi, 16 februarie 2016, 16:00)

    AlinaCristescu [utilizator]

    Te busira lacrimile bre? Vezi ca dai apa pe banii nostri, nu pe banii tai. Aduceti bocitoare profesioniste ca sa ne nenorociti profesionist, am inteles. Maine poate imi dau si eu demisia si lucrez la negru. Daca tot nu mai pot sa imi iau casa, ce rost are sa mai am CIM sau vechime si de ce sa platesc salariile unora care nu cauta altceva decat sa ne termine complet orice sansa la o viata cat de cat decenta? Aici era o discutie serioasa, in urma careia se decidea distrugerea sau salvarea tinerilor, nu trebuia transformat totul intr-o sesiune de plansete tipic romaneasca.
    • +8 (8 voturi)    
      Draga Alinuta.... (Marţi, 16 februarie 2016, 16:47)

      scosmin [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

      Priveste mai departe de 2-3 ani.
      In viata asta se pot intampla multe.
      As vrea sa-mi spui ce vei face daca dupa ce platesti 10 ani (din cei 30), in care nu platesti mai mult de 20% din datorie, din diverse motive (si poti fi sigura ca in viata asta se pot intampla multe, stiu ca tie nu ti se poate intampla nimic... stiu :) ) vine banca si iti executa casa la jumatate din valoare (pentru ca poate) si iti spune ca de fapt mai ai de platit mai mult decat suma initiala (din cauza penalitatilor). Deci vei fi in strada cu rata la banca pana la moarte.
      Ce zici, te bagi?
    • -4 (8 voturi)    
      lacrimi de durere.. (Marţi, 16 februarie 2016, 16:57)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

      prostia doare.. aia discuta despre plafon de indatorare 65% si ea plange ca nu mai are bani sa plateasca rata. adica e deja peste 65%? pai care e problema?.. problema e ca nu a invatat niciodata ce inseamna %..
      • +5 (9 voturi)    
        Un calcul simplu... (Marţi, 16 februarie 2016, 18:28)

        scosmin [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Daca sunt o familie unde ambii soti au minimul pe economie: 1200Ron + 1200Ron = 2400Ron venit.
        Cand au aceesat creditul aveau rata 800 Ron/luna deci le ramaneau in casa 1600 Ron.
        Acum din diverse motive rata este 1600 Ron (stie banca de ce: mariri comisioane/marje in mod abuziv) deci le mai raman in casa 800 Ron.

        Acum, 65% din 2400Ron este 1560Ron deci nu se incadreaza in lege.
        Tu crezi ca poti sa intretii o familie cu toate cheltuielile eventual si copii cu 800 Ron?

        Bancile vor lua si pielea de pe tine (si copiii tai) daca nu se da legea asta.
        Bancile nu discuta.. te executa!!!
        • -4 (8 voturi)    
          nu ii executa nimeni (Marţi, 16 februarie 2016, 22:31)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

          daca vor sa fie proprietari, platesc ratele si traiesc cu 800 de lei/luna. daca nu le convine, pot sa inchirieze locuinta (oricum nu vor locui in ea daca o dau in plata) si sa traiasca din 800 + chiria..
          in caz ca nu stiai, 800 ron sunt mai multi bani decat primeste o familie de someri cu 2 copii.

          in caz ca nu v-ati prins, pentru toti debitorii care nu mai au bani de rate si locuiesc in respectivul imobil, predarea cheilor este cea mai proasta varianta. ar putea oricand sa o inchirieze daca tot sunt convinsi ca nu vor putea locui in ea.. si cu banii din chirie sa plateasca o parte din rata si astfel sa salveze toti banii pe care i-au platit ani de zile.
          legea asta e doar pentru speculanti si impotriva tinerilor care nu vor mai putea lua un credit de acum incolo fara un avans de 35-40%.
          • +3 (3 voturi)    
            E un pic mai lung dar merita... (Miercuri, 17 februarie 2016, 8:54)

            scosmin [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Citat din hotarare judecatoreasca definitiva:

            "Este adevărat că, prin aplicarea dispoziţiilor OUG nr.50/2010, aşa cum au fost menţionate anterior, s-au conturat două categorii în rândul clienţilor băncii, având contracte de credit: cei care au refuzat alinierea la prevederile OUG nr.50/2010 ( din varii motive) şi cei care au semnat acte adiţionale de aliniere a contractelor la formulele de calcul şi celelalte condiţii din OUG nr.50/2010 /.. /Prezenta instanţă consideră însă efectul prezentei hotărâri judecătoreşti se extinde şi asupra contractelor în curs de derulare la momentul intrării în vigoare a OUG nr.50/2010l, în care s-au încheiat acte adiţionale, conţinând în prezent formula de calcul Indice + Marja băncii, semnate de către clienţii băncii".

            Raspunsul bancii dupa sentita:

            "Procesul a fost demarat initial pentru cei aproximativ 400 de clienti care au refuzat semnarea actelor aditionale intocmite in baza OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Instanta a extins pe parcurs procesul pentru 8.000 de clienti, dar in cazul a 7.600 dintre acestia, au fost eliminate deja respectivele clauze inca din anul 2010, atunci cand au fost implementate prevederile OUG 50/2010, prin eliminarea dreptului bancii de a modifica unilateral nivelul dobanzii. In plus, dorim sa amintim faptul ca prin aplicarea OUG50/ 2010, toate contractele OTP Bank Romania sunt conforme cu toate prevederile legale".

            DECI BANCA TE MINTE IN FATA.
            AI SEMNAT TE-AI RAS CU DREPTATEA IN MANA.
            ASTA ESTE CAMATARIA BANCARA DIN ROMANIA.
        • -1 (7 voturi)    
          Unde e tragedia? (Miercuri, 17 februarie 2016, 1:01)

          AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

          Si eu raman cam cu 200 de lei lunar, fara ce imi trimit parintii prin Western. Asa si? Unde e tragedia? Desi cu venitul net ma incadrez sa iau un credit de consum pentru avansul la o garsoniera plus creditul propriu zis pentru garsoniera prefer sa pun deoparte si sa imi iau un ap. cu 2 camere. Pentru asta fac unele sacrificii, pentru ca gandesc si in viitor, daca tot platesc 30 de ani macar sa nu o fac pe o garsoniera. Si daca raman cu 200 lei care e problema? O fac pentru mine si pentru viata mea. Am invatat sa nu ma mai uit la botinele colegelor, am inlocuit Sephora cu Ruby Rose si mi-am "reciclat" unele haine. Unde e tragedia? Toti oamenii fac sacrificii daca vor ceva cu adevarat.
          • +4 (6 voturi)    
            Alinuta... (Miercuri, 17 februarie 2016, 8:47)

            scosmin [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

            Tu nu vrei ... sau nu poti sa intelegi?

            Deci tu iti platesti intretinerea, telefoanele, stomatologul, mancarea, transportul si tot ce ai nevoie intr-o luna din 200 Ron?

            Din cate inteleg, corecteazama daca gresesc, tu esti de acord ca dupa ce faci toate sacrificiile pe care spui ca le faci sa iti cumperi apartamentul si vei mai plati 10 ani rate la credit sa fii evacuata din apartament si sa ramai cu rate pe viata?? Despre asta e vorba!!!
            • -3 (3 voturi)    
              E greu... (Miercuri, 17 februarie 2016, 11:29)

              AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui scosmin

              Aoleu, mai citeste odata ce am scris poate pricepi. Am spus ca "RAMAN" cu 200 de lei pe luna, in afara de ce imi trimit ai mei prin Western. E greu cu cifrele, stiu. De ce as plati doar 10 ani ratele daca iau un credit pe 25-30? Daca semnez un contract il duc pana la capat nu ma tin de el atat cat imi convine. Si daca imi platesc ratele mereu la zi nu are nimeni motive sa ma evacueze.
              • +2 (2 voturi)    
                Bine Alinuta .... (Miercuri, 17 februarie 2016, 12:13)

                scosmin [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

                deci nu poti sa intelegi....

                Succes!
  • +5 (5 voturi)    
    bancile capusele romanilor (Miercuri, 17 februarie 2016, 7:22)

    gicuHD [utilizator]

    nu va mai agitati ce trebuie sa iasa va iesi suntem prea mici,este o idee buna care daca va fi facuta pentru oamenii care au luat un credit au platit 10 ani si acuma nu mai pot plati deoarece sums datorata a crescut [chf] si vine banca si le vinde apartamentul apoi ca sa acopere diferenta le ia si garsoniera mostenita de la parinti si tot mai au de recuperat ceva bani


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă