Ministerul Justitiei si CSM avizeaza negativ proiectul legii darii in plata. Miercuri, proiectul s-ar putea dezbate in plenul Senatului. Initiatorii sustin ca logica legii e de partea lor

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 22 februarie 2016, 14:43 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata a ajuns un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
 documente
(22 Feb 2016) PDF, 330KB
(22 Feb 2016) PDF, 189KB
Here we go. Avem doua grupuri radical diferite (ca sa nu spun opuse) care isi sustin ambele partea lor de adevar. Ne referim aici la subiectul legii darii in plata, care a isterizat componenti ai ambelor tabere-atat din zona bancara cat si din cea a initiatorilor proiectului.  Dezbateri televizate in care, stand pe margine, e greu de spus cine are Dreptatea cu D mare, intrucat dreptati cu d mic are fiecare. O asemenea lege este absolut necesara, insa ea trebuie sa fie corecta si sa elimine speculatiile care se fac in prezent. Deocamdata, ceea ce initiatorii nu au spus, este ca Ministerul Justitiei si Consiliul Superior al Magistraturii (doua institutii despre care nu se poate aprecia ca sunt controlate de bancheri) au emis avize negative. (vedeti documentele din atasament).

De la ce a pornit aceasta lege? De la faptul ca-sustin initiatorii- ar fi 800.000 de familii aflate in jena financiara cu privire la plata ratelor la creditele contractate. BNR a venit cu statistici care contraziceau acest lucru, aratand ca e vorba de maxim 34.000 de romani care intarzie in achitarea ratelor la credit.
Practic, ai crede ca legea e facuta pentru aceia dintre noi care, din motive obiective (si-au pierdut locul de munca, s-au imbolnavit, li s-a injumatatit salariul etc), nu mai fac fata ratelor.

Bancherii spun ca negociaza individual cu asemenea cazuri sociale, ceea ce poate ca e valabil pentru cateva situatii punctuale, dar in mod cert nu pentru majoritatea.

Legea ii include insa si pe cei care au luat credite de 5 milioane de euro ca sa-si faca un mall si care, dupa ce au luat milioanele, n-au mai platit nicio rata la imprumut. Sau pentru cei care au luat credit si care si-au facut a treia casa de vacanta la malul marii. In mod normal, ei nu ar trebui sa se regaseasca printre destinatarii initiativei legislative.

Batalia insa nu se mai da pe logica, norme legislative, Constitutie, ci mai degraba in zona emotionala. Trec peste faptul ca anul acesta e an electoral, iar un asemenea proiect ar aduce voturi multe din partea celor care ar putea beneficia de el. Acesta e un aspect totusi, marginal.

Important este ca Ministerul Justitiei si CSM au dat aviz negativ acestei propuneri, lucru care a fost trecut sub tacere de initiatori. Mai mult, a fost foarte dificil sa obtinem documentele cu pricina, pentru a scrie in cunostinta de cauza. (cele doua documente le puteti descarca din atasament, cum spuneam mai sus).

In acest moment, exista doua variante: 1. legea trece in actuala forma si 2. legea trece cu amendamentele propuse .

Daca legea trece asa cum e ea in prezent, programul Prima Casa va disparea, iar bancile vor scumpi avansul pentru imprumuturile imobiliare pana la 40%. Altfel spus, tinerii care vor dori sa isi ia un apartament/casa, vor avea nevoie de mult mai multi bani decat in prezent. Nu va fi Apocalipsa (Romania a trecut prin momente mai dificile) dar efectele vor fi pe buget (taxe si impozite) si foarte probabil pe curs. Adica vor plati nu doar cei care nu au bani de rata la banca si carora si asa le e greu, ci si ceilalti.

Daca legea trece cu amendamente, desi ar fi mai corect din punct de vedere economic, imaginea bancilor (si asa precara) se va inrautati. Initiatorii vor pune esecul pe seama lobby-ului bancar, iar bancile vor traversa din nou momente deloc placute. Dar acesta este un cost al comportamentului pe care uneori l-au manifestat fata de clienti. Ceea ce ar trebui sa fie o lectie pentru ele. Una din cele 5 lectii.

  • Ce spun insa initiatorii legii?
Profesorul Piperea nota in urma cu o ora pe Facebook faptul ca:  "Ipoteca conventionala nu este valabila decit daca suma pentru care este constituita se poate determina in mod rezonabil in temeiul actului de ipoteca - art 2372 al 1 Civ. Cam ce avem noi aici?

Valoarea creantei creste exponential pe motiv de risc valutar sau de clauze abuzive, valoarea imobilului scade dramatic, iar ipoteca ramine asa cum a fost conceputa initial, cu aceeasi valoare a creantei si cu aceeasi valoare a imobilului dat in garantie. In acest caz, contractul de ipoteca, prin el insusi, nu mai poate determina in mod rezonabil suma pentru care ipoteca s-a constituit. Deci, ipoteca este nula.  V-ati prins? Vedeti pe ce coclauri ratacesc acesti nefericiti si tulburi lobby-isti bancari?"

La randul lui  deputatul Zamfir, initiatorul proiectului, spune asa: "La inceputul saptamanii va intra la vot in Senat, legea darii in plata. Aflu de la colegi ca viceguvernatorul BNR, Bogdan Olteanu a inrosit telefoanele senatorilor, cerandu-le sa sustina amendantele BNR pe care vor sa le sustina in plenul Senatului. Face asta de ceva vreme, stiu ca nu se va opri nici daca legea va trece de Senat, pentru ca legea va intra in Camera Deputatilor, unde vor incerca prin toate mijloacele sa o faca inaplicabila, prin introducerea acelor amendamente care tocmai pentru asta sunt facute! Au inceput deja sa lanseze prin presa platita, marea intoxocare ca tinerii nu-si vor mai putea lua credite.Nimic mai neadevarat. Programe gen "Prima casa" nu sunt deloc afectate de legea darii in plata, amenintarile bancilor sunt o forma de santaj de tipul"va punem tinerii in cap",mizand pe imaginea proasta a parlamentarilor in opinia publica! Si nu ma indoiesc ca vor urma si altele!"

Dezbaterea nu este, asa cum spuneam, pe idei si norme de lege, cat mai degraba bazata pe capra vecinului. A carei moarte nu va folosi nimanui, niciodata, indiferent de vecin.


Consulta in atasament documentele transmise de Ministerul Justitiei si de CSM



Citeste mai multe despre   











VIDEO Pagubiti in noaptea nuntii. Cum au ramas fara bani doi tineri din Sibiu, chiar dupa petrecere

Nunta de vis s-a transformat in nunta de cosmar pentru doi tineri din judetul Sibiu. Hotii le-au furat din casa toti banii primiti in dar, in timp ce mirii si cativa invitati continuau petrecerea a doua zi dupa marele eveniment.
16938 vizualizari
  • +7 (71 voturi)    
    Legea dării în plată este o fudulie inutilă. (Luni, 22 februarie 2016, 15:07)

    asavreau [utilizator]

    Nu cred-că legea dării în plată rezolvă situația actuală a datornicilor.Nu se poate aplica retroactiv și dacă s-ar forța nota să se aplice retroactiv ar crea situații imposibile cu cei care au fost executați silit.Cât de înapoi te poți duce cu legea?!
    • +7 (61 voturi)    
      .... (Luni, 22 februarie 2016, 15:23)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Toti ipocritii iti vor da minus pentru acest comment de bun simt.Dar asa se intampla cand iei banul si uiti ca trebuie rambursat.
      • -9 (45 voturi)    
        explica mi si mie unde i "bunul simt" (Luni, 22 februarie 2016, 16:15)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Adica fac un imprumut GARANTAT de propria mea casa. Legea asta regleaza o NEDREPTATE. ce principiu iti spune tie ca banii furati efectiv de banca sa nu fie dati inapoi chiar de la 1900 incoace? dau bancile faliment? Pai sa dea, asa cum dau si persoanele fizice. Putin imi pasa. Pe mine ma intereseaza sa nu fiu furat nu sa salvezi pe altii lasand banca sa ma fure. Deci, de ce "bun simt" vorbesti?
        cei care au fost executati silit sa li se restituie. Este vorba de RECUPERAREA PREJUDICIULUI.
        • +6 (46 voturi)    
          Nu te fură nimeni. (Luni, 22 februarie 2016, 16:37)

          asavreau [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          Exagereze,așa cum ai exagerat și când ai făcut împrumutul.Știu că nu o să-ți convină,dar cei care au făcut împrumuturi riscante,sunt singuriii vinovați pentru situația lor și asemenea cazuri nu se rezolvă printr-o lege.Legea se aplică pentru toți în mod egal.Pentru cei pomeniți de tine,altceva trebuie,dar nu se rezolvă cu insulte.Nu o astfel de lege îi va rezolva.Poate de aceia este bună o dezbatere publică când se face o lege.Această lege prost gândită va duce la o situație proastă,în care vom plăti toți românii pentru cei cu credite neperformante și se va transforma într-o avalanșă de asemenea plăți,.că nu poți face discriminare.
          • +5 (21 voturi)    
            Sistemul bancar romanesc... (Marţi, 23 februarie 2016, 1:21)

            Economistu' [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

            Lucrez in domeniul bancar de peste 25 de ani. La noi, in domeniul bancar exista o deviza: "Succesul nu apartine celor care au suflet si inima, ci celor care calca peste cadavre ca sa-si atinga scopul".
            Legea Darii in Plata nu va trece de Curtea Constitutionala. O astfel de Lege nu se poate aplica in Romania.
            • -1 (11 voturi)    
              As zice (Marţi, 23 februarie 2016, 6:46)

              moka [utilizator] i-a raspuns lui Economistu'

              Nici in alta țara civilizata
          • +2 (10 voturi)    
            Ba te fura (Marţi, 23 februarie 2016, 10:07)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

            Nu poti sa fii singurul responsabil pentru riscul unui imprumut, asta nu intelegeti. Orice afacere in sine presupune un risc de ambele parti ale contractantilor. Capitalismul romanesc v-a invatat gresit.
            • +1 (5 voturi)    
              vino la mine (Marţi, 23 februarie 2016, 12:12)

              natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              sa-ti dau "o suta pana la salar"
              imi lasi cheile de la masina, iti dau, daca nu, nu
              sunt banii mei si nu am chef sa ii risc pe tine

              la revedere !!!
              • 0 (4 voturi)    
                bine, dar ia sa vezi consecintele (Marţi, 23 februarie 2016, 13:09)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

                treptat vor disparea clientii care vor suta, tot treptat, vor scadea preturile masinii, ca sa acopere suta imprumutata, tot treptat bancile vor face mai putini bani...samd.
                Trebuie sa intelegi si tu ca preturile actuale nu reflecta puterea de cumparare a clientilor, ci cheful bancilor de a imprumuta. Legea asta, cu avansul potrivit poate conduce la scaderea preturilor locuintelor mai aproape de ce poate clientul suporta...
                • 0 (2 voturi)    
                  am mai explicat (Marţi, 23 februarie 2016, 14:27)

                  natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  Pretul unei locuinte NU trebuie sa reflecte puterea mea, a ta,.., de cumparare, ca atunci am sta toti pe ajutor social si am cumpara apartamentul cu 1000 de lei, stransi din alocatia copiilor
                  Pretul e dat de material si manopera + confort, locatie, finisaje
                  • 0 (4 voturi)    
                    acum, pretul este dat de BANCA (Marţi, 23 februarie 2016, 15:04)

                    jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

                    tot incerci sa eviti subiectul asta, dar asta este problema. In momentul asta preturile sunt reglate de cheful bancilor de a acorda imprumuturi, nu de de cheltuielile "dezvoltatorului". Asa s-a ajuns ca o casa de 50 000 de euro (manopera, materiale, teren etc.) sa coste 150 000 de euro. Pentru ca banca dadea banii astia si dezvoltatorul isi permitea sa i ceara.
                    nu mi explica abc-ul economiei incercand sa eviti problema de fond care a generat criza, adica creditul cu buletinul dat de o banca care nu se teema ca moare clientul pentru ca oricum erau banii luati de la nepoti si alte rude...
          • +5 (11 voturi)    
            Chiar asa? (Marţi, 23 februarie 2016, 10:11)

            dice [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

            Deci inteleg ca daca te duci la dentist si ala alege sa-ti faca o interventie care nu e adecvata, tu esti singurul vinovat?
            Daca unui copil ii dai antibiotic atunci cand nu trebuie tu esti vinovat ca te-ai dus la medic?
            Bancile au avut la dispozitie mai bine de 5 ani sa gaseasca solutii, n-au facut-o, pentru ca vor sa-si conserve profiturile uriase (1mld. de euro anul asta).
            Ai habar de firme cu astfel de profit? Nimic nu-ti pute?
            Nu-ti imaginezi ce profituri au avut in anii 2007-2010... cand au "atras" sute de mii de oameni catre credite riscante si cu dobanzi mari, fara sa se preocupe si de prezentarea riscului.
            Te temi ca nu-ti vor da tie credit? Pai atunci trebuie sa plece, ce rost mai au?
            • -4 (10 voturi)    
              .... (Marţi, 23 februarie 2016, 10:15)

              Bulan [utilizator] i-a raspuns lui dice

              Cred ca ti-ai stresat rotitele la maxim sa faci comparatia cu "dentistul" :)))).Realizezi ca n-are nicio logica si transpunere in realitate aceasta comparatie nu?
              De asemenea comparatia cu antibioticul:Daca ai hotarat tu sa-i dai antibiotic fara sa consulti un medic..DA tu esti singurul vinovat!
          • +2 (4 voturi)    
            sau poate da (Marţi, 23 februarie 2016, 11:22)

            Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

            Pentru că nicioo bancă nu finanțează achiziția unei locuințe integral ci dă un credit care reprezintă mai puțin decât valoarea locuinței (de multe ori, cam 75% din valoare). La fel, atunci când dau credite cu garanții imobiliare, valoarea imobilului pus gaj este mai mare decât valoarea creditului (undeva la 120%). Prin urmare, banca oricum se asigură în mare parte în ceea ce privește riscul de devalorizare.
        • +5 (45 voturi)    
          ... (Luni, 22 februarie 2016, 16:39)

          Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          Pai normal ca tie nu-ti pasa, ce te intereseaza pe tine ca prin actiuni d'astea populiste pot fi afectatati oameni de buna credinta care au depozite si nu imprumuturi..sau tu crezi ca banca are banii ei proprii?
          Garantezi cu casa ca dai banii INAPOI pentru ca banca ti-a dat BANI nu CARAMIZI(casa).
          Iar tu esti exponentul perfect al acestei "caste" de datornici pe care ii doare fix in pix ce urmeaza daca o astfel de lege aberanta si populista este adoptata.
          TU ai semnat un CONTRACT prin care te obligi sa dai INAPOI suma de BANI primita plus costurile aferente!So grow some fucking balls si respecta-ti semnatura.
          • +3 (11 voturi)    
            Planul meu personal financiar nu poate sustine (Marţi, 23 februarie 2016, 10:08)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

            ....sustine oamenii de buna credinta ca sa poata fura o banca. Daca tii la oamenii de buna credinta, atunci incearca sa determini o banca sa nu mai fure prin contracte paguboase, protejate de BNR.
            • -3 (7 voturi)    
              ... (Marţi, 23 februarie 2016, 10:18)

              Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              Cred ca folosesti niste termeni prea mari pentru palaria ta:"furat", "contracte paguboase".
              Prietene tu nu ai inteles un lucru simplu sau te faci ca nu intelegi:banca ti-a oferit un contract dar ALEGEREA a fost la tine daca sa semnezi sau ba!
              Te pomenesti ca esti vreun sustinator al socialismului in care banca trebuie sa-ti dea bani cu zero dobanda si sa fie optionala rambursarea lor?
              • +2 (6 voturi)    
                Nu folosesc termeni (Marţi, 23 februarie 2016, 10:36)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

                explic ca la piata, pentru ca nu prea am timp sa scriu. este totul atat de evident, ca nici nu este nevoie de termeni sofisticati.
                ce inseamna socialism? dar capitalism?
                Un contract echitabil nu conduce la socialism. Pe de alta parte, un contrcat neechitabil poate fi o forma de capitalism. Si feudalismul era pe un sablon capitalist, dar asta nu inseamna ca era benefic....
                • -2 (6 voturi)    
                  .... (Marţi, 23 februarie 2016, 10:49)

                  Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  Repet, nu te-a obligat nimeni sa semnezi!Daca ti se parea neechitabil trebuia sa urli inainte, nu dupa ce te-ai vazut cu banii in caruta!
                  • +2 (4 voturi)    
                    bulan (Marţi, 23 februarie 2016, 12:06)

                    freestyle [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

                    nu fi bulan... lucrezi la banca? vreau o casa, contractez un imprumut. nu mai pot sa platesc returnez bunul cumparat cu banii bancii. pentru mine e clar si de bun simt. acum banca iti vinde casa la licitatie (de obicei la a doua strigare) cand samsarii dau pe ea mult mai putin decat face si dupa aceea banca te urmareste in continuare sa platesti diferenta. asta nu mi se pare corect. deci legea e corecta. parerea mea.
                    • -2 (2 voturi)    
                      .... (Marţi, 23 februarie 2016, 16:01)

                      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui freestyle

                      Nu returnezi bunul, trebuie sa returnezi banii, te-ai exprimat corect:ai cumpart un bun cu BANII bancii!
                      De bun simt este sa platesti ce ai luat pana la ultimul banut.
                  • 0 (2 voturi)    
                    ba da! sunt obligat sa semnez! (Marţi, 23 februarie 2016, 13:12)

                    jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

                    Penrtru ca bancile au exact acelasi tip de contract, indiferent de oras. Pentru ca le permite legea sa faca contracte evazive si paguboase.
                    Dupa ce se pune in practica legea asta, o sa am si eu ocazia sa i spun bancii "nu te obliga nimeni sa semnezi".
                    • -1 (1 vot)    
                      .... (Marţi, 23 februarie 2016, 15:46)

                      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                      Deci tu insinuezi ca banca ca este OBLIGATA sa te imprumute pe tine...in conditiile dorite de tine..perfect...ilogic!:))
                      Te intreb inca odata...de ce crezi ca este un drept al tau sa iei imprumut?!?
                      • +1 (1 vot)    
                        Cand nu ai replica, incearca sa nu comentezi (Marţi, 23 februarie 2016, 19:50)

                        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

                        Cred ca n ai inteles nici ce ai scris tu, ce sa mai zic de ce am scris eu...
          • +1 (7 voturi)    
            Doar atat vezi? (Marţi, 23 februarie 2016, 10:19)

            dice [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

            Dupa mintea ta, daca unii din arsii de la Colectiv nu lucrau si nu mai luau nici somaj (nu stiu daca a fost cazul) ar fi fost lasati in strada, corect? Ca doar nu si-au platit asigurarile de sanatate.
            Asa intelegi tu lucrurile?
            La ce s-a intamplat cu CHF cu usurinta trebuia trecut la caz de forta majora.
            La americani se practica sistemul asta, la noi de ce crezi ca n-ar merge?
            Sper sa fie putini care gandesc ca tine.
            Banca ti-a dat bani pentru care ai garantat cu un apartament. Acum, daca nu mai poti plati vrea apartamentul, dar si alti bani, e corect? Daca atunci a fost buna garantia asta e, si Banca si-a asumat un risc (comision de risc). Sau a fost ilegal? Ca multe alte comisioane?
            • +1 (5 voturi)    
              ..... (Marţi, 23 februarie 2016, 10:45)

              Bulan [utilizator] i-a raspuns lui dice

              Ai fisuri majore in logica si inlantuirea diferitelor situatii pe care le prezinti sunt pur si simplu...no comment.
              1.Ce s-a intamplat cu CHF se datoreaza bancii Elvetiei, deci poti sa meri sa-i dai in judecata.In momentul in care ai luat credit in CHF banuiesc ca ti-a gadilat buzunarul sa platesti mai putin(curs si dobanda mica), ai impartit atunci acest "avantaj" cu cei care aveau credite in EUR si RON?Deci ipocrizie maxima.
              2.La americani se practica sistemul acesta reglementat prin CONTRACT agresemnat de ambele parti, nu impus de catre STAT cum vor sa faci maimutele noastre de parlamentari.
              3.Banca nu ti-a dat CASA ti-a dat bani, iar ea isi doreste TOTI banii inapoi, stiu este greu sa faci diferenta de nunata...dar exista.
          • 0 (2 voturi)    
            deponentii cinstiti (Marţi, 23 februarie 2016, 17:00)

            ion_pozitiv [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

            jakalphonse, ori ai chiulit la lectiile de economie, ori ai avut dascali idioti< bancile fac afaceri cu banii altora. Afacerile sunt afaceri atata timp cat comporta riscuri. Nu e risc, nu e castig, decat in sistemele (statele ) corupte, unde ticalosii fac legile si tot ei le controleaza aplicarea. Porcaria cu semnatura pe contract poti sa i-o spui mamei dvs, deoarece contractele bancilor nu sunt negociabile ci impuse, ca forma. Acesta este si argumentul pentru care bancile pierd procesele in linie. De castigul fara justa cauza ai auzit? Desigur nu, fiindca probabil ai trecut pe la niste scoli asa zis superioare care te-au invatat sa fii doar sluga supusa. In plus, bancile de aici au capital strain cu origini dubioase si practica sisrtematic dobanzi duble, invocand ca Romania ar prezenta riscuri mari. Care, alea ca banii negri cu care sunt bancile finantate nu sunt urmariti?
            • +1 (1 vot)    
              ion_negativ, ce legatura are cu subiectul? (Marţi, 23 februarie 2016, 19:53)

              jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui ion_pozitiv

              Dar cu ce am scris eu?
              Tu spui: "Afacerile sunt afaceri atata timp cat comporta riscuri. Nu e risc, nu e castig..."
              Eu spun ca aceste riscuri sunt puse numai pe spinarea clientului, banca castiga fara riscuri, neavand responsabilitatea garantiei,
              Daca incerci sa ma discreditezi printr un comentariu paralel cu subiectul discutiei, incearca sa fii coerent,
        • +6 (32 voturi)    
          Ca la noi, la nimeni (Luni, 22 februarie 2016, 17:36)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          cine stie, poate de data asta ne iese si reusim sa construim socialismul de o sa ne copieze altii pe noi nu tot noi pe altii...

          incercam sa fac o gluma...

          Dragi toti, eu sunt mereu contra la tot ce e nou si neverificat. Ma simt mai comfortabil daca experimenteaza altii. Mie mi-au ajuns, democratia noastra originala, privatizarile noastre originale, facute mereu altfel ca sa fie in sprijinul poporului.

          Daca gasiti o lege identica (dar identica pe bune, nu exemplele si SUA si Spania, care sunt exact pe dos fata de legea asta a noastra) nu m-as opune nici la darea in plata, nici chiar la efectele retroactive. Daca va merge bine in Spania, peste 2 ani, sa facem si la noi si dam banii inapoi la toti cei popriti sau executati samavolnic.

          De modelul din Spania, as vrea sa spun doar atat, citi-l bine si veti observaȘ

          - pleaca de la premiza ca debitorul e in culpa (nu banca), dar ca merita o a doua sansa. De fapt asa se si numeste amendamentul respectiv. Nu darea in plata, ci ”a doua sansa”.
          - legea ”celei de a doua sanse” este data ca un amendament la legea insolventei persoanei fizice (de ce nu face si noi asa, de ce nu face functionala legea insolventei persoanei fizice. A poate pentru ca au imprumutat parlamentarii nostri tot felul de matusi, unchi si teti ca sa dea bine in declaratii de avere si se tem ca nu nu-i vor mai putea potpri, executa, etc, fiind in insolventa? Adica banca sa ramana cu buzele umflate desi are ipoteci, iar altii care nu au nici ipoteci sa-si poata executa debitorii pana in pânzele albe conf. codului civil
          - la spanioli legea este limitata la niste cazuri speciale si sociale. La noi de ce nu se vrea?
          • -1 (7 voturi)    
            deci oamenii trebuie sa si amaneteze neppotii (Marţi, 23 februarie 2016, 10:10)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            pentru ca modelul nu a fost verificat in Romania. excelent:))
            • 0 (2 voturi)    
              cum adica sa-si amaneteze nepotii? (Marţi, 23 februarie 2016, 12:27)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              tu ai probleme grave, nu de logica ci de vizualizare a tranzactiei in care te bagi, ce pui, ce obtii...

              Pe codul civil de 1865, dar si pe art. 2324 din noul cod, ”cel care este obligat personal raspunde cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare. Ele servesc drept garantie comuna a creditorilor sai.”

              când spui ”nepotii” te referi la veniturile tale viitoate? Da. In anumite limite sunt urmarite si veniturile tale viitoare. Ce vrei sa lasi mostenire, daca tu te-ai inglodat in datorii si nu ai nici dupa ce bea apa?

              Daca te imprumutai de la o sora sau de la un frate? Tot asa ii raspundeai? ”Pai ce vreti sa plateasca si nepotii mei? N-am si gata, sau mai bine zis, am, dar nu imi mai convine sa platesc. E prea impovarator. Ma racaie si ideea ca altii nu au fost la fel de prosti ca mine sau la fel de ginionisti (ca se poate intampla sa fi fost destept, s-o fi gandit foarte bine si in final sa iasa tot prost).”

              Ce te faci insa, ca multe bunuri imobile isi pried din valoare imediat dupa cumparare? Majoritatea apartamentelor vechi. Le cumperi cu credit pe 30 de ani si este evident ca peste 10 ani, nu vefi fi apucat sa platesti 1/2 iar valoarea i-a scazut deja. Ce faci? il dai bancii? pai, pe langa avans mai mare, probail bancile nu vor mai credita apartamente in blocuri vechi...

              Daca ar fi normal pentru case, de ce nu ar fi normal si pentru masini. Imi iau Lamborghini cu 200.000 Euro, dupa 1 an valoare e la jumatate, il dau bancii inapoi...

              principiul asta extins la nivel macro nu are cum sa duca la ceva bun, nu are cum sa duca la comportamente cumpatate.
              • +1 (3 voturi)    
                de variabilitatea pietii muncii ai auzit? (Marţi, 23 februarie 2016, 13:14)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui opinius

                cu alte cuvinte, posibilitatile mele de a plati imprumutul sunt la fel de variabile ca bunul garantat. Prin urmare, ca sa existe stabilitate, banca trebuie sa fie OBLIGATA sa si evalueze in mod realist garantia. Cu atat mai mult cu cat banca are birouri juridice si de risc, in timp ce cleintul se roaga la icoana sa nu se imbolnaveasca. nu ti se pare o disproportie intre sculele celor doi contractanti?
                • 0 (2 voturi)    
                  .... (Marţi, 23 februarie 2016, 15:49)

                  Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  Din pacate cu fiecare raspuns emani si mai multa "inocenta" ca sa nu o numesc altfel...
                  Evaluarile sunt realizate in 80% din cazuri de evaluatori independenti iar banca la randul ei mai taie o "bucata" din evaluare doar ca sa fie sigura...deci este un non-sens cand spui ca banca trebuie sa-si evalueze corect garantia..
                • 0 (2 voturi)    
                  si legea darii in plata va face asta? (Marţi, 23 februarie 2016, 19:17)

                  opinius [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  Cum adica in mod realist? De fapt ce zice legea despre aceasta idee? Ai auzit tu ceva pe la Zamfir dar nu e ce zici tu.

                  Garantiile de acum nu au fost realiste la vremea lor? Daca atat cereau vanzatorii si erau client care ofereau (mai stii de licitatiile de la usa apartamentului?) cum adica nu era pretul realist. Era, dar s-a schimbat.

                  Daca bancile ar fi zis atunci: casa asta nu face 100.000 ci 60.000 pt ca e boom imobiliar si se va stinge in 3 ani, cati bani ar fi trebui sa-ti dea ca sa cumperi totusi ceva, sa stai si tu la casa ta?

                  De fapt am impresia ca ceea ce spui tu ca trebuiau sa faca (evaluand realist garantiile) e tocmai ce au amenintat acum ca o sa faca: vor mari avansul, adica iti vor zice: ai gasit o casa cu 100.000? Bravo, iti dau maxim 60.000 pt ca sunt banca realista si stiu ca lucrurile se mai si schimba, si trebuie (sunt obligata) sa te protejez chiar impotriva ta.

                  Te protejeze pana nu te mai ajut.
                  • 0 (0 voturi)    
                    dar nici starea de acum nu face nimic (Miercuri, 24 februarie 2016, 9:47)

                    jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui opinius

                    in afara de pierderi aduse clientilor printr un contract neechitabil
        • 0 (14 voturi)    
          Imprumutul GARANTAT (Luni, 22 februarie 2016, 18:46)

          Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          Vezi tu, asta cu GARANTAREA imprumutului cu casa e doar in mintea clinetului. Si e si normal sa gandeasca asa de vreme ce casa e ipotecata, in favoarea bancii.

          Numai ca ipoteca nu e egal cu garantie. Nu e ca la amanet!

          Ipoteca e doar ca sa simplifice procedura ce recuperare a datoriei. In principiu, banca nici are nevoie de ipoteca.


          Nota bene: chiar daca faci un imprumut de nevoie personale ("fara garantii"!), fii sigur ca-ti scoate si casa, si tot ce ai la vanzare ca sa-si recupereze creditul nerambursat, chiar daca nu ai pus nimica ca si gaj.

          Daca vrei sa intelegi mai bine, uita-te la garanti (persoanele pe care le pui garante la credit): daca nu platesti tu, pe banca o doare undeva, il piseaza pe fraierul care s-a pus garant si ala saracu nu are ce sa-ti faca nici tie, nici bancii.


          In europa nu exista mai pe nici unde treaba cu garantia imobiliara. Motivul e subtil: banii chiar au valaore pt bancile europene. In state in schimb este, dar si acolo cu ceva contrangeri.

          Si ca sa fii clarificat: daca nu achiti creditul (nu vrei, nu poti, etc), banca iti scoate casa la vanzare la pretul de evaluare(!), la licitatie. Daca se vinde peste, isi ia banii si iti lasa ce a mai ramas. Daca nu acopera creditul ramas, trebuie sa completezi tu.

          Ti se pare incorect? Probabil ca da, mai ales cand ai imprumutat 100.000 euro (in franci) si acuma ai constatat ca de fapt mai ai de plati 130.000euro (ecivalentul), doar la principal.
          E ceva ce banca a gresit cand ai semnat contractul.... inclin sa zic 50/50: banca stia riscul si nu ti l-a zis, mai mult chiar ti l-a transferat tie in totalitate.
          • 0 (8 voturi)    
            Mda (Marţi, 23 februarie 2016, 9:37)

            Qwertz [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

            Corect ce spui tu dar un lucru nu pusca in logica asta si ma refer la sistemul bancar romanesc. Daca nu mai poti/vrei sa platesti rate nu ar trebui sa ai constrangeri in a vinde casa (evident cu acordul bancii), ei vezi tu banca nu vrea sa isi dea acordul sa o vinzi, vrea sa te tina sclav si vrea ca ea sa o vanda. Ai incercat sa participi la o licitatie de la banca? Incearca si mai vorbim. Legea e buna, asa vor fi mai constranse bancile la concesii.
            • +1 (1 vot)    
              corect (Marţi, 23 februarie 2016, 14:20)

              Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui Qwertz

              Da, asa e, vanzare se face exclusiv in conditiile bancii, care e interesata doar de prejudiciul ei si nimic la mult. Daca ar vinde-o clientul direct, ar mai fi sanse sa recupereze mai mult.

              Nu stiu daca e cunoscut lucrul asta: se poate vinde apartamentul pus sub ipoteca de catre clinet (in conditiile clientului, cu sperante de vanzare mai bune, pret mai mare etc), dar asta se poate intampla doar daca nu ai datorii, sau nu ai intrat in procedura de recuperare. De exemplu: vrei sa cumperi o alta casa, iti trebuie un alt avans si asta pe care o ai nu e inca achitata. Daca esti in recuperare preia banca.

              E trist, si nu mi se para ca leaga, in formula ei ar fi facuta sa rezolve ceva pt populatie. dupa cum zicea cineva in alt comentariu: e facuta la comanda pt cativa "investitori imobiliari" care au dat chics in 2008-2010, si, la aspiratie, or sa beneficieze si cativa pe langa, colateral. Dar cam atat din pacate. Pe termen mediu si lung, de pierdut or sa aibe toti cei ce nu si-au luat pana acuma casa si or sa vrea sa-si cumpere una.
              ... dar alora care trebuie banca sa le ia casa acuma nu prea le pasa, nu-i asha?

              Si da, stiu foarte bine cum se face licitatia cand e scos apartamentul la vanzare de catre banca. Daca participi la una, indiferent din ce parte a baricadei esti, nu-ti mai trebuie. Tocmai de aia am tinut sa pun un comentariu... se pare ca nu toti sunt constienti de asta.
              • 0 (0 voturi)    
                Mda (Marţi, 23 februarie 2016, 15:30)

                Qwertz [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

                Am vrut sa particip la 2 licitatii de la banca. Trebuia depus 10% din pretul de pornire. De amandoua ori, conform bancii, am depus banii prea tarziu :) Licitatia a avut loc inainte ca eu sa particip desi termenul care mi s-a comunicat era altul. De ce oare?La masini din cate am auzit nu se inghesuie prea multi, dar la imobile e greu, e foarte greu... Legea e buna ca poate asa bancile o sa aiba mai multe imobile si interesul lor e sa le vanda la pretul pietei nu la pret de dumping la "prieteni" dupa care recupereaza lipsa de bani tot de la creditat.
          • 0 (6 voturi)    
            pai exact aici este problema (Marţi, 23 februarie 2016, 10:11)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

            trebuie sa i se infiga in capul bancii garantia, ca s anu mai fie doar in mintea clientului. Exact asta se doreste prin legea darii in plata
            • 0 (2 voturi)    
              Banca nu va accepta garantia (Marţi, 23 februarie 2016, 14:29)

              Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              Banca nu va accepta niciodata garantia asta, din doua motive:

              1. Banca nu e agent imobiliar sa se ocupe de tranzactii imobiliare. e o intreaba logistica cu care nu vrea sa se complice (vezi cum e procedura de scoatere la vanzare, prin licitatie, si ai sa te lamuresti repede).

              2. Banca are nevoie de o garantie echivalenta: cu alte cuvinte, ceva care sa-si pastreze valoare si sa fie suficient de volatila si sa poata si incasata repede si fara batai de cap. Imobiliarele s-au dovedit ca nu's, cel putin acuma. Inainte de 2008 erau, tocmai de aia au acceptat.

              Pune tu in seiful bancii cateba lingouri de aur ca si garantie, si iti da imprumut imediat cu dobanda avantajoasa tare ;).

              De fapt ce sa mai vorbim: se vede si din fervoarea cu care se lupta acuma sa respinga legea.
              • 0 (2 voturi)    
                banca va accepta daca legea o obliga (Marţi, 23 februarie 2016, 15:07)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

                si astfel garantia va avea valoare ei reala, nu cea supraestimata de banca.
                asta este scopul legii darii in plata si sper sa se adopte.
              • 0 (0 voturi)    
                Banca - agent imobiliar (Marţi, 23 februarie 2016, 16:47)

                Qwertz [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

                De ce atunci in orice alta tara civilizata (Germania, Anglia, Olanda, etc.), bancile au divizie de imobiliare? Poti te rog sa ne raspunzi? Aaaa ca in Romania, fac bani multi din nimic, doar din comisioane mari, si acolo trebuie sa isi diversifice activitatile ca sa faca profit, aia e alta poveste.
        • -1 (17 voturi)    
          cu ce ai garantat?... (Luni, 22 februarie 2016, 19:05)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          Daca ai garantat doar cu casa, nu ai nevoie de legea asta. Nici macar nu ai nevoie sa mai treci pe la notar sau sa le duci cheile la banca.

          Problema apare atunci cand ai mai depus si alte garantii. De exemplu, dezvoltatorul poate veni cu o garantie imobiliara - terenul, care nu acopera valoarea creditului, deci aduce garantii suplimentare.. de exemplu actiunile pe care le detine la Fondul Proprietatea. Vine legea lui Zamfir, dezvoltatorul da terenul, ramane cu banii pe care i-a imprumutat si cu actiunile. De ce? Pentru ca legea asta de 2 bani modifica un contract deja semnat.. Banca nu te-a furat cu nimic.. ti-a dat 100k euro si vrea inapoi 100k. tu i-ai cheltuit ca Pacala si acum te plangi ca nu ai de unde sa-i dai inapoi.

          Intrebare de bun simt: daca Piperea si Zamfir mor de grija celor care au fost "furati", de ce nu dau o lege prin care sa-i oblige pe fostii proprietari sa inapoieze o parte din pretul platit de fraieri pe apartamente?
          Inca o intrebare de bun simt: de ce au respins amendamentul prin care se impunea ca garantia sa fie locuinta debitorului?
          Si ultima, tot "de bun simt": Cat de PROST trebuie sa fii sa crezi ca daca ai platit un avans plus 8-9 ani de rate (vorbim de credite luate aiurea in 2007-2008) e mai bine sa dai cheile bancii decat sa inchiriezi locuinta si sa platesti rata din chirie?...
          • +2 (4 voturi)    
            fals. "banca isi rezerva dreptul" (Marţi, 23 februarie 2016, 10:12)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Culmea este ca este conform legii, altfel de ce crezi tu ca se dau bancile peste cap?
            • +2 (4 voturi)    
              unde scrie asta? (Marţi, 23 februarie 2016, 11:07)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              scrie in legea darii in plata ca se anuleaza doar garantiile care nu au fost explicit trecute in contract?

              in speta mentionata, de mine.. daca garantezi cu teren si actiuni, e corect sa fie anulata garantia in actiuni? si daca tot veni vorba, e un teren, nu o casa.. deci nu intra in motivatia legii.
              o lege ambigua, scrisa de hoti pentru hoti.
        • +2 (6 voturi)    
          Amice (Marţi, 23 februarie 2016, 6:49)

          moka [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          INTR-adevăr caldura mare pentru perioada asta a anului.
    • +4 (44 voturi)    
      datornicii (Luni, 22 februarie 2016, 16:10)

      Sataniel [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Comentarii platite!
      Sa protejam doar bancile si pe actionarii lor. Bancile cu comisioanele nesimtite si cu credite cu comisioane incredibile pentru o tara europeana. Comisionul de risc de tara nu ajunge?
      Bancile iau bani cu dobanda aoprape 1% si dau credit aici cu 5 - 10% pe an.
      Acum sa nu ajutam populatia care este in dificultate?
      Sa le scoatem casele al licitatie cu 25% mai mici decat suma de recuperat sau chiar 50%, oricum restul ne plateste tot amaratul de datornic!
    • -17 (37 voturi)    
      Serios, Gigel? (Luni, 22 februarie 2016, 16:17)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Serios, Gigel? Esti departe de intelegere.
      Oricum, bancile nu s-au strofocat niciodata atat de mult sa blocheze o lege, asa ca nu e o "fudulie inutila" pentru cetateti, te asigur.
      Putem discuta, dar din moment ce matale nu ai cunostintele elementare ca sa intelegi ca principiul neretroativitatii legii se aplica 100% doar in partea penala...inseamna ca nu prea avem ce discuta.

      PS: spune-i aluia de mai jos ca minuseala e argumentul basistilor latratori.
      • +16 (26 voturi)    
        Desigur (Luni, 22 februarie 2016, 16:40)

        Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        Tot Basescu e de vina. GENIAL!!!!!!!! :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) .
      • +7 (25 voturi)    
        ..... (Luni, 22 februarie 2016, 16:41)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        Clar esti zelot de la Antena 3, aproape pareai coerent pana ai bagat-o pe aia cu basisti :)
        Stati linistit ca populismul moare sigur...iar banutii tot ii veti rambursa, intr-un fel sau altul...
      • +4 (12 voturi)    
        Da, Gogule... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:04)

        HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui newlook

        serios. a fost blocata. Programul Prima casa a fost blocat. Bancile primesc dosare, dar nu le inainteaza catre Fondul de garantare. Asteapta...
        Dar sunt de acord cu tine, legea asta nu e o fudulie. Legea asta e un prim pas spre default. Pe intelesul alegatorilor tov. Zamfir si Anghel, salarii si pensii scazute, somaj.
        Iar pe cei care nu au o casa ii va lovi prin cresterea chiriilor.
        In rest suntem bine...
      • 0 (0 voturi)    
        si inca o chestie, nene.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:03)

        akillies [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        ..bancile pot pierde mult in Romania, dar doar profitul pe care il puteau obtine cu o economie stabila a Romaniei (nu puternica, ci stabila). Economie stabila -> creste rating de tara -> investitori atrasi -> cresc investitii in Romania (ca tara) si "vin bani" pentru toata lumea.
        Dar nu vor pierde bancile cat vor pierde deponentii: de la oameni simpli pana la firme, institutii, investitori, Statul Roman..Si ghici ce se va alege de pensia ta, daca ai pensie(adica daca muncesti)..
        Ce e mai tragic e ca tu il aplauzi pe Zamfir care iti taie tie craca pe care stai..si tipi la aia care incearca sa te ajute oprindu-l pe Zamfir sau spunandu-ti sa sari pe alta craca pana nu e prea tarziu..
        Si cand Zamfir is va bea linistit cocktail-ul in vreo tara exotica cu cateva milioane in buzunar, cu 6-7 carti scrise despre tot felul de mizerii, si pensie de parlamentar roman, sa vezi atunci ce o sa mai clantani din dinti tu si cretinii ca tine care nu inteleg si nu vor sa inteleaga pericoul in care pun Romania adoptand o lege mizerabila..
        Dar nu e nimic, de-acolo de unde a luat Zamfir acele cifre false, de acolo vei avea si tu cai verzi pe pereti!
    • -12 (26 voturi)    
      Stiu eu doua fudulii inutile! (Luni, 22 februarie 2016, 16:36)

      Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Si alea le detii tu!
      In rest legea este de bun simt!
      • +5 (27 voturi)    
        .... (Luni, 22 februarie 2016, 16:57)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        As putea sa zic ca si cimpanzeii are avea mai multa logica daca le povestesti despre aceasta lege.
        • -2 (6 voturi)    
          Dupa cum reactionezi ... (Luni, 22 februarie 2016, 20:28)

          Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

          Parerea mea e ca nu!
      • +1 (1 vot)    
        in forma acutala.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:04)

        akillies [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        ..e proasta rau de tot, ca si initiatorul ei!
    • +14 (30 voturi)    
      Legea darii in plata (Luni, 22 februarie 2016, 16:45)

      Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Spiritele sunt aprinse, dar lumea nu intelege fenomenul bancar si nici nu se gandeste in perspectiva.

      Legea darii in plata, desi interesanta in ceea ce isi propune, este o lege pus populista, din urmatoarele motive:

      1. Rezolva doar o problema imediata, a celor inglodati in credite in perioata 2008 si cam atata. Chiar si in cazul asta, o rezolva doar daca se decice aplicarea ei retroactiv (ceea ce e discutabil daca e corect sau nu - de fapt aici e tot marul discordiei).

      2. Pe viitor, legea va face achizitioanarea unui credti imobiliar/ipotecar extrem de dificila. In principiu, doar cei care vor cumpara a doua casa isi vor permite si cei cu lichiditati mari.... bancile se vor pune la adapost si vor cere avansuri exorbiotante (30-50%). Probabil ca inconditiile astea, preturile la locuinte vor scadea putin... putem doar spera, dar accesul plebei nestiutoare la o locuinta se vor diminua drastic.

      Problema e ca dezastrul creditelor locuintelor de datoreaza exlusiv bancilor, care au scazut stacheta acordarii creditelor, pana cand omul nestiutor a fost momit sa se inhame la el. tot riscul a fost transfrat clientului, banca neviind raspunzatoare in nici un fel nici de riscul valutar, nici de dobanzi, de nimic. Acuma sar in sus cand vine vremea sa le ceara cineva socoteala.

      O sa vedem unde o sa ajungem.
      • +3 (19 voturi)    
        o sa ajungem tot aici.. (Luni, 22 februarie 2016, 19:12)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

        legea e doar un tun dat de o mafie imobiliara (dezvoltatori cu pile in parlament). din momentul in care este votata, semnata de Johannis si publicata in Monitorul Oficial, isi face efectele.. A doua zi va fi suspendata pentru ca, evident, este neconstitutionala, dar o zi va fi suficienta ca toata mafia asta sa scape de investiitle proaste.

        Este clar ca legea nu poate rezista. Am fi singura tara din lume cu o astfel de aberatie. Ulterior va fi abrogata si gata.. mafia si-a aranjat afacerile, Zamfir, Piperea si asociatii si-au marcat profiturile, iar Romania va fi o pata neagra pe harta investitorilor straini.. tara in care contractele nu au nici o valoare.. prostimea voteaza mafioti care pot schimba peste noapte orice prin lege..
        • 0 (0 voturi)    
          intru totul de acord.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:16)

          akillies [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          ..cu concluziile tale..
          Eu vad si o latura pozitiva: daca scade ratingul tarii, adio cretini(gen newlook) pe hotnews, care comenteaza ce nu inteleg...
          Din toate punctele de vedere si mai ales din cauza incapatanarii acestui Zamfir, legea asta e facuta doar pentru "lobisti Severineni" din mediul "dezvoltatorilor imobiliari", care incearca sa scape de datorii si sa profite de aceasta ocazie in an electoral ( ma gandesc la robert negoita aici -dar poate sunt eu mai malitios la adresa acestui investitor cu foarte multe datorii si foarte mari pierderi din investitiile imobiliare ratate), dar si ca sa ajute un anumit partid sa castige voturi..
          Ne poate lamuri Dragnea de ce insista Zamfir pe aceasta lege intr-o forma atat de proasta?!?!!?
      • -1 (7 voturi)    
        Nu sunt doar dezavantaje (Marţi, 23 februarie 2016, 9:00)

        MPopa [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

        Si totusi legea are un mare atu: daca va fi adoptata se va preveni crearea unor noi bule imobiliare. Bancile nu vor mai credita oricat cu argumentul "asta e acum valoarea de piata" ci vor avea in vedere posibilitatea sa ramana cu locuinta si sa trebuiasca sa o valorifice.
        • +1 (1 vot)    
          bula imobiliara va fi prevenita (Marţi, 23 februarie 2016, 19:24)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

          pe principiul: daca nu te mai atingi de apa, riscul de inec scade considerabil.

          Preventie prin ingradirea celor care nu au bani sa se mai imprumute.

          La urma urmei musca poate fi ucisa si cu tunul (alaturi de casa pe care s-a asezat).
    • +7 (17 voturi)    
      legile nu pot avea efecte retroactive (Luni, 22 februarie 2016, 17:43)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      conform principiilor de drept. Asa ca inutila agitatia intr-un borcan de apa.

      In schimb bancile pot fi potolite sa nu mai sara calul insa depinde de BNR.
    • +2 (10 voturi)    
      retroactivitatea (Luni, 22 februarie 2016, 18:46)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Acum depinde tare mult ce înțelege fiecare prin retroactivitate. Practic, dacă se aplică la orice situație, indiferent dacă creditul e luat acum sau acum 20 de ani, nu e nimic retraoctiv. Retroactiv ar fi să se aplice și celor care au fost nevoiți să dea înapoi casele și, pe lângă case, au mai dat și bani pentru a-și acoperi creditele.
  • +10 (24 voturi)    
    observatii de bun simt (Luni, 22 februarie 2016, 15:41)

    Florescu Costin [utilizator]

    Cred ca MJ a facut observatii de bun simt si le-a argumentat. O lege nu poate fi data decat in acord cu un cadru legislativ existent.
    1. Pentru cei executati deja silit - mi se pare corect sa nu se aplice
    2. La fel si regulile speciale de comunicare, corect
    3. La fel si faptul ca aceasta lege poate fi invocata numai de catre debitorul principal
    4. La fel si cu speta in care exista mai multi creditori. Legea trebui sa prevada aici ce anume se intampla.
  • +4 (14 voturi)    
    Prima casa (Luni, 22 februarie 2016, 16:22)

    blec-bierd [utilizator]

    Eu tocmai sunt in discutii cu un vanzator si ar urma sa platesc un avans cat de curand. Are cineva o sugestie legat de posibila suspendare a programului Prima Casa ? E deja riscant sa mai aplici pentru credit ?
    • +9 (25 voturi)    
      .... (Luni, 22 februarie 2016, 16:43)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui blec-bierd

      Daca esti aproape de semnare nu ar trebui sa ai probleme, probabil ar fi indicat sa treci in precontract o clauza prin care iti primesti avansul inapoi daca afacerea pica din alte motive independente de tine...aka parlamentari maimute+sustinatorii lor urlatori.
    • +6 (22 voturi)    
      Noi am avut problema (Luni, 22 februarie 2016, 16:43)

      Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui blec-bierd

      Si eu si sotia suntem in aceeasi situatie. Am vurt in prima faza sa facem ''promisiune pentru credit'' adica o rezervare pentru suma pe care doream sa o imprumutam. Nici o banca nu mai face promisiune. De la banca am primit urmaotarea chestie: in momentul in care se va intabula cladirea o sa discutam despre posibilitatea de creditare. Noi deja am comandat materiale pentru amenajare in valoare de x EUR-destul de mult si acum suntem cu stres pe cap....... Avea si Romania un lucru bun. Programul ''Prima Casa''. Acum nu stim . On trai si om vedea. Vorba aia, care poate deveni motto in Romania : ''Ne place sa traim periculos'' :))))))
      • +4 (12 voturi)    
        prima casa (Luni, 22 februarie 2016, 17:43)

        Veroniq [utilizator] i-a raspuns lui Daniel Manaila

        Buna ziua,

        suntem intr-o situatie similara: am cerut sa platim promisiunea de garantare de pe 22 ianuarie si nici acum nu a venit chitanta...deci de o luna astept si stau cu ochii pe site-ului fondului...si nimic; pe de alta parte joi trebuie sa vina evaluatorul la imobilul nou si aparent totul ar trebui sa fie ok, dosarul ar fi gata de mers la fond,,, dar cine stie...

        In plus, am accesat programul Prima Casa pentru a doua oara: sa trecem de la o garsoniera la un ap cu 2 camera, cumparatorul garsonierei ne asteapta din octombrie de cand a aparut legea cu a doua casa si de cand s-au terminat fondurile...am platit avans la imobilul nou, suntem presati de cumparatorul imobilului vechi, e o situatie asa incerta, oare e posibil sa stopeze programul asa brusc?
        • +4 (12 voturi)    
          Prima Casa va fi o amintire trista (Luni, 22 februarie 2016, 19:18)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Veroniq

          Exista o lege care spune ca statul garanteaza 50% din credit in cazul in care tu nu-ti mai platesti rata.. Acum vine o alta lege care spune ca garantia asta de 50% este anulata daca tu decizi ca nu mai vrei sa-ti platesti ratele.
          Practic, statul roman a promis, apoi tot statul roman a spus ca promisiunea "se anuleaza"..

          Cine sa-ti mai dea credit in cazul asta? Poate vine maine o lege noua care spune ca toate dobanzile se anuleaza. Deh, an electoral...
        • +4 (4 voturi)    
          Da... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:13)

          HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui Veroniq

          vorba lui Kiwi, "Ghinion"...e mort.
          Totusi tu s-ar putea sa ai o sansa sa mai prinzi bani din suplimentarea pe 2015.
          Mult succes!
    • -8 (28 voturi)    
      Prietene, fugi cu dezinformarea (Luni, 22 februarie 2016, 16:47)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui blec-bierd

      Prietene, fugi cu dezinformarea.
      Altfel zis, mai rasfirati, baieti, mai rasfirati !

      Sa fim seriosi, nimeni nu ia decizii financiare de mii-zeci de mii de euro pe baza informatiilor primite pe blogul HN.
      Scopul postarii matale e straveziu: sa reincalzesti ciorba - demonstrata mincinoasa - a bancilor, cum ca daca intra in vigoare "legea darii in plata", dispare "programul prima casa".

      Macar iti da si tie banca de un coltisor de pizza? Postacii lui Udrea asa erau platiti, da' seful lor zice ca erau cam prosti. Matale, matale cum esti?
      • +13 (17 voturi)    
        :)) (Luni, 22 februarie 2016, 17:07)

        blec-bierd [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        ma simt onorat sa primesc asa un reply de la dumneavoastra, un "om" cu asa o reputatie (mai citesc si eu cate o stire pe aici pe site).

        ca sa iti raspund la intrebare: nu, nu am nevoie de coltisoare de pizza de la nimeni. pana acum pot sa zic ca am luat decizii corecte in viata si as vrea sa continuu asta (motiv pentru care mai intreb si eu in stanga - dreapta).

        inca o data, sunt onorat
      • +5 (7 voturi)    
        Dezinformat esti tu... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:14)

        HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui newlook

        pune mana pe telefon si suna la bancile care acordau credite si intreaba.
        BLOCAT TOTAL
        • 0 (0 voturi)    
          scuze..am si eu o intrebare.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:22)

          akillies [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

          ..blocat doar Prima casa, sau se cam blocheaza si creditul ipotecar? ..adica ma astept sa creasca avansul, dar altceva ar mai putea fi modificat la acest tip de credit??
          • 0 (0 voturi)    
            E blocata Prima casa (Marţi, 23 februarie 2016, 14:52)

            HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui akillies

            Daca te gandesti la credit ipotecar, cred ca este mai bine sa te grabesti. Nu de alta, dar cand vor ridica toate bancile avansul la 35% va fi mai greu.
            Parerea mea...nu lucrez in sistemul bancar, am vrut doar sa imi iau o nenorocita de casa prin prima casa.
            Acum voi ramane chirias la cei care au primit o casa gratis de FSN in '90 iar cand voi ajunge la pensie, probabil ca o sa mut in strada. :D
    • +3 (3 voturi)    
      Plateste-ti chiria (Marţi, 23 februarie 2016, 7:10)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui blec-bierd

      la timp. Bancile primesc dosare, dar nu se ating inca de garantiile pentru 2016.
      Saptamana trecuta au terminat si ultimii bani, suplimentarea pe 2015.

      Ideal ar fi sa iti convingi dezvoltatorul sa semneze antecontractul pe 90 de zile si, mai ales, sa fie de acord sa nu retina avansul in situatia in care banca nu acorda creditul.

      Si eu sunt in situatia ta si asa am rezolvat problema.
      Mult succes.
  • -6 (26 voturi)    
    Sa stam stramb si sa judecam drept! (Luni, 22 februarie 2016, 16:34)

    Un_Oarecare [utilizator]

    Legea asta a ajuns o data la Presedinte. Ministerul Justitiei DEJA o avizase. La a doua avizare insa Ministerul Justitiei "si-a dat seama" ca prima oara "a gresit".
    Asta dovedeste ca inclusiv statele sunt sclavele camatarilor si nici ele nu mai au independenta de a cere bun simt de la acestia.
    De aceea dragi cititori:
    -dati foc guvernelor si sediilor care reprezinta autoritatea statului in momentul cand va restrang libertatea de a lucra cu cash. Practic in numele unei eterne si ineficienta combateri a evaziunii sunteti obligati sa ingrasati camatarii cu carduri de salarii si cu plati prin banci.
    -nu depuneti bani in banci- depozitele va pot fi confiscate (vedeti Grecia si Cipru)
    -nu luati bani de la banci (credite)! Camatarii modifica ulterior conditiile si iti maresc ratele fara nici o legatura cu situatia economica, pur si simplu pentru ca pot intrucat au mituit statul.
    -daca aveti card intrucat statul corupt de camatari va obliga sa le folosit obiectele prin care va saracesc, intotdeauna scoateti CASH din bancomate si lucrati cu CASH. Lucrand cu banii de pe card (bani creati din nimic) dati atat forta camatarilor cat va si cresteti pretul produselor cu 2-3%!(taxa de tranzactie platita de comerciant va fi inclusa in pretul platit de sclavul camatarilor)
    • +2 (14 voturi)    
      curat murdar.. (Luni, 22 februarie 2016, 19:20)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

      si dupa ce dam foc la toti si toate, primesti un bonus pentru efort? maica rusie vegheaza la binele romanilor?
    • +1 (1 vot)    
      acesta e al doilea scop al legii.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:25)

      akillies [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

      ..sa determine populatia sa reactioneze impotriva guvernului Ciolosi si sa puna in carca acestui guvern decizia proasta a guvernului anterior si a Parlamentului Romaniei!
      Inca o capcana intainsa de PSD guvernului techocrat..
      In curand ALDE sau PSD vor initia un vot de neincredere in Parlament la adresa guvernului Ciolosi, ca sa se asigure ca nu vor avea probleme la alegeri..!
      Asta e semnalul pe care mi-l ridica mie aceasta lege si acest Zamfir..!
  • -3 (25 voturi)    
    beneficiarii legii (Luni, 22 februarie 2016, 16:37)

    Ochiana [utilizator]

    Nu vorbim de cei 800.000 de care vorbesc initiatori nici de cei doar 34.000 de care vorbesc opozantii.
    Vorbim aici de principiu de cei care vor beneficia in viitor de aceasta lege...de milioane de romani.
    O astfel de lege exista peste tot, riscul trebuie impartit intre banci si consumatori.

    PS avizul CSM este consultativ doar
    • +8 (28 voturi)    
      ... (Luni, 22 februarie 2016, 17:00)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      Hai sa intram in detalii:Unde exista peste tot aceasta lege?In Spania exista dar are niste conditii draconice ca sa te incadrezi iar in SUA este vorba de o chestiune relementata contractual prin vointa partilor...NU IMPUSA de stat abuziv unei parti!
      Deci, unde gasim aceasta lege peste tot...mic dezinformator?
      • -1 (13 voturi)    
        Aiurea (Luni, 22 februarie 2016, 20:14)

        Arminius [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Esti pe langa. "Vointa partilor"? Poate nu stii bine limba engleza ca sa intelegi legea americana. Daca nu mai poti plati, gata, trimiti bancii cheile de la casa. Banca nu trebuie sa-si dea acordul. Tu ramai cu nimic, iar banca ramane cu avansul platit, cu ratele achitate pana in acel moment si cu casa. Sigur, dupa parerea bancii si a postacilor bancilor, vor sa-ti ia si chilotii de pe tine.
        • +3 (9 voturi)    
          Alooo.... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:21)

          HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui Arminius

          vezi ce inseamna vointa partilor din punct de vedere juridic. Limba romana iti ajunge.
          Vorbesti de SUA? aaaa....esti sigur?
          Cand ai fost acolo ultima data? Ai vreo ipoteca in SUA?
          Stii din Europa, SUA se vede altfel decat este in realitate.
          In SUA nu iti iau chilotii de pe tine doar pentru ca ar risca sa fie acuzate ca te-au fortat la expunere indecenta intr-un spatiu public.
          • -1 (3 voturi)    
            Da. Am pus cheile jos si gata (Marţi, 23 februarie 2016, 11:34)

            Arminius [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

            Unii isi inchipuie ca daca nu e de joaca atunci cand e vorba de securitatea cetatenilor, in SUA toate lucrurile sunt foarte dure. Nu degeaba America este tara libertatii. Oamenii aia nu permit nimanui sa-i fure sau sa le vorbeasca de pe pozitii de forta. In criza din 2007 nu eu, familia mea a pus cheile jos si...gata. Banca voia reesalonare, dar nu s-a acceptat. Si da, iti ia si chilotii de pe tine, dar daca s-a semnat un contract echitabil, nu unul cu toate drepturile de partea bancii. Ceea ce se incearca in acest moment este redarea demnitatii si pentru cel care se imprumuta. Vor fi mai putine credite? Da, insa va fi mai multa responsabilitate.
            • +1 (3 voturi)    
              Da... (Marţi, 23 februarie 2016, 13:24)

              HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui Arminius

              si marmota invelea ciocolata in staniol.
              Uite cum sta treaba. Nu ne prea intereseaza cum e in America. Iti place acolo...esti liber sa pleci la familia ta.
              Hai sa nu intram in polemica vis-a-vis de criza din 2007, ce a produs-o, etc.
              Si mai usor cu libertatile din SUA pentru ca as putea sa iti dau cateva exemple de decizii ale Curtii Constitutionale si o sa-ti treaca de libertati si democratie.
              Si da, A FOST VOINTA PARTILOR REGLEMENTATA PRINTR-UN CONTRACT. Sa iti definesc si norma juridica? Sa iti fac comparatie intre sistemul de drept american si cel european?
      • +2 (12 voturi)    
        Negociata intre banca si clent? (Luni, 22 februarie 2016, 20:33)

        Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Prietene, ne crezi tampiti? Ce negociaza banca cu clientul? Lasa gargara de 2 bani!
        • +8 (10 voturi)    
          Nu se negociaza cu banca... (Luni, 22 februarie 2016, 22:33)

          CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

          ...dar, in SUA, mai apare ceva:CONCURENTA acerba intre banci. Fiind foarte mare, concurenta, lupta pentru clienti, face ca unele banci sa propuna singure clientilor lor clauze asemanatoare cu legea darii in plata. Alte banci, daca vor sa ramana in piata, fac la fel.

          In concluzie, statul ar trebui sa ia masuri pentru intarirea concurentei intre banci, nu sa intervina brutal iintr-un contract semnat deja.

          Cum sa stimuleze concurenta intre banci? Nu sunt specialist, insa ma gandesc in primul rand la usurarea procesului( si transparentizarea sa) de infiintare de noi banci, la stimularea accesului altor banci pe piata. Cum oferi facilitati fiscale unui mare constructor auto (de exemplu), poti acorda si unei mari banci pentru a se extinde in Romania. Cata vreme vom avea aceleasi vesnice banci austriece/frantuzesti/grecesti, vom avea aceleasi dobanzi si comisioane si intelegeri tacite intre ele.

          Apoi, ma gandesc ca nu-i normal ca o banca(aceeasi banca) sa acorde credit si celui care construieste un cartier de blocuri, si celor care cumpara la bucata apartamentele. Daca ar fi banci disticte,una pentru investitor, alta pentru cumparatori, intuiesc ca preturile ar fi mai mici.

          Ma rog, ideea este ca statul trebuie sa supravegheze si sa reglementeze piata(iata, o noua gandire si conducere la BNR ar fi de dorit), sa se asigure ca exista concurenta si sa o stimuleze, sa se veggheze ca cererea sa se intalneasca cu OFERTELE(la plural), nu sa intervina populist in contracte deja incheiate.
          • +1 (1 vot)    
            la fel e si in Italia.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:30)

            akillies [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

            ..bancile vin cu oferte care sa traga clientii; nu clientii se duc la banci cu idei..
            Ah, si da, BNR reglementeaza piata, dar trebuie si din partea politicului ceva santos(cum ar fi o lege bine gandita si data dupa ce au fost consultate toatea partile)..

            dpdv personal, dl. zamfir nu are voie sa faca justitie in Parlament; daca lui ii palce s caute vinovati si sa ii pedepseasca, sa se duca in Justitie, la DNA de exemplu, sua la CSM..dar sa nu se mai apuce de lansat judecati i nParlament...
            Asta ar trebui inteles de postacii pro-zamfir...
    • +1 (1 vot)    
      o astfel de lege... (Marţi, 23 februarie 2016, 11:38)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      NU EXISTA peste tot!

      este deja o chestiune demonstrata!

      A doua problema este ca impactul legii asupra sistemului financiar este extrem de important!

      Imi bag doua picioare, adicalea ambele, in gatul prostilor din parlament care au fost in stare sa dea o lege fara sa pregateasca o minima analiza de impact.

      In mod normal, natural, astia TREBUIESC DEMISI - la foc automat pentru incomptenta. Mai mult, pot sa fie trecuti pe mana SRI-ului pentru subminarea economiei din RO - si aici nu mai ma joc!

      Asa ca mai bine sa ne gândim de 10 ori pana sa taiam panglica legii - as propune io.

      Orice aviz, recomandare sau opinie trebuie tratata cu maxima atentie pentru ca exista un impact major asupra sistemului financiar din RO.
  • -9 (17 voturi)    
    intr-o democratura... (Luni, 22 februarie 2016, 16:57)

    demaGOGU [utilizator]

    ....puterea legislativa apartine poporului si este exercitata prin reprezentantii acestuia, aka parlamentarii.

    CSM, puterea judecatoreasca in genere, vegheaza la implementarea deciziilor Parlamentului
    • +19 (21 voturi)    
      .... (Luni, 22 februarie 2016, 17:09)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      La fel cum se protejeaza intre ei cand le vine momentrul sa fie arestati pentru coruptie, nu?!
  • +6 (18 voturi)    
    Lege pentru saraci (Luni, 22 februarie 2016, 17:11)

    DanTeo [utilizator]

    Legea este pentru saracii care doresc sa dea în plata bunuri de > 500.000 euro. Daca gasim pe strada un portofel cu 1.000.000 euro, îl pastram, cu conditia sa nu apartina vreunui sarac.
  • +5 (29 voturi)    
    stati asa, ca se pregatesc si altele... (Luni, 22 februarie 2016, 17:13)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    in primul rand, puneti-va un pic si in pielea bancherilor(straini)- vin, aduc capital de lucru in Ro, dau credite din el, isi proiecteaza un profit estimat si brusc, si-l vor vedea drastic diminuat. Printre actionarii bancilor sunt si fonduri private de pensii, state/guverne, cumparatori de obligatiuni, fonduri de investitii, alte banci samd. Toti acestia isi vor vedea diminuate drastic dividendele pe care le vor avea de incasat si promise de CEO pe baza proiectiilor facute cand au dat creditele. Acum, daca d-voastra v-ati duce sa investiti in SUA de ex,si asteptati de ex ca in urma investitiei in 5 ani sa primiti o renta de X USD, cum ati reactiona daca da Obama si Congresul o reglementare din asta si vi se face "praf" socoteala?! Ati intra in default, etc, nu?
    Revenind la banci, 100 % astea - vor da statul in judecata la Curtile de arbitraj. Ne-am ars odata cu fratii Micula. Garantez ca dupa asta o sa ne ardem de niste miliarde bune. Nu-i nimic, prostovanii de romani au terminat de platit datoria Bancorex (stiti ca platiti 1 cent/litru de combustibil din 2000 incoace, drept 'taxa de solidaritate cu Bancorex', da?). Lasa ca se va mentine centul sau chiar va creste la 2,3 centi pe litru pt urmatoarea "taxa de soldaritate cu imprumutatii ipotecari"!
    Nu tin partea bancilor, dar trebuie sa fim realisti si sa vedem ca Parlamentul nu da legi din astea pt binele multora. Faptul ca se opun cu atata inversunare stablirii unor praguri pe modelul spaniol, arata clar ca tinta lor sunt speculatorii imobiliari, nu amarastenii din care putini vor profita.
    Aaaa...sa nu uit, mai e prin sParlament o initiativa prin care locuintele ANL (alea date 'tinerilor" care au stat multi ani in ele cu chirii modice) sa fie vandute in Buc la acelasi pret cu cele din tara, din Cocarlatii de jos. Diferenta desigur, "de la buget", fara numar, fara numar. Au beneficiat deja de chirii modice, acum vor si loc in Buc la pret de rural 'amarastenii" aia-in vreme ce altii au facut credite pe zeci de ani!
    • 0 (16 voturi)    
      Minti. (Luni, 22 februarie 2016, 20:37)

      Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Este doar despre principiu. Lasa povestile sforaitoare cu 2 -3 centi! Aici este vorba despre principiu ca banca nu isi asuma nici un risc, si situatia NU VA RAMANE ASA. Poate legea darii in plata nu va fi asa pentru ce a fost in trecut, dar de acum inainte trebuie sa fie o conditie fara de care sa nu mai aiba drept de functionare banca in tara.
      • +4 (14 voturi)    
        Nu minte... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:25)

        HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        este economie pura/minimalista explicata pe limba celor care in 2012 AU VOTAT MORTI pe listele electorale
      • +2 (8 voturi)    
        .... (Marţi, 23 februarie 2016, 9:40)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        Avand in vedere ca raspunzi la orice comentariu ompotriva acestei legi imi este destul de clar ca ai ceva banuti de dat inapoi la banca si nu te simti "confortabil", probabil ca vrei sa aplici metoda "Vlad Tepes" si sa te faci curat...
  • +4 (24 voturi)    
    Demagogie (Luni, 22 februarie 2016, 17:29)

    Alinm [utilizator]

    Este o dezimformare crunta ce faceti voi aici.
    Deci in vechea legislatie daca tu erai platitor de buna credinta iti asumai toate riscurile. Banca iti ia comision de " risc bancar", dobanda marita pe principiul "riscului" asumat, cand in realitate se intampla asa : daca nu mai vrei/poti platii apartamentul banca il ia, il vinde la licitatie ( contrafacuta in majoritate cazurilor ) si merge in tribunal ( si castiga fara probleme in baza legii actuale ) pentru diferenta. Deci risc asumat banca : ZERO.
    In conditiile astea normal ca le convenea sa evalueze apartamentele la orice suma ceruta de cumparatori marind astfel artificial pretul pietei.
    Deci cand cumparai un apartament banca trimitea un evaluator ( platit de tine de altfel ) care confirma valoarea proprietatii. Te obliga la evaluatorul lor, nu acceptau independenti, deci o alta modalitate de marire artificiala de pret.
    Daca in schimb tu platitor de buna credinta in toata perioada te duceai la ei sa refinantezi in conditii de creditare actualizate iti radeau in nas ( firme serioase deh ) . Ceva de genul " apartametul evaluat de noi la 70 000 euro face acum 35 000 euro, deci mai puneti un apartament gaj ( evaluat tot de noi obligatoriu ) si discutam o refinantare.
    Si se mira acum ? Nu au de ce , ma mir doar ca nu s-a intamplat mai devreme.
    • +5 (19 voturi)    
      De ce vrei să pedepsești băncile? (Luni, 22 februarie 2016, 18:52)

      asavreau [utilizator] i-a raspuns lui Alinm

      Pentru-că ți-au dat bani când ai avut nevoie?Când ai luat banii nu ai comentat de dobânzi și comisioane.Cine-i vinovat că valoarea locuințelor sa diminuat?Nu se vrea să se discute de vinovatul pentru bula imobiliară,de //creșterea economică//atipică(cu deficit bugetar mare).Așa ar fi trebuit dată o lege.Cu o analiză a ce sa întâmplat și arătat că statul este vinovat de situația creată.Dacă nu era bula speculativă cu imobiliare,dădeai acum casa la un preț bun și nu rămâneai dator nicăieri.Ba mai câștigai și ceva în plus.Legea dării în plată a încăierat băncile și datornicii și a blocat creditarea și de aceia spun că este neaplicabilă.Ca să nu spun că-i proastă,populistă.
    • +4 (16 voturi)    
      ai intrebat tu la banca pentru ce era comisionul? (Luni, 22 februarie 2016, 19:28)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Alinm

      Comisionul de risc nu avea de-a face cu pretul locuintelor ci cu posibilitatea de rambursare a debitorului.

      Practic, se asigura riscul de a nu rambursa cat datorezi. Iata ca realitatea le-a cam dat dreptate bancilor care l-au incasat. Iata ca riscul se manifesta tocmai in zilele acestea si clientii se inghesuie sa nu mai plateasca (unii pentru ca nu mai pot (pentru motive de care sunt mai multi responsabili, nu doar bancile), altii pentru ca nu mai vor (pentru ca nu mai renteaza)).

      Nu mai aduceti argumentul impartirii riscului pentru ca de fapt, sustinatorii legii vor sa-l suporte numai banca.

      Riscul pentru fiecare afacere trebui sa fie intotdeauna la cel care o desfasoara. Pierzi sau castigi dupa cum evolueaza afacerea ta. A crescut valoarea apartamentelor? inseamna ca esti mai bogat, tu, nu banca. Ai fi dat bancii ceva din profit daca reusai sa vinzi bunul ipotecat cu ceva profit ramas dupa rambursarea creditului? Atunci cum vine impartirea riscului?
      Banca are riscurile ei specifice de care trebuie sa se preocupe: sa nu dea prea multi bani pe care nu-i mai recupereze, sa nu scada dobânzile aferente creditelor sub dobanda aferente depozitelor. Sa nu se imprumute ea in afara la dobanzi mai mari decat reuseste sa dea credite in Romania, etc,

      Nu poate sa se preocupe de riscul specific din fiecare industrie si din fiecare familie: sa nu scada pretul terenurilor, al merelor, al perelor, al graului, al carnii, sa nu scada pretul apartamentelor, etc

      Si ce daca a impus un evaluator, fie el chiar si al bancii? Era fortata sa prevada viitorul? Era evaluatorul fortat sa prevada viitorul? Tu de ce nu ai prevazut viitorul?
      Are cumva BNR printre atributii prevederea viitorului?
      in 2007, BNR a inceput sa franeze, cat s-a putut frenezia. Nu-si mai aminteste mai nimeni...
      Isarescu a fost criticat ca franeaza creditarea (sursa de dezvoltare a tarii), ca altii nu fac asa, ca vom intra in criza daca nu se mai dau credite, ca vor scadea artificial preturile la imobiliare etc...
    • +7 (15 voturi)    
      gogomanii.. (Luni, 22 februarie 2016, 19:30)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alinm

      1. OUG 50/2010 a eliminat toate comisioanele abuzive. in multe cazuri clientii chiar au primit banii platiti in plus pe langa rata. deci vorbim de o masura care a intrat in vigoare de mai bine de 5 ani...
      2. Cand cumparati un apartament, mai intai negociai cu vanzatorul un pret, apoi te duceai la banca sa ceri credit pentru a acoperi pretul negociat. Evaluatorul doar confirma ca imobilul nu era o coliba de paie...
      3. Da, un apartment evaluat in 2000 la 10.000 de euro, in 2005 la 30.000 de euro si in 2008 la 70.000 e euro a ajuns ulterior inapoi la 35.000. Surpriza? Doar daca ai trait pana atunci intr-o pestera. Stiai deja ca valoarea locuintei variaza. Credeai ca poate doar sa creasca? Caritas, FNI.. unii invata mai greu.. Tot timpul de vina este altcineva...

      Culmea este ca in perioada respectiva la guvernare era PNL sustinut de PSD. Azi tot mafiotii astia schimba legea si dau vina pe banci pentru esecul urias din perioada 2007-2008 cand au umflat economia pe credit si au lasat tara cu ditamai gaura in trezorerie.. sa ne amintim doar de cele 3 miliarde de euro incasate pentru BCR.. Tariceanu nu stie nici azi sa explice cum au disparut.
  • -2 (16 voturi)    
    serparie (Luni, 22 februarie 2016, 19:03)

    mariokempess [utilizator]

    Daca aceasta lege a deranjat asa de mult serparia,atunci e de bine!
    • +6 (8 voturi)    
      e si acesta un criteriu (Luni, 22 februarie 2016, 23:42)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui mariokempess

      Si eu cred intr-un fel asemanator dar, totusi, diametral opus fata de tine.

      Eu cred ca dreptatea este, deocamdata, apanajul minoritatii. Lumea nu a ajuns, inca la un asemenea grad de pregatire, instruire si preocupare (adica absenta ignorantei), incat majoritatea sa aiba dreptate.

      obsev ca majoritatea urasc bancile...
  • -2 (14 voturi)    
    Legea darii in plata (Luni, 22 februarie 2016, 20:23)

    CrediteBanci [anonim]

    Eu am un credit in CHF. Am luat in 2008 un credit de 140 mii CHF. Slava domnului, salariul mi-a mai crescut in acesti ani si pot acoperi rata acestui credit. Platesc lunar circa 900 CHF. In cei aproape 8 ani de plata am achitat 70,000 CHF din care doar 10,000 principal. Banca imi ia comision de administrare 200 CHF lunar. Este normal?
    EU DE CE NU BENEFICIEZ DE PROGRAMUL PRIMA CASA? De ce platesc comisioane nesimtite? Am un salar mai mare si platesc taxe si impozite la stat. Statul se indestuleaza din banii mei si nu imi ofera nici un sprijin. E normal?
    BNR de partea cui este?
    Am vrut sa renegociez: am propus bancii eliminarea comisionului de administrare si reducerea marjei de la 4% la 2% ca sa fie si pentru mine suportabila rata (urma sa scada la 650 CHF). Imi asum cresterea cursului si faptul ca am cumparat scump. Dar banca mi-a ras in nas. A zis ca poate doar sa imi faca " favoarea" de a ma scuti de plata comisionului de admin. pentru 1 an. E normala o asa bataie de joc? Cum prin prima casa se poate dobanzi mai mici si eu care am platit deja 70,000 CHF nu pot avea o dobanda conform cu prima casa?
    Daca nu eram puternic sa ma lupt, sa incerc sa castig mai mult, atunci cu siguranta puneam mana pe pistol si ma duceam la banca sa imi fac singur dreptate.
    Sunt multe de povestit. Doar ignorantii isi dau aiurea cu parerea. Dar vorba aia..." ASA SA VA AJUTE DUMNEZEU"
    • +2 (14 voturi)    
      ai intrebat tu la banca pentru ce era comisionul? (Luni, 22 februarie 2016, 23:44)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui CrediteBanci

      Comisionul de risc nu avea de-a face cu pretul locuintelor ci cu posibilitatea de rambursare a debitorului.

      Practic, se asigura riscul de a nu rambursa cat datorezi. Iata ca realitatea le-a cam dat dreptate bancilor care l-au incasat. Iata ca riscul se manifesta tocmai in zilele acestea si clientii se inghesuie sa nu mai plateasca (unii pentru ca nu mai pot (pentru motive de care sunt mai multi responsabili, nu doar bancile), altii pentru ca nu mai vor (pentru ca nu mai renteaza)).

      Nu mai aduceti argumentul impartirii riscului pentru ca de fapt, sustinatorii legii vor sa-l suporte numai banca.

      Riscul pentru fiecare afacere trebui sa fie intotdeauna la cel care o desfasoara. Pierzi sau castigi dupa cum evolueaza afacerea ta. A crescut valoarea apartamentelor? inseamna ca esti mai bogat, tu, nu banca. Ai fi dat bancii ceva din profit daca reusai sa vinzi bunul ipotecat cu ceva profit ramas dupa rambursarea creditului? Atunci cum vine impartirea riscului?
      Banca are riscurile ei specifice de care trebuie sa se preocupe: sa nu dea prea multi bani pe care nu-i mai recupereze, sa nu scada dobânzile aferente creditelor sub dobanda aferente depozitelor. Sa nu se imprumute ea in afara la dobanzi mai mari decat reuseste sa dea credite in Romania, etc,

      Nu poate sa se preocupe de riscul specific din fiecare industrie si din fiecare familie: sa nu scada pretul terenurilor, al merelor, al perelor, al graului, al carnii, sa nu scada pretul apartamentelor, etc

      Si ce daca a impus un evaluator, fie el chiar si al bancii? Era fortata sa prevada viitorul? Era evaluatorul fortat sa prevada viitorul? Tu de ce nu ai prevazut viitorul?
      Are cumva BNR printre atributii prevederea viitorului?
      in 2007, BNR a inceput sa franeze, cat s-a putut frenezia. Nu-si mai aminteste mai nimeni...
      Isarescu a fost criticat ca franeaza creditarea (sursa de dezvoltare a tarii), ca altii nu fac asa, ca vom intra in criza daca nu se mai dau credite, ca vor scadea artificial preturile la imobiliare etc.
      • +3 (3 voturi)    
        asa este... (Marţi, 23 februarie 2016, 11:24)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        dar isi mai aduce aminte lumea când cineva tot spunea - mai stati, mai linistiti-va ca nu este numai miere si parfum pe lumea asta???
      • -2 (4 voturi)    
        opinius nihil (Marţi, 23 februarie 2016, 13:32)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        Esti un lucrator zelos din sistemul bancar : se vede din limbaj.
        Dupa tine, toti care au luat case prin credit au avut in cap doar afaceri. Toti doreau sa se imbogateasca. Nu tu o familie ce dorea sa plece de la parinti, sau un cuplu cu copil ce stateau in chirie. Doar samsari, sa ii bata sfantul si profit. Chiaburi.
        Cum poti sa spui ca BNR nu prevede viitorul? Pai ce, BNR doar printeaza bani? Dar de viitorul financiar al economiei Romaniei cine sa se ocupe? Tinerii corporatisti de la Deloitte? Babuta din piata?
        BNR, un fel de stii tu cine franarul, din 2007... Cum frana? Sunt curios ce metode a folosit? Frana a pus mai incolo cand era deja cam gata treaba.
        • 0 (2 voturi)    
          si daca ai fi, ar fi o problema? (Marţi, 23 februarie 2016, 17:55)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          pare ca multi nu stiu nimic, dar nici nu vor sa afle si sa inteleaga ...

          Daca ai avea rabdare si curiozitate sa citesti toate comentariile mele (inclusiv de la alte articole - search cu Opinius), vei vedea, ca de fapt eu sugerez doar 2 lucruri:

          - legea poate avea si efecte negative (care nu sunt inca pe deplin intelese nici de cei din sistem, ci numai estimate), dar care sunt destul de probabile, chiar foarte probabile;
          - din acest motiv poate ar trebui: (1) sa nu fie tocmai Romania prima care implementeaza o lege atat de drastica, (2) sa incepem cu niste masuri mai ponderate, aplicabile unui numar mai restrains de debitori, extindem pe urma si la chiaburi - daca face bine.

          Chiar trebuie sa plangem de mila celor cu credite de 150.000 Euro? La conditiile din Romania, eu as limita de 80 - 90.000. apropo, scopul trebuia sa fie social, nu pentru chiaburi. Si in ce fel se gandesc la generatiile urmatoare sustinatorii legii?

          BNR poate prevede viitorul, dar nu cu precizie chirurgicala. Si l-a si prevazut, dar nu am avut noi urechi si ochi pt BNR. Cauta articole din 2007-2008-2009 cu pozitia dezvoltatorilor imobiliari si a lui Beccali la adresa BNR si a restrictiilor pe care BNR le-a impus creditarii.
          Tot ce putem reprosa BNR este ca nu a prevazut si mai precis ce se va intampla, ca nu a restrictionat si mai drastic (poate ne-am fi prabusit si mai tare). Dar tot a prevazut si restrictionat mai bine decat in Ungaria unde au de 2/3 credite in valuta din care 33% in franci.

          E chiar asa greu sa vezi ca e chestie de echilibristica si ca orice masura are efecte bune de-o parte si rele de alta. Nu stii niciodata. Guvernarea, in general nu e treaba de precizie. In orice caz, nu se poate guverna nici cu heirupul cum sunt sustinatorii legii.
    • +11 (19 voturi)    
      Niste intrebari (Luni, 22 februarie 2016, 23:53)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui CrediteBanci

      A cui e vina prietene ca tu nu ai luat cu Prima Casa? Sau acum vrei daca tu nu ai luat Prima Casa, potop, sa nu mai ia nimeni? Cu ce sunt eu ignorant? Ca nu vreau sa platesc un avans mai mare, ca nu sunt de acord sa va acoperiti voi aventurile in monede exotice din munca mea? Ca nu vreau pe urma sa suport costuri de risc mai mari din cauza voastra? Mi se pare normal cum gandesc eu, ce te-am pus eu sa iei CHF? Au vreo vina aia care vor trebui sa economiseasca un avans 8 ani in loc de 3, asa cum se spunea in seara asta la TVR? Eu am intins de bani niste ani, intre chirie, intretinere, telefon, lumina, mancare si altele si contul de economii. De ce nu ai pus si tu deoparte sa te incadrezi la un credit in lei? Ai fost lacom, ai vrut atunci in momentul ala, plateste ! Am sa iti pun si o intrebare de bun simt pe care i-o adresa la un alt articol, unui coleg de al tau de "suferinta" userul "pehash":"daca ai lucra in constructii, parchetar, zidar, dulgher, etc. si ar veni la tine seful sa te puna pe liber pentru ca isi amana niste constructii din cauza legii asteia, ti-ar conveni? Mai ales daca ai avea si un copil sau doi? Nu crezi ca lista de oameni care vor plati fanfaronadele voastre monetare din 2008 e cam mare? Eu zic ca da ! Deci, lasa-ne tu cu ignorantii, imi cer scuze ca nu "inteleg" ca tu ai un drept, dat de nu stiu cine, sa sifonezi din munca mea.
      • -4 (6 voturi)    
        Spalat pe creier.. (Marţi, 23 februarie 2016, 10:43)

        dice [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        Asta ai inteles tu, ca-ti "sifoneaza" cineva munca?
        Ca esti ateu e treaba ta, insa despre Banci ce sa-ti spun, ca era aproape imposibil sa-ti iei credit in lei? Acum e cu totul altceva, dobanzile la lei sunt la jumate.
        Altfel, cat insemna 15% din 100.000 si cat inseamna 30% din 50.000?
        Ai sesizat ce tampenii spui? Suma platita drept avans a ramas cam aceeasi. Deci nu am luat unii fara eforturi si te-ai gasit tu, desteptul, care-ai strans bani si-ai economisit, in timp ce noi ne-am spart in figuri.
        Ce satisfactie ai cand mai vezi picand pe unii in timp ce tu rezisti, asa-i?
        N-am crezut ca sunt atatia fraieri in tara, care sa nu inteleaga ca va fi si pentru ei mai bine, ca in relatia cu Bancile nu se vor mai comite abuzuri ale acestora.
        Voi traiti cu ce va spune BNR, ca e rau.
        Ai habar cati oameni (Politie, Armata, partide) au luat bani din Bancorex? Si nu i-au mai dat inapoi? Problema era ca Banca aia era romaneasca, asa ca datoria a fost preluata de noi toti.
        Astea sunt Banci straine, de ce crezi ca vei plati tu? Ca asa ti-a zis BNR?
        • +4 (4 voturi)    
          matematica simpla. (Marţi, 23 februarie 2016, 11:40)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

          5% din 50.000 (programul Prima Casa actual) vs 35% din 50.000
          cat este diferenta?

          2008 a fost o extrema in activitatea de creditare. comparatia cu 2008 nu este corecta. tanarul de 25 de ani care vrea azi credit nu se raporteaza doar la anul de maxim.. de ce nu compari cu 2004?

          mi se pare o imensa ipocrizie sa spui ca astfel ii protejezi pe "fraieri". pai daca sunt fraieri, cum vor acoperi restul de 35%? prin credite cu buletinul? bani de la camatari?

          Legea darii in plata este pentru mafioti, nu pentru amarati. Amaratii vor ramane pe drumuri oricum.. pentru ei nu se schimba nimic.
        • +3 (3 voturi)    
          Are dreptate ! (Marţi, 23 februarie 2016, 13:35)

          AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui dice

          Hai sa facem un calcul simplu:
          2016 inainte de lege, avans la 50.000 euro=7500 euro
          2016 DUPA lege, avans la 50.000 euro=17.500 euro.
          Baga in plus si niste costuri de risc mai mari, pentru ca imprumuturile vor fi mai riscante daca trece legea si ai poza completa.
          Cu cifre clare nu cu blesteme, iata ca cei care vor apela la un credit in viitor vor plati pentru voi !
      • +2 (2 voturi)    
        de bun simt.. (Marţi, 23 februarie 2016, 11:43)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        daca nu ti se pare corect sa te puna pe liber cand vrea el, fa-ti o firma de constructii si angajeaza toti somerii!.. nu te opreste nimeni. vrei sa fie si mai corect?.. fa-o societate pe actiuni si da-le la toti angajatii actiuni..
        • +1 (1 vot)    
          Nu am zis de mine (Marţi, 23 februarie 2016, 14:40)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Eu nu am spus de mine, nu lucrez in constructii, nu stiu nici maca sa montez o priza :))) Chestia asta cu pierderea locurilor de munca parca o spusesei tu la alt articol. Lucru de bun simt, dar greu de inteles pentru postacii platiti de Zamfir sau pentru cei care asteapta pomeni.
      • +1 (1 vot)    
        inca un plus aici.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:45)

        akillies [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        ..la acest raspuns..
    • +1 (7 voturi)    
      Ce ai zice daca ai incerca... (Marţi, 23 februarie 2016, 7:30)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui CrediteBanci

      Sa dai banca in judecata? Daca tot esti puternic si poti sa lupti?
    • -4 (8 voturi)    
      Te cred.. (Marţi, 23 februarie 2016, 10:52)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui CrediteBanci

      Vezi ca n-ai inteles bine, comisionul ti-l adauga mai incolo in rata.
      Numai niste ignoranti pot sustine pozitia Bancilor, sau niste interesati.
      E adevarat, cand sunt 300.000 de astfel de credite, e o problema. Cand au fost castigate in instante procese cu Bancile, pentru clauze abuzive, prima veste de la BNR trebuia sa fie ca cineva din BNR si-a dat demisia. Ati auzit ceva?
      Nesimtitii! Platiti din banii mei, aia putini care-mi raman dupa plata ratelor, ei sunt avocatii Bancilor.
      Ce faceti acum, voi, astia din BNR, n-o sa se uite, nici apa Styx-ului nu va mai spala.
      • +1 (3 voturi)    
        draguta... (Marţi, 23 februarie 2016, 11:20)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui dice

        Dar de ce nu ai mentionat matale ca prima demisie trebuia sa vina de la banca/bancile care au facut acele contracte cu clauze abuzive????

        Bre, raul de la radicina trebuie taiat, adaicalea de la banca care a initiat acel contract abhuziv...

        Dupe capul matele ar trebui ca BNR sa intre in fiecare contract - incluziv in contractele pe care le face un gogu care livreaza paine la un supermarket ca sa se asigure ca iexsta stabilitatea preturilor... Lasa-ma omule, lasa-ma!!!

        Mai incearca ca poate iese din a doua postare...
      • +2 (6 voturi)    
        .... (Marţi, 23 februarie 2016, 11:24)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui dice

        Deci am intuit corect de la inceput, esti din "casta" datornicilor care si-a luat credit in CHF ca era avantajos si acum nu-i mai convine asa ca sa moara si capra vecinului.
    • 0 (0 voturi)    
      140000CHF?!?! (Marţi, 23 februarie 2016, 13:44)

      akillies [utilizator] i-a raspuns lui CrediteBanci

      De ce nu schimbi moneda creditului in Lei? ai intrebat la banca si ti s-a raspuns negativ la propunere?
      Nu ai cum sa chimbi din credit ipotecar in prima casa: ar trebui sa primesti garantie de la stat pentru aceasta suma(nu ti-o acorda nimeni, d-apoi statul)..
      Prima casa ofera dobanzi mai mici din cauza garantiei statului..
      Tocmai acesta e si motivul pentru care imprumutul prima casa e plafonat la 57000Euro pt apartamente vechi si 66000 euro pentru apartamente noi..
      PS: ..la ce ti-a fost mintea a fost prima intrebare care mi-a venit in cap..
      Statul nu inseamna doar guvernul - statul inseamna si tu, si familia ta, prietenii si rudele tale etc.; intreaba-i pe ei mai intai daca pot sa iti acorde o asemenea garantie si o sa afli si raspunsul oficial ianinte sa mergi la o institutie finainciara de stat sau privata..
  • +4 (10 voturi)    
    Sa plateasca bancile! (Marţi, 23 februarie 2016, 9:46)

    xhr [utilizator]

    Citesc comentariile de mai sus și observ că mai toată lumea uită două lucruri esențiale:

    1. Băncile nu sunt instituții de caritate, sunt companii private. Scopul lor nu e să aibă românii cât mai multe case, ci un profit cât mai mare. Cum se face acel profit? Prin dobânzi la credite.
    2. Banii băncilor sunt, în foarte mare parte, bani depuși în conturi curente sau în conturi de economi de către persoane fizice sau juridice. Dacă o bancă dă faliment, oamenii ca noi și firmele se vor trezi fără bani (există un mecanism de garantare a banilor, dar acela funcționează până la un anumit punct).

    În momentul în care tu faci credit la o bancă, tu practic contractezi un serviciu pe care-l plătești prin dobânda asociată creditului. Banca nu are absolut niciun motiv să "impartă riscul" cu tine pentru că, după ăia 20 de ani, apartamentul cumpărat e doar al tău. Aceleași reguli se aplică și la leasing-ul auto, la contractele de telefonie mobilă și așa mai departe: dacă tu nu-ți duci contractul la bun sfârșit, instituția care te-a creditat are dreptul de a-și recupera prejudiciul. De ce ar fi altfel la apartamente?
    • -3 (7 voturi)    
      "banca nu are niciun motiv sa imparta riscul"? (Marţi, 23 februarie 2016, 10:42)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui xhr

      Pai aici este buba:))) Legea asta ii da un motiv, pentru ca nu exista afacere fara risc, asa cum si-ar dori bancile.
      • +1 (3 voturi)    
        sa imparta si profitul? (Marţi, 23 februarie 2016, 11:45)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        daca peste alti 10 ani valoarea apartamentului s-a dublat, cel care suporta riscul ar trebui sa aiba si castigul.. deci ai luat credit doar de 50k si valoreaza 100k? diferenta revine bancii, ca tu nu ai vrut sa risti.. corect?
      • +2 (4 voturi)    
        Riscul (Marţi, 23 februarie 2016, 12:48)

        xhr [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Să nu uităm că banca nu oferă credit din banii directorului general, ci din banii depuși sub formă de economii, salariu și așa mai departe. Acei bani sunt riscați.

        Ție ți-ar conveni ca economiile tale să fie tăiate la jumătate pentru că lumea s-a decis să nu-și mai plătească ratele? Mie nu.
        • -2 (2 voturi)    
          Domnule lucrator bancar (Marţi, 23 februarie 2016, 13:44)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui xhr

          Imi place cum pui problema, doar ca eu ma prind.
          Banca primeste depozite, banca da credite. Vina ca tu iti pierzi depozitele este a bancii, care a facut plasamente paguboase, nu a celor care nu platesc. Ei sunt doar cauza, eventual.
          Acei bani sunt riscati; pai si cine ii risca sa se asigure ca ii recupereaza; si camatarii se asigura ca tu iti platesti datoriile.
          Vezi tu, nimeni nu infiereaza bancile ca sunt orientate dupa profit. Este infierata libertatea cu care s-au impartit credite acum 10 ani unei populatii aflate in deruta si care s-a strans singura de gat, cand totul putea sa fie mult mai moderat. Dar unii vor profit ;)
          • 0 (0 voturi)    
            ce te-ai mai prins... (Marţi, 23 februarie 2016, 18:05)

            opinius [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            plasamentele bancilor, asa riscante cum sunt unele, inca nu au cauzat prejudicii asa mari cum ar putea sa cauzeze darea in plata.

            una este sa mai pierzi un credit (nu ajung garantiile desi ai luat casa ipotecara, casa bunicilor, a nepotilor, salarii nu mai au, etc) - si alta este sa pierzi pentru ca cineva a decis ca tu sa pierzi pentru ca te-ai purtat urat in trecut.

            Purtarea urata din trecut fiind si un motiv de expropiere - intrebati bunicii, sunt sigur ca va vor da dreptate. La fel si domnul Iliescu.
  • +2 (8 voturi)    
    OPINIE, nu aviz (Marţi, 23 februarie 2016, 10:26)

    luavardna [utilizator]

    Intentionat sau nu, autorul articolului prezinta ceea ce este de fapt o simpla opinie pur consultativa, drept aviz negativ. Este o dezinformare marca BNR & ARB! Din punct de vedere juridic, este o diferenta uriasa intre cele doua... In legislatia romaneasca nu exista obligatia Ministerul Justitiei sau a CSM de a aviza un proiect de lege!
    • +3 (5 voturi)    
      asa este, dar... (Marţi, 23 februarie 2016, 11:15)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      Cat poti sa fii de bou incat sa aprobi o lege fara sa o rumegi atent????

      ai o droaie de semnale ca nu este cea mai buna in aceasta forma, si totusi mergi tot ca boul inainte - mareti ne sunt senatorii nostri in frunte cu al sau maret conducator ...
  • +1 (9 voturi)    
    Sat fara caini... (Marţi, 23 februarie 2016, 10:30)

    dice [utilizator]

    Asa a fost tara asta in anii 2005-2008, cand BNR a dormit in bocanci.
    In ce tara ati mai auzit de atatea contracte bancare ilegale, abuzive, dovedite ca fiind astfel la tribunal?
    Fiecare Banca a facut ce-a vrut, chiar asa greu e de inteles? Sunt Banci care nu au dat credite in CHF, de ce? Ca n-ar fi vrut si ele o bucata buna din tort?
    Acum ce-ar trebui facut, Bancile cu analisti buni, care au fost la scoala si au invatat, sa fie tratate ca alea care au umblat dupa tunuri? Pai cand umbli dupa tunuri iti asumi niste riscuri, asta au facut Bancile respective. Au avut mai bine de 5 ani sa propuna solutii, a facut-o vreuna? Ca niste hoti care cara un sac prea greu si risca sa fie prinsi, dar nu lasa nimic din el. E, uite ca au fost prinsi.
    • +2 (2 voturi)    
      teoria transpiratiei.. (Marţi, 23 februarie 2016, 13:46)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

      daca aveai in 2007 milioane de CHF sa-i dai imprumut si stiai ca CHF se va dubla in valoare pana in 2012, ai fi fost cel mai mare dintre fraieri daca i-ai fi dat imprumut pe 30 de ani... era mult mai simplu sa-i tii in conturi 5 ani si isi dublau valoarea! 100% in 5 ani!
      deci cine stia ca se va dubla CHF? nimeni..

      credite in CHF se pot da si azi. este perfect legal. se pot da si in moneda Botswanei, daca asta doriti. legea nu interzice vanzarea de moneda. legea nu interzice credite.. deci legea nu interzice credite in moneda straina. bancile decid daca vor sa ofere aceste credite si clientii aleg.
  • +1 (5 voturi)    
    acestea fiind spuse (Marţi, 23 februarie 2016, 11:12)

    ..13 [utilizator]

    Ce urmeaza?

    Probabil votarea la foc automat cu oarece mimare a dialogului in Senat. In fapt muschii senatorilor sunt gonflati la maxim si aceasta doar momentul sa apese pe butonul de DA - bun, asa cum este acum, ca asa vrea muschiii nostri de senatori...

    Pasul urmator va fi contestarea la CCR unde evident se va da castig de cauza MJ...

    Cat pot sa fii de imbecil incat sa aprobi aceasta lege asa???

    Numai un Senat mandru si distept cum este cel actual poate sa ofere cel mai bun raspuns la întrebarea de mai sus...
  • -1 (5 voturi)    
    sfatuiti-ma (situatia e ipotetica) (Marţi, 23 februarie 2016, 12:22)

    natbl73 [utilizator]

    Iau banii de la banca si imi fac o casa de vacanta Intr-un peisaj idilic, la poale de munte, pe malul raului. Bineinteles ca nu o asigur.
    Vine cutremurul, imi arde casa, se prabusesc bulovani peste ea, si raul spala tot.

    Acum ce sa fac: platesc rata in continuare, sau dau casa bancii....ca mie oricum nu mai imi trebuie, si riscul trebuie impartit, nu-I asa?
    • +1 (1 vot)    
      Pai o dai nemernicilor de la banci... (Marţi, 23 februarie 2016, 13:11)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui natbl73

      mama lor...te-au inselat cand ti-au acordat creditul...
      Tot ipotetic. Banca te obliga sa faci asigurare.
    • +1 (3 voturi)    
      banca te obliga sa asiguri garantia (Marţi, 23 februarie 2016, 13:27)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

      mai mult, nu scapi nici fara asigurare de viata.
      ai avut vreodata un imprumut ipotecar? sunt lucruri elementare.
      in mod normal, asigurarea trebuie sa rezolve problema. Practic, tu nu scapi fie de asigurator, fie de banca. pentru ca fiecare trebuie sa iasa pe profit...
      • 0 (0 voturi)    
        R: (Marţi, 23 februarie 2016, 14:37)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Imi esti simpatic, deci iti raspund: am apartament luat acum 10 ani, am avut asigurare la incheierea contractului, si inca 2 ani dupa mi-a cerut banca sa reinnoiesc asigurarea.
        Acum nu mai am, ca stau la 4 si nu e zona seismica, deci po'a sa ploua si cu ninja :)
        • +1 (1 vot)    
          :)) clar ca nici bancii nu i pasa (Marţi, 23 februarie 2016, 15:09)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

          asigurat sau neasigurat, banca se bazeaza ca o sa te vanda pe tine pana scoate banii pecare i vrea. daca nu poate, te vinde unui recuperator de creante, camatar versat, care stie sa te toace:))
          ai dreptate
  • +4 (8 voturi)    
    Manipulare sinistra din partea bancilor (Marţi, 23 februarie 2016, 13:20)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Observ ca in discutii se lanseaza mai multe piste false, doar pentru a crea zgomot.
    1. diferentele de pret ale imobilelor; intreb si eu postacii bancilor, ce legatura are asta cu legea darii in plata? Ce procent din total credite ipotecare au fost luate pentru afaceri? Cati oameni care au luat credit pentru casa se gandesc acum asa: "bai am luat casa asta cu 100k euro; am dat avans 25%, am platiti timp de 8 ani rate, iar acum ea face 60k; ce afacere proasta am facut; fac alt credit si ma mut in alta parte".
    2. sunt infierati samsarii imobiliari. Cine le-a dat credite acestora? Bancile cumva? Sau au intrat ei in seif dragalasii si au luat bani cu sacul? Oricum legea ii scoate in afara ei pe acestia, deci griji zero pentru banci ca sa plateasca prostiile facute in trecut
    3. lipsa crasa de cultura financiara si lacomia fara margini a romanului care se intinde mai mult decat plapuma. Pai voi aruncati vina pe omul de rand ca e prost si nu a anticipat criza. Pai nici voi, care sunteti experti in domeniu nu ati anticipat. Mai are sens sa dezvolt? Iar cu plapuma, sa va luati de mana cu BNR si cu gradul de indatorare de 70%. Cum sa apari acum imaculat si sa spui ca acum multi ani tu ai atentionat niste flamazi ca mananca prea mult, in loc sa le dai portii mai mici? cata Ipocrizie.

    Toata aceasta discutie se axeaza pe multe subiecte fara sens, cand esenta e lasata deoparte: oamenii nu mai pot sa isi plateasca ratele, sau daca o fac raman cu bani de cartofi. Lasati pretul caselor si fiti siguri ca si in situatia data, daca economia crestea, lumea platea si totul era ok.

    PS: astept minusuri in loc de comentarii pertinente
    • +1 (3 voturi)    
      sinistru intr-adevar (Marţi, 23 februarie 2016, 13:54)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      Ai raspuns singurel..
      Daca legea nu-l ajuta pe ala care a platit 8 ani rate, ci doar pe "samsarul imobiliar", e clar ca legea e scrisa cu dedicatie pentru cei din urma, nu?
      Deci ce rost mai are punctul 3?.. deja ai stabilit la 1. ca nu se aplica celor care s-au chinuit sa plateasca ani de zile si oricum ar ajunge in strada.

      Esenta este lasata deoparte tocmai de legea scrisa prost. De exemplu, legea spaniola (singura de acest gen), intitulata simbolic "a doua sansa", le ofera strict celor care nu mai pot plati ratele la propria casa o varianta rezonabila - dai cheile si mai stai in casa inca 2 ani platind o chirie mica. Deci nu-i da afara din casa.. chiar le ofera o sansa!.. Varianta romaneasca a legii nu ii ajuta cu nimic pe cei care au cu adevarat nevoie de ajutor. Tot in strada ajung..
      • 0 (2 voturi)    
        interesant (Marţi, 23 februarie 2016, 14:42)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Eu sunt convins ca am fost clar, Nu am spus ca legea ii apara pe sammsari, din contra, am spus ca ii exclude ca si beneficiari.
        Diferenta intre legea spaniola si cea Romaneasca este ca in Romania vei ajunge in strada dar fara pietre de moara legate de gat sub forma de credit; poti sa mergi intr-o chirie mai mica, etc; pe cand in spania iti mai pun o perfuzie si te tin in viata acolo.
        • +1 (1 vot)    
          ii exclude?... (Marţi, 23 februarie 2016, 20:35)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          interesant. in opinia ta, care articol din lege exclude dezvoltatorii si speculatorii?
  • -5 (7 voturi)    
    postaci aberanti cu bancile ca la Rosia Montana (Marţi, 23 februarie 2016, 13:39)

    jackalphonse [utilizator]

    asa cum RMGC platea postaci sa vorbeasca prostii, tot asa vad si pe subiectul bancilor. apar pe aici postaci care scriu randuri intregi fara legatura cu esenta problemei, sustinand bancile de p[arca ele, saracele, erau si asa nedreptatite de cleinti.
    De asemenea, vad o campanie in forta in presa plina cu articole srise de jurnalisti de genul "valoarea casei", in care bancile sunt dep[lanse, fara nicio aluzie la felul in care au generat criza furandu-si craca de sub picioare.
  • -1 (3 voturi)    
    lMinisterul Justitiei si CSM avizeaza negativ proi (Marţi, 23 februarie 2016, 15:06)

    Florindm [utilizator]

    Nu stiu cati din cei ce posteaza sunt in situatia sutelor de mii de oameni care sufera din cauza abuzurilor facute de banci[dobanzi mult mai mari ca si in ue,marjele modificate dupa bunul plac,comisioane pentru orice, care dincolo nu se percep,credite in monede instabile,etc ]
    Cei care dau avize negative nu stiu ce inseamna sa fii jecmanit de banci ,bancile ne-au ademenit cu credite in chf stiind ca este o moneda instabila, laudate si de bnr si dupa 7 ani ajungi sa achiti trei sferturi din credit si soldul dupa cei 7 ani s-a dublat in loc sa scada .Legea pedepseste camatarii care iti i-au casa dar scapi de inprumut ,pe cand bancile sunt aparate de toate institutiile chiar daca iti i-a casa dupa care platesti pina la moarte si dupa moarte platesc copii tai pana la moarte,credeti ca cei ce s-au sinucis de bine s-au sinucis ?.....
  • +1 (1 vot)    
    cititi ultimul articol, poate va lamureste putin (Marţi, 23 februarie 2016, 15:27)

    jackalphonse [utilizator]

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-20818028-gheorghe-piperea-citeva-argumente-ordin-principial-relative-necesitatea-legii-darii-plata-unele-critici-ale-argumentelor-ordin-emotional-ale-opozantilor-acestei-legi.htm
  • +1 (1 vot)    
    amenintarea (Marţi, 23 februarie 2016, 17:15)

    ion_pozitiv [utilizator]

    1. Chelbosu (fost inginer electronist, actualmente ageamiu bancar) invoca de cateva saptamani o imbecilitate cat el de mare (nu-i de mirare, data fiind inrudirea cu Prostul Senatului, cel care l-a proptit la BNR). Cica bancile vor cere avans pt credit imobiliar 40%. Asta ca sa-si asigure castigurile porcesti. Cine le impiedica sa solicite mai putin? Lacomia si destrabalarea legala permisa de legislatia romana. Daca n-au garantie, sa se duca unde vad cu ochii fiindca sunt multe alte banci care abia asteapta sa vina aici. Numai ca-n alte parti sunt bine cautate care le sunt sursele financiare, unde se duce profitul, etc. Asa cum e peste tot aici, exista o mafie a bancilor care i-a atras si pe fustangii (referire la rochitele masonice) de la BNR si care-si fac de cap, inclusiv cumparand pe alesii neamului.
    2. Nu sunt argumente suficiente care sa permita asertiunea ca slujbasi influenti de la CSM sau MJ nu sunt mituiti din gros de banci!
    PS Pana si autorul articolului, subtil, ne anunta ca saracutele banci vor fi nevoite sa mareasca avansul platit. Nuzau, chiar nu-ti dai seama ca avansul il stabilesc tot ei, adica o parte a contractului?
  • -1 (1 vot)    
    Daca (Marţi, 23 februarie 2016, 17:30)

    ion_pozitiv [utilizator]

    1.Daca bancile vor primi case in loc de bani, va fi o oferta marita de case, ceea ce va conduce la preturi reale ale constructiilor, diminund in limitele bunului simt profiturile derbedeilor care-si zic dezvoltatori imobiliari. Actionarii bancilor n-au decat sa-si recupereze pierderile de la slujbasii lacomi pe care i-au angajat sa le administraze. Nu au fost constienti ca prin clauzele impuse clientilor vor ajunge la incapacitati de plata extinse? Siguranta unei afaceri nu consta in clauze abuzive, ci in crearea de conditii suportabile, cu profituri si riscuri rezonabile si echilibrate pentru ambele parti. Atitudinea pe care acum bancherii o au si care este sustinuta si de scursurile BNR denota intentia profund premeditata si ticaloasa a jafului cu orice pret! Asta a fost si una din cauzele majore ale crizei din 2008.
    2.In SUA, criza a fost suportata generalizat de popor, prin intermediul statului. Aici nu se pune problema, fiindca statul este fatis (BNR) de partea ticalosilor.
    3. Exista dezvoltatori si dintre cei care au imprumutat bani pentru afaceri imobiliare si case de vacanta, nu pentru locuinte? Pai sa se spele bancile cu ei pe cap, fiindca acolo altele trebuiau sa fie garantiile, asa cum sunt cele pentru credite acordate afacerilor sau investitiilor incerte. Pai bancherii au gresit, nu actionarii, nu cei care au credite pentru locuinte. In consecinta, sa plateasca si sa invete sa faca afaceri cinstite, nu jafuri garantate de legi strambe, legi care le-au permis sa impuna tot felul de imbecilisme in contracte.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă