Here we go. Avem doua grupuri radical diferite (ca sa nu spun opuse) care isi sustin ambele partea lor de adevar. Ne referim aici la subiectul legii darii in plata, care a isterizat componenti ai ambelor tabere-atat din zona bancara cat si din cea a initiatorilor proiectului. Dezbateri televizate in care, stand pe margine, e greu de spus cine are Dreptatea cu D mare, intrucat dreptati cu d mic are fiecare. O asemenea lege este absolut necesara, insa ea trebuie sa fie corecta si sa elimine speculatiile care se fac in prezent. Deocamdata, ceea ce initiatorii nu au spus, este ca Ministerul Justitiei si Consiliul Superior al Magistraturii (doua institutii despre care nu se poate aprecia ca sunt controlate de bancheri) au emis avize negative. (vedeti documentele din atasament).
De la ce a pornit aceasta lege? De la faptul ca-sustin initiatorii- ar fi 800.000 de familii aflate in jena financiara cu privire la plata ratelor la creditele contractate. BNR a venit cu statistici care contraziceau acest lucru, aratand ca e vorba de maxim 34.000 de romani care intarzie in achitarea ratelor la credit.
Practic, ai crede ca legea e facuta pentru aceia dintre noi care, din motive obiective (si-au pierdut locul de munca, s-au imbolnavit, li s-a injumatatit salariul etc), nu mai fac fata ratelor.
Bancherii spun ca negociaza individual cu asemenea cazuri sociale, ceea ce poate ca e valabil pentru cateva situatii punctuale, dar in mod cert nu pentru majoritatea.
Legea ii include insa si pe cei care au luat credite de 5 milioane de euro ca sa-si faca un mall si care, dupa ce au luat milioanele, n-au mai platit nicio rata la imprumut. Sau pentru cei care au luat credit si care si-au facut a treia casa de vacanta la malul marii. In mod normal, ei nu ar trebui sa se regaseasca printre destinatarii initiativei legislative.
Batalia insa nu se mai da pe logica, norme legislative, Constitutie, ci mai degraba in zona emotionala. Trec peste faptul ca anul acesta e an electoral, iar un asemenea proiect ar aduce voturi multe din partea celor care ar putea beneficia de el. Acesta e un aspect totusi, marginal.
Important este ca Ministerul Justitiei si CSM au dat aviz negativ acestei propuneri, lucru care a fost trecut sub tacere de initiatori. Mai mult, a fost foarte dificil sa obtinem documentele cu pricina, pentru a scrie in cunostinta de cauza. (cele doua documente le puteti descarca din atasament, cum spuneam mai sus).
In acest moment, exista doua variante: 1. legea trece in actuala forma si 2. legea trece cu amendamentele propuse .
Daca legea trece asa cum e ea in prezent, programul Prima Casa va disparea, iar bancile vor scumpi avansul pentru imprumuturile imobiliare pana la 40%. Altfel spus, tinerii care vor dori sa isi ia un apartament/casa, vor avea nevoie de mult mai multi bani decat in prezent. Nu va fi Apocalipsa (Romania a trecut prin momente mai dificile) dar efectele vor fi pe buget (taxe si impozite) si foarte probabil pe curs. Adica vor plati nu doar cei care nu au bani de rata la banca si carora si asa le e greu, ci si ceilalti.
Daca legea trece cu amendamente, desi ar fi mai corect din punct de vedere economic, imaginea bancilor (si asa precara) se va inrautati. Initiatorii vor pune esecul pe seama lobby-ului bancar, iar bancile vor traversa din nou momente deloc placute. Dar acesta este un cost al comportamentului pe care uneori l-au manifestat fata de clienti. Ceea ce ar trebui sa fie o lectie pentru ele.Una din cele 5 lectii.
- Ce spun insa initiatorii legii?
Profesorul Piperea nota in urma cu o ora pe Facebook faptul ca: "Ipoteca conventionala nu este valabila decit daca suma pentru care este constituita se poate determina in mod rezonabil in temeiul actului de ipoteca - art 2372 al 1 Civ. Cam ce avem noi aici?
Valoarea creantei creste exponential pe motiv de risc valutar sau de clauze abuzive, valoarea imobilului scade dramatic, iar ipoteca ramine asa cum a fost conceputa initial, cu aceeasi valoare a creantei si cu aceeasi valoare a imobilului dat in garantie. In acest caz, contractul de ipoteca, prin el insusi, nu mai poate determina in mod rezonabil suma pentru care ipoteca s-a constituit. Deci, ipoteca este nula. V-ati prins? Vedeti pe ce coclauri ratacesc acesti nefericiti si tulburi lobby-isti bancari?"
La randul lui deputatul Zamfir, initiatorul proiectului, spune asa: "La inceputul saptamanii va intra la vot in Senat, legea darii in plata. Aflu de la colegi ca viceguvernatorul BNR, Bogdan Olteanu a inrosit telefoanele senatorilor, cerandu-le sa sustina amendantele BNR pe care vor sa le sustina in plenul Senatului. Face asta de ceva vreme, stiu ca nu se va opri nici daca legea va trece de Senat, pentru ca legea va intra in Camera Deputatilor, unde vor incerca prin toate mijloacele sa o faca inaplicabila, prin introducerea acelor amendamente care tocmai pentru asta sunt facute! Au inceput deja sa lanseze prin presa platita, marea intoxocare ca tinerii nu-si vor mai putea lua credite.Nimic mai neadevarat. Programe gen "Prima casa" nu sunt deloc afectate de legea darii in plata, amenintarile bancilor sunt o forma de santaj de tipul"va punem tinerii in cap",mizand pe imaginea proasta a parlamentarilor in opinia publica! Si nu ma indoiesc ca vor urma si altele!"
Dezbaterea nu este, asa cum spuneam, pe idei si norme de lege, cat mai degraba bazata pe capra vecinului. A carei moarte nu va folosi nimanui, niciodata, indiferent de vecin.
Consulta in atasament documentele transmise de Ministerul Justitiei si de CSM
32
39
