Mit si adevar privind darea in plata in SUA

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 25 februarie 2016, 17:07 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata a ajuns un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Sustinatorii proiectului de lege privind darea in plata fac adesea  trimiteri la exemplul american, SUA fiind data ca exemplu de jurisdictie unde debitorul  poate sa-si acopere intreaga datorie ipotecara prin transmiterea catre banca a casei. Altfel spus, in aceasta tara, in cazul creditelor ipotecare, se elimina garantia personala a debitorului, ramanand valabila doar cea ipotecara, scrie consilierul BNR Cristian Bichi pe blogul Bancii Nationale. Prezentarea modelului american de piata ipotecara se face insa intr-un mod incorect. Contrar informatiilor aduse in dezbaterea publica, in SUA darea in plata nu are caracter universal, iar  debitorii ipotecari aduc  garantii personale, in functie de tipul de credit obtinut, mai spune Bichi.

In  interviul  sau din 15 decembrie 2015, ce se regaseste pe site-ul Jurnalistii.ro, avocatul Gheorge Piperea declara urmatoarele:  "In SUA, legea spune asa: ai o ipoteca, indiferent ca te executa banca sau ii dai tu bancii de bunavoie in contul creantei acea casa, casa este suficienta pentru a acoperi intreaga datorie. Iesi din casa si esti un om liber si poti sta cu chirie.  Si dupa alti doi trei ani, poti face alt credit, dar cu conditiile actuale ale pietei."

Asa sa fie? Arunci cheile pe ghiseul bancii sau le transmiti acesteia prin posta ("jingle mail") si esti liber de orice griji?  

In primul rand,  ca sa poti face asta trebuie sa ti se permita.

  • Doar 11 state SUA permit darea in plata

Darea in plata este reglementata numai in 11 state din SUA (Alaska, Arizona, California, Iowa, Minessota, Montana, Nevada ¬ pentru ipoteci acordate incepand din anul 2009, North Dakota, Oregon, Washington si Wisconsin). In aceste state, legislatia locala prevede ca pentru case pot fi acordate numai credite "non-recourse", in cazul carora, in situatie de default, creditorul poate recupera numai activul depus garantie. Aceasta regula a jocului este acceptata explicit, de la bun inceput, de partile contractante.  Politica creditelor "non-recourse" limiteaza insa alegerile in materie de creditare pentru clienti si conduce la credite mai scumpe. In celelalte 39 de state SUA, nu exista prevederi de genul celor amintite mai sus si nici o piata pentru creditele "non-recourse". In schimb, sunt acordate credite de tip "recourse", in cazul carora banca se poate indrepta, pentru acoperirea datoriei, impotriva activelor personale si veniturilor viitoare ale debitorului. Acest ultim model ("recourse mortgage"), unde exista garantia personala a debitorului, este cel ce se regaseste, de altfel, in toate tarile dezvoltate, incluzand tarile din Europa, Japonia, Canada, Australia.

Prin urmare, doar in anumite state SUA banca preia casa prin dare in plata, in timp ce in altele aceasta se realizeaza prin executare silita ("foreclosure"). Astfel, numai in perioada 2010-2012, in SUA au avut loc noua milioane de executari silite. In general, bancile din SUA doresc sa evite procesul de executare silita, datorita costurilor sale ridicate. Prin urmare, ele pot oferi debitorilor  mai multe optiuni. In primul rand, cu aprobarea bancii, debitorul poate realiza o vanzare scurta ("short sale"), prin intermediul careia casa este vanduta catre un tert, cu o valoare inferioara datoriei. Banii obtinuti din vanzare sunt incasati de banca. Daca aceasta considera ca poate incasa diferenta ("deficiency") dintre valoarea imprumutului si banii primiti din vanzarea scurta, ea se va indrepta in continuare impotriva debitorului pentru valoarea ramasa.

Debitorul va primi o calificare negativa de credit, care va ramane in evidentele unui registru de credit intre 7 si 10 ani. Daca banca apreciaza ca sunt putine sanse de recuperare a creantelor sale, va ierta debitorul de plata "diferentei", dar acesta va suferi anumite consecinte. In primul rand, va fi trecut intr-un registru de credit ca rau platnic, ceea ce ii va ingreuna accesul la creditare pe viitor. De asemenea, datoria iertata poate fi considerata de autoritati ca un venit, caz in care  debitorul va trebui sa plateasca impozite.  Daca proprietarul casei nu va gasi cumparator, banca va initia ea insasi procesul de executare silita. Din vanzarea casei, banca isi  va putea  recupera creditul acordat sau va obtine mai putin. In acest ultim caz, banca poate reclama diferenta si obtine din partea instantei judecatoresti o hotarare ("deficiency judgement"), care ii va da dreptul legal de a colecta restul creantei sale prin vanzarea celorlalte active ale debitorului.

  • Ce alte consecinte pentru debitori are darea in plata?
In al doilea rand, publicului roman i se da impresia ca recurgerea la darea in plata in SUA este un proces simplu si fara consecinte, situatie care nu reflecta realitatea.

In acele 11 state americane unde se accepta darea in plata, procedura nu inlatura evacuarea proprietarului din casa, ci doar permite acoperirea datoriei prin transmiterea casei catre creditor, asa cum a fost inscris de la bun inceput in contract. Intrucat banca isi va asuma riscul reducerii valorii casei, acesta se va reflecta in conditii de creditare mai stricte: dobanzi mai mari si solicitarea unui avans mai ridicat pentru a disparea stimulentul pentru debitor de a transmite casa catre banca, atunci cand valoarea datoriei este mai mare decat cea a casei ("going underwater"). De asemenea, bancile   solicita, de regula,   debitorului sa subscrie o asigurare de neplata, care va scumpi simtitor costul finantarii casei.

In plus, desi debitorul isi stinge datoria fata de banca prin transmiterea casei sale catre aceasta, el va fi inscris intr-un registru de credit ca rau platnic, pentru o perioada de 7 ani. In fapt, neplata unui imprumut "non-recourse" (imprumuturi de tip dare in plata) are acelasi efect ca neplata unui imprumut obisnuit "recourse".  Inregistrarea intr-un registru de credit va afecta debitorul, acesta urmand a avea probleme in achizitionarea unei case, cumpararea unei masini  si chiar in ceea ce priveste obtinerea unui card de credit. In SUA, registrele de credit se bucura de o larga consultare, fapt ce ar putea crea greutati debitorul  si in privinta angajarii sale.


  • Darea in plata incurajeaza speculatiile

 In ultimii ani,  darea in plata din SUA a fost  supusa  criticilor, fiind considerata un sistem ce incurajeaza defaultul strategic si speculatorii imobiliari, cu efecte negative asupra mediului economic.  In esenta, darea in plata ofera stimulente debitorilor ce detin resurse financiare pentru a-si onora obligatiile sa intrerupa platile (sa intre in default), atunci cand valoarea unei case devine inferioara datoriei (proprietatea intra "underwater"), pentru a cumpara o casa similara la un pret inferior, cu transmiterea catre banca a pierderilor rezultate din scaderea preturilor de piata. Un astfel de proces amorseaza un ciclu de scadere a preturilor locuintelor, care reduce avutia tuturor proprietarilor de case si induce restrangerea consumului acestora, ceea ce va incetini cresterea economica. De asemenea, speculatorii - ori de cate ori bunul ipotecat nu va inregistra cresterea de valoare asteptata sau nu vor putea face afaceri cu acesta - il vor transmite bancii, care va suporta pierderile rezultate din strategia esuata a acestora.

  • Un studiu FMI recomanda eliminarea darii in plata in SUA
Avand in vedere efectele economice negative ale creditelor "non-recourse", nota FMI "Foreclosure Mitigation Efforts in the United States: Approaches and Challenges" (SPN/09/02) din 18 februarie 2009 recomanda eliminarea darii in plata in SUA, in paralel cu o reforma a legislatiei americane a falimentului. In acest sens, la pagina 30 a notei se specifica urmatoarele: "Reforma legala este esentiala pentru a imbunatati, atat protectia creditorilor, cat si drepturile debitorilor. Debitorilor care au resursele sa-si plateasca datoriile ipotecare nu trebuie sa li se permita sa-si abandoneze proprietatea, atunci cand principalul creditului ipotecar este mai mare decat valoarea casei ("to walk away"). Pe de alta parte, cei care se straduiesc cu adevarat, trebuie sa aiba recurs la sistemul juridic daca creditorul lor  nu este receptiv la solicitarile lor. Industria creditului ipotecar este puternic in favoarea eliminarii statutului  "non-recourse" al creditelor ipotecare, dar se opune vehement sa se permita judecatorilor  sa modifice termenii creditelor garantate cu resedinte principale. Trecerea ambelor reforme ca un pachet ar putea fi o intelegere politica acceptabila pentru industrie si aparatorii consumatorilor".

  • Concluzii
O prezentare corecta a sistemului american de dare in plata implica tratarea sa in ansamblu, si nu doar ridicarea la nivel de generalitate a unor aspecte particulare. Darea in plata in SUA nu are caracter universal si multi economisti considera ca procedura a contribuit la agravarea crizei pietei ipotecare americane prin incertitudinile pe care le-a creat. In ceea ce priveste declaratia dlui avocat, amintita mai sus, cititorii prezentului articol pot trage propriile lor concluzii.


Citeste mai multe despre   











VIDEO Descoperire socanta a politistilor de frontiera din Timis. Ce ascundea sub fusta o femeie care calatorea spre Italia

Descoperire socanta facuta de politistii de frontiera din Cenad, in judetul Timis. Agentii au observat o femeie care a incercat sa isi treaca fetita de 12 ani peste granita, ascunsa sub... fustele ei. La verificarea unui microbuz, vamesii au observat-o pe copila ghemuita pe podeaua vehiculului, sub hainele mamei.
11411 vizualizari
  • +3 (45 voturi)    
    Piperea minte cum respira.. (Joi, 25 februarie 2016, 17:15)

    pehash [utilizator]

    avocatul mafiei imobiliare..

    credeti ca Piperea nu stie care sunt legile prin alte tari si implicatiile legii propuse de el in Romania? E profesor universitar, intelege foarte bine ca o masura ca asta face praf economia. Din pacate il doare fix in..

    Sunt curios ce parere au studentii care il prind pe la ore? I-or fi multumind pentru legea asta stramba care ii va obliga sa stranga avansuri de 35-40%?
    • -2 (12 voturi)    
      depinde ce intelegi ca face praf economia (Vineri, 26 februarie 2016, 10:42)

      VaseaV [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      in USA mai peste tot este darea in plata. Mai mult de atat, daca vii cu un avans de 20% sau ajungi sa plateti 20% din valoarea casei in cativa ani, si presupunand ca la un moment dat nu iti mai permiti sau vrei sa dai casa la banca(se intampla destul de rar, pentru ca pentru toata lumea cumpararea unei case nu este o investitie imobiliara), iti mai iei si avansul inapoi. Ce se rezolva cu toate astea? o piata imobiliarelor stabila si cu preturi constante si mai mult de atat, ocolesc bula imobiliara si supraevaluarea. Intr-o piata, cand vine cineva si te finanteaza orbeste(iti dau bani, nu imi sum riscul cu tine pentru ca apoi am eu unelte sa te constrang sa faci pe dracu in patru sa iti platesti datoria), creste valoarea imobilului artificial si nesustenabil.
      • +1 (5 voturi)    
        esti amuzant (Vineri, 26 februarie 2016, 11:57)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui VaseaV

        tu tocmai te-ai intors dintr-un concediu foooooaaaarte lung, de pe o planeta fooooaaaarte indepartata
      • +2 (4 voturi)    
        cum poti (Vineri, 26 februarie 2016, 12:12)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui VaseaV

        sa susti ca "in USA mai peste tot este darea in plata" ?
        nu citesti articolul inainte sa postezi?
        "Darea in plata este reglementata numai in 11 state din SUA (Alaska, Arizona, California, Iowa, Minessota, Montana, Nevada ¬ pentru ipoteci acordate incepand din anul 2009, North Dakota, Oregon, Washington si Wisconsin)"
    • +5 (15 voturi)    
      Praf in ochi (Vineri, 26 februarie 2016, 10:45)

      Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      "Proiectul de lege ofera posibilitatea unei persoane care s-a imprumutat la banca si nu mai poate plati datoria sa treaca in proprietatea bancii bunul care a fost ipotecat, atat si nimic mai mult. Deci, banca nu poate sa se indrepte decat catre bunului ipotecat, nu ca acum catre toate proprietatile, veniturile actuale si viitoare, asa prevede legea,"

      Sa nu uitam criza din 2008 care s-a produs datorita lacomiei bancherilor. Bancile din vest anuntau prin 2007 profituri de miliarde ( pe hartie) baietii destepti incasau comisioanele aferente iar pretul imobilelor crestea ca vrejul de fasole , proprietatile puteau fi achizitionate de orice muritor cu servici( i se spunea waving process). Toate astea sub privirile autoritatilor financiare.
      Aloi statul a intervenit si a salvat bancile.dar cu ce pret? A raspuns cineva pentru neglijenta? Poate ne lamureste DP
    • -2 (6 voturi)    
      ai aparut? (Vineri, 26 februarie 2016, 11:01)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      banuiesc ca stimabilii tai colegi de "serviciu" sunt la datorie! Bulan, Necredinciosul, DemaGOGU, Qwerz, haideti baieti sariti, au uitat astia sa publice articolul cu tot cu comentariile noastre.
    • 0 (8 voturi)    
      Da? (Vineri, 26 februarie 2016, 11:09)

      Adi_ro [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      In loc sa-i multumeasca pentru ca un avans mai mare inseamna reducerea preturilor la imobiliare...

      Nu e obligatoriu in viata sa iti cumperi casa. Poti sta binemersi in chirie pana la pensie. Banii din dobanzile economisite ii pui deoparte si cu ei iti iei o casa la tara, sau in vreun oras mic din Moldova, unde e ieftin. La pensie nu mai ai nevoie sa stai aproape de metrou.
      • 0 (2 voturi)    
        cu o singura observatie: (Vineri, 26 februarie 2016, 12:00)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Adi_ro

        stand in chirie nu mai economisesti, - bine, nici nu incurajez cumpararea unei garsoniere cu 65.000 E
        • -4 (4 voturi)    
          . (Vineri, 26 februarie 2016, 16:22)

          Adi_ro [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

          Si daca iti iei casa cu credit, economisesti?
  • +3 (35 voturi)    
    Tare (Joi, 25 februarie 2016, 17:24)

    scharke [utilizator]

    si banca la ce mai ia comisioane de risc? daca fara darea in plata pare ca nu exista niciun risc?
    • +5 (29 voturi)    
      nici un risc? (Joi, 25 februarie 2016, 20:09)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui scharke

      dar daca nu-ti mai platesti cateva luni ratele la banca? ala nu e un risc?.. si daca esti executat silit.. banca trebuie sa plateasca avocati, sa angajeze un administrator pentru imobile.. crezi ca le convine?
      gandeste-te ca te duci la munca luna de luna si dupa un timp nu-ti mai primesti salariul ... legea e de partea ta, dar degeaba. trece o luna, doua, trei.. iti angajezi un avocat, dai in judecata angajatorul.. intre timp ti-ai terminat economiile, vine vara si copiii vor in vacanta.. tu te plimbi prin tribunale.
      similar cu finantele personale, si bancile ruleaza pe un nivel de lichiditati mic. daca ar sta cu miliardele prin conturi, banii s-ar devaloriza treptat. cand isi face planul de incasari pe 20-30 de ani se bazeaza pe faptul ca tu iti vei plati la timp rata, dar trebuie sa isi acopere si riscul ca nu vei plati, ca va trebui sa gestioneze un credit neperformant. riscul exista si poate avea niste costuri suplimentare. daca ti se pare ca cere prea mult, negociezi sau te duci la alta banca. daca ti se pare ca cer toti prea mult, nu mai "cumperi" creditul..
      • +6 (24 voturi)    
        Zamfirica "americanu'" (Vineri, 26 februarie 2016, 0:04)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Sa nu uitam ca in SUA darea in plata este la alegerea clientului. Cu alte cuvinte, daca vrei un credit cu dare in plata vii cu un avans mai mare si cu niste dobanzi mai mari. Daca vrei un credit fara dare in plata vii cu un avans mai mic pentru ca banca isi asuma niste riscuri mai mici. In America nu vine un Zamfirica sa ii bage pe gat clientului ce nu vrea, ca daca ar veni un nene de genul asta in 2 secunde e in fata US Supreme Court. Acolo nu exista politicieni de genul "lasa ca iti spun eu ce sa faci cu banii tai ca tu esti redus mintal si eu sunt destept". Pe de alta parte sa nu uitam ca acolo e totusi altceva decat la noi, e democratie, un concept greu de inteles pentru unii.
      • +1 (5 voturi)    
        Merci (Vineri, 26 februarie 2016, 10:50)

        Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        in sfarsit cineva care intelege ce inseamana un cost. Merci.
  • +9 (37 voturi)    
    :))) (Joi, 25 februarie 2016, 17:26)

    Bulan [utilizator]

    Sa vezi teparii sustinatori al legii darii in plata cum vor venii si vor urla:Conspiratie!!Nu este adevarat!La noi este legea cea mai buna pentru ca ne legifereaza teapa!!
    • -3 (27 voturi)    
      Care tepari, ca se face in doi! (Joi, 25 februarie 2016, 18:13)

      LiviuIordache [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

      Care tepari prietene, ca asta-i ca dragostea, se face in doi, client si functionar bancar sau banca. Daca o faci singur se numeste altfel...
  • +12 (40 voturi)    
    In fine (Joi, 25 februarie 2016, 17:33)

    Cuca [utilizator]

    un articol scris asa cum trebuie, cu date, cifre, punere in context. Asa ceva foarte rar se gaseste in presa romaneasca plina de articole slabe spre foarte slabe, neinformate, de scandal, si uneori cu scop vadit de manipulare.

    Bravo.
    • -9 (25 voturi)    
      "Un astfel de proces amorseaza un ciclu... (Joi, 25 februarie 2016, 18:20)

      mcris [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

      ...de scadere a preturilor locuintelor, care reduce avutia tuturor proprietarilor de case si induce restrangerea consumului acestora, ceea ce va incetini cresterea economica"
      A crede ca este posibila o crestere economica nelimitata pe o planeta evident limitata ca suprafata si resurse arata cat de "ne-manipulativ" e acest articol.
      • +2 (4 voturi)    
        daca nu se inventa tranzistorul, (Vineri, 26 februarie 2016, 12:06)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui mcris

        nu aveai computer de pe care sa postezi ineptii

        think again....
    • +3 (9 voturi)    
      crezi? (Vineri, 26 februarie 2016, 10:38)

      pendejo [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

      "Astfel, numai in perioada 2010-2012, in SUA au avut loc noua milioane de executari silite".

      Bichi ala se face ca uita de criza subprime (CDO-urile alea impachetate frumos), produse derivative ale bancilor. Bancile alea nesimtite care au falimentat milioane de americani.

      Ma mir ca nu ii este un pic rusine.
      Iar fraierii ca tine cred ca tot ce zboara face gainat.
  • +5 (29 voturi)    
    Darea in plata=srl (Joi, 25 februarie 2016, 18:11)

    LiviuIordache [utilizator]

    Capitalismul modern s-a creat pe societatile cu raspundere limitata, permitand diseminarea afacerilor, pentru ca poti porni mai multe afaceri, fara amenintarea la o incercare nereusita pierzi tot, tu, familia si viitorul pe urmatorii 100 de ani!

    De fapt, aici nu este darea in plata, cum din comoditate tot numim noi legi sau cazuri (big brother sau girofarul, ca sa dau un exemplu din fiecare), ci este raspunderea in limitele a ceea ce te-ai angajat!

    Dar raspunderea ambelor parti, asa ca daca un functionar de banca iti da un credit de 40 milioane de dolari pe un hotel pe care il lasi in paragina sau 10 milioane de dolari pe un teren cu un closet de lemn pe el si scrie in acte ferma agricola, trebuia sa raspunda, ca si sefii lui, care, penru cota de piata si bonusurile de rezultat de la sfarsitul anului inchid ochii.

    Asa ca, analizat corect, imprumutul meu este acoperit cu bunul ipotecat. La bagabonteli sa raspunda cine si-a imaginat ca pot da un imprumut fara nicio proba ca as putea-o face!

    Ca sa nu mai vorbim despre faptul ca in fiecare an banca imprumutatoare, in programul prima casa, de cele mai multe ori, iti umfla valoarea casei ca sa-ti mai ciupeasca si la valoarea asigurarii, pe care o platesti tot tu! Le-ati dat fratilor petreus sute de milioane pe hotelurile de la Olimp, luate pentru gaj, spalati-va cu ei pe cap! Ca aici despre asta este vorba, nu de aia 0,001 la suta care si-au luat casa de locuit si nu o mai pot da inapoi.

    Ar fi timpul sa-si vina si bancile in fire si sa inceteze si cu santajul ordinar. Cum adica dispare "prima casa"? Pai sa-si ia garantia de la stat, aici e dovada santajului populist de cea mai joasa speta.

    De fapt, ajunge sa-i vezi cum vorbesc "vicepresedintii" BNR pusi politic cu parlamentarii (Ciolos a inghitit aiurea tot) si iti dai seama ca merita o coborire cu picioarele pe pamant!
  • +11 (33 voturi)    
    Efecte (Joi, 25 februarie 2016, 20:09)

    Onlinebp [utilizator]

    3 efecte ale darii în plata:
    1. Obliga băncile sa fie responsabile atunci când dau credite. Pana acum erau fericite sa îi dea fraierului 100000E pt o garsoniera (eventual și "evaluata" de profesioniștii bancii), pt ca în caz de belea banca avea risc zero și clientul plătea toate oalele sparte. Plus ca bonusul în banca e cu atât mai mă cu cât suma plasată ca împrumut e mai mare.
    2. Se termina cu "bagabontelile" de la executări silite unde "prietenii" au parte de trufandale, pe banca neinteresand-o în fapt cu câți bani vinde apartamentul pt ca îl va jupui în continuare pe debitor.
    3. "Hazardul moral" (o expresie îndrăgită celor anti dare în plata) e de fapt acoperit prin aceasta lege. Dacă lucrurile merg în direcție greșită debitorul pierde avansul plus toate ratele plătite , care practic în primii 8-10 ani sunt doar dobânzi. Dar atât!!! Banca la rândul ei trebuie sa fie parte în decizia comuna pe care ambele entități au luat-o când au intrat în "deal".


    Și în încheiere o remarca la replica unui oficial al Băncii Naționale care spunea ca dacă acum avansul la prima casa se strânge intr-un an , în viitor se va strânge în 8. Poate ca e corect, dar n viitor omul își va putea recladi viața imediat si nu in 10, 20 de ani sau niciodată.

    Nu mai fiți ipocriți!
    • -1 (3 voturi)    
      Ce vorbesti? (Sâmbătă, 27 februarie 2016, 3:29)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Onlinebp

      Eh na, gandisi mult pana sa iti iasa asta? Adica unul care a strans deja de vreo 2 ani, sa zicem, il mai pui la chiverniseala inca vreo 7 ani, ca asa vreti voi. Vreo 9-10 ani de economisit si dupa aia isi cumpara si el o casa, face un copil pe la 40-42 de ani, dupa care plateste inca 30. In total vreo 40 de ani, cu 10 ani in plus fata de voi. Bai da' ce buni sunteti voi la cifre, nu stiu cum dracu' de numai in favoarea voastra si intotdeauna pe vietile si buzunarele altora.
      • 0 (2 voturi)    
        Ca tot vorbeam de cifre (Sâmbătă, 27 februarie 2016, 16:33)

        Onlinebp [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        "Necredinciosule", cred ca problema sunt cei care NU sunt buni la cifre, nu cei care sunt buni.

        La 100kE garsoniera si 10% avans ai nevoie de 10kE ca sa intri in joc.
        Vine legea darii in plata, bancile ridica la 30% avansul, dar preturile devin rezonabile pt ca banca stie ca "si-o ia" daca sare calul. Garsoniera devine 40kE (pret corect) si viitorul proprietar trebuie sa puna jos 12000 E. Diferenta este minimala, dar linistea vietii ulterioare..."priceless".

        In plus vor fi banci care isi vor gestiona corespunzator riscurile, acceptand si mai putin de 30% (20%, 10% ?) din PRETUL CORECT. Se numeste concurenta!

        Sper sa nu fiti multi, pt ca pe astia ca tine se bazeaza bancile sa-si faca averile!
  • +7 (33 voturi)    
    Mituri si adevaruri despre Dan (Joi, 25 februarie 2016, 20:14)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Deci iar l'am prins pe domnul Dan:
    1. Legea falimentului in Canada
    https://www.ic.gc.ca/eic/site/bsf-osb.nsf/eng/br03128.html
    2. Uk
    http://www.nidirect.gov.uk/what-happens-when-you-become-bankrupt
    3. Restul
    https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_bankruptcy

    Falimentul dureaza un timp limitat. La sfarsitul perioadei ti se lichideaza proprietatile si tu scapi (un fel de a spune -- avand in vedere ca nu mai ai nimic)... dar ceea ce e important fundul e al tau, iar datoriile sunt uitate (ramai totusi cu un istoric prost pentru credite pe o perioada de 10 ani)

    Singurele plati de care nu poti sa scapi in Canada:
    1. pensie alimentara
    2. Imprumut pentru studii
    3. Amenzi

    Acu am inteles de ce nu vrei sa devii purtator de cuvant a lui Mugurel ... te plateste inainte de articole.


    Asa ca Dane sper ca te'a platit deja Mugurel. Bleah ...
    • 0 (20 voturi)    
      Daca ai sti sa citesti... (Joi, 25 februarie 2016, 23:15)

      cris 111 [anonim] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      Ai vedea ca articolul NU este scris de Dan Popa.Dar nu stii sa citesti.
      • +1 (7 voturi)    
        Sigur.. (Vineri, 26 februarie 2016, 11:28)

        rochiri [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

        Doar il promoveaza!
    • +3 (7 voturi)    
      Articolul nu era despre faliment (Vineri, 26 februarie 2016, 11:23)

      athos64 [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      Articolul nu era despre falimentul personal, ci despre legea darii in plata in USA.

      Asta cer si oamenii intregi la cap in Romania, o lege a falimentului personal comprehensibila, nu o lege a darii in plata care sa pateze intregul sistem juridic romanesc.
    • -1 (3 voturi)    
      o intrebare (Vineri, 26 februarie 2016, 12:17)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      care nu are legatura cu razboiul pe care-l purtati cu dan popa: in articol se vorbeste de SUA, dvs. aduceti in discutie Canada. de ce?
      • 0 (2 voturi)    
        Peste tot (Vineri, 26 februarie 2016, 18:29)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui nahir

        in lumea civilizata exista o forma de dare in plata: fie ca este exact asa fie ca e inglobata in legea falimentului personal.
        BNR si bancile sunt foarte interesate sa ascunda adevarul.
        Sa fie clar: samsarii imobiliari au deobicei o firma sub umbrela careia fac speculatii. Toate firmele sunt protejate de legea falimentului.

        Singurii neprotejati suntem noi: persoanele fizice.
        • +2 (2 voturi)    
          legea falimentului personal exista.. (Vineri, 26 februarie 2016, 23:33)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          Din pacate guvernul Ponta a refuzat sa aloce fondurile necesare pentru punerea in aplicare a legii falimentului personal, asa ca CSM s-a vazut nevoita sa ceara amanarea punerii in aplicare cu 1 an.

          Tehnic vorbind, pentru o familie amarata care nu mai are bani de rate, ar fi de preferat legea falimentului personal pentru ca ii protejeaza de executarea silita timp de 4 ani si le da o sansa sa-si revina financiar. Diferenta este ca nu poti sa ai masina la scara si vila la munte, dar sa dai cheile la a 3-a casa cumparata pe credit de 750.000 euro, ca fratele deputatului care a initiat legea...
          • 0 (0 voturi)    
            Am aflat si io zilele astea (Sâmbătă, 27 februarie 2016, 14:45)

            agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Dar a fost amanata cu un an de guvernul Ciolos.
  • +2 (22 voturi)    
    e doar jumatate de adevar (Joi, 25 februarie 2016, 20:27)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    pai in restul statelor au falimentul personal.
    articolul induce in eroare.
    • -2 (10 voturi)    
      .... (Vineri, 26 februarie 2016, 9:54)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      Discutia nu este despre FALIMENTUL PERSONAL ci despre LEGEA DARII IN PLATA!
      Seisezi diferenta, intelegi fiecare cuvant si sensul lui sau sa postez un link catre DEX?
      Ce manipulare de taraba va mai place sa afisati, macar rafinati metodele baieti.
  • +4 (10 voturi)    
    BNR a scris acest articol! (Vineri, 26 februarie 2016, 9:34)

    Fides [utilizator]

    Prin omisiune Dan uita sa spuna ca acest text este scris integral de BNR - isi pune semnatura lui, desi el preia materialul in totalitate.
    Opinia BNR o cunoastem deja de ani buni - la orice l-au luat pe NU in brate :-)
  • 0 (10 voturi)    
    Multumesc Hotnews pentru ca mi-ati inveselit ziua (Vineri, 26 februarie 2016, 10:44)

    AlexConta [utilizator]

    "Darea in plata incurajeaza speculatiile"

    - asta e chiar cea mai buna gluma. De parca speculatiile nu se fac in mod direct cu banii inventati de banci pe baza rezervelor fractionate.
  • +2 (8 voturi)    
    in general...FMI (Vineri, 26 februarie 2016, 10:46)

    CRMS [utilizator]

    In general as fi impotriva legii de "dare in plata".
    Dar intrucat FMI este impotriva ei si cum bine stim dezastrele nationale rezultate la nivel global prin impunerea recomandarilor facute de FMI (toata Africa, mare parte din America Latina, Asia, Portugalia si mai nou Grecia) nu-mi ramane decat sa cred ca pana la urma e un lucru bun.
  • 0 (10 voturi)    
    Darea in plata, prima casa si afacerile directoril (Vineri, 26 februarie 2016, 10:48)

    Ovidiu P [utilizator]

    Legea darii in plata este o lege buna pentru ca responsabilizeaza bancile. Probabil ca va creste avansul in urma cresterii riscului. Dar exista Prima Casa si riscul ar trebui sa se transfere catre stat. Practic, pentru cineva care nu poate plati, statul va transfera integral catre banci creditul restant si va recupera ce poate din vanzarea locuintei.

    Apropo, legea nu afecteaza bancile pentru ca oricum creditele neperformante sunt adesea vandute la 10% din valoarea lor catre "societati" de recuperatori (din astia de suna pe la vecini, rude, si pun presiuni pe cei care oricum nu mai au locuinte). Niste directori de prin banci cu relatii la firmele astea de recuperare vor pierde, atat!. Directorii astia sunt cei care acum fac galagie ca nu-i buna legea, sa ne scuteasca!
  • -3 (7 voturi)    
    darea in plata (Vineri, 26 februarie 2016, 10:59)

    Laurentiu StefanDragnea [anonim]

    pe mine nu ma intereseaza aceasta lege, dar stiu pentru ce a fost facuta, ceea ce ma intereseaza ca vrea sa cumpar o casa nu de la samsari

    La noi problema ceea mai mare care nu exista in UE si SUA, pentru ca acolo autoritatile isi fac treaba e urmatoarea:
    Din contra aceasta lege nu favorizeaza speculatiile imobiliare le opreste. La noi s-a facut o mafie a executorilor cu bancile, evaluatorii si rechinii imobiliari controlata in principal de rusi si Siminel.
    Problema cea mai mare pe care o opreste aceasta lege este ca multi oameni sunt constransi sa ajunga in aceasta situatie pentru respectiva mafie. Astfel s-au facut o gramada de firme care pun in vanzare casele executate silit. Aceste firme care sunt alea persoanelor mai sus mentionate, au contracte cu bancile, banca le da casele in executare pe 10000 Eur sa zicem pentru o casa evaluata la data creditului 100000 Eur cam asta e diferenta, firmele acestea din mafia imobiliara le iau il executa silit pe proprietar, trucheaza licitatia si o vand pe piata cu 100000 Eur sau mai mult, hotii astia raman cu 90000 Eur in buzunar si banca cica a luat 10000 Eur pe casa il executa in continuare pe proprietar pentru restul de 90000 Eur. Asta e problema la noi, aceasta lege opreste speculatiile. Iar despre Piperea, e un dobitoc, e de fapt omul bancilor, castiga ce il lasa bancile, analizati cu atentie ce scrie pe FB si un om cat de cat analitic trage clar aceasta concluzie. Oricum, nu e chiar asa legea cum scrie in articol in SUA si UE , legea in aceste tari il protejeaza mult mai puternic pe consumator decat legea asta de la noi
    • 0 (4 voturi)    
      e ceatza in creierul tau (Vineri, 26 februarie 2016, 12:17)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Laurentiu StefanDragnea

      Hai explica-mi si mie de ce mafia imobiliara vinde acel apartament (devalorizat de la 100.000, ca asta-i problema, nu?), il vinde deci cu 100.000 si nu cu 200.000, sau 1.000.000
  • +2 (12 voturi)    
    Manipulare (Vineri, 26 februarie 2016, 11:05)

    CititorulComentator [utilizator]

    Cat platesc bancile pentru manipularea din ultimul timp in presa?

    Faliment la camatari!

    Pa!
  • +3 (7 voturi)    
    diferenta (Vineri, 26 februarie 2016, 11:05)

    J_W [utilizator]

    Diferenta ar mai fi ca in SUA exista o piata de credite super competitiva, deci bancile ofera "benevol" (=fortate de piata, nu de vreo lege) conditii avantajoase (inclusiv darea in plata, dar si de exemplu nivel scazut al principal-ului sau al dobanzii), pt a concura cu celelalte banci. Pana acolo incat se dadeau pana in 2008 celebrele credite subprime, aproape oricui.

    In Romania pe de alta parte vorbim de un cartel de banci care tine preturile la dobanzi sus si conditiile de credit proaste, pentru ca oamenii au putine alternative. Deci legi ca aceasta si o atentie sporita din partea OPC-ului poate ar face bine.

    Sa nu uitam ca bancile au nevoie pana la urma si ele sa dea credite, ar trebui sa fie sursa lor principala de venit. Deci chiar daca legea darii in plata le-ar impune sa-si asume putin mai mult risc decat azi, nu si-ar permite sa ridice oricat principal-ul sau dobanzile, pt ca n-ar mai da niciuna niciun credit. Deci va interveni competitia intre ele sa isi coboare pretentiile pana la urma.
  • +1 (13 voturi)    
    Articolul, susţine băncile (Vineri, 26 februarie 2016, 11:14)

    NicuCiobotaru [anonim]

    Darea în plată reprezintă cea mai bună lege pentru cetăţeni, pe care au putut să o propună corupţii noştri politicieni.
    Sunt atâtea dezastre umanitare, cu oameni care nu-şi mai pot plăti ratelel şi pierd casele, de ce pe lângă casa luată trebuie să-i condamni la sclavie punându-le propriri pe salarii sau alte bunuri. La o simplă verificare pe executări silite vedem sute de astfel de cazuri.
    Asta se întâmplă acum, restul discutţiilor nu fac decât să arate mizeria băncilor şi lipsa asumării măcar a unei părţi din riscul creditului de către acestea.
    • -2 (8 voturi)    
      sute de cazuri (Vineri, 26 februarie 2016, 12:22)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui NicuCiobotaru

      hai sa simplificam, si zicem 1.000 de cazuri

      1.000 din 380.000 credite - adica 1/380=0.0026%

      nasol, n-ai reusit sa vinzi blocul "dezvoltat" ca sa dai tunul vietii ? atunci da, e cea mai buna lege data PENTRU TINE
      • 0 (4 voturi)    
        0.0026% ce problema este? (Sâmbătă, 27 februarie 2016, 16:41)

        Onlinebp [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

        Si atunci care e problema legii deaca se aplica pt numai 0,0026% din cazuri?...Unde e "debalansarea sistemica a economiei", "perturbarea grava a pietei bancare", etc, etc ? Unde e Armaghedonul economic?

        Deci din doua una :

        1. ori bancile au "comis-o" la scara epica, fiind necesara aceasta lege atat d.p.d.v. social cat si pentru consolidarea eticii in business
        2. ori sun cazuri izolate si efectele legii vor fi neglijabile.


        Tare imi e insa ca raspunsul e #1, cu amendamentul ca bancile vor sa continue sa suga....
  • -1 (1 vot)    
    chirie >> rata (Duminică, 28 februarie 2016, 16:16)

    Liviu EuEu [anonim]

    La 60 mii euro credit pe 30 ani – rata e 290 – 300 euro. Hai sa calculam corect rata 30 ani vs chirie 30 ani.

    Ce iti aduce un credit imobiliar de 600 mii euro, in afara de 290 euro lunar rata ? Iti aduce un apartament gol si raspunderea pe el, si cam atat.

    1) Din secunda zero, ca sa faci acea rata de 290 euro, ai dat 3k euro avans + 1k euro acte + 1k euro comision agentilor. Din start ai dat 5k euro.

    5mii euro la o dobanda de 1% iti aduc 50 euro pe an, timp de 30 ani = 1500 euro. Asta fara sa calculez dobanda compusa.

    Deci in calculul rata vs chirie, din start ai pierdut 5k euro (dati in secunda zero) + 1,5k euro (dobanda care i-au fi obtinut la ei in astia 30 ani). Pana acum cel cu rata a pierdut deja 6500 euro in plus fata de rata.

    2) Rata iti aduce un apartament gol, pe care tu tre sa il renovezi, mobilezi, cumperi aragaz, repari tevi, etc. Cat costa toate acestea, la un apartament de 2 camere ? Pai cam 5-10 mii euro la fiecare 10 ani.

    Cat e un frigider + aragaz + masina de spalat + calorifere + becuri + varuit + parchet + dulapuri + pat + bucataria ? In treizeci de ani oare de cate ori schimbi toate acestea ?

    Sa presupunem prin absurd ca nu cumperi decat mobilier second hand, aragaz + tv + calorifere + tevi + masina de spalat second hand. – Si asa tot te costa minim 10 mii euro in astia 30 de ani. Mai realistic e ca te costa 30 mii euro.

    Dar sa laum ca exemplu o viata chinuita de om care traieste in mizerie cu mobilier vechi si murdar – il costa 10 mii de euro ca timp de 30 ani sa aiba acea mobila si utilitati in casa.

    Observati cum cel cu rata scoate inca 10 mii euro din buzunar :))


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version